Blueberry-Illustration für Koralle

[ZAQ]

(...) Ist das von mir richtig ausgedrückt?

Nein. Es ist so:

Es gibt Bildbeispiele, wo Vorlage und (Montage/Bearbeitungs)Ergebnis vorliegen. Siehe zB Beitrag #58 dieses Threads. In solchen Fällen ist mir völlig egal, ob der Colorist mit Fingerfarben oder Filzstiften coloriert hat, ob der Bearbeiter von Koralle den Hintergrund mit Nagelschere oder Cuttermesser abgeschnitten oder mit Deckweiss übertüncht oder mit Rasierklinge weggekratzt hat. Und horst versteht nicht, dass mich solche Details nicht interessieren und es mir einfach ausreicht zu sehen, dass der Hintergrund fehlt und Farbe hinzugekommen ist. Wie das jeweils im Detail passiert ist, ist mir relativ egal.

Es gibt aber auch Bildbeispiele, wo die Vorlage eben nicht bekannt ist und nur das gedruckte Endergebnis zu sehen ist. Wie eben beim Cover von Box 4. Und in den Fällen würde ich gerne wissen, ob und wie weit vom Endergebnis auf die Vorlage rückschliessbar ist. Und da frage ich jetzt seit gefühlten 1.000 Beiträgen den Fachmann nach seiner Fachmeinung, weil ich einfach denke, dass der mir das ganz einfach sagen könnte. Tut er aber nicht. Statt dessen spielt er Spielchen, spekuliert über meinen Geisteszustand und verfolgt einen 'didaktischen Weg', so als ob er mir hier mit zwei, drei Beiträgen vermitteln könnte, was er in jahrzehntelanger Ausbildung und Berufserfahrung an Fachkenntnis erworben hat.

---

Noch mal zurück zum Beispiel aus Beitrag 58: Das ZACK-Cover erschien Ende der 70er Jahre. Das 'Original' hab -ich zumindest- erst im Laufe der Bildersuche für diesen Thread gefunden, das ist (mir) also erst seit kurzem bekannt. OHNE Kenntnis des 'Originals', also bis vor kurzem, hätte ICH 'Restzweifel' gehabt, ob das Cover von Giraud ist. (Bei diesem speziellen Bild geringe 'Restzweifel', bei anderen Zeichnungen deutlich mehr...) - Ich hätte aber vermutet, dass horst genug Fachkenntnis hat, um mir auch ohne das Original zB hätte sagen können: An dieser Kante wird die Zeichnung nicht vom Strich begrenzt, der die Zeichnung vervollständigt, sondern von einer Schnittkante - hier wurde also vermutlich ein weitergehender Bildbestandteil entfernt. DASS da was entfernt wurde, könnte ein 'Spezialistenauge' mMn sehen und mitteilen, WAS da konkret (Kakteen, Felsen, Sträucher...) fehlt, natürlich nicht. Andersrum hätte ein Fachmann ggf. auch sagen können: Dieser oder jener Strich, dieses oder jenes Bildelement wurde mit hoher Wahrscheinlichkeit der Originalzeichnung hinzugefügt und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht vom Originalzeichner.

Mit derartigen Sach- und Fachaussagen könnte man dann das Endergebnis auf die Bildbestandteile reduzieren*, die vom Originalkünstler stammen und hätte vielleicht sogar Ansätze, wo Originalbildbestandteile entfernt wurden. Könnte dann von dieser Basis aus spekulieren(!), wie ggf. die Originalzeichnung ungefähr beschaffen gewesen ist... - vorausgesetzt, dass eine solche überhaupt je existiert hat, auch das wäre dann ggf. diskutabel...

* Und zum Reduzieren auf 'Originalbildbestandteile' dienen eben auch die Fragen zur GIR-Signatur des Box-4-Covers: Es gibt da einfach ein paar Indizien, die auf eine 'Originärität' hindeuten. Diese Indizien sind zu überprüfen. Methode der Überprüfung ist die Diskussion mit der Zusammenstellung von Fakten (Entstehungszeit zB), Vergleichs- und Referenzmaterial (Andere Gir-Signaturen...), Logik-Überlegungen (Wenn dieser oder jener dies oder jenes beabsichtigt, wie würde er das umsetzen oder umsetzen lassen...) usw. usf.

An diese Diskussion gehe ich 'ergebnisoffen' heran: Ich stelle bestimmte Fakten fest, stelle Fragen, wo mir was unstimmig erscheint, spiele verschiedene Möglichkeiten gedanklich durch und überlege mir, welche führt zu Widersprüchen, welche nicht... - und erwarte dann eigentlich Antworten auf Fragen, ggf. Auflösung von Widersprüchen, neue, weitere Indizien und Erkenntnisse usw. Diskussion halt, in deren Verlauf alle Aspekte aus unterschiedlichen Perspektiven beleuchtet und erörtert werden und sich eine 'plausibelste Möglichkeit der Wahrheit' im Verlauf herauskristallisiert... Aber einer solchen konstruktiven Diskussion verweigert sich horst permanent. Der kämpft ganz offensichtlich lieber auf anderen Feldern. Und so gehts hier seit fast 300 Beiträgen munter aneinander vorbei...