Was ist NICHTS?

[Hannelore Schöbel]

Hallo, ich hab die Frage schon woanders gestellt, aber nun bringe ich sie hier auch mal an:

Wer kann eine Definition von "Das Nichts" geben?

Fragen:
Ist NICHTS gleich LEERE?
Besteht das NICHTS aus Atomen? Wenn ja, aus welchen?
Ist NICHTS gleich Vakkum?
Welche Formen von NICHTS gibt es?
Welche Hülle hat das Nichts?
Was unterscheidet das NICHTS von der Unendlichkeit? Oder NICHTS von Existenz?

Würde mich freuen, wenn jemand dazu was beisteuern möchte oder ein paar Ideen hat, egal was...

Herzlischt, A.

[Hannelore Schöbel]

Und jetzt schreibt bitte keiner: Dazu fällt mir nüscht ein. Das gilt nicht ;-)

[Korporal]

Für ne Definition reichts nich, aber zumindest kann ein NICHTS zucken und zuckt als zuckendesnichts auf diversen Counter-Strike-Servern im Zwischennetz herum.
Kann man glauben, muss man jedoch nicht, habs aber schon mit eigenen Augen zucken gesehen... .

[Kane]

Nichts ist die Abwesenheit von Allem.

[Hannelore Schöbel]

Also, auch die Abwesenheit von Atomen und jedweden Enitäten?
Nagut, muss man also noch NICHTS chemisch-pysikalisch, mathematisch und ontologisch-methapysisch usw. auseinander halten. Aaargh, meine Birne raucht.
Bitte schreibt mal einer was ganz Superschlaues etze, weil mein Hirn spuckt nichts (!) Brauchbares aus auf Anhieb! Leber, Niere, Magen, alles funktioniert, aber dieses Gehirn, dit spielt oft nicht so richtig mit, muss ich mal sagen...

[Marko]

Ich finde Kanes Definition gut.

Nagut, muss man also noch NICHTS chemisch-pysikalisch, mathematisch und ontologisch-methapysisch usw. auseinander halten.

Warum?

Gruß,
Marko

[happyunau]

Nichts muss nicht zwangsläufig die abwesenheit von allem bedeuten, sondern kann auch die abwesenheit von bedeutsamen sein. wenn man mich als beifahrer fragt, ob was von meiner seite kommt, sage ich "ich sehe nichts.", obwohl ich ja eigentlich die straße, etc.. genau beobachten kann. Nichts kann also auch subjektiv sein und von der eigenen wahrnehmung abhängen. genauso kann das scheinbare nichts mit einer bestimmten bedeutung versehen werden, wodurch es ja mehr als bloßes nichts wird (durch die bedeutung für den einzelnen). sind gedanken nichts? sie sind nur bedingt physisch vorhanden, in form von elektrizität und dem zentralen nervensystem. aber der baum in meinen gedanken erscheint ja nicht in seiner physischen form.

[Jaruma Donno]

Nichts ist nicht gleich leer, denn ein leerer raum hat noch denn raum, Luft ec.
Nichts besteht nicht aus Atomen, da Atome etwas sind.
Nichts ist auch nicht Vakuum. da Vakuum etwas ist.
Es gibt viele formen von nichts, die man unterschiedlich anwendet.
Das nichts hat viele hüllen, kommt auf die Anwendung an.
Unendlich ist etwas, und Existenz ist auch etwas das nichts wird angewendet, um das etwas dar zu stellen oder nicht.

Nichts ist ein Wort was aus 5 Buchstaben besteht, so hat das nichts etwas nämlich 5 Buchstaben somit gibt es nichts nicht, es gibt immer etwas, nichts bezieht sich nur auf eine bestimmte Sache oder Adjektiv.
z.B er hat nichts im kopf. bezieht sich aufs Gehirn, doch auch wen jemand wirklich kein Hirn hat ist Luft drin.
somit ist das nichts eine Art Wort mit dem Mann etwas, wo etwas eigentlich sein sollte wegradiert. Oder wie auch immer. wahrscheinlich gibt es hier jemand der das dir besser erklären kann als ich mit meiner Schreibweise.
Das völlige nichts ist vielleicht eine tote Selle, nicht der tote mensch also der körper sondern auch die selle. hmmmmm interesant
Gruß

[horst]

Hallo, ich hab die Frage schon woanders gestellt, aber nun bringe ich sie hier auch mal an:

Wer kann eine Definition von "Das Nichts" geben?

Fragen:
Ist NICHTS gleich LEERE?
Besteht das NICHTS aus Atomen? Wenn ja, aus welchen?
Ist NICHTS gleich Vakkum?
Welche Formen von NICHTS gibt es?
Welche Hülle hat das Nichts?
Was unterscheidet das NICHTS von der Unendlichkeit? Oder NICHTS von Existenz?

Würde mich freuen, wenn jemand dazu was beisteuern möchte oder ein paar Ideen hat, egal was...

Herzlischt, A.

Du gehst feste davon aus, das ein Nichts existiert.

Warum? Überall existiert doch etwas! Die angesprochene
LEERE z. B. ist nur der Name für etwas, dessen Inhalt
wir halt noch nicht verstehen können.
In etwa so, wie ein Blinder "nichts" sieht! Trotzdem
existiert um ihn herum alles!

[Hannelore Schöbel]

Warum?

so halt. weil.

oki, hab gerade gelesen:
"ein mathematisches NICHTS gibt es nicht weil NULL ist nicht NICHTS"

ein physikalisches nichts hat weder masse, noch raum, noch ausdehnung (volumen), also ein zustand der gar nicht vorstellbar ist... vielleicht ein schatten? schatten = kein licht, keine masse, kein volumen ??????

dennoch ist ja schatten nicht gleich NICHTS, wenn man beispielshalber vor sonne geschützt sein möchte, dann hat schatten einen speziellen nutzen für mich und damit eine bedeutung.

ontologisches nichts? etwas nicht SEIENDES? was existiert ohne zu sein? ein stein?


über den rest muss ich nochmal denken. morgen mehr.
gute nacht, if

[dinter3]

Nichts ist ein Wort was aus 5 Buchstaben besteht

Dyskalkuliebe zum Legasthenichts?

[eis]

@ Dinter: Spielwörter! Wie schön!

Nichts gibt es nicht. Und so oft, wie das mal wieder nichts war, also ein Paradox.

[Themistokles]

"Nichts" existiert, weil "Ich" existiere.
Oder:
"Nichts" kommt von "Nichts",
aber das ist auch "Nichts"!

[horst]

so halt. weil.

oki, hab gerade gelesen:
"ein mathematisches NICHTS gibt es nicht weil NULL ist nicht NICHTS"

ein physikalisches nichts hat weder masse, noch raum, noch ausdehnung (volumen), also ein zustand der gar nicht vorstellbar ist... vielleicht ein schatten? schatten = kein licht, keine masse, kein volumen ??????

dennoch ist ja schatten nicht gleich NICHTS, wenn man beispielshalber vor sonne geschützt sein möchte, dann hat schatten einen speziellen nutzen für mich und damit eine bedeutung.

ontologisches nichts? etwas nicht SEIENDES? was existiert ohne zu sein? ein stein?


über den rest muss ich nochmal denken. morgen mehr.
gute nacht, if

Ob das "bis Morgen" darüber nachdenken viel nützt?

Immerhin haben Generationen erfolglos "nachgedacht"!

Für mich gibt es keine Leere, denn der Gedanke wäre viel
zu egozentrisch! Warum ausgerechnet sollte sich das
Nichts als belegbare Existenz gerade auf unsere paar Jahre
der aktuellen Gegenwart konzentrieren? ... wenn es in
der Jahrmillliarden der eigentlichen Existenz immer wieder
als doch "etwas vorhandenes" erklärt werden konnte.


Wer an das Nichts glaubt, müsste eigentlich auch daran
glauben, dass die Erde eine Scheibe ist!

[Themistokles]

Die "Erde" ist eine "Brotscheibe"!
Der Mensch wird niemals satt!
Das Nichts ist immer satt!

[Jähling]

In der Physik ist nichts: Keine Materie, keine Energie, kein Raum, keine Zeit. So wie der Zustand vor dem Urknall, obwohl "vor" ungenau ist, es gab ja keine Zeit. Nichts existiert außerhalb der Raumzeit.

Innerhalb des Univerums gibt es kein Nichts, nur relativ wenig, wie das Vakuum.

[Themistokles]

In der Physik ist nichts: Keine Materie, keine Energie, kein Raum, keine Zeit. So wie der Zustand vor dem Urknall, obwohl "vor" ungenau ist, es gab ja keine Zeit. Nichts existiert außerhalb der Raumzeit.

Innerhalb des Univerums gibt es kein Nichts, nur relativ wenig, wie das Vakuum.

[horst]

In der Physik ist nichts: Keine Materie, keine Energie, kein Raum, keine Zeit. So wie der Zustand vor dem Urknall, ....

So, wie es sich "manche" Physiker vorstellen!

Dabei ist es genauso gut möglich, dass vor dem
Urknall auch Materie existierte oder gar mehr
Materie. Der Zustand ausserhalb unserer
Erkenntnis wird für uns wohl noch lange
unerklärlich bleiben, jedoch ist der Begriff
Anti-Materie oder Dunkle Materie mittlerweile
schon so geläufig - und versucht das "Unbekannte"
zu erklären - und dann wäre es wieder "kein Nichts"!

[Jähling]

Antimaterie und dunkle Materie haben nichts mit dem Zustand vor dem Urknall (oder wie immer man das nennen soll, korrekt wäre wahrscheinlich: außerhalb der Raumzeit) zu tun, sie sind beide Teil des Universums und nicht nichts. Im Gegenteil, beide Begriffe beruhen auf der Beobschtung, dass auch da, wo die herkömmliche Materie nicht ist, nicht nichts sein kann, sondern etwas sein muss. Hat also mit der Frage nach dem Nichts nichts zu tun. Mit der Frage nach vor dem Urknall/außerhalb der Raumzeit übrigens auch nicht, denn sie existieren, wenn, dann innerhalb der Raumzeit.

Klar ist es möglich, dass außerhalb des Universums Materie existiert (jetzt mal abgesehen davon, dass der Begriff des Universums eigentlich alles, was ist, umfasst), aber es ist nicht theoretisch herleitbar, weil wir keine Annahmen über den Zustand außerhalb der Raumzeit machen können. Nach dem wissenschaftstheoretischen Grundsatz, dass man zwischen zwei Thesen immer die wählen sollte, die weniger unbeweisbare Vorannahmen voraussetzt, ist es eben nicht "genauso gut möglich", sondern weniger wahrscheinlich.

[Themistokles]

Eine "undurchdringbare Masse" ausserhalb der Raumzeit waere moeglich!
"Nichts" muss ja nicht "leer" sein!

[ZAQ]

Ein Loch ist ein umrandetes Nichts. (Netze werden hergestellt, indem man viele Löcher aneinanderknotet.) Demzufolge ist Nichts ein Loch ohne Rand. Interessanterweise definiert sich das Loch durch das, was es nicht ist: Den Rand.

[Aeonra]

Mathematisch ist 'Nichts' auf jeden Fall keine 0!

Mathematisch gesehen ist das Ergebnis 'nichts' gleich bedeutend mit 'Kein Ergebnis'. Bsp. Man Teilt eine Zahl durch 0, dann ergibt das kein Ergebnis bzw das Nichts

(würd ich jetzt mal sagen).

Ansonsten ist 'nichts' einfach ein Wort um das Fehlen von etwas auszudrücken.

[horst]

Antimaterie und dunkle Materie haben nichts mit dem Zustand vor dem Urknall (oder wie immer man das nennen soll, korrekt wäre wahrscheinlich: außerhalb der Raumzeit) zu tun,

Das wollte ich auch nicht behaupten, sondern im Gegenteil darauf hinweisen, dass wir heute
feste davon ausgehen, dass (in unserem derzeit existierenden Universum) etwas existieren
muss, auch wenn man es im Moment nicht direkt erkennen kann. Sinngemäß also so,
dass unsere heutige Definition des Urknalls die Grenze zum nichts darstellt, wie vielleicht
vor 300 Jahren die "Leere" zwischen den Sternen oder vor vielleicht 1000 Jahren die Mauer
da oben, auf die Sterne, Sonne und Mond abgebildet sind und hinter der damals (manchmal
war es auch der Regenbogen) das Nichts war!

Es war dann doch immer etwas dahinter und deshalb ist es nur logisch anzunehmen, dass
"hinter" dem Urknall auch etwas ist!

sie sind beide Teil des Universums und nicht nichts. Im Gegenteil, beide Begriffe beruhen auf der Beobachtung, dass auch da, wo die herkömmliche Materie nicht ist, nicht nichts sein kann, sondern etwas sein muss.

Genau darauf möchte ich hinaus! Es war eben immer etwas da oder musste (um die
Berechnungen stimmig zu machen, als "eine Form von sein" bewertet werden). Das heisst:
ohne die Begriffe Antimaterie oder dunkle Materie war vorher an dieser Stelle "nichts" und
genau das widerum konnte nicht zutreffen!

Letztendlich ist der Zustand "Nichts" vielleicht immer schon nur das "noch nicht entdeckt"!
Und ich selbst streiche für mich persönlich dann auch das Wort "vielleicht" aus dem Satz!

[Jähling]

Es war dann doch immer etwas dahinter und deshalb ist es nur logisch anzunehmen, dass
"hinter" dem Urknall auch etwas ist!

Nicht wenn man "Urknall" als Ursprung von allem, was unser Universum ausmacht, versteht, was ja irgendwie die Definition von "Urknall" ist. Dann kann davor nichts* gewesen sein. Sonst wäre ja im Urknall nicht ALLES entstanden, und dann wäre es kein Urknall, sondern einfach nur ein ziemlich großer Knall, der eigentliche urtümliche Knall läge wiederum davor, und für den gälte dann wiederum die Annahme, dass davor nichts war, sonst wär's ja keiner. Und so weiter.


*) Jedenfalls nichts, über das wir irgendwelche sinnvollen Annahmen machen könnten. Natürlich kann man behaupten, dass das ganze Universum von vierdimensionaler Zuckerwatte umschlossen ist, aber das ist eben, nach wissenschaftlichen Maßstäben, keine SINNVOLLE Behauptung, nur eine Behauptung.

[horst]

Das Problem ist, dass viele Wissenschaftler, die sich mit dem Thema
"Ursprung des Universums" beschäftigen immer noch davon ausgehen,
dass es so etwas wie Zeit gibt! Dabei gibt es nur "Materiezustände"!

Sinnvoll ist imho eigentlich nur, wenn man davon ausgeht, dass es nie
"ein zuvor" gegeben hat!

Oder anders herum ausgedrückt - die Suche nach dem Ursprung
ist nicht sinnvoll, weil es wahrscheinlich keinen Ursprung gegeben hat!

Natürlich kann ich verstehen, dass der Mensch mit diesem Thema
Tag für Tag beschäftigt ist! Aber warum ist er das? Doch nur,
weil seine eigene Existenz Anfang und Ende nimmt! ... zumindest
so, wie es der Mensch selbst erlebt!

In Wirklichkeit hat aber auch seine eigene Materie keinen Anfang und
kein Ende!