Mitgliedsbewertung

[Menschenspötter]

Dabei spekuliere ich weniger auf Bauchpinseleien als mehr auf externe Korrektiven, Marke: 'Olli, brems Dich, Du verrennst Dich' - aber auch das sagte ich wohl bereits).

BRRRR, ruhig, Fury...

[ZAQ]

(...)

2. Das Bewertungsdingens ist weg, und du bist der einzige der es vermisst, sehe ich das richtig? Demokratie ist das Wort. (...)

Quark. Freiheit ist das Wort: Individuelle Freiheit findet ihre Grenzen da, wo die Freiheit anderer eingeschränkt wird. Das ist aber hier nicht der Fall.
Bsp.: Eine Gruppe von 10 Leuten kommt an ner Eisdiele vorbei. Einer möchte ein Eis kaufen, alle anderen nicht. Käme da irgendwer auf die Idee, demokratisch darüber zu entscheiden, ob der eine sich ein Eis kaufen darf?

Und nein: Ich hab definitiv nicht 'richtig viel' Zeit. Aber selbst wenn, was täte es zur Sache?

@Menschenspötter: Na, das ist doch mal n Standpunkt und ne klare Ansage (die zudem zu Deinem Nic hervorragend passt ). Dann muss eben die Technik entsprechende Sicherheit bieten. Bliebe die Frage: Kann sie das?

[Spong]

Bsp.: Eine Gruppe von 10 Leuten kommt an ner Eisdiele vorbei. Einer möchte ein Eis kaufen, alle anderen nicht. Käme da irgendwer auf die Idee, demokratisch darüber zu entscheiden, ob der eine sich ein Eis kaufen darf?

Okay, kauf dir ein Eis, hat keiner was dagegen. Wo ist das Problem?

[ZAQ]

Das Problem ist: Hier ist keine Eisdiele. Beziehungsweise, sie hat geschlossen. Beziehungsweise, sie ist zwar offen, verkauft aber grad nur Eis im Becher, weil sich ein paar Leute über die Krümelei der Waffeln erregt hat. Und ich find halt Eis in ner Waffel auch unter Müllvermeidungsgesichtspunkten irgendwie leckerer...

[Briareos]

Kann es sein, daß Du momentan der einzige bist der das System mit fast bewundernswerter Hartnäckigkeit und Zeiteinsatz durchboxen will?

Ein weiterer (SysOp-) Punkt, weswegen ich gegen eine Wiedereinführung bin: Es lockt Trolle an wie Scheiße die Fliegen.

[Foxx]

Um zaktuell nicht ganz allein auf weiter Flur stehen zu lassen:

Ich bin auch Freund der Bewertungsfunktion. Ich hab nur nicht den Ehrgeiz den sowohl damals sämtliche Gegner aufgewendet haben (leider mit Erfolg) als auch jetzt zak aufwendet. So wichtig ist sie mir dann doch nicht, bzw. da kann ich meine Energien anderweitig aufwenden.
Sollte eine Bewertungsfunktion (wieder) kommen, nehme ich sie dankend entgegen. Ich sehe, wie zak, das Unheil nicht, das einige so dramatisch über uns hereinbrechen sehen, sollte die Funktion wieder aktiviert werden.

Ich denke aber so geht es den meisten, die eigentlich kein Problem mit der Funktion haben. Sie haben keinen Bock gegen die Windmühlen anzurennen.

[ZAQ]

Kann es sein, daß Du momentan der einzige bist der das System mit fast bewundernswerter Hartnäckigkeit und Zeiteinsatz durchboxen will?

Doppelfehler:
Erstens bin ich nicht der einzige, wie man am vorigen Posting sieht (Danke, Foxx, für die 'moralische Unterstützung') und
zweitens geht es mir wie in Foxxens Beitrag auch für andere vermutet: Ich hab eigentlich keine Lust, gegen Windmühlen anzurennen. Ich hatte gedacht, die Windmühlen wären weg (und das damalige lang genug her), dass mans jetzt ohne viel trara einfach einschalten könnte und hab das entsprechend angeregt. Als dann unvermutet doch gleich wieder Leute auf der Matte standen, die 'Zeter und Mordio' gerufen haben, hab ich gedacht, gut, Fehleinschätzung meinerseits, sind wohl doch noch nicht alle Windmühlen weg, lassen wirs. Alles weitere ergab sich dann so nach und nach, hatte aber nichts mit 'durchboxen wollen' zu tun, sondern mit meinem Unmut über die 'irrationale Ignoranz' der 'Windmühlen', zu denen auch Du gehörst, wie der zweite Teil Deines Postings wieder zeigt:

Ein weiterer (SysOp-) Punkt, weswegen ich gegen eine Wiedereinführung bin: Es lockt Trolle an wie Scheiße die Fliegen.

Wie oft hab ich hier jetzt schon gesagt, 'Trollerei' mit der Funktion muss technisch ausschliessbar sein? In jedem Posting? Jedem Zweiten? - Mindestens. - Statt jetzt die noch offene Frage nach den technischen Möglichkeiten des Trollerei-Ausschlusses zu beantworten, kommst Du mir wieder mit der Angst davor, die -nach meiner Argumentation- unnötig und irrational ist, denn es würde ja keine Möglichkeit geben, damit rumzutrollen. - Du glaubst gar nicht, wie ermüdend das ist, immer wieder dasgleiche sagen zu müssen, weil einem solche Postings immer wieder den Gedanken ins Hirn bringen:

"Zum Kuckuck, liest der nicht, was ich schreibe?, kann er nicht Denken? - Na, vielleicht hab ichs noch nicht klar genug formuliert, also gut, versuch ichs halt nochmal anders zu erklären..." - Tja und so sitz ich Depp dann hier und verbring Stund' um Stund' damit, Sätze in die Tastatur zu zimmern - nicht in der Hoffnung, ein 'Waffeleis durchzuboxen', sondern einfach nur, weil ich den Eindruck hab, nicht verstanden worden zu sein - und wenn ich auch sonst vergleichsweise anspruchslos bin, den Wunsch verstanden zu werden, hab ich natürlich schon, weil sonst könnt ich ja gleich 'ghfhfj hvjhv oebfxlcymj' schreiben. Oder gar nichts.

[ZAQ]

PS @Briareos:

Andrerseits: Angesichts der Tatsache, dass ich nun schon dreimal (jetzt zum vierten Mal) darum gebeten habe, den ersten Post dieses Threats dahin zurück zu führen, wo er herkam und das noch immer nicht passiert ist, obwohl Du diesen Threat hier ja ganz offensichtlich im Auge hast, tendiere ich allerdings doch dazu, anzunehmen, dass der Fehler nicht in meiner unverständlichen Ausdrucksweise liegt, sondern einige Leute hier wirklich nicht lesen (können) oder das Gelesene nicht wirklich verstehen (können)... - Pisa?

[Briareos]

@ zaktuell:
Eine Runde Erbsenzählerei: Du bist der einzige, der es hartnäckig durchboxen will.

Ich sehe die Sache nicht von der optimistischen wie Du, sondern der pessimistischen Seite, als daß uns die Sache über den Kopf wachsen kann - unnötigerweise.
Genauso wie Du haareraufend nicht verstehen kannst, warum diese an sich gute Funktion nicht sofort und viel besser noch vorgestern freigeschaltet wird kann ich nicht nachvollziehen, daß Du meine Bedenken mit dem Ruf nach einschränkender Technik entgegentrittst - obwohl ich mir auf zutiefst subjektiver Ebene sicher bin, daß ein Bewertungssystem, an dem andere direkt oder indirekt Einsicht haben dem Forenfrieden kontraproduktiv gegenübersteht.


@ PS: gelesen habe ich es schon, aber noch nichts gemacht.
Vielleicht morgen, bin gerade zu müde um noch alles richtig machen zu können...

[ZAQ]

@ zaktuell:
Eine Runde Erbsenzählerei: Du bist der einzige, der es hartnäckig durchboxen will.

Okay, ich zähl mit: 'Duchboxen' würde bedeuten, ich wollte erreichen, dass das System 'besser noch vorgestern' freigeschaltet wird. Dem ist -zwei- definitiv nicht so, weil ich gar nicht glaube, dass es erreichbar ist...

(...)
Genauso wie Du haareraufend nicht verstehen kannst, warum diese an sich gute Funktion nicht sofort und viel besser noch vorgestern freigeschaltet wird kann ich nicht nachvollziehen, daß Du meine Bedenken mit dem Ruf nach einschränkender Technik entgegentrittst - obwohl ich mir auf zutiefst subjektiver Ebene sicher bin, daß ein Bewertungssystem, an dem andere direkt oder indirekt Einsicht haben dem Forenfrieden kontraproduktiv gegenübersteht.

Na, der Vergleich hinkt aber ein bisschen: Das was ich nicht verstehe, ist rational begründet worden, das was Du nicht verstehst, -nach eigenem Bekunden- eine 'subjektive Sicherheit'. Du kannst nicht im Ernst erwarten, dass ich Deine Subjektivität nachvollziehen kann, solange Du sie nur benennst ('Ich weiss es eben einfach tief in mir'), aber nicht erklärst bzw. begründest.

@ PS: gelesen habe ich es schon, aber noch nichts gemacht.
Vielleicht morgen, bin gerade zu müde um noch alles richtig machen zu können...

- Naja, das ist ja keine Sache, die sich grad eben erst ergeben hat. Aber schön, dass Du nun zumindest mal die Kenntnisnahme bestätigt hast, da besteht ja Hoffnung, dass doch noch mal irgendwas passiert. Irgendwann. Schaf gut

[Spong]

Ich weiss nicht ob du auch nur eine Ahnung hast wie selbstgerecht und unsympathisch du rüberkommst, Zack. Man versucht es auf der sachlichen Ebene, bis man irgendwann abwinkt. So wie ich das hier lese, tut sich mal grade folgender Tatbestand auf:

1. Das Reputationssystem war da, es stiess vielen sauer auf, wurde kontrovers diskutiert und nach einer Abstimmung abgeschafft.

2. Es gibt einige sachliche Gründe dagegen es wieder einzuführen und

3. die überwiegende Mehrheit ist dagegen.

Und du erkennst das alles nicht an. Die Abstimmung war nichtig, die Leute lesen deine Postings nicht richtig, und du bist umgeben von irrationalen Windmühlen. Yeah, right.

Du kennst den Witz mit dem Schwarzfahrer?

Ich werde mich jetzt zurücklehnen und den Rest in Popcorn-Manier angucken wie andere Leute, was weiss ich BLADE oder so, aber argumentativ ist einfach jetzt schon alles gesagt worden, es gibt wenig Argumente dafür, viele dagegen, wenige User sind dafür, viele dagegen. Aber du kannst jetzt gerne noch auf Autopilot weiter polemisieren, und das mit den Windmühlen passt besser und besser mit jedem Posting.

[ZAQ]

Ich weiss nicht ob du auch nur eine Ahnung hast wie selbstgerecht und unsympathisch du rüberkommst, Zack.

Wohl nicht. Mit Repu-System hätt mans mir aber im Verlauf der Diskussion klar machen können

Man versucht es auf der sachlichen Ebene, bis man irgendwann abwinkt.

Von Sachlichkeit hab ich -tut mir leid- auf Repu-Ablehner-Seite nicht viel mitbekommen. ('Ich bin dagegen, weil subjektives Empfinden' kann ich zB nicht als sachlich wahrnehmen, sorry. Und das war schon eine der begründeteren Aussagen. Die andern waren eher: 'Ich bin dagegen, basta.')

So wie ich das hier lese, tut sich mal grade folgender Tatbestand auf:

1. Das Reputationssystem war da, es stiess vielen sauer auf, wurde kontrovers diskutiert und nach einer Abstimmung abgeschafft.

Richtig.

2. Es gibt einige sachliche Gründe dagegen es wieder einzuführen und

Mag sein. Wurden aber nicht genannt.

3. die überwiegende Mehrheit ist dagegen.

Falsch. Der überwiegenden Mehrheit geht das Thema am Arsch vorbei.

Und du erkennst das alles nicht an. Die Abstimmung war nichtig, die Leute lesen deine Postings nicht richtig, und du bist umgeben von irrationalen Windmühlen. Yeah, right.

s.o.

Du kennst den Witz mit dem Schwarzfahrer?

Nein, erzähl!

Ich werde mich jetzt zurücklehnen und den Rest in Popcorn-Manier angucken wie andere Leute, was weiss ich BLADE oder so, aber argumentativ ist einfach jetzt schon alles gesagt worden, es gibt wenig Argumente dafür, viele dagegen, wenige User sind dafür, viele dagegen.

s.o.

Aber du kannst jetzt gerne noch auf Autopilot weiter polemisieren, und das mit den Windmühlen passt besser und besser mit jedem Posting.

- Ach, ja, eine Autopilot-Posting-Funktion, das hätte was
Der Duden definiert Polemik unter anderem als 'unsachlichen Angriff'. Wer hat im Verlauf dieses Threats bemerkt, ich hätte zuviel freie Zeit? War das sachlich? Gar ein Argument gegen das Repu-System? - 'tschuldigung, aber Polemik muss ich mir nicht vorwerfen lassen. Nicht von Dir.

[Spong]

Whatever.

[ZAQ]

Whatever.

Sehr sachlich. Ausgesprochen argumentativ.

Vielleicht holst Du Dir wirklich wie angekündigt lieber ne Tüte und hast dann soviel Kinderstube, mit vollem Mund nichts zu sagen. Das wäre allemal hilfreicher als solche Posts.

[ZAQ]

Mal ne Frage @all others:

Ich weiss nicht ob du auch nur eine Ahnung hast wie selbstgerecht und unsympathisch du rüberkommst, Zack. (...)

Wirkt das auf Euch auch so, oder ist das 'nur' Spongs subjektives Einzel-Empfinden?

@Spong: Wenn Du den Mund grade noch mal leer hättest, also quasi in ner Popcorn-Pause: Den Schwarzfahrer-Witz hätt ich dann ganz unabhängig von allem anderen wirklich gern noch erfahren...

[Spong]

Fahrer auffer Autobahn.

Radiodurchsage: "Achtung, auf der A soundso kommt ihnen ein Geisterfahrer entgegen."

Der Autofahrer: "Einer? Hunderte!"

Wollte ihn nicht erzählen, weil alt und nicht so dolle. Paßt aber öfters mal.

Over & out.

[Asher]

Ich wollt mich ja raushalten, aber wenn Du schon fragst, zaktuell, dann muss ich Spong hilfreich in die Seite treten.
Du erscheinst in diesem Thread manchmal wie ein störrisches Kind, das unbedingt etwas haben will. Also ob es nur lange genug reden muss, irgendwann werden die Eltern schon entnervt nachgeben.
Ich weiß, das siehst Du als den Grund an, warum das System damals gekippt wurde, aber momentan ziehst Du mMn hier eine ähnliche Schau ab.

Und ja, ich gehöre auch zu der Fraktion, die keine Bewertungen haben will - keine Ahnung, ob das nun die Mehrheit ist oder nicht.

Können wir das Thema denn nun nicht ruhen lassen? Wie schon öfters von allen Seiten angemerkt, ist genug gesagt worden und anscheinend hört man sich eh nicht mehr zu.
Ich schreibe halt nur hier rein, damit man nicht immer von der "schweigenden Masse" reden kann, und um zu zeigen, dass Spongs Eindruck teilweise von anderen, zumindest von mir und zumindest in diesem Thread, geteilt wird.

[Jähling]

Ich würde es begrüssen, wenn du die Beurteilung der Schlüssigkeit meiner Argumentation jedem selbst überlassen würdest, statt Dritte mit derartigen Äusserungen davon abzuhalten, sich mit ihr auseinanderzusetzen.
Nur weil sich Dir die Schlüssigkeit nicht erschliesst, heisst das ja im Zweifel nicht, dass andere genauso begriffsstutzig sind...

Das sagte die Person, die eine Bewertung durch Dritte am meisten gefordert hat in diesem Thread. Ich denke, mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

[ZAQ]

Fahrer auffer Autobahn.

Radiodurchsage: "Achtung, auf der A soundso kommt ihnen ein Schwarzfahrer entgegen."

Der Autofahrer: "Einer? Hunderte!"

Wollte ihn nicht erzählen, weil alt und nicht so dolle. Paßt aber öfters mal.

Over & out.

Danke. Hättest Du als Stichwort Geisterfahrer statt Schwarzfahrer gesagt, wär bei mir der Groschen vielleicht schneller gefallen.

@Asher: Tja, von mir aus hätte man das Thema längst schon ruhen lassen können. Aber zuweilen bin ich wie das Feuer: Wenn man immer wieder Öl reingiesst...

@Jähling: Sorry, aber den Einwurf versteh ich jetzt nicht. Will sagen: Einen Zusammenhang zwischen dem Zitierten und der Tatsache, dass ich das Reputationssystem befürworte, ist für mich nicht erkennbar. Schon gleich gar keiner, der, wie Deine Formulierung suggeriert, das ein- oder andere ad absurdum führen würde.

[Pats Reiseabenteuer]

Ich brauche keine Bewertungen, weder von Mitgliedern, noch von Themen. Das ist alles albern. Entweder finde ich ein Thema interessant oder ich finde es nicht.

[Briareos]

Kontra #1
Wahlanalyse der damaligen Umfrage:

43 User dagegen
24 Usern ist es egal
17 Usern gefällt es

Damals war die Mehrheit mit 2,5:1 dagegen.


Kontra #2:
Wie schon vorher gesagt lockt so ein System Trolle an um in einer Art Wettbewerb möglichst schnell möglichst viele schlechte Bewertungen zu kriegen. Daß der Nick gesperrt wird stört nicht weiter, dafür wurde er schließlich erstellt. Das bedeutet für die Moderatoren ein erhebliches Maß an Mehraufwand, da man nicht überall und sofort eine Sperre erteilen kann und will. Wer erinnert sich noch an Forge? Der war ein direktes Produkt der Bewertungsfunktion. Ich habe keine Lust auf seine Nachfolger.
In der Theorie mag es eine nette Sache sein und in kleinen, familiären Foren auch funktionieren aber hier sind schlicht zu viele Mitglieder, als daß man für jeden einen akzeptablen Kompromiss finden könnte.
Theorie ist Marx, Praxis ist Murks.


Kontra #3
Damals waren einige überhaupt nicht damit einverstanden bewertet zu werden, vor allem weil die meisten bei den negativen Bewertungen nicht den Mum hatten ihren Namen mit dazu zu schreiben. Man müßte also Feintuning machen, eine Freischaltung einführen, Parameter anpassen und auf jeden Fall ein gutes Stückchen Arbeit investieren. Aber wozu, wenn, siehe oben, die meisten eh dagegen sind oder die Funktion als etwas sehen, was sie nicht brauchen oder vermissen?

[Mick Baxter]

Mal ne Frage @all others:

Original geschrieben von Spong
Ich weiss nicht ob du auch nur eine Ahnung hast wie selbstgerecht und unsympathisch du rüberkommst, Zack. (...)

Wirkt das auf Euch auch so, oder ist das 'nur' Spongs subjektives Einzel-Empfinden?

Wenn wir es damit schaffen, daß dieser unsägliche Thread endlich geschlossen wird: Ja!
Und deine Vergleiche (Eisbdiele) sind sowas von daneben ...

[ZAQ]

Ich brauche keine Bewertungen, (...) von Themen. Das ist alles albern. Entweder finde ich ein Thema interessant oder ich finde es nicht.

Grundsätzlich richtig. Themenbewertung war auch nur ein Vorschlag bezüglich der Vorgehensweise bei der Frage welche OT-Threads erhaltenswert sind. Dafür könnte das eine Option sein. Ansonsten brauchts sicher keine Themenbewertung.

@Asher: Siehst Du, das meinte ich in Post #69 mit Öl ins Feuer giessen: Von mir aus hätte es jetzt hier -ab vom Thema- mit der Frage '@all others' aus Posting #65 weitergehen können. Aber dann kommt Briareos wieder mit Öl:

Kontra #1
(...)

Damals war die Mehrheit mit 2,5:1 dagegen.

Ich sagte es bereits mehrfach, aber versuche es gerne noch mal mit ner anderen Formulierung: Es ist lächerlich, bei einer Wahlbeteiligung von unter 1% davon zu sprechen, was eine Mehrheit wünscht, da eine Mehrheit von über 99% sich gar nicht geäussert hat.

Kontra #2:
Wie schon vorher gesagt lockt so ein System Trolle an (...)

Auch dies hab ich bereits mehrfach wiederlegt, in dem ich als Grundvorraussetzung für eine Einführung zugrunde gelegt habe, dass Trollerei technisch ausgeschlossen sein muss.

Kontra #3
Damals waren einige überhaupt nicht damit einverstanden bewertet zu werden, (...)

Auch dies hatte ich als Gegenargument bereits entkräftet: Wer nicht bewertet werden will, soll die Funktion individuell abschalten können. Das sollte wohl genauso einfach möglich sein, wie die Anzeige von Avataren, Signaturen etc. individuell an- und ausschaltbar ist.

PS: Danke, dass Du das mit dem ersten Beitrag dieses Threads nun -spät aber doch- noch geregelt gekriegt hast.

@Mick: Hier bist Du für Schliessung des Threads, andernorts energisch dagegen. Kann es sein, dass Du selbst nicht recht weisst, was Du willst?
Und dass meine Beispiele daneben sind, nun ja, Beispiele sind natürlich immer nur begrenzt übertragbar. Aber sie dienen ja der Verdeutlichung von Gedanken, Wirkungsprinzipien, Strukturen etc. - Für die einen mag das zuweilen 'daneben' sein, aber wenns einem anderen hilft, einen Gedanken besser nachvollziehen zu können, isses den Versuch wert.

[Mick Baxter]

Wie willst du deine Gedankengänge mit Beispielen verdeutlichen, die du ganz offensichtlich selber nicht durchschaut hast? Im Fall deiner Eisdiele: die bietet deinem beispielhaften Minderheits-Eisessenwollenden kein ebensolches an, weil ihre Kunden darauf bestanden haben, daß es dort sowas nicht geben soll. Da aber in Eisdielen im Gegensatz zu diesem Forum, keine Abstimmungen stattfinden, stimmt der ganze Verglreich von hinten bis vorne nicht.

[ZAQ]

Och, Mick. Für n Kreativling wie Dich sollte eigentlich etwas mehr Abstraktionsvermögen drin sein. Nur weil in dem einen Fall eine (fragwürdige) Abstimmung für das Nicht-Angebot gesorgt hat und in dem anderen Fall die Beschwerde einiger Kunden, soll das ganze Beispiel 'hinten und vorne' nicht taugen? Ich bitte, Dich, das ist lächerlich. In beiden Fällen ist etwas nicht im Angebot, weil es 'dem bösen Nachbarn' nicht gefällt. Wobei das 'warum' in dem Beispiel nicht mal relevant ist. Zumal das Beispiel ursprünglich nur verdeutlichen sollte, wie unsinnig es ist, in bestimmten Fällen demokratisch zu entscheiden. Nämlich in den Fällen, wo die Freiheit des einen nicht der von anderen entgegensteht.
Dass die Funktionalität des Beispiels in dem Masse abnimmt, in dem man sich von seiner ursprünglichen Verdeutlichungsabsicht entfernt, ist nur natürlich. Und sich daran aufzuhängen, ist lächerlich.

'tschuldigung, aber wenn mein 'Nerven', meine 'Selbstgerechtigkeit' und meine 'Sympathiewerte' auf Basis solcher Kinkerlitzchen beurteilt werden, dann sagt das mehr über den Beurteilenden aus, als über den Beurteilten. - Man möge mir verzeihen, wenn ich mir dann da entsprechend 'ein Ei drauf pelle'.