Elise und die neuen Partisanen von Grange / Tardi

[ZAQ]

Soweit ich es verstanden habe, war nicht der Comic (Das 'Kunstwerk') der Stein des Anstoßes bei Carlsen, sondern das Nachwort (eher nicht Teil des 'Kunstwerks', sondern eher des 'redaktionellen' Teils einer Veröffentlichung). Das würd ich als Verlag ggf. auch noch mal differenzierter sehen. Ich bin jetzt nicht so ganz sattelfest in dem aktuellen Fall, aber wenn ich als Verleger mit dem Nachwort Probleme hätte, gäb es für mich zwei Optionen:
1.) Man lässt das Nachwort weg. Wenn das die 'Künstlerin' nicht will:
2.) Man lässt das Nachwort drin, ergänzt es aber um eine Verlags-Stellungnahme*. Wenn das die 'Künstlerin' auch nicht will, würd ich wohl auch die Konsequenz ziehen und die Sache canceln.

*Wobei diese Stellungnahme nicht zwingend ausufernd und auffällig sein müsste, ggf.(!) würde eine Notiz im Impressum reichen, so in der Art: "Die Meinung der Autoren spiegelt nicht zwangsläufig die Meinung des Verlags wieder."

[andrax]

* genau so haben wir es gemacht.

[God_W.]

Genau, einfache und ideale Lösung.

[andrax]

Auch der FAZ ist die Veröffentlichung einen Artikel wert. Sie hatten auch schon berichtet, als Carlsen die kurz bevorstehende Veröffentlichung wegen einer israelkritischen Aüßerungen im Nachwort gecancelt hatte.

https://www.faz.net/aktuell/feuillet...-19638466.html

[Jovis]

Haha, ein lustiger Artikel. Gefällt mir gut.

[felix da cat]

Die humoristische Seite des Artikels will sich mir nicht so recht erschließen, doch vielleicht kannst Du das erläutern.

Derweil bin ich doch etwas konsterniert:
Tardi und Grange haben das Album einem Doppelmörder gewidmet?

Wie verroht muss man sein...

Im Übrigen nutzt Herr Platthaus, dessen Beiträge ich oft mit Gewinn lese, hier einen unzulässigen Euphemismus und der lautet "israelkritisch".
War der von Tardi und Grange durch Widmung bedachte Doppelmörder nur israel"kritisch"?
Was für eine dämliche Verharmlosung.
Und auch die Positionen des BDS gehen weit über bloße Israelkritik hinaus.
Wenn's nur die wäre...
Israelkritische Positionen werden seit Jahrzehnten zur genüge in Presse, Funk und Fernsehen ventiliert (tatsächlich wurde weltweit sogar von einem Massaker der IDF berichtet, das nie stattgefunden hat, nämlich das angebliche von Jenin, anno 2002), eine weitere Äußerung gleicher - israelkritischer - Art würde keine Katze mehr hinter ihrem Ofen hervorlocken.
Wäre ohnehin vergeblich, im Zeitalter sozialer Medien lässt sich nichts wieder einfangen, nicht einmal die dreisteste Lüge.

BDS ist mindestens israelfeindlich, in seinen Methoden oft antisemitisch und hat einige (auch prominente) Mitglieder, die - nehmen wir ein aktuelles Beispiel - das Massaker vom 7. Oktober klein reden oder gar andeuten, es sei eine False-Flag-Aktion gewesen (Roger Waters... natürlich).
Da nutzen die Killer schon Go-Pro-Ausrüstung, um jeden an ihrem Blutbad teilnehmen zu lassen, und gewissen Leuten reicht das immer noch nicht.
Holocaust-Leugner 2.0
Sehr braune Wasser, in denen die extreme Linke hier fischt.
Hannah Arendt hatte bereits in ihrem Buch von 1951, Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, darauf hingewiesen, dass die extreme Linke der extremen Rechten näher steht als der Demokratie und seitdem sie das geschrieben hat, hat es sich hunderte Male bewiesen.

In jedem Fall sollte Platthaus intelligent genug sein, um den Unterschied zwischen israelkritisch und israelfeindlich bis antisemitisch zu verstehen.
Aber er hat vorgezogen, das Spiel des BDS zu spielen, und stuft Gift zu bitterer Medizin herab.

[jellyman71]

Man kann nur dankbar und froh sein, auch hier im Forum, das es Leute wie felix da cat gibt, die nicht schon völlig den Realitäten Kompass verloren haben.
Platthaus reiht sich ziemlich platt in die Ursachen verdrehter und Verharmloser ein.

Was Jovis mit seinem HaHa… Beitrag mal wieder zu ziemlich allen Themen hier in diesem Fall mitteilen möchte erschließ sich mir ebensowenig wie felix da cat

[Jovis]

Ich würde mich da gerne nicht auf eine Diskussion hier einlassen wollen. Das würde mir zu politisch. Der Humor, den ich in dem Artikel sehe, bezieht sich auch mehr auf die Beschreibung der Entscheidungen und Handlungen auf Verlagsseite(n) (zum Beispiel das 'Verschwinden' des Unbehagen ausgelöst habenden Wortes im Nachwort beim Transport zwischen den Verlagen) und nicht auf die Stellungnahmen zum politischen Aspekt des Comics oder seines Nachwortes. Das Thema finde ich allerdings insgesamt sehr unkomisch, dazu möchte ich mich in einem Online-Medium nicht äußern und kann nur jedem raten, es mir da gleich zu tun. Politik im Internet ist das Fegefeuer.

Und dem Jellyman erschließt sich grundsätzlich selten etwas, auch wenn er in seinen stets beleidigenden Stellungnahmen behauptet eine Art von Durchblick zu haben. Da muss ich nichts erklären. Jellymans Posts erklären sich (und ihn) immer von selbst auch ohne mein Zutun.

[ZAQ]

(...) Da muss ich nichts erklären. Jellymans Posts erklären sich (und ihn) immer von selbst auch ohne mein Zutun.

So!

[jellyman71]

Genau so wenig wie Jovis Posts immer unnötig und endloses Geschwafel sind über längst durchgekautes, sind meine stets beleidigend.

Hoffentlich ist das Forum auch kein Wettbewerb darüber wer den Durchblick hat. Zu umfangreich sind die Themen und ich würde mich niemals mit ZAQ über Hermann und im speziellen Comanche anlegen.

Wenn Jovis seine Kommentare dann noch mal erklärt, erklären diese sich dann auch von selbst. Top!

[ZAQ]

So! Und damit können wir dann auch wieder aufhören, über uns zu reden und stattdessen miteinander zum Thema

So wie Felix Platthaus oftmals "mit Gewinn" liest, so schätze ich meist Felix' Ausführungen. Im vorliegenden Fall vermag ich ihm bei seiner Platthaus-Kritik nicht zu folgen:

Platthaus beschreibt doch lediglich die editorischen Vorgänge um den Band, vermeidet es dabei, Position zu Israel/Palästina zu beziehen, kritisiert Carlsen nur wenig dafür, dass sie 'gekniffen' haben, sondern stößt sich eher an der Art und Weise, wie sie das getan haben.

Gut, man mag "israelkritisch" als Bezeichnung für "israelfeindlich" als verharmlosende Formulierung auffassen, aber ich empfinde es eher als die 'neutralere' Wortwahl, die ich dann angemessen finde, wenn man Vorgänge beschreiben will ohne selbst Stellung zu beziehen. Was man mMn Platthaus ankreiden könnte, wäre, dass er es vermeidet, Stellung zu beziehen, schließlich ist der Beitrag als 'Kommentar' deklariert - und das ist eigentlich der Klassiker unter den 'Meinungsäußerungen', sprich die Form, die grade dafür da ist, über objektive Information hinaus zu gehen, Meinungen zu vertreten, mithin Stellung zu beziehen... - das hat er aber eben wohl 'nur' bzgl. des Vorgehens des Carlsen-Verlags intendiert, nicht bzgl. des 'größeren', politischen Konflikts. Kann man machen. My 2 Cent.

Und auch, wenn ich es hier nur bedingt für angebracht halte und, wie Jovis, auf politische Diskussion nicht einlassen, so doch soviel zum Konflikt im nahen Osten:

1.) Mir sind alle Leute suspekt, die in komplizierten Sachlagen, eindeutige und vor allem einfache Positionen vertreten.
2.) Kritik an Israel und/oder der israelischen Politik ist nicht per se antisemitisch. Ebensowenig wie Kritik an der Kirche per se Kritik an der Religion ist. Grade weil es oft schwer ist, das auseinander zu halten, sollte man es in den entsprechenden Diskussionen umso penibler versuchen, entsprechend genau formulieren und "verstehend lesen".
3.) Erlittenes Unrecht rechtfertigt nicht eigenes Unrecht.
4.) Eine Position zu verstehen, bedeutet nicht zwangsläufig, sie zu billigen.