Hi felix da cat,
zwei unterschiedliche Gedankengänge dazu:
zuallererst wieder mit der Sicht auf den Alltag bei
der damaligen Titelgestaltung. Zur Vereinheitlichung
auf "den üblichen Strich-Look" wurde auch hier
ein Motiv um-/neugezeichnet und es hat,
wie fast alle bisherigen Cover, eine Reihe an
Modifikationen durchgemacht, bis es zum fertigen
Titelbild wurde.
Soll heißen: "auch hier" ist das Titelbild eindeutig
nicht 1:1 unangetastet umgesetzt, sondern
wahrscheinlich wurde das Gesamtarrangement
ummontiert oder umgezeichnet. Ziemlich sicher
ist das bei der Konstruktion der Glassplitter der Fall.
Es sind Schnittkanten und Abdeckungen zu
sehen, die sicher nicht im Original enthalten sind.
Es gibt also auch hier eine Vorzeichnung, die
überarbeitet wurde ... das ganze ist sehr konform
zu vielen anderen "Hermann"-Titelbildern ...
... was uns zum zweiten Gedankengang der Betrachtung
führt. Denn Hermann ist nicht Giraud und hier haben wir
eine andere Situation. Zuerst fällt auf, das die
eigentliche Illu sehr wohl von Hermann sein könnte
bzw. wahrscheinlich auch ist. Aber nehmen wir
erst einmal an, sie wäre es nicht, dann können wir
davon ausgehen, dass derjenige, der hier arbeitete,
seinen Job besser machte, als bei dem zuvor
hart diskutierten Blueberry-Cover. Nun, dafür steht
ja ein Name: Dieter Kalenbach. Sein Stil und
die von ihm verwendeten Werkzeuge liegen viel
näher an Hermanns Stil, als an Girauds. Das würde
also „passen“!
Trotzdem gehe ich nicht davon aus, dass er hier
die Grundillu erstellte, denn Hermann selbst zeichnete
ja häufiger (so schnell aus dem Ellenbogen) Einzelillus,
die später als Cover Verwendung fanden und diese
auch explizit für die Zack-Redaktion. Das ist
bekannt.
Zu erwähnen ist da z. B. das Cover 35/72! Eigentlich für
Gigi in Freundschaft gezeichnet und dann eben
fremdverwendet bzw. zweitvermarktet.
Wieso sollte dies hier anders gewesen sein?
„Aber“ - um wieder einen Bezug zu unserer vor-
herigen langen Diskussion zu finden – beurteile ich
die Wahrscheinlichkeiten auf dem Weg der
Falsifizierung und deswegen steht hier hinter
meiner Analyse nur eine Wahrscheinlichkeit von
vielleicht 50%.
Im Falle des Blueberry bin ich mir aber aller meiner
Aussagen zu 99,9% sicher, denn – wie ich schon schrieb –
kann man weniger beurteilen, was ein „Reinzeichner“
zu leisten im Stande ist (zumal wir ja nicht wissen,
wer diese Motive erstellte), als zu beurteilen, was ein
„bekannter Künstler", dessen Artwork man über
fast 5 Jahrzehnte genau kannte), nie gemacht hätte.
Zitieren
Lesezeichen