Zensur, Indizierung usw.

[ZAQ]

Eigentlich wollte ich das Thema ja nicht neu aufbrühen. Schon gar nicht hier. Aber in einem Forum hat mans ja nicht wirklich in der Hand, wie sich Sachen entwickeln. Um nun aber den 221er-Thread nicht weiter damit zu belasten (vielleicht verschiebt ja auch noch jemand die diesbezüglichen Beiträge von da nach hier!?), hier nun als eigener Thread.

Wie gesagt: Eigentlich war ich damit durch. hab dann aber doch mal gedacht: Was ist eigentlich aus Staatsanwalt Hönniger und M.U.T. e.V.-Mann Michael Brenner geworden? Entsprechend gegoogelt und dabei sind -wie ich finde- interessante Dinge zu Tage getreten, die ich denn doch noch mal erwähnenswert finde.

Zunächst mal: Über Hönniger hab ich nicht viel gefunden. Der scheint mit 58 in Pension gegangen zu sein.

M.U.T. scheint es immer noch zu geben. Aber -und das find ich zB interessant- obwohl der Verein eine eigene Domain hat (www.mutev.de) taucht diese bei einer Google-Suche nicht auf den vorderen Treffer-Plätzen auf.

Die web-site selbst ist für meinen Geschmack recht unübersichtlich und es finden sich dort einige Seiten, die journalistischen Ansprüchen in keiner Weise genügen (so fehlt oft ein Datum, eine Quellenangabe u.Ä.)

Aber wenn man sich dort ein bissl umsieht, findet man auch zum 'Fall Sonnenberg' noch ein paar Seiten.

Interessant dort dann zB dieses (leider undatierte) Interview in dem sich Brenner wie folgt über Ralf König äussert:

Brenner: (...) Es geht mir um Menschenverachtung in Comicheften, und das haben wir dem Staatsanwalt auch klargemacht, haben Sachen eingeschickt, und wenn jetzt Ralf König mit einbezogen wird, dann ist das eine Sache, die liegt nicht in erster Linie an mir. Beim Ralf König kann man drüber streiten, was er macht. Ich finde es geschmacklos, ich würde das auf keinen Fall unterstützen, aber ich finde es auch nicht so schlimm, daß ich es mit aller Macht verbieten wollte, es ist nicht mein Angriffsziel.

ruprecht: Sie distanzieren sich also von den Punkten, für die Sie jetzt vor allem angegriffen wurden?

Brenner: Ja, davon würde ich mich klar distanzieren.

Auch interessant find ich diese Seite. Es scheint, als ob dort der/die Artikel aus dem/n Comic Jahrbuch/büchern (2001/2003) zusammengefasst wird - erstaunlicherweise aber weitgehend ohne Kommentar 'in eigener Sache'...

Und noch ne Seite, relativ zeitnah zum Prozess.

[Gerhard Förster]

Das gefällt mir, dass Zaktuell jetzt einen eigenen Thread aus dem Zensur-Thema gemacht hat (und gleich auch spannende Infos liefert). Besten Dank!! Ich denke, das könnte auch die Antwort auf meine Frage an Euch in Sachen Übersichtlichkeit sein:

Wenn im aktuellen Haupt-Thread zur laufenden SB abzusehen ist, dass ein Sonderthema ausufert, dann macht jemand einen neuen Thread daraus. Zaktuell ist dafür zweifellos der richtige Mann, doch wenn er mal keine Lust hat (was natürlich sein gutes Recht ist), dann muss das eben einer von uns übernehmen.

[Manx cat]

Au weia.
Im Interview kommt der Brenner ja noch ganz sympathisch rüber, aber die MUTeV-Website, die spricht schon eine andere Sprache. Ich kenne diese Weltsicht selbst von einem Bekannten.

Einerseits totales Gutmenschen-Getue, andererseits eine völlig negative Sichtweise auf derzeitige Politik, Medien, Schulbildung. Alle Verantwortlichen sind verantwortungslos, korrummpiert, korrumpierend oder böse.
Nervig.

[ZAQ]

Der Entscheid zur Entlastung von Ralf Königs "Bullenklöten" ist bekannt oder?

Öh. Nein. Mir jedenfalls nicht...

Ein Handstand ohnegleichen.
(ICh such mal meine Literatur über Zensur wieder raus.)

Ja, mach mal.

Wie sind wir eigentlich nochmal auf das Thema gekommen?

Es ging um die Frage, ob es eine berechtigte Befürchtung war, dass die Edelwestern, wenn unretuschiert erschienen, indiziert worden wären. Und dahin sind wir gekommen als es um die Frage ging, ob das heutige ZACK noch das der 70er sein sollte. Und auf die Frage kamen wir, weil ich festgestellt hatte, dass es für die Sprechblase noch ein weiter Weg wäre, die potenzielle Kundschaft zu überzeugen, dass die 'neue' Sprechblase anders ist als die der Hethke-Ära... - Das war so im Groben der Diskussionsweg

[DER LETZTE APACHE]

An zaktuell stelle würde ich hier gar nicht so viel preisgeben, sondern einfach über dieses Thema in der SB berichten, oder?

[Mick Baxter]

Es scheint, als ob dort der/die Artikel aus dem/n Comic Jahrbuch/büchern (2001/2003) zusammengefasst wird

Dagegen spricht das Datum (Mai 2001 – das Jahrbuch 2001 erschien erst im Oktober). Ob ich umgekehrt Informationen aus dem Artikel übernommen habe, weiß ich nicht mehr.

[ZAQ]

Ahja. Ausnahmsweise sind da ja mal jede Menge Quellen angegeben. U.A. eben auch web-Adressen von Edition Kunst der Comics und von comic-zensiert.de (inzwischen beide nicht mehr existent), wo ja wohl auch Alpha/Schnurrer hintersteckte. Ggf. basieren Jahrbuch und die M.U.T.-seite auf denselben Quellen...

Jedenfalls hatte ich erst im Zuge des Neuaufbranden des Themas die alten Jahrbücher nochmal vorgekramt und die Artikel von Dir und Schnurrer dort nochmal gelesen. Und als ich danach die Mut-Seite entdeckte, kam mir das doch alles sehr wie 'frisch gelesen' vor.

[ZAQ]

An zaktuell stelle würde ich hier gar nicht so viel preisgeben, sondern einfach über dieses Thema in der SB berichten, oder?

Mal abgesehen davon, dass ich da weder Zeit noch Lust zu hätte: Ich bin ja auch insofern 'befangen' als ich zu der Problematik ne relativ feste Position habe. Insofern fänd ich tatsächlich besser, wenn jemand, dem der ganze Komplex noch 'neu' ist, mal die ganzen Quellen sichten und dann aus 'neutraler Sicht' drüber schreiben würde. Und wenn ich (und andere) durch entsprechende Links, Linksammlungen, Forenbeiträge und Print-Quellen-Angaben die Quellen-Recherche vereinfachen, find ich das der Sache und Wahrheitsfindung zuträglicher.

Denn letztlich hab ich zwar zu (fast) allem ne Meinung, aber -auch wenn mir das zuweilen unterstellt wird- keinen 'missionarischen Eifer', andere von dieser Meinung zu überzeugen. Tatsachen und Infos und Überlegungen etc. zusammentragen ist eher 'meine Mission', damit sich dann jeder aufgrund dessen seine eigene Meinung bilden kann. Denn schliesslich bin ich seit Jahrzehnten Anhänger der These: 'Selber denken macht schlau.'
Und der Ansicht, dass man sich eine eigene Meinung bilden kann und sollte. Wer das tut und dabei zu anderen Positionen kommt als ich, ist mir allemal lieber, als jemand, der (m)eine Meinung unhinterfragt einfach übernimmt...

[Gerhard Förster]

in Zack 129 ist ein Interview drin

Danke für die Info. Ich hab nachgesehen. Wiechmann geht in dem Interview kaum auf die Zack-Ära ein, sondern verweist auf seine Artikelserie in der SB. Dort erschien der ausführliche Zack-Beitrag in Nr. 195.

[BobCramer]

Ich bin mit dem Fall und seinen Hintergründen nicht so vertraut. Waren die Drahtzieher dieser komischen Beschlagnahme-Aktion christliche Fundamentalisten, die die "Moral" retten wollten? Darauf deutet doch zumindest diese komische Nachtlaterne-Seite hin.

[Clint Barton]

Au weia.
Im Interview kommt der Brenner ja noch ganz sympathisch rüber, aber die MUTeV-Website, die spricht schon eine andere Sprache. Ich kenne diese Weltsicht selbst von einem Bekannten.

Einerseits totales Gutmenschen-Getue, andererseits eine völlig negative Sichtweise auf derzeitige Politik, Medien, Schulbildung. Alle Verantwortlichen sind verantwortungslos, korrummpiert, korrumpierend oder böse.
Nervig.

Ich hab den mal in Sat1 gesehen (bei "Akte" oder so), als der IIRC über das gerade frisch erschienene "Adolf" von Walter Moers abgeledert hat und dabei immer hysterischer wurde.

U.A. eben auch web-Adressen von Edition Kunst der Comics und von comic-zensiert.de (inzwischen beide nicht mehr existent), wo ja wohl auch Alpha/Schnurrer hintersteckte.

Da die Seite so hiess, wie das entsprechende, äusserst informative Buch, würde ich davon ausgehen.



Edith:
http://web.archive.org/web/200103082...c-zensiert.de/

[Manx cat]

Ja, mach mal.

Also gut, dann tippe ich den Text mal eben ab. Redundanzen lasse ich weg. Das wesentliche dürfte deutlich bleiben:

"Das Buch ist Kunst im Sinne des Art. 5 GG 1 Abs.2 [...]
Nach der Rechtsrechung des ... ist Kunst das Ergebnis freier schöpferischer Gestaltung, in der Eindrücke, Erfahrungen und Phantasien des Künstlers zu unmittelbarer Anschauung gebracht werden.
Nach dieser Rechtsprechung ist das vorliegende Werk unzweifelhaft als Kunst einzustufen. In exzellenter Zeichnung pointiert der Künstler Alltagssituationen aus dem Homosexuellen-Milieu. Seine ... "Knollenmännchen" zeichnen sich durch ihre jeweiligen Charaktere aus ... auf der einen Seite der feingeistige Konrad ... auf der anderen Seite der sexbesessene Paul.
...
Dabei macht der Künstler auch auf heutzutage immer wieder vorzufindende Vorurteile gegenüber Homosexuellen aufmerksam. Gerade Konrad, der sich Gewissensbisse darüber macht, dass er sich in den 17jährigen Klavierschüler Mathias verliebt hat, wird vorgeworfen, einen fünfjährigen Jungen sexuell missbraucht zu haben. Er wird von dem Vater des Jungen brutal misshandelt, ohne dass dieser sich eine Minute lang die Mühe macht, die Vorgänge aufzuklären. Das Comic-Buch enthält viele Varianten menschlichen Lebens, die alle durch selbstironische Überzeichnung Einfühlungsvermögen in den homosexuellen Alltag vermitteln.

Das 12-er Gremium verkennt nicht, dass es ihm ... aufgegeben ist, zwischen Kunstschutz und Jugendschutz abzuwägen.
Denn nach der Entscheidung des BVG vom ... ist nicht nur die künstlerische Aussage, sondern auch seine reale Wirkung zu berücksichtigen.
...
Das Gremium ist der Auffassung, dass es sich keineswegs um Pornographie handelt.
...
Isoliert betrachtet sind sicherlich manche Zeichnungen sicherlich so gestaltet, dass man sie als pornographisch bezeichnen könnte. Doch es ist bei einem Werk stets der Gesamteindruck zu berücksichtigen und dieser ... lässt die Beisitzer zu der Überzeugung gelangen, dass hier keine Pornographie vorliegt.

Sofern Paul drastisch sexuelle Vorgänge beschreibt, hält ihm Konrad vor, dass er 'alles durch die Pornobrille sehe'.
...
Das 12-er Gremium verkennt nicht, dass einige Textstellen und auch Abbildungen in dem Buch als äußerst vulgär und drastisch zu bezeichnen sind. Es verweist in diesem Zusammenhang darauf, dass die Entscheidung zugunsten des Kunstschutzes nicht bedeutet, dass das Gremium das Buch für Kinder als geeignet ansieht.
...
In diesem Zusammenhang ist von Bedeutung, dass es sich dem äußeren Anschein nach nicht um ein Comic-Buch handelt, zu dem Kinder in erster Linie greifen werden. Jugendliche ... werden zweifelsohne den Satirecharakter dieses Werkes erkennen. Satire ist dadurch gekennzeichnet, dass sie in überzeichnender, wenngleich auch manchmal geschmackloser Weise Dinge ins Clowneske verzerrt. Bei der Prüfung, ob die karikative oder satirische Form eine solche darstellt, ist zu berücksichtigen, dass es zum Wesen von Karikatur und Satire gehört, mit Mitteln zu arbeiten, die übertrieben und in grotesker oder verzerrender Weise pointieren oder verfremden, weshalb hier ein größeres Maß an Gestaltungsfreiheit zugestanden werden muß [...]. So wie eben Satire alles verfremdet oder überspitzt darstellt, so sind eben auch die Beziehungen zwischen Paul, Konrad, Ramon, Mathias usw. in grotesker Weise pointiert.

Abschließend betont das 12-er Gremium der Bundesprüfstelle noch einmal, dass ... eine Abwägung zwischen Kunstschutz und Jugendschutz stattfinden muss. Hat der Kunstschutz den Vorrang, dann muss ein Werk ohne Vertriebsbeschränkung auf dem MArkt erscheinen können. Eine Entscheidung, ob es in die Hände von Kindern oder Jugendlichen gelangen soll, obliegt dann ausschließlich den Eltern.
[...]" (Zitat Ende, aus: Schnurrer, Spiegel, Seim, Hiebing, Comic: Zensiert)

Eigentlich ein gutes Urteil. Da waren keine Idioten oder Eiferer am Werk. Denen hat das Buch gefallen und die wollten die Qualität des Werks mit ihrem Urteil würdigen.

Einen schalen Beigeschmack hat lediglich die Willkür. Das Urteil ist auch von den Vorlieben des Gremiums abhängig und höchst subjektiv.

[L.N. Muhr]

Denn letztlich hab ich zwar zu (fast) allem ne Meinung, aber -auch wenn mir das zuweilen unterstellt wird- keinen 'missionarischen Eifer', andere von dieser Meinung zu überzeugen. Tatsachen und Infos und Überlegungen etc. zusammentragen ist eher 'meine Mission', damit sich dann jeder aufgrund dessen seine eigene Meinung bilden kann. Denn schliesslich bin ich seit Jahrzehnten Anhänger der These: 'Selber denken macht schlau.'

Was nützt das beste Selberdenken, wenn es auf falschen Prämissen beruht?

Ein "Sonnenberg" gibt es mWn in Deutschland nicht. Mal von wegen "Tatsachen zusammentragen".

[ZAQ]

(...) Ein "Sonnenberg" gibt es mWn in Deutschland nicht. (...)

Oha, der Rächer der einsamen Tippfehler ist wieder unterwegs, hat sich hierher verirrt und -wie üblich- zur Sache selbst nichts beizutragen. - Ach, käm er doch mal bei mir zuhaus vorbei, ich hätte da noch n paar Erbsen im Schrank, die dringend gezählt werden müssten...

@Manx cat: Danke für die Mühe.

[Manx cat]

Gern geschehen.
Anmerkungen?

[FilthyAssistant]

Ein "Sonnenberg" gibt es mWn in Deutschland nicht.

gibt es. mehr als ein/en:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenberg

[DER LETZTE APACHE]

Was nützt das beste Selberdenken, wenn es auf falschen Prämissen beruht?

Auf der Jagd nach dem 30.000 Beitrag? Mach es bitte nicht hier. Und sonst nichts zu tun? Bitte auch nicht hier.

[L.N. Muhr]

Ich soll also hier nicht Nichts tun?

Okay, das kann ich lassen.

[ZAQ]

Den fand ich jetzt ausnahmsweise mal tatsächlich witzig. Trotzdem würd ich begrüssen, wenn die Spammerei jetzt mal wieder beendet würde...

Back to topic:
@Manx cat: Nein, im Moment grad mal keine weiteren Anmerkungen. Aber Dein Posting hat mich erinnert, dass ich ja AUCH das Buch hab, aus dem Du das zitiert hast. Werd ich mir die Tage mal wieder raussuchen... - vielleicht dann wieder Anmerkungen.