Dann hat das "Bauchgefühl" die meisten Leser hier doch nicht getäuscht, die Auktion bei bei ebay (nicht Kleinanzeigen und auch nicht verschenkt oder getauscht) ist ja nun durch.
Dann hat das "Bauchgefühl" die meisten Leser hier doch nicht getäuscht, die Auktion bei bei ebay (nicht Kleinanzeigen und auch nicht verschenkt oder getauscht) ist ja nun durch.
Das ist ja überraschend!
"Wir pfeifen immer noch darauf, wenn es der Story dienlich ist!"
Bhur am 12.9.2016
"Die MosaPedia - das dufte Mosaik-Lexikon im Internet!"
Nietzsche am 3.1.1889
Immerhin hat er das Comicforum als Quelle von Expertisen angegeben. Jetzt fehlen nur noch die Honorare für die Experten.
Wahrscheinlich werden wir ihn hier nie mehr sehen.
Ihr meint, da hat sich jemand hier angemeldet, nur um mit den eingesammelten Einschätzungen hinterher größeren Reibach bei Ebay machen zu können?!? Nein, das kann ich nicht glauben!
"Wir pfeifen immer noch darauf, wenn es der Story dienlich ist!"
Bhur am 12.9.2016
"Die MosaPedia - das dufte Mosaik-Lexikon im Internet!"
Nietzsche am 3.1.1889
Leicht abgewandelter Clinton-Wahlkampfslogan: "It's the economy, fan!"
Wisst Ihr zu welchem Preis die Bilder verkauft wurden?
72,15€
ist ja beendet:
https://www.ebay.de/itm/Mosaik-Diged...53.m1438.l2649
Mich würde ja mal interessieren, ob es nun ein Fan erworben hat oder nur ein Wiederverkäufer... mein Tipp zu Nummer 2.
Ich war von einer tatsächlichen Tauschabsicht eines Sammlers ausgegangen, daher hatte ich ja Mosaik (Abrafaxe) Hefte angeboten. Aber er teilte mit, dass er so gar keine Abrfaxe sammle, was ich auch verstehen kann. Ich hätte vielleicht sogar auf bis 150 Hefte erhöht, aber es gab überhaupt kein Interesse.
Nunja, vielleicht sammelt er ja Geld, ist ja auch ein begehrtes (und durchaus anerkanntes) Tauschmittel, sei es drum. So dick ist der zusätzliche Reibach durch das pushen hier im Forum ja eher nicht ausgefallen, so geht das Spielchen halt.
Ich glaube auch an einen Wiederverkäufer als Ersteigerer, denn der Nachweis der Seltenheit wurde hier freundlicherweise erbracht und da bei einigen Verrückten immer noch viel Luft nach oben ist, funktioniert das schon.
Na ja, so ein Mega Reibach wars ja wohl nicht. Die Dinger wären sicher auch nicht anders verkauft worden, wenn er hier nicht aufgetaucht wäre. So habt ihr alle wenigstens mal einen Blick drauf werfen dürfen, wären sie nur bei ebay gelandet, hätten die meisten von uns sie wahrscheinlich ja nicht mal mitbekommen.
Ich finde den erzielten Preis ziemlich hoch, aber wenn ich im Link die ebenfalls angebotenen Holz- und Porzellanpüppchen und deren Preise sehe, ist der Strohbildpreis wohl eher niedrig im Vergleich dazu. Interessant was man alles verkaufen kann...
mmmh….hatte eigentlich was anderes gesucht und bin beim schmökern auf Seite 170 im Mosaikkatalog von 2006 auf das Bild von Dig gestoßen.(auch noch einmal im Katalog von 2008 ,S176 zu finden)
Vergleicht man die Bilder ( Suchfunktion Google Bilder "strohbild Digedags") wird man minimale Unterschiede der beiden Objekte ausmachen können, auf Grund der Handarbeit und der Einzigartigkeit des Strohmaterials.
Aber dennoch möglicherweise kleine Produktion.
Scheint also Niemandem einen Kommentar wert zu sein , möglicherweise ist es auch völlig uninteressant - dann blättert gleich weiter
Das Thema lief auch etwas kontrovers , auch ich habe mich zu Kommentaren hinreißen lassen (so wie es sich für dieses Forum gehört ) , da der Themaeröffner nicht die Spielregeln gelesen hat.
Doch in den Bildern steckt ein wenig vom geheimnisvollen Mythos der Digedags vergangener Tage drin. Ich bezweifele seit dem Bilderfund von dem Katalog- Dig ,dass es "nur" eine Fanarbeit oder geschickte Mutti war.
Dann will mal den Spekulatius auspacken . Interessanterweise kannte niemand hier dieses Bild aus den alten Katalogen ,in denen auch Fanarbeiten abgebildet sind
Das Bild aus oben benannten Katalog wird als Einlegearbeit Holz bezeichnet .Nehmen wir mal an es ist aus Strohmaterial. Es ist IMO nahezu identisch mit den hier bei eBay verhökerten. Es gibt minimale Unterschiede aber beide wurden nach gleicher Vorlage/Schablone hergestellt. Rahmen ,Hintergrund sind gleich. Digs Jacke im Original ist grün , hier aber in der gleichen Fehlfarbe - in rot. Bunte Strohbilder scheinen sowieso eher die Ausnahme zu sein , aber hier war es womöglich wegen des Kontrastes nötig. Rotes und blaues Material wurde also für mehrere gleiche Bilder vorbereitet. Damit komme ich auch zu dem markantesten Unterschied .Die Schärpe . Erst dachte ich die fehlt beim Katalog-Dig . Aber man kann sie erahnen (Lupe) .Vermutlich in blau (wie Dags Jacke)- kann man aber wegen des schwarzen Hintergrunds kaum erkennen. Beim eBay-Dig ist nur ein Teilstück farbig. War das blaue Stroh alle? Oder hat man gesehen das blau zu dunkel für schwarz ist? Kleine farbliche Unterschiede gibt es scheinbar an Schuhspitzen und Turbanbommel ,kann aber auch an den Fotos liegen.
Spricht also für eine Mehrfachproduktion und gegen eine Fanarbeit. Wenn ich so ein Bild basteln würde dann mach ich doch erst mal eins. und wenn ich feststelle das sieht gut aus mach ich den Dag auch noch. Wenn das immer noch gut aussieht wage ich mich an Digedag oder Runkel aber ich mach doch keinen zweiten Dig. Oder ?
Wenn ich aber vorhabe so ein Bild mehrfach herzustellen dann mach ich doch nicht nur 2 Bilder sondern 5 oder 10. Nun kenne ich nicht die Produktions- und Vertriebsweise von einer Kunstgewerbewerkstatt oder von einem VEB Bild und Stroh. Haben die nur ein Laden beliefert oder die gesamte Republik , war das nur eine Testreihe um zu sehen wie das läuft. Um Urheberrechte hat man sich vermutlich damals gar keine Gedanken gemacht. Bei Blumen - oder Schiffsmotive sowieso nicht ,bei Figuren aus dem Kinderfernsehen hat wahrscheinlich kein Hahn nach gekräht. Und wer wusste denn schon ob es einen Hannes Hegen wirklich gab und dass er die Dagse rechtlich schützte . Kann auch sein ,dass der Verkauf gar nicht lief weil die Kunden im Kunstgewerbeladen nicht nach comicfiguren Ausschau hielten und Kinder eher im Spielzeugladen waren.
Wie gesagt alles nur Spekulation über Bilder die ich nie gesehen habe...
Ihr könnt ruhig sagen wenn ich einen an der Waffel habe, ich kann einstecken und werde deswegen das Forum nicht verlassen.
Fakt ist aber es gibt Dig 2mal und Dag einmal.... (vermutlich)
@airsky, also ich sehe nichts was zwingend auf unterschiedliche Objekte hinweist. Sämtliche Farbabweichungen lassen sich durch die verschiedenen Bildeinstellungen (Weißabgleich), Kameras, Lichteinfallswinkel, Spiegelungen auf dem Glas und Schatten erklären. Die Beurteilung der Rahmen ist wegen des unterschiedlichen Lichteinfalls auch sehr schwierig, aber ich meine bei beiden Bildern von Dag auf an der unteren Rahmenleiste zwei Auffälligkeiten zu sehen die auf das gleiche Objekt schließen lassen. Wenn es aber das gleiche Dag-Strohobjekt ist, kann man mit Sicherheit auch vom gleichen Dig-Objekt ausgehen (gemeinsam auf einem Foto).
Ich schließe mich deshalb der Auffassung an, dass es sich um eine private Hobby-arbeit handelt. Ob es Unikate sind weiß freilich nur der/die Bastler(in) selbst.
Ich finde die Arbeiten wirklich gut gelungen mein persönliches Interesse an derartigen Dingen ist jedoch zu gering um mich tiefer damit zu beschäftigen oder Spekulationen über eine kommerzielle Lizenzproduktion nachgehen zu wollen.
PS. und Nachtrag:
Meine Einschätzung beruhte auf den beiden Darstellungen, die ich im Internet finden konnte.
Jetzt habe ich mit den Katalog 2008, S. 176 angesehen, wo Dig als "Einlegearbeit Holz" abgebildet ist. Diese Abbildung ergibt m.E. nach ebenfalls keine Grundlage für einen Vergleich - Grund: siehe oben. Fotografiert wurde mit Kunstlicht oder Blitz von links. Allein schon an den Händen und Armen ist zu erkennen, dass die Belichtung nicht dazu geeignet war, Helligkeiten und Farben naturgetreu wiederzugeben.
Geändert von Uhrviech (21.05.2019 um 08:38 Uhr)
Es grüsst
Uhrviech aus Passow, wo die Digedags ein Zuhause haben
Lesezeichen