Ich merke eigentlich nur, wie "absurd" deine
Gedankenwelt ist. Denn du gegenargumentierst
nur mit einer "Was-wäre-wenn-Idee" und
versuchst damit auch noch etwas faktisches
auszuhebeln.
Du bist nur "ideologisch getrieben". Ich schaue
da lieber neutral auf die Tatsachen - also auf die
reale Welt bzw. strebe eine realitätsnahe
Betrachtung derselben an!
Denn alleine in den fünf Minuten, in denen ich
diesen Text geschrieben habe sind sicher wieder
mehr Menschenleben durch Notarzteinsätze
gerettet worden, als Leben durch Kraftfahrzeug-
unfälle zerstört wurden!
Das Autofahren ist mir nicht so sehr wichtig, als
dass ich es unbedingt verteidigen muss... aber wer
Argumente dagegen auffährt, sollte auch gute
Argumente dagegen haben.
Erheblich in Frage stellen? Es sind nur Gedankespiele,
wie etwas sein könnte, wenn man den "worst case" abruft.
Warum aber sollte es diesen "worst case" überhaupt geben?
Das Argument sollte man dann schon bitteschön mitliefern!
Wie ernst man solche Rohstoffdiskussionen nehmen kann,
lässt sich auch seit 5 Jahrzehnten an der durchweg
falschen Peak-Oil-Diskussion ablesen.
Lesezeichen