Nein, das ist ein Hinweis, dass die Mehrzahl der deutschen Autofahrer, die irgendwo zur Miete in Mehrfamilienhäusern wohnen, von dieser aus Deiner Sicht "billigsten" Art des Individualverkehrs von vornherein ausgeschlossen werden.Zitat von horst
Dss ist ja keine wirkliche Preisdiskussion, sondern eher
der Hinweis, dass es Fälle gibt, wo es halt nicht ideal passt!
Ausgeschlossen?
Quatsch! Es gibt unter den neuen E-Mobilisten
sehr viele, die z. B gratis bei der Arbeit "tanken"
oder gratis beim "Lidl" ... etc. etc. !
Und wer bitte hat diese Möglichkeiten beim Benzin?
Und auch in Mieteinheiten werden massiv Wallboxen
installiert (die erste kalkulierte Fördersumme ist schon
lange - also vorzeitig - aufgebraucht).
E-Mobilität ist eine "andere Art zu Leben" ... in
Summe ist sie jetzt schon billiger und das bleibt
weiterhin so.
Und, wird das auch als "geldwerter Vorteil" besteuert, weswegen das "Dienstwagenprivileg" nach deiner Erzählung gar keines ist?
Hier in meiner Nähe gibts mW genau zwei öffentliche, kostenpflichtige Säulen - auf einem P&R-Parkplatz an der S-Bahn auf einer Brache vor der Stadt, wo man während des Ladens noch nichtmal irgendwo nen Kaffee trinken könnte.
Wie das im Einzelfall geregelt ist, spielt doch gar
keine Rolle ... es ist so gut wie immer deutlich billiger,
als einen Verbrenner zu fahren. Auch mit privater
Anrechnung, die bei einem Elektroauto bei einem
Viertel zum Verbrenner liegt. Was z. B. im Monat
bei einem mittleren Einkommen bei vielleicht 50.-Euro
- anstatt 200.- - liegt! 1:0 für Elektroauto!
Und falls es in irgendeiner Konstellation
(mir fällt gerade keine ein) tatsächlich
teurer "wäre", dann macht man halt genau
dieses Model nicht!
Die von dir konstruierte negative Sichtweise
macht keinen Sinn.
Es ging ja um den Preis und nicht um deine
persönlichen Umstände. Selbst wenn du immer
kostenpflichtig jeden "städtischen Ladevorgang"
bezahlst dürfte im Mittel immer noch ein
Preisvorteil zum Verbrenner rauskommen.
"Richtig teuer" sind die Schnelllader an der
Autobahn.
Schönes Neues Jahr!
Ja und?
Preis hin oder her, vollgetankt hab ich in 5 Minuten inkl. Bezahlvorgang - ein E-Auto müsste ich hier in der Pampa lange laden und dabei hocken bleiben - vorausgesetzt, es warten nicht, wie in letzter Zeit öfter beobachtet, bereits vor beiden Säulen bereits andere, dann verzögert sich der ganze Spass noch mehr. Im Winter im Kalten, wenn ich nicht einen Teil des Stroms direkt für die Beheizung der Karre beim Laden wieder verpulvern will...
Der beste Preisvorteil nutzt nix, solange
- die Infrastruktur weitere Fahrten regelmässig zur logistischen Herausforderung werden lässt und
- es einen Wirrwarr an Ladesäulenbetreibern, Bezahlsystemen und undurchsichtigen Preisgestaltungen gibt.
Und der Umwelt bringt das auch wenig, solange unser Strom nicht zu 100% aus erneuerbaren Energien kommt. Wenn Scholz in seiner Neujahrsansprache gestern blumig ankündigt, doppelt so viel erneuerbare Energie wie zur Zeit bis zur Klimaneutralität bereitstellen zu wollen (dann wären wir bei etwa 70-80% im Energiemix), frage ich, wo denn der Rest von ca. 20 bis 30% und der dann viel höhere Bedarf (durch Umstellung von Verkehr und Industrie von Fossil auf Strom) gedeckt werden soll?
Du darfst doch bei dem teuren Umweltsünder
Verbrenner bleiben, wenn du die e-Autos
nicht magst
Im Ernst - wir drehen uns doch im Kreise -
das alles ist schon längst ausdiskutiert!
Das e-Auto macht halt auch nur mit einer
"neuen Logistik" Sinn. Ich möchte keine
(bei Berücksichtigung der aktuellen Technik)
Ladeleistung, wo der Akku in 3 Minuten
voll ist, aber deswegen nur 3 Monate Garantie
hat!
Mit e-Autos sind Heute schon Reisegeschwindigkeiten
im Schnitt von über 100 km/h bei Strecken weit über
1.000km problemlos möglich.
Das passt doch hervorragend in die aktuelle
politische Lage, zumal ein Tempolimit wohl eh
bald kommen wird.
Ja, das ist nicht gut und muss weg! Das sage ich auch
schon lange ... aber erst ein Anschub von E-Autos
im täglichen Leben wird hier bereinigend für eine
Infrastruktur "2.0" führen.
Ich weiß nicht, ob ich das hier noch erwähnen darf!?
Mit Teslas gibt es dieses "Dreierlei-Wirrrwar"
einfach nicht!
"Same Procedure"!
Du ignorierst die Fakten hartnäckig. Ich habe
schon mehrfach beschrieben: selbst mit 100 %
Kohlestrom wäre die CO2-Bilanz besser, wenn
alle elektrisch fahren würden.
Bei isolierter Betrachtung des Verkehrs vielleicht - aber nicht, wenn durch massive Ausweitung der E-Mobilität der Kohlestrom auch für jetzt schon rein elektrische Anwendungen benötigt wird.
Wir sollten erst mal genügend CO2-neutralen Strom für die jetzigen elektrischen Anwendungen produzieren, im zweiten Schritt die Industrie (allein die chemische Industrie braucht dann Unmengen davon und bedeutend mehr als der gesamte Individualverkehr) - und bis dahin ist die Technik der E-Mobilität und die dazu notwendige Infrastruktur auch so weit, dass es nur noch Vorteile hat.
Tempo runter auf 120 - und wir haben rund 2% eingespart, ohne dass es einen cent kostet. Und das ist wesentlich mehr, als in den nächsten Jahren durch mit Milliarden Steuergeld subventionierten E-Autos beim derzeitigen Strommix eingespart werden kann. Diese Milliarden könnte man besser in den Ausbau sauberer Energie stecken!
Auch das habe ich mehrfachbetont!
Eine primäre Betrachtung des reinen Verbrauchers ist nur
die halbe Wahrheit! Die Bereitstellung von 100 Kilometer
an Verbrennerleistung benötigt ca. den gleichen Strom um
100 Kilometer rein elektrisch zu fahren.
Die Benzin-Diesel-Infrastruktur frisst also in etwa so
viel wie das e-Auto insgesamt verbraucht. Also "kann"
der Stromverbrauch gar nicht wirklich zunehmen!
Sicher ... man muss dafür natürlich auch die neuen
Systeme effizient/richtig einsetzen!
Eben ... "die jetzigen elektrischen Anwendungen" sind
exakt diese Techniken mit denen wir den klassischen Treibstoff
herstellen und ihn den Verbrennern zur Verfügung stellen.
Das ist so nicht wahr, denn die 2% sind nur der rechnerische
Wert ohne die Berücksichtigung der nötigen Transportleistung.
Ich hatte auch das schon beschrieben ... die "Alternativen"
für diese Leistung (hier Eisenbahn und Flugzeug) verbrauchen
"mehr Energie". Diese 2%-Ersparnis könntest du also nur erreichen,
indem du auch die Gesamtleistung des Systems um insgesamt
mindestens diese 2% senkst.
Oder anders herum ausgedrückt: wer von Frankfurt aus Mittags
um 12 einen Termin in München hat, und dem dafür ca. 4 Stunden
Zeit zur Verfügung stehen, der müsste dann auf das Flugzeug
oder eventuell auch die Bahn ausweichen. Beide würden aber
somit "mehr" verbrauchen.
Das e-Automobil ist aktuell die effizienteste Art einen solchen
Termin wahrzunehmen.
Und wenn du den Ausbau der sauberen Energie vorantreiben
möchtest - aber keine Elektroautos auf der Verbraucherseite
willst, dann hast du auch ein sehr ineffizientes System (Verbrenner)
"nicht" gegen ein effizienteres System (e-Auto) eingetauscht! ...
Da verpufft also so einiges der Kraft aus dem Systemwechsel -
eine klassische Verbrenenr-Heizung zum Beispiel ist halt heute
schon effzienter, als das zuvor genannte Auto.
Deine Zahlenspielchen sind ermüdend und widersprechen oft dem, was Kenntnisstand ist.
E-Mobilität mag ja in mittlerer bis ferner Zukunft die vorherrschende (und wahrscheinlich einzig noch erlaubte) Form des Individualverkehrs sein - heute ist sie noch kein praktikabler Ersatz auf breiter Ebene, sondern allenfalls eine Möglichkeit des persönlichen Greenwashing für eine bestimmte Klientel (die meisst noch einen Verbrenner als Zweitfahrzeug betreibt).
Einzig der Einsatz als reines Kurzstreckenfahrzeug mit eigener Lademöglichkeit am Haus oder auf Arbeit ist bereits heute eine Alternative, wenn auf Kostenseite die staatlichen Subventionen beim Erwerb und Betrieb (Steuerfreiheit) eingerechnet werden. Fielen letztere weg, wäre die E-Mobilität auch bei diesem Nutzungsprofil heutzutage absolut nicht konkurrenzfähig!
Immer her mit den "besseren" Zahlen!
gespannt! Wie wäre es, dass du mir einfach mal eine
Berechnung mit dem jeweils billigsten Verbrenner
vorlegst!?
Z. B. bei den Einstiegsautos von Dacia und Renault.
Totaler Unsinn ... denn je mehr eine Strecke
mit einem Elektroauto zurückgelegt wird, desto
besser wird dessen Bilanz für die Umwelt und
für das Portemonaie.
Das, was du "Greenwashing" nennst ist in
Wirklichkeit "Green" in der aktuell besten
- zur Verfügung stehenden - Form.
Es gibt sehr viele Vielfahrer, die das erkannt haben
und nun elektrisch fahren. Die Laufleistungen
bestimmter e-Automobile liegen über dem
statistischen Durchschnitt. 100.000 km im
Jahr sind auch kein Problem.
Ob es Pendler, Vertreter, Taxis etc. sind. Viele
Vielfahrer haben durch den Einsatz eines
e-Fahrzeugs "keinerlei relevanten" Nachteile,
sondern nur massive Vorteile.
Das alles ist eine Sache des Nutzungsprofils.
Es tut mir leid: ich werde mein e-Auto dafür
lieben, dass ich nicht mehr regelmäßig an diese
stinkenden und giftigen Tankstellen fahren muss
und Ölflecken den nächsten Motorschaden
ankündigen.
Auch dass das Auto problemloser und schneller warm
wird oder gar vorheizt ist cool. Dass die Scheiben
weniger beschlagen und man bei Minus 10 Grad nicht
bangen muss, ob der Anlasser den Motor zum laufen
bringt.
Ich würde mir auch ohne Förderung ein e-Auto
zulegen, weil auch ohne diese irgendwann (dann halt
etwas später) billiger wird. Mein Favorit ist - wie
auch schon oft gesagt - sogar schon beim Kauf billiger.
Mir müsste man also eine "hohe Prämie bieten, dass ich
überhaupt zum Verbrenner greifen würde.
Geändert von horst (02.01.2022 um 19:40 Uhr) Grund: gramma
Falls du das auf die deutschen Autobauer bezogen hast,
dann liegst du so falsch nicht:
News:
"...Tesla lieferte 2021 knapp eine Million Autos aus.
Für das jüngste Quartal vermeldete der US-Elektroautobauer
den sechsten Auslieferungsrekord in Folge. ...
"https://www.zeit.de/mobilitaet/2022-...eferungen-2021
Und der Focus zur Krise zur deutschen Autoindustrie:
https://www.focus.de/finanzen/boerse..._29252510.html
Also bei dem von mir bevorzugten Tesla Model 3 kann - bei
verklemmtem Kabel an der Heckklappe - die Rückfahrkamera
irgendwann ausfallen. Betroffen sind ca. 350.000 Exemplare,
wo das möglicherweise geschehen kann.
Das macht mich jetzt nicht so kirre, wenn ich bedenke,
dass nun ca. 800.000 Mercedes-Fahrern das komplette
Abbrennen ihres Autos droht!
Empfehlung von Mercedes:
"umsichtig fahren" und "wenig nutzen", bis der (auch wegen
Lieferschwierigkeiten!) passende Termin für den Ersatz
kommt!
https://www.diepresse.com/6081839/br...-autos-zurueck
War an Weihnachten noch die Rede von Verkäufen,.
wie Mitte der 70iger Jahre macht der
Jahresabschluss klar, dass es noch desaströser ist!
Wir sind jetzt bei Ende der 60iger angekommen.
Besonders betroffen: "leider" auch Mercedes!
https://www.welt.de/wirtschaft/artic...re-Niveau.html
Ja und?
"Außerdem werden 119.009 Model S wegen einer fehlerhaften Montage des vorderen Kofferraums (Frunk) zurückgerufen. Er könne sich plötzlich öffnen und die Sicht des Fahrers behindern."
[Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft...kruf-105.html]
Das Modell S ist eine Karre im sechsstelligen Preisbereich, und da kann während der Fahrt einfach der Deckel vor die Windschutzscheibe klappen? Wohlgemerkt, das hier ist kein immer möglicher Materialfehler wie bei Daimler, sondern liegt einzig und allein an schlampiger Montage - und woran die liegt, kann man in Berichten über die Arbeitsbedingungen bei tesla nachlesen. Kurz und knapp: Extrem hoher Druck, was Sollerfüllung angeht, sonst droht schnell der Arbeitsplatzverlust!
Ein paar Rückrufaktionen wegen aufgehender Motorhauben oder Türen (das ist nur die Ausbeute von 10 Sekunden google und ca. 2 Minuten copy-paste):
DACIA --- https://www.amz.de/motorhaube-kann-w...fahrt-aufgehen
RENAULT --- https://www.focus.de/auto/ratgeber/s..._24466238.html
SEAT --- https://www.autobild.de/artikel/seat...f-3537812.html
BMW --- https://www.daserste.de/information/...krufe-100.html
LAMBORGHINI --- https://www.auto-motor-und-sport.de/...re-motorhaube/
FORD und HONDA --- https://akalazia.com/ford-und-honda-...ubenproblemen/
SUBARU --- https://auto-presse.de/autonews.php?newsid=396645
OPEL --- https://www.rueckrufe.net/tag/corsa-motorhaube/
KIA --- https://www.kia-board.de/forum/index...Cr-motorhaube/
VW --- https://www.rtl.de/cms/weltweiter-ru...6-4840351.html
Ganz lustig wird es aber brandktuell beim e-GO LIFE --
die haben quasi aus drei gefährlichen Problemen eine
Sammel-Rückrufaktion gestrickt!
"... Die für den Halter kostenfreie Nachbesserung soll drei mögliche Probleme verhindern. Aufgrund der Handbrems-Mängel könnte der Wagen unbeabsichtigt losrollen, die falsch befestigte Motorhaube könnte sich während der Fahrt lösen und der Airbag bei sehr hohen oder niedrigen Temperaturen ausfallen. ..."
e-GO --- https://www.auto-motor-und-sport.de/...kruf-ego-life/
Das waren jetzt hier nur die Hauben ... bei Reifen, Motor,
Bremsen, Airbags, Kraftstoff/Brandgefahr ... etc. wird
man noch fündiger und es geht in die dutzende von
Millionen betroffener Automobile.
Überall Schlamperei wegen zu hohem Druck, die dann bei der QS nicht auffällt - oder auffallen darf?
Ganz egal, was die Ursache ist ... wieso
versuchtest du das wieder mal nur auf
Tesla oder Musk abzuwälzen?
Es ist branchentypisch, dass durch die
Komplexität "kleinere" Fehler größere
Wirkung haben "können" bzw. man auch
heutzutage sicher früher und sensibler
reagiert.
Auch bei Tesla ist die aktuelle Aktion mehr
eine Vorsichtsmaßnahme - bevor was größeres
passiert.
Aber ist das zu hoher Druck? Du selbst
schreibst ständig, dass die Autos zu teuer
sind. Wenn das stimmen würde, dann
müsste man mit noch mehr Druck auf die
Arbeiterschaft mehr Qualität für weniger
Lohn rauspressen!
Nein es ist natürlich nicht so, denn in
der Autobranche wird überdurchschnittlich
verdient.
Vielleicht wird VINFAST eine Marke für dich Neurotiker.
Die wollen dieses Jahr noch den Vorverkauf in Deutschland
starten und werden die ersten Anbieter auf dem deutschen Markt
sein, die 10 Jahre und 200.000 Kilometer Garantie angekündigt
haben.
Und das ohne Zwang eines Besuches in einer Markenwerkstatt,
da es diese nicht gibt. Sie orientieren sich an Tesla und deren
Rangerservice beim Kunden vor Ort - also je nach Bedarf!
Egal wie ... die Endpreise sind leider noch nicht veröffentlicht,
aber in Preis-Leistung dürfte VINFAST eine neue Marke nach unten
setzen, denn nur so dürften sie (bzw. wollen sie angekündigt)
hier erfolgreich sein! Und das "Made in Germany"!
Was wir vor 40 Jahren mit den Japanern erlebten wird sich
wahrscheinlich mit den Chinsen, Koreanern und Vietnamesen
die kommenden 20 Jahre wiederholen.
Ich habe keine Ahnung wie da klassische deutsche Verbrenner in
Preis-Leistung mithalten wollen.
Ich schrieb das für die Automobilklasse, wo der Einsatz von E-Mobilität heute schon sehr praktikabel und ohne Kompromisse aufgrund geringer Reichweite (die ja auch mit dem Alter des Akkus noch mal abnimmt) und unzureichender Infrastruktur wäre: Als Ersatz von Kleinwagen, die auch als Verbrenner vorzugsweise für eher kürzere Fahrstrecken, die noch kein Reichweitenproblem darstellen, und eben als Zweitwagen eingesetzt werden. Und da sind die Einstiegspreise eben im Vergleich zu Verbrennern immer noch deutlich zu hoch, selbst mit der Prämie.Aber ist das zu hoher Druck? Du selbst
schreibst ständig, dass die Autos zu teuer
sind. Wenn das stimmen würde, dann
müsste man mit noch mehr Druck auf die
Arbeiterschaft mehr Qualität für weniger
Lohn rauspressen!
Ob ich jetzt eine S-Klasse oder einen EQS kaufe macht natürlich keinen grossen Unterschied...
Na eben nicht!
Das aktuell billigste Auto dürfte der
Dacia Spring sein ... und der ist ein
reines e-Auto.
Du sagst zwar immer das Verbrenner
billiger sind ... kannst aber keine
Beispiele nennen.
Im Gegenteil ... Verbrenner haben keine
vergleichbare Förderung, ganz aktuell
fallen sogar die Verbrenner-üblichen
Rabatte weg und die THG-Quote - die ich
in meinen Rechen-Beispielen noch gar nicht
nannte kommt auch noch als Preisvorteil
oben drauf!
Wer heute noch kleine Verbrenner kauft um
zu sparen, der kann nicht rechnen!
Der Dacia Sandero ist nochmal spürbar billiger, auch nach Abzug der Prämie beim Spring. Die, sie sich solche Autos kaufen (müssen), achten eben insb. beim Erwerb auf jeden Euro, und die Verbrenner gibt es alle als Jahreswagen oder junge Gebrauchte nochmal deutlich günstiger, auch wenn die Preise in letzter Zeit wegen des Chipmangels, der aber mittelfristig auch die E-Autos treffen wird, wieder etwas angestiegen sind. Und Rabatte bei E-Autos sind derzeit sowieso reine Illusion, hat der Gesetzgeber doch die Hersteller schon zu solchen als Bestandteil der Förderung verdonnert, da gibts dann zumindest bei Privatkunden schwerlich noch mehr freiwillig obendrauf...
Langfristiges Rechnen muss man sich erst mal leisten können!Wer heute noch kleine Verbrenner kauft um
zu sparen, der kann nicht rechnen!
Aber doch nur am Kauftag selbst! Und
nur eher gering spürbar! "Hier" sind es
ein paar hundert Euro! Und je nach
Ausstattungsvergleich kann er sogar teurer
sein.
https://de.motor1.com/news/495398/da...eis-vergleich/
Je nach Nutzung kann der Sandero schon
vor dem ersten TÜV-Termin teurer sein!
Du selbst betonst ständig, dass "arme"
Menschen Autos längerfristig kalkulieren
müssen und sich nicht jedes Jahr einen
neuen Sandero kaufen.
Deine Aussage würde also (bei der aktuellen
Situation) nur stimmen, wenn ein armer
Mensch in den nächsten 10 Jahren 5 neue
Sanderos gegen neue 5 Springs stellen
würde (um dessen Vorteile zu eliminieren)!
Sehr logische Sichtweise, das!
Spätestens hier liegt du komplett falsch!
Wer sich keinen SPRING (oder ähnliche Wagen)
komplett kaufen kann, der bekommt ihn vom
Start weg als e-Version billiger! Gerade die von dir
monierte Förderung ist ein Geschenk für "arme"
Menschen. Im Herbst ging das monatliche
Leasing runter bis 59.- Euro und aktuell ist es
immer noch zweistellig.
Der aktuelle Vergleich lautet ungefähr 80.- Euro
SPRING und 140.- EURO SANDERO im 2-Jahres-
Leasing. Falls du das 2-Jahresleasing für den
SANDERO überhaupt bekommst.
Billiger gehts halt nicht!
Und die Allgemeinheit zahlt die Förderung für
denjenigen, der sie wahrnimmt. Wir haben
hier also eine - zuvor noch nie dagewesene
Situation - zugunsten von ärmeren Autofahrern.
Ob es das aktuelle Leasing ist oder die
langfristige Kredit-Kalkulation (auch hier über
nie dagewesene Niedrigsätze). Ich fahre seit
44 Jahren Auto und noch nie war es - in diesem
Zeitrahmen - so einfach und so billig einen
kleinen Neuwagen zu erwerben und zu betreiben.
* und diese Situation ändert sich natürlich zusätzlich
positiv weiter in Richtung e-Auto
Du vergisst, dass eine monatliche leasingrate letzlich kein Kauf ist, sondern eine Miete!
Allein für die Mietsonderzahlungen am Anfang und Ende der Leasingzeit bekomme ich mehr als einen Gebrauchtwagen!
Nein ... ich hab da gar nix vergessen!
Du ignorierts nur permanent,
was ich schon mehrmals erwähnte!
Der e-Kleinwagen bekommt fast
10.000.- Euro an Förderung die
der klassische Kleinwagen nicht
bekommt. Und diese stehen eben nur
dem Neuwagen zur Verfügung, der
dann billiger ist, als jeder Verbrenner.
Das trägt "deine" Mietsonderzahlung
und den Wertverlust!
Und wer ganz schlau war, der hat schon
letzte Jahr diese Förderung mitgenommen
und bedient sich nächstes Jahr gleich noch
einmal. So ist es möglich 4 Jahre lang
einen neuen Kleinwagen fast umsonst
zu fahren.
In jedem Fall aber billiger, als jeder
vergleichbare Verbrenner.
Ja, so machen das die, die sichs leisten können: Staatliche Subventionen doppelt abgreifen - während Grundsicherungs-Empfänger jeden Furz angerechnet bekommen...
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Zitieren
Lesezeichen