Star Trek 12

[TheDuck]

Soeben hat Star Trek Into Darkness mit 386,891,000 $, Star Trek von 2009 als finanziell erfolgreichsten Star Trek Film aller Zeiten (ohne Inflationsbereinigung) abgelöst: http://boxofficemojo.com/movies/?id=startrek12.htm

Und in Frankreich ist er erst diese Woche gestartet - da dürfte also noch ein sattliches Sümmchen draufkommen. Ich denke der Film dürfte somit zwischen 450 - 500 Millionen schaffen (vermutlich eher zu den 450 hin!)

lg
TheDucK

[Castor]

Ich mag ja nicht schon wieder rumkritteln, aber ST11 hat in Frankreich heiße 6Mio Dollar gemacht

[Maschu1]

Derzeit, mit den aktualisierten Auslandsergebnissen, liegt STID bei 412 Mio. Dollar.
Rund 10 Mio (wahrscheinlich eher noch etwas mehr) dürften in den USA noch in die Kassen fließen. Wieviel aus dem Rest der Welt noch kommt, kann ich nicht abschätzen, aber 20 Mio. könnten es noch werden, an der 450er Marke dürfte der Film also wahrscheinlich kratzen.

[Maschu1]

Innerhalb der letzten Woche sind außerhalb der USA übrigens rund 25 Mio. eingespielt worden.

[DerSisko]

ist halt ein klasse Film
und nur die wirklich Guten erkennen das

[Professor]

http://www.treknews.de/treknews/news...3966323955.php

[TheDuck]

Hat eigentlich jemand eine Liste zur Hand bei der die Produktionskosten der jeweiligen Filme sowie deren weltweites Einspielereignis inflationsbereinigt aufgelistet werden?

Würd mich einfach mal interessieren, aber ich finde da im Netz nix gescheites :-(

lg
TheDuck

[Maschu1]

http://www.insidekino.com/Y/DuellSTChronik.htm

ganz runter scrollen

[TheDuck]

http://www.insidekino.com/Y/DuellSTChronik.htm

ganz runter scrollen

Wow vielen Danke!

Das ist ja mal interessant!
International gesehen ist Star Trek Into Darkness jetzt schon der erfolgreichste Star Trek Film aller Zeiten - und wenn er auf 450 Millionen schlägt er sogar den ersten.

Interessant ist auch das "Der Aufstand" auf heutige verhältnisse umgerechnet 100 Millionen Dollar gekostet hätte - DER STREIFEN 100 Millionen? Wo ist den da das Geld geblieben? ;-)

Wenn man sich so die Zahlen anschaut dürfte Paramount tatsächlich mit STID zufrieden sein.

Ich denke der Fehler im Marketing (und wahrscheinlich auch meiner im Denken ist) - das Paramount und J.J. Star Trek so a weng in Richtung Batman gestoßen haben - Star Trek (2009) hatte ja den deutschen Untertitel: "Die Zukunft beginnt" (~ batman begins) und jetzt Star Trek Into Darkness mit The Dark Knight. Oder kommt mir das nur so vor??

Was ist eigentlich eure Meinung zum Titel Star Trek Into Darkness??? Versteht ihr warum der Film so heißt? Mir verschließt sich das nämlich komplett??

lg
TheDuck

[Professor]

http://www.boxofficemojo.com/franchi...d=startrek.htm

ganz unten

[Professor]

Wow vielen Danke!

Das ist ja mal interessant!
International gesehen ist Star Trek Into Darkness jetzt schon der erfolgreichste Star Trek Film aller Zeiten - und wenn er auf 450 Millionen schlägt er sogar den ersten.

Interessant ist auch das "Der Aufstand" auf heutige verhältnisse umgerechnet 100 Millionen Dollar gekostet hätte - DER STREIFEN 100 Millionen? Wo ist den da das Geld geblieben? ;-)

Wenn man sich so die Zahlen anschaut dürfte Paramount tatsächlich mit STID zufrieden sein.

Ich denke der Fehler im Marketing (und wahrscheinlich auch meiner im Denken ist) - das Paramount und J.J. Star Trek so a weng in Richtung Batman gestoßen haben - Star Trek (2009) hatte ja den deutschen Untertitel: "Die Zukunft beginnt" (~ batman begins) und jetzt Star Trek Into Darkness mit The Dark Knight. Oder kommt mir das nur so vor??

Was ist eigentlich eure Meinung zum Titel Star Trek Into Darkness??? Versteht ihr warum der Film so heißt? Mir verschließt sich das nämlich komplett??

lg
TheDuck

Mit Batman hast du sicher recht, aber auch Iron Man, Spiderman könnten Maßstäbe sein. Möglicherweise auch Transformers, HdR oder Star Wars?

Into Darkness, Dark Knight ..., der mittlere Teil einer Trilogie ist meist etwas düsterer (zumindest seit Star Wars) und da es zum finsteren Krieg gegen die Klingonen kommen kann, werden wir ja sehen was raus kommt.

Ich bin schon gespannt wie sie es tricksen werden, immerhin gab es in TOS nie einen offenen Konflikt mit den Klingonen, nur einen kalten Krieg.

Die Föderation ist durch den Verlust von Milliarden Vulkaniern sehr stark geschwächt, die Romulaner waren mit den Klingonen verbündet und trauen der Föderation nicht, bzw. müssten nach den Nero Vorfällen sogar gegen die Föderation sein, so ist diese mit Abstand die Schwächste Großmacht im Quadranten. Dann werden viele Völker sicher nicht der Föderation beitreten, nachdem ein Gründungsmitglied ausgelöscht wurde, ein Anderes terrorisiert und ein Krieg mit den Klingonen bevorsteht. Wer tritt da der Föderation bei noch dazu wo sie militarisiert? Also wird die Föderation noch viel schwächer sein und ein Status wie in TNG ist eigentlich undenkbar.

Wenn man dann noch die Borg, das Dominion, die Walsonde, die Cardassianer, Q (immerhin schlagen wir einen bösartigeren Weg ein als in TNG), Khaaaaan, usw dazu rechnet, kann man sich ja vorstellen wie schlecht es um die neue Zeitlinie steht. Da wird es nie ein TNG geben, höchstens ein The Next Klingon|Romulan Imperion oder ein riesiger Borg Nexus bis in den Alpha und Beta Quadranten ... Außer den Autoren fällt eine "glaubwürdige", "nachvollziehbare" Handlung ein und retten die Föderation und den Alpha Quadranten :-D

[TheDuck]

Die Föderation ist durch den Verlust von Milliarden Vulkaniern sehr stark geschwächt, die Romulaner waren mit den Klingonen verbündet und trauen der Föderation nicht, bzw. müssten nach den Nero Vorfällen sogar gegen die Föderation sein, so ist diese mit Abstand die Schwächste Großmacht im Quadranten. Dann werden viele Völker sicher nicht der Föderation beitreten, nachdem ein Gründungsmitglied ausgelöscht wurde, ein Anderes terrorisiert und ein Krieg mit den Klingonen bevorsteht. Wer tritt da der Föderation bei noch dazu wo sie militarisiert? Also wird die Föderation noch viel schwächer sein und ein Status wie in TNG ist eigentlich undenkbar.

Indeed!

Wir erleben hier eben eine ganz neue Variante der Föderation - vielleicht auch eine die untergeht und im Untergrund um ihre Freihheit kämpfen muss? Ganz wie in der Folge mit den vielen Parallel-Enterprises von denen eine verzweifelt gegen die Borg kämpfen muss weil die Föderation untergangen ist (und dementsprechend nicht mehr in ihre Dimension zurückkehren will!)?

Auf die alte TOS Linie würde ich hier nicht mehr zählen - Khans Schläferschiff wurde ja auch schon gefunden und Praxis ist auch schon explodiert (somit ist der Friedensvertrag aus Star Trek VI auch nicht mehr möglich!)

Es bleibt spannend in der neuen Zeitlinie :-)

lg
TheDuck

[El Duderino]

Was ist eigentlich eure Meinung zum Titel Star Trek Into Darkness??? Versteht ihr warum der Film so heißt? Mir verschließt sich das nämlich komplett??

Simpel übersetzt heisst das ja sowas wie "Sternenzug in die Finsternis". Ich interpretier das so, dass man bzw. die Crew der Enterprise, im Laufe der Geschichte merkt das die Föderation nicht ganz so strahlend ist wie sie sich gerne darstellt und man eben in "finsteren Zeiten" lebt...eigentlich hast du es ja auch schon so erklärt.

[Professor]

man of steel hat nach 2 Wochen mehr eingespielt als Star Trek nach 2 Monaten ...

http://www.boxofficemojo.com/yearly/...yr=2013&p=.htm

[Llyd]

man of steel hat nach 2 Wochen mehr eingespielt als Star Trek nach 2 Monaten ...

http://www.boxofficemojo.com/yearly/...yr=2013&p=.htm

Und was läuft derzeit so als Konkurrenz? Entweder vor Wochen gestartet oder Crap.

[Professor]

Und was läuft derzeit so als Konkurrenz? Entweder vor Wochen gestartet oder Crap.

hat damit ja nichts zu tun, Star Dreck läuft ja noch, dafür hat die Urlaubssaison und der Sommer angefangen ...

[Llyd]

Ach stimmt ja. Liegt nur daran das nun alle 10 Leute die 490 (oder doch nur 70) anderen erreicht haben ...

[Castor]

Und was läuft derzeit so als Konkurrenz? Entweder vor Wochen gestartet oder Crap.

Man of Steel hatte zum Start freie Bahn, am WE danach hat er jedoch 70% verloren wegen World War Z und Monster Uni - durchaus heftige Konkurrenz, auch in derselben Zielgruppe. Diese Woche kommt dann noch White House Down dazu.

[El Pistolero]

ist echt so, das mittlerweile alle 2 wochen ein großer blockbuster in die kinos kommt. :\

[Professor]

Man of Steel hatte zum Start freie Bahn, am WE danach hat er jedoch 70% verloren wegen World War Z und Monster Uni - durchaus heftige Konkurrenz, auch in derselben Zielgruppe. Diese Woche kommt dann noch White House Down dazu.

eben, Konkurrenz gibt es immer oder andere Gründe wie schönes Wetter.

[Professor]

Ach stimmt ja. Liegt nur daran das nun alle 10 Leute die 490 (oder doch nur 70) anderen erreicht haben ...

weil man etwas nicht versteht und begreift sollte man es nicht verurteilen ich übe auch keine Kritik an Quantenphysik :-P

Und die Mär von der Konkurrenz können wir uns verkneifen, ein guter Film lockt viel Publikum in die Kinos und lässt die Kassen klingeln, ein Film der ok ist eben nur bis zu einem gewissen ° oder eben 250 Mio $

[Llyd]

Ich verstehe Mundpropaganda sehr wohl nur du willst es nicht einsehen das es nicht nur daran liegt, sondern AUCH an anderen Faktoren, wie zB Konkurrenz. MoS hat in meinen Augen sehr viel weniger Konkurrenz als Star Trek. Somit ist es für mich nicht verwunderlich das es mehr einspielt. Vllt ist der Film auch auch besser (MoS). Mir vollkommen egal. Es wird immer wieder Filme geben, die besser als xyz starten. Es wird immer wieder Filme geben, die unter Wert geschlagen werden.

PS: @TomiS: warum du die Quadrierung aus deiner Formel selbst nicht anwendest hast du immernoch nicht erklärt. Und das ist eine fachliche Frage, wie du sie ja gerne beantworten wolltest, oder nicht?

[Professor]

Ich verstehe Mundpropaganda sehr wohl nur du willst es nicht einsehen das es nicht nur daran liegt, sondern AUCH an anderen Faktoren, wie zB Konkurrenz. MoS hat in meinen Augen sehr viel weniger Konkurrenz als Star Trek. Somit ist es für mich nicht verwunderlich das es mehr einspielt. Vllt ist der Film auch auch besser (MoS). Mir vollkommen egal. Es wird immer wieder Filme geben, die besser als xyz starten. Es wird immer wieder Filme geben, die unter Wert geschlagen werden.

PS: @TomiS: warum du die Quadrierung aus deiner Formel selbst nicht anwendest hast du immernoch nicht erklärt. Und das ist eine fachliche Frage, wie du sie ja gerne beantworten wolltest, oder nicht?

sieht aber nicht so aus aber egal, anscheinend hast du da für dich eine Grenze erreicht, müssen wir und wohl eingestehen.

Meine Formel habe ich mehrfach genau erläutert, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Einfach noch mal lesen

Und bitte Unterstellungen lassen, habe sehr wohl mehrfach bestätigt, dass andere Faktoren mitspielen. Habe auch einige Beispiele zur Konkurrenzanalyse bereitgestellt. Auch hier gilt werl lesen kann ... und einfach noch mal durchsehen.

Das Ausmaß ist nur unterschiedlich, ihr tut so als wäre der Film soooo gut, dass er das 10fache hätte einspielen müssen. Wenn der Film ganz alleine im Kino laufen würde, hätte der nicht eingespielt was Iron Man eingespielt hat, weil ihm einiges fehlt

[Llyd]

Meine Frage zu deiner Formel ist rein mathematischer Natur. Auch wenn ich mich gerne mal auf die Schnelle vertue ([10*7]^2=4900 und nicht 490 wie anfangs beschrieben), verstehe ich von Mathematik doch genug um zu verstehen das da nicht 70 rauskommt. Auch das Prinzip der Mundpropaganda verstehe ich sehr wohl. Auch wenn ich ein Verhältnis von 1:7 oder besser (Formel) in den mir verfügbaren Quellen nicht nachvollziehen kann. Aber seis drum um die Quote.

Für den Erfolg von Kinofilmen gibt es 3 Hauptkategorien von Erfolgsfaktoren: Werbung, Zielgruppe und Mundpropaganda.
Zur Werbung: Wurde genügend Werbung gemacht und wurde die Zielgruppe somit überhaupt erreicht (wurde die Werbung wahrgenommen)? Wurde zu viel Werbung gemacht und ging den Leuten somit auf den Keks? Wurde mit der Werbung genau die gewünschte Zielgruppe erreicht? (Es gab mal bei Camel den Fall das die Werbung von der eigentlichen gewünschten Zielgruppe abgelehnt wurde, dafür aber eine ganz andere Gruppe erreicht wurde.)
Zur Zielgruppe: Hierzu zählt zB wieviel Potential der Film überhaupt hat. Also wieviel Menschen lassen sich theoretisch überhaupt dazu bewegen in den Film zu gehen. Beeinflusst wird die Ausschöpfung des Potentials unter anderem durch die Qualität des Filmes, Wetter, Wirtschaftssituation und auch die Konkurrenz des Filmes zur Laufzeit.
Zur Mundpropaganda wurde eigentlich alles schon gesagt.

Müßig ist es nun aber, ohne Detailinformationen, die hier KEINEM vorliegen, außer die Einnahmen des Filmes, zu spekulieren welcher der vielen Faktoren zu dem "Erfolg" nun beigetragen haben. Vllt war die Konkurrenz zu stark und hat somit die Zielgruppe einschmelzen lassen. Vllt hätte der Film ohne Iron Man, F&F6, etc wesentlich mehr eingespielt. Vllt auch das 100fache (Ironie). Es weiß hier keiner und es lässt sich auch nicht ermitteln, da die anderen Filme nun mal zur selben Zeit liefen.
Vllt wurden die Massen nicht bewegt andere auf diesen Film anzusprechen und ihn schmackhaft zu machen. Vllt haben sie es aber doch versucht und einer der anderen Faktoren hielt den Erfolg der Mundpropaganda in Grenzen.

Hier zu sagen, das "Mär der Konkurrenz" gäbe es nicht ist genauso nur eine Vermutung wie eine Einnahmezahl ohne Faktor xyz. Die Faktoren waren nun mal so wie sie waren und ohne Detailanalysen, die vermutlich noch nicht mal die Filmproduzenten in VOLLEM UMFANG haben, ist alles reine Spekulation. Selbst mit x Semestern irgendeines Studiums ...

[Professor]

Meine Frage zu deiner Formel ist rein mathematischer Natur. Auch wenn ich mich gerne mal auf die Schnelle vertue ([10*7]^2=4900 und nicht 490 wie anfangs beschrieben), verstehe ich von Mathematik doch genug um zu verstehen das da nicht 70 rauskommt. Auch das Prinzip der Mundpropaganda verstehe ich sehr wohl. Auch wenn ich ein Verhältnis von 1:7 oder besser (Formel) in den mir verfügbaren Quellen nicht nachvollziehen kann. Aber seis drum um die Quote.

Für den Erfolg von Kinofilmen gibt es 3 Hauptkategorien von Erfolgsfaktoren: Werbung, Zielgruppe und Mundpropaganda.
Zur Werbung: Wurde genügend Werbung gemacht und wurde die Zielgruppe somit überhaupt erreicht (wurde die Werbung wahrgenommen)? Wurde zu viel Werbung gemacht und ging den Leuten somit auf den Keks? Wurde mit der Werbung genau die gewünschte Zielgruppe erreicht? (Es gab mal bei Camel den Fall das die Werbung von der eigentlichen gewünschten Zielgruppe abgelehnt wurde, dafür aber eine ganz andere Gruppe erreicht wurde.)
Zur Zielgruppe: Hierzu zählt zB wieviel Potential der Film überhaupt hat. Also wieviel Menschen lassen sich theoretisch überhaupt dazu bewegen in den Film zu gehen. Beeinflusst wird die Ausschöpfung des Potentials unter anderem durch die Qualität des Filmes, Wetter, Wirtschaftssituation und auch die Konkurrenz des Filmes zur Laufzeit.
Zur Mundpropaganda wurde eigentlich alles schon gesagt.

Müßig ist es nun aber, ohne Detailinformationen, die hier KEINEM vorliegen, außer die Einnahmen des Filmes, zu spekulieren welcher der vielen Faktoren zu dem "Erfolg" nun beigetragen haben. Vllt war die Konkurrenz zu stark und hat somit die Zielgruppe einschmelzen lassen. Vllt hätte der Film ohne Iron Man, F&F6, etc wesentlich mehr eingespielt. Vllt auch das 100fache (Ironie). Es weiß hier keiner und es lässt sich auch nicht ermitteln, da die anderen Filme nun mal zur selben Zeit liefen.
Vllt wurden die Massen nicht bewegt andere auf diesen Film anzusprechen und ihn schmackhaft zu machen. Vllt haben sie es aber doch versucht und einer der anderen Faktoren hielt den Erfolg der Mundpropaganda in Grenzen.

Hier zu sagen, das "Mär der Konkurrenz" gäbe es nicht ist genauso nur eine Vermutung wie eine Einnahmezahl ohne Faktor xyz. Die Faktoren waren nun mal so wie sie waren und ohne Detailanalysen, die vermutlich noch nicht mal die Filmproduzenten in VOLLEM UMFANG haben, ist alles reine Spekulation. Selbst mit x Semestern irgendeines Studiums ...

lies noch mal alles genau nach, mit den Berechnungen vl verstehst du es dann :-P