Was ist denn eigentlich mit dem Kopf links unten auf dem Cover. Beim Anblicken habe ich da immer so ein Déjà-vu Gefühl. Stammt das nicht auch aus einem der alten Blueberry Alben?
Druckbare Version
Was ist denn eigentlich mit dem Kopf links unten auf dem Cover. Beim Anblicken habe ich da immer so ein Déjà-vu Gefühl. Stammt das nicht auch aus einem der alten Blueberry Alben?
Einspruch euer Ehren, der Fall ist komplizierter.
Es liegen keine vier Jahre (wieso eigentlich vier Jahre, das Albumbackcover gabs doch erst ca. 1993?) zwischen den beiden Zeichnungen. Die "Langversion" wurde bereits als Deckblatt in Zack Album 19 (1977) verwendet!
Und vermutlich handelt es sich bei dem Deckblatt von Zack Album 19 um die ursprüngliche Version und wir haben eine weitere Blueberry-Zeichnung, die dem Koralle-Fundus zugesprochen werden kann.
Bei dem Backcover aus den 1990ern handelt es sich um eine komplett neue Zeichnung, die durchgepaust oder abgezeichnet wurde. Möglicherweise von Giraud selber oder von einem Zeichner aus seinem Umfeld.
Von daher kommt neben a) Giraud selber, b) unbekannter Koralle-Zeichner, eine dritte Schöpfungsvariante hinzu: c) Studiozeichner unter Aufsicht des Meisters.
PS: Wenn alle einverstanden sind, schließen wir die Diskussion zu Zack Box 4 - passend zum Jahreswechsel - ab (oder zaktuell und horst machen einen extra Thread…).
Einen guten Rutsch
Markus
;)
Einspruch -teilweise- abgelehnt :D
Vier Jahre: Zwischen der Bearbeitung der Box 4 und der des ZACK-Titelbildes. Es ging um die Bearbeitung von Giraud-Zeichnungen. In den vier Jahren gabs ja einiges an 'Team-Wechseln' bei Koralle, insofern KANN der 'Koralle-Bearbeiter' in der Zeit gewechselt haben, KANN aber auch derselbe gewesen sein. Weiss man nicht. WENNs derselbe war, könnte man von der einen Arbeitsweise und der Qualität des Ergebnisses auf die Arbeitsweise bei anderen Bearbeitungen schliessen. Aber man weiss es halt nicht.
Schmutztitel Album 19: Stimmt. Hier haben wir die unbearbeitete Version. Bin jetzt aber nicht sicher, ich glaube, die bearbeitete Version auf dem ZACK-Heft erschien VOR dem Album. Was egal ist. Fakt ist, dass die 'Langversion' die Vorlage ist und die ZACK-Titelbildversion ne Bearbeitung davon.
Backcover-Illu aus den 90ern: Wie kommst Du drauf, dass das ne 'komplett neue' (durchgepauste, abgezeichnete) Zeichnung ist und nicht die 'Neuverwertung' der Koralle-Illu?
Ich beschrieb es so, weil da „keinerlei“ Widerspruch oder Rumeiern ist.
Deine Art der Suche nach der Wahrheit findet folgendermaßen statt:
du sucht in Bildern Striche, die „deine Idee der Entstehung“ unterstützen,
du suchst im Netz Beispiele und Aussagen, die „deine Idee“ unterstützen
und du suchst in den Aussagen anderer Forenteilnehmer (traditionell mich ;) )
Details in den Aussagen, die sich wie Widersprüche lesen und deswegen
auch welche „sein müssen“!
Du suchst also nach Indizien, die deine Grundideen
untermauern und nach Fehlern um andere Theorien zu
zerpflücken. Die „Wahrheit!“ hinter dem jeweiligen
Bild suchst so imho nicht. Dazu wurden und werden viel
zu viele „fachliche“ Hinweise und für mich eigentlich
undiskutierbare Zusammenhänge einfach immer ignoriert.
Nun, habe ich wirklich große Widersprüche in meinen Aussagen?
Ein ganz klares: Nein! Oder ganz sicher nicht an den Stellen,
wo du sie vermeintlich entdeckt hast.
Ich sage nicht, dass 100% meiner Aussagen stimmen... aber ich bin
auf der Suche nach der Wahrheit hinter den Motiven und benutze
dafür faktische Zusammenhänge technischer, historischer, persönlich
gelernter, also beruflicher und erfahrener Art.
Zu deinem „gefunden“ Widerspruch: ein Reinzeichner „kann“ (wenn
er gut ist, einen Moebius so imitieren, dass „Du“, „ich“ und „Moebius“
himself dies „Fälschung“ nicht entdecken können. Punkt!
Ein Reinzeichner „kann“ dies innerhalb seiner Jahre bei Zack so
bewerkstelligt haben und er „kann“ Motive produziert haben, über
die man eher schmunzelt, als dass man getäuscht wird. Ist da ein
Widerspruch? Nein!
Auch ein Weltmeister im Sport kann in einem Rennen mal als letzter ins Ziel
kommen. Ist das ein Widerspruch, wenn jemand beide Möglichkeiten
in seinen Argumenten mit einbezieht? Nein!
Ich schmunzle deswegen, da du wirklich immer nur auf der
Suche nach „deiner totalen Wahrheit bist“, aber das naheliegende
und wirklich widersprüchliche einfach nicht akzeptieren möchtest.
Wir befinden uns im Zackstudio im Jahre 1972 und da sitzt jemand mit dem
Auftrag, ein Cover für Zack neuzuzeichnen, umzuzeichnen, zusammen-
zumontieren, … was auch immer. Es wäre ein Wunder wenn er das über
Jahre hinaus, unter laufender „wöchentlicher“ Produktion, von Tag zu Tag mit
unterschiedlichsten Aufgaben, mit unterschiedlichsten Vorgaben, mit
unterschiedlichsten Vorlagen, mit unterschiedlichsten Schwierigkeitsgraden
und mit unterschiedlichsten Zeit- und Budgetvorgaben immer „exakt
genauso bewerkstelligen“ könnte.
Stimmst du mir zu?
Was kommt nun dabei raus? Ich habe etwas beschrieben, was ganz normaler
Alltag ist – du meinst, das wäre ein „eiern“, ein „Widerspruch“, was auch immer!
Ich habe da nichts zu korrigieren! Denk mal drüber nach!
Du belegst hiermit (s. o.) nur deine Unfähigkeit zur Analyse!
Eben nicht: das, was ich beschrieb ist abertausende Praxis tagtäglich
in allen Reinzeichnungsstudios dieser Welt. Das, was du ansprichst
ist eine dir passende Annahme, die nur auf der Idee fußt, „es könnte so
sein“. Tatsächlich hat Giraud in 40 Jahren seines professionellen
Schaffens aber nie so gezeichnet, wie du es „argumentativ gerne haben“
willst! ;)
---
Ich habe ja nicht ausgeschlossen, dass das Gesicht von Giraud ist.
Ich habe gesagt, dass 90% der Flächen nicht von Giraud sind und
explizit das Gesicht als „so oder so möglich“ definiert. Und das
schon ganz von Anfang an!
Nur die Wahrscheinlichkeit für einen Giraudschen Ursprung nimmt
mit der Fläche immer mehr ab und „wenn man das Originalmotiv“
ebenso nicht findet“, nimmt die Wahrscheinlichkeit noch weiter.
Das ist sogar sehr stringent logisch gedacht... wird aber von dir
immer wieder ignoriert.
Um es noch mal auf den Punkt zu bringen: bei diesem – so stark
diskutierten Motiv – ist es anscheinend noch niemandem gelungen
einen Originalstrich irgendwo zu entdecken.
Das steht konträr zu fast allen anderen Motiven, die zur Diskussion
stehen. Ich ignoriere dies nicht, sondern beziehe das aktiv in die
Betrachtung mit ein! Du anscheinend nicht!
Meinen Hinweis darauf hast du jedenfalls übergangen.
Eben … dein neues Beispiel zeigt genau auf den Punkt, den ich im
Absatz vorher beschrieb. Ein Motiv zu analysieren, wo es das
getuschte Vorbild faktisch existiert, bedeutet doch wohl eine ganz
andere Herangehensweise und Deutung, als bei einem Motiv, wo
dies nicht der Fall ist.
Wie gesagt... ich kann diesen eklatanten Unterschied in der
Sachlage in deinen Gedanken und Argumenten nicht wiederfinden.
Und du glaubst, polemische falsche Nachsage ( z. B. „genial-stümperhaften
Reinzeichners“) ermuntern mich zu einer weitergehenden Tiefenanalyse? ;)
Polemik an: vielleicht liegt es daran, das Mick kein Reinzeichner war
und er deswegen so komische Fragen stellt! :D
Polemik aus: ich bin Reinzeichner und diese – von dir titulierte Frage -
stellt sich gar nicht. Wie gesagt, der Reinzeichner hat das auszuführen, was
der Art Director ihm vorgibt. Und wenn er ein Motiv“ nicht abpausen kann“,
dann kann er das halt nicht tun! Punkt!
Bevor ich dir aber hier (und ich kann es sehr einfach erklären, aber mir
vergeht immer die Lust dazu) eine Analyse anbiete: frage dich oder
Mick mal, warum das von dir jetzt brandaktuell eingebrachte
Cover 1/76 „ebenfalls komplett umgearbeitet wurde“. Auch da
gibt es „keinerlei Grund“ (wenn man annimmt, das Cover in der Form
dem Original entsprechen müssen).
Verstehst du – versteht ihr – was ich meine? Ihr habt noch nicht einmal
innerlich den Grund für die faktische Existenz des Reinzeichners
akzeptiert oder verstanden. Egal aus welchem Grund: die Alltagsarbeit
des Reinzeichners war es die Ideen des AD umzusetzen. Und zwar
mit allen ihm zur Verfügung stehend Mitteln. Ich habe das auch
schon viele Seiten vorher „umfassend“ erklärt. Von der Stellung des
Reinzeichners, von den verwendeten Werkzeugen und von seiner
Bedeutung in einer Produktion in den 70ern Jahren!
Ihr ignoriert die faktische Arbeit in der Zack-Redaktion,
nur damit ihr möglichst viel und möglichst frei darüber
philosophieren könnt, wie es hätte sein können! ;)
Ich erkläre hier zu 90% konstruktiv und füge ab und
an einen Sidekick ein, der polemisch ist oder freitragendere
Gedanken zulässt. Dass ihr aber die 90% der konstruktiven
Beiträge „nicht erkennt“ ist sicher nicht meine Schuld! ;)
Ein Hauptproblem dieses Themas ist meiner Meinung nach, das es anscheinend im Comicforum nicht gern gesehen ist Webbilder direkt einzubinden (oder warum immer diese Verlinkerei?) und jeder Teilnehmer gerne mal seine eigenen Abkürzungen und Begriffe verwendet. Das macht die Sache oftmals unnötig kompliziert.
Beispielsweise macht es doch wenig Sinn das gemalte BackCover Motiv ( http://www.bedetheque.com/Versos/Blu...01bv_24161.jpg ) dem Cover von Zack 1 Dez. 1976 ( http://www.comicguide.de/pics1/large/58374.jpg ) gegenüberzustellen, wenn der eigentliche Vorläufer eine ganz andere Zeichnung ist. Da diese anscheinend (ich stehe gerade nicht in der Nähe meiner Comics) schon mal als Schmutztitel veröffentlicht wurde, wäre es doch nur logisch diesen Schmutztitel zu posten (oder zu verlinken).
Hmm... Selbstwahrnehmung und Fremdwahrnehmung gehen hier wohl mal wieder weit auseinander...
Ich bitte Dich, horst, zum wiederholten Male: Hör bitte endlich auf, mir Intensionen oder Gedankengänge zu unterstellen. Es trifft NICHT zu, dass ich ne 'Theorie' im Kopf hab und mir die 'Argumente' dazu zusammensuche. Der Vorgang ist genau andersrum: Ich sehe Dinge, die mich stutzen lassen, stelle mir die entsprechenden Fragen und komme dabei zu Antworten, Erklärungsmodellen, Theorien, wie es gewesen sein KÖNNTE. Diese stehen NICHT am Anfang meiner 'Gedankenwelt', sondern am Ende meiner Überlegungen. Wenn Du meinst, dass diese Antworten, Erklärungen, Theorien der FALSCHE Schluss aus dem ist, was mich stutzten macht, dann gib mir doch einfach die 'richtigen' Schlüsse aus meinen Beobachtungen. - Und sorry, nein, meine Wahrnehmung Deiner Beiträge ist NICHT, dass sie "90%" konstruktiv sind. Im Gegenteil: Sie beziehen sich zu 90% auf meine, von Dir so unterstellte Gedankenwelt und zu maximal 10% zur Sache, um die es geht. Siehe Dein vorangehendes Posting: Ich hatte Dir EINE klare Frage gestellt: Wieso macht ein Reinzeichner nicht das, was ICH als Reinzeichner tun würde, wenn ich die beschriebene Vorlage und den entsprechenden Auftrag hätte? - Die Frage zielte auf DEINE praktische Erfahrung, WIE ein Reinzeichner arbeitet und warum er etwas so und nicht anders macht. Diese Frage beantwortest Du in Deinem ellenlangen Postiung mit der lapidaren Bemerkung:
Und wenn er ein Motiv“ nicht abpausen kann“,
dann kann er das halt nicht tun! Punkt!
Das ist keine Antwort, sondern ne tautologische Aussage, die nichts erklärt, erläutert, beantwortet, sondern sich frech hinstellt und sagt: "Ist so, friss, Vogel oder stirb." Der ganze Rest Deines Beitrages beschäftigt sich damit, meine 'Gedankenwelt' völlig verkehrt darzustellen und sich über diese verkehrte Sicht zu mokkieren, darauf hinzuweisen, dass Du es ja immer schon gesagt hast, immer schon Recht hattest, alle anderen zu blind oder versteift sind. Darauf hinzuweisen, dass 'all das' Dein täglich Brot ist... - Kurz: Du stellst immer wieder heraus, DASS Du der oberschlaue Fachmann seist, aber bringst NICHTS Fachmännisches konstruktiv und zur Sache ein, sondern belässt es allenfalls bei vagen Hinweisen und oberflächlichen Allgemeinplätzen.
Dir vergeht die Lust, mit mir zu diskutieren? Danke gleichfalls! Auf DIE Art der Diskussion von Deiner Seite kann ich gerne auch verzichten. Bisher hast Du JEDE Anfrage nach 'Butter bei die Fische' ignoriert, übergangen, ausgewichen. Sei es nach dem Urheber Deiner Strichelei, die angeblich von 'vor Moebius' war, sei es nach den '4 Saloon-Tür-Vorlagen', sei es nach den 'offensichtlichen' Bearbeitungsspuren beim Hermann-Motiv, sei es nach der Frage, warum ein Reinzeichner nicht per Lichttisch 'abpaust'... Und alle versprochenen 'Tiefenanalysen' blieben, wie Anselm es formuliert hat 'Cliffhangar'. Sorry, das ist nicht konstruktives Mitdiskutieren, sondern Recht-haben-Wollen, andere Diskutanten diskreditieren und Ausweichen/Ignorieren. Darauf kann ich gerne verzichten. Und auf Deine Unterstellungen sowieso. Hör doch einfach mal auf, Dir um die Mitdiskutanten Gedanken zu machen, und mach Dir stattdessen Gedanken um die Sache, um die es geht. Dann wäre uns allen viel geholfen.
---
Zur Sache: Du schreibst:Ja, da stimme ich Dir zu. Es ging aber nicht um 'schwankende Qualität' 'über Jahre hinaus', sondern innerhalb eines einzigen Cover-Motivs, nämlich schwankende Qualität innerhalb der Zeichnung, die letztendlich den Weg auf das Titelbild der Box 4 gefunden hat.Zitat:
Es wäre ein Wunder wenn er das über Jahre hinaus,
unter laufender „wöchentlicher“ Produktion, von Tag zu Tag mit
unterschiedlichsten Aufgaben, mit unterschiedlichsten Vorgaben, mit
unterschiedlichsten Vorlagen, mit unterschiedlichsten Schwierigkeitsgraden
und mit unterschiedlichsten Zeit- und Budgetvorgaben immer „exakt
genauso bewerkstelligen“ könnte.
Stimmst du mir zu?
Parbleu! Tatsache. Zwar nicht bei 'jedem' Strich, aber bei einigen...
Hab jetzt wirklich mal genau verglichen, mit Lupe! Ich finde Striche, die identisch sind oder scheinen. Ich finde Striche, wo die Abweichungen so sind, dass man sie mit der Vorlagen-Erstellung erklären könnte: Beim Kopieren kann ja immer mal was vom Stich 'wegbrechen', 'vergröbert' werden u.ä. Und auf dem Weg von der Zeichnung über die diversen Vorlagen-Erstellungen bis zum fertigen Druckerzeugnis wird sicherlich häufiger kopiert und von Kopien kopiert und IN Kopien korrigiert... Ich finde aber in der Tat auch Details die sich so nicht erklären lassen...
Bei aller Liebe und Anstrengung: Da bin ich mit meiner Weisheit auch am Ende. Für diese zwei Versionen fällt mir kein mögliches, plausibles Erklärungsmuster ein, keine Theorie, keine Hypothese... Und wenn jetzt einer sagen würde: 'Ich WEISS, dass eine -und NUR eine- der beiden Zeichnungen von Giraud ist' - es fiele mir schwer, zu entscheiden, welche von beiden das dann sein sollte...
Man müsste vielleicht mal beides scannen, die Scans auf dieselbe Grösse bringen und dann beides transparent übereinander legen, eins davon inverten, um dann GENAU zu überprüfen, wo welche Abweichungen sind, aber das ist mir jetzt zuviel der Tüftelei... Morgen ist mein letzter Urlaubstag, bis dahin hab ich noch genug 'richtiges Leben' zu erleben, als dass ich mich mit SOWAS beschäftigen wollen würde...
Ach bitte, bist du so einfach gestrickt?
Muss ich dir auch noch das ABC beibringen,
damit du am Schluss meine Sätze lesen kannst?
Hier ist die Antwort. Der Art Director sagt:
"... dieses Motiv bitte (nimm einfach dein
gepostetes 1/76) mit dem komplett sichtbaren
Cowboy auf 190mm Höhe und 140mm Breite..."
Und schon kann der Reinzeichner nicht mehr
einfach so abpausen, sondern ist muss
"umbauen, anstricken, weglassen, montieren"
... was auch immer!
Ist dir das Erklärung genug!?
Mir wäre das echt peinlich, wenn mir das
jemand auch noch erklären müsste! So
banale und naheliegende Sachen!
Nichtdestotrotz!
GUTEN RUTSCH! ;)
Erklärung genug? Nein. Denn bei so einer Grössenangabe -die ich so auch für völlig realitätsfremd halte, aber das nur nebenbei- würde ich den Vergrösserungs/Verkleinerungsfaktor ausrechnen und beim Kopierer entsprechend einstellen - und dann von der Kopie im 'richtigen' Format abpausen...
Aber lass einfach gut sein. Du kannst mich nicht verstehen oder willst es nicht oder wasweissich. Offensichtlich ist, DASS Du mich nicht verstehst. Oder ich Dich nicht. Lassen wirs also einfach sein.
Dir auch gutes Reinkommen! Echt jetzt!
Also wirklich ... da bleibt mir glatt die Luft weg!
Die 140x190mm sind exakt die Größe "deines Beispiels"
Zack 1/76! Was ist daran realitätsfremd?
Hat es am Schluss gar kein Zack in den Siebzigern
gegeben?
Ach so ja, das Startdatum passte ja schon nicht
zur Nr. 17! ... Viel Spaß bei deinen weiteren
Cover-Verschwörungstheorien, die "alle Realitäten"
ignorieren!
'Mein Beispiel' ZACK 1/76 war ein Beispiel WIE ein Motiv montiert wurde.
Die Frage bzgl. Abpausen war auf die Box-4-Zeichnung bezogen und wie dieses Motiv entstanden ist. Du bringst schon wieder alles durcheinander...
Und wenn es denn der böse Art-Direktor ist, der dem armen Reinzeichner die idiotischen Anweisungen gibt, die der dann nur noch umsetzen muss, dann erklär mir doch, warum der Art-Direktor solch idiotische Anweisungen gibt. Box-4-Motiv: Hat da der Art-Direktor gesagt: "Mach mal ne Strichzeichnung vom Original-Cover, aber mach die Hutkrempe anders. Änder die Frisur. Aber änder sie so, dass sie weder dem Blueberry im Innenteil entspricht, noch dem, wie Giraud ihn aktuell zeichnet. Die Pistole darfst Du gerne abpausen, aber mach den Lauf länger. Und scher Dich nicht um Anatomie ich find das schöner, wenn man zwei Ellenbogengelenke hat..." - Das ist doch alles völlig idiotisch. Und für diese Idiotie ist es völlig belanglos, ob das auf dem Mist des Reinzeichners gewachsen ist, oder auf dem des Art-Direktors, das ändert nichts an der Idiotie. Sondern nur daran, ob der Kopf, der sich das ausdenkt, zum selben Menschen gehört, wie die Hand, die es ausführt.
Und wenn die Hand, die es ausführt, ganz offensichtlich zu stümperhaft ist, um so ne Strichzeichnung 'freihändig' ohne all diese Fehler hinzukriegen, dann sollte sie mMn so schlau sein, 'durchzupausen', damit solche Fehler eben nicht auftreten... Und wenn die Hand, die das ausführt, zu stümperhaft zeichnen kann, um ne gute, fehlerfreie Zeichnung anzufertigen, dann kann sie auf der anderen Seite das Gesicht perfekt so zeichnen, wie Giraud? Nur weil es dazu mehr 'Referenzmaterial' gibt? Hat Giraud nicht auch genügend Hüte und Blueberry-Frisuren gezeichnet, damit es dafür AUCH genügend Referenzmaterial gegeben hätte? Wieviele Gesichtszeichnungen von Blueberry findet man denn, wo weder Hut noch Haare mit drauf sind?
Und nochwas: Lass doch bitte Deine Nachtretereien in Bezug auf Fadenheftung, Lithofehler oder Heft-Nummerierung hier raus. Wenn Du da noch 'Redebedarf' hast, dann schreib das in die entsprechenden Threads, dann können wir das da jeweils gerne weiterdiskutieren...
Wozu nachzeichnen? Man hätte doch schlicht die Vorlage, die man zum 'Nachzeichnen' hatte, auch einfach kopieren können?
Jetzt nimmst du mich auf den Arm.
Wie hätte man 1993 aus einer Kopie einer farbigen Zeichnung eine brauchbare Druckvorlage erstellen sollen?
;)
Heutzutage ist so was mittels digitaler Nachbearbeitung sicher kein Problem, aber "früher" ging das nur eingeschränkt oder gar nicht. Ich kann mich an andere ähnliche Fälle erinnern (Spirou/Aktion Nashorn, Asterix der Gallier) wo auch wegen verloren gegangener Druckvorlagen "nachgezeichnet" wurde. Das ist also wirklich keine ungewöhnliche Praxis.
So, nun muss ich aber los, sonst verpass ich noch den Jahreswechsel...
Guten Rutsch alle miteinander!
:happy3:
Bin nicht sicher, aber ich glaube, bei 'Lichtpausen' ist das so. Entsprechende Geräte und Verfahren sollten eigentlich bereits mindestens in den 70ern zB auch für Architekten zugänglich gewesen sein. Selbst mit 'normalen' Fotokopierern und n bisschen Spielerei an Helligkeits- und Kontrast-Regelern war bereits in den 80ern diesbezüglich viel machbar. Da wo professionell graphisch gearbeitet wurde, dürfte das weitaus früher und weitaus besser machbar gewesen sein... - Kurz: Technisch kein Problem (auch in der analogen Welt ging schon vieles, was durch die Digitalisierung nur erst auch 'haushaltsüblich' möglich wurde... ;) ).
Falsch, DU bist mittlerweile vollkommen im Nebel
verschwunden.
Giraud war es nicht, der Art Director ist ein Idiot
und der Reinzeichner stümperhaft! Wird für dich
echt langsam schwierig mit deiner persönlichen
Sinnsuche!
Was bleibt dir da denn jetzt noch als rettende Idee?
Ich schlage vor: die Druckmaschine! :) Die war vielleicht
nicht richtig eingestellt und deswegen sieht alles irgendwie
falsch aus! Passt doch prima zu deiner laienhaften
Sichtweise? :D
Ach hätte ich das doch nur vorher gelesen!
Der Laie philosophiert wieder! Einfach herrlich!
Und weil man mal einen Begriff aufgreift (den ich
vorher schon mal nannte, aber da kam er ja nur
von mir!!!), der in der Branche Verwendung fand
(leider nie und nimmer in der Reinzeichnung,
sondern in der Plattenkopie/-montage) und dann
erfindet man schnell mal ein paar Fähigkeiten hinzu,
die es so in 70ern nicht gab!
Nein, sie konnten es damals nicht! ... und der
Laie ist gerade vom dichten Nebel in's tiefe
dunkle Loch gefallen! :D
Okay. Die Reinzeichner konnten es nicht. Dann waren sie den Innenarchitekten gegenüber deutlich im Nachteil. Die konnten es nämlich damals schon. Weiss ich zufällig deshalb, weil das 'das täglich Brot' meiner Eltern war, die damals beide Innenarchitekten waren...
Tja, dein tiefer Fall geht weiter...
die Reinzeichner konnten das nicht etwa nicht,
weil sie zu dumm dafür gewesen wären, sondern
sie konnten mit der Diazotypie nicht arbeiten,
weil diese nie die Ansprüche einer Reinzeichnung
erfüllte. Nicht in den 70ern, nicht in den 80ern,
nicht in den 90ern und nicht Heute (falls sie Heute
tatsächlich noch jemand nutzen sollte).
Du hast halt "zufällig" wieder was gewußt .. quasi
einen Begriff aufgeschnappt, ohne wirklich zu wissen
was er fachlich bedeutet!
Okay, okay, horst. Du hast recht. Ich hab mich geirrt.
Erzählst Du mir jetzt bitte, was Du glaubst, wie die Schritte von der Abbildung links oben in Post #49 zu der rechts oben gewesen sein könnten und ob und inwieweit da möglicherweise Giraud dran beteiligt war?
Wieso ist die "Gir"-Signatur auf einem Bild, das nicht von Giraud stammt?
Bei dem Titelbild 'Blueberry mit Adler' hatten wir eine Zeichnung von Giraud* von Ende der 70er, die erst '93 signiert wurde, also nicht beim Fertigstellen signiert wurde.
Bei dem Kalenderblatt, wo ein Blueberry-Kopf aus einem Ballade-Panel 'weitergezeichnet' wurde, haben wir eine Zeichnung, die so NICHT von Giraud** ist, der 'Weiterzeichner' aber auch die 'Gir'-Signatur 'mitgezeichnet' hat.
Daraus folgt für mich***, dass das Vorhanden- oder Nichtvorhandensein**** einer Signatur für die Beurteilung der Urheberschaft relativ unaussagekräftig ist.
---
* Oder hegt jemand Zweifel, dass das von Giraud ist?
** Oder glaubt jemand, Giraud selbst hätte seinen Panel-Kopf zu ner grösseren Zeichnung erweitert?
*** Achtung! Hier folgt eine meiner berüchtigten 'Theorien'! Aus den beiden vorgenannten Feststellungen ziehe ich hier eine Schlussfolgerung. Diese kann man so plausibel finden. Muss man aber nicht. In jedem Fall erhebt sie keinerlei Anspruch(!), ausserhalb meines eigenen Kopfes irgendeine Gültigkeit zu besitzen. Und sie war NICHT schon vorher in meinem Kopf, so dass ich die beiden Bildbeispiele zur Unterstützung mühsam gesucht habe. Sondern sie ENTSTAND erst in Folge und aufgrund der gemachten Beobachtungen.
**** Ob signiert oder nichtsigniert halte ich nicht für aussagekräftig. Die Art, WIE die Box-4-Tittelzeichnung signiert wurde, halte ich hingegen schon für ein Indiz, das man nicht völlig unbeachtet lassen sollte.*****
***** Für meine Empfinden ist das nämlich keine 'typische' Gir-Signatur. Diese Feststellung kann man so teilen, muss man nicht. WENN man sie teilt, kann man daraus einen der folgenden beiden Schlüsse ziehen: Entweder man schliesst daraus, dass es nicht 'typisch' ist, dass sie nicht von ihm ist und der Urheber die Signatur eben nicht 'besser' konnte. Oder man schliesst daraus, DASS sie von ihm ist, denn jemand anderer hätte sie sicherlich 'typischer' kopiert/imitiert.