[17.08.03]Rund 200 Atomsprengköpfe in Israel! Und Bush griff den Irak an???

[Thundercracker]

Wie wir ja alle wissen griff Bush den Irak an um den irakis Frieden zu bringen und um die Gefahr einer Eskalation mit Atomwaffen im nahen Osten zu beseitigen und Terrorismus mit selbigen Waffen zu veringern! Also nicht wegen dem Erdöl und irgendwelchen geostrategischen Interessen! :clown:
Nun gibt es aber in dieser mit Konflikten beladenen Region mit Israel ein Land das, so vermutet man, rund 200 Atomsprengköpfe und drei Unterseeboote mit Atomraketen besitzt. Da braucht doch nur mal eine Situation wie der 6 Tage Krieg auftauchen um das Risiko einer nuklearen Konfrontation enorm zu steigern!
Also wenn Bush sich schon genötigt sieht die Wüste von ABC-Waffen säubern, müßte er doch eigentlich auch mal in Israel auftauchen und das Land befrieden, oder? :D Na dann mach mal George. ;)

Quelle: Israel und die Atomwaffen (http://stern.de/id/politik/ausland/506702.html)

[Do'Mors]

Also mich wundert nicht warum die USA Israel deckt, schließlich sind einige der Führenden Köpfe im Land Juden. Ausserdem wenn es nach Massenvernichtungswaffen geht, müßte man sowieso die USA angreifen :D

[Thomas_Palme]

Israel stellt keine Gefahr für die USA dar. Genau wie Frankreich oder Großbritannien auch keine Gefahr darstellen. Sind schließlich befreundete Länder.

[Thundercracker]

Wollte Bush nicht etwas Sicherheit in den nahen Osten bringen? Also grade Israel würde ich als Konfliktherd dort bezeichnen.
Glaubt mir, sollten die irgendwann mal ernsthaft in Bedrängnis geraten, schiessen die alles ab was die haben!
Und bei Frankreich und Großbritannien ist die Gefahr einer nuklearen Konfrontation ja wohl um einiges geringer als bei Israel, (damals) Irak, Iran usw.

[L.N. Muhr]

dann müsste er aber auch indien und pakistan angreifen, die ebenfalls beide atommächte sind und ebenfalls ein ungeheures streitpotenzial haben (kaschmir sag ich nur).

[Do'Mors]

ganz zu schweigen von China, Nordkorea.... usw

[happyunau]

israel hat aber auch einen gewählten präsidenten und eine demokratie. dies macht schon die begründung (neben den massenvernichtungswaffen) für einen krieg extrem schwierig, das volk dahinter zu bekommen.
außerdem ist das risiko zwischen indien und pakistan noch erheblich größer, also sollen beide angegriffen werden?? (war wohl zu spät ;) )
außerdem wär ich dafür, amerika anzugreifen ;) . hohes gewaltpotential und massenvernichtungswaffen, was braucht man mehr als begründung??

[L.N. Muhr]

happy: einen nicht demokratisch gewählten herrscher! :D

[happyunau]

das auch noch :eek:
dann mal an die waffen und befreit die amerikaner!! vielleicht kriegen wir auch so ein schönes protektorat, florida zum beispiel :lol:

[Do'Mors]

Also ich wär dabei :D

:ninja: :cs7: :rambo:

Die Geheime Volksrepublik Unterwald steht hinter dir ;) :D :D

[Viktoria]

Original geschrieben von Do'Mors
Also mich wundert nicht warum die USA Israel deckt, schließlich sind einige der Führenden Köpfe im Land Juden. Ausserdem wenn es nach Massenvernichtungswaffen geht, müßte man sowieso die USA angreifen :D

Die führende Köpfe der USA sind jüdisch? Eigentlich eher weniger. Und wenn ich mir da die Bemerkungen eines Wolfowitz ansehe, dann ist das nicht gerade immer israelfreundlich. Auch eine Frau Rice hatte schon öfters israelkritische Dinge in Pressekonferenzen gesagt. Der Nahe Osten ist im Umbruch und es gibt eine Verschiebung gerade weil die Regierung Bush langsam erkennt, dass der Nahostkonflikt nicht einsseitig gelöst werden kann.

Achja, und auch in Deutschland lagern noch nukleare Waffen, die scheinbar keinen mehr gehören...

[L.N. Muhr]

Original geschrieben von Do'Mors
Also mich wundert nicht warum die USA Israel deckt, schließlich sind einige der Führenden Köpfe im Land Juden.

ach, ich liebe unterbewußten antisemitismus. :D

denn klar, alle juden auf der welt stecken unter einer decke. das wusste schon adolf. religionen scheinen überhaupt sehr verbindend zu sein. kein wunder, dass die usa den vatikanstadt nicht angreift, einige der führenden politiker sind katholiken. :D

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Viktoria


Die führende Köpfe der USA sind jüdisch? Eigentlich eher weniger. Und wenn ich mir da die Bemerkungen eines Wolfowitz ansehe, dann ist das nicht gerade immer israelfreundlich. Auch eine Frau Rice hatte schon öfters israelkritische Dinge in Pressekonferenzen gesagt. Der Nahe Osten ist im Umbruch und es gibt eine Verschiebung gerade weil die Regierung Bush langsam erkennt, dass der Nahostkonflikt nicht einsseitig gelöst werden kann.

Achja, und auch in Deutschland lagern noch nukleare Waffen, die scheinbar keinen mehr gehören...
Und was glaubst du zu welcher Religionsgruppe der amerikanische Vizeverteidigungsminister gehört? Der Name Wolfowitz sagts doch schon.
:wolf:

[Viktoria]

Liest du eigentlich meine Beitrage. Es gibt nicht viele regierende jüdische Köpfe, und bei denen kritisiert auch Wolfowitz Israel. (Obwohl der eigentlich als israelfreundlich gilt.)

Es ist überhaupt Unsinn einen solchen Zusammenhang zwischen Israel und USA zu erkennen. Bis etwa 1960 war das Verhältnis zwischen den beiden Staaten eher gespalten, bzw. gefrostet. Obwohl es auch damals jüdische Regierungsmitglieder gab.

Und nebenbei kritisieren auch andere Regierungsmitglieder Israel. (Wenn auch noch nicht im richtigen Masse.)

[Wolfman-Al]

Entschuldige, hab dich missverstanden. Haste mich trotzdem noch lieb?
:wolf:

[Viktoria]

Nein *peitsch*

Scherz ;)

[Wolfman-Al]

Autsch...
:wolf:

[Thundercracker]

Original geschrieben von happyunau
außerdem wär ich dafür, amerika anzugreifen ;) . hohes gewaltpotential und massenvernichtungswaffen, was braucht man mehr als begründung??

Jup, wenn Herr Bush sich unbedingt genötigt sieht die Welt von Staaten mit Massenvernichtungswaffen und hohen Gewaltpotential zu befreien, sollte er sich vieleicht zuerst sich selbst befrieden. :D

[Nightwing]

Original geschrieben von L.N. Muhr
ach, ich liebe unterbewußten antisemitismus. :D

Es ist beruhigend zu sehen, das nicht nur mir das immer mal wieder auffällt.

Natürlich besteht zwischen den USA und Israel eine besondere Verbindung. Aber dieses "die USA ist schon lange zionistisch unterwandert"-Gefasel kann ich nicht mehr hören...