[11.08.2003] Polemik, Potemkin, Revolutionen und Spam

[L.N. Muhr]

Original geschrieben von Thundercracker


Wenn wir aber ehrlich sind, hat der Landserkram von Pabel-Moewig aber sicherlich genauso viel Propagandawert wie der Film "Panzerkreuzer Potemkin" von Victor Eisenstein. ;) Da regt sich natürlich keiner auf, solange Propaganda gegen die "richtigen" eingesetzt wird, ist sie ja nicht sooooo schlimm... ;)

du hast den film noch nicht gesehen, oder? aus der entsprechenden perspektive ist der film politisch sehr fragwürdig - aber das ist "metropolis" auch. und "birth of a nation". aber darum gehts in dem fall auch gar nicht. "panzerkreuzer potjomkin" ist ein stilistisches meisterwerk, das dem medium durch seine revolutionär (;) ) neue art des erzählens enue wege eröffnete.

was ihn dann doch sehr von den landers-heften unterscheidet.

[Thundercracker]

Original geschrieben von L.N. Muhr


du hast den film noch nicht gesehen, oder? aus der entsprechenden perspektive ist der film politisch sehr fragwürdig - aber das ist "metropolis" auch. und "birth of a nation". aber darum gehts in dem fall auch gar nicht. "panzerkreuzer potjomkin" ist ein stilistisches meisterwerk, das dem medium durch seine revolutionär (;) ) neue art des erzählens enue wege eröffnete.

was ihn dann doch sehr von den landers-heften unterscheidet.

Hab den Film tatsächlich noch nie gesehen, aus irgendwelchen Gründen läuft der ja nie im deutschen Fernsehen. :^^: ;)
Was ich aber weiß ist, das sich russische Matrosen gegen zaristische Befehlshaber auflehnen und der Film wohl damals in der Sowjetunion die Botschaft vermitteleln sollte, das die Revolution damals im ersten Weltkrieg das einzig richtige war für Russland. :bolt:

[Thundercracker]

Ohja Ken, unter Lenin und Stalin gab es bestimmt nie vergammeltes Fleisch und ihre Soldaten wurden sicherlich viel besser versorgt als während der Zarenzeit....
Und das sich damals viele russischen Soldaten gegen das bestehende System auflehnten war auch nicht grade klug, der Krieg war sowieso ein paar Monate später zuende und während sich Frankreich und England, durch das ausbluten Deutschlands wieder ein wenig erholen konnten, hatte Russland wirklich all die Jahre für nichts und wieder nichts gekämpft.
Naja, als Stalin den industriellen Anschluss zu Europa finden wollte, mußte die russische Bevölkerung bestimmt nie leiden und die Ernährung war bestimmt auch immer bedenkenlos. :^^:
Was soll uns der Film sagen? Weg mit dem alten und dann geht uns mit dem neuen viel besser?
In diesem Kapitel russischer Geschichte stimmt das einfach nicht!

[Kenwilliams]

Thunder, du zeigst grade, daß du überhaupt nicht weißt, wie die Revolution abgelaufen ist. Denn es waren ZWEI Revolutionen in einem Jahr, die oftmals zusammengeworfen werden. DU tust das gerade. Schon mal was von Kerensky gehört?
Außerdem kannst du nicht mit Stalin kommen - wer konnte beim Beginn der Revolution ahnen, daß er kommt? Generell weiß man am Anfang von Revolutionen nie, wie es hinterher wird. Wer aber nichts wagt gewinnt nichts. Es ging den Russen danach zumindest nicht schlechter als vorher.

Es ist nicht ganz fair, wenn du dein Wissen, das du heute hast für Damals als gegeben ansiehst.

[L.N. Muhr]

Original geschrieben von Thundercracker


Hab den Film tatsächlich noch nie gesehen, aus irgendwelchen Gründen läuft der ja nie im deutschen Fernsehen. :^^: ;)
Was ich aber weiß ist, das sich russische Matrosen gegen zaristische Befehlshaber auflehnen und der Film wohl damals in der Sowjetunion die Botschaft vermitteleln sollte, das die Revolution damals im ersten Weltkrieg das einzig richtige war für Russland. :bolt:

nun, das stimmt ja auch. ändert aber nix an der ästhetischen qualität des films. und "metropolis" war goebbels lieblingsfilm, und wenn ich das richtig im kopf habe, sollte fritz lang dafür sogar zum ehren-arier geschlagen werden. ist der film deshalb irgendwie schlechter?

im übrigen: angesichts der lage im zaristischen russland war die revolution das einzig möglich und beste für das land damals. oder zweifelst du auch den sinn der revolution von 1789 an?

[Kenwilliams]

Original geschrieben von L.N. Muhr

und wenn ich das richtig im kopf habe, sollte fritz lang dafür sogar zum ehren-arier geschlagen werden.

Eisenstein. Lang war Metropolis ;)

[Thundercracker]

@Koba
Nun aber man wußte doch allgemein das die amerikaner kommen und hatte doch an vielen Fronten die Hoffnung das die deutsche Armee dann wie bei einem Dambruch weggeschwemt wird. :)

[Kenwilliams]

Achso?
An welcher Front wurden sie denn weggeschwemmt?

[Thundercracker]

Original geschrieben von Kenwilliams

Es ist nicht ganz fair, wenn du dein Wissen, das du heute hast für Damals als gegeben ansiehst.

Daran sieht man aber das Lenin ein verantwortungsloser Machtmensch war! Er und seine feinen Leute konnten sich das baldige Kriegsende durch die Einmischung der amerikaner bestimmt schon ausmalen (dafür waren sie gebildet und informiert genug). Aber nö, lieber die Revolution, auch wenn Russland dann zu den absoluten Verlierern gehört, obwohl es nur wenige Monate später zu den Gewinnern hätte zählen können.
Damit man mich nicht falsch versteht, es wäre für Deutschland natürlich alles andere als schön gewesen, wenn es damals eine weitere Siegesmacht gegeben hätte aber man sich halt so seine über Sinn und Unsinn der russischen Revolution!

[Thundercracker]

Original geschrieben von Kenwilliams
Achso?
An welcher Front wurden sie denn weggeschwemmt?

Es war die Westfront 1918 aber es hätte die Russen sicherlich ähnlich entlastet wie 1944 bei der Invasion.

[Krustowsky]

@Thunder: steht in meinen Geschichtsbüchern alles irgendwie anders drin. Schau lieber nochmal nach.

@Metropolis war von Lang, ja, hat aber Muhr doch auch gesagt.

Bei DER Story war es übrigens kein Wunder, dass Goebbels den Film mochte.

P.S.: die Gründe für die russische Revolution waren schon keine geringen. Warum hätten sie die Revolution nicht machen sollen?

[Thundercracker]

Original geschrieben von L.N. Muhr


nun, das stimmt ja auch. ändert aber nix an der ästhetischen qualität des films. und "metropolis" war goebbels lieblingsfilm, und wenn ich das richtig im kopf habe, sollte fritz lang dafür sogar zum ehren-arier geschlagen werden. ist der film deshalb irgendwie schlechter?

im übrigen: angesichts der lage im zaristischen russland war die revolution das einzig möglich und beste für das land damals. oder zweifelst du auch den sinn der revolution von 1789 an?

Also Metropolis hab ich nie gesehen. :)
Und die Revolution von 1789 war ja schon etwas anderes. Damals erinnerten sie viele französische Soldaten an den amerikanischen Unabhänigkeitskrieg und wie damals mit der USA die erste Demokratie gegründet wurde. Das wollte man dann auch in Frankreich umsetzen. :)
Jene die sich dann aber Lenin 1918 an die Macht gewünscht hatten, schwebte aber sicherlich ein etwas anderes System vor... :bolt:

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von L.N. Muhr

angesichts der lage im zaristischen russland war die revolution das einzig möglich und beste für das land damals. oder zweifelst du auch den sinn der revolution von 1789 an?
In der Tat. Jede Revolution, die sich gegen einen Monarchen von Gottes Gnaden richtet, ist eine schwere Sünde und bringt nichts als Blut und Elend über die, welche die Revolution begangen, und jene, welche sie nicht verhindert haben. Die Blutorgien in Frankreich und Rußland oder auch das Schicksal des deutschen Volkes dürften ja wohl Beweis genug sein.

Man vergreift sich nicht an gekrönten Häuptern! :mad:

[L.N. Muhr]

Original geschrieben von Kenwilliams


Eisenstein. Lang war Metropolis ;)

lies noch mal. ;)


Original geschrieben von L.N. Muhr
und "metropolis" war goebbels lieblingsfilm, und wenn ich das richtig im kopf habe, sollte fritz lang dafür sogar zum ehren-arier geschlagen werden. ist der film deshalb irgendwie schlechter?

thunder: die revolution war 1917.


Jene die sich dann aber Lenin 1918 an die Macht gewünscht hatten, schwebte aber sicherlich ein etwas anderes System vor...

wer? und welches system? und warum? sorry, aber das ist doch arg schwammig, das kann ich nicht als argument durchgehen lassen.

[Krustowsky]

@Thunder: die Demokratie, die 1789 eingefordert wurde, schlug auch in Barbarei um. Dennoch entwickelte die Idee sich und keiner würde heute ihre Errungenschaften anzweifeln. Warum sollte also 1917 nicht auch an eine Revolution geglaubt werden?

Übrigens waren es 1789 keine Soldaten, die die Revolution in Erinnerung an Amerika machten, sondern das Volk gemeinsam mit Teilen der Armee. Wortführer waren keine Soldaten, sondern Intellektuelle.

[Krustowsky]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

In der Tat. Jede Revolution, die sich gegen einen Monarchen von Gottes Gnaden richtet, ist eine schwere Sünde und bringt nichts als Blut und Elend über die, welche die Revolution begangen, und jene, welche sie nicht verhindert haben. Die Blutorgien in Frankreich und Rußland oder auch das Schicksal des deutschen Volkes dürften ja wohl Beweis genug sein.

Man vergreift sich nicht an gekrönten Häuptern! :mad:

Welch brillant vorgetragene Analyse!

HAHAHAHA!

[Kenwilliams]

Original geschrieben von Krustowsky

@Metropolis war von Lang, ja, hat aber Muhr doch auch gesagt.

Nein, er hat von Panzerkreuzer Potempkin geredet ;)

[L.N. Muhr]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

In der Tat. Jede Revolution, die sich gegen einen Monarchen von Gottes Gnaden richtet, ist eine schwere Sünde und bringt nichts als Blut und Elend über die, welche die Revolution begangen, und jene, welche sie nicht verhindert haben. Die Blutorgien in Frankreich und Rußland oder auch das Schicksal des deutschen Volkes dürften ja wohl Beweis genug sein.

Man vergreift sich nicht an gekrönten Häuptern! :mad:

erich hocnecker war ein monarch von gottes gnaden? oh mein gott, ich bin verdammt!

na, besser verdammt als verdummt oder humorlos, oder?

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Krustowsky
die Gründe für die russische Revolution waren schon keine geringen.
Es gibt keinen Grund für einen Königsmord! :mad:

[Kenwilliams]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Es gibt keinen Grund für einen Königsmord! :mad:

Doch. Könige.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von L.N. Muhr


na, besser verdammt als verdummt oder humorlos, oder? Aber wie fühlt man sich denn so als verdammt verdummter Humorloser? :confused:

[L.N. Muhr]

Original geschrieben von Kenwilliams


Nein, er hat von Panzerkreuzer Potempkin geredet ;)

:asdf:

;)

[Viktoria]

hm, der Tyrannenmord ist immer eine gute Frage...

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Kenwilliams


Doch. Könige. Aufwiegler!

[Krustowsky]

Original geschrieben von Kenwilliams


Doch. Könige.

Ja eben. Weiss auch nicht, was er wieder hat.
Zumal er doch sonst für die Rübe-runter-Politik ist.
Aber bluttriefende Könige und kinderschändende Pfaffen sind eben doch was anderes. ;)

[Krustowsky]

Original geschrieben von Viktoria
hm, der Tyrannenmord ist immer eine gute Frage...

Jupp, lässr sich vortrefflichst drüber philosophieren. Nur wird uns das hier wohl leider nicht gelingen.....

[Sydney Apfelbaum]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

In der Tat. Jede Revolution, die sich gegen einen Monarchen von Gottes Gnaden richtet, ist eine schwere Sünde und bringt nichts als Blut und Elend über die, welche die Revolution begangen, und jene, welche sie nicht verhindert haben.

Dann besteht ja noch Hoffnung für die USA :p

[Thundercracker]

Original geschrieben von Krustowsky
@Thunder: die Demokratie, die 1789 eingefordert wurde, schlug auch in Barbarei um. Dennoch entwickelte die Idee sich und keiner würde heute ihre Errungenschaften anzweifeln. Warum sollte also 1917 nicht auch an eine Revolution geglaubt werden?

Übrigens waren es 1789 keine Soldaten, die die Revolution in Erinnerung an Amerika machten, sondern das Volk gemeinsam mit Teilen der Armee. Wortführer waren keine Soldaten, sondern Intellektuelle.

Das mag stimmen aber uns hat man damals im Geschichtsunterricht gesagt, das sich die Revolution auch deshalb in Frankreich entwickelte, weil die französischen Soldaten, die damals zusammen in Amerika zusammen mit den kollonialisten gegen die Briten kämpften, sich an die Erkämpfung der amerikanischen Unabhängigkeit von der englischen Krone erinnerten und von diesem Erreigniss in der Heimat immer wieder berichteten. :)

[Hajo F. Breuer]

Wie man sieht, hat nicht einmal ein König etwas davon, wenn er den Pöbel beim Aufruhr gegen einen anderen Monarchen unterstützt.

[Kenwilliams]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Aufwiegler!

Ja!


Original geschrieben von L.N. Muhr


:asdf:

;)

Sorry. Dann habe ich es falsch verstanden.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Kenwilliams


Ja!Pfui!

[Sydney Apfelbaum]

Wenn ein König von Gottes Gnaden eine dritte Partei in ihrem Kampf gegen einen zweiten König von Gottes Gnaden unterstützt und mithin eine schwere Sünde begeht, hat er dann nicht gegen die göttlichen Gesetzen vergangen und mithin sein Anspruch auf sein Königtum verwirkt? Ist es dann noch eine schwere Sünde, wenn sich das Volk gegen diesen König auflehnt und ihn absetzt? Einen neuen Monarchen können sie ja schlecht einsetzen, der wäre nicht mehr von Gottes Gnaden.

[Wolfman-Al]

Hahaha, der Hajo wieder.. Hab mich schon gewundert warum der so lange braucht um hier aufzukreuzen. Zum Thema: Die Monarchie ist meiner Meinung nach eine hoffnungslos veraltete Regierungsform. Hör mal Hajo, wir sind ja es ja alle gewöhnt dass du hier einen ziemlichen Stuss ablädst, aber im Ernst. Von Gottes Gnaden? Welcher Gott? Manitu? Jehova? Allah? Zeus? Odin? Warum nicht Gleich von Weinachtsmanns Gnaden? Oder dem Osterhasen? Ein König hat keinen rechtlichen Anspruch über ein Volk zu herrschen, und von allen angeblichen Ansprüchen, ist der die Gnade einer Märchenfigur dazu zu haben wohl der Lächerlichste.
:wolf:

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Wie man sieht, hat nicht einmal ein König etwas davon, wenn er den Pöbel beim Aufruhr gegen einen anderen Monarchen unterstützt.
Du der sonst immer vom Volk redet, schimpft plötzlich Pöbel? Ich muss mich wundern...
:wolf:

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Wolfman-Al
Von Gottes Gnaden? Welcher Gott? Manitu? Jehova? Allah? Zeus? Odin?Ist doch völlig egal. Die einzig legitime Regierungsform ist die Monarchie. Und zwar die absolute, nicht so eine Schauveranstaltung wie die in England oder anderen europäischen Staaten.

[Viktoria]

Ich bin auch für die Monarchie, aber nur wenn ich die absolute Monarchin bin. Ansonsten eher nicht.

Wer bestimmt die einzig legitime Regierungsform?

Ist dir eigentlich auch klar, dass man in einer Monarchie nur schwer eine freie Marktwirtschaft schaffen könnte?

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Ist doch völlig egal. Die einzig legitime Regierungsform ist die Monarchie. Und zwar die absolute, nicht so eine Schauveranstaltung wie die in England oder anderen europäischen Staaten.
Ganz offensichtlich hast du mich nicht verstanden, oder du liest dir meine Beiträge nicht sorgfältig genug durch. Was ich sagen wollte ist dass es keinen Gott gibt der einen Menschen dass Recht geben kann über seine Mitmenschen zu herrschen. Der Grundfehler der Monarchie zeigt sich schon wenn ein vollig unfähiger Herrscher an der Macht ist, wie z.B. dein heißgeliebter Wilhelm II, der ja wirklich eine Null war. Da ist mir die Demokratie in der das Volk (oder der "Pöbel" wie du es nennst) eine Regierung aus seiner Mitte bestimmen kann deutlich lieber. Da Leute mit deiner abstrusen Weltsicht in so einem System natürlich keine Chance haben, ist es nur logisch dass sie sich nach der vermeindlich guten alten Zeit mit ihren tyrannischen Herrschaftssystemen zurücksehen.
:wolf:

[Viktoria]

Problem von Monarchien war auch immer, dass die Monarchen auch immer etwas inzestgeschädigt war.

[Wolfman-Al]

Word, Vicki. Hast du schon mal von Alexander von Hohenzollern gehört? Der Kerl ist aus der dt. Kaiserfamilie (keiner der Aussicht auf den Thron hätte, falls in Deutschland noch eine Monarchie wäre, aber trotzdem). Der Typ ist nicht nur dämlich wie ein Sack voll Türklinken, er sieht auch noch aus wie ein Reitunfall. Und er ist der Beweis dafür dass man selbst über eine ernste Sache wie Inzest lachen kann.
:wolf:

[Blechreder]

Original geschrieben von Thundercracker
[...]
Und das sich damals viele russischen Soldaten gegen das bestehende System auflehnten war auch nicht grade klug, der Krieg war sowieso ein paar Monate später zuende [...]
Von welchem Krieg redest du? "Panzerkreuzer Potemkin" behandelt den Matrosenaufstand von Odessa im Jahr 1905. Im zu dieser Zeit stattfindenden Russisch-japanischen Krieg waren weder England, noch Frankreich oder Deutschland involviert.

[Viktoria]

Ein anderes Beispiel sind die Kinder von Maria Theresia. Auch die Kinder sehen nicht gesund aus. (Ich habe mich mal gewundert, warum die so komisch gemalt waren, bis mich mein Lehrer mal aufklärte.) ;)

[Thundercracker]

@Blechreder
Ja das stimmt aber das die Bottschaft des Films ziemlich Anti-Zaristisch ist und wohl auch unterschwellig vermitteln soll, das der Sowjetstaat dagegen ein Segen ist, ist ja wohl klar! ;)

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Blechreder

Von welchem Krieg redest du? "Panzerkreuzer Potemkin" behandelt den Matrosenaufstand von Odessa im Jahr 1905. Im zu dieser Zeit stattfindenden Russisch-japanischen Krieg waren weder England, noch Frankreich oder Deutschland involviert.
Mal ganz abgesehen davon dass die Russen den Krieg gegen Japan verloren haben.
:wolf:

[Blechreder]

Kein Einspruch. Mir war nur der Gedankensprung in den WK I etwas zu gross.

[Zyklotrop]

Original geschrieben von Wolfman-Al

Mal ganz abgesehen davon dass die Russen den Krieg gegen Japan verloren haben.
:wolf:

Und auch bei der Fussball-WM.
:D
Beten hilft doch....

Aber das hier wird schon wieder total off-topic. Hier geht's um die Landser-Heftchen, und die sind oft gar nicht mal übel. Ich geh mal davon aus, dass die meisten, die sich hier moralisch entrüsten, nie eins gelesen haben....

[L.N. Muhr]

bis jetzt hat sich eigentlich noch keiner direkt drüber entrüstet. da musst du dich verlesen haben.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Viktoria


Ist dir eigentlich auch klar, dass man in einer Monarchie nur schwer eine freie Marktwirtschaft schaffen könnte? Unter dem Kaiser gab es die. Und auch ansonsten mehr Freiheiten für die Bürger als heute.

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Unter dem Kaiser gab es die. Und auch ansonsten mehr Freiheiten für die Bürger als heute.
Abgesehen vom Frauenwahlrecht.
:wolf:

[Viktoria]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Unter dem Kaiser gab es die. Und auch ansonsten mehr Freiheiten für die Bürger als heute.

Das ist Unsinn, wie willst du Sachen wie Freizügigkeit, freie Berufswahl etc. (die auch zur Marktwirtschaft gehören) durchsetzen?

[L.N. Muhr]

Original geschrieben von Wolfman-Al

Abgesehen vom Frauenwahlrecht.
:wolf:

oder der pressefreiheit.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Wolfman-Al

Ganz offensichtlich hast du mich nicht verstanden,

Nee, im Rechnen bin ich nicht so gut.


Original geschrieben von Wolfman-Al
Was ich sagen wollte ist dass es keinen Gott gibt der einen Menschen dass Recht geben kann über seine Mitmenschen zu herrschen.

Das kannst Du nicht beweisen. Ich aber kann den Gegenbeweis antreten: Da die deutschen Kaiser nachweislich existiert haben und seit 1871 »von Gottes Gnaden Kaiser in Deutschland« waren, bist Du widerlegt.


Original geschrieben von Wolfman-Al
Da ist mir die Demokratie in der das Volk (oder der "Pöbel" wie du es nennst) eine Regierung aus seiner Mitte bestimmen kann deutlich lieber.Wieso? Ich finde es gar nicht gut, wenn jemand, der noch nicht einmal seinen Hauptschulabschluß geschafft hat, mit seiner Stimme über mein Schicksal mitentscheiden kann. Wie das aussieht, wenn man den falschen Leuten politische Macht überträgt, hat die letzte Bundestagswahl gezeigt.

[Zyklotrop]

Original geschrieben von Wolfman-Al

Abgesehen vom Frauenwahlrecht.
:wolf:

Das ist ja auch nicht unbedingt nötig.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Viktoria
Problem von Monarchien war auch immer, dass die Monarchen auch immer etwas inzestgeschädigt war. Solche Aussagen grenzen an Majestätsbeleidigung. Und die Strafbarkeit einer solchen Schandtat verjährt nicht!

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Wolfman-Al

Abgesehen vom Frauenwahlrecht.
Ja, das waren noch glückliche Zeiten… (sehnsuchtsvoller Seufzer)

[Sydney Apfelbaum]

:lol:

:bopcorn:

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Viktoria


Das ist Unsinn, wie willst du Sachen wie Freizügigkeit, freie Berufswahl etc. (die auch zur Marktwirtschaft gehören) durchsetzen? Aber das gab es doch alles.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von L.N. Muhr


oder der pressefreiheit. Die war im Kaiserreich größer als heute. Ich erinnere nur mal an die Bundesprüfstelle.

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer


Nee, im Rechnen bin ich nicht so gut.


Das glaub ich dir sogar.



Das kannst Du nicht beweisen. Ich aber kann den Gegenbeweis antreten: Da die deutschen Kaiser nachweislich existiert haben und seit 1871 »von Gottes Gnaden Kaiser in Deutschland« waren, bist Du widerlegt.

Entschuldige, aber dass ist einfach nur hanebüchener Schwachsinn.

Wieso? Ich finde es gar nicht gut, wenn jemand, der noch nicht einmal seinen Hauptschulabschluß geschafft hat, mit seiner Stimme über mein Schicksal mitentscheiden kann. Wie das aussieht, wenn man den falschen Leuten politische Macht überträgt, hat die letzte Bundestagswahl gezeigt.
So funktioniert die Demokratie nun mal, deal with it. Oder bau dir ne Zeitmaschine und flieg doch in deine geliebte Kaiserzeit zurück.
:wolf:

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Solche Aussagen grenzen an Majestätsbeleidigung. Und die Strafbarkeit einer solchen Schandtat verjährt nicht!
Ha Ha Ha...
Du warst auch schon mal ein besserer Hofnarr...
:wolf:

[YPSmitGimmick]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Da die deutschen Kaiser nachweislich existiert haben und seit 1871 »von Gottes Gnaden Kaiser in Deutschland« waren, bist Du widerlegt.
Nur zu dumm daß niemand Beweise für die Existenz dieser seltsamen Person "Gott" vorlegen kann.

[Viktoria]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Solche Aussagen grenzen an Majestätsbeleidigung. Und die Strafbarkeit einer solchen Schandtat verjährt nicht!

Tja, leider kann man das nachweise, Hajo. Also nichts mit Beleidigungen.

Außerdem gibt es in Deutschland keine Majestätsbeleidigung. Aber es gibt Anmaßung. Und das ist strafbar!

[Viktoria]

Original geschrieben von Zyklotrop


Das ist ja auch nicht unbedingt nötig.

Jemand muss ja etwas vernünftiges wählen.

[Viktoria]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Aber das gab es doch alles.

Falsch.

[kylennep]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Wieso? Ich finde es gar nicht gut, wenn jemand, der noch nicht einmal seinen Hauptschulabschluß geschafft hat, mit seiner Stimme über mein Schicksal mitentscheiden kann.

Ähhm....wenn ich mich recht entsinne muß ein Köig von Gottes Gnaden gar keinen Schulabschluß vorweisen können, um König zu werden :kratz: Unlogisch? Ja.

[Zyklotrop]

Original geschrieben von YPSmitGimmick
Nur zu dumm daß niemand Beweise für die Existenz dieser seltsamen Person "Gott" vorlegen kann.

Du kannst den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen....

@Twist
Bitte Threadtitel um "Blasphemie" ergänzen.

[Viktoria]

Du kannst Gott sehen? (Was ich dann darausschließe, weil du jemand anderen vorwirfst, dass er vor lauter Bäumen den Wald nicht sieht)

Jetzt mache ich mir aber wirklich Sorgen...

[Zyklotrop]

Denk mal drüber nach!

[kylennep]

Wald=Gott
Bäume= Teile des Ganzen

Ergo musst du doch Gott in seiner Schöpfung sehen, oder?

[Markus]

Nach Hajo's neuerlichen Aussagen bin ich doch beruhigter als vorher: Jetzt bin ich mir sicherer, daß das alles nicht ernst gemeint sein kann und er uns im Forum seit Jahr und Tag nur verarscht.
..vielleicht ist er ja sogar mal in der SPD (oder bei den Grünen) aktiv gewesen. Vielleicht sollte ich aber auch mal im Berliner KL-Haus fragen, ob da nicht unter "B" ein gewisses Mitglied verzeichnet ist... :D

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von YPSmitGimmick

Nur zu dumm daß niemand Beweise für die Existenz dieser seltsamen Person "Gott" vorlegen kann. Wozu auch? Mir würde es schon reichen, endlich wieder einen Kaiser von Gottes Gnaden zu haben.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Viktoria
Außerdem gibt es in Deutschland keine Majestätsbeleidigung.Aber es wird sie hoffentlich wieder als Straftatbestand geben.

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Aber es wird sie hoffentlich wieder als Straftatbestand geben.
Is gut Hajo... Kannst weiter vom 4. Reich träumen, ich ruf derweil ma die Jungs mit den hübschen, weissen Kitteln für dich, right? :lol:
:wolf:

[Hajo F. Breuer]

Ja, die kennst du nur allzu gut, was?! :p :D :p

[Viktoria]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Aber es wird sie hoffentlich wieder als Straftatbestand geben.

Na dann hoffe mal...

Art. 20 Abs. 4

"Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung (Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat) zu beseitigen, haben alle Deutsche das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist."

Und zitterst du schon?

[Mick Baxter]

Ich hab jetzt keine Lust, alle diese Beiträge von Leuten, die die Beiträge der anderen auch nicht oder nur flüchtig gelesen haben, durchzuackern.

Zumindest möchte ich anmerken, daß "Panzerkreuzer Potemkin" nicht von Victor Eisenstein (verwechselt das jemand mit Victor Frankenstein?) ist, sondern von Sergej Michailowitsch Eisenstein.

Der Film witd übrigens durchaus im Fernsehen gezeigt, allerdings nicht sehr oft. Häufiger zumindest als fast alle anderen Stummfilme.

[Do'Mors]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Wozu auch? Mir würde es schon reichen, endlich wieder einen Kaiser von Gottes Gnaden zu haben.

Wär ich voll dafür, wenn ich dieser Kaiser wär :D

:kupsherr:

[Alex_Elder]

@Hajo
Nur für den Fall das du es doch ernst meinen solltest (wovon ich mittlerweile wirklich nicht mehr ausgehe):
Wer sollte deiner Meinung nach den Kaiser bestimmen? Der Papst? Gott? Du?
Warum sollte einer über das Leben aller bestimmen können? Aufgrund eines eigentlich unbedeutenden Zufalls, nämlich seinen Eltern? Was wenn der "rechtmäßige" Kaiser leider zufälligerweise ein Brett vorm Kopf hat?
Und, in meinen Augen ist es moralisch gesehen vollkommen vertretbar, wenn Menschen sich gegen denjenigen auflehnen, der ihr gesamtes Leben kontrolliert. Ob das jetzt Hitler, Stalin oder ein Kaiser ist.

"Und dieser...Gott. Redet er auch mit ihnen?"

[Hajo F. Breuer]

@ Alex: Meinst Du nicht auch, daß jemand, der es schafft, sich zum Kaiser aufzuschwingen, das Recht hat, diesen Thron zu besetzen?

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
@ Alex: Meinst Du nicht auch, daß jemand, der es schafft, sich zum Kaiser aufzuschwingen, das Recht hat, diesen Thron zu besetzen?
Vorsicht! Wenn man diesen Gedanken weiterführt könnte man auch sagen dass Hitler das Recht hatte Deutschland in die Katastrophe zu steuern nur weil er geschafft hat sich zum "Führer" aufzuschwingen.

[Hajo F. Breuer]

Jetzt reden wir über den Kaiser, und du kommst mit Hitler.
Demnächst passiert das wohl auch, wenn wir über Schokolade oder Klopapier reden. Ist ja beides (letzteres allerdings erst nach bestimmungsgemäßem Gebrauch) auch so schön braun.
Kennst du auch noch was anders als Hitler? Blümchen vielleicht? Oder Bienchen?

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Jetzt reden wir über den Kaiser, und du kommst mit Hitler.
Demnächst passiert das wohl auch, wenn wir über Schokolade oder Klopapier reden. Ist ja beides (letzteres allerdings erst nach bestimmungsgemäßem Gebrauch) auch so schön braun.
Kennst du auch noch was anders als Hitler? Blümchen vielleicht? Oder Bienchen?
Ist das deine Reaktion wenn du kein Argument mehr hast? Ziemlich kindisch. Oder bist du verbittert (gut das bist du ja sicher sowieso) darüber dass ich dei Argument auseinandergenommen hab? Hey, wann du Bull schreibst, musste auch damit rechnen dass er dir um die Ohren fliegt! Zurück zum Thema: Es besteht schlichtweg kein unterschied zwischen einem Monarchen (wie z.B. Willi II) Und einem Diktator (wie z.B. Hitler), weil beide ein Land ohne Berechtigung nach ihren persöhnlichen Gutdünken regieren. Der einzige Unterschied ist vieleicht dass Monarchen oft noch etwas dämlicher sind wegen dem Inzest.
:wolf:

[Viktoria]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
@ Alex: Meinst Du nicht auch, daß jemand, der es schafft, sich zum Kaiser aufzuschwingen, das Recht hat, diesen Thron zu besetzen?

Ich habe noch von keinem Kaiser gehört, der wg. seiner Kompetenz vom Bauernsohn zum Kaiser sich aufgeschwungen hat. In Wirklichkeit gibt es eine Thronfolge, egal ob dieser Thronfolger kompetent ist oder nicht.

[Alex_Elder]

@Hajo
Nein, meine ich nicht. Wer über mich herrscht (wenn überhaupt), will ich zumindest mitbestimmen können. Du glaubst doch nicht wirklich, dass jemand es alleine und ohne fremde Hilfe schaffen würde sich über die Köpfe aller (oder zumindest vieler) hinwegzusetzen. Nehmen wir an, dass wir 2 Menschen haben, die beide das Glück hatten, von ihren Eltern viel Geld zu erben.
Der Eine hat 10 Millionen geerbt. Der Andere hat 100 Millionen geerbt, ist aber ein ziemlich großes Stück untalentierter als der erste. Beide möchten "Kaiser" werden. Beide stecken all ihr Geld in dieses Vorhaben (in Propaganda, oder sogar Gewalt gegen den Konkurrenten). Wer wird wohl Kaiser? Doch wohl Nummer 2, weil er zufälligerweise mehr Geld geerbt hat als Nummer 1. Also herrscht Nummer 2 obwohl Nummer 1 wesentlich mehr Talent dazu gehabt hätte. Statt Geld kannst du in dem Beispiel natürlich auch die Anzahl der bisherigen Kaiser in der Familie nehmen.

[Krustowsky]

Original geschrieben von Viktoria


Ich habe noch von keinem Kaiser gehört, der wg. seiner Kompetenz vom Bauernsohn zum Kaiser sich aufgeschwungen hat. In Wirklichkeit gibt es eine Thronfolge, egal ob dieser Thronfolger kompetent ist oder nicht.

Wobei Ausnahmen die Regeln bestätigen. Frechheit siegt eben, wie uns dieser Vertreter des niederen Adels (also FAST Bauernsohn! ;) ) vor Augen führt:

"Nachdem ihm in einer Volksabstimmung die Kaiserwürde angetragen wurde, krönte sich Napoléon 1804 in der Zeremonie selbst zum Kaiser. Es war eine ungewöhnliche Szene, als er die Krone Papst Pius VII. aus den Händen nahm und sich selbst aufs Haupt setzte. "

Allerdings haben sich die Karrierechancen in diesem Bereich seit jener Zeit in unseren europäischen Breitengraden erheblich verschlechtert.
Und Korsika ist heutzutage auch eher für seine Wirte, Brandstifter und Terroristen bekannt.

P.S.: Die ganze Geschichte dieses Emporkömlings, der uns immerhin den Code Napoleon hinterliess, lässt sich in Stichpunkten hier nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Napoleon_Bonaparte

[Mick Baxter]

Und in handlich geraffter Form in

"Um Kopf und Kragen" (nämlich auf vier Comic-Seiten).

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Wolfman-Al
dass er dir um die Ohren fliegt! Zurück zum Thema: Es besteht schlichtweg kein unterschied zwischen einem Monarchen (wie z.B. Willi II) Und einem Diktator (wie z.B. Hitler), weil beide ein Land ohne Berechtigung nach ihren persöhnlichen Gutdünken regieren.Eben nicht. Es gab bei beiden keine rechtliche Handhabe, sie aus dem Amt zu treiben.
Wie willst du denn einem Kaiser, der von Gottes Gnaden regiert, die Berechtigung zum Regieren absprechen? Welches Gericht sollte dir recht geben?
Und wie willst du einem Diktator, der sich mit einem Ermächtigungsgesetz auch selbst zum obersten Richter gemacht hat, das Recht zu seinem Handeln absprechen?

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Alex_Elder
@Hajo
Nein, meine ich nicht. Wer über mich herrscht (wenn überhaupt), will ich zumindest mitbestimmen können.Kannst du das denn? In diesem Staat, meine ich? Die Regierungskoalition kraucht bei etwas über 30 % herum. Aber sie herrscht, egal, wie viele Menschen gegen sie sind.

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Eben nicht. Es gab bei beiden keine rechtliche Handhabe, sie aus dem Amt zu treiben.
Wie willst du denn einem Kaiser, der von Gottes Gnaden regiert, die Berechtigung zum Regieren absprechen? Welches Gericht sollte dir recht geben?
Und wie willst du einem Diktator, der sich mit einem Ermächtigungsgesetz auch selbst zum obersten Richter gemacht hat, das Recht zu seinem Handeln absprechen?
Boah. Also... Boah! Das ist ja so ein Riesenhaufen Bullshit dass ich mich erst mal sammeln muss. Du willst also behaupten dass die Verbrechen die ein Monarch, ein Diktator oder sonst ein Tyrann gegeht rechtens sind da es ja keine höhere juristische Instanz in Land gibt (Gott erkenne ich nicht an, da ich Atheist bin)? Entschuldige, aber lass dir mal das Hirn untersuchen, du musst da irgend einen Schaltfehler haben.
:wolf:

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Kannst du das denn? In diesem Staat, meine ich? Die Regierungskoalition kraucht bei etwas über 30 % herum. Aber sie herrscht, egal, wie viele Menschen gegen sie sind.
Dafür hat man in einem demokratischen Staat ja alle vier Jahre Wahlen!
:wolf:

[Hajo F. Breuer]

»Wenn Wahlen etwas verändern würden, wären sie schon längst verboten.«

- Volker Pispers

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Wolfman-Al
Du willst also behaupten dass die Verbrechen die ein Monarch, ein Diktator oder sonst ein Tyrann gegeht rechtens sind da es ja keine höhere juristische Instanz in Land gibt ?Wo hätte ich das denn gesagt? :eek:

Entschuldige, aber laß dir mal das Hirn untersuchen, du mußt da irgendeinen Schaltfehler haben.

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
»Wenn Wahlen etwas verändern würden, wären sie schon längst verboten.«

- Volker Pispers
"Ich kenne kein schlechteres politisches System als die Demokratie - Ausser allen anderen"

-Winston Churchill
:wolf:

[Viktoria]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Wo hätte ich das denn gesagt? :eek:

Entschuldige, aber laß dir mal das Hirn untersuchen, du mußt da irgendeinen Schaltfehler haben.

Original geschrieben von dir:


Und wie willst du einem Diktator, der sich mit einem Ermächtigungsgesetz auch selbst zum obersten Richter gemacht hat, das Recht zu seinem Handeln absprechen?


Verbrechen ist auch ein Handeln!

[Krustowsky]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
»Wenn Wahlen etwas verändern würden, wären sie schon längst verboten.«

- Volker Pispers

Das ist eine Parole, die etwas älter ist als der Kabarettist Volker Pispers. Zitier diesen alten linksradikalen Sinnspruch am besten ohne diese falsche Quellenangabe. :D

[snow]

Grrr. als ich das eben (mal wieder) anmerken wollte, war der Server überlastet ...

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Wolfman-Al

"Ich kenne kein schlechteres politisches System als die Demokratie - Ausser allen anderen"

-Winston Churchill

»Ich kenne mindestens zwei politische Systeme, die besser sind als jede Demokratie.«

- Hajo F. Breuer

[Do'Mors]

Nicht die Demokratie ist das schlechte System, sondern das System das hinter dem System werkelt.

@Hajo und welche wären das? :kratz: etwa eine totalitäre Herrschaft unter deiner Führung :lol:

[Alex_Elder]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

»Ich kenne mindestens zwei politische Systeme, die besser sind als jede Demokratie.«

- Hajo F. Breuer

Welche? (Bitte mit genauer, logischer Begründung)
Ich bitte dabei zu beachten, dass du schriebst "jede Demokratie" und "Demokratie" nicht so aussehen muß, wie wir sie heutzutage erleben.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von Alex_Elder


Welche? (Bitte mit genauer, logischer Begründung)

Zitate braucht man nicht zu begründen. :rolleyes: Man muß sie nur zitieren.

[Do'Mors]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Zitate braucht man nicht zu begründen. :rolleyes: Man muß sie nur zitieren.

Wenn du dir nicht sicher bist lass es überzeugend klingen!
-Murphy

:D

[Wolfman-Al]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Zitate braucht man nicht zu begründen. :rolleyes: Man muß sie nur zitieren.

"Ach, Halts Maul!"

-Wolfman-Al
:wolf:

[Do'Mors]

Ärgere dich nicht sondern schone deine Nerven :cool:
-Do'Mors

[Hajo F. Breuer]

»Ihr seid alle doof!«

- A. D. Schöpps

[Collector]

>>*Fitzzzzzzz* Die Todestrahlen aus dem All<<

Michael Mittermaier

[Do'Mors]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
»Ihr seid alle doof!«

- A. D. Schöpps

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen Werfen!

-Altes Sprichwort

:D