[04.07.2003] Kennst Kunst kannst Kunstkritiker werden [Archiv] - Comicforum

Kaeli

04.07.2003, 17:14

Ich mag ein Bild von Caspar David Friedrich sehr gerne. "Kreidefelsen auf Rügen".
Eine Erläuterung folgt.
http://www.martinschlu.de/kulturgeschichte/neunzehntes/img/kreidefelsen.jpg
Wir haben nämlich etwas zu viel da hineininterpretiert. Wir erfanden eine vierte Person, Fred. Der ist leider nicht auf dem Bild zu sehen, weil er nämlich runtergefallen ist. Weshalb sonst sollten sich einer der Männer sowie die Frau über den Abgrund beugen? Sie versuchen zu erkennen ob Fred noch lebt und ob man ihm helfen kann. Der Mann, der lässig am Baum lehnt allerdings ist nicht an Freds Rettung interessiert. Ich habe ihn sogar im Verdacht, Fred hinuntergestoßen zu haben.
:rolleyes:

Ansonsten:
M.C.Escher!! Die Bilder sind unheimlich exakt gezeichnet, und die Themen sind wirklich genial... Bilder die man von mehreren Seiten betrachten kann! Perspektivische Unmöglichkeiten! Zeichnungen, die man erst eine Weile anstarren muss, bis einem auffällt was daran nicht stimmen kann.

flo

04.07.2003, 17:16

Original geschrieben von Kaeli
Wir erfanden eine vierte Person, Fred. Der ist leider nicht auf dem Bild zu sehen, weil er nämlich runtergefallen ist.
Fred ? :eek8:

Blue Lion

04.07.2003, 17:24

REMBRANDT ist GOTT (oder hatte einen Pakt mit dem Teufel wie manche Behaupten)

Auch Leonardo da Vincis Werke, oder Raffael (ja mit 2 f) auch wenn der viel Christliches hatte....

Auch manche dinge von Rubens und Rico

Crazy Quokka

04.07.2003, 17:33

Mach mir nicht viel aus Bildern, die nicht in Strip-Form angeordnet sind, aber ich nenne mal Monet (einfach schön), Edward Hopper (das Gefühl von Einsamkeit und irgendwie eine Großartigkeit in der Landschaftsdarstellung (wirklich gute Farben)) und Dali, wegen seiner Fantasie (Schwäne spiegeln Elefanten). Aber anderes von ihm ist für mich wieder nur Müll. Picassos Guernica (die Betonung liegt übrigens auf dem "i") ist eines der wenigen modernen Gemälde, bei denen ich absolut einsehe, dass diese Form gewählt wurde.
Die meisten modernen Künstler halte ich aber für extrem überbewertet, und ich werde nie verstehen, wie man für ein Gemälde so bekloppt viel Geld ausgeben kann. Gerade Liechtenstein ist ein Prachtbeispiel. Malt ein dösiges Panel und das bringt Millionen, während hunderte Comiczeichner besseres oder gleichwertiges in Serie liefern.

ZeroCool

04.07.2003, 17:47

@ Crazy
Ich glaub bei Dali war es mehr das Meskalin, als die Phantasie. ;)
Nein, ich mag seinen Surrealismus auch sehr, ist auch der einzigste, bekannte Maler, der bei mir an die Wand kommt.

Ziehstripp

04.07.2003, 17:49

Ich mag die abstrakten Bilder meiner 6 jährigen Tochter, echt Klasse!:top:

flo

04.07.2003, 17:49

ist das Klimt-Poster das Photo mit den zwei Mädels?

Paranoia

04.07.2003, 18:43

ich mag peter beard als photografen - seine collagen haben einen herrlich seltsamen und verdrehten unterton...
und ich mag klimts "judith" besonders - den extravaganten gesichtsausdruck mit den halbgeschlossenen augen und dem spöttischen lächeln.
ausserdem rodins marmorskulpturen - vor allem "ewiges idol"
erotik pur

noch fragen?

stryx

04.07.2003, 18:47

Original geschrieben von Crazy Quokka
Die meisten modernen Künstler halte ich aber für extrem überbewertet, und ich werde nie verstehen, wie man für ein Gemälde so bekloppt viel Geld ausgeben kann. Gerade Liechtenstein ist ein Prachtbeispiel. Malt ein dösiges Panel und das bringt Millionen, während hunderte Comiczeichner besseres oder gleichwertiges in Serie liefern.

Hm... nach welchen Mechanismen der Kunstmarkt funktioniert, würde mich auch mal interessieren. Da muss noch mehr als nur Angebot und Nachfrage dran sein. Wieso bringen manche Kunstwerke dem Betrachter so unendlich mehr Nutzen als andere? Mit "das mag ich und das nicht" kann man solche Differenzen nicht mehr erklären. Ich habe den Eindruck manche Kunstwerke werden eher gekauft, weil sie so teuer sind. Quasi als Statussymbol. Doch wodurch haben sie ihren Wert erhalten? Weil irgend ein Meinungsmacher in der Szene mal gesagt hat "Das ist toll" und andere den selben "guten Geschmack" beweisen wollten?

Do'Mors

04.07.2003, 18:53

Ich mag die Bilder von Chris Metzen der die Illustrationen in den Diablo, Warcraft und Starcraft Handbüchern gezeichnet hat, und sonst auch viele Fantasy Bilder namenloser Künstler.

Kenwilliams

04.07.2003, 19:37

CD Friedrich
Josh Kirby
da Vinci (auch wenn es wenig gibt)
Michelangelo
Breughel d.Ä.
Dürer
Bosch
Jena-Maler
van Gogh
Egon Schiele (der einzige Moderne Künstler, den ich amg)

Warum? Kann ich nicht sagen. Kunstgenuß ist für mich eine subjektive Sache.

Do'Mors

04.07.2003, 20:00

Original geschrieben von Kenwilliams

Warum? Kann ich nicht sagen. Kunstgenuß ist für mich eine subjektive Sache.

Word! :top:

Hate

04.07.2003, 21:33

Die wichtigsten Maler, die ich nicht mag:

Lukas Cranach
Die Bilder von Dürer und Hans Holbein d.J. sind auch knapp 500 Jahre später noch großartig. Die von Cranach nicht.

Jacques-Louis David
Klassizismus in seiner peinlichsten Form.

Paul Cézanne
Wer es möglichst staubgrau und karg und hölzern-ungelenk mag, ist mit Cézanne gut bedient.

Oskar Kokoschka
Völlig überschätzt.

Lady Kourin

04.07.2003, 21:37

Ich mag Sachen von Klimt, Monet und Dalí. Früher wurde ich als ich kleiner war von meinen Eltern udn Großeltern immer in Kunsthallen geschleppt und ich fand es nicht schlecht! MIr gefiel es immer.

Kaeli

04.07.2003, 21:37

Original geschrieben von flo

Fred ? :eek8:
Das ist die richtige Reaktion. Sehr gut.

Sagt mal, mag hier jemand Beuys? Würde mich mal interessieren.

kylennep

04.07.2003, 21:56

In meinem Zimmer hängen Jasper Jones (eines der unzähligen Star-sprangled Banner Bilder,auf orangenem Hintergrund)

Warhols Monroe
und
Lichtenstein's M-M-Maybe

Man sieht also: Pop Art rulez bei mir !

Für unseren Flur hab ich die Drucke von "Nighthawks" und "Badende" ausgesucht, leider fallen mir die Künstler um's verrecken nicht ein !

Hannelore Schöbel

05.07.2003, 18:48

Richtig sch***** find ich Anselm Kiefer. sein Werk ist nichts als das eines schmierigen Populisten, der seinen Nische im Rummjammern gefunden hat und der hochgejubelt wird, weil damit andern das "schlechte Gewissen" abnimmt.
"Verschiedenen Bedeutungseben", in diversen Schichten mal arschgrau, schwarz und kackebraun aufgetragen - mir wird übel. Wischiwaschi, in das man mit gutem Willen sonstwas reininterpretieren kann.
Wie heissts auf ner Internet-Seite über ihn:
"Die Bilder von Anselm Kiefer stehen stellvertretend für alle Verbrechen an wehrlosen Menschen, nicht nur für die in der deutschen Vergangenheit geschehenen."
Damit lässt sich also so ein fettes Geld verdienen? Ist doch merkwürdig, oder ?
Was meinst Du, was geschehen würde, ginge einer ( oder gar mehrere ) zu Anselm, bäten ihm ihnen zu helfen. Kein Wort dazu in Presse und Öffentlichkeit. Würe er es tun, würde er dem Betreffenden überhaupt glauben?
Ich meine Amnesty International leistet mehr und um die wird nicht son Kult gemacht.
Seine Beobachtungen sind m.E. schwach verarbeitet, die Auswahl seiner Themen einseitig, den Erkenntnisgrad seiner Aussagen schmal und den künstlerischen Anspruch herbeigeredet und gedeutelt...
Zentrale Inhalte seiner Werke ( neben gschichtsrächtigen themen) : Düsternis, Grauen und Schrecken, Angst, Verderben...
Wenn das der "Spiegel" seiner Seele ist, na denn Prostmahlzeit. Wirkt wie hängengeblieben in den trauerromantischen Pubertätsphasen diverser Fashion-Gothics, die nach dem Schulabschluß vielleicht ne Ausbildung bei der Sparkasse
machen wollen.

Aber alle Achtung wie viel Geld man damit machen kann.

Anny, gäbe das Geld lieber denen die viel besseres leisten.

Hannelore Schöbel

05.07.2003, 18:54

Anselm kiefer hat übrigens bei Beuys studiert. Beuys ist der Wahnsinnige, Irre, der andere Künstler gerne wären. Ist ähnlich wie bei Kinski oder Bukowski denke ich: Extreme Persönlichkeiten, die gar nicht anders können als auffallen und dabei auch noch nicht untalentiert sind. Beuys ist eben ein absonderlicher Typ, der ein sehr merkwürdiges Leben hinter sich hat... Ich respektiere das schon, auch wenn ich mit seinen Werken wenig anfangen kann. Bei Beuys imponiert mir eher der Typ, als seine Bilder oder Installationen.

Anny

Hannelore Schöbel

05.07.2003, 18:56

M.C. Escher ist ein Genie! Und unglaublich fleissig und diszipliniert dabei. Diese ideen, dies verfummelten kleinigkeiten und dann auch noch die präzision in der Ausführung.
Der hat sich seinen Erfolg eigentlich so richtig verdient.

Anny

Koenig Kups

05.07.2003, 19:33

Ich verehre die Werke von René Magritte (http://www.mcs.csuhayward.edu/~malek/Magrit.html) über alle Maßen. Kein anderer Künstler konnte mich jemals so faszinieren wie dieser Mann aus Belgien. Seine Meisterstücke werden selbst nach stundenlangem Betrachten für mich niemals langweilig und offenbaren immer wieder neue Erkenntnisse über einen selbst und die Welt, in der man lebt.

Ich kann jedem Freund surrealistischer Kunst nur ans Herz legen, sich mal den ein oder anderen Bildband zuzulegen und sich bei guter Musik und einem Gläschen Wein ein Weilchen in diese fast magisch anmutenden Kostbarkeiten zu vertiefen. Es lohnt sich!

gonzo

06.07.2003, 07:09

ich mag die bilder von hieronymus bosch sehr.

wegen seiner abgründigen, 'traumhaften' motive, seiner disziplinierten technik und der stimmungsvollen farbgebung.

aber es gibt auch andere künstler, bei denen die gleichen attribute mehr ein grund sind, ihre werke zu hassen.

Kaeli

06.07.2003, 13:53

@Frollein Anny
Bei Beuys kann ich nicht den Gedanken unterdrücken, dass der Mann in gewisser Weise "versagt" hat. Auf den ersten, unerfahrenen Blick hin wirken seine Werke wie reiner Müll. Erst wenn man sich wiriklich mit seiner Biographie und seiner Symbolik auseinandersetzt hat man eine Chance seine Werke zu verstehen. Aber wer tut das schon? Hätte ich nicht im Kunstunterricht Beuys durchgenommen wäre ich niemals in Versuchung geraten diesen Mann auch nur verstehen zu wollen. Und meine Kunstlehrerin selbst sagte auch dass sie Beuys sets vermieden hat, bis es eben nicht mehr ging da er auf dem Lehrplan stand und sie sich wohl oder übel damit beschäftigen muss.

Blue Lion

06.07.2003, 14:13

Wen ich nicht mag ist Picasso, ich kann mit dem einfach nichts anfangen, und er ist noch einer der 'besseren' abstrakten künstler.
in meinen augen ist es zwar nett, das er aus nem huhn nen fisch und daraus ne frau pinseln kann, aber schön ist es dennoch nicht.

desweiteren verachte ich aus tiefsten herzen diese möchtegern-Künstler die ein uni-blau malen in verschiedensten größen "die blaue phase!" jaja, im Hirn..
oder einen haufen dreiecke und vierecke zusammenwürfeln und dann ein rotes X draufklecksen... kunst.. jaja........ unheimlich toll.
oder als krönung: Ne Badewanne mit bildchen bekleben.
KUNST!

Ja... FREUDE!

Do'Mors

06.07.2003, 14:16

@Lion Das ist nicht das schlimme, schlimm wirds nur wenn sie eine Million dafür einstreichen :muede:

Blue Lion

06.07.2003, 14:49

meint ich ja... ein paar hundert tausend reichn auch schon o-O und sowas hängt dann noch in galerien.....

J.Felix

07.07.2003, 14:50

Original geschrieben von Do'Mors
@Lion Das ist nicht das schlimme, schlimm wirds nur wenn sie eine Million dafür einstreichen :muede: Das finde ich weniger schlimm; eher beneidenswert. Ich meine, wenn mir eineer 100.000 für eine blau angestrichene Leinwand zahlen würde, würde ich den ganzen Tag nichts anders machen als Leinwände anstreichen und kassieren. Ihr nicht?
Es wird ja niemand gezwungen, soviel zu zahlen, und man wird auch nicht in die Galerien hineingetrieben, also verstehe ich nicht, wieso sich Leute über den Kunstmarkt empören. Ist da auch ein bischen Neid dahinter?

Do'Mors

07.07.2003, 14:56

@J. Felix Ich gönn Künstlern´ihren Erfolg, aber die meisten von dieser Sorte sind Leute die sich einfach nur gut verkaufen, und im richtigen Leben gerade mal ein Strichmänchen zeichnen können!
Ich hab selbst Verwandte in der Kunstwelt, ich weiß in etwa wie das dort abläuft!

J.Felix

07.07.2003, 15:35

Ich denke, dieses "sich verkaufen können" ist die wahre Kunst. Leute, die das drauf haben, bewundere ich ehrlich. Was sie auf die Leinwand klotzen ist doch Nebensache. Und wieso sollen Strichmännchen etwas schlechtes, bzw. keine Kunst sein. Kunst != handwerkliche Perfektion. Ein nettes, originelles Strichmännchen schätze ich höher als ein ödes photorealistisches Landschaftsbild.

Do'Mors

07.07.2003, 15:38

@Felix Dein Kunstbild ist sehr einseitig! Kunst sollte dem Menschen dazu dienen die Gefühle auszudrücken, die man nicht in Worte fassen kann, oder einfach nur zu gefallen! Einfach nur Profit machen ist nicht richtig! Dadurch sinkt das Niveau gewaltig, und Kunst wird zu etwas Trivialen, ohne Gedanke dahinter, einfach nur Schund!

J.Felix

07.07.2003, 15:42

O.K., Gang zurück! Ich wollte natürlich niemals ausdrücken, daß Profit der einzige Maßstab ist, um Kunst zu beurteilen, im Gegenteil! Geld ist kein Maßstab - aber dann bitte ich dich auch, das in deiner Argumentation zu berücksichtigen, denn du hast ja auch sinngemäß geschrieben, es wäre "schlimm" wenn jemand für ein nicht ausgereiftes oder perfektioniertes Werk große Summen erhält.
Ich sag nicht, das nur teure Kunst "gut" ist, wenn du nicht sagst, daß nur "gute" Kunst teuer sein darf, einverstanden?

Do'Mors

07.07.2003, 15:46

@Felix Ok, damit kann ich leben! ;)

Little Jade

07.07.2003, 20:12

Original geschrieben von Koenig Kups
Ich verehre die Werke von René Magritte (http://www.mcs.csuhayward.edu/~malek/Magrit.html) über alle Maßen. Kein anderer Künstler konnte mich jemals so faszinieren wie dieser Mann aus Belgien.

Yep, den mag ich mittlerweile auch wieder sehr, sehr gern. Zur Zeit meines Kunst-LKs habe ich ihn gehasst, weil wir im ersten Halbjahr nichts anderes gemacht haben als seine Bilder zu interpretieren und irgendwann hängt es einem zum Hals raus.

Zu Haus bei mir hängen nur zwei Nachdrucke von "richtigen" Künstlern (alles andere sind Poster, Postkarten oder eigene "Werke"): Skizzen von da Vinci und eine Madonna von Filippo Lippi, den ich aber auch sonst nicht kenne.
Mein absoluten Lieblingsbild ist allerdings von Duchamp, "Akt, eine Treppe heruntergehend" (http://amor.rz.hu-berlin.de/~h2863i74/Pics/akt-treppe.jpg). Hängt leider nicht bei mir :)

chrizly

07.07.2003, 21:07

Ich mag die Pferdebilder von Franz Marc, weil ich immer gute Laune kriege, wenn ich eines von ihnen sehe :)

Hannelore Schöbel

08.07.2003, 17:18

Original geschrieben von J.Felix
O.K., Gang zurück! Ich wollte natürlich niemals ausdrücken, daß Profit der einzige Maßstab ist, um Kunst zu beurteilen, im Gegenteil! Geld ist kein Maßstab - aber dann bitte ich dich auch, das in deiner Argumentation zu berücksichtigen, denn du hast ja auch sinngemäß geschrieben, es wäre "schlimm" wenn jemand für ein nicht ausgereiftes oder perfektioniertes Werk große Summen erhält.
Ich sag nicht, das nur teure Kunst "gut" ist, wenn du nicht sagst, daß nur "gute" Kunst teuer sein darf, einverstanden?

Ach, ich finde es nicht SCHLIMM, wenn ein mieser Künstler nen Haufen Kohle verdient. Nen "gute Show" ist auch ihr Geld wert. Und unter dem Gesichtspunkt muss ich mich bei Anselm Kiefer allerdings fragen, ob der eigentlich den Quatsch den er faselt wirklich selber glaubt oder ob er so abgebrüht ist das nur so zu verkaufen. Ersteres ist mir unsympathisch und dann wäre er m.E. zu Unrecht als das Genie oder der Weltprophet gefeiert, den manche anscheinend unbedingt in ihm sehen WOLLEN, zweiteres ist nichts Spektakuläres: Die meisten Künstler finden das was sie produzieren nicht wirklich gut. Es gibt ein paar die stehen zu ihrem Dilettantismus und unter dem Aspekt hat das ganze schon wieder was. Peinlich finde ich nur, wenn man sowas auch noch als ernstgemeinte KUNST anpreist. Na,ja was solls, es gibt ja nen Haufen Leute, die findens trotzdem irgendwie gut, sammlen es und können sich dafür in geschmäcklerischen Reden abends bei der Vernisage zu Sekt und Oliven drüber ergehen. Why not?

Anny

Hannelore Schöbel

08.07.2003, 17:19

P.S. Ich halte das Phänomen "verkanntes Genie" für ein interessantes. Was fällt Euch dazu ein?
Manchmal kommt sowas vor, oder? Woran liegt das...
Oder ist das eine alberne und eher peinliche Ausrede für Minderbegabung ... ?

mfganny

J.Felix

08.07.2003, 20:24

Das Problem ist, daß es für "Genie", ebensowenig wie für "Kunst" eine objektive, auf nicht interpretationsbedürftigen Maßstäben beruhende Definition gibt. Diese Definitionen sind immer von der herrschenden Kultur abhängig. Die Leute, die bei uns als geistig minderentwickelt (ist das p.c.?) gelten, werden von den indianischen Kulturen als weise verehrt. Die Genies unserer Zeit (Quantenphysiker oder so) würden in eher bodenständigen Kulturen wohl bestenfalls milde belächelt werden.
Bei Kunst ist die Abhängigkeit vom Zeitgeist noch deutlicher: Die Schmierereien von heute sind die Kunst von morgen (z.B. Graffitti); die Kunst von gestern ist heute öder Kitsch (kennt ihr diese dämlichen Jesus-mit-Apostel-Bilder?).
Aus Sicherhitsgründen, schon um von kommenden Generationen nicht als total borniert bezeichnet zu werden, plädiere ich für eine möglichst großzügige Ausdehnung des Kunstbegriffes. Last uns Schüttbilder a la Nitsch, Strichmännchen und reine blaue Leinwände (Ives Klein) als Kunst annerkennen. Es ist mir lieber, ein paar Versager hängen in den Galerien herum, als das ein potentielles Genie im Mülleimer landet.

Northstar

09.07.2003, 10:56

Schöner Thread erstmal, so was ähnlich hatten wir schon mal, aber ok, macht ja nichts. :) Lieblingskünstler? Hab ich ehrlich gesagt keinen, Favorites dagegen schon...

Etwa Wolfgnag Tillmans, sehr guter Photograph. Trotz seiner Inszenierungen wirkt alles sehr echt und ist damit auch irgendwie "wahr". Oder Anton Corbijn. Auch sehr gut.
Beispiel: http://image.guardian.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2000/10/24/turnerwtp.jpg

Desweiteren mag ich Warhol, dessen Kalender mir 2003 verschönert. :) Gut, das ist Massenkonsum & ich bin stolz drauf... ;)
Beispiel: http://www.money.org/press/americanway.jpeg

Recht wenig anfangen kann ich mit den Klassikern, sei es da Vinci, Rembrandt, Bosch, Breughel, Van Eyck, und was weiß ich noch wer (will diese Aufzählung nicht unnötig strecken). Ist einfach nicht mein persönlicher Geschmack, was aber nicht gegen deren großes Können & Talent spricht. Alte Meister sind dies nicht umsonst & sicherlich noch immer Vorbilder für Generation von Künstlern bis heute.
Ok, mache Sachen gefallen mir sicherlich auch wenn sie schon Jahrhunderte alt sind, aber diese müssen dann extreme Neuerungen beinhalten, sprich irgendwie modern sein, etwa Jean Fouquet.
Beispiel: http://www.princeton.edu/~romance/images/fouquet.jpg

So, das war jetzt mein kleiner Einblick. Ich könnte hier wahrscheinlich ewig tippen, aber das lass ich mal sein. ;)

Northy

@Felix: Jesus + Apostel Bilder? Dämlich? Hmmm....

@Frollein Anny: Kunstinteressiert - privat oder beruflich...? :)

Blechreder

09.07.2003, 11:56

Original geschrieben von J.Felix
Last uns Schüttbilder a la Nitsch, Strichmännchen und reine blaue Leinwände (Ives Klein) als Kunst annerkennen.
Eines von Yves Kleins Schwammreliefs (http://www.yvesklein.net/images/yblue.jpg) war das erste Bild, dass mir fast die Augen aus dem Kopf getrieben hat :eek:
Ich denke, dass eines der Hauptprobleme der abstrakten Kunst die Tatsache ist, dass sie die normalen (gegenstaendlichen) Sehgewohnheiten nicht bedient (die meist gehoerte Aeuszerung ist wohl "Was soll das denn darstellen?")
Gerade mit Primaerfarben arbeitende Kuenstler, wie Klein oder Mondrian (die beruehmten Tableaus), streb(t)en das Vermitteln von Stimmungen an. Klein hat z.B. in jahrelanger Arbeit sein eigenes Ultramarin entwickelt (und sich patentrechtlich schuetzen lassen) um seine Arbeiten exakt nach seinen Anforderungen gestalten zu koennen.

An meiner Wand: Picassos "Don Quixote" (http://a1259.g.akamai.net/f/1259/5586/1d/images.art.com/images/PRODUCTS/large/10016000/10016007.jpg) als Druck und ein Acrylbild einer Kuenstlerin aus meiner Geburtsstadt, in das ich mich auf einer Ausstellung verkuckt hatte.

Sydney Apfelbaum

09.07.2003, 12:13

Yves Kleins Blau ist grandios. leider gibt es keine annähernd adäquaten Reproduktionen, sonst würde schon was davon bei mir hängen.

Es ist ohnehin erstaunlich, wie stark Reproduktionen manchmal vom Original abweichen, sei es in Farbe oder Ausschnitt. Besinders gut kann man das bei solchen "Massenbildern" wie van Goghs Nachtansicht eines Cafes in Arles ( http://www.vangoghgallery.com/painting/p_0467.htm )beobachten. Ein Dutzend Reproduktionen, und keine zwei sehen gleich aus.