Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : [11.06.2003] Friedmann auf Drogen
Original auf mdr.de (http://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/764463.html)
Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Michel Friedman
Die Berliner Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Drogenmissbrauchs gegen den Vizepräsidenten des Zentralrates der Juden in Deutschland, Michel Friedman. Das sagte der Berliner Justizsprecher Retzlaff. Er bestätigte damit einen Bericht der Tageszeitung "Die Welt". Demnach wurden am Mittwochvormittag die Räume der Rechtsanwaltskanzlei Friedmans sowie seine Privatwohnung in Frankfurt am Main durchsucht. Man habe bei der Aktion "drei szenetypische Päckchen" gefunden.
Zwei dieser Päckchen seien leer gewesen, hätten aber "Anhaftungen" aufgewiesen. In dem dritten Päckchen habe sich der Rest einer weißen Substanz gefunden, die noch analysiert werden müsse, sagte Retzlaff. Ob es sich dabei um Kokain handele, lasse sich deshalb noch nicht sagen. Weitere belastende Funde seien nicht gemacht worden.
Retzlaff sagte weiter, dass sich im Zuge eines anderen Ermittlungsverfahrens der Berliner Staatsanwaltschaft, in dem es auch um Drogendelikte gehe, ein Anfangsverdacht gegen Friedman ergeben habe. Daraufhin sei das Ermittlungsverfahren gegen Friedman eingeleitet worden. Von Friedman selbst war am Mittwochabend zunächst keine Stellungnahme zu erhalten.
Anwalt, Politiker und TV-Moderator
Michel Friedman wurde am 25. Februar. 1956 in Paris geboren. Er stammt aus einer polnisch-jüdischen Familie, die der sudetendeutsche Unternehmer Oskar Schindler nach der Deportation von Krakau nach Auschwitz vor den nazideutschen Gaskammern rettete. Als er neun Jahre alt war wechselten seine Eltern mit ihrem Pelzgeschäft von Paris nach Frankfurt/Main. Nach dem Abitur studierte er zwei Jahre lang Medizin, wechselte dann jedoch zu Jura. 1988 ließ er sich in Frankfurt am Main als Rechtsanwalt nieder. 1983 trat er in die CDU ein. Seit 1990 ist er im Präsidium des Zentralrats der Juden in Deutschland. Nach dem Tod des langjährigen Zentralratspräsidenten Ignatz Bubis wurde er im Januar 2000 zu einem der Vizepräsidenten des Bubis-Nachfolgers Paul Spiegel gewählt.
Wahrscheinlich hat da wieder eine antisemitische Fraktion ihre Finger im Spiel! :rolleyes: :D
Aber mal ehrlich, das erklärt doch seinen "ruhigen" Gesichtsausdruck und vor allem seine Reaktionen auf "persönliche" Angriffe -> getroffene Hunde bellen!
Krustowsky
11.06.2003, 19:50
Na, dann haste doch was gefunden worüber du dich freuen kannst!
Aber mal im Ernst: solange einer seinen Job gut macht, ist es mir Scheissegal was er sich reinpfeipft. Egal ob Daum oder Friedmann oder sonstwer.
Ich mag Friedmann gerne, obwohl ich viele seiner Ansichten nicht teile. Würde mich gerne mal mit dem gepflegt streiten. Der Typ hat wenigstens ne Meinung und ist keiner dieser angepassten Weichei-Journalisten. Und ich finde es verdammt cool, wie er die Kleingeister mit seiner Eitelkeit provoziert.
Original geschrieben von Koba
Aber mal ehrlich, das erklärt doch seinen "ruhigen" Gesichtsausdruck und vor allem seine Reaktionen auf "persönliche" Angriffe -> getroffene Hunde bellen!
Das ist wohl wahr! :D Nur schade das seine derzeitige Lebensabschnittspartnerin Bärbel Schäfer keine Talkshow mehr macht. Sonst könnte er mit seinem Problem dort hingehen. :lol:
Michael Heide
11.06.2003, 19:58
Und seine gelassene Art zu argumentieren...
Aber Spaß beiseite. In dubio pro reo. Bevor man noch nicht näheres weiß, sollten wir uns vielleicht mit den Witzen zurückhalten.
Krustowsky
11.06.2003, 20:26
Frage mich allerdings bei manchen Zeitgenossen, wie die auf Dauer einen 16 stündigen Arbeitstag auf Dauer ohne Uppers hinkriegen wollen. Ich denke, da gibts einige Leute die den halben Tag auf irgendwelchen Drogen sind.
Original geschrieben von Krustowsky
Na, dann haste doch was gefunden worüber du dich freuen kannst!
Ich muß zugeben, eine gewisse Schadenfreude ist schon entstanden.
Aber mal im Ernst: solange einer seinen Job gut macht, ist es mir Scheissegal was er sich reinpfeipft. Egal ob Daum oder Friedmann oder sonstwer.
Eigentlich sehe ich das auch so, auch wenn ich das von Moralaposteln nicht erwarte.
Würde mich gerne mal mit dem gepflegt streiten.Gepflegte Streitereien sind ja auch was schönes, allerdings hätte ich da gerne einen Gesprächsparter der andere Meinungen auch mal akzeptiert und mir nicht dauernd ins Wort fällt, mich zur Abwechslung also auch mal einen Satz beenden lässt.
Krustowsky
11.06.2003, 20:33
Ach komm, Kuschelmoderatoren gibts genug. Wenn einer gut ist, besteht er auch gegen Friedmann. Bei Christiansen darf jeder Spinner jeden völlig abwegigen Scheiss zu Ende ausführen, Lügen, dass sich die Balken biegen - das geht mir auf den Sack.
Eigentlich sah er schon immer wie eine Figur aus "Miami Vice" aus.
Torsten B. Abel
11.06.2003, 21:15
Original geschrieben von Hate
Eigentlich sah er schon immer wie eine Figur aus "Miami Vice" aus.
Um einen alten Otto-Witz zu zitieren: Herr Miami oder Herr Weiß? :D
Original geschrieben von Krustowsky
Ach komm, Kuschelmoderatoren gibts genug. Wenn einer gut ist, besteht er auch gegen Friedmann. Bei Christiansen darf jeder Spinner jeden völlig abwegigen Scheiss zu Ende ausführen, Lügen, dass sich die Balken biegen - das geht mir auf den Sack.
Wenn Friedi die Antwort seines Gesprächspartners sowieso unterbricht, weil sie ihm nicht gefällt, dann soll er gefälligst keine Fragen stellen!
Ich kann den Friedman nicht ab.
Und ja...auch ich bin in diesm Fall schadenfroh.
:ninja:
Wonderdog
11.06.2003, 23:05
Habe heute mal seine Talkshow gesehen. Er hat den Latour doch keine 2 Sätze sprechen lassen, ohne ihn zu unterbrechen. Diese schmierige Frisur :würg:
Also ich finde ,dass er äußerst unsymphatisch ist. ;).
Kollege Blech
11.06.2003, 23:08
Find ihn auch sehr ätzend, einfach nicht mein Typ. Viel zu arrogant.
Der Letter-Man
11.06.2003, 23:41
Der? Auf Droge??? Mensch, also da drauf muss ich mir erst mal ne Tüte anzünden... :lol:
Kenwilliams
12.06.2003, 07:00
Original geschrieben von Krustowsky
Der Typ hat wenigstens ne Meinung und ist keiner dieser angepassten Weichei-Journalisten. Und ich finde es verdammt cool, wie er die Kleingeister mit seiner Eitelkeit provoziert.
Hat er ne eigene Meinung? Je nach Gast greift er dessen Meinung an - auch wenn diese völlig gegensätzlich ist. Er ist ein "Fähnlein in den Wind"-Typ. Dazu noch extrem schleimig. An diesem Mann ist aber auch überhaupt nichts besonders positives. Und zu allem Überfluß kennt er nicht einmal die kleinen Regeln einer Konversation (und bitte jetzt nicht mit Christiansen kommen - die ist das andere Extrem).
Zumindest gestern konnte man wieder sehen, daß er (und sein Gast) nur auf Droge gewesen sein müssen - anders kann man vieles von dem, was sie von sich gaben, nicht erklären.
Schiller
12.06.2003, 08:29
Ich kann mich Ken nur anschließen. Ich kenne keinen Menschen aus meinem Bekanntenkreis der Friedmann leiden kann. Dieser Mensch ist die personifizierte Arroganz und vollkommen unfähig eine ordentliche Diskussion zu führen. Außerdem habe ich sowieso Hass auf Leute, die ständig versuchen das allgemein-deutsche schlechte Gewissen andauernd wachzurütteln anstatt einfach mal die Vergangenheit ruhen zu lassen.
Ich für meinen Teil würde es begrüßen, wenn man ihm noch mehr nachweisen würde, als diese paar Tütchen und ihn für ewig in's Loch stecken würde. Dem würde ich nämlich noch viel schlimmere Dinge zutrauen als bloßen Drogenmissbrauch; einfach deswegen, weil so ein geleckter Typ mehrere Leichen im Keller haben muss.
Friedmann ist für mich ein schlechter Mensch und mir würde es nichts ausmachen nie wieder etwas von ihm hören zu müssen.
Der es so meinende Schiller
P.s.: Zum Glück bin ich noch nie mit nem Fallschirm gesprungen ... ;)
Friedmann sucht sich ja keine schwachen und hilflosen Opfer aus, das sind doch alles Profis. Wenn jemand wie Stefan Raab irgendwelche armen Schweine in seiner Sendung vorführt, damit das Publikum hinter deren Rücken kräftig lachen kann, dann ist das wesentlich bösartiger als Friedmanns offen brutale Art.
comicfreak4ever
12.06.2003, 08:48
Original geschrieben von Krustowsky
Aber mal im Ernst: solange einer seinen Job gut macht, ist es mir Scheissegal was er sich reinpfeipft. Egal ob Daum oder Friedmann oder sonstwer.
Ich mag Friedmann gerne, obwohl ich viele seiner Ansichten nicht teile. Würde mich gerne mal mit dem gepflegt streiten. Der Typ hat wenigstens ne Meinung und ist keiner dieser angepassten Weichei-Journalisten. Und ich finde es verdammt cool, wie er die Kleingeister mit seiner Eitelkeit provoziert.
Da kann ich mich nur voll und ganz anschließen! Er wirkt zwar wie ein Arsch, macht seinen Job aber gut und solange er das macht kann er doch nehmen was er will!
Michael Heide
12.06.2003, 09:17
Ähm... nein, kann er nicht. Weil es eine Straftat ist. Weniger prominente Menschen müssten dafür auch in den Knast, also gleiches Recht für alle, bitte.
Sydney Apfelbaum
12.06.2003, 10:28
Völlig richtig. Und grade Menschen, die eine moralische Instanz sind oder sein wollen, sollten sich Drogen nun garnicht erlauben.
Kenwilliams
12.06.2003, 11:37
Warum erinnert mich das ganze nur an einen Herrn Schill in Hamburg...?
Michael Heide
12.06.2003, 11:41
Wurde bei dem auch was gefunden oder wurde es ihm nur nachgesagt?
ZeroCool
12.06.2003, 11:43
Original geschrieben von SpiderJerusalem
Ähm... nein, kann er nicht. Weil es eine Straftat ist. Weniger prominente Menschen müssten dafür auch in den Knast, also gleiches Recht für alle, bitte.
Aber nicht wegen dem was hier scheinbar gefunden wurde.
Das reicht nicht mal für ne Anklage.
Kenwilliams
12.06.2003, 11:44
Offiziell konnte man ihm (wohl) nichts nachweisen.
Aber es ist in beiden fällen ein schleimiger Typ, der besonders moralisch tut.
Blue Lion
12.06.2003, 12:36
Ich sag nur eins:
DER NÄCHSTE! DER NÄCHSTE!
Mensch, wenn das mit dem Friedmann nur ne Woche früher rausgekommen wäre, könnte Möllemann vielleicht noch leben. :D
Wie auch immer: Friedmann ist ein Unsympath sondergleichen, als Talkshowmoderator eine Null, da er die Sendung nur zur Selbstdarstellung benutzt und sich einen Dreck um die Gäste oder auch nur um Gesprächskultur kümmert. Deswegen erfüllt mich die Meldung schon mit ausufernder Schadenfreude. :D
Nur die Typen, die sich durch seine schleimige Frisur wühlen müssen, um Material für einen Haartest zu sammeln, tun mir ehrlich leid. ;)
Kenwilliams
12.06.2003, 12:39
Vieleicht lernt Friedmann ja jetzt auch Fallschirmspringen?
Kenwilliams
12.06.2003, 12:40
Original geschrieben von ZeroCool
Aber nicht wegen dem was hier scheinbar gefunden wurde.
Das reicht nicht mal für ne Anklage.
Moment! Sie wissen noch gar nicht, was es ist. Kann Waschüulver sein - oder Koks. Wer weiß. Bis nicht klar ist, eas es ist - kann man noch gar nichts sagen. Das komische ist nur: Man würde es ihm zutrauen. Er ist der "Typ" dafür.
Original geschrieben von Klopfer
Mensch, wenn das mit dem Friedmann nur ne Woche früher rausgekommen wäre, könnte Möllemann vielleicht noch leben. :D
Oder umgekehrt: Wenn Möllemann nicht abgestürzt wäre, hätte es vielleicht gar keine Hausdurchsuchung bei Friedmann gegeben.
Kenwilliams
12.06.2003, 12:44
Meinst du, die beiden hatten den gleichen Dealer? :D
Krustowsky
12.06.2003, 12:52
Ganz allgemein: es gibt seeeeeeehr viele Leute im Fernsehen, die ich nicht abkann. Deren Sendungen schaue ich mir einfach nicht an. So einfach ist das.
Empfehle ich auch denen, die Friedman nicht abkönnen.
Es gibt übrigens auch keinen Zwang, als Politiker dort Gast zu sein. Also mal bitte kein Mitleid mit den Gästen, Die wissen was auf sie zukommt. Und manch einer besteht ja auch sehr gut.
ZeroCool
12.06.2003, 13:01
Original geschrieben von Kenwilliams
Moment! Sie wissen noch gar nicht, was es ist. Kann Waschüulver sein - oder Koks. Wer weiß. Bis nicht klar ist, eas es ist - kann man noch gar nichts sagen. Das komische ist nur: Man würde es ihm zutrauen. Er ist der "Typ" dafür.
Und wenn´s Heroin ist, ein Tütchen mit Resten reicht nicht für eine Anklage.
Aber eins stimmt, Koks würde wirklich zu einer Art passen.;)
Michael Heide
12.06.2003, 13:05
Es waren zwei Tütchen mit Resten von was auch immer, und ein prall gefülltes drittes.
@Krustowsky: Ist ja nicht so, als wenn man mit Friedmann nur in seiner Sendung konfrontiert wird. Denn dummerweise ist der ja auch noch stellvertretender Chef des Zentralrates der "überall Antisemitismus Sehenden".
Krustowsky
12.06.2003, 13:14
Klopfer, glaube mir mal eins: es gibt mehr Antisemitismus in Deutschland, als es sich der Normalbürger so denkt.
Den tzentralrat der Juden als Zentralrat derüberall Antisemitismus sehenden zu bezeinchen ist ne Frechheit. Diese Leute erfahren Antisemitismus während Du deine Arsch sicher durch die Strassen bewegen kannst.
ZeroCool
12.06.2003, 13:23
Original geschrieben von SpiderJerusalem
Es waren zwei Tütchen mit Resten von was auch immer, und ein prall gefülltes drittes.
Nicht nach dem was in dem Artikel steht:
"Zwei dieser Päckchen seien leer gewesen, hätten aber "Anhaftungen" aufgewiesen. In dem dritten Päckchen habe sich der Rest einer weißen Substanz gefunden, die noch analysiert werden müsse, sagte Retzlaff."
Michael Heide
12.06.2003, 13:29
Ich hatte es in den Nachrichten anders gehört, sorry.
Original geschrieben von Hate
Friedmann sucht sich ja keine schwachen und hilflosen Opfer aus, das sind doch alles Profis. Wenn jemand wie Stefan Raab irgendwelche armen Schweine in seiner Sendung vorführt, damit das Publikum hinter deren Rücken kräftig lachen kann, dann ist das wesentlich bösartiger als Friedmanns offen brutale Art.
Das sehe ich ganz genauso.
Wer mit Friedmann nichts zu tun haben will, kann sich ihm voll und ganz entziehen.
Und überraschender wäre die Meldung gewesen, Friedmann hätte noch nie in seinem Leben Drogen konsumiert.
Was soll's denn, ich habe ihn sich nie als moralische Instanz gegen Drogengebrauch aufspielen sehen.
Da ist die ganze 'Keine Macht den Drogen' Kampagne der Fußballer viel lächerlicher, mit 'nem Hardcore-Alki als Präsidenten & Bierwerbung bei jeder Gelegenheit.
Wie sind die denn überhaupt auf Friedmann gekommen ?
Wolfman-Al
12.06.2003, 13:36
Dem Friedman gönn ich den Ärger. Ich hab ja schon im Mölleman-thread klargemacht das ich von diesem selbstgerechten, egomanischen Schleimer nichts halte, aber nun kommt raus das er seine "holyer-than-you"Haltung vollkommen zu unrecht raushängen lässt da er mehr als genug Dreck am Stecken zu haben scheint.
:wolf:
Original geschrieben von Krustowsky
Klopfer, glaube mir mal eins: es gibt mehr Antisemitismus in Deutschland, als es sich der Normalbürger so denkt.
Diese Aussage können wir jetzt glauben oder nicht. Ich wähle letzteres.
Original geschrieben von Krustowsky
Den tzentralrat der Juden als Zentralrat derüberall Antisemitismus sehenden zu bezeinchen ist ne Frechheit. Diese Leute erfahren Antisemitismus während Du deine Arsch sicher durch die Strassen bewegen kannst.
Selbst wenn deine Behauptung stimmen würde, was ich bezweifle, sieht man den meisten Menschen die konfessionelle Zugehörigkeit nicht an der Nasenspitze an, sie können ihren Arsch also genauso sicher durch die Straßen bewegen wie wir alle. Und in all den Jahren, die ich hier schon lebe, habe ich noch nicht einen Fall von Antisemitismus erlebt oder haben mir Bekannte von so einem erzählt. Wie erging es anderen?
Krustowsky
12.06.2003, 13:56
Ich habe mehrmals Antisemitismus live erlebt. Bin Fussballfan. Wenn Du Zeitungen liest wirst Du mitbekommen haben, dass es durchaus immer mal wieder zu Gewalttaten gegen jüdische Menschen kommt.
Letztes Jahr wurde einer Frau in einer Berliner U-Bahn ein Davidsstern vom Hals gerissen. Kommentar des Polizeisprechers: selber Schuld. man würde doch wissen dass das provoziert. Also noch am zweifeln?
personenschutz für Spiegel, Friedmann und Giordano? Letzterer bekommt täglich Drohbriefe. Das dürfte bekannt sein.
Aber man kann ja glauben was man will.
Sydney Apfelbaum
12.06.2003, 14:01
Es gibt in BS eine Synagoge und es hat schon einen grund, warum die eine stabile Tür haben.
Ich denke, eine offenen oder sogar bewussten Antisemitismus gibt es nicht so oft, wie ich aber immer wieder erlebe, sind viele Menschen bereit, den Vorurteilen zu glauben oder hegen diese auch. Gutes Bsp. war ein Kollege, der über "Stupid White Men" erzählte. Sinngemäß: "die, die das Geld haben, also die Juden." Das ist meiner meinung nach versteckter Antisemitismus. Keiner würde sagen "also die Katholiken" oder ähnliches. Potential gibt es immernoch mehr, als man denkt.
Achtung, Verschwörungstheorie!
Vielleicht wollte Mölleman ja auch nur ein paar seiner Lieblingsfeinde mit reinreißen? :D
Krustowsky
12.06.2003, 14:07
Nur mal so, ein paar Monate aufgelistet:
2002
Januar
31.Januar, Boizenberg: Der jüdische Friedhof im mecklemburgische Boizenberg ist geschändet worden. Alle etwa 20 Grabsteine wurden umgestürzt und zum Teil beschädigt.
Februar
Boizenberg: In der Nacht vom 24. auf den 25. Februar wurden auf dem gleichen Friedhof Hakenkreuz- uns SS Schmierereien entdeckt. Zeitgleich wurden die Gedenkstätten für die Opfer des Nationalsozialismus in Wöbbelin und Raben geschändet. An allen drei Orten wurden abgetrennte Schweinsköpfe gefunden.
Grabow: Eine Woche später wurden auf dem jüd. Friedhof in Grabow bei Ludwigslust Grabsteine umgeworfen und zerstört.
März
Rostock: Am 5.März der jüdische Friedhof geschändet und die Rostocker Kunsthalle mit antisemitischen Parolen wie " Juden raus" beschmiert.
Berlin: Am 12.März wurde der Friedhof in Berlin Prenzlauer Berg geschändet.
31. März - Berlin: Zwei orthodoxe Juden aus den USA werden auf dem Kurfürstendamm von mehreren südländisch aussehenden Angreifern verprügelt. Eines der Opfer aus New York trägt eine Platzwunde davon.
16. März - Berlin : Auf den Friedhof der Jüdischen Gemeinde in Berlin-Charlottenburg wird ein Sprengstoffanschlag verübt. Es entsteht leichter Sachschaden. Bekannt wird auch, dass das sowjetische Ehrenmal in Berlin-Marzahn und Ahlbeck mit Hakenkreuzen beschmiert wurde.
Rostock: Das Postamt in Rostock wird mit antisemitischen Parolen beschmiert.
Berlin: Unbekannte schmieren in Berlin-Pankow antisemitische Parolen an Hauswände und Verteilerkästen der Post.
April
Bochum: Am 2.April werden Grabsteine des jüdischen Friedhofes in Bochum beschmiert.
Dortmund, Essen: Am Osterwochenende wurden auch im Ruhrgebiet Vorfälle bekannt, bei denen Jugendliche u.a. in Dortmund und Essen antisemitische Lieder grölten und Parolen riefen.
Syke :Am 06.April verwüsteten Unbekannte den jüdischen Friedhof in Syke (Niedersachsen)
Ahlem: Am 11.April haben Neonazis das jüdische Mahnmal in Ahlem mit Parolen wie "Judas stirb" und "Auschwitzlüge" beschmiert und Flugblätter der NSDAP/AO hinterlassen.
Monheim: am 15.April wurden Grabsteine auf dem jüdischen Friedhof in Monheim bei Düsseldorf zerstört.
Berlin: 28. April 2002 - Unbekannte schleudern einen Molotow-Coktail auf die Synagoge in Berlin-Kreuzberg am Fraenkelufer. Durch das rechtzeitige Eingreifen von Sicherheitskräften kann der Brandsatz gelöscht und größerer Schaden verhindert werden.
Berlin: 26. April 2002 Unbekannte schänden ein jüdisches Denkmal im Stadtteil Tiergarten. Die Täter hatten Symbole aufgesprüht.
Berlin: 14. April 2002 Zwei jüdische Frauen werden am U-Bahnhof Neukölln in einem Wagen der Linie U 7 von zwei Männern ins Gesicht geschlagen. Die Täter reißen der jüngeren Frau eine Kette mit einem Davidstern vom Hals. Die 21-Jährige und ihre 58 Jahre alte Mutter erleiden Prellungen.
Juli
Kastellaun: Am 10. Juli sind auf dem jüdischen Friedhof in Kastellaun Grabsteine zerstört worden.
August
Lingen: Am 2.August ist in Lingen im Emsland der jüdische Friedhof zerstört worden.
Osterspai: Ebenfalls im August sind auf dem jüdischen Friedhof in Osterspai Grabsteine umgeworfen worden. Der Friedhof wurde bereits 1997 komplett verwüstet. Im Frühjahr schmierten Unbekannte SS Parolen auf Sitzbänke
Strasburg: Im Mecklemburg-vorpommerischen Strasburg wurden 11 Grabsteine des jüdischen Friedhofes umgestürtzt.
September
Wöbelin: Am 4.September wurde erneut die Mahn- und Gedenkstätte in Wöbbelin geschändet. Sie wurde mit Hakenkreuzen beschmiert
Ebersburg-Wheyers: angeblich aus "Übermut" haben Jugendliche in Ebersburg-Wheyers (Kreis Fulda) auf dem jüdischen Friedhof 38 Grabsteine umgeworfen und zum Teil zerstört.
Am 26. September ( 10 Jahre nach dem Brandanschlag auf das eh.KZ Sachenhausen, bei dem 2 Baracken niederbrannten),wurde ein Brandanschlag auf ein Museum der Todesmarschgedenkstätte im Belower Wald (Ostprignitz-Ruppin) bei Wittstock verübt, bei dem der gesamte Ausstellungsraum ausbrannte.Dort wurden auch Gedenkstelen mit nationalsozialistischen Symbolen beschmiert.
In Mecklemburg Vorpommern kam es nach diesem Anschlag zu weiteren judenfeindlichen Übergriffen. In Grevesmühlen ist ein jüdischer Gedenkstein, dann ein jüdischer Friedhof in Bützow geschändet worden: dort wurden 10 Grabsteine umgestoßen , teilweise zerstört und mit Nazisymbolen verschandelt.
Also schon ne ganze Menge Scheisse, ich glaube wenn man sich das zu Gemüte führt, kann man die Sorge des Zentralrates schon verstehen.
Von mir aus können wir uns jetzt wieder über Drogen unterhalten. Ist lustiger.
Original geschrieben von Krustowsky
Na, dann haste doch was gefunden worüber du dich freuen kannst!
Aber mal im Ernst: solange einer seinen Job gut macht, ist es mir Scheissegal was er sich reinpfeipft. Egal ob Daum oder Friedmann oder sonstwer.
Ich mag Friedmann gerne, obwohl ich viele seiner Ansichten nicht teile. Würde mich gerne mal mit dem gepflegt streiten. Der Typ hat wenigstens ne Meinung und ist keiner dieser angepassten Weichei-Journalisten. Und ich finde es verdammt cool, wie er die Kleingeister mit seiner Eitelkeit provoziert.
... und seinen Gegenüber dauernd betatscht und ihn vollsabbert:rolleyes:
Also ich hätt das ja von vielen erwartet, aber von DEM Friedmann? :lol: :lol3: Ach Gott ist das herrlich, andere in der Scheiße zu sehen:D
Dou:zaehne:
Original geschrieben von Kenwilliams
Vieleicht lernt Friedmann ja jetzt auch Fallschirmspringen?
:lol3: :lol:
Ich glaub eher, dass er Christoph Daum in seine Sendung einlädt:D
Dou:zaehne:
Hm... so viel will mir das nicht erscheinen. Ich habe eher den Eindruck, dass wir für dieses Thema sensibilisiert sind, wodurch wir solche Aktionen eher wahrnehmen als Schandtaten ohne antisemitischen Hintergrund. Durch diese Sensibilisierung gibt sowas auch immer eine gute Schlagzeile her, wodurch das Thema schön frisch in den Köpfen bleibt und auch übernächste Woche wieder für einen Aufmacher gut ist. Das Ding läuft jetzt mehr oder weniger von selbst, ohne dass antisemitische Übergriffe signifikant häufiger sind als anders motivierte Gewaltakte.
Ich persönlich habe eher den Eindruck, als seien den meisten Menschen hier die Juden inzwischen mehr oder weniger egal. Ob Christ oder Jude macht IMHO keinen großen Unterschied mehr, wir gehören hier in Deutschland nahezu dem gleichen Kulturkreis an und stellen für den anderen auch keine Bedrohung mehr da. Aber vielleicht habe ich auch einfach nur Glück und lebe unter ausgesprochen toleranten Menschen. Hier in meinem Neubauviertel...
cannondale
12.06.2003, 15:41
Original geschrieben von Klopfer
@Denn dummerweise ist der ja auch noch stellvertretender Chef des Zentralrates der "überall Antisemitismus Sehenden".
WORD!
Oh, ich bin schuldig...
Krustowsky
12.06.2003, 16:01
Nö, nicht schuldig. Nur dumm. Sehr dumm.
Original geschrieben von Krustowsky
Nö, nicht schuldig. Nur dumm. Sehr dumm.
Begründe...
Dou:zaehne:
Krustowsky
12.06.2003, 16:27
Lies einfach die letzten Beiträge und du müsstest zumindest erahnen, warum das ein sehr, sehr dummer Kommentar war.
Michael Heide
12.06.2003, 16:38
Denk wie ein Hammer, und Du siehst überall Nägel. Nur, weil es hin und wieder Idioten gibt, die auf jüdischen Friedhöfen randalieren, ist unsere Gesellschaft nicht antisemitisch. Wenn zum Beispiel Jamal Karsli sagt, Friedman sei ein arroganter Arsch, der die Juden in einem schlechten Licht dastehen lässt, weil er alte Vorurteile bestätigt, dann ist das eine Anti-Friedman-Aussage, keine antisemitische. Ähnliches gilt für Möllemann's sagenumwobenen Flyer, wobei nicht auszuschließen ist, dass dieser missverstanden werden sollte. Trotzdem ist nicht zu bestreiten, dass der Zentralrat der Juden hin und wieder Elefanten aus Mücken macht, was Klopfer's und Cannondale's Aussage verständlich macht, auch wenn ich nicht so weit gehen würde.
Krustowsky
12.06.2003, 16:54
So eine Aussage ist in keinster Weise verständlich. Sie ist diffamierend.
Wobei ich durchaus auch manche Aussagen den Zentralrates für ungeschickt formuliert halte. Und oft genug andere politische Positionen vertreten würde.
Original geschrieben von Krustowsky
Klopfer, glaube mir mal eins: es gibt mehr Antisemitismus in Deutschland, als es sich der Normalbürger so denkt.
Den tzentralrat der Juden als Zentralrat derüberall Antisemitismus sehenden zu bezeinchen ist ne Frechheit. Diese Leute erfahren Antisemitismus während Du deine Arsch sicher durch die Strassen bewegen kannst.
Meine jüdischen Bekannten bewegen sich genauso sorglos durch die Straßen wie ich.
Wenn du andere kennst, sag ihnen Bescheid, dass sie den Stern abnehmen dürfen - anders jemanden einwandfrei als Juden zu erkennen ist nicht gerade einfach.
Und wenn der Zentralrat der Juden eine zunehmende Ablehnung der israelischen Politik durch die Deutschen als wachsenden Antisemitismus deutet, dann kann mir dieser Zentralrat mal gepflegt den Buckel runterrutschen und mit der Zunge bremsen.
Die antisemitischen Straftaten richten sich im Wesentlichen gegen totes Material, meistenteils Grabsteine. Ist natürlich nicht in Ordnung, aber da man keine Zeugen für die Taten hat, kann man auch nicht einschätzen, wieviele da nun eigentlich beteiligt sind.
cannondale
12.06.2003, 18:29
Eine Lehrerin an meiner Schule:
"Guten Tag, ich heiße Winter und bin Jüdin". Was soll man antworten: "Oh, das tut mir leid" (liegt da doch wohl auf der Zunge...).
Das war das erste, was man von ihr hörte. Durch sowas wird doch erst der Konflikt aufgebaut.
Genauso wenn jemand (Freidmann kann sowasgut) sagt:
"Ich bin Jude und meine Familie ist im 2.WK gefoltert und getötet worden."
"Das interessiert mich nicht."
"Sie wollen also sagen, dass es ihnen egal ist, dass soundsoviel Juden im 2. WK ermordet wurden?" (eine vollkommen falsche Schlussfolgerung)
Friedmann ist ein Star im "Worte im Mund herumdrehen". Aber genau deshalb schau ich mir den hin und wieder so gerne an.
Wen interessierts eigentlich, wieviele Menschen von einer Deutschen Familie unschuldig ermordet und vertrieben wurden? Niemand. Aber wenn es um einen Juden geht, MUSS es einen interessieren.
Mir nervt es einfach total, das immer zwischen Jude und Deutscher oder was auch immer so ein Unterschied gemacht wir. Ich bin den Juden nichts schuldig, sie mir nichts. Warum kann man nicht zusammenleben, ohne auf so nebensächlichkeiten zu achten. Für mich sind Juden, die MIR ein Schuldgefühl einreden wollen, nicht besser als Nazis. Bei allen anderen Juden ist es mir piepschnurz egal, was sie glauben, genauso wie bei allen Christen, Moslems oder Atheisten,...
Ich habe keinen Bock auf diese UNTERSCHEIDUNG. Und für sie sind nicht nur Deutsche schuld.
Original geschrieben von ZeroCool
Aber eins stimmt, Koks würde wirklich zu seiner Art passen.;)
ja, stimmt. wobei ich es schon fast ZU passend finde. der ist doch nicht blöde und lässt in seiner position die tütchen überall rumliegen.
andererseits ist ein klassisches kokssucht-syndrom, sich zu sicher zu fühlen.... aber dann müsste er schon ganz schon drauf sein.
cannondale
12.06.2003, 18:44
Original geschrieben von gonzo
ja, stimmt. wobei ich es schon fast ZU passend finde. der ist doch nicht blöde und lässt in seiner position die tütchen überall rumliegen.
Ich sag mir: Haarprobe abwarten und dann sehen, ob man zurecht schlecht über ihn sprechen kann, oder nicht. Mir persönlich kommt die "untergejubelt" Geschichte zwar spanisch vor, aber solange man keine Ergebnisse hat, kann man nichts sagen. Zumindest hat er jetzt erst mal für seine Sendungen ne Pause beantragt,.
comicfreak4ever
12.06.2003, 18:46
Original geschrieben von gonzo
ja, stimmt. wobei ich es schon fast ZU passend finde.
Was wäre denn deiner Meinung nach Naheliegender?
ach, keine ahnung. aber es gibt sicher genug leute die interesse hätten ihn zu demontieren.
wobei es mir auch ziemlich egal ist. solange die leute ihren job machen, können sie meinetwegen hardcorejunkies sein.
Kenwilliams
12.06.2003, 19:14
Original geschrieben von SpiderJerusalem
Denk wie ein Hammer, und Du siehst überall Nägel. Nur, weil es hin und wieder Idioten gibt, die auf jüdischen Friedhöfen randalieren, ist unsere Gesellschaft nicht antisemitisch. Wenn zum Beispiel Jamal Karsli sagt, Friedman sei ein arroganter Arsch, der die Juden in einem schlechten Licht dastehen lässt, weil er alte Vorurteile bestätigt, dann ist das eine Anti-Friedman-Aussage, keine antisemitische. Ähnliches gilt für Möllemann's sagenumwobenen Flyer, wobei nicht auszuschließen ist, dass dieser missverstanden werden sollte. Trotzdem ist nicht zu bestreiten, dass der Zentralrat der Juden hin und wieder Elefanten aus Mücken macht, was Klopfer's und Cannondale's Aussage verständlich macht, auch wenn ich nicht so weit gehen würde.
Falsch. In dem Moment, wo Karsli sagt, Friedmann sei ein arroganter Arsch, der DIE JUDEN in einem schlechten Licht dastehen läßt, weil er alte Vorurteile bestätigt ist das eine antijüdische Aussage. Es ist nämlich unwichtig welche Religion Friedmann hat. Das tut überhaupt NICHTS zur Sache. Und selbst wenn: Er kann doch als Einzelner nicht eine ganze Religion in ein schlechtes Licht stellen. Das geht überhaupt nicht. Wer sowas behauptet ist eindeutig ein Antisemit, weil er einen schlechten Menschen als Maßstab für eine ganze Gruppe nimmt, die er aber gar nicht kennt! Sowas kann man nur machen, wenn man von vornherein ein negatives Urteil abgeben möchte.
cannondale
12.06.2003, 19:18
Original geschrieben von Kenwilliams
Falsch. In dem Moment, wo Karsli sagt, Friedmann sei ein arroganter Arsch, der DIE JUDEN in einem schlechten Licht dastehen läßt, weil er alte Vorurteile bestätigt ist das eine antijüdische Aussage. Es ist nämlich unwichtig welche Religion Friedmann hat. Das tut überhaupt NICHTS zur Sache. Und selbst wenn: Er kann doch als Einzelner nicht eine ganze Religion in ein schlechtes Licht stellen. Das geht überhaupt nicht. Wer sowas behauptet ist eindeutig ein Antisemit, weil er einen schlechten Menschen als Maßstab für eine ganze Gruppe nimmt, die er aber gar nicht kennt! Sowas kann man nur machen, wenn man von vornherein ein negatives Urteil abgeben möchte.
Da muss ich dir deutlich widersprechen. Wer so etwas über Friedmann sagt und der Meinung ist, Friedmann verunglimpfe damit andere Juden, ist kein Antisemit, sondern jemand der die Juden absolut korrekt ansieht, nämlich als Menschen, von denen man nicht kollektiv behaupten kann, dass sie arrogant sind, nur weil das einer ist.
cannondale
12.06.2003, 19:19
Original geschrieben von Kenwilliams
Falsch. In dem Moment, wo Karsli sagt, Friedmann sei ein arroganter Arsch, der DIE JUDEN in einem schlechten Licht dastehen läßt, weil er alte Vorurteile bestätigt ist das eine antijüdische Aussage. Es ist nämlich unwichtig welche Religion Friedmann hat. Das tut überhaupt NICHTS zur Sache. Und selbst wenn: Er kann doch als Einzelner nicht eine ganze Religion in ein schlechtes Licht stellen. Das geht überhaupt nicht. Wer sowas behauptet ist eindeutig ein Antisemit, weil er einen schlechten Menschen als Maßstab für eine ganze Gruppe nimmt, die er aber gar nicht kennt! Sowas kann man nur machen, wenn man von vornherein ein negatives Urteil abgeben möchte.
Das Ganze was du hier schreibst, sieht für mich nach der Suche danach aus, wo man dem Deutsche wieder irgendweine Schuld in die Schuhe schieben kann!
Kenwilliams
12.06.2003, 19:19
Wer Leute aufgund ihrer Religion in Schubladen tut, ist Antisemit, Antiislamist, Antichrist (oder was auch immer).
Niemand würde Bush aufgrund seiner Religion etwas vorwerfen. Niemand würde andere Christen beschuldigen - nur weil sie wie Bush Christen sind. Mit der Ausnahme derer, die halt selber intollerant und verbohrt sind.
:top: Also ich muß dich doch jetzt mal tatsächlich loben.Ja auch das kann ich.Das was du über Friedmann geschrieben hast, entspricht voll und ganz dem was ich über Ihn denke.
Original geschrieben von Kenwilliams
Moment! Sie wissen noch gar nicht, was es ist. Kann Waschüulver sein - oder Koks. Wer weiß.
Knallt Waschpulver den genauso gut wie Koks? :lol: :lol:
cannondale
12.06.2003, 19:21
Original geschrieben von Kenwilliams
Wer Leute aufgund ihrer Religion in Schubladen tut, ist Antisemit, Antiislamist, Antichrist (oder was auch immer).
Ja, aber wer sagt, dass Friedmann bei anderen damit den Eindruck erwecken könne, dass alle so seien, ist doch kein Antisemit. Der, der das sagt, impliziert doch in seiner Aussage, dass nicht alle so sind und dass er das weiß.
cannondale
12.06.2003, 19:23
Original geschrieben von Kenwilliams
Niemand würde Bush aufgrund seiner Religion etwas vorwerfen. Niemand würde andere Christen beschuldigen - nur weil sie wie Bush Christen sind. Mit der Ausnahme derer, die halt selber intollerant und verbohrt sind.
Imo gibt es genauso viele, die das mit den Christen machen wie mit den Juden. Deshalb: Warum eine Sonderrolle für Juden?
Kenwilliams
12.06.2003, 19:27
Keine Sonderrolle. Besseres Wissen. Wenn du es nicht besser weist, dann must du halt weiter Friedmann als "Musterjuden" ansehen, der er sicher nicht ist. Dann kannst du sie dann in deinen internen Schubladen "archivieren" wenn du das willst. Ich weiß es ja nicht, wie es bei dir ist (oder besser gesagt, OB es bei dir so ist).
Aber ich bleibe dabei. Man kann doch nicht eine ganze Glaubensrichtung wegen einem - oder ein paar weniger - Penner beurteilen.
cannondale
12.06.2003, 19:28
Original geschrieben von Kenwilliams
Wenn du es nicht besser weist, dann must du halt weiter Friedmann als "Musterjuden" ansehen, der er sicher nicht ist. Dann kannst du sie dann in deinen internen Schubladen "archivieren" wenn du das willst. Ich weiß es ja nicht, wie es bei dir ist (oder besser gesagt, OB es bei dir so ist).
Aber ich bleibe dabei. Man kann doch nicht eine ganze Glaubensrichtung wegen einem - oder ein paar weniger - Penner beurteilen.
Sehe ich doch ganz genauso. Irgendwie müssen wir davor aneinander vorbei geredet haben... :confused:
Original geschrieben von Kenwilliams
Wenn du es nicht besser weist, dann must du halt weiter Friedmann als "Musterjuden" ansehen....
Eher als ein warnendes Beispiel würde ich mal sagen.Aber eines verstehe ich bis zum heutigen Tage nicht.Warum wühlen die Medien das Thema Juden und die damit verbundenen Grausamkeiten von damals immer wieder auf? Sicher zweifelsfrei eines der erschreckensten Kapital unserer Geschichte.Das steht außer Frage.Aber warum läßt man diese Vergangenheit nicht ruhen und blickt nach vorn? Immer nur in Geschehenen rumwühlen bringts nicht und macht die Sache nicht besser oder rückgängig.
Kenwilliams
12.06.2003, 19:42
Original geschrieben von Yps 1
Eher als ein warnendes Beispiel würde ich mal sagen.Aber eines verstehe ich bis zum heutigen Tage nicht.Warum wühlen die Medien das Thema Juden und die damit verbundenen Grausamkeiten von damals immer wieder auf? Sicher zweifelsfrei eines der erschreckensten Kapital unserer Geschichte.Das steht außer Frage.Aber warum läßt man diese Vergangenheit nicht ruhen und blickt nach vorn? Immer nur in Geschehenen rumwühlen bringts nicht und macht die Sache nicht besser oder rückgängig.
Weil viele Deutsche historisch interessiert sind? Und deshalb Dokumentationen darüber laufen? Die gibt es auber auch zu Hauf über Ägypten oder die französische Revolution. Warum sollten wir gerade dieses Kapitel unserer Geschichte verleumnden?
Bewußtsein dafür zu Entwickeln heißt doch nicht, daß man auf Dauer das Büßerhemd tragen muß. Und glaubt mir - ich weiß, wie schwer diese Hamd manches mal wiegt. Und ich habe ganz sicher nichts mit der Nazizeit, geschweige denn derer Ideologie zu tun. Auch ich finde es total bescheuert, wenn man den Holocaust als moralische Keule in der Hand hält. Das heißt aber nicht, daß ein Jude nicht auch mal etwas in dieser Richtung sagen dürfte, wenn er die Notwendigkeit sieht. Wer es nicht hören will, kann ja drüberweghören (wie etwa bei Reden unseres Kanzlers).
Es gibt einen Spruch, der mich immer wieder betroffen macht, wenn ich ihn höre, aber er ist SEHR treffend: "Die Deutschen werden uns [den Juden] den Holocaust nie verzeihen."
Es darf kein Ende in der Erinnerung geben. Dieses Kapitel Menschheitsgeschichte darf niemals vergessen werden. Wer es jedoch als moralische Waffe benutzt ist auch nicht gerade sehr moralisch.
Original geschrieben von Krustowsky
Klopfer, glaube mir mal eins: es gibt mehr Antisemitismus in Deutschland, als es sich der Normalbürger so denkt.
Dann stelle ich mal nen gewagten Gedankengang in den Raum.
Wenn Antisemetismus tätsächlich so verbreitet in Deutschland ist hat Möllemann recht, wenn er sagt: "Der Jude Friedmann fördert durch seine arrogante Art den Antisemitismus".
Dann ist die Aussage NICHT antisemitisch, sondern eher als Kritik an der Gessellschaft zu betrachten. Denn wenn es in einer Gesellschaft so viel Antisemitismus gibt, wie du es ja behauptest, dann fühlt sich diese antisemitische Gesellschaft durch das Auftreten des Herrn Friedman in ihrern Anschauungen bestätigt. Dann ist Möllemanns Aussage keine aus der Luft gegriffene Behauptung, sondern traurige Wahrheit...was ein äußerst schlechtes Licht auf die Gesellschaft wirft.
Ich hoffe man konnte meinem Denkansatz einigermaßen folgen.
Ich selbst bin nicht der Meinung, dass unsere Gesellschaft so von Antisemitismus zerfressen ist. Ich halte daher Möllis/Karsli...wer auch immer Aussage auch für antisemitisch.
:ninja:
ZeroCool
12.06.2003, 21:32
Original geschrieben von Kenwilliams
Falsch. In dem Moment, wo Karsli sagt, Friedmann sei ein arroganter Arsch, der DIE JUDEN in einem schlechten Licht dastehen läßt, weil er alte Vorurteile bestätigt
Und was ist falsch an dieser Aussage?
Meinst du nicht, das es viele gibt, die auf Friedman zeigen und sagen "Typisch Jude"?
Natürlich ist das Quatsch, aber seit wann können Antisemiten denken?
Die Aussage ist nicht antijüdisch, sie ist leider wahr.
Krustowsky
12.06.2003, 21:46
Ich habe nicht gesagt, dass unsere Gesellschaft von Antisemitismus zerfressen ist. Ich sage nur, dass es mehr Antisemitismus gibt als es sich der Normalbürger so vorstellt.
Und fertig. Eine Aussage, die ja offensichtlich provoziert. Aber belegbar ist.
Andersrum gibt es eben genug Leute, die meinen, das der Antisemitismus eben nicht so schlimm sei und die Juden endlich mal die Schnauze halten sollten. Man könne schliesslich nix für die Schandtaten der Nazis und überhaupt sei man ganz toll demokratisch und liberal hier. Und die paar umgeschippsten Grabsteine, na das waren wohl eh nur ein paar Spinner. Nicht schön, aber die Juden sollen das nicht so aufbauschen.
Das dürfte auch die verbreitere Meinung im Lande der Dichter und Denker und sein.
Möllemann wusste ganz genau wem er seinen Quatsch erzählt und warum. Da sind wir uns einig.
Michael Heide
13.06.2003, 00:32
Original geschrieben von Krustowsky
Andersrum gibt es eben genug Leute, die meinen, das der Antisemitismus eben nicht so schlimm sei und die Juden endlich mal die Schnauze halten sollten. Man könne schliesslich nix für die Schandtaten der Nazis und überhaupt sei man ganz toll demokratisch und liberal hier. Und die paar umgeschippsten Grabsteine, na das waren wohl eh nur ein paar Spinner. Nicht schön, aber die Juden sollen das nicht so aufbauschen.
Das dürfte auch die verbreitere Meinung im Lande der Dichter und Denker und sein. Hör doch mal mit diesem dämlichen Schwarz-Weiß-Denken auf. Ja, Anti-Semitismus ist schlimm. Nein, es ist nicht so hart, wie uns immer wieder eingetrichtert werden soll. Das steht nicht in Widerspruch zueinander.
Koenig Kups
13.06.2003, 00:54
Wenn jemand ein ********* ist, ist er ein *********, völlig ungeachtet jeder ethnischen, biologischen oder sonstigen Abstammung.
Wie ich schonmal irgendwo gesagt habe, ich kenne Juden, die über Friedman genau dasselbe wie Möllemann gesagt haben. Sie mögen Friedman nicht, weil er ein schlechtes Licht auf die Juden wirft.
Die ganze Sache hat dieselbe Qualität, wie wenn ich über die asozialen Sauftouris auf Mallorca schimpfe, weil die den Ruf der Deutschen im Ausland schädigen.
Theorie:
Es gibt wirklich viel Antisemitismus, der wird einem aber nur bewusst wenn man das nicht nur auf die Israelis auslegt, sondern auf alle Semiten: Palästinenser und sonstige arabischen Völker.
Sogesehen ist ja selbst Friedmann ein Antisemit.
Praxis:
Es werden mindestens genau soviele normale und sozialistische bzw. sowjetische Friedhöfe verwüstet wie jüdische.
Trotzdem spricht hier keiner von einem ausufernden Antisozialismus oder übermenschlichen Hass auf die "Ostvölker".
Das mit den Friedhöfen halte ich allerdings für eine absolut unbelegbare Schutzbehauptung.
Kann ich nicht beurteilen, aber für möglich halte ich es schon. Es werden auf Friedhöfen öfters Grabsteine von Besoffenen umgeschmissen, und auch bei sowjetischen Soldatenfriedhöfen gibt's oft Schmierereien und Randale.
Solang man keine Zahlen hat, kann man da wohl nicht wirklich sagen, was stimmt.
Wolfman-Al
13.06.2003, 09:28
Es ist genau meine Meinung das Friedmann als Persson des öffentlichen Lebens ein schlechtes Bild auf alle Juden wirft. Mit seiner arroganten, schleimigen, katzenfreundlichen und hinterfotzigen Art entspricht er ziemlich genau dem rassistischen Propagandazerrbild dass die Nazis damals u.A. im Stürmer verbreitet haben. Dessen sollte dieser Mann als Vize des jüdischen Zentralrates sich bewusst sein.
:wolf:
Michael Heide
13.06.2003, 10:07
Den Beitrag würde ich noch einmal überdenken und gegebenenfalls editieren.
Wolfman-Al
13.06.2003, 10:18
Ich wüsste nicht wieso.
:wolf:
Thomas_Palme
13.06.2003, 10:31
Durch seine Art erzeugt er eine ablehnende Haltung seiner Umgebung auf ihn, dies münzt er dann wohl gern in angebliche antisemitische Ressentiments um.
Und warum die Juden eine solche Sonderstellung bei uns haben? Weil der lautstärkste Teil sie selbst beansprucht!
Thomas, der Friedman vor kurzem in Berlin getroffen hat und ihn außerhalb des Rampenlichts als recht nett empfunden hat
Eine Überlegung: Es ist das verdammte Recht jedes Bürgers ein arrogantes, schmieriges Ar$chloch zu sein. Es gibt kein Gesetz das das verbietet. Niemand muß diesen Menschen mögen, aber das ist eine andere Geschichte.
Wenn jetzt aber ein Jude (z.B. Friedmann) dieses "Recht" für sich in Anspruch nimmt, wird ihm oft genug zum Vorwurf gemacht (z.B. von Möllemann), er schüre den Antisemetismus. Möllemann (man kann auch jeden anderen Namnen einsetzen) war ja auch nicht gerade ein Muster an gutem Benehmen, aber ihm wurde nie vorgeworfen, er ist Verantwortlich dafür, daß es eine negative Haltung gegenüber Deutschen (Christen/Nordreihn-Westfalen/FDP-Politiker/Schnauzbartträger) gibt. Warum wird ein Jude so viel stärker und schneller als Angehöriger seiner Gemeinschaft wahrgenommen als andere?
Wolfman-Al
13.06.2003, 10:42
@J.Felix
Das ist eine sehr gute Frage! Weil Juden in unserer Gesellschaft eine Sonderstellung einnehmen, teilweise auch für sich beanspruchen. Das hat historische Gründe und hat eigentlich den Zweck Antisemitismus in Deutschland zu bekämpfen. Es bewirkt aber zumeist das Gegenteil.
:wolf:
Kenwilliams
13.06.2003, 11:07
Original geschrieben von ZeroCool
Und was ist falsch an dieser Aussage?
Meinst du nicht, das es viele gibt, die auf Friedman zeigen und sagen "Typisch Jude"?
Natürlich ist das Quatsch, aber seit wann können Antisemiten denken?
Die Aussage ist nicht antijüdisch, sie ist leider wahr.
Original geschrieben von Koenig Kups
Wenn jemand ein ********* ist, ist er ein *********, völlig ungeachtet jeder ethnischen, biologischen oder sonstigen Abstammung.
Original geschrieben von J.Felix
Eine Überlegung: Es ist das verdammte Recht jedes Bürgers ein arrogantes, schmieriges Ar$chloch zu sein. Es gibt kein Gesetz das das verbietet. Niemand muß diesen Menschen mögen, aber das ist eine andere Geschichte.
Wenn jetzt aber ein Jude (z.B. Friedmann) dieses "Recht" für sich in Anspruch nimmt, wird ihm oft genug zum Vorwurf gemacht (z.B. von Möllemann), er schüre den Antisemetismus. Möllemann (man kann auch jeden anderen Namnen einsetzen) war ja auch nicht gerade ein Muster an gutem Benehmen, aber ihm wurde nie vorgeworfen, er ist Verantwortlich dafür, daß es eine negative Haltung gegenüber Deutschen (Christen/Nordreihn-Westfalen/FDP-Politiker/Schnauzbartträger) gibt. Warum wird ein Jude so viel stärker und schneller als Angehöriger seiner Gemeinschaft wahrgenommen als andere?
Ich lasse die beiden Antworten einfach mal so stehen.
Original geschrieben von Wolfman-Al
@J.Felix
Das ist eine sehr gute Frage! Weil Juden in unserer Gesellschaft eine Sonderstellung einnehmen, teilweise auch für sich beanspruchen. Das hat historische Gründe und hat eigentlich den Zweck Antisemitismus in Deutschland zu bekämpfen. Es bewirkt aber zumeist das Gegenteil.
:wolf:
Wer so blöd ist - und Friedmann als Beispiel für Juden ansieht, ist einfach nur bescheuert. Sorry, kann es nicht anders sagen.
Außerdem wird hier eine wichtige Sache an den Rand gedrängt: Es gibt keine rationale Erklärung für Antisemitismus. Wie kann man jemandem vorwerfen ein solches Gefühl zu schüren, das es gar nicht geben dürfte? Jeder der sich von so etwas beeinflussen läßt, sollte mal überlegen, ob er nicht doch tief im inneren was gegen Juden hat...
cannondale
13.06.2003, 11:44
Original geschrieben von Wolfman-Al
Es ist genau meine Meinung das Friedmann als Persson des öffentlichen Lebens ein schlechtes Bild auf alle Juden wirft. Mit seiner arroganten, schleimigen, katzenfreundlichen und hinterfotzigen Art entspricht er ziemlich genau dem rassistischen Propagandazerrbild dass die Nazis damals u.A. im Stürmer verbreitet haben. Dessen sollte dieser Mann als Vize des jüdischen Zentralrates sich bewusst sein.
:wolf:
Das bringt es so ziemlich auf den Punkt, worum es hier eigentlich geht (Sein Post hat nichts mit einer persönlichen Meinung zu tun).
Freidmann ist durch seine Stellung ein Repräsentant der Juden.
Das beste Beispiel für (unterschwelligen) Antisemitismus ist doch der Thread hier.
Da steht ein Typ unter dem Verdacht, gekokst zu haben & hier dreht es sich vor allem um dessen Religion. Wäre bei irgendeiner anderen Religionszugehörigkeit sicher nicht der Fall gewesen.
Hallo, Friedmann ist CDU Präsidiums-Mitglied! Das bietet doch eigentlich viel mehr Anlass zur Lästerei, ich wüsste nicht, daß sich irgendeine jüdische Organisation mal gegen Drogen ausgesprochen hätte, die IdiotInnen von der konservativen Volkspartei schwadronieren immer noch von der drogenfreien-Gesellschaft (wenn sie sich das Bier bei ihren Wahlkampfveranstaltungen literweise hinter die Binde gießen...)
Seht’s doch wenigstens ein, jüdische Menschen werdne in Deutschland von den meisten Menschen immer noch mit anderen Augen gesehen & daß liegt meiner Meinung immer noch an dem nie verarbeiteten Schuldkomplex der Deutschen am Holocaust. Nachdem 2.WK war der böse Spuk vorbei, die Nazis waren wieder zu ihrem Planeten abgehauen & die Deutschen – frisch entnazifiziert – haben sich dem Wiederaufbau gewidmet. Jegliche Erinnerung an die eigene Verantwortung stört da die unsicheren Geister, die immer noch nicht versatnden haben, wie es damals soweit kommen konnte – bis heute!
Original geschrieben von Kenwilliams
Außerdem wird hier eine wichtige Sache an den Rand gedrängt: Es gibt keine rationale Erklärung für Antisemitismus. Wie kann man jemandem vorwerfen ein solches Gefühl zu schüren, das es gar nicht geben dürfte? Jeder der sich von so etwas beeinflussen läßt, sollte mal überlegen, ob er nicht doch tief im inneren was gegen Juden hat...
Du verstehst es anscheinend nicht: Es ist total scheißegal, was deiner Meinung nach existieren dürfte oder nicht. Es geht darum, was wirklich existiert. Und es gibt nunmal Antisemitismus, und es gibt auch Leute, die Friedman als ekligen Musterjuden ansehen. Und dann gibt es Leute, die Friedman auch eklig finden, nichts gegen Juden an sich haben, aber genau sehen, dass Friedman antisemitische Gefühle in anderen Menschen schüren kann.
Friedman ist nunmal Repräsentant der deutschen Juden, dank seiner hohen Stellung, und daher sollte er auch mehr darauf achten, was er für ein Bild vermittelt.
Michael Heide
13.06.2003, 12:00
Original geschrieben von Wolfman-Al
Ich wüsste nicht wieso.
:wolf: Hast Du eine Ahnung davon, was für ein Bild der Bevölkerung damals von Juden vermittelt wurde? Friedman mag arrogant sein, aber das hat er nicht verdient.
cannondale
13.06.2003, 12:03
Original geschrieben von snow
Das beste Beispiel für (unterschwelligen) Antisemitismus ist doch der Thread hier.
JA, das musste ja bald mal kommen!
Ich bin schuldig....
snow, ist es nicht logisch, dass man über Juden spricht, wenn man von jemandem redet, der im Zentralrat der Juden ist?
Würden wir nicht auch bei einem Priester, der vergewaltigt hat, über den christlichen Glauben sprechen? WO ist da jetzt der Unterschied? Das ist doch das gleiche. Aber nein, weil es um Juden geht und wir jungen Leute kollektive Schuldgefühle haben müssen, müssen wir die Samthandschuhe anziehen.
Original geschrieben von Klopfer
Und dann gibt es Leute, die Friedman auch eklig finden, nichts gegen Juden an sich haben, aber genau sehen, dass Friedman antisemitische Gefühle in anderen Menschen schüren kann.Das heißt also, daß sich Friedmann in seinem Verhalten stärkere Beschränkungen auflegen muß als ein "Normalbürger", weil es in D-Land ein paar Idioten gibt, die sonst anitsemitische Gefühle entwickeln könnten???
Schärfer ausgedrückt: "Halt die Fresse, Jude, oder du bist selbst schuld, wenn du mal eine aufs Maul kriegst"???
Warum kann Friedmann keine Anti-CDU-Gefühle oder Anti-Pommade-im-Haar-Träger-Gefühle schüren? Warum ausgerechnet Anti-Semitische ?
Kollege Blech
13.06.2003, 12:03
Eben kam ne Meldung, das in den Tütchen tatsächlich Kokainreste drin waren.
cannondale
13.06.2003, 12:04
Original geschrieben von Klopfer
Du verstehst es anscheinend nicht: Es ist total scheißegal, was deiner Meinung nach existieren dürfte oder nicht. Es geht darum, was wirklich existiert. Und es gibt nunmal Antisemitismus, und es gibt auch Leute, die Friedman als ekligen Musterjuden ansehen. Und dann gibt es Leute, die Friedman auch eklig finden, nichts gegen Juden an sich haben, aber genau sehen, dass Friedman antisemitische Gefühle in anderen Menschen schüren kann.
Friedman ist nunmal Repräsentant der deutschen Juden, dank seiner hohen Stellung, und daher sollte er auch mehr darauf achten, was er für ein Bild vermittelt.
word! zu allen Punkten!!!! :top:
Original geschrieben von cannondale
Würden wir nicht auch bei einem Priester, der vergewaltigt hat, über den christlichen Glauben sprechen? Kaum. Eher über die katholische Amntskirche. Das ist ungefähr der Unterschied wie zwischen dem Staat Israel und der jüdischen Religion.
cannondale
13.06.2003, 12:06
Original geschrieben von J.Felix
Das heißt also, daß sich Friedmann in seinem Verhalten stärkere Beschränkungen auflegen muß als ein "Normalbürger", weil es in D-Land ein paar Idioten gibt, die sonst anitsemitische Gefühle entwickeln könnten???
Schärfer ausgedrückt: "Halt die Fresse, Jude, oder du bist selbst schuld, wenn du mal eine aufs Maul kriegst"???
Wer in einer Repräsentativen Stellung ist, kann gerne so bleiben wie er ist. Er wird ja bewusst von anderen ausgewählt...
Wenn er nicht so bleiben sollte, könnte man ja einen anderen nehen...
Warum kann Friedmann keine Anti-CDU-Gefühle oder Anti-Pommade-im-Haar-Träger-Gefühle schüren? Warum ausgerechnet Anti-Semitische ?
Oh, Friedmann schürt bei mir starke Anti-CDU Gefühle...
Krustowsky
13.06.2003, 12:06
Original geschrieben von snow
Das beste Beispiel für (unterschwelligen) Antisemitismus ist doch der Thread hier.
Da steht ein Typ unter dem Verdacht, gekokst zu haben & hier dreht es sich vor allem um dessen Religion. Wäre bei irgendeiner anderen Religionszugehörigkeit sicher nicht der Fall gewesen.
Hallo, Friedmann ist CDU Präsidiums-Mitglied! Das bietet doch eigentlich viel mehr Anlass zur Lästerei, ich wüsste nicht, daß sich irgendeine jüdische Organisation mal gegen Drogen ausgesprochen hätte, die IdiotInnen von der konservativen Volkspartei schwadronieren immer noch von der drogenfreien-Gesellschaft (wenn sie sich das Bier bei ihren Wahlkampfveranstaltungen literweise hinter die Binde gießen...)
Seht’s doch wenigstens ein, jüdische Menschen werdne in Deutschland von den meisten Menschen immer noch mit anderen Augen gesehen & daß liegt meiner Meinung immer noch an dem nie verarbeiteten Schuldkomplex der Deutschen am Holocaust. Nachdem 2.WK war der böse Spuk vorbei, die Nazis waren wieder zu ihrem Planeten abgehauen & die Deutschen – frisch entnazifiziert – haben sich dem Wiederaufbau gewidmet. Jegliche Erinnerung an die eigene Verantwortung stört da die unsicheren Geister, die immer noch nicht versatnden haben, wie es damals soweit kommen konnte – bis heute!
Respekt, super Beitrag.
cannondale
13.06.2003, 12:06
Original geschrieben von J.Felix
Kaum. Eher über die katholische Amntskirche. Das ist ungefähr der Unterschied wie zwischen dem Staat Israel und der jüdischen Religion.
Wir würden über den Glauben reden.
So wie wir es bei Friedmann tun.
Original geschrieben von cannondale
JA, das musste ja bald mal kommen!
Ich bin schuldig....
snow, ist es nicht logisch, dass man über Juden spricht, wenn man von jemandem redet, der im Zentralrat der Juden ist?
Würden wir nicht auch bei einem Priester, der vergewaltigt hat, über den christlichen Glauben sprechen? WO ist da jetzt der Unterschied? Das ist doch das gleiche. Aber nein, weil es um Juden geht und wir jungen Leute kollektive Schuldgefühle haben müssen, müssen wir die Samthandschuhe anziehen.
Warum lässt Du Dich nicht über die Verlogenheit der CDU aus ??
Kollege Blech
13.06.2003, 12:11
Mal sehen was die Haarprobe dann ergibt? Damit müßte Friedmann doch zumindest für die nächste Zeit von der öffentlichen Bildfläche verschwinden.
Kenwilliams
13.06.2003, 12:11
Original geschrieben von Klopfer
Du verstehst es anscheinend nicht: Es ist total scheißegal, was deiner Meinung nach existieren dürfte oder nicht. Es geht darum, was wirklich existiert. Und es gibt nunmal Antisemitismus, und es gibt auch Leute, die Friedman als ekligen Musterjuden ansehen. Und dann gibt es Leute, die Friedman auch eklig finden, nichts gegen Juden an sich haben, aber genau sehen, dass Friedman antisemitische Gefühle in anderen Menschen schüren kann.
Friedman ist nunmal Repräsentant der deutschen Juden, dank seiner hohen Stellung, und daher sollte er auch mehr darauf achten, was er für ein Bild vermittelt.
Doch. Ich verstehe ganau. Und GANAU das ist ja Antisemitismus!
Kenwilliams
13.06.2003, 12:13
Original geschrieben von snow
Hallo, Friedmann ist CDU Präsidiums-Mitglied!
Ne. Isser eben nicht. Wie er selber immer sagt, bekleidet er KEIN Amt in der CDU, ist nur Otto Normalmitglied.
cannondale
13.06.2003, 12:17
Original geschrieben von snow
Warum lässt Du Dich nicht über die Verlogenheit der CDU aus ??
Weil es nichts mit Friedmann zu tun hat. Es wäre hier genauso falsch sich über die Juden wie über die CDU auszulöassen. Hier geht es um das jüdische CDU Mitglied Friedmann. Und noch etwas, warum man hier sich nicht über die CDU auslässt.
Friedmann festigt als Repräsentant der CDU das Bild, das man begründet von der CDU haben kann. Friedmann installiert als Repräsentant von Juden auf der anderen Seite ein Bild von Juden, dass falsch wäre.
was von Schandmaennchen.de:
Schnüff
Nein - so - was Dummesaberauch. Die Bild- "Zeitung" berichtet, die Polizei sei nur rein zufällig auf die Sache mit Michel Friedmans angeblichem Drogenmissbrauch aufmerksam geworden, der ihn in die Bredouille gebracht hat. Tja. Ursprünglich hätten die Beamten lediglich so einen osteuropäischen Menschenhändlerring überwacht, bei dem Friedman ****** fürs Nobelhotel bestellt habe. Naja, und die hätten ausgesagt, sie hätten ihn koksen sehen. Hihi. Aaach, herrlich. Die Geschichte wird wirklich immer besser.
Und ich kann wieder nix machen.
Wenn ich jetzt was vom Zentralrat der Luden erzähle, bin ich sowas von erledigt ...
@J.Felix: Gegen die CDU hab ich schon genug, allerdings ist Friedman eben eher als Zentralratsmitglied als als CDU-Politiker in den Medien aktiv.
Und denk mal an ein gewisses Forenmitglied: Dem wollte doch auch fast jeder mal entgegenschleudern: "Halt doch mal die Klappe, wenn alle Schwulen so wären wie du, wär die Welt echt arm dran."
Und angenommen, ein katholischer Priester würde kleine Jungs vögeln (kommt ja immer mal wieder raus), dann wird da auch nicht wesentlich zimperlicher mit der Kirche umgegangen. Es gibt wahrscheinlich tausende Witze über pädophile Priester, die sich an ihren Messdienern vergreifen.
Michael Heide
13.06.2003, 12:22
"Ganau"? Ist das ein Wortspiel? Wenn ja, verstehe ich es nicht.
Viktoria
13.06.2003, 15:44
Ohne mich jetzt in die Disskusion einzumischen (weil ich jetzt zu faul bin eine seitenlange Disskusion zu lesen) sage ich folgendes:
Nicht mein Nachbar Friedmann wurde mich Drogen erwischt, sondern Michel Friedman. (Mit nur einem "n")
Viktoria
13.06.2003, 15:47
Achja, jetzt habe ich doch (ausversehen) was gelesen, und muss schon wieder korrigieren. Friedman war einst in der CDU aktiver als jetzt und aktiver als im ZrJ. Er war ja im Vorstand der CDU, nachdem er jetzt aber nicht mehr im Vorstand ist, und Vizepräsiden des ZrJ ist, kümmert er sich natürlich aktiver um den ZrJ.
Und ich muss noch etwas hinzufügen. Nämlich das Originalzitat von Möllemann:
Ich fürchte, dass kaum jemand den Antisemiten, die es in Deutschland gibt, leider, und die wir bekämpfen müssen, mehr Zulauf verschafft als Herr Scharon und in Deutschland als Herr Friedman seiner untoleranten, gehässigen Art. Überheblich. Das geht so nicht.
[Achtung Ironie!]
Die armen Mitglieder der NPD und anderen nazistischen Organisationen. Werden von Herrn Friedman so beeinflusst, dass sie gar nicht anders können, als fremdenfeindlich bzw. judenfeindlich zu sein. Friedman selbst ist dafür verantwortlich, wenn er und nebenbei noch ein paar Millionen gehasst werden. ISt doch klar, dass die nur bzw. vorallem wg. ihm "gehasst werden". Und wer stört sich schon daran, dass Herr Möllemann keinen Unterschied zwischen Israelis und Juden machen. ISt doch das Gleiche! [Ironie Ende] :rolleyes:
Wer individuelle Eigenschaften (von Herrn Friedman) und Vorurteile nicht auseinanderhalten kann, der ist meiner Meinung nach fehl in der Politik. Und wer dazu noch Vorurteile mit individuellen Eigenschaften eines "Mitglieds" rechtfertigt, sollte keinerlich staatliches Vertrauen mehr genießen. Und wiegesagt, das ausgerechnet von einem liberalen Politiker, der sich für Individualismus einsetzen sollte...
Original geschrieben von Viktoria
Wer individuelle Eigenschaften (von Herrn Friedman) und Vorurteile nicht auseinanderhalten kann, der ist meiner Meinung nach fehl in der Politik.
schon richtig. aber scharon und friedman vertreten in ihren positionen nunmal "die juden". und ich finde es nicht verwunderlich das die breite masse sie erst mal als juden und dann erst als politiker wahrnimmt.
so wird bush im nahen osten, im irak, etc. wohl auch stärker mit dem christentum identifiziert als das hier der fall ist.
Viktoria
13.06.2003, 18:53
Sharon ist Ministerpräsident der Israelis. Das sollte man unbedingt klarstellen. Zwar soll Israel "Staat der Juden" sein, (obwohl nicht mal das festgelegt ist, denn Israel fehlt bis heute eine Verfassung mit Verfassungsziel), dennoch kennen ihn nicht alle Juden an. Selbst die Ultra-Orthodoxen (die in der Knesset sitzen), wollen den Staat Israel auflösen (weil nur Gott das Recht hat, einen erneuten Staat Israel zu schaffen). Deswegen kann man nicht sagen, dass Sharon die Juden vertritt. Sondern es muss heissen, dass Sharon die Israelis vertritt.
Da werden zuoft zwei Dinge über einen Haufen gescherrt.
Friedman ist ein Politiker, und ein Mensch der sich sehr in seiner Religionsorganisation einsetzt. Das man jetzt alle seine individuelle Eigenschaften auf die anderen Juden übertragen kann, ist mir neu.
Genau kann ich sagen beizeiten von Hr. Scharping als Verteidigungsminister: OhGott, wenn das Militär auch solange braucht, wie Hr. Scharping redet.
Ergäbe es denn einen Sinn, wenn ich 1998 gesagt hätte: (Tue ich nicht, dient bloss meiner Ausführung)
Die CDU braucht sich nicht wundern, dass man alle Mitglieder für so dick hält, schließlich ist Kohl ja auch dick?
Ergibt nicht viel Sinn, oder?
_________________________________________________
Bush ist im Übrigen Methodist. (Eine Abspaltung des evangelischen Christentum´s mit weltweit 11 Millionen Mitglieder). Und es gab durchaus Anerkennung im islamischen Bereich für den Papst, der ja den Katholizismus auf Seiten der "Nein"-Sager stellte.
ist ja schön und gut, aber die meisten menschen setzen sich nunmal nicht so intensiv mit details auseinander. da sind sharon und friedman nunmal einfach die juden.
so, wie eben alle kampfhunde bösartig und politiker grundsätzlich korrupt sind.
möllemann bezog sich auf das öffentliche bild und da hatte er meiner ansicht nach schon recht, wobei es natürlich auch ein recht populistisches statement war, das man auch anders hätte formulieren können.
Viktoria
13.06.2003, 19:15
Original geschrieben von gonzo
ist ja schön und gut, aber die meisten menschen setzen sich nunmal nicht so intensiv mit details auseinander. da sind sharon und friedman nunmal einfach die juden.
so, wie eben alle kampfhunde bösartig und politiker grundsätzlich korrupt sind.
hm, und seitwann brauchen solche Ansichten eine Verteidigung? Man müsste eher Gegendruck schaffen. So oder so kann man Möllemann´s Anschuldigungen nicht rechtfertigen!
Original geschrieben von Viktoria
Man müsste eher Gegendruck schaffen.
na klar.
aber diese gesellschaft funktioniert momentan leider genau so. wenn ein politiker sich verkaufen will, muß er seine message in drei sätzen rüberbringen. er hat keine 3 minuten mehr in den nachrichten. da wird wo es geht vereinfacht und polarisiert.
aber das machen alle so.
populismus ist ein teil des politik-geschäfts. das hat möllemann nicht erfunden. (aber bekämpft hat er es sicherlich auch nicht.)
Kenwilliams
13.06.2003, 19:28
Original geschrieben von gonzo
ist ja schön und gut, aber die meisten menschen setzen sich nunmal nicht so intensiv mit details auseinander. da sind sharon und friedman nunmal einfach die juden.
Das ist aber das Problem der dummen Menschen. Soll Friedman jetzt seine Persönlichkeitsrechte aufgeben, nur weil so viele Deutsche zu doof zum unterscheiden sind?
Aber alles in allem habt ihr beide recht.
Original geschrieben von Kenwilliams
Das ist aber das Problem der dummen Menschen.
Viel dümmer finde ich wenn man Drogen konsumiert und glaubt das es keiner merkt.Tja das ist dann wohl dumm gelaufen für unseren sonst so schlauen Herrn Friedmann. :lol:
wieso?
1. hat man es ja auch nicht gemerkt. es soll ja eher ein zufall gewesen sein, das man auf friedman kam. und
2. ist es noch nicht geklärt ob dem mann nicht etwas untergeschoben wurde.
Original geschrieben von gonzo
2. ist es noch nicht geklärt ob dem mann nicht etwas untergeschoben wurde.
Der braucht sich nichts unterschieben lassen.Er hat ja genug Geld.
was willst du damit sagen?
Viktoria
14.06.2003, 15:12
Ich glaube nicht, dass wir die finanzielle Lage des Herrn Friedman kennen.
Für mich ist es wirklich eine menschliche Enttäuschung, wenn sich der Drogenmissbrauch und evtl. Besuche bei Prostituierten (Der neue Vorwurf) bestätigen würde.
Vorallem befürchte ich, dass er seine zwei Talkshow´s nicht mehr fortführen kann/darf. Und über die habe ich mich immer herrlich amüsiert. ;)
Original geschrieben von gonzo
was willst du damit sagen?
Das man Ihn sicher nicht,falls er es gemacht haben sollte, zum Konsum der Drogen zwingen mußte.
Viktoria
14.06.2003, 15:17
Was gonzo mit "ist es noch nicht geklärt ob dem mann nicht etwas untergeschoben wurde." sagen wollte, war
Vielleicht hat ja die Presse, oder sonst wer, dem Mann eine Falle etc gestellt. Solange seine Schuld noch nicht bewiesen ist, kann man das ja auch nicht ausschließen.
Kenwilliams
14.06.2003, 15:22
Naja - irgendwie sehr viele Verschwörungstheorien. Aber da gibt es ja überhaupt keinen Hinweis bisher. Auch kein Friedman, der sich aufregt "das hat mir irgendwer untergeschoben". Warum sollte es denn nicht wahr sein? Ist es letztlich fast immer...
Viktoria
14.06.2003, 15:28
Ja, das ist richtig. Aber letztendlich bleibt Friedman unschuldig, bis er vor einem Richter der Tat überführt wird.
Auch ich glaube nicht, dass Friedman in dieser Sache unschuldig ist. Aber 100pro können wir jetzt nicht sicher sein.
Original geschrieben von Viktoria
Aber letztendlich bleibt Friedman unschuldig, bis er vor einem Richter der Tat überführt wird.
so meinte ich das auch.
das hat doch nichts mit verschwörungstheorien zu tun, wenn man eine andere möglichkeit (die ja in diesem fall auch nicht unbedingt weit hergeholt ist) mit einbezieht.
Schiller
16.06.2003, 07:16
Original geschrieben von Krustowsky
Ganz allgemein: es gibt seeeeeeehr viele Leute im Fernsehen, die ich nicht abkann. Deren Sendungen schaue ich mir einfach nicht an. So einfach ist das.
Empfehle ich auch denen, die Friedman nicht abkönnen.
Es gibt übrigens auch keinen Zwang, als Politiker dort Gast zu sein. Also mal bitte kein Mitleid mit den Gästen, Die wissen was auf sie zukommt. Und manch einer besteht ja auch sehr gut. Aufgrund meines beruflichen Umgangs mit manch "Prominenten" kann ich dir sagen, dass da nicht jeder so freiwillig hingeht, wie wir uns das vorstellen, manch anderer bis auf 2 Tage zuvor selbst nichts davon wusste.
Ich finde es nur merkwürdig, einen Mann, der von ganz Deutschland geachtet wird, dessen Meinung kaum anfechtbar ist, nur anzugreifen, weil er in der anderen Partei sitzt. Die Rede ist von Bundespräsident Rau welcher ein ganz ruhiger Mann ist und in entspanntem Ton Friedman auf seine Fragen geantwortet hat. Trotzdem fiel diesem nichts besseres ein, als dem Bp ständig in's Wort zufallen, ihm Unterstellungen zu machen und verdrehte Behauptungen aufzustellen, weshalb er als Talkmaster eindeutig ne' Null ist. Der einzige, den Friedmans Attacken wirklich kalt gelassen haben war Gregor Gysi und ich schmunzel heute noch "Kann ich einen Schluck Wasser haben. In dem Saftladen gibt's ja nichtmal was zu trinken ..." :top:
Der durstige Schiller
P.s.: @Viktoria - Natürlich fördern Sharon, wie auch Friedmann nicht direkt das rechts-außen-Denken, allerdings sind doch beide schlechte Repräsentanten für das Volk der Juden. Wäre nicht schlimm, wenn der eine nicht zufällig der Regierende Israels wäre und der andere ein Medienverbot hätte. Somit können beide als Vorwand für das schlimme, schlimme Volk ( :rolleyes ) der Juden benutzt werden. Und kein Rechter scheut sich davor.
Ich kenne übrigens persönlich jüdische Mitbürger, die sich für Friedman schämen. 'nuff said!
P.p.s.: Ja ich kenne Witze über pädophile Pfarrer ;)
Koenig Kups
16.06.2003, 09:29
Offenbar geht es bei der Sache um einiges mehr als "nur" Kokain... Quelle: Süddeutsche (http://www.sueddeutsche.de/sz/panorama/red-artikel2968/)
Es geht nicht nur um Kokain
Der Fall Michel Friedman weitet sich zur Affäre
ck München – Michel Friedman, gegen den die Berliner Staatsanwaltschaft wegen Kokainbesitzes ermittelt, hat sich nach Frankreich zurückgezogen; seine Lebensgefährtin, die Fernsehproduzentin Bärbel Schäfer, ist zu ihrer Mutter nach Norddeutschland gefahren.
Sie könne „in einem solchen Zustand zunächst nichts sagen“, zitiert Bild am Sonntag die frühere Talkmasterin. Doch der Rückzug des prominenten Paares verhindert nicht, dass sich das Nachrichtenkarussell weiterdreht.
Mitte letzter Woche, als Beamte des Bundesgrenzschutzes in Frankfurt Friedmans Büro und Wohnung durchsuchten und drei Päckchen weißen Pulvers fanden, die inzwischen als Kokain identifiziert wurden, war die Affäre Friedman noch eine Rauschgift-Geschichte.
Doch seit gegen Ende der vergangenen Woche durchgesickert ist, dass Ermittlungen gegen eine ukrainisch-polnische Schleuserbande die Fahnder auf die Spur des Fernsehmoderators gesetzt haben, bekommt die Affäre eine eigene Dynamik.
Der Spiegel meldet nun in seiner Montagsausgabe, bei Telefonüberwachungen der Bande sei den Bundesgrenzschützern auch eine Stimme aufgefallen, die sich unter Pseudonym meldete und die Friedman zugeschrieben wurde; ein Abgleich von Handynummern und Stimmproben bestätigten, so der Spiegel, dass es sich um diesen handelte.
In Bezug auf Friedman sagten zwei später verhaftete Prostituierte bei Vernehmungen aus, dieser habe Kokain bei sich gehabt und ihnen dies auch angeboten, berichtet das Nachrichtenmagazin weiter. Als Zeuge soll Friedman in den Ermittlungen gegen die Bande bereits vernommen worden sein, heißt es in Berliner Ermittlerkreisen.
Unterdessen hat sich der Leiter der Frankfurter Staatsanwaltschaft Hubert Harth schriftlich bei den Berliner Kollegen beschwert, weil seine Behörde nicht über die Durchsuchungen in Frankfurt informiert gewesen sei. Der Berliner Leitende Staatsanwalt Hansjürgen Karge soll sich, wie die Frankfurter Rundschau berichtet, inzwischen dafür telefonisch entschuldigt haben.
Krustowsky
16.06.2003, 10:16
Original geschrieben von Schiller
Aufgrund meines beruflichen Umgangs mit manch "Prominenten" kann ich dir sagen, dass da nicht jeder so freiwillig hingeht, wie wir uns das vorstellen, manch anderer bis auf 2 Tage zuvor selbst nichts davon wusste.
Ach Du bist der, der die armen Promis mit vorgehaltener Waffe zu ihren Talkshowterminen bringt.
Na, da haben die dann wirklich keine Chance.
Der erschütterte Krustowsky
:weinen:
Schiller
17.06.2003, 07:59
Tjaja so ist das :D Wenn ihr also mal einen Promi betreut und der will nicht so recht zum Pro-Sieben Kochstudio, dann ruft mich an!
Der zwingende Schiller ;)
Wenn du noch dort arbeitest wo du zum Jahreswechsel gearbeitet hatest: Was gibt es denn hier für Promis? Ausser einigen Bürgermeistern fallen mir da jetzt keine ein :D
Schiller
18.06.2003, 07:48
Ich habe noch nebenberufliche Tätigkeiten ....
Außerdem haben wir einen Promi als Mandant, der Deutschlandweit sehr bekannt sein dürfte, nicht zuletzt durch Herrn Raab, aber mehr darf ich nicht sagen - Schweigepflicht!
Der schweigende Schiller
Original geschrieben von Schiller
[...]
Natürlich fördern Sharon, wie auch Friedmann nicht direkt das rechts-außen-Denken, allerdings sind doch beide schlechte Repräsentanten für das Volk der Juden. [...]
So weit ich informiert bin, handelt es sich beim Judentum um eine Religion & nicht um ein Volk ...
Kenwilliams
18.06.2003, 12:58
Jein. Historisch betrachtet sehen Juden sich als ein Volk. Als das "auserwählte" Volk.
Original geschrieben von Schiller
Ich habe noch nebenberufliche Tätigkeiten ....
Aha, also doch Platzanweiser :D
Außerdem haben wir einen Promi als Mandant, der Deutschlandweit sehr bekannt sein dürfte, nicht zuletzt durch Herrn Raab, aber mehr darf ich nicht sagen - Schweigepflicht!
Wir sollten uns mal treffen, wieviel Alk verkraftest du? ;)
Original geschrieben von snow
So weit ich informiert bin, handelt es sich beim Judentum um eine Religion & nicht um ein Volk ...
Siehe bereits Kens Beitrag; aber auch Sharon und Co. sprechen heute noch immer vom Jüdischen Volk und von Israel als den jüdischen Staat bzw. Staat der Juden.
Irgendwie drängt sich einem bei der ganzen Angelegenheit das Bild eines Harfe spielenden Möllemann-Engels auf, der vor Lachen seine Wolke bepisst...... ;)
Soweit ich weiß kommen Selbstmörder aber nicht in den Himmel. :twist: :zwinker:
Dann sitzt er eben unten neben einem Lagerfeuerschen. Erzielt das selbe Ergebnis :D
Original geschrieben von stryx
Soweit ich weiß kommen Selbstmörder aber nicht in den Himmel. :twist: :zwinker:
Wohl wahr.Sie fallen vielmehr vom Himmel.
Mick Baxter
19.06.2003, 02:30
Original geschrieben von Krustowsky
Ach komm, Kuschelmoderatoren gibts genug. Wenn einer gut ist, besteht er auch gegen Friedmann.
Wenn er seine Argumentation auf drei Worte eindampft, ja. Aber ob das wirklich der Wahrheitsfindung dient?
Friedman versucht seine Gesprächspartner immer auf eine klare Aussage ("Ja oder nein?") festzulegen. Das ist gelegentlich bei schwammig formulierenden Politikern angebracht, bei den meisten Sachverhalten ("Sind Sie für oder gegen eine Gesundheitsreform"?) sinnlos, und bei dem Interview mit Scholl-Latour führte das nur zu einer Scheiß-Sendung (den muß man wirklich nicht ständig unterbrechen und drängen, seine wahre Meinung zu sagen).
Ansonsten ist bisher schon viel Unfug erzählt worden.
Karsli ist nachweislich Antisemit, der Flyer von Möllemann enthielt keine Wahlkampfaussage, sondern diente schlicht der Stimmungsmache (oder sollte Michel Friedman tatsächlich im Wahlprogramm der FDP eine Rolle spielen?).
Weder Sharon noch Friedman sind Vertreter des jüdischen Volkes. Sharon ist Repräsentant des Staates Israel, Friedman ist deutscher Staatsbürger und Vertreter der jüdischen Gemeinde.
Antisemitismus hat nichts mir Relgion zu tun. Die nazistische Rassenlehre erklärt zudem Leute zu Juden, die nach dem Verständnis der Juden selber gar keine sind.
Laut einer SPIEGEL-Umfrage erklärten 20 % der Befragten, es währe ihnen angenehm, jüdische Nachbarn zu haben, 79 % sagten, es wäre ihnen egal. In der selben Umfrage erklärten aber 71 %, daß sich viele „nicht trauen, ihre echte Meinung über Juden zu sagen“. Das hieße ich Extremfall, daß wir 70 % Antisemiten im Lande haben.
Jetzt sollen Videos mit Friedman beim Geschlechtsverkejr aufgetaucht sein. Der Skandal ist aber nicht, daß Friedman mit Prostituierten verkehrt, sondern daß davon Aufnahmen existieren. Sooo wird das aber in der Presse nicht thematisiert.
Schiller
19.06.2003, 06:41
Original geschrieben von Koba
Aha, also doch Platzanweiser :DDu hast mich ;)
Original geschrieben von Koba
Wir sollten uns mal treffen, wieviel Alk verkraftest du? ;) Bis jetzt hab' ich noch jeden Zwickauer unter den Tisch gesoff... naja! :p
Also ich habe mal gelernt, dass es zwei Arten von Juden gibt. Jene, die nur der Religion angehören (solche kenne ich auch nur) und jene, die man wohl als fundamentalistische Juden betrachtet, die das "Volk der Juden" bilden. Dagegen habe ich mich früher auch immer vehement gewehrt, da ich annahm, das Judentum sei wirklich nur Religion, denn im dritten Reich wurde jüdischen Mitbürgern ebenfalls der Stern angehaftet, obwohl sie sich selbst als Deutsche sahen, eine Art Staatsbürerschaft hatten und sogar im 1. Weltkrieg mit für Deutschland, "ihr Vaterland" gekämpft hatten. So kenne ich das. Aber man muss eben vorsichtig sein, was man heute sagt, sonst bekommt man schnell wieder nen Vortrag, dass man selbst schuld am II. Weltkrieg ist. :nonono2:
Der vortragende Schiller
Kenwilliams
19.06.2003, 07:40
Deutsche konnten auch die strenggläubigen Juden gewesen sein. Außerdem schließt sich Judentum und Kriegseinsätze absolut nicht aus. Die Juden waren halt in der Gesellschaft intigriert. Das macht ja den Holocaust noch schwerer verständlich.
Viktoria
19.06.2003, 12:38
Original geschrieben von Schiller
Der einzige, den Friedmans Attacken wirklich kalt gelassen haben war Gregor Gysi und ich schmunzel heute noch "Kann ich einen Schluck Wasser haben. In dem Saftladen gibt's ja nichtmal was zu trinken ..." :top:
Ich fand´ das damalige Gespräch zwischen ihm und Alice Schwarzer auch nicht schlecht, gerade weil sie ihm die Parolie geboten hat, und auch ihm das Wort im Munde umgedreht hat.
Ansonsten finde ich die Sendungen mit Friedman immer sehr unterhaltsam, auch wenn der Informationsgehalt meist nach dem Schema "hop oder top" abläuft.
Zu Friedmans Talkstil hat sich die Financial Times Deutschland recht treffend und amüsant geäußert, indem man ausmalte, wie es Friedman nun in seiner eigenen Sendung bezüglich der Drogenaffäre ergehen würde:
"Der zupackende Fernsehmoderator F. wäre den Politiker F. direkt angegangen, hätte ihn gar nicht erst ausreden lassen, sondern umgehend und aggressiv insistiert: 'Ja oder nein? Einfache Antwort: ja oder nein?' "
Bedenkt man, dass Friedman sich bisher nicht geäußert sondern sich stattdessen ins Ausland verdrückt hat, würde mich interessieren, ob der Gute auf seiner eigenen Anklagebank überhaupt bestehen würde.
Was eine gute Talkmoderation angeht: Da ist Friedman für mich genauso unbegabt und inkompetent wie Frau Christiansen, nur im anderen Extrem. Dass man auch einen kessen, nachhakenden Talkstil pflegen kann, ohne die guten Manieren und Regeln der Konversation über Bord zu werfen, beweist schließlich Maybrit Illner.
Krustowsky
19.06.2003, 14:21
Original geschrieben von Dracer
Bedenkt man, dass Friedman sich bisher nicht geäußert sondern sich stattdessen ins Ausland verdrückt hat, würde mich interessieren, ob der Gute auf seiner eigenen Anklagebank überhaupt bestehen würde.
Nope, während eines laufenden Verfahrens hat man die Schnauze zu halten. Alles andere ist juristisch hoch gefährlich.
Sagt Dir jeder Anwalt.
Wenn irgendein Talkshowgast auf irgendein laufendes Verfahren angesprochen wird, sagt der meist so etwas wie "Sie werden verstehen, dass ich mich zur Zeit zu diesen Anschuldigungen nicht äussern kann."
Solch ein Satz kommt nicht von ungefähr und wird auch akzeptiert.
Schiller
20.06.2003, 09:12
Drace meinte das sicherlich dahingehend, dass Friedmann einen eben solchen Kandidaten mit dem von dir genannten Satz in den Boden stampfen würde und eben diesen "gegen ihn verwenden" würde.
Der talkende Schiller
Tja nun scheint es so, das Herr Friedmann wahrscheinlich die Nase doch zu tief im Schnee stecken hatte. :lol: Tut mir ja so irgendwie gar nicht leid, das sie Ihn erwischt haben.
comicfreak4ever
21.06.2003, 15:09
Original geschrieben von Yps 1
Tja nun scheint es so, das Herr Friedmann wahrscheinlich die Nase doch zu tief im Schnee stecken hatte. :lol: Tut mir ja so irgendwie gar nicht leid, das sie Ihn erwischt haben.
Was an den Drogenvergehen immer blöd ist, dass sie nur die kleinen Fische hochgehen lassen und den Bossen in Columbien( ?) oder Mexiko( ?) macht man nichts!
Also ich find, der Fisch is groß genug:D
Dou:zaehne:
comicfreak4ever
21.06.2003, 15:12
Wo wir gerade bei Drogen sind, auf SF1 kommt gerade eine Reportage über dieses Thema........
Original geschrieben von Dou
Also ich find, der Fisch is groß genug:D
Dou:zaehne:
Mit Friedmann ist denen ein Kampffisch ins Netz gegangen.
By the Way: (**ACHTUNG IRONIE!!!**) Die Freundin von Herrn Daum hat angeblich auch die Nase voll.Fragt sich nur ob von Herrn Daum oder vom Schnee? :lol:
Viktoria
22.06.2003, 10:36
Witzig, Witzig, diese Kokainscherze :rolleyes:
Original geschrieben von Viktoria
Witzig, Witzig, diese Kokainscherze :rolleyes:
Nicht wahr? Find' ich auch! :lol3:
Original geschrieben von Yps 1
Mit Friedmann ist denen ein Kampffisch ins Netz gegangen.
By the Way: Die Freundin von Herrn Daum hat angeblich auch die Nase voll.Fragt sich nur ob von Herrn Daum oder vom Schnee? :lol:
:lol3: :lol: *vomstuhlkipp* Geil:D
Dou:zaehne:
ZeroCool
22.06.2003, 11:57
Original geschrieben von Viktoria
Witzig, Witzig, diese Kokainscherze :rolleyes:
Kleine Kinder ohne Ahnung, lass sie doch...
Manche brauchen es halt sich an sowas aufzugeilen...:rolleyes:
Kenwilliams
22.06.2003, 12:04
Original geschrieben von Yps 1
By the Way: Die Freundin von Herrn Daum hat angeblich auch die Nase voll.Fragt sich nur ob von Herrn Daum oder vom Schnee? :lol:
Hast du Beweise - oder ist das nur üble Nachrede?
Original geschrieben von ZeroCool
Kleine Kinder ohne Ahnung, lass sie doch...
Tja da sieht man mal wie gut es ist, das es Leute wie dich gibt die ja soviel Lebenserfahrung und Ahnung haben. :p :lol: Was würde ich bloß ohne dich tun? ;)
Original geschrieben von Kenwilliams
Hast du Beweise - oder ist das nur üble Nachrede?
Schon mal was von "IRONIE" gehört? ;)
Kenwilliams
22.06.2003, 12:44
Schon - nur kann einem sowas manchmal anders ausgelegt werden. Es ist zwar fraglich, ob Frau Daum das je sehen wird - aber mal theoretisch WENN - dann hast du ein Problem. Will ja nur nett zu dir sein und dich schützen :p
ZeroCool
22.06.2003, 13:06
Original geschrieben von Yps 1
Tja da sieht man mal wie gut es ist, das es Leute wie dich gibt die ja soviel Lebenserfahrung und Ahnung haben. :p :lol:
Mehr als du allemal, aber das scheint ja auch nicht wirklich schwer zu sein...
Aber mach ruhig weiter, finde deine unqualifizierten Beiträge ja meist recht amüsant.
Wenn auch anders amüsant, als von dir gewollt. ;)
Viktoria
22.06.2003, 14:41
Ich finde, es sollte hier eine Strafe geben, dass man bestimmte Mitglieder juniorisieren darf ;)
Original geschrieben von Kenwilliams
Schon - nur kann einem sowas manchmal anders ausgelegt werden. Will ja nur nett zu dir sein und dich schützen :p
Das bestimmte Sachverhalte anders ausgelegt werden können ist mir klar. Aber es sollte tatsächlich nur IRONIE sein.Ist mir spontan so eingefallen, als ich es auf einem sonntags erscheinendem Blatt als Schlagzeile gesehen habe.Aber danke für deinen Hinweis.
Der Letter-Man
22.06.2003, 22:59
Original geschrieben von Klopfer
Und wenn der Zentralrat der Juden eine zunehmende Ablehnung der israelischen Politik durch die Deutschen als wachsenden Antisemitismus deutet, dann kann mir dieser Zentralrat mal gepflegt den Buckel runterrutschen und mit der Zunge bremsen.
Tut mir ja schon leid, liebe schuldbewußte Deutsche Mitmenschen, dass ich mich der voranstehenden Aussage zu tausend Prozent anschließen muss, aber nach der Lektüre des aktuellen STERN (sorry für die Werbung!) bin ich doch der Meinung, dass mit Rabin der letzte vernünftig denkende israelische Jude erschossen wurde und dass diese Regierung es sich ganz hübsch leicht macht: wir waren ja die Opfer, uns dürft ihr nicht kritisieren, wir verteidigen uns ja nur. Und genau diese beleidigte-Leberwurscht-Haltung, wenn dann Kritik kommt, ganz genau die ist es, die Antisemitismus provoziert, und das nicht nur in Deutschland.
Sorry, mir ist die Religion meiner Mitmenschen egal, ich kann also kein Antisemit sein, aber was die Herrschaften da treiben, das ist so beschissen, das müssen die sich schon sagen lassen. Und nachdem wir den ZDJ ja jetzt jährlich mit drei Millionen Euro öffentlichen Geldern unterstützen "dürfen" (warum eigentlich) und die ja einigermaßen unkritisch dem Staatsterroristen Sharon gegenüberstehen, muss Kritik am ZDJ in einem demokratischen Staat schon möglich sein, oder?
Was ich da schreibe, rechtfertigt übrigens in keiner Weise die Selbstmordanschläge der Palästinenser, für mich haben die da unten alle einen an der Waffel, ich komm da nicht mehr mit, will mir aber auch nicht den Braunen anhängen lassen, nur weil ich sage, Sharon ist ein Idiot und jeder, auch Paul Spiegel, auch Michel Friedmann, der ihn argumentativ zu stützen versucht, ebenso. :schorsch:
Viktoria
23.06.2003, 10:44
@ Letter-Man:
Nicht jeder Israeli ist ein Jude, und nicht jeder Jude ist ein Israeli. Israel als der Staat der Juden zu bezeichnen ist zwar gängig, aber eigentlich falsch. Es ist nicht einmal ein Verfassungsziel (wie in Deutschland vor der Wiedervereinigung, die Wiedervereinigung). Manche Politiker sprechen zwar davon, aber wie gesagt es ist nicht korrekt.
Kenwilliams
23.06.2003, 12:34
Aber die jüdische Mehrheit versucht immer wieder einen jüdischen Staat aus Israel zu machen. So ist vor kurzen ein Gesetz beim Verfassungsgericht gescheitert, daß in Zukunft nur noch Juden den Landbesitz in Israel erlaubt. Wohlgemerkt: NUR Juden. Weder Moslems (obwohl es eine große arabische Minderheit gibt) noch Christen (auch eine größere Minderheit) oder anderen. Das zeugt von den moralischen Werten und Ansichten der derzeitigen Regierung.
Unterm Strich hätte das bedeutet: Ein israelischer Moslem darf kein Land besitzen - aber ein amerikanischer oder deutscher Jude.
Koenig Kups
23.06.2003, 14:22
Rassismus pur.
Nightwing
23.06.2003, 15:27
Die Gewaltenteilung (hier die judikative) scheint in Israel ja demnach noch ganz gut zu funktionieren. Etwas wovon benachbarte Staaten in dieser Region nur träumen können.
Kenwilliams
23.06.2003, 17:32
Bedingt. Das selbe Gericht hat es gestattet, daß die Häuser der Familien von Selbstmordattentätern zerstört werden dürfen.
Sippenhaft ist eine der dreckigsten Formen der Gewaltausübung.
Viktoria
23.06.2003, 18:21
Es gibt in Israel ein Verfassungsgericht? War das nicht ein anderes Gericht?
Von Mehrheit in Israel zu sprechen ist meist sehr schwierig. Die Ultra-Orthodoxen z.B. (die doch viele Sitze in der Knesset haben) wollen die Auflösung von Israel.
Kenwilliams
23.06.2003, 18:45
Das "die jüdische Mehrheit" bezog sich nicht auf die Masse der Bürger, sondern auf die Regierung, die die Mehrheit symbolisiert. Und wie das Gericht heist, weiß ich nicht, aber so weit ich weiß ist es das Äuivalent zu unserem Verfassungsgericht.
Der Letter-Man
23.06.2003, 21:59
Wäre das Profikillertum nicht unter Strafe, würde ich einen auf einen bestimmten Herrn ansetzen, dessen Name auffällig einem deutschen Waschmittel gleicht.
Ich bleibe dabei: da in Israel die Juden das Sagen haben, da sich Israel als Staat der Juden versteht (schon mal was von den Zionisten gehört), bleibe ich bei meiner Behauptung, dass mit dem 5. November 1995 der letzte Vernünftige Mensch in der Israelischen Regierung erschossen wurde und dass das, was Herr Sharon da unten treibt, die pure Scheiße ist. Mehr behaupte ich nicht, aber auch nicht weniger! Punkt und Amen!
In Israel haben nicht "die Juden" das Sagen, sondern allenfalls ein paar Juden. Immer noch eine Unterscheidung, die man meiner Ansicht nach machen sollte...
Sydney Apfelbaum
24.06.2003, 08:28
Gibt es in der Knesset eigentlich Nichtjuden?
Ja, es gibt einige arabische Parteien. Kleinparteien zwar, aber immerhin.
Nachtrag: Kurz gegoogelt:
Vereinigte Arabische Liste: 2 Abgeordnete
Hadash Ta'al: 3 Abgeordnete
Möglicherweise haben auch andere Parteien nicht-jüdische Abgeordnete, das konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden.
Gesamtzahl der Knesset-Abgeordneten: 120
Viktoria
24.06.2003, 11:39
Es gibt ja eigentlich nur "Kleinparteien" in der Knesset und keine Volksparteien wie bei uns.
Kenwilliams
24.06.2003, 11:46
Gibt sicher keine Prozenthürde wie bei uns.
Viktoria
24.06.2003, 11:49
Ja, und das ist ein Problem für die Demokratie und auch für den Friedensprozess im Nahen Osten, da Koalitionen immer mit vielen Kleinparteien funktionieren müssen. Und Bestandteil dieser Koalitionen sind meist Parteien von links ausen (orthodoxen) bis rechts aussen. Während Parteien der Mitte eher eine untergeordnete Rolle spielen.
Das ist überhaupt kein Problem für 'die Demokratie', die 5%-Hürde ist ein völlig undemokratisches System, was zu Mehrheitsdiktatur in noch schlimmeren Ausmaß führt, als es repräsentative Demokratien sowieso schon tun.
Sydney Apfelbaum
24.06.2003, 11:59
Na dann schau dir mal Italien an, wie wunderbar da die Regierungsbildung und das Regieren fällt, wenn man da jede menge Kleinkram im Parlament hat.
Ich dachte, Wahlen wären in einer Demokratie dafür da, die Meinung der Wählenden im Parlament zu repräsentieren & nicht dazu da, den Herrschenden das Regieren einfach zu machen...
Außerdem regiert der Capo in Italien doch auch nur mir drei Parteien.
In Israel gibt es eine 1,5%-Hürde. Und die Knesset besteht nicht nur aus Splittergruppen Arbeiterpartei und Likud stehen irgendwo zwischen 20 und 30 %, früher waren sie noch größer. Sie entsprechen grob den in Europa gewohnten großen Sozialdemokratischen und koservativen Volksparteien. Und natürlich gibt es auch in Israel "Mitte"-Parteien wie Meretz oder Shinui (wobei die Zuteilung zu rechts/mitte/links generell natürlich grob vereinfachend und problematisch ist).
Italien hat vor ein paar Jahren auf ein Quasi-Mehrheitswahlrecht umgestellt. Vorher war das ital. Parlament tatsächlich arg zersplittert (was zu einer durchschnittlichen Amtsperiode einer Regierung von 11 Monaten führte).
Viktoria
24.06.2003, 12:11
Nur dass Splitterparteien eine Gefährdung für ein demokratisches System darstellen, da es zu einer Unregierbarkeit kommen können. In diesem Fall ist die 5% Hürde sinnvoll.
Splitterparteien führten unter anderem auch zum Bruch der Weimarer Republik. Jede zwei Monate am Ende ein neuer Kanzler. Also es ist durchaus ein Problem für die Demokratie
Das ist doch typisch deutsche Konsens-Jammerei.
Wenn schon repräsentative Demokratie, dann muß diese eben auch 'abweichende' Meinungen repräsentieren, sonst verdient sie ihren Namen wirklich gar nicht.
'Regieren' heisst in einer Demokratie eben nicht, einfach durchsetzen zu können, was ich will, sondern einen Kompromiß zu erreichen, den möglichst viele der repräsentierten mittragen können.
Sydney Apfelbaum
24.06.2003, 12:22
U.a. weil die anderen keine einheitliche Opposition hinbekommen. Da die sich immer wieder untereinander beharken, fällt es Berlusconi nur leichter, zu regieren.
Natürlich soll ein Wahlergebnis die Meinung der Bevölkerung wiederspiegeln, nur muß ein Parlament auch handlungsfähig bleiben. Dies wird umso schwerer, je mehr Parteien vertreten sind. Nicht zuletzt ist die 5%-Hürde ja eine Lehre aus der Weimarer Republik. Je mehr kleinere Parteien vetreten sind, desto mehr Einfluß erhalten sie, da sie zur Regierungsbildung notwendig sind. Dieser Einfluß kann dabei aber deutlich über das hinausgehen, was ihnen aufgrund der Sitze überhaupt zustehen würde. Man schaue sich z.B. mal die FDP an. Die damals mit Abstand kleinste Partei war verdammt häufig dafür verantwortlich, wer letztendlich Kanzler wurde. Wobei ich ein Parlament jetzt nicht auf 2 Parteien beschränken will, mit 5-6 kann man gut leben.
Die 5%-Hürde ist ein gutes Zeichen dafür, dass wir aus der Geschichte gelernt haben und die Fehler der Weimarer Republik nicht wiederholen. Viele kleine Randgruppen, die doch keinen signifikanten Teil der Bevölkerung vertreten, sind nur für Saalschlachten gut und lähmen die politischen Entscheidungsprozesse. Ist schon gut, dass unsere Demokratie sich selbst schützt und sich diesen Mühlstein nicht um den Hals bindet.
Hajo F. Breuer
24.06.2003, 13:20
Original geschrieben von snow
Ich dachte, Wahlen wären in einer Demokratie dafür da, die Meinung der Wählenden im Parlament zu repräsentieren & nicht dazu da, den Herrschenden das Regieren einfach zu machen... »Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie längst verboten.«
– Volker Pispers
Viktoria
24.06.2003, 13:34
Original geschrieben von J.Felix
In Israel gibt es eine 1,5%-Hürde. Und die Knesset besteht nicht nur aus Splittergruppen Arbeiterpartei und Likud stehen irgendwo zwischen 20 und 30 %, früher waren sie noch größer. Sie entsprechen grob den in Europa gewohnten großen Sozialdemokratischen und koservativen Volksparteien. Und natürlich gibt es auch in Israel "Mitte"-Parteien wie Meretz oder Shinui (wobei die Zuteilung zu rechts/mitte/links generell natürlich grob vereinfachend und problematisch ist).
Italien hat vor ein paar Jahren auf ein Quasi-Mehrheitswahlrecht umgestellt. Vorher war das ital. Parlament tatsächlich arg zersplittert (was zu einer durchschnittlichen Amtsperiode einer Regierung von 11 Monaten führte).
Das sehe ich anders. Volksparteien gibt es de facto nicht. Es gibt momentan eine Partei (Likud) die auf 31% kommt. Die Arbeitspartei kommt auf nicht mal 16%. Das sind die zwei grösten Parteien. Beide sind nicht Parteien der Mitte:
Überblick der Knesset seit dem 28. Januar 2003
Linke Parteien
Die linken Parteien haben 33 Sitze.
1. Die "Tauben"
a) Arbeitspartei= 18 Sitze (Fraktion mit 1b)
b) Meimad=1 Sitz (Fraktion mit 1a)
c) Merez=5 Sitze (Merez ist eine Partei, die aus einer Koalition von mehreren Parteien besteht, gleichzeitig Fraktion mit 1d)
d)Demokratische Wahl = 1 Sitz (Fraktion mit 1c)
2. Die arabischen Parteien
a) Demokratische Front für Frieden und Gleichheit / Israelische kommunistische Partei (Partei die aus zwei verschiedenen Parteien besteht, gleichzeitig in Fraktion mit 2b) = 2 Sitze
b) Arabische Bewegung der Erneuerung = 1 Sitz (in Fraktion mit 2a)
c) Nationale demokratische Allianz = 3 Sitze
d) Islamische Bewegung =1 Sitz (in Fraktion mit 2e)
e) Arabische-Demokratische Partei = 1 Sitz (in Fraktion mit 2d)
Parteien der Mitte
Die Parteien der Mitte haben 18 Sitze.
3. Schinui = 15 Sitze
4. Am Echad = 3 Sitze
Die Rechten Parteien
Die rechten Parteien haben 69 Sitze.
5. "Die Falken"
a) Likud = 38 Sitze (in Fraktion mit 5b)
b) Jisrael ba-Alijah = 2 Sitze (in Fraktion mit 5a)
c) Jisrael Beitenu = 3 Sitze (Fraktion "Nationale Einheit mit 5c,d,e)
d) Moledet = 2 Sitze (Fraktion "Nationale Einheit mit 5c,d,e)
e) Tekumah = 2 Sitze (Fraktion "Nationale Einheit mit 5c,d,e)
6. Die Orthodoxen
a) Schas = 11 Sitze
b) Nationalreligiöse Partei (NRP) = 6 Sitze
c) Agudat Jisrael (Fraktion "Jahadut ha-Torah" mit 6d)
d) Degel ha-Torah (Fraktion "Jahadut ha-Torah" mit 6d)
Kann mir jemand erklären, wie man hier eine feste Regierung aufbauen soll? Volkspartei nach meiner Definition ist eine Partei, die entweder von selbst regierungsfähig ist, oder nur 1-3 Koalitionspartner braucht um regierungsfähig zu werden. Und das ist in diesem Fall schwierig, gerade weil die Parteien der Mitte so schwach besetzt sind.
Original geschrieben von Hajo F. Breuer
»Wenn Wahlen etwas ändern würden, wären sie längst verboten.«
– Volker Pispers
Mal abgesehen davon, daß der Spruch zu alt ist, um vom begnadeten VP kreiert worden zu sein, ein HFB-Beitrag, dem ich nur zustimmen kann.
Sachen gibt's ...
Kenwilliams
24.06.2003, 13:50
Original geschrieben von snow
Das ist überhaupt kein Problem für 'die Demokratie', die 5%-Hürde ist ein völlig undemokratisches System, was zu Mehrheitsdiktatur in noch schlimmeren Ausmaß führt, als es repräsentative Demokratien sowieso schon tun.
Dann schau dir die deutschen Regierungen der Weimarer Republik an...
Dann würdest du nicht mehr einen solche Quark erzählen. Die Felhlende Hürde war einer der Gründe, die zu den Nazis geführt haben.
Komischerwise war nicht einer deiner Beiträge Konstruktiv. Nur leere Hülsen. Parolen.
Hätten die Sozen nicht Noske losgelassen, hätten wir 'ne Räterepublik gehabt & halbwegs organisierte Arbeiter- & Soldatenräte wären mit dem braunen Pack schon fertig geworden.
Und ohne die deutsche Industrie wäre Hitler nie an die Macht gekommen, aber die Versprechungen Hitler's auf billige Arbeitskräfte, neue Absatzmärkte und eine florierende Kriegsindustrie waren den Herren in Düsseldorf wohl zu verlockend ...
Wer hat uns verraten ...
Im übrigen habe ich zu einer Diskussion über repräsentative Demokratien auch nichts konstruktives Beizutragen, die lehe ich nämlich ab. Und das solltest Du dann schon als meine Meinung akzeptieren.
Sydney Apfelbaum
24.06.2003, 14:01
Original geschrieben von snow
Hätten die Sozen nicht Noske losgelassen, hätten wir 'ne Räterepublik gehabt & halbwegs organisierte Arbeiter- & Soldatenräte wären mit dem braunen Pack schon fertig geworden.
Das blöde ist, es lässt sich schlecht was dagegen sagen - hätte ja eh nicht schlimmer kommen können :D
Original geschrieben von Viktoria
Volkspartei nach meiner Definition ist eine Partei, die entweder von selbst regierungsfähig ist, oder nur 1-3 Koalitionspartner braucht um regierungsfähig zu werden. [...] OK, deine Definition. Ich verstand unter Volkspartei immer eine, die politisch für alle Bereiche der Gesellschaft und alle Teile der Bevölkerung arbeitet, und nicht Partikularinteressen voranstellt, wie etwa deklarierte Wirtschafts-, Umwelt- oder religiöse Parteien. Sonst hätte Österreich ja auch keine Volksparteien mehr gehabt, die rutschten zeitweilig schon knapp an die oder unter die 30%-Grenze.
Aber das kann jeder definieren wie er will.
Hajo F. Breuer
24.06.2003, 14:27
Original geschrieben von snow
Hätten die Sozen nicht Noske losgelassen, hätten wir 'ne Räterepublik gehabt & halbwegs organisierte Arbeiter- & Soldatenräte wären mit dem braunen Pack schon fertig geworden.
Hätte das rote Pack nicht gegen Seine Majestät den Kaiser revoltiert und dem im Felde unbesiegten deutschen Heer den Dolchstoß in den Rücken versetzt, wären uns das Schanddiktat von Versailles und der Weimarer Unfug erspart geblieben.
Original geschrieben von snow
Wer hat uns verraten ... Dreimal darfst Du raten.
Könige sind Schurken, gehören eingemacht
genau wie saure Gurken, werden einfach umgebracht!
für Kaiser gilt das erst recht ...
Hajo F. Breuer
24.06.2003, 14:34
Monarchen sind Herrscher von Gottes Gnaden. Wer sich an ihnen vergeht, ist ein Oberlump!
ZeroCool
24.06.2003, 14:40
Fast alle deutschen Euro-Noten haben Kokainspuren
Nürnberg (dpa) - Auf fast allen deutschen Euro-Noten finden sich Spuren von Kokain. Das hat eine Studie Nürnberger Wissenschaftler ergeben. Kurz nach der Währungsumstellung, im Januar 2002, sei das Rauschgift nur auf 2 von 70 Scheinen gefunden worden, heißt es. Im August 2002 habe sich dagegen auf 9 von 10 Euro-Scheinen Kokain nachweisen lassen. Kokainkonsumenten nutzen gerollte Geldscheine, um die Droge durch die Nase zu schnupfen. Die deutschen Werte seien mit denen der USA vergleichbar, so die Wissenschaftler.
http://www.waz.de/waz/waz.aktuell.volltext.php?id=227484&zulieferer=dpa&kategorie=BLF&catchline=%2Fschlaglichter%2F%23spotnews
@Hajo: Nur komisch, dass Hindenburg und die anderen hohen Offiziere schon vor den ersten Soldatenrevolten erkannt haben, dass der Krieg verloren ist...
@ZeroCool: Das überrascht mich nicht, das dürfte bei so ziemlich jeder Währung, die Papiergeld benutzt, der Fall sein.
Sydney Apfelbaum
24.06.2003, 15:03
Sehr geehrter Herr Cool,
jetzt, wo endlich der Wahnsinn diesen Thread regiert und dieser zunehmend zur allgemeinen Erheiterung beiträgt, würde ich Sie bitten, doch von Sachargumenten oder gar Beiträgen zum eigentlichen Thema Abstand zu nehmen. Sie verwirren nur.
Mit freundlichen Grüßen
Apfelbaum
:bopcorn:
@Hajo: Du beziehst dich nicht zufällig auf den Römerbrief von Paulus, wo sich jetzt sogar schon die Kirche überlegt einige Stellen über die Staatliche Obrigkeit herauszunehmen (Siehe Röm 13)
ZeroCool
24.06.2003, 15:09
@ Klopfer
Überrascht mich auch nicht wirklich.
@ Sydney
Verzeihung, kommt nicht wieder vor. :)
Original geschrieben von Sydney Apfelbaum
Das blöde ist, es lässt sich schlecht was dagegen sagen - hätte ja eh nicht schlimmer kommen können :D
Das Dumme ist, dass man das nie wissen kann...
Der Letter-Man
24.06.2003, 17:46
Original geschrieben von Stefan
In Israel haben nicht "die Juden" das Sagen, sondern allenfalls ein paar Juden. Immer noch eine Unterscheidung, die man meiner Ansicht nach machen sollte...
Ein Unterschied mag das ja sein, de facto ist er aber bedeutungslos, denn Du magst mir nicht erzählen, dass Herr Waschmittel Sharon mit arabischen Klein(st)parteien auch nur im entferntesten koalieren würde???
Ich bin kein Antisemit, wirklich nicht, da gibt es andere Kandidaten, leider auch hier, aber Israel (ich bin mit zwei Israeli in die Schule gegangen, zu Zeiten Begins allerdings) sieht sich als Staat und Hort der Juden der Welt und so scheint mir auch die Politik Sharons zu sein.
...um mal wieder vom Wahnsinn aufs Thema zurückzukommen.
======
Ich hätte da noch einige witzige Vermutungen:
Wahrscheinlich hat es Herr Friedmann so sehr mit dem Geld zählen, dass irgendwie der verdammte Koks, den die dummen Junkies an unser Geld schmieren, an und in seine Nase gekommen sein muss?
======
Äh und wenn ich "Schanddiktat von Versailles" lese, muss ich schon wieder :wuerg: , denn ich denke dann doch, dass es in diesem Zusammenhang mal wieder, zum wiederholten Male, notwendig ist, drauf hinzuweisen, dass bestimmtes Handeln bestimmte Konsequenzen nach sich zieht. :p
Das war schon immer so, das manifestierte sich in den Folgen von WK I und II und die sind, so meint man, Geschichte. :schorsch:
Wäre mal nen OT-Thread wert, nicht wahr Hajo? :D
======
So und jetzt wär`s doch toll, wenn wieder was zu/über Friedmann geschrieben würde.
Zum Beispiel was zu der Frage: Kann ein solcher Mensch wie Friedmann wieder auf sein schönes S-förmiges Sofa zurückkehren oder nicht?
Ist der Umgang der Medien mit ihm korrekt? (Der Möllemannschock sitzt noch tief, will mir scheinen...)
Ist es überhaupt möglich, NUR über Friedmann als den Menschen Friedmann zu reden in der deutschen Öffentlichkeit?
es grüßt
Der Letter-Man :scool:
Kenwilliams
24.06.2003, 18:33
Original geschrieben von Do'Mors
@Hajo: Du beziehst dich nicht zufällig auf den Römerbrief von Paulus, wo sich jetzt sogar schon die Kirche überlegt einige Stellen über die Staatliche Obrigkeit herauszunehmen (Siehe Röm 13)
Nein. Da schätzt du ihn falsch ein. Er ist zwar intelligent - aber nicht subtil! :D
Es gibt einfach Sprüche, die muß man lernen zu ignorieren, da sie ganz offensichtlich nur zur Provokation (oder zur Erheiterung?) da sind.
Viktoria
24.06.2003, 19:08
Original geschrieben von snow
Hätten die Sozen nicht Noske losgelassen, hätten wir 'ne Räterepublik gehabt & halbwegs organisierte Arbeiter- & Soldatenräte wären mit dem braunen Pack schon fertig geworden.
Und ohne die deutsche Industrie wäre Hitler nie an die Macht gekommen, aber die Versprechungen Hitler's auf billige Arbeitskräfte, neue Absatzmärkte und eine florierende Kriegsindustrie waren den Herren in Düsseldorf wohl zu verlockend ...
Wer hat uns verraten ...
Ich empfehle das Buch "Bosch und der liberale Widerstand im 3. Reich".
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.