Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Beste Zeit der Musik
Ich persönlich bevorzuge Classic Rock und Beatles. Also 60s-80s.
Das davor ist auch nett zum anhören und die 90 gerade noch akzeptabel.
Aber mit dem Mist, der heute zeitweise (wohlgemerkt, nicht alles!) produziert wird, konsumorientiert und mit Computer so nachbearbeitet, dass es schon auffällt...
Aktuelles höre ich mir echt wenig an. Ozzy Osbourne schon.. gut, aber der war früher bei Black Sabbath. Red Hot Chilie Peppers mag ich sogar sehr gerne und einiges ist wirklich nicht zu verachten. Ich möchte keine Gegenbeispiele anbringen müssen...
Das Fragezeichen hinter Beatlemania und Flowerpower steht dafür das neben diesen beiden Beispielen ja noch andere Musik existiert.. gebt bitte auch Beispiele warum/warum nicht!
cannondale
24.12.2002, 14:07
Jede Epoche hat Glanzstücke und Müllberge!
Stimmt so schon. Aber wenn dir jemand das Messer auf die Brust setzt.. was dann?
Immer diese Neutralis -.-
Hm, 60er bis 80er. Bin zwar Nirvana-Fan, aber Nirvana gehört für mich nicht zur typischen 90er Jahre Musik.
Also ich (Esel!) und mein bester Kumpel finden diese Zeit einfach genial. Besonders gut gefallen uns Ramalamadingdong, Say A Little Pray, Stuck In The Middle With You, Little Green Bag...
Die 80er gefallen mir prinzipiell überhaupt nicht.
kefka :bandit:
kevin smith
25.12.2002, 02:19
nirvana gehören nicht zur typischenmusik der 90er? nö, grunge wurde ja auch nie jahrelang gehypt und hat musik und kleidung beeinflusst. gar nüscht :rolleyes:
hab für die 70er gestimmt, aber nicht wegen flowerpower, was ja auch eher 60er war, sondern wegen led zep, floyd, sabbath, queen, bowie etc.
:drummer:
Zustimmung!! Die sind echt super @kevin smith!
Queen ist echt :top:
Schade nur dass so ziemlich alle genialen Sänger wie John Lennon oder Freddy von Queen tot sind :heul:
Frank Castle
25.12.2002, 13:12
Ganz klar, die Achtziger. So ziemlich alle Stücke, die mich für Rock-Musik begeistern konnten, stammten aus diesem Jahrzehnt: Whitesnakes "Here i go again '87", Bryan Adams "Summer of '69, Queens "Princes of the Universe" oder auch Bon Jovis "You give a love a bad name" um nur einige zu nennen. Dass es da auch viel Müll gab, ist keine Frage.
Vielleicht liegt es ja auch nur daran, dass ich in den Neunzigern aufgewachsen bin, dass mir die Musik dieser Ära als viel schlimmer vorkommt. Gerade bei dem elektrionischen Zeug gibt es vieles, was ich nicht mal mehr mit sehr viel gutem Willen als Musik bezeichnen könnte. Aber das allerschlimmste sind die ganzen Cover-Versionen, die die wirklich genialen Originale aus den Achtzigern ruinieren. Gerade in den Charts scheint es kaum noch Originalität zu geben.
You give love a bad name *lalala*
Ich mag die Musik der 90 teilweise schon noch. Aber wiegesagt sind das nur Ausnahmen.
Ausnahmen gestätigen die Regel.
kevin smith
25.12.2002, 14:22
Original geschrieben von Miluwen
Freddy von Queen :heul:
:asdf:
:drummer:
Original geschrieben von kevin smith
:asdf:
:drummer:
was denn ?
BTW, wünsche dir erholsame Feiertage, Kev
Original geschrieben von kevin smith
nirvana gehören nicht zur typischenmusik der 90er? nö, grunge wurde ja auch nie jahrelang gehypt und hat musik und kleidung beeinflusst. gar nüscht :rolleyes:
Und weiter? Nirvana war trotzdem nicht die typische Musik der 90er. War doch alles schlecht nachgemacht.
kefka :bandit:
Frank Castle
25.12.2002, 15:12
@flo: Der Name schreibt sich mit "ie" nicht mit "y", also Freddie.
War nicht der Flo dranschuld. War ich.
Freddie hab ich gesagt, weil ich den nachnamen nicht falsch schreiben wollte. Hatte Flo nichts mit zu tun.
Eigene dummheit.
@Frank:
Ach so, aber noch besser als Ferdinand Merkur ;)
Dieses hier finde ich aber noch verwirrender :crazy:
Original geschrieben von Miluwen
Ich mag die Musik der 90 teilweise schon noch. Aber wiegesagt sind das nur Ausnahmen.
Ausnahmen gestätigen die Regel.
^.^°
Ich meinte, dass ich ... *liest sich es durch* Ich sollte mich deutlicher formulieren -.-
Ok. Nein ich meinte eigentlich nur, dass mich die 90er nicht so vom Hocker hauen, bis auf einige wenige Sachen, die ich wirklich mag.
Frank Castle
25.12.2002, 23:37
Original geschrieben von Miluwen
War nicht der Flo dranschuld. War ich.
Freddie hab ich gesagt, weil ich den nachnamen nicht falsch schreiben wollte. Hatte Flo nichts mit zu tun.
Eigene dummheit.
Ich weiß, nur da es flo nicht nachvollziehen konnte, wollte ich ihn aufklären, warum kevin mit dem Kopf durch die Wand will. ;)
Original geschrieben von Frank Castle
Ich weiß, nur da es flo nicht nachvollziehen konnte,
was soll denn das heißen ?
Tja ^.^
...
Ist doch jetzt auch nicht so dramatisch oder?
Frank Castle
26.12.2002, 14:57
Nö, dramtisch nicht. Mir ist das eh egal.
@flo: Ich meinte das hier:
Original geschrieben von flo
was denn ?
kevin smith
26.12.2002, 16:35
Original geschrieben von Dashu
Und weiter? Nirvana war trotzdem nicht die typische Musik der 90er. War doch alles schlecht nachgemacht.
kefka :bandit:
was war schlecht nachgemacht? und was war deiner meinung nach die musik der 90er?
:drummer:
@k. smith:
:asdf:
kefka :bandit:
Crazy Quokka
26.12.2002, 18:32
Original geschrieben von Miluwen
^.^°
Ich sollte mich deutlicher formulieren -.-
Dann mir würde sich dich wohl machen besser verstehen. ;)
kevin smith
26.12.2002, 18:35
Original geschrieben von Dashu
@k. smith:
:asdf:
kefka :bandit:
sprich dich ruhig aus, kleiner. oder hast du keine argumente parat?
:drummer:
@ crazy quokka habe ich danach ja auch ^.^
Der Hexer
26.12.2002, 22:30
60-80 ist am besten!
um 78 rum haben the Clash ihre zeit gehabt!!!:D:D:D:D:D:D
:zaehne: Der Hexer!
Original geschrieben von kevin smith
sprich dich ruhig aus, kleiner. oder hast du keine argumente parat?
:drummer:
Ich kann sagen was ich will :asdf:. :D
kefka :bandit:
Crazy Quokka
27.12.2002, 14:37
@ Miluwen:
Sorry, ich meinte nur, dass es eigentlich heißt: "Ich muss in Zukunft deutlicher formulieren, was ich meine." Dich selbst zu formulieren, dürfte unmöglich sein. Da könntest du höchstens formulieren: "Ich bin Miluwen."
Grammatik-Klugscheißer-Modus aus.
..also ich tu mich schwer damit, an dieser Umfrage teilzunehmen, weil sie ziemlich einseitig formuliert ist und nicht das ganze Musikspektrum abdeckt. ZB. bestanden die 70er nicht nur aus "Flowerpower" und was soll "1960-80" wenn dann nochmal nach "1980" gefragt wird?
Ich persönlich halte die Zeit so zwischen 1976 und 1987 für die musikalisch Beste.
Kenwilliams
27.12.2002, 17:44
60-80! Was sonst?
Das habe ich ja auch gesagt. :^^:
Überall ganbs jede Menge Schrott und ein paar wenige herausragende Gruppen, die man, wenn man will mit dem Mikrokop suchen gehen kann. (In der heutigen Zeit braucht man dann aber ein besonders gutes).
Von daher enthalte ich mich der Stimme.
cannondale
29.12.2002, 23:26
Ja, da hat das Orakel Recht. Ähnliches habe ich ja auch in meinem Post auf der ersten Seite gesagt.
Nur das man in der heutigen Zeit ein besonders Gutes braucht, ist so nicht ganz richtig. Sicher, es gibt jede Menge Schrott, doch glaube ich nicht, dass der Hafen größer ist, als er in anderen Zeiten war. Dies ganz sicher nicht.
Zwar habe ich mich der Stimme nicht enthalten, muss aber zugeben, dass mir die Wahl auch nicht leicht gefallen ist und sie nicht aus fester Überzeugung gefallen ist.
Musik ist etwas, was nicht in Epochen eingeteilt werden kann, die als Gut oder schlecht beschrieben werden. Den waren Kenner / Genießer zeichnet ein weites Spektrum aus, aus dem er schöpft!
Das ist wahr...
Aber das meiste kommt ohnehin immer wieder, man denke an sämtliche gecoverte Sachen... z.b. Ice in the Sunshine ist auch schon älter und wurde in einem Jahr mindestens 2 Mal gecovert!
Das nenne ich Einfallsreich....
Cannonball
02.01.2003, 23:59
so die 90er und jetzige Musik. geil find ich vor allem Metallica, System Of A Down, Drowning Pool & Pink. vor allem auch Rap-Musik wie Eminem und Wu-Tang. aber auch ältere Sachen wie Aerosmith, Status Quo .... (irgendwie habe ich das Gefühl Ausdruck & Grammatik dieses Beitrags sind absolut scheisse)
Status Quo ist schon nicht schlecht. . .
Ich mag die alten eh lieber ^.^ Deep Purple, Billy Idol, Black Sabbath etc...
Cannonball
03.01.2003, 23:33
und nicht zu vergessen die Beste Band der Welt: Die Ärzte aus Berlin (aus Berlin)
Paranoia
03.01.2003, 23:45
...we had joy we had fun, we had seasons in the sun...
kevin smith
04.01.2003, 01:46
Original geschrieben von Miluwen
Status Quo ist schon nicht schlecht. . .
Ich mag die alten eh lieber ^.^ Deep Purple, Billy Idol, Black Sabbath etc...
was ist das denn für ne reihenfolge? rocklegende, möchtegernpunk der 80er, rocklegende schlechthin.
liebster dashu: dein smiley sagt mir nix, du hast mir immer noch keine begründung für deine these genannt? ist es so schwer, oder hast du tatsächleich einfach nur ein unbedachtes post in die runde geschmissen um etwas zu sagen und hast jetzt keine ahnung wie du da wieder rauskommst?
um meine frage zu wiederholen:
was war schlecht nachgemacht? und was war deiner meinung nach die musik der 90er?
:drummer:
Reihenfolge? Hab ich gesagt ich mag Musik nach SYSTEM?!
Billy Idol ist genial. Allein Rebel Yell! Deep Purple.. ich wollte einen kurzen Beitrag schreiben ^^°.. Black Sabbath.. Ozzy Osbourne halt ^.^
MadMike313
04.01.2003, 22:22
Wie immer in den Pop Medien findet die Zeit vor Rock 'n' Roll keine Beachtung...
Ich bevorzuge Blues und Jazz. Wenn ich aus versehen mal in MTV oder Viva reinzappe, kriege ich gleich meine Krise.
Jazz: Swing Mitte30er - 45; BeBop: 45 - Mitte/ Ende 50er
Blues: fast alles, hauptsächlich Delta- und Chicago-Style
Es ist schon sehr großzügig gefasst, die 50er und davor zu schreiben. Es gab schon vor Rock etliche Musik-Stile und Epochen. Auch in der Klassik.
*klatsch*
Stimmt. Blues, Jazz etc hab ich unter den Tisch fallen lassen T_T sorry..
Tied to the Nineties!!!
Aber in den Neunzigern bitte nur Sachen aus England, bitteschön. Ash, Blur, Travis, Pulp, Del Amitri, Oasis, Squeeze, Dodgy.... yaaaay! ;)
kevin smith
06.01.2003, 02:38
pulp sind übrigens aufgelöst, nur so btw.
:drummer:
Deswegen kann man sie trotzdem mögen. Nirvana existiert auch nicht mehr..
Mick Baxter
06.06.2004, 00:13
Schade nur dass so ziemlich alle genialen Sänger wie John Lennon oder Freddy von Queen tot sind :heul:
Ich mag Freddy Queen auch sehr. Der hat doch Deutschland 1956 beim Grand Prix Eurovision de la Chanson vertreten.
Ich glaube Miluwen meinte eher Freddy Mercury, als Freddy Queen, als sie von "Freddy von Queen" schrieb. ;)
Jessas, nun hab ich den Thread auch entdeckt.
Ne Stimme geb ich nicht ab, weil die Zeiträume etwas seltsam eingeteilt sind.
Natürlich hat jede Zeit auch gute Musik mitgebracht, aber wenn ich wirklich was hören will, was unter die Haut geht, geh ich in die 70er. The Who, Queen, Bowie, Led Zeppelin, Rainbow, Genesis, Deep Purple, Pink Floyd.
Bei den Bands - und natürlich noch mehr - konnte man den Ärger, die Freude, die Trauer richtig raushören, was bei den meisten Luftblasen von heute nicht mehr möglich ist. Vergleicht mal "Behind Blue Eyes" damals und heute ...
kylennep
06.06.2004, 16:16
Hätte eiegntlich für 70-80er stimmen wollen, so eien Auswahl gab es aber leider nicht, daher hab ich mich für die 80er entschieden, trotz NDW-Sch*** in Deutschland.
Aber eigentlich haben alle Jahrzehnte einschließlich der letzten Beiden auch sehr gute Gruppen und Lieder ans Licht des Tages geschwemmt.
Eigentlich will ich mich gar nicht festlegen.
SUBZERO 2000
07.06.2004, 17:15
Die beste Musikepoche sind einfach die 80er. Wenn man sich die heutigen Superstars anschaut Sting, Madonna, Kylie Minogue, Janet Jackson, George Michael, Phil Collins, GENESIS, Bryan Adams, Tina Turner, Yello, David Bowie, Nena, Depeche Mode, Pet Shop Boys, Beastie Boys, Michael Jackson etc....das sind alles Leute aus den 80ern. Und 70 % von den neuen songs sind entweder coverversionen aus den 80ern oder sampeln daraus.
Sting, Tina Turner, Bowie, Michael Jackson und vor allem Genesis würde ich aber in die 70er stecken. Jetzt wirst du kontern, dass die aber in den 80ern ihre größten Hits hatten. Das mag zwar stimmen, aber in den 70ern haben sie die besseren Musik gemacht. :zwinker:
SUBZERO 2000
08.06.2004, 15:14
Sting, Tina Turner, Bowie, Michael Jackson und vor allem Genesis würde ich aber in die 70er stecken. Jetzt wirst du kontern, dass die aber in den 80ern ihre größten Hits hatten. Das mag zwar stimmen, aber in den 70ern haben sie die besseren Musik gemacht. :zwinker:
Wenn man die Frühwerke den Meisterwerken vorzieht dann schon. Es ist ja so dass man als künstlerischer Mensch erst eine gewisse Reife braucht bevor man wirklich bedeutendes schaffen kann. Ausser man ist Mike Oldfield und erreicht nie wieder die Qualität von Tubular Bells. Aber für mich haben diese Bands in den 80ern die beste Musik gemacht. Ach ja, Fleetwood Mac, Kate Bush, Suzanne Vega, Rio Reiser, Trio, Deep Purple, AC / DC, Supertramp, Alan Parsons Project, Queen.... :D
kevin smith
22.06.2004, 10:39
wobei gerade queen ihre meisterwerke in den 70ern gebracht haben, selbiges gilt für genesis. bei bowie ist es ansichtssache, der hat in allen dekaden grandioses vollbracht.
btw, ich hab immer noch keine antwort von dashu :D:D
:drummer:
kevin smith
22.06.2004, 10:40
Bei den Bands - und natürlich noch mehr - konnte man den Ärger, die Freude, die Trauer richtig raushören, was bei den meisten Luftblasen von heute nicht mehr möglich ist. Vergleicht mal "Behind Blue Eyes" damals und heute ...
ohmygosh, sowas erwähnt man überhaupt nicht. dafür gehört fred wurst gesteinigt!
:drummer:
kevin smith
22.06.2004, 10:41
Ich mag Freddy Queen auch sehr. Der hat doch Deutschland 1956 beim Grand Prix Eurovision de la Chanson vertreten.
hast du ambitionen, neuer cf-spamkönig zu werden?
:drummer:
Ich persönlich lese lieber seinen Spam als seine ernstgemeinten Beiträge ...
kevin smith
22.06.2004, 10:54
:lol:
ist was dran, aber wenn sich das mittlerweile auf das cf, splashmusik und auch noch splashmovies aufteilt, ist es manchmal dann doch einen tick zu viel ;)
:drummer:
SUBZERO 2000
22.06.2004, 18:46
wobei gerade queen ihre meisterwerke in den 70ern gebracht haben, selbiges gilt für genesis. bei bowie ist es ansichtssache, der hat in allen dekaden grandioses vollbracht.
btw, ich hab immer noch keine antwort von dashu :D:D
:drummer:
Ansichtssache. Bei Queen streut sich das in der Tat mehr. Wobei gerade bei Genesis das wirklich gute material aus den 80ern stammt. Was war denn bei der Band schon gross los bevor Peter Gabriel seinen Hut nahm ?
kevin smith
22.06.2004, 22:23
kommt drauf an ob man auf mainstream-pop oder experimente steht. mir gefallen die 70er sessions dann doch mehr.
:drummer:
Was war denn bei der Band schon gross los bevor Peter Gabriel seinen Hut nahm ?
Mannomann, das ist ja schon fast Blasphemie ...
Danach hat sich Genesis endlich innerhalb von wenigen Jahren von einer Art-Rock-Band zu einer Pop-Band gewandelt. Wenn dir die Musik besser gefällt, ist das völlig ok, aber zu sagen, dass die Band mit Peter Gabriel im Nirgendwo stand, ist Blödsinn und einfach falsch. Zu der Zeit feierte Genesis große Erfolge in Europa, besonders in England, Deutschland und Italien. Die gute Beziehung zu den Ländern hält heute noch an, das merkt man immer noch, wenn man die seinerzeit Beteiligten live erlebt.
Vielleicht scheint es dir so, weil du die Zeit nicht persönlich erlebt hast, aber wer hat das schon und kann noch davon berichten. :zwinker:
kevin smith
23.06.2004, 13:55
letzteres zweifle ich an. natürluch ist es immer intensiver wenn man "dabei" war. aber ich bin leider auch zu spät geboren, um pink floyd oder genesis zu ihren hochzeiten erlebt zu haben. trotzdem vergöttere ich diese bands und das was sie damals geschaffen haben.
und so viel älter als ich bist du auch nicht ;)
:drummer:
So war's ja auch nicht gemeint. :)
Ich hatte das auch mehr auf die Publikumsresonanz bezogen, Subzero meinte aber wohl künstlerisch. Noch schlimmer. Zu sagen, dass mit Genesis zur Gabriel-Zeit künstlerisch nix los war, ist ja wohl der absolute Hohn.
SUBZERO 2000
23.06.2004, 17:35
So bin ich nun mal. Hähähä.
Gut zu wissen. Dann weiß ich ja nun auch, dass ich mit dir nicht mehr über Musik reden muss. Hähähä.
SUBZERO 2000
24.06.2004, 22:45
Muss nicht.....aber kann. Für mich ist Musik nunmal keine Religion und ich hab schon oft erlebt wie Bekannte beim Anblick meiner CD - Sammlung verzweifelt die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Wobei ich auch nicht weiss wieso Britney Spears nicht zwischen Björk und dem Soundtrack zu Dschungelbuch ( US - Ausgabe ) stehen darf. ( GRINS )
kevin smith
25.06.2004, 17:17
wenn du es selbst nicht weisst, solltest du dich ambesten mal in behandlung begeben. gemeinsam mit stryx und zynicus übrigens, die sind da ähnlich gestrickt :D
zu einer experimentellen küstlerin wie björk (egal ob man sie mag oder nicht) kann man nicht plastik pop wie britney spears stellen. die gehört (wenn überhaupt) in die ganz andere ecke.
:drummer:
Wobei ich auch nicht weiss wieso Britney Spears nicht zwischen Björk und dem Soundtrack zu Dschungelbuch ( US - Ausgabe ) stehen darf. ( GRINS )
Klingt nach alphabetischer Sortierung. Das ist doch okay.
@ Kev: Das hast du jetzt davon, dass du meinen Namen erwähnt hast! Jetzt suche ich dich heim!
Meine Sammlung ist übrigens nach Praktikabilitätsgesichtspunkten sortiert. Das, was oft gehört wird, steht vorn. Drei mal darfst du raten, was das sein könnte. :D
SUBZERO 2000
26.06.2004, 18:56
wenn du es selbst nicht weisst, solltest du dich ambesten mal in behandlung begeben. gemeinsam mit stryx und zynicus übrigens, die sind da ähnlich gestrickt :D
zu einer experimentellen küstlerin wie björk (egal ob man sie mag oder nicht) kann man nicht plastik pop wie britney spears stellen. die gehört (wenn überhaupt) in die ganz andere ecke.
:drummer:
Ich glaube nicht an Ecken und Schubladen - stehen nachher sowieso im Ständer und nicht in Schubladen. Mein einziges Kriterium sind Qualität und mein persönlicher Geschmack. Bei guter Musik mach ich mir keinen Kopf ob das nun newwavefunkhiphopreagge oder deathtrashmetalsynthipop ist, erlaubt ist was gefällt und da wird keine Wertung vorgenommen. Da gibt´s andere die das hauptberuflich machen und dafür Kohle kassieren ; aber umsonst so einen Haufen Arbeit - brauch ich nicht. Ansonsten sortier ich das nach der Häufigkeit wie oft ich die Sachen höre.
nirvana gehören nicht zur typischenmusik der 90er? nö, grunge wurde ja auch nie jahrelang gehypt und hat musik und kleidung beeinflusst. gar nüscht :rolleyes:
hab für die 70er gestimmt, aber nicht wegen flowerpower, was ja auch eher 60er war, sondern wegen led zep, floyd, sabbath, queen, bowie etc.
:drummer:
Wow, muss ich schon sagen, wenn wa uns im DC Forum auch die Köpfe einhauen :hammer: der Musikstyle ist allererster Sahne, hab auch für die 70er gestimmt aus den genannten Gründen.
Greetz
PS. Wobei ich bspw. Bowie nicht auf die 70er festlegen würde.
Der hat geile Sachen in den 60ern , in den 80ern, in den 90ern und auch in
den 00ern (oder wie soll man das nennen ? ) gemacht.
Fiery Isis
09.12.2004, 01:21
Vom Weichenstell-technischem her die 60er und 70er, gerade die Beatles oder auch die Doors - aber offen gestanden höre ich sie mir nur selten an. Vielleicht ändert sich das ja mit meinem neuen Plattenspieler (also so in ein-zwei Jahren :D).
Wenn es also darum geht, welche Musik mir besonders gefällt, mich bewegt und in meinem Geschmack beeinflusst, dann definitiv die Neunziger.
Egal, was Dashu nicht sagt. :D
Ach ja, fällt mir grad so ein. Was sind die 90er ? Bei allen anderen Jahrzehnten hat man ja relativ klare definitonen. ABer 90er ?
90er kann fast alles sein:
Take That, Georg Michael, DJ Bobo, Captain Jack, Oasis, Metallica, Pearl Jam,
Red Hot Chilli Peppers, Fun Factory, C& C Music Factory,
Also von Grunge bis Techno über Eurodance, Metal ,R & B, Hip HOp usw...
war eigentlich ALLES in den 90ern geboten.
Also ich kann mir nix darunter vorstellen, wenn jemand sagt er hört 90ies Stuff.
Fiery Isis
09.12.2004, 09:54
Irgendwie kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand Take That, Scooter und Konsorten als prägende Musik ansieht, egal ob er sie damals mochte oder nicht.
Also, da die meisten hier von richtiger Musik sprechen, gehts natürlich um die Grunge/Alternative - Blütezeit.
Irgendwie kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand Take That, Scooter und Konsorten als prägende Musik ansieht, egal ob er sie damals mochte oder nicht.
Also, da die meisten hier von richtiger Musik sprechen, gehts natürlich um die Grunge/Alternative - Blütezeit.
Hey, ich seh das ja genauso, blos abermillionen Käufer von Scooter und Konsorten würden wahrscheinlich widersprechen... ;) Die erfolgreichste Band der 90er waren laut Statistik die Backstreet Boys.
Und wenn mans genau nimmt hat Neil Young teilweise schon 20 Jahre vorher "Grunge" gemacht, da hat nur noch niemand das wort gekannt..
kevin smith
09.12.2004, 10:38
Irgendwie kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand Take That, Scooter und Konsorten als prägende Musik ansieht, egal ob er sie damals mochte oder nicht.
Also, da die meisten hier von richtiger Musik sprechen, gehts natürlich um die Grunge/Alternative - Blütezeit.
in unser beiden ansichten jast du recht, aber wenn man es global betrachtet, gibt es leider viele menschen, die sich in den 90ern durch die grassierende techno-welle beeinflussen liessen, dazu kam der boygroup- und castingband-hype und zu guter letzt sachen wie die "neue deutsche härte" oder die "hamburger schule". die 90er sind nicht so einfach fassbar wie andere jahrzehnte.
und die doors sind überbewertet :D
:drummer:
Fiery Isis
09.12.2004, 11:01
Hm, Techno stimme ich dir zu, aber die Boybands... det kommt und geht. Ich denke halt, dass sehr viele Leute sowas kaufen und mögen, aber tief im Inneren trotzdem wissen, dass es im Grunde Schrott ist.
Hamburger Schule zähle ich dagegen (im weitesten Sinne) zu Alternative.
Und überbewertet sind Genesis auch. :D:D
@Hitze
Ich schrieb ja auch "Blütezeit" ;). Hundert Pro kann man sowas eh nicht einem Jahrzehnt zuordnen.
kevin smith
09.12.2004, 11:09
nunja, alternative ist natürlich ein seeeeehr gefächerter begriff. da kannst du dann fast schon sowas wie rammstein dazuzählen, und das muss ja auch nicht sein :D
übrigens ist die hamburger schule auch seeeeehr überbewertet :D
:drummer:
Fiery Isis
09.12.2004, 11:20
nunja, alternative ist natürlich ein seeeeehr gefächerter begriff. da kannst du dann fast schon sowas wie rammstein dazuzählen, und das muss ja auch nicht sein :D
Neee, muss wirklich nicht ;). Na gut, aber ich würde sie auch (im weeeitesten Sinne) zu Grunge zählen. Obwohl, nein, nur teilweise. Hm. Ach, sei still!!! :p
Obwohl, so wird ein Schuh draus: Sie gehörte halt dazu. Wer Grunge hörte, hörte in der Regel auch HS und umgekehrt.
[QUOTE=Fiery Isis]Und überbewertet sind Genesis auch. :D:D
Naja, Einspruch:
Ab 1980 kriegen sie überhaupt keine Bewertung von mir (das wäre unterirdisch), aber davor mit Peter Gabriel ?
Selling England by the Pound, Lamb lies down on Broadway ?
Das hat ein ganzes Genre begründet, im Prinzip die Geburtsstunde des Prog.
Den Einfluss davon kann man heute noch spüren.
kevin smith
09.12.2004, 11:40
Obwohl, so wird ein Schuh draus: Sie gehörte halt dazu. Wer Grunge hörte, hörte in der Regel auch HS und umgekehrt.
das glaube ich nicht, tim :D
aha, doch auch reibungspunkte beim thema musik: auch nach gabriel waren genesis durchaus hörenswert. phil collins ist ein exzellenter musiker.
wobei man zugeben muss, das de rinput immer weniger wurde und auch nicht mehr durchgehend gut war. auch "we can't dance" hat einige sehr gute stücke.
:drummer:
das glaube ich nicht, tim :D
aha, doch auch reibungspunkte beim thema musik: auch nach gabriel waren genesis durchaus hörenswert. phil collins ist ein exzellenter musiker.
wobei man zugeben muss, das de rinput immer weniger wurde und auch nicht mehr durchgehend gut war. auch "we can't dance" hat einige sehr gute stücke.
:drummer:
Ach was wäre das Leben ohne Reibungspunkte ?
Collins halte ich übrigens auch für einen exzellenten Drummer, das wollte ich ihm auch nicht absprechen. Nur war sein Input, vergleichsweise mit dem von Gabriel recht dürftig. Natürlich gab es hi und da auch mal nen guten song von den jungs (auch auf I can´t dance) aber von Sachen wie Supper´s REady waren sie MEILENWEIT entfernt, und nichtmal in der selben Liga.
Da ist was wahres dran, aber Stücke wie "Supper's Ready" wären in den 80ern oder 90ern auch nicht mehr zeitgemäß, oder? Genesis hat sich verändert, Gabriel übrigens auch. Genesis hat auch später noch Brocken abgeliefert, z.B. "Domino" auf der Invisible Touch oder "Driving the last Spike" auf der We Can't Dance. Auch noch Hammerstücke, nur eben zeitgemäßer. Genesis nur auf Collins und Gabriel zu reduzieren ist auch nicht sehr fair. Tony Banks und Mike Rutherford haben auch zur Gabriel-Zeit großen Einfluss gehabt, sogar auf der 97er-Album gibt es beachtenswerte Stücke, ganz ohne Gabriel/Collins. Meiner Meinung nach hat der Abgang von Steve Hackett der Band ebenso wehgetan wie der von Gabriel.
Bitte nochmal das von dir gelobte "Supper's Ready", besonders "Apocalypse in 9/8" anhören und nochmal guten Gewissens behaupten, der Input von Collins wäre dürftig. :zwinker: Dass Collins auch anders kann, als schnulzige Popstücke schreiben, sollte der Genuss der "Brand X"-Alben beweisen. :)
kevin smith
09.12.2004, 13:52
right on. diese band kann ich nur empfehlen. wenn man es den "band" nennen kann.
ich muss allerdings zugeben, dass ich mir geneses mit dem ex-stiltskin-sänger dann doch nicht mehr angehört habe. vorurteile sind was schlimmes.
und man stelle sich vor, wie genesis heute klingen würden, wenn gabriel noch am ruder wäre. ethno-prog ... naja :D
:drummer:
rund man stelle sich vor, wie genesis heute klingen würden, wenn gabriel noch am ruder wäre. ethno-prog ... naja :D
:drummer:
Zustimm, das ist ja ungefähr so wenn man sich vorstellen würde, das David Gilmour bei Pink Floyd am Ruder währe.
Oh shit, das ist er ja...ui verdammt :D :D :D
Fiery Isis
09.12.2004, 14:47
@Kev:
Du schliesst immer von dir auf andere. Nicht gut ;).
@Heat:
Ich bestreite gar nicht, dass bei Genesis gute Musiker waren oder sie auf andere Bands Einfluss hatten. Aber das hatten viele Bands.
@Heat:
Ich bestreite gar nicht, dass bei Genesis gute Musiker waren oder sie auf andere Bands Einfluss hatten. Aber das hatten viele Bands.
Finde ich gut, dass du es nicht bestreitest, ich will ja auch nicht mir dir streiten. Ich sehe aber schon einen Unterschied ob eine Band einen gewissen Einfluss hatte, oder ob sie ein Genre überhaupt erst geschaffen hat.
Das verhält sich ungefär so:
Iron Maiden haben einen riesigen Einfluss auf den Heavy Metal ausgeübt. Aber es gab ihn halt schon vorher.
Aber was gab es denn bitte an Progressive Rock vor Genesis ? da fällt mir jetzt wirklich nix ein...
kevin smith
09.12.2004, 15:00
man kann sich da durchaus streiten. es gibt quellen, die pink floyd als die begründer des prog-rock nennen.
und maiden haben immerhin die nwobh gegründet.
isishasi: irgendwas müssen wir doch gemein haben, gell? wann bist du wieder mal im icq?
:drummer:
Och, da gäbe es schon einige. Pink Floyd, Yes, Jethro Tull, King Crimson, The Who ... mit ein wenig Bauchschmerzen von mir aus auch die Beatles. :)
kevin smith
09.12.2004, 15:10
ok, the who würd ich jetzt nicht unbedingt als prog einstufen. aber bei den anderen geb ich dir vollkommen recht.
:drummer:
man kann sich da durchaus streiten. es gibt quellen, die pink floyd als die begründer des prog-rock nennen.
und maiden haben immerhin die nwobh gegründet.
:drummer:
nwobhm ? Da waren sie eine von vielen... Saxon , Priest usw. waren da genauso beteiligt. Maiden waren vielleicht die erfolgreichsten, aber die nicht ersten und auch nicht die einzigen...
Ups... Prog... ja das ist immer so eine Sache mit Schubladen.
Sagen wir mal NeoProg ok ?
Genesis
Vielleicht die einflußreichste Band im Prog. Die Mischung aus schönen, teils akustischen und melodiösen Passagen, (zurückhaltend) abgefahrenen Strukturen und verwirrenden Texten des Geschichtenerzählers Peter Gabriel machen Genesis zu den Vorreitern des Neoprog:
Fiery Isis
09.12.2004, 15:16
Finde ich gut, dass du es nicht bestreitest, ich will ja auch nicht mir dir streiten.
Zu gütig.
Ich sehe aber schon einen Unterschied ob eine Band einen gewissen Einfluss hatte, oder ob sie ein Genre überhaupt erst geschaffen hat.
Tja. Ich sehs halt so: nur weil jemand eine bestimmte Musik einführt, muss er noch lange nicht der absolute Oberknaller sein. Oder überhaupt nur gut.
(Mal ganz davon abgesehen hätte ich da jetzt auch eher auf Pink Floyd getippt. Allerdings aus dem Bauch heraus, zugegeben.)
@Kevchen: öööööhm. Ich komme nur noch bei der Arbeit zum surfen :D:D. Aber nächste Woche bin ich kurz in Trier, dann spätestens :).
Zu gütig.
Tja. Ich sehs halt so: nur weil jemand eine bestimmte Musik einführt, muss er noch lange nicht der absolute Oberknaller sein. Oder überhaupt nur gut.
Hey das ist ja auch in Ordnung (oh bin ich schon wieder zu gütig). Dann müssten ja auch NKOTB oder DJ Bobo einen gewissen STellenwert haben :-)
Fiery Isis
09.12.2004, 15:31
Dann müssten ja auch NKOTB oder DJ Bobo einen gewissen STellenwert haben :-)
:D:D Q.E.D. ;)
Tja. Ich sehs halt so: nur weil jemand eine bestimmte Musik einführt, muss er noch lange nicht der absolute Oberknaller sein. Oder überhaupt nur gut.Naja, doch, sonst interessiert's nämlich niemanden und die neue Musikrichtung verschwindet schwuppdiwupp wieder in der Versenkung. :zwinker:
Mick Baxter
09.12.2004, 21:29
Deshalb ist ja auch der "Erfinder" des Rock'n'Roll so berühmt.
Queens "Princes of the Universe"
Princes of the Universe ist echt stark! Queeen forever! Schade das George MIchel nicht mit Queen weitergemacht hat. :(
SUBZERO 2000
22.12.2004, 19:44
Nee du lass mal. Diese Horrorvision wär echt nicht nötig gewesen. In Freddys Fußspuren kann auch ein George Michael nicht treten. Manche Dinge sollte man beenden wenn sie zu Ende sind.
kevin smith
22.12.2004, 20:48
in seine fußspuren kann niemand treten. aber sowohl elton john, als auch george michael ("somebody to love" ist sehr geil) können ihn teilweise sehr gut vertreten. auch die von mir eigentlich verhasste anastacia kam beim 46664 konzert ganz gut weg. aber man braucht halt eine ganze horde von sängern und sängerinnen, um die lücke ansatzweise zu füllen. der mercury-tribute war da schon ganz gut besetzt.
:drummer:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.