Disney - Traditioneller Zeichentrick vs CGI | Diskussion [Archiv] - Comicforum

T-Bone

28.02.2002, 01:06

From AICN:

Jim Hill on the future of Disney Animation via a Stockholder's Meeting in Hartford!

Hey folks, Harry here with the latest and greatest from Jim Hill... Seems my recent tome motivated the man, the legend to absond with some juicy news and dish it out to all us here. Have no idea what to think of a CHICKEN LITTLE film idea... But I'm curious as all tarnation to see that Mickey Mouse thing and TREASURE PLANET. Scroll and enjoy maties...
Harry --

Jim Hill here. And it's all your damned fault that I'm not getting anything done today, Harry. Here I was -- supposed to be churning out two features for DCACentral.com and Digital Media FX this morning -- and then Amazon.com drops off a copy of your new book this morning. Three hours later, I'm on Page 200. So far, "Ain't It Cool" is a really great read. Please pass along my kudos to Mr. Cullum -- who I got to chat with late last month. Together, you two have cobbled out a surprisingly passionate, supremely entertaining history of AICN. Who knew you had it in you, Knowles?

Anyway -- as kind of a thank you for providing me with such a fun distraction today, Harry -- let me tell you a bit about what I saw last week while covering Disney's Annual Stockholder's Meeting down in Hartford, CT.

First of all ... Things are obviously beginning to heat up in the battle between Disney and Pixar. I mean, think about it, Harry. The Mouse has at least a half a dozen new feature length animated projects in development. "Bears," "Sweating Bullets," "The Snow Queen" to name just a few. But which film does Disney CEO Michael Eisner choose to talk about at this particular meeting? Disney's first all CGI feature since the studio's disappointing 2000 release, "Dinosaur" : "Chicken Little."

Never mind that this film (which will be helmed by "Emperor's New Groove" & "Cats Don't Dance" director Mark Dindal and produced by Randy Fullmer) is so far back on Disney's development track that all the Mouse could show at the Hartford meeting was "Chicken Little" 's title card (Which showed two CGI chicken feet sticking out from under a rumpled white theatrical curtain, on which was written -- in lowercase type -- Disney's "chicken little"). Disney's CEO obviously wanted to get the word out that his company is not ceding the CGI turf to Pixar or Dreamworks/PDI. Eisner's message was clear, Harry: The Mouse -- in spite of any setbacks the studio may have recently experienced with its traditionally animated fare -- still intends to be the top dog in Toontown.

In an effort to nail home this point, Eisner then pulled out a piece of test animation for a project that will reportedly feature a 3D CGI Mickey Mouse. This clip -- which was about a minute long -- showed a computer generated Mickey exiting his house on a very stormy day. An off-screen Minnie admonished Mickey to take along her umbrella. As soon as he steps outside, the Mickster is buffeted by strong winds. So he quickly opens Minnie's umbrella and is immediately embarrassed to see that it's a girlie floral print. Then a strong gust of wind lifts Mickey and the umbrella up into the air, pasting the Mouse against the second floor of the house. Mickey talks through a window to an off-screen barking Pluto ("Hey! A little help here?") before another gust sends him careening off into the sky.

Albeit brief, this CGI Mickey footage was still quite impressive, Harry. And Disney's animators had obviously put a lot of time in and/or sparred no expense when it came to the production of this test footage. (EX: The exterior of the Mouse's house was an exact copy of the one theme park visitors encounter when visiting Mickey's Toontown at Disneyland. Plus Disney had also recruited the very same performers who provide voices for the characters -- Wayne Allwine for Mickey, Russie Taylor for Minnie and Bill Farmer for Pluto -- to do the vocals for this test footage.)

So when's this CGI version of Mickey supposed to make his big screen debut? Initially, movie-goers will only be able to see this computer animated Mouse while vacationing in Orlando. This CGI Mickster is supposed to star in "Mickey's Philharmagic," a new 3D movie attraction that will premiere at WDW's Magic Kingdom in the Fall of 2003 ... before this multi-media show pops up at all the other Disney theme parks worldwide sometime between 2004 - 2005.

But that's not the only way that Disney hopes to capitalize on this new CGI Mickey Mouse. I've also heard that Disney's Video Premiere department (The same folks who produced this month's better-than-it-really-had-a-right-to-be "Back to Never Land") is currently prepping a direct-to-video feature that will be built around this computer animated version of Mickey. This particular project will supposedly be rolled out to retailers in late 2003 / early 2004 as part of the Walt Disney Company's worldwide celebration of Mickey Mouse's 75th birthday. Unless -- of course -- the film tests really well ... Then a theatrical release in February 2004 is not out of the question.

Before the animation fans start pissing and moaning about Disney turning its back on traditional animation ... Let me say that Disney also used the Hartford stockholders meeting to preview "Treasure Planet." This three minute long clip -- which lovingly detailed the launch of the Hispanola -- was quite simply the balls, Harry. A seamless mix of traditional 2D and CGI animation. As the solar sails were unfurled and crackled with energy ... As the ship zoomed through a pod of enormous space going whales ... There's no other way to describe it, Harry. Sheer magic. I can't wait to see "TP" when it debuts in IMAX (as well as regular theaters) come November.

Plus Eisner gave stockholders a brief glimpse of the very next "Lilo & Stitch" teaser trailer (in pencil test form). Yes, the rumors are true. The next trailer does riff on Disney's "The Lion King." But the gag's just too good to give away here. Just keep an eye out for Stitch's appearance in the Pridelands at a theater -- or on a server -- near you over the next month or so.

That's pretty much it for the info from Hartford, Harry. Here's hoping that you find something here you can use over at AICN. By the way, I'm also working on a marathon length piece about Howard Ashman and the huge part he played with the creation of Disney's "Beauty and the Beast" that I'm currently looking for a home for. Interested?

Beyond that ... Please give my best to your Dad and good luck with your book tour,

Best Regards,

Jim Hill

Cathy DuCaine

28.02.2002, 17:26

Ähm, kann mir mal jemand sein Wörterbuch leihen???

Kathy :elch:

T-Bone

28.02.2002, 20:18

Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, daß ich diesen doch etwas längeren Text nicht unbedingt übersetzen möchte ;) ...ich wollte diesen interessanten Bericht doch den englisch-sprechenden Usern nicht vorenthalten...

Shred

28.02.2002, 20:22

Wenn ich gewusst hätte das dies der Grund ist warum ich Englisch lernen sollte, dann hätte ich nicht so oft blau gemacht!:D

Rachel

03.03.2002, 20:37

T-Bone, please tell me your source. I really want to know where you found that huge article.

Rachel

T-Bone

03.03.2002, 21:23

Original geschrieben von Rachel
T-Bone, please tell me your source. I really want to know where you found that huge article.

Rachel

I already wrote it above: it's from AICN...but never mind ;) , here's the direct link:

http://www.aint-it-cool-news.com/display.cgi?id=11595

Rachel

04.03.2002, 18:15

Thanks for the link. That's what I asked you for - not the author. :)

Rachel

T-Bone

04.03.2002, 18:57

Original geschrieben von Rachel
Thanks for the link. That's what I asked you for - not the author. :)

Rachel

But the author IS NOT AICN...AICN means aint-it-cool-news...and that's the link...just look above...it reads "From AICN"... ;)

Cathy DuCaine

04.03.2002, 20:27

hätt ich mich glei bein nem ami-board registriert, wärs aufs gleiche rauskommen...

Kathy :elch:

Duchess

04.03.2002, 21:08

I hate English! But I like Latein!(zumindest ein bischen)
Bestimmt findet sich hier auch noch ein Franzose oder anderssprachige Leute!

T-Bone

04.03.2002, 21:23

Original geschrieben von CathyDuCaine
hätt ich mich glei bein nem ami-board registriert, wärs aufs gleiche rauskommen...

Kathy :elch:

Hehe...wäre schlimm, wenn nicht, das bin ich sowieso schon lange...bin sogar Moderator auf einem dieser amerikanischen Ami-Boards... :engel: (sieh an, sieh an)!

Ich poste generell hauptsächlich auf amerikanischen Board, da dort auch wirklich Leute sind, die auch wirklich was von Animation verstehen, was hier leider bis auf wenige Ausnahmen nicht der Fall ist...

PEACE!

philipp616

05.03.2002, 17:36

hab lang gebraucht mich zu überwinden das teil zu lesen...
echt interessant...

Bin ja mal gespannt auf den nächsten Inter-Stitch-Al Clip. Auch wenn wohl jeder mehr oder weiniger ahnt welche Szene da durch den Kakao gezogen wird...:)

MfG
Philipp

Cathy DuCaine

07.03.2002, 18:30

Original geschrieben von T-Bone

Hehe...wäre schlimm, wenn nicht, das bin ich sowieso schon lange...bin sogar Moderator auf einem dieser amerikanischen Ami-Boards... :engel: (sieh an, sieh an)!

Ich poste generell hauptsächlich auf amerikanischen Board, da dort auch wirklich Leute sind, die auch wirklich was von Animation verstehen, was hier leider bis auf wenige Ausnahmen nicht der Fall ist...

PEACE!

wir sind ja auch fans und keine experten. (muss ja o net sein)

Kathy :elch:

Rachel

07.03.2002, 19:20

Original geschrieben von T-Bone

But the author IS NOT AICN...AICN means aint-it-cool-news...and that's the link...just look above...it reads "From AICN"... ;)

Oh ahm... I thought it was one of these mysterious nicknames...*clears throath* NIP! :D :rolleyes:

Rachel

T-Bone

07.03.2002, 19:28

Original geschrieben von CathyDuCaine

wir sind ja auch fans und keine experten. (muss ja o net sein)

Kathy :elch:

Denkst Du, auf den amerikanischen Boards sind das alles Experten? Keineswegs...es sind Fans, aber welche, die sich wirklich für die Materie interessieren...

Cathy DuCaine

08.03.2002, 17:30

Ich will die Filme geniesen, und sie nicht kritisierent zerlegen! Das las ich den "Experten" :D

Kathy :elch:

T-Bone

08.03.2002, 18:27

Original geschrieben von CathyDuCaine
Ich will die Filme geniesen, und sie nicht kritisierent zerlegen! Das las ich den "Experten" :D

Kathy :elch:

Für Andere kann ich da natürlich nicht sprechen, aber ich für meine Teil zerlege und kritisiere keinen Film...

T-Bone

19.03.2002, 20:43

Nach dem großen Erfolg von ICE AGE ist Michael Eisner nun der Meinung, daß traditionelle 2D-Animation tot ist und hat daraufhin über 250 Künstler bei Disney entlassen :( ...

Von 96 Clean-Up Zeichnern bleiben 6...

Von 94 Animatoren bleiben 13...

Das ist das Lächerlichste, was ich je aus dem Mund von Michael Eisner gehört habe...WALT DISNEY würde sich im Grab umdrehen, wenn er wüßte, welche Person, die rein gar nichts von Animation versteht, sondern das Ganze nur als reines Geschäft sieht, nun seine Erschaffung zugrunde richtet...

Traurig, daß nicht jemand aus der Familie Disneys, am naheliegendsten Roy Disney, das Disney-Imperium leitet...

Michael Eisner gehört schnellstens vom Tron gestoßen...ich kann's einfach nicht glauben und habe mich seitdem ich mich für Disney-Animation interessiere, noch nie so aufgeregt...

Wer einige Quellen nachlesen will, hier:

http://www.nytimes.com/2002/03/19/business/media/19DISN.html?ex=1017205200&en=e4d28880c942d34f&ei=5040&partner=MOREOVER

http://www.latimes.com/business/la-000019952mar19.story

http://biz.yahoo.com/djus/020318/200203190054000027_1.html

philipp616

19.03.2002, 21:42

Lass es bitte schon erster Apil sein *auf den kalender guck*

:mad:

Von Michael Eisner hab ich wenig erwartet aber das kann doch wohl nich sein ernst sein. disney hat den zeichentrickfilm etabliert und auch in den letzten jahren beachtliche erfolge verzeichnen können. Rote Zahlen haben die doch noch nie geschrieben...

Es ist echt traurig das jemand der nicht von guten filmen versteht und schon gar nich von animation an der spitze dieses Weltkonzens sitzt und in meinen augen sich immer mehr zu grunde wirtschaftet. Scheinbar ist es dem Mann scheiß egal was diese unüberlegte handlung für den Trickfilm für Konsequenzen hat. :(

wie steht roy disney eigendlich zu dem mann? hat der überhaupt was zu sagen?

Das ist ein echter schlag ins gesicht!
Und das soll gut überlegt sein? Für mich ist das eine Echte Kurzschlusshandlung. Wegen dem Erfolg von Ice Age und Shrek gleich das Handtuch werfen? Ein winzigkleines Bisschen mehr hätte ich dem schon zugetraut.

OK. Ice Age scheint ganz gut zu sein, aber ist das gleich der Grund den 2D Trickfilm komplett zu begraben? Wie erfolgreich ist der denn in den USA überhaupt? So einen erfolg wie monsters.inc wird der film doch wohl kaum haben.

Gerade jetzt, wo der cgi-film immer mehr in mode kommt sollte man auch noch geld in normale trickprojekte investieren.

Ich hoffe das lilo & Stitch ein so großer erfolg wird, dass sogar ein michael eisner kapiert, dass es sich lohnt in derartige projekte geld zu stecken.

Ich werd dann jetz mal eine nacht drüber schlafen...

:feuerwut: :err: Michael Eisner :rakete:
(is zwar sonst nich meine art, aber das zeigt es wohl deutlich)

Baymax

20.03.2002, 08:40

Hallo!!!

Ich habe Ice Age gesehen. Ist echt ein super Film!!!! Aber er ist auf keinen Fall mit den Disney-Klassikern zu vergleichen.

Wie kann so ein Mann nur an der Spitze stehen???

Das ist das Ende des Traumes von Walt DIsney!!!

euha

20.03.2002, 10:44

Zu diesem Thema fand ich diesen Artikel am besten:

http://www.animenewsnetwork.com/article.php?id=1829

Er geht nämlich sehr sachlich mit der Thematik um ohne in Panik zu verfallen.
Das Problem am Journalismus genrell ist ja heutzutag leider, das es nicht mehr um Informationen sondern um Sensationen geht. :(

Cathy DuCaine

20.03.2002, 16:45

:feuerwut: :weinen:

Kathy :mad:

euha

21.03.2002, 12:32

http://www.babybun.com/Tom.jpg

Baymax

21.03.2002, 15:45

Hab den Artikel jetzt auch gelesen. Ist wirklich objektiv. Trotzdem ist es echt Sch....., dass so viele Leute bei Disney entlassen werden.

Humerus

euha

22.03.2002, 06:39

Aus der FR vom 22.3.02:

Trickfilmer kehren auf den Boden der Realität zurück

Disney entlässt weitere 250 Zeichner / Kurze Hochkonjunktur / Unternehmen wollen Kosten drastisch senken

Von Luzian Caspar

Der Walt-Disney-Konzern will mindestens 250 weitere Trickfilmzeichner-Stellen in seiner "Animation"-Abteilung streichen. Bereits in den vergangenen zwei Jahren hatte der Unterhaltungsriese fast die Hälfte der 2200 Arbeitsplätze in dieser Sparte abgebaut.

Die Gründe für die umfangreiche Radierung liegen nicht allein in den speziellen Problemen der klammen Disney-Gruppe und seines Chefs Michael Eisner, der die Erwartungen der Börsianer an der Wallstreet seit Jahren enttäuscht und seit dem 11. September auch einen Einbruch im Disneyland hinnehmen musste, sondern auch in den Turbulenzen in der Trickfilmbranche insgesamt.

Nach den Riesenerfolgen mit dem "König der Löwen" oder "Pocahontas" boomte der Markt. Die besten Zeichner waren hoch begehrt, und die Gehälter schossen in die Höhe. Dies umso mehr, als Konkurrenten von Disney den Primus kopierten und ihrerseits Riesenerfolge an der Kinokasse landen wollten. Die Blüte des Geschäfts ging schnell vorbei, inzwischen sind die Unternehmen auf den Boden der Realität zurückgekehrt. Einige Filme, wie zum Beispiel "Atlantis - das verlorene Reich", waren kommerzielle Flops. Und als Resultat der hohen Löhne sowie der teuren High-Tech-Maschinerien, die sich die Animations-Abteilungen beschafften, stiegen die Ausgaben. Streifen wie "Tarzan" kosteten über 100 Millionen Dollar, und manchmal sogar 150 Millionen Dollar (knapp 170 Millionen Euro).

Die Macher von Disney mussten sich deshalb etwas einfallen lassen, um zu sparen. Dabei half, dass der Eifer der Wettbewerber ebenso rasch nachließ wie er entstanden war. Die Saläre einiger Star-Zeichner wurden bereits 2001 gekürzt, in einigen Fällen um die Hälfte.

Damit bleibt die Erkenntnis: So schnell wie sich ein Zeichentrick-Gespenst in Hollywood aufblasen kann, so schnell kann es auch wieder zusammensinken.

[ document info ]
Copyright © Frankfurter Rundschau 2002
Dokument erstellt am 21.03.2002 um 21:06:39 Uhr
Erscheinungsdatum 22.03.2002

euha

22.03.2002, 06:48

Der Artikel beschreibt kurz und knackig die Realität: die Filme waren zu teuer und spielten nicht mehr soviel ein, weil der Boom vorbei war.

Andere Studios wie Fox haben ihre Abteilungen ganz zu gemacht und sich 3D zugewahnt (was letztendlich auch noch billiger ist: Ice Fox war mit Sicherheit billiger als Titan und hat am 1. Wochenende mehr Geld eingespielt als Titan insgesamt!!).

Von WB Feature Animation hört man auch nichts mehr. Und DreamsWorks kann nur hoffen, dass Spirit ein Erfolg wird (was ich bezweifel), sonst gehen da auch die Lichter aus - nach PoE habe sie im 2D Bereich keinen Erfolg mehr gehabt.

Bleiben also kleine Projekte (wie der deutsche kleine Eisbär oder der skandinawische Petterson und Findus), die mit geringen Budget ganz ansehnliche Filme herstellen und Disney.

Und Disney mußte die Kosten der Realität anpassen. Dass Eisner, Schuhmacher un Co. IMHO dumm reagieren und nun die ganze Welt gegen sich auf bringen ist ein anderer Schuh (-macher :D ).

Aber auch sie mußten die Kosten wieder in den Griff bekommen. Und genau das haben sie getan.

Bitter für viele Animatoren und hoffnungsvollen Nachwuchs, bitter für viele Fans - aber so viele Fans gab es eben nun auch nicht, dass sie alle Filme verkraftet hätten.

T-Bone

22.03.2002, 08:28

"Luzian Caspar" sollte mal ein bißchen besser recherchieren, wenn er denn einen Artikel über ein Thema schreibt, mit dem er nicht vertraut ist...

POCAHONTAS ein Riesen-Hit?

"Atlantis - das verlorene Reich"? ...lol

Baymax

22.03.2002, 11:46

Das ist wohl richtig, dass er sich hätte besser informieren müssen. Doch es entspricht durchaus auch vieles der Wahrheit, was er schreibt.
Traurig aber wahr. Leider

Humerus

Shred

22.03.2002, 12:47

Original geschrieben von T-Bone
"Luzian Caspar" sollte mal ein bißchen besser recherchieren, wenn er denn einen Artikel über ein Thema schreibt, mit dem er nicht vertraut ist...

POCAHONTAS ein Riesen-Hit?

Soviel ich weiss war Pocahontas auch ein Hit auch wenn er Müll ist und ich bin sicher das Disney froh wäre wenn sie wieder solche Einspielergebnisse hätten.
Aber Tarzan war soviel ich weiss doch ein ziemlich beachtlicher Erfolg.

T-Bone

22.03.2002, 12:58

Original geschrieben von Shred

Soviel ich weiss war Pocahontas auch ein Hit auch wenn er Müll ist und ich bin sicher das Disney froh wäre wenn sie wieder solche Einspielergebnisse hätten.
Aber Tarzan war soviel ich weiss doch ein ziemlich beachtlicher Erfolg.

Wenn er schon Disney-Hits aufzählt, hätte er einen der größeren Hits aufzählen können...POCAHONTAS hat 347 Millionen $ eingespielt, ALADDIN zum Vergleich 478 Millionen...TARZAN hat LEIDER "nur" 264 Millionen eingespielt...

euha

22.03.2002, 13:18

Meine Güte, er ist Journalist der heute über dieses und morgen über jenes berichtet. Schließlich ist das ja auch nicht die Kernaussage des Berichts.

Baymax

24.03.2002, 10:35

He T-Bone!
Wo nimmst DU den das ganze Wissen her. Wie lange bist Du denn schon Trickfilm Fan?
Vielleicht kannst DU mir ja ein paar Tips geben, wo ich mir noch Informationen holen kann. Danke.

Humerus

PS: Euha hat recht, und die Kernaussage war wohl richtig!!!!

christoph clark

26.03.2002, 07:19

Die sollten die Filme wieder in Technicolor drehen. Wirkt einfach bunter und Märchenhafter!!

Der Märchenonkel

T-Bone

26.03.2002, 20:18

Original geschrieben von humerus
He T-Bone!
Wo nimmst DU den das ganze Wissen her. Wie lange bist Du denn schon Trickfilm Fan?
Vielleicht kannst DU mir ja ein paar Tips geben, wo ich mir noch Informationen holen kann. Danke.

Humerus

PS: Euha hat recht, und die Kernaussage war wohl richtig!!!!

Hmm, bin ich schon seit mehreren Jahren...

Hier z.B. gibt's 'ne Menge Infos über Disney:

http://www.animationhistory.com/disneyanimation/

Und hier, das "ANIMATION-HQ-Forum", wo ich übrigens unter meinem "echten" Namen Modearator im Feature Animation Forum bin:

http://www.animationhq.net/boards/ikonboard.cgi

Desweiteren ist es noch ganz gut, wenn man noch so einige Kontakte in- und außerhalb des Business hat...hilft manchmal ungemein ;) ...

Baymax

27.03.2002, 11:13

Danke für den Tip!!!

Ich werde mir die Seiten bei Gelegenheit mal etwas genauer anschauen.

Gruß Humerus

T-Bone

30.03.2002, 14:53

Auf seiner offiziellen Seite hat Don Bluth ein Statement zur derzeitigen Situation der traditionellen 2D-Animation abgegeben:

Traditional Animation Will Survive, Says Don Bluth

"We do not think that traditional animation is on the way out," the American Tail director comments on his official site. "Disney's layoffs are not helping the situation but the medium will survive. The success of the 3D films recently released is causing all the studios to run to it. Just like they all ran to 2D animation in the early '90s. Animation has traditionally worked in cycles of success and failures. The failures of the '70s was a marketing issue--no one was really being very creative in the marketing arena. For that matter, the animated films weren't too creative either. Disney has some upcoming 2D animated films that should garner some success, namely Lilo and Stitch and Treasure Planet. There is another in the pipeline, Sweating Bullets, that all are hoping for good box office. It is a matter of telling an entertaining story, not whether it is 2D or 3D. However, so far, no one has labelled 3D animation a 'kids medium'. Still, once one comes thru without a good story or adult humor, watch out. These movies are expensive. When one crashes it's going to rumble the industry. Computer animation is a new medium and a welcome one. This does not mean that it completely replaces 2D."

Cathy DuCaine

30.03.2002, 19:29

*aufatme*

Kathy :elch:

T-Bone

31.03.2002, 12:12

Ist leider nur ein Statement und seine Meinung, keine Garantie, daß es auch wirklich so sein wird...

Cathy DuCaine

31.03.2002, 15:26

wäre auch zu schön gewesen.

Kathy :elch:

T-Bone

05.04.2002, 21:34

Thomas Schumacher meinte kürzlich in einem Interview, daß
das Studio in Burbank komplett in eine 3D-Division unterteilt wird, während die Disney/MGM-Studios die Heimat aller zukünftigen 2D-Filme werden soll. Er meinte weiterhin, daß die Walt Disney Company niemals der traditionellen Animation den Rücken kehren werde...

Na ja, wenigstens etwas Positives...

Cathy DuCaine

06.04.2002, 13:08

wo hast du das interview gelesen? würd mich interesieren.

Kathy :elch:

T-Bone

06.04.2002, 16:31

Original geschrieben von CathyDuCaine
wo hast du das interview gelesen? würd mich interesieren.

Kathy :elch:

In der "Orlando Weekly":

http://www.orlandoweekly.com/news/eyedrive/

Cathy DuCaine

06.04.2002, 17:18

danke

Kathy :elch:

euha

05.05.2002, 18:35

Hier der Link zu einem interessanten Artikel über 2D Animation:

http://www.latimes.com/entertainment/movies/la-050502solomon.story

In Englisch. Alle Erst-Lateiner haben leider Pech :D (Naja, dafür lernt ihr eine tote Sprache ...)

T-Bone

06.05.2002, 08:18

Ja, interessant...

Cathy DuCaine

06.05.2002, 16:36

...mhm, nur bin ich zu faul es mir zu übersetzten :tozey:

Kathy :elch:

M von W

20.08.2003, 22:02

Ab heute hasse ich Michael Eisner! Echt!
Er tut es wirklich! Er zwingt 2d in die Knie!!
Lest selbst! (www.mouseplanet.com/david/dk030814.htm)

Möge er von Gott gestraft und sein Leib von Würmern aufgefressen werden!

Jano

20.08.2003, 22:13

Tja, sieht momentan wohl übel aus.
Aber irgendwann werden auch wieder bessere Zeiten kommen.
"Irgendwie fängt irgendwann irgendwo die Zukunft an..."

Jano

xanatos200

21.08.2003, 10:30

Wow... echt schockierend. Rapunzel als Motion Captured 3D computeranimierter Film? Und das von Disney? Ogottogott... ich glaube es echt nicht.

Anstatt sich einmal vernünftige Storys auszudenken und umzusetzen, kippen die das 2D-Studio. Jahrzehnte an Erfahrung gehen damit den Bach runter. Kein Wunder, dass viele der Zeichner bei Disney keine Zukunft mehr sehen und das Studio verlassen.

Bleibt nur zu hoffen, dass sich die Disney-Studios wieder fangen... ansonsten sieht es wirklich düster aus für Zeichentrick in den nächsten Jahren und wir bekommen nur noch computeranimierte Filme zu sehen. Und ich glaube nicht, dass diese alle auf dem hohen Pixar-Niveau sein werden...

xanatos200

21.08.2003, 10:34

upps... der war doppelt :rolleyes:

M von W

21.08.2003, 10:43

Nun gäbe es natürlich die Möglichkeit, daß die abgegangenen Disneyzeichner es machen wie Don Bluth und ihr eigenes Studio aufmachen. Wäre vielleicht das klügste.

Megara

21.08.2003, 13:07

ja, allerdings... die spinnen doch wohl langsam echt... was glauben die denn? kriegen die nix davon mit, was wir hier draußen von ihrem mist da denken??? O_o

da kann man ja nur noch sauer werden...

Lalande

21.08.2003, 16:18

Warum seit ihr so schokiert, Disney denkt nur in $
Ist doch nichts neues, man vergist es nur immer weil sie Wörter wie Anspruchsvoll oder Meisterwerk vor die $$$ kleben :D

Die letzten gezeichneten Filme waren Flops, daran sind ganz sicher nicht die Zeichner schuld aber finantielle Lasten stöst man eben ab :(
Wenn man die abstossen würde die durch Fantasielosigkeit und übertriebenen vermarkten die Kunden verscheuchen würde da oben wohl nicht der Name Eisner stehen :D

Die Leute stürmen bei CG Filmen die Kinos weil sie eine neue Technik sehen, wenn die Technik auch veraltet ist, und was neues scheint noch nicht da zu sein, können sich die Blender einsargen lassen :)
Tun mir gar nicht leid :)

YPSmitGimmick

21.08.2003, 16:49

Das Problem liegt auch weniger darin, daß die Leuet keine Zeichentrickfilme sehen wollen, sondern im Inhalt der Filme. Zeichentrickfilme sind idR dann erfolg, wenn es gutgemachte Familienfilme sind. In letzter Zeit setzte man jedoch mehr auf Action, doch damit erreicht man nicht die ganze Familie und wer einen Actionfilm gucken will schaut sich keinen Zeichentrick an (oder bestenfalls Animes), darum waren Filme wie Altantis, Schatzplanet oder Sinbad zwangsläufig Flops. Familienfilme wie Lilo & Stitch waren hingegen durchaus erfolgreich, aber das wird leider ignoriert.

Und Computeranimation ist auch kein Erfolgsgarant, wie "Final Fantasy" zeigte, der inhaltlich auch auf Action statt Familienunterhaltung setzte.

Lalande

23.08.2003, 16:43

Stimmt, hat was ;)

Final Fantasy war ein Reinfall :eek:
Dabei hat mir der Film sehr gut gefallen, besonders das mit der Gaia Theorie hats mir angetahn :)

käfer

25.08.2003, 13:57

Es ist schon erschreckend, was hier passiert. Womit will denn Disney künftig Geld verdienen? Nach Dinosaur gab es nichts aus Disneys Computerschmiede und wenn sich Pixar durchsetzt, Disneys Gewinn zu schröpfen, wirds ab 2006 düster...
Entweder Disney hat heimlich ein eigenes Pixar-Label ausgebildet und startet demnächst durch - oder sie haben gar nichts.

Gerade jetzt, wo Dreamworks mit der traditionellen Animation aufhört (korrigiert mich wenns nicht stimmt), wäre das für Disney die Chance gewesen. Das Zeichentrick-Genre, bedient man es mit einer guten Geschichte, Figuren und Musik, hätte nach wie vor Zukunft. Sollte es tätsächlich nur noch computeranimierte Filme und billige Direct to Video-Zeichentrick geben... HILFE!

Wenn ich richtig verstanden habe, hängt wohl alles von Brother Bear ab - oder? Sollte dieser Film erfolgreich laufen, könnte der traditionelle Zeichentrickfilm wiederbelebt werden.

Gibt es eigentlich irgendwo eine Möglichkeit der virtuellen Protestäußerung?

Dumbo

01.09.2003, 19:54

Original geschrieben von käfer

Wenn ich richtig verstanden habe, hängt wohl alles von Brother Bear ab - oder?

Und von Home on the Range und Fantasia 2006 , die kommen ja schon sicher (so stehts im Vertrag). Das werden auch Familienfilme, naja, ich meine Home on the Range. Fantasia 2006 wird wieder eine Fortsetzung zu Fantasia sein (Komisch - bei der haben sie sich nicht Zeit gelassen. Für Fantasia 2000 schon - 60 Jahre!!!). Auf Fantasia stehen Kinder glaube ich nicht so.

CG Filme von Disney-Pixar kommen aber auch noch 2:
2004 - The Incredibles (keine Ahnung um was es da geht???)
2005 - Cars (na um Autos wirds gehen - dem Titel nach)

Carlo

01.09.2003, 20:45

Original geschrieben von Dumbo :
2004 - The Incredibles (keine Ahnung um was es da geht???)
Hier der Trailer:
http://www.pixar.com/theater/trailers/incredibles/

Leopatra

01.09.2003, 21:43

Von dem was ich gesehen habe, wird der "Bären Brüder" (ohgott was für eine Übersetzung..) Film sowas wie der "Bambi König". Also eine Mischung aus Bambi und König der Löwen. Ob das ankommt ist fraglich.

Es macht mich nicht nur zornig, sondern es bricht mir das Herz, zu sehen zu was sich "Disney" in letzter Zeit entwickelt hat.

Winnie Pooh wird ausgeschlachtet, obwohl da nicht einmal die Copyright Rechte stehen so wie es aussieht, es gibt hunderte schlechte Direct-to-Video Fortsetzungen, der Stil der Animation von Filmen wie Atlantis hinkt den neuesten ultramodernen trendigen Comicheften hinterher...

Ich glaube nicht das nur animierte Familienfilme ein Erfolg sein können, sondern auch actionreiche Filme wenn man sie gut umsetzen würde.. (DBZ zum Bleistift? Nicht schlagen! :P)

Irgendwie fehlt es einfach an guten Drehbüchern.

Ich bin kein Fan von Pixar Filmen und werde es wohl nie werden. Ich mag den Stil einfach nicht. (Dabei stört es mich nicht nur das die Filme computeranimiert sind..)

Warum ist es denn notwendig sogar computeranimierte DVD Menüs zu machen? Was ist denn an der traditionellen Animation so schlecht? Alles, für dass Walt Disney gelebt hat, wird in meinen Augen kaputtgemacht.

ADrian

03.09.2003, 22:16

traurig.

Cathy DuCaine

04.09.2003, 11:39

Original geschrieben von Leopatra
Von dem was ich gesehen habe, wird der "Bären Brüder" (ohgott was für eine Übersetzung..) Film sowas wie der "Bambi König". Also eine Mischung aus Bambi und König der Löwen. Ob das ankommt ist fraglich.

Es macht mich nicht nur zornig, sondern es bricht mir das Herz, zu sehen zu was sich "Disney" in letzter Zeit entwickelt hat.

Winnie Pooh wird ausgeschlachtet, obwohl da nicht einmal die Copyright Rechte stehen so wie es aussieht, es gibt hunderte schlechte Direct-to-Video Fortsetzungen, der Stil der Animation von Filmen wie Atlantis hinkt den neuesten ultramodernen trendigen Comicheften hinterher...

Da kann ich dir (leider) nur zustimmen.

Ich glaube nicht das nur animierte Familienfilme ein Erfolg sein können, sondern auch actionreiche Filme wenn man sie gut umsetzen würde.. (DBZ zum Bleistift? Nicht schlagen! :P)

*schlag*:D
Nee, im Ernst: Actionstreifen schön und gut, aber wenn sie schon von Disney sind, dann bitte als Realfilm. Ansonsten passt's imo einfach nicht.

Irgendwie fehlt es einfach an guten Drehbüchern.

Ja, das hat man spätestens bei Atlantis gemerkt. Obwohl es auch falsch wäre, das Drehbuch allein verantowortlich zu machen. Mit guten Zeichnungen kann man meist noch was retten.

Alles, für dass Walt Disney gelebt hat, wird in meinen Augen kaputtgemacht.

Vielleicht nicht alles, aber vieles. Ich kann mich ADrian nur anschließen. Es ist traurig. Sehr, sehr traurig.

xanatos200

04.09.2003, 16:03

Ich finde diesen Satz vom Regisseur von "Looney Toons - Back In Action" sehr erleichternd, in dem er dem animierten Film eine gute Zukunft einräumt, solange Kinder Stifte in der Hand halten können!

Hier der O-Ton:
On the bright side, Joe Dante remains convinced that 2D animation will eventually stage a comeback in Hollywood. "People have been somewhat spoiled by the high production values of computer-generated films, but the enchantment of watching drawings move on a screen is undiminished. As long as a child can hold a pencil in his hand, there will always be a future for it."

Quelle: http://animated-movies.squareworld.com/News.html

Ich finde die Disney-Vorstände sollten sich diese Aussage mal zu Herzen nehmen!! Gefälligst!!!!

Wo wir schon dabei sind: Der Film "Looney Toons - Back In Action" macht einen sehr guten Eindruck. Mehr Infos dazu:
http://www.animated-movies.net/LooneyTunesBackInAction.html
http://looneytunesbackinaction.warnerbros.com/

Cathy DuCaine

04.09.2003, 16:55

Original geschrieben von xanatos200
Hier der O-Ton:
On the bright side, Joe Dante remains convinced that 2D animation will eventually stage a comeback in Hollywood. "People have been somewhat spoiled by the high production values of computer-generated films, but the enchantment of watching drawings move on a screen is undiminished. As long as a child can hold a pencil in his hand, there will always be a future for it."

Bleibt nur zu hoffen, dass der gute Mann recht hat. :-/

Robby95

01.10.2003, 11:20

In einer Pressemeldung auf quotenmeter.de erschien diese Meldung:

Disney verabschiedet sich vom handanimierten Cartoon

Walt Disney, Pionier bei den handanimierten Zeichentrickfilmen, plant in Zukunft in erster Linie computeranimierte Filme zu drehen, wie die Los Angeles Times heute, Montag, berichtet. Lediglich zwei Filme in Disneys Programm sind noch auf traditionelle Weise gestaltet: "Brother Bear", das in den USA am 1. November startet, und "Home on the Range", das sich gerade in der Nachbereitungsphase befindet und 2004 in die Kinos kommen soll. Die Produktionskosten je Film belaufen sich auf 100 Mio. Dollar.

Die Abkehr Disneys vom handgemachten Animationsfilm zum computergenerierten Zeichentrickfilm spiegelt eine allgemeine Wende der Hollywood-Studios zum computeranimierten Film wider. "Die Erwartungen der Zuseher sind von einer neuen Art der Animation beeinflusst, die drei Dimensionen hat", so Jeffrey Logsdon, Medienanalyst bei Harris Nesbitt Gerard. Zwei aufwändige traditionell animierte Zeichentrickfilme floppten zuletzt an den Kinokassen: Disneys "Treasure Planet" und Dream Works "Sinbad: Legend of the Seven Seas". Computergenerierte Blockbuster wie "Finding Nemo" und "Shrek" waren dagegen äußerst erfolgreich.

Auch DreamWorks zog seine Konsequenzen und hat sich vom traditionellen Zeichentrickfilm abgewendet. "Bis das Publikum nicht ein wenig Begeisterung für 2D zeigt, werden wir keine derartigen Filme mehr produzieren", so DreamWorks-Sprecherin Terry Press.

Disney hat in den vergangenen zwei Jahren mehr als 700 Jobs in seiner Animations-Sparte gestrichen und beschäftigt gegenwärtig noch rund 1.000 Mitarbeiter. Auch die Gehälter der Trickfilmzeichner wurden zwischen 30 und 50 Prozent reduziert. Die Kürzungen wurden nicht nur durch den Wechsel zum digitalen Film verursacht, sondern auch durch immer größer werdende Produktions- und Laborkosten. Erst vergangene Woche schloss Disney sein Animations-Büro in Tokio, was 103 Mitarbeitern ihren Arbeitsplatz kostete. Das Animations-Studio in Paris mit 89 Mitarbeitern wurde im Sommer zugesperrt, ebenso das Studio in Orlando mit 50 Mitarbeitern. (pte)

Wer die Pressemeldung auf der Seite lesen möchte, hier die URL:

http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=3266

Damit, denke ich, hat Disney einen entscheidenden Schritt getan. Aber einen entscheidenden FALSCHEN Schritt. So verliert Disney wohl endgültig die Sympathien treuer erwachsener Disney-Fans, die mit unzähligen bezaubernden 2D Filmen aufgewachsen sind. Ich möchte ja hier nicht in Erinnerungen schwelgen, aber es ist wirklich sehr traurig, dass monumentale Filme wie u.a. Snow White, Dschungelbuch, 101 Dalmatiner, Aladdin, Lion King, Der Glöckner und viele andere Filme, welche Zeitgeschichte geschrieben und bei uns allen einen festen Platz im Leben eines Disney Fans haben, jetzt endgültig keinen Platz mehr in der heutigen Zeit haben. Anscheinend sieht Disney das so.
Leider ist auch Disney nur ein Konzern, der letzendlich nur auf Umsatz und Gewinn aus ist und daher dieser Schritt einfach kommen musste. Ich kann mich mit 3D leider nicht anfreunden, denn ich finde, dass Zeichentrickfilme in 2D mehr Ausdrucksstärke, bezaberndere Bilder und schönere Figuren erschaffen können. Ich denke, dass solche Filme in 3D einfach künstlich wirken, wobei man bei 2D einfach die Bilder auf sich wirken lässt. Erst keine Musicalfilme mehr und dann dies. Ich bin einfach nur enttäuscht von dieser Marktstrategie. Schade, Disney...

Jano

01.10.2003, 11:54

http://www.comicforum.de/comicforum/showthread.php?s=&threadid=56586

Disneydude

01.10.2003, 13:08

ohhh......GOTT...

Jetsam

01.10.2003, 15:22

Ich bin auch ziemlich enttäuscht! Wenn ich unbedingt 3D Filme gucken will, dann kann ich mir auch jeden x-beliebigen Realspielfilm ansehen. Gerade diese Zeichentrickfilme haben mich doch immer so fasziniert und machen die ganze Disney-Magie aus!

Artemis612

01.10.2003, 16:38

Hm... also, meine Meinung dazu ist folgende:

Arielle, BatB, Aladdin und Lion King konnten nur Erfolge werden. Gerade bei den ersten Dreien sind die Charaktere einfach liebenswert und mitreißend bis hinreißend.
Die computeranimierten Filme, insbesondere die gesamte Pixar-Ecke waren erfolgreich, weil sie DAS und einen umwerfenden Humor besaßen. Bei Pixar kann man sich auf positive Weise totlachen. Und ich denke, daß Lilo & Stitch, der einen ähnlichen Humor verbreitet, durchaus nicht floppte ;).
Ich denke, daß bei den letzten Zeichentrickfilmen einfach etwas fehlte...

Hm... ich habe letztens das umwerfende Zusatzmaterial zu BatB gesichtet... und ich denke, solange es diese Zeichner noch gibt, man braucht ja nur Keane, Baxter und Deja zu nennen, solange kann es auch noch umwerfende Filme geben.
Ich denke nicht mal, daß der finanzielle Aspekt unwichtig ist, aber den letzten fehlte das Herz... und DAS spürt man. Leider, leider, leider...

T-Bone

01.10.2003, 19:39

Dies ist schon seit Monaten bekannt...

käfer

02.10.2003, 11:23

eben. Und soweit ich weiss, wartet Disney im Moment den Erfolg der beiden nächsten Filme ab und entscheidet dann endgültig wie es weitergeht.

Robby95

02.10.2003, 13:26

ich hoffe auch, dass Brother Bear und der (vorerst) letzte Disney 2D-Film Kassenschlager werden, sonst ist alles aus....
Vorallem: Was für ein Profil hat Disney dann noch? Die Filmsparte würde sich dann in die Mittelmäßigkeit begeben, wo es nur noch auf Profit und Quantität ankommt. Aber das ist bei Disney ja leider schon seit ein paar Jahren so (3 Filme pro Jahr....)

käfer

02.10.2003, 13:58

Also ich glaube, dass Disney intern schon längst Pläne fürs weitere Fortfahren hat. Der nächste 2-D-Film ist "Home on the range". Dann vermute ich mal, dass Disney bereits daran arbeitet, sich irgendwann mal von Pixar lösen zu können.
Mit "Dinosaur" hat Disney vor drei Jahren einen beeindruckenden 3-D-Film abgeliefert. Was machen diese Mitarbeiter eigentlich?Außerdem wird der 2-D-Film sicher sein Comeback erleben.

hotspace1980

02.10.2003, 19:38

oh schande.
na dann gute nacht!

Ronny

02.10.2003, 19:59

glaubt mal ja, dass disney weiter als zwei jahre vorausplant... die sache ist somit bis auf weiteres beschlossen. aber vielleicht kommt 2d ja irgendwann zurück.

Robby95

04.10.2003, 13:46

2D hat sein Comeback ja auch durch Disney Anfang der 90er erlebt (eigentlich hat alles ja wieder mit Arielle angefangen) und vielleicht kommt 2D ja wieder, ich hab aber wenig Hoffnungen...

puuhpapa

13.11.2003, 10:25

Hallo miteinander,

um das Thema nochmal aufzugreifen,bitte sagt mir doch mal eure Meinung zu folgendem Artikel

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,273320,00.html

Meint ihr daß die Zeichentrickfilme in klassischer Manier keine Zukunft mehr haben und nur noch Filme à la Pixar erfolgreich sind?

Bin mal gespannt auf eure Meinungen, also ich hoffe einfach daß Disney auch weiterhin Filme im klassischen Stil produziert, die Pixar Filme sind zwar meistens eine Klasse für sich, aber sie kommen oft nicht an das "emotionale" eines klassischen Disney Films heran.

Gruss
Puuhpapa

euha

13.11.2003, 11:44

Gott, der Spiegelartikel ist doch nun wirklich kalter Kaffee. Die Diskussionen gibt es schon seit Jahren. Für mich mal wieder ein Beweis, wie es mit der Qualität des Spiegels seit Jahren bergab geht. Habe vor ein paar Tagen irgendwo auf HR einen Bericht zu Augsteins 80. Geb gehört mit Interview-Fetzen kurz vor seinem Tod. Da klang er auch schon sehr desilliusioniert.

Calmundd

13.11.2003, 15:38

Naja, der Spiegel mag ja recht haben, das 3D jetzt in ist, doch das mit 2D Disney Filmen, die floppen, ist nur ne PHase.
Bei Disney gabs immer mal ne Tal und mal ne Berg fahrt.
Einfach mal in die Zukunft blicken und abwarten.

Robby95

13.11.2003, 16:32

Hab mir den subjektiven Spiegel-Artikel der aktuellen Ausgabe (46) über Disney & Pixar mal durchgelesen. Hier einige Zitate:

„Pixar-Erfolgsfilme Findet Nemo, Toy Story – DISNEY FLOP Bärenbrüder: Mit Ironie, neuen Charakteren und ebenso abgedrehten wie ausgefeilten Geschichten gegen VERKITSCHTE MÄRCHENSTOFFE.“

Bärenbrüder als Flop? Ist doch noch gar nicht angelaufen.... Komisch, Herr Evers & Herr Wolf (Autoren)...

„Die amerikanischen Pixar Studios produzieren die besten Trickfilme der Welt.“

„Pixar hat die Machtverhältnisse in Hollywood gründlich verändert.“

„Pixar hat hochbegabte Geschichtenerzähler. Anders als die Leute von Disney, die vor allem BEKANNTE MÄRCHENSTOFFE VERKITSCHEN, entwickelt Pixar neue LIEBNSWERTE CHARAKTERE, abgedrehte Plots oder taucht vertraute Mythen in Ironie.“

Sind Disneys neue Charaktere etwa nicht liebenswert?

Die Pixar Studios: „Jeder Animationskünstler durfte sich in seinem Büro seine eigene Welt erschaffen: Ein Büro sieht aus wie eine Puppenstube, ein anderes wie ein Blockhaus in der Wildnis. Und zwischen alledem steht eine Bar mit Zapfhahn und eine Bühne für die hauseigenen Feierabendbands.“

Die haben es gut...

„2-D ist tot, verkündet Disney-Chef Eisner; 2-D ist der Sündenbock geworden für schlechte Drehbücher, höhnt Pixar-Mann Lasseter und streichelt sein Hawaii-Hemd.“

Kennen wir alles schon.

„Disneys nächster klassischer Trickfilm Home on the Range dürfte der letzte seiner Art sein. Es geht darin um singende Kühe, die – Ironie des Schicksals – eine alte Farm retten wollen.“

Ein Brüller, ich lach mich tot (und das ist auch eine Ironie).

„Bei Disney ist sogar bereits ein komplett am Computer animierter Film in Arbeit: Rapunzel Unbraided soll 2007 in die Kinos kommen. Ob Eisner die Premiere mitbekommt, ist fraglich. Sein Vertrag bei Disney läuft 2006 aus.“

Juhuu... Eisner raus!

Der Artikel ist zwar subjektiv, fehlerhaft und irreführend (es wird der Eindruck erweckt, Pixar wäre total unabhängig von Disney und würde als extremer Konkurrent angesehen), doch er stimmt nachdenklich: Was, wenn Pixar sich wirklich von Disney trennt? Dann würde Disney wohl vollkommen ins Abseits treten. Und somit würden DVD-Verkäufe etc. auch wegfallen. Von den Comics ganz zu schweigen (denn es gab überhaupt keine Disney Comics mehr in den USA bis Mitte 2003 – fast keiner kennt diese Comics, geschweige denn Carl barks oder Don Rosa).
(Ich habe einige Zitatpassagen großgeschrieben, um die Aussagen hervorzuheben)

xanatos200

13.11.2003, 16:35

das Thema hatten wir hier schön öfter...

ich denke, dass John Lasseter recht hat... 2D muss nun ausbaden, dass Disney keine vernünftigen Scripte mehr hat. Das ist auch meiner Meinung nach das Hauptproblem:

Heutzutage geht niemand mehr in einen Film wie "Bruder Bär", der dem Trailer und der Musik nach recht schwermütig ausgelegt ist. Die Leute wollen unterhalten werden. Und zwar mit Witz und/oder Action.

Pixar beherrscht dies mit bravour. Ich finde die gesamte Pixar-Truppe kommt auch sehr symphatisch rüber. Wenn man sich mal die Extras zu den Pixar-Filmen insgesamt anschaut: da wird an jeder Ecke rumgealbert, geblödelt und veräppelt. Da wird nicht nur stur auf Erfolg gearbeitet... sondern da wird bei der Arbeit gelacht und jeder ist mit Spaß dabei. Und ich denke das ist der richtige Weg um Kreativität zu fördern. Da wird auch mal was gemacht, was nicht mit der Arbeit direkt zu tun hat... auf einer DVD wurde gezeigt, wie man ein Bastelwettbewerb machte... Teams mussten ein flugfähiges Gerät basteln und bei einer großen Veranstaltung wurden diese dann in der riesigen Empfangshalle präsentiert. Da wird das Miteinander gelebt. In so einer Truppe zu arbeiten ist glaube ich das Beste, was einem passieren kann.

DAVON sollte sich Disney mal eine Scheibe abschneiden. Meiner Meinung nach ist das Management da einfach nur unfähig... aber das wird wieder besser... früher oder später...

xanatos200

13.11.2003, 16:39

noch etwas zu Robbys Beitrag:

Ich HOFFE, dass Pixar sich von Disney trennt. Dann MÜSSEN sich die Herren bei Disney mal endlich auf den Hosenboden setzen und den Tatsachen ins Auge blicken! Im Moment ruhen die sich auf ihren längst verfaulten Lorbeeren von anno Tobak aus und verdienen an Pixar.
Es muss isch was ändern bei denen... und da lieber ein Ende mit Schrecken (Trennung von Pixar) als ein Schrecken ohne Ende (Halbherzige Produktionen und alle Lamentieren sich gegenseitig in die Tasche)

kami

13.11.2003, 19:10

Ich finde, dass die PIXAR-Filme die gleiche Mischung aus Spannung, Spaß und Kitsch bieten wie die herkömmlichen Disney-Filme. Man vergleiche einmal TOY STORY 2 oder MONSTERS INC. mit den Konkurrenten SHREK und ICE AGE, da sehen die PIXAR-Teile immer noch verdammt brav aus. Ich glaube, bei dem ganzen Gerede wird versucht, Disneys 2D-Abteilung die Schuld für den Zeitgeist in die Schuhe zu schieben, der 3D hip aussehen lässt und 2D als veraltet und spießig darstellt. Mir haben jedenfalls sowohl ATLANTIS als auch TREASURE ISLAND ausgezeichnet gefallen, und die sind ja auch technisch "top notch".

EdiGrieg

13.11.2003, 22:07

Die "alternde" (sorrry) Behörde Disney redet auf Vorstandssitzungen zwischen Verkaufszahlen und dem Aufrechterhalten alter Traditionen (Adel verpflichtet) VIELLEICHT auch mal über EVENTUELLE neue Filmthemen. Innovation ?? vielleicht später !!

Pixar dagegen hat einfach ein junges Team, dass sich frisch von der Leber die Ideen ausdenkt. Die haben keine Altlasten, der Erfolg gibt ihnen Recht, also Scheiß drauf, Augen zu und durch.

So und nicht anders ists nun mal. Pixar wird sich trennen, da bin ich sicher. Und danach legt Eisner noch einen hübschen Blumenstrauß auf Disneys Grab und haut in den Sack.

Für Disneys Zukunft jedenfalls sehe ich NICHT blau !! :(

T-Bone

14.11.2003, 08:39

Man kann froh sein, daß es PIXAR gibt...und Disney kann ebenso froh sein, wenn PIXAR mit Disney verlängert...interessant wird auch zu sehen sein, wie denn Disney's InHouse-Produktionen wie RAPUNZEL und CHICKEN LITTLE im Vergleich zu PIXAR abschneiden werden.

Robby95

14.11.2003, 09:09

Ich denke, dass fast die gesamte aktuelle Disney-mannschaft ausgetauscht werden MUSS. Eisner vorneweg, und dass ein Don Hahn seine Erfolge in den 90ern wiederholen kann, ist fast ünmöglich (siehe Atlantis). Es müssen völlig neue Köpfe her, denn die Luft des zugegebenermaßen in den 80ern und 90ern grandiosen Teams ist einfach raus. Neue ideen müssen her und das Zauberwort heißt einfach: INNOVATION. Und dies bringt das jetzige Team einfach nicht mehr.
Junge Produzenten, junge Zeichner und ein neues Management müssen her, wie es schon in den 80ern war. Und da hat es mit Bravour geklappt, denn schon da hatten wie eine ähnliche Situation wie heute: Die Zeichentrickfilme sollten abgeschafft werden, doch das junge Disney-Team feierte ein grandioses Comeback (Arielle, später Beauty&Beast, Lion King usw.).

T-Bone

14.11.2003, 20:03

Disney hat schon sehr gute Leute, das ist nicht das Problem...ob es im Story-Bereich ist (man nehme nur Andy Gaskill oder Chris Sanders...LILO & STITCH ist der Beweis bspw.) oder bei den Animatoren, BG-Paintern, Character Designern etc...Das Problem ist vielmehr, daß man die Fehlentscheidungen, die man bei Disney vor 3,4-5 Jahren getroffen hat, natürlich jetzt erst zu spüren bekommt...das Problem ist die Führung...Wenn man nämlich einen Mann wie JOHN LASSETER an der Spitze hat, kann man nur froh sein: so einen Mann braucht man bei Disney, einen Animations-Enthusiasten...man achte einmal nur darauf, wenn dieser Mann von seinen Filmen spricht: dieser Mann ist mit HERZ UND SEELE dabei!!! Klar, jeder möchte gern ein großes Stück vom Kuchen abhaben, aber in erster Linie ist John Lasseter ein Animations-Enthusiast...Dieser Mann hat in "seinem Pionierstück" 1986 bereits besser eine Geschichte mit einer Tischlampe (!) zu erzählen verstanden als es heutzutage manche schaffen in einem 90-minütigen Film.

Man nehme nur DREAMWORKS: einige der besten Künstler der Welt haben an den DW-Flops (bis auf, leider, "SHREK") gearbeitet und trotzdem war's ein Griff ins Klo...Katzenberg hat's nochb nie drauf gehabt...

THE INCREDIBLES zähle ich jetzt schon zu meinen Lieblings-Filmen...man gucke sich doch nur mal den Trailer an: PIXAR kreiert sowas, als wenn eigener, kleiner Kurzfilm wäre; aus dem Handgelenk...dieser erste Trailer war unterhaltsamer, als einige es in, Ihr wißt schon, 90 Minuten sind...dieser Film wird besser als FINDING NEMO (und das ist verdammt schwierig, aber PIXAR wird's schaffen): das Character-Design stimmt, der Plot, der Humor stimmt eh immer bei PIXAR, was will man mehr...man schaue einmal, wie genial die Characters aussehen: PIXAR versteht es, Haar täuschend echt aussehen zu lassen, ohne das mit dem ganzen, kompletten Character machen zu wollen...man vergleiche auch hier einmal wieder mit DW: warum will man 80 % Realismus, 20 % Cartoonismus dem Publikum vorsetzen? Das Ziel eines Animations-Film sollte nicht sein, die Realität so nah wie möglich zu kommen, sondern eine kreierte Welt, die sonst nicht existiert, und REALISTSICH (glaubwürdig) rüberzubringen...

Ich kann mich nur wiederholen: Wir können heilfroh sein, daß wir PIXAR haben...sie erinnern wirklich an die ersten Erfolgsjahre von Walt Disney: einen Kassenschlager nach dem anderen...und Disney hat JAHRZEHNTE Hits abgeliefert und dominiert...wenn also das Gesetz der Serie einhält, dann können wir uns auf Jahrzehnte mit guten PIXAR-Filmen freuen...und mittlerweile kommt jedes Jahr ein PIXAR-Film heraus...

Calmundd

14.11.2003, 20:17

...bis der Vertrag in ein paar Jahren ausgelaufen ist ;)
Dann ist Disney, wenn sie Pech haben, auf sich allein gestellt.
Ich find, Disney sollte auch mal wieder Realfilme bringen, wie Flubber.

T-Bone

15.11.2003, 01:30

Der Vertrag läuft, wenn Disney Pech hat, bereits nächstes Jahr aus...eigentlich sollte man sich wünschen, daß der Vertrag NICHT verlängert wird, damit Disney sich noch mehr auf den Hosenboden setzt, um gegen die neue Konkurrenz anzutreten...denn Konkurrenz belebt bekanntlcih das Geschäft und verbessert das Produkt...von Realfilmen sollte Disney die Finger lassen...

kami

15.11.2003, 11:10

Ich HASSE die Disney-Realfilme. Das ist nunmal ganz eindeutig nicht das Gebiet, in dem Disney zu Hause ist.

philipp616

15.11.2003, 12:35

also einige real filme ausder letzten zeit waren echt ziemlich geil... z.b. holes oder pirates of the carribean...

euha

15.11.2003, 12:39

Original geschrieben von T-Bone
...von Realfilmen sollte Disney die Finger lassen...

Wie naiv muss man eigentlich sein, um so was zu schreiben. Disney ist ein Medienkonzern - sie machen seit über 10 Jahren inzwischen mehr Umsatz (und Gewinn) mit Realfilmen als mit Animationsfilmen. Von Fernsehserien ganz zu schweigen.

Touchstone brachte klasse Filme hevor - z.B. mit Bette Midler. Touchstone brachte klasse Serien hervor - z.B. die Golden Girls oder Home Improvement.

Diese Empfehlung wäre ein Todesstoß für Disney - genauso wie für Dreamworks oder Time Warner (nicht mehr AOL).

Get real!

euha

15.11.2003, 12:40

Dank an die Telekom - Yps bitte löschen

branko999

15.11.2003, 16:27

Also, ich finde die meisten Disney-Realfilme auch einfach nur geil! euha hat Recht! Disney ist ein Medienkonzern...da gehört einfach alles dazu! Und außerdem gab es die Realfilme von Disney ja schon immer! Der erste war von 1951 (Die Schatzinsel)! Seitdem gibt es Unmengen von Realfilmen! Einfach mal bei http://www.ultimatedisney.com vorbeisurfen...dann mal schauen, ob es doch nicht wenigstens einen Spielfilm gibt, der Spaß macht! Und man denke nur an die alten Dokumentarfilme wie Die Wüste lebt...oder halt Klassiker wie Herbie, Schatzinsel, Geheimnis der verwunschenen Höhle...Selbst heute noch gibt es klasse Spielfilme von Disney! Wie Phil schon sagte, Holes und POTC gehören auch dazu! Es gibt einfach Unmengen von Spielfilmen! Wenn Disney keine mehr machen würde...schaut mal, wieviel Filme dann außerdem nur im jahr erscheinen! Meine DVD-Sammlung (die sich ständig erweitern wird und noch gerade am Anfang steht) umfasst genauso Realfilme von Disney wie auch Trickfilme, einschließlich Meisterwerke! Mit der Maus hat alles begonnen, die Realfilme kamen später dazu! Alles zusammen macht Disney aber aus!

Robby95

15.11.2003, 17:04

Disney schein sich momentan nur auf den Lorbeeren für Pixar auszuruhen und Disney denkt wohl auch, dass das ewig so weitergehen könnte weil man den Vertrag entweder sowieso verlängert oder , wenn nicht, das was Pixar macht auch alleine schafft.
Disney sollte erstmal von seiner Überheblichkeit abkommen und dann mal anfangen, realistisch zu denken.
Und ich bleibe dabei: Das gesamte Team muss weg und neue Leute müssen her!

Calmundd

15.11.2003, 19:37

Original geschrieben von Branko Krstic
oder halt Klassiker wie Herbie, Schatzinsel, Geheimnis der verwunschenen Höhle...Selbst heute noch gibt es klasse Spielfilme von Disney!

Ach Herbie.
Die Filme sind meine lieblings Filme. Der Originale Herbie steht bei uns in Wob im Automuseum. Das war immer ein Grund dahin zugehen.

T-Bone

15.11.2003, 23:25

Original geschrieben von euha

Wie naiv muss man eigentlich sein, um so was zu schreiben. Disney ist ein Medienkonzern - sie machen seit über 10 Jahren inzwischen mehr Umsatz (und Gewinn) mit Realfilmen als mit Animationsfilmen. Von Fernsehserien ganz zu schweigen.

Touchstone brachte klasse Filme hevor - z.B. mit Bette Midler. Touchstone brachte klasse Serien hervor - z.B. die Golden Girls oder Home Improvement.

Diese Empfehlung wäre ein Todesstoß für Disney - genauso wie für Dreamworks oder Time Warner (nicht mehr AOL).

Get real!

Hüte Deine Zunge, mein Lieber!

Natürlich machen die TOCHTERfirmen mehr Umsatz mit Realfilmen als mit Animationsfilmen...wir reden von Disney als Animationsschmiede, ich habe mich darauf bezogen, daß Disney bei seinem Ursprung bleiben sollte, und nicht immer mehr in Richtung Realfilm gehen sollte, wie es Eisner schon mehrere Male angedeutet hat...

Ich habe mich sicherlich mißverständlich ausgedrückt, aber glaubst Du wirklich, daß ich das nicht wüßte? Get real!!!

Jetsam

16.11.2003, 13:58

Ich freu mich auch schon total auf den "Lizzie McGuire Movie" und "Freaky Friday"!

branko999

16.11.2003, 17:22

Lizzie Mc Guire (Popstar auf Umwegen) startete bei uns ja schon am 6.November, Freaky Friday startet am 11.12.03! Wollte auch Lizzie und Holes im Kino sehen, aber komischerweise bringen die die beiden Filme nicht ins Kino (in meinem Wohnort)...keine Ahnung, warum das so ist! Schade! Aber naja, bald kommen ja auch die DVDs raus, die werde ich mir dann auf jeden Fall holen! Holes dürfte schon im Februar 04 rauskommen (auf DVD)!

Calmundd

16.11.2003, 17:57

Lizzie McGuire find ich voll cool. Erinnert mich irgendwie an Clarissa.
Lizzie läuft ja endlich auch im Free-TV (auf Ki.Ka)

Jetsam

16.11.2003, 18:50

Stimmt, Lizzie McGuire sollte am 6. starten, aber hier läuft er auch nirgendwo! :(
Und die Homepage bei disney.de ist auch noch nicht fertig!
Hoffentlich kommt auch die komplette Serie mal auf DVD raus. Würd ich mir sofort holen! ;)

Der Trailer von Freaky Friday sieht ja schon vielversprechend aus. Der Film wird bestimmt keine Sekunde langweilig. Schon allein wegen Lindsay Lohan. In Ein Zwilling kommt selten allein war sie großartig!

Calmundd

16.11.2003, 19:06

Bei uns läuft er schon

branko999

16.11.2003, 21:30

@Jet: Bei dir läuft der auch nirgendwo??? Wirklich seltsam! Naja...DVD coming soon!
Übrigens: disney.de ist wirklich auch net immer aktuell! Bei den Disney Videos steht auch noch Country Bears-Jetzt im Verleih! Gibt´s nun seit letzter Woche aber auch schon als Kauf-DVD (Trailer gibt´s noch net, war aber auf der Santa Clause 2-DVD drauf). Die Country Bears scheint wohl auch gut zu sein, den hole ich mir diese Woche auch auf DVD (lief bei uns leider net im Kino).
Naja wie auch immer...mit vielen Dingen ist disney.de nicht aktuell! Bei vielen Dingen steht noch immer Coming Soon (seit nem halben Jahr oder länger)...echt net aktuell! Und für manches aktuelleres ist dafür http://www.movie.de zuständig! Zwar auch net immer aktuell...aber besser für Infos als disney.de! Da gibt´s ja auch den Incredibles-Teaser oder diverse andere Findet Nemo-Trailer...
Achja, auf Freaky Friday bin ich auch gespannt, allerdings halte ich diese Remake-Masche net so für angebracht, aber bei Zwilling kommt selten allein war es ja auch so! Den Film fand ich übrigens auch spitze (habe das Video und habe es mir auch schon ständig angeschaut).

Calmundd

17.11.2003, 07:03

Wenn du neure Trailer willst dann schau mal auf http://www.moviemaze.de

Jetsam

17.11.2003, 11:12

Ja, da gibts auch den dt. Freaky Friday Trailer. Und in einem großen Format! Die Synchro hört sich zwar nicht so gut an, aber das muss ja für den Film noch nix heißen... ;)
Worum gehts denn bei den Country Bears?

Calmundd

17.11.2003, 12:54

DIE COUNTRY BEARS-HIER TOBT DER BÄR
USA 2002, Peter Hastings
85 Min., Farbe, FSK: o.A.
Darsteller: Christopher Walken, Stephen Tobolowsky, Daryl Mitchell, M. C. Gainey, Diedrich Bader, Alex Rocco, Meagan Fay, Queen Lafifah
Genre: Kinder, Musikfilm, Videopremiere

Beary Barrington, der größte Fan der Country Bears, führt ein ganz normales Leben mit liebevollen Eltern und einem netten Bruder. Doch eines Tages bemerkt er, dass er irgendwie anders ist: er hat dickes braunes Haar am ganzen Körper. Beary Barrington fragt sich, ob er adoptiert ist. Kurz entschlossen verlässt er seine menschliche Familie, um seiner Herkunft auf die Spur zu kommen. Diese führt ihn geradewegs zu den Countrys Bears und deren legendäre Konzerthalle. Zu Bearys Schrecken droht der der Abriss durch einen skrupellosens Immobilienhai. Beary's Plan steht fest: er will die Musiker der Country Bears wieder zusammen bringen und mit einem Revivalkonzert die Country Bear Hall retten.

Eine ausführliche Besprechung folgt, sobald uns Ansichtsmaterial vorliegt.

DVD-Bildformat: 1:1,85 und 16:9
Ton: Dolby Digital 5.1
Sprache: Deutsch, Englisch, Französisch
Untertitel: Deutsch, Englisch, Holländisch, Italienisch, Französisch, Spanisch
DVD-Extras: Trailer von anderen Filmen , Kapitel- / Szenenanwahl, Animiertes DVD-Menü,
Musikvideo(s), Hinter den Kulissen, Audiokommentar

branko999

17.11.2003, 19:45

@calmundd: Die Addresse moviemaze.de kannte ich schon, aber trotzdem danke! Der Vorteil bei dieser Addresse ist natürlich, dass du dir absolut jeden Trailer runterladen kannst! So geht´s am einfachsten! Übrigens: Der deutsche Freaky Friday-Trailer von moviemaze bezog sich auf den Download-Link von movie.de...
so unaktuell ist die Addresse also nun auch wieder net...*g*
Ist wirklich toll die Addresse moviemaze, kann ich jeden empfehlen, der Trailer so wie ich mag! Wenn jemand in Zukunft einen tollen Trailer bei apple.com unter den Quicktime Movie Trailers findet, schaut einfach mal auf moviemaze. Gewiss wird man seinen Liebling da finden...(ich weiß von was ich rede!*g*)

Jetsam

18.11.2003, 16:20

Bei Moviemaze gibts auch früher die deutschen Trailer.

branko999

18.11.2003, 21:12

Echt???
Wie geht das denn?

Jetsam

19.11.2003, 09:40

Weiß auch nicht. Die deutschen Trailer von z.B. Lizzie McGuire und Fraky Friday hab ich vorher noch nirgendwo gesehen... *mitdenschulternzuck*
Was ich auch noch gut finde ist, dass die da auch Trailer und Daten zu Filmen haben, die hier in Deutschland noch gar kein Erscheinungsdatum haben wie z.B. "How to Deal"!

Scarynight

12.07.2004, 21:13

...hier drei einschlägige Gründe, warum ZEICHENTRICK alles andere als veraltet und für die Kinobesucher uninteressant ist.

- "Bärenbrüder" war 2003 in den USA erfolgreicher als so manch anderer, alter Disney-Film (als es noch keine Konkurrenz durch CG-Produktionen gab). So hatten zum Beispiel "Bernard & Bianca", "Cap & Capper" und "Basil der große Mäusedetektiv" ein geringeres Einspielergebnis. Sogar der aktuelle *Flop* "Die Kühe sind los" nahm an den US-Kinokassen trotz mieser Kritiken mehr ein als beispielsweise vor ihm "Robin Hood" und "Taran und der Zauberkessel".
Das Interesse an Bärenbrüder scheint zudem so groß zu sein, dass Disney bereits ein Sequel plant.

- Viele Kritiker, die sich mit Disney's erstem CGI-Ausflug "Chicken Little" befasst haben geben dem Film kaum größere Chancen als beispielsweise "Die Kühe sind los".

- Wiederveröffentlichungen großer Disney-Klassiker auf DVD sorgen für astronomische Verkaufszahlen. So war "Der König der Löwen" letztes Jahr eine der meistverkauften DVDs und konnte sich sogar am frisch veröffentlichten "Findet Nemo" messen lassen.

Jano

12.07.2004, 21:35

- "Bärenbrüder" war 2003 in den USA erfolgreicher als so manch anderer, alter Disney-Film (als es noch keine Konkurrenz durch CG-Produktionen gab). So hatten zum Beispiel "Bernard & Bianca", "Cap & Capper" und "Basil der große Mäusedetektiv" ein geringeres Einspielergebnis. Sogar der aktuelle *Flop* "Die Kühe sind los" nahm an den US-Kinokassen trotz mieser Kritiken mehr ein als beispielsweise vor ihm "Robin Hood" und "Taran und der Zauberkessel".

Diesen "Grund" kann man kaum ernst nehmen, denn zwischen "Die Kühe sind los" und "Robin Hood" liegen immerhin 31 Jahre.
Wie auch bei uns, sind die Eintrittspreise der Kinos in den USA mit der Zeit nicht niedriger geworden.
Die 32 Millionen aus der damaligen Zeit mit den knapp 50 Millionen zu vergleichen, die "Home on the Range" bisher eingespielt hat, ist absolut lächerlich.
Vor 30 Jahren wird eine Eintrittskarte wohl kaum die heutigen 8 bis 9 Dollar gekostet haben.
Robin Hood hat darüberhinaus mehr als das Doppelte seiner Produktionskosten eingespielt, während bei HotR noch nicht mal die Hälfte wieder drin ist...

Jano

Scarynight

12.07.2004, 21:37

Die Gründe sind nicht von mir - sollte ich vielleicht ergänzen :)

Über die Zahlen habe ich mich auch gewundert.

euha

13.07.2004, 06:41

Disney und Dreamworks habe so gut wie keine Zeichentrickabteilungen mehr. Woher soll also der neue Zeichentrick kommen?

Mushu

13.07.2004, 10:22

Wie siehts eigentlich im Moment bei Disney aus? Haben die nur noch die Abteilungen für billige zweite Teile und Tv-Serien oder haben die auch noch Zeichner für ihre "Meisterwerke"?

Robby95

13.07.2004, 11:15

Also es stimmt schon dass "Brother Bear" extrem erfolgreich war. Das sage ich deswegen, weil im Zeitalter der 3D-Produktionen die 2D Filme einen wirklich unglaublich schweren Stellenwert haben.
Zudem ist Brother Bear der erfolgreichste 2D-Zeichentrickfilm seit 5 Jahren neben Lilo&Stitch (2002) und mit einem weltweiten Einspielergebnis von $226,029,248 im BoxOffice auf Platz 212 der weltweit erfolgreichsten FILME aller Zeiten und nur wenige Disney-Filme stehen vor ihm.
Daher wundert es mich, dass Disney nicht seine Meinung ändert und wieder beginnt, teure 2D-Filme zu produzieren

T-Bone

13.07.2004, 12:10

Wie siehts eigentlich im Moment bei Disney aus? Haben die nur noch die Abteilungen für billige zweite Teile und Tv-Serien oder haben die auch noch Zeichner für ihre "Meisterwerke"?

Es sind derzeit keine Traditionally Animated Features (abendfüllende 2D-Filme) mehr bei Disney in Produktion...Die billigen DTVs (auch "Cheapquels" genannt, ein Name der mir gefällt, weil er es auf den Punkt bringt) werden in Canada und Japan produziert...

duck-duck

13.07.2004, 12:11

Also HOTR ist doch erst in den USA angelaufen oder?
Es stehen also noch die Zahlen von einer Menge Länder aus...

Scarynight

13.07.2004, 12:12

Wie siehts eigentlich im Moment bei Disney aus? Haben die nur noch die Abteilungen für billige zweite Teile und Tv-Serien oder haben die auch noch Zeichner für ihre "Meisterwerke"?
So weit ich weiß haben sie nur mehr Leute die sich um billige Sequels und TV-Serien kümmern. Die meisten Disney-Veteranen "wurden gegangen" bzw. sind jetzt in 3D-Projekte involviert.

T-Bone

13.07.2004, 12:13

Diese Zahlen interessieren die Disney-Führung eh nicht mehr grßartig...HOTR its im April angelaufen...

T-Bone

13.07.2004, 12:14

So weit ich weiß haben sie nur mehr Leute die sich um billige Sequels und TV-Serien kümmern. Die meisten Disney-Veteranen "wurden gegangen" bzw. sind jetzt in 3D-Projekte involviert.

Es sind derzeit keine Traditionally Animated Features (abendfüllende 2D-Filme) mehr bei Disney in Produktion...Die billigen DTVs (auch "Cheapquels" genannt, ein Name der mir gefällt, weil er es auf den Punkt bringt) werden in Canada und Japan produziert... ;)

branko999

13.07.2004, 15:35

Einige Top-Zeichner werden jetzt wohl auch für die billigen DTVs genutzt! Andreas Deja z.B. schaut sich angeblich auch nach solchen Projekten um, da er nichts mit CGI zu tun haben will. Desweiteren ist ein erster TV-Film namens "Noah" geplant, wo David Zippel die Musik schreiben wird (siehe folgender Link:http://animation.skyblueproductions.net/showthread.php?s=&threadid=517).

Athena1711

13.07.2004, 19:00

Disney und Dreamworks habe so gut wie keine Zeichentrickabteilungen mehr. Woher soll also der neue Zeichentrick kommen?

Was ist denn eigentlich mit Don Bluth?

Mushu

13.07.2004, 19:06

Was machen nun eientlich die 2D Producer wie z.B. Don Hahn? Produzieren die jetzt andere Movies nicht von Disney? Fragen oder stecken die ihr Geld nun in CGI???

/BaStArDo/

13.07.2004, 20:06

FINDET IHR DISNEY NICH ECHT KLASSE?????ß

Ich hab mich heut erst angemeldet

T-Bone

13.07.2004, 21:41

Was ist denn eigentlich mit Don Bluth?

http://www.donbluth.com

EdiGrieg

13.07.2004, 22:17

Also wenn Disney und Dreamworks ihren Hauptzeichenstab entlassen haben und Don Bluth sich nicht wieder rappelt (wurde ja nach Titan A.E. von 20th Fox vor die Tür gesetzt), ja dann haben zumindest die 3 Giganten kein Eisner *hust* äähm Eisen mehr im Feuer.

Vielleicht beginnt ja eine ganz neue Zukunft mit vielen kleinen Jungunternehmen, die keine Angst mehr vor den Giganten haben brauchen (nur so ne Idee).

branko999

13.07.2004, 22:36

Ich hoffe mit ganzem Herzen, dass es mit Don Bluth weitergeht! Nach einem Reply zufolge haben Don und Gary ja gerade 5 Projekte in Planung (wobei man leider auch auf CGI stoßen wird), u.a. einen "Dragon´s Lair"-Film. Nach dem gefloppten "Titan AE" scheint dieses Projekt wohl keinen Verleih mehr zu interessieren...Hoffentlich geht´s weiter!

euha

14.07.2004, 06:31

Mag sein, dass Don Bluth große Pläne hat - die hat er ganz sicher - sein Name gilt aber als verbrannt in der Industrie. Er ist nicht nur mit seinem eigenen Studio pleite gegangen, mit dem Flop von Titan A.E. hat er auch Fox dazu gebracht ihr Studio zu schließen.
Außerdem gilt er als schwierig. Glaube nicht, dass hier noch groß was zu erwarten ist.

Stefano

14.07.2004, 10:13

Hi!!
Ich bin ein großer Zeichentrickfilm-Fan , aber auch die Computeranimierten sind echt Klasse (zuletzt Findet Nemo und Shrek). Doch denke ich, dass irgendwann mal die CGI Film total ausgelaugt sind und die Leute wieder klassische Trickfilme sehen wollen. Ich mag beide ganz gut. Leute die nur CGI Filme mögen, sind meistens Eltern mit ihren kleinen Kindern die einfach Spaß haben wollen. Das darf man ihnen nicht übel nehmen, weil sie sich bestimmt keine Gedanken wie wir machen...:D Wir /Die meisten sind halt verrückte Trickfilmfans die sich einfach mehr gedanken darüber machen, was hinter einem Film steckt.
Mal schauen was uns die Zeit bringt. Wir haben ja noch alte Trickfilme auf DVD...;)

Bye Stef

Robby95

14.07.2004, 10:23

Ich hoffe auch dass die 3D-Trickfilme nur eine Modeerscheinung sind und dass die Leute nach der ankommenden und laufenden Welle der CGIMovies genug davon bekommen wie bei der Anime/Manga-Welle

Huscheli

14.07.2004, 10:50

Ich hoffe auch dass die 3D-Trickfilme nur eine Modeerscheinung sind und dass die Leute nach der ankommenden und laufenden Welle der CGIMovies genug davon bekommen wie bei der Anime/Manga-Welle

Ph. Jaja, wieder gegen die Anime und Manga hetzen. DAS sind wenigstens noch 2D Filme. Sogar traditionell produziert grössenteils. >.< Und gegen die guten Ghibli Filme hats Disney imho sehr schwer. -.- (bzw. loost ab *g*)
Sowieso hat sich das längst etabliert. Dafür gabs ja heir schon n Markt, als Normalos "Anime" noch nichmal buchstabieren konnten. *g*

Naja, nichts destotrotz denke ich auch eher, dass diese 3D Filme eine Modeerscheinung sind, oder jedenfalls auch bald wieder 2D Filme in Produktion gegeben werden. (Weg gehn die jetz eh nimmer. Mit 3D Filmen "muss" man wohl jetzt immer rechnen.^^)

Drei kleine Neffen

14.07.2004, 12:34

Prinzipiell finde ich es gut, wenn man an neuen Technologien arbeitet und versucht, diese weiterzuentwickeln. Aber wenn ich mir die Bilder von Micky in 3D (Thema und Bilder in irgendeinem anderen Thread) anschaue, dann wird mir schon etwas übel in der Magengegend...

Und die Erfolge von "NEMO" und "SHREK2"???
Tatsache ist, dass beide Filme schon weit im Vorfeld derartig gehypt wurden, dass sie ganz einfach zum Kassenschlager werden mussten. Bei "Shrek2" war es beispielsweise so, dass schon ein halbes Jahr vor dem Kinostart bei uns in Deutschland in manchen Supermärkten das "Shrek2"-Eis verkauft wurde! Dazu Shrek2-Cornflakes und der ganze sonstige schier endlose Merchandising-Firlefanz aussenrum. Bei "Nemo" war es nicht viel anders.
Ich bin ja selbst gewissermaßen ein "Opfer" der ganzen Werbestrategie geworden und habe mir aus lauter Neugier gleich am ersten Wochenende "Shrek2" im Kino angesehen...

Mein persönliches Fazit:
Filme wie "Nemo" oder "Shrek2" sind technisch gut gemacht und auch recht unterhaltsam, aber sie strahlen im Gegensatz zu den (besseren) 2D-Produktionen eine gewisse Kälte aus. Auf einer tiefergehenderen und emotionaleren Ebene bleibt daher bei mir nach Ansehen solcher 3D-Filme viel weniger hängen, als wenn ich mir einen aufwendig und/oder liebevoll gezeichneten 2D-Zeichentrick ansehe.

La_313

14.07.2004, 12:49

Disney und Dreamworks habe so gut wie keine Zeichentrickabteilungen mehr. Woher soll also der neue Zeichentrick kommen?echt schade ... :(

käfer

14.07.2004, 20:25

Ich erinnere gerne an dieser Stelle an den Neffen von Walt Disney, der gegen diese Firmenpolitik mobil macht. Helft alle mit: www.savedisney.com

Trickfilmjunkie

14.07.2004, 20:38

Filme wie "Nemo" oder "Shrek2" sind technisch gut gemacht und auch recht unterhaltsam, aber sie strahlen im Gegensatz zu den (besseren) 2D-Produktionen eine gewisse Kälte aus.
Das ist nur eine Frage der Zeit bis die 3D Charaktere besser und aufwaendiger animiert werden (koennen). Vergleich doch die Mimik von Toy Story und Shrek 2 bzw. Final Fantasy. Diese Filme und diese Technik wird sich (auch wenn in diesem Board ungeliebt) rasant weiterentwickeln.

My2Cents zu dem Thema 3D vs. 2D: Der 3D Hype wird genauso wieder abklingen. In der zwischenzeit werden Trickfilme eben ein Fall fuer die Heimanlage und das Wohnzimmer sein. Ich persoenlich habe damit kein Problem und geniese die neue Generation der kidzmovies im Kino und meine Klassiker zu Hause. Die Zeiten aendern sich eben.

Offtopic: Ich verfolge die Diskussionen hier im Board schon eine Weile und mir ist aufgefallen: In Sachen Veroeffentlichung von Filmen kann Disney machen was sie wollen, dieses Board hat immer was zu meckern (RC1, Boxen, SC etc. etc.)
Niemand zwingt Euch doch die teilweise ueberteuerten Produkte zu kaufen.

Have_fun

t r i c k f i l m j u n k i e

EdiGrieg

14.07.2004, 23:09

1) Zur Entwicklung des Zeichentricks : Da kann ich nur zustimmen. Disney selbst hat auch nur immer in die Zukunft geschaut und jede neue Technik ausprobiert. Wenn er heut noch leben würde, ich glaube fast, er wäre selbst dafür, 2D ade zu sagen und alle Energie in die Entwicklung von 3D zu stecken. Nur mit dem Unterschied, dass er wie so oft seinen letzten Notgroschen in jedes Projekt stecken würde um das beste rauszuholen. Das traut sich ein Eisner natürlich nicht :D

2) Zum DVD-Gemecker : Diese überteuerten Preise sind ja gerade der Grund für diese viele Schelte (ich hoffe ich spreche da für viele). Bei Disney hätte man sich doch mal einen ruhigen Tag zusammensetzen und von Anfang an ein vernünftiges Release-Konzept ausdenken können. Aber nein, da kommt eine in Widescreen, die nächste hat das Bild remasterd, bei der darauffolgenden ist bloss der Ton überarbeitet ... und für so ein Geschlampe wollen die auch noch 25€ haben ? Na nicht mit mir !!

Mushu

15.07.2004, 11:22

Was wird denn nun aus den Filmen die einfach mitten in der mache abgebrochen wurden? Ich habe da mla zwischenzeitlich etwas von einem Film mit Geistern gehört!

Robby95

15.07.2004, 11:49

Zu den DVD-Veröffentlichungen: Mir ist es ziemlich egal, wie ein Film hauf die DVD gepackt wurde, hauptsache man kann ihn sich ohne Probleme ansehen. Das sind Details, die für mich wenig ins Gewicht fallen.
Viel schlimmer fand ich, wie von Edi gesagt, dass viele DVDs einfach überteuert sind/waren. Mittlerweile ist BVD zur Einsicht gekommen und die SC kosten nur noch 10€, die Kostbarkeiten 15€ usw. Das ist alles akzeptabel.
Und das Schlimmste, was BVD macht, ist, dass sie einfach viele Editionen in D ohne Extras der US-DVDs bringen oder gar nicht erst veröffentlichen (Alice SE, Mulan SE usw.). Das Einzige, was ich also momentan an BVD zu kritisieren habe, ist, dass sie die DVDs hier nicht einfach genauso rausbringen wie in den USA.

Sir Donnerbold

11.10.2004, 09:51

:(
Wie wir alle wissen wird es auf kurz oder lang keine neuen Zeichentrickfilme von Disney im Kino geben.
Das wir alle dieser Art des Filmemachens nachtrauern ist klar, aber welchen speziellen Projekten, die deshalb "verstorben" sind,trauert ihr denn besonders hinterher?
Ich zum Beispiel finde es sehr schade, dass "The Frog Prince" nicht kommen wird. In der Moviestar stand, dass sich Disney mit diesem Film selbst parodieren wollte. Hätt ich gern gesehen. Oder der Halb CGI, Halb Zeichentrickfilm "Enchanted" mit Feen im heutigen New York...
Auch AIDA wäre ein interessanter Zeichenfilm gewesen, vielleicht wirds CGI, aber das klingt nicht so spannend.
Aber am schlimmsten finde ich, dass ich wahrscheinlich nie Donald Duck im Kino sehen werde...

Clochette

11.10.2004, 10:26

Hast du dir Fantasia 2000 nicht im IMAX angesehen?
Böses Foul...

Auf einen Film, mit dem Disney sich selbst parodiert kann ich eigentlich verzichten - Shrek reicht!

Also ich kann diese CGI Schwarzmalerei ehrlich gesagt nicht mehr hören. Warum sollte es denen nicht gelingen, auch gute 3D Filme zu machen? Den Zinnsoldaten in F 2000 fand ich klasse, und bei Jessies Lied hab ich sogar geheult - das haben noch nicht vielen "Kinderfilme" geschafft!
Ausserdem - vergleicht dochmal Disneys erste Entwürfe und Schneewittchen! Hätte da bei Steamboat Willie jemand gedacht, dass man mit Zeichentrick sowas hinkriegen könnte - und auch noch beim ersten richtigen Versuch?!

Also abwarten und Teetrinken!

Ich freu mich übrigens riesig auf Rapunzel!

EdiGrieg

11.10.2004, 11:57

Da gabs früher mal Gerüchte, dass Disney sich der Story von Don Quichotte annehmen wollte. Über diese Umsetzung hätte ich mich wirklich gefreut, denn aus dem Stoff hätte wirklich ein lustiger Film in Spielfillänge werden können.

Generell hätte Disney sich ruhig ein paar mehr "klassische" Märchen vorknöpfen können. Ev. wären ja viele kleinere Märchen auch in zukünftigen Fantasia Projekten verarbeitet worden, wie eben auch der Zinnsoldat. Ist ja schon ärgerlich genug, dass sie die nicht schon zu den "Silly Symphony" Zeiten verarbeitet hatten :D nun wird das ja vielleicht gar nichts mehr.

Zu CGI : Also ich bin auch der Meinung, dass man generell der Entwicklung dafür mal eine Chance geben sollte. Vieles ist zwar noch nicht so ausgereift, aber ich bin sicher, da wird noch einiges auf uns zukommen (positiv gemeint).

BSMCS

11.10.2004, 13:37

Hast du dir Fantasia 2000 nicht im IMAX angesehen?
Böses Foul...

Naja, mir wars auch nicht möglich, ich weiß ja nicht, woher "Sir Donnerbold" kommt, aber Beispielsweise gilt es für mich, dass das am nächstliegenste IMAX-Kino im Space-Park Bremen bis zum 26. September lag, aber auch erst seit Anfang des Jahres, also bestand dort nicht die Möglichkeit den Film zu schauen. Das IMAX-Kino in Bremen war dazu noch das einzige IMAX-Kino im Norden, somit hätte ich nach Bochum fahren können (ca. 350 Kilometer), ist aber auch schon seit einiger Zeit geschlossen.
Nun bleiben noch die Möglichkeiten nach Berlin (ca. 450 Kilometer) und nach Brühl im Phantasialand (ca. 400 Kilometer). Aber so dringend brauch ich dann das IMAX-Kino auch nicht. Neben den Eintrittskosten, kommen dann nämlich extrem hohe Anfahrtskosten auf mich zu ;)

ANIMEFUN123

11.10.2004, 14:15

Ich weis nicht ob das jetzt dazu passt aber ich möchte so gerne das eine Wiederauffürung von schöne und das biest mal kommt. (natürlich im normalen kino). Im imax konnte ich den film nicht sehen. denn in nürnberg zeigen sie den film nicht weil der 20 000€ kostet. Wahnsinn oder? Haben die vom Cinecitta gesagt. Und ein anderes imax ist nicht in meiner nähe. denn selbst bis zum cinecitta muss ich schon 2 stunden lang fahren.

philipp616

11.10.2004, 15:14

AFAIK lief fantasia 2000 auch noch in normalen kinos

duck-duck

11.10.2004, 16:13

Also mich hätte eine Umsetzung von Hansel & Gretel, Mother Holle und dem Froschkönig gefreut (und zwar nicht als "Alberne Symphonie")

branko999

11.10.2004, 19:32

Fantasia 2000 lief bei mir in der Nähe im späten Juni (normales Kino) für nur eine Woche! Ehe ich das gemerkt hatte, wurde der Film auch wieder aus dem Programm genommen :(
Aber wie schön, dass immer alles auf DVD rauskommt! ;)

Auf Rapunzel freue ich mich auch schon wahnsinnig, insbesondere da es ja nun doch wieder ein schönes klassisches Märchen werden soll! Es war doch auch mal ein 2D-Film über den Schreiber und Dichter Hans Christian Anderson (Die kleine Meerjungfrau) geplant! Genauso wie eine Verfilmung von "Gnomeo and Juliet" oder "Don Quichotte". Schade auch, dass "The Search for the Mouse" gecancelt wurde...was ist inzwischen eigentlich aus "The Snow Queen" geworden? War doch auch mal geplant...ist der neueste Stand noch immer, dass der Film 2008 kommt?! Nunja...wäre nach "Der Nussknacker" (aus "Fantasia 2000") endlich mal wieder was vom Andersen! :D
"Der Baron von Münchhausen" wäre sicherlich auch guter Umsetzungsstoff für Disney. Überhaupt sollte es an ein paar alte Märchen gehen. "Jorinde und Joringel" oder "Brüderchen und Schwesterchen" wäre auch genial. Übrigens: hatte mal vor kurzem auf animated-news.com gelesen, dass ein erster fürs TV produzierte Disney-2D-Film in Produktion gegangen ist, über die "Arche Noah". Vielleicht zieht das dann ja noch eine ganze Reihe von TV-Produktionen hinter sich her - was gar net schlecht ist, wenn die Qualität stimmt ;)

Ich will jetzt mal ganz frech humanus zitieren (sorry, lieber humanus :D ):
"Die Hoffnung stirbt zuletzt!"

Timon

12.10.2004, 15:43

Ich zum Beispiel finde es sehr schade, dass "The Frog Prince" nicht kommen wird. In der Moviestar stand, dass sich Disney mit diesem Film selbst parodieren wollte.
Das tut Disney doch jetzt schon teilweise in seinen Filmen und Serien!

Huscheli

13.10.2004, 10:23

Übrigens: hatte mal vor kurzem auf animated-news.com gelesen, dass ein erster fürs TV produzierte Disney-2D-Film in Produktion gegangen ist, über die "Arche Noah". Vielleicht zieht das dann ja noch eine ganze Reihe von TV-Produktionen hinter sich her - was gar net schlecht ist, wenn die Qualität stimmt ;)

Bäh, bitte keine chritlichen Themen! >.<"

Flounder

13.10.2004, 16:49

Och, christliche Themen kann man auch peppig aufbereiten (man nehme solche Beispiele wie Jesus Christ Superstar)! Und bei der Thematik der Arche Noah hat man endlos viel Spielraum, viele Tiere - wie wir ja alle wissen :D - und damit eine Charakterauswahl, die viel Spaß verspricht. Und, wie gesagt, man muß sich ja nicht 100%ig an die Vorlage halten ... stell sich mal einer vor, das hätte Walt seinerzeit bei Schneewittchen gemacht ... wäre es dann solch ein Erfolg geworden? Prinzipiell würde ich keine Themen von vornherein ausschließen.

Brook Smargin

13.10.2004, 22:35

Ich als alter Skandinavienfan habe natürlich immer auf eine nordische Sage oder etwas mit Wikingern gehofft ;) Die Landschaft hätte sicher auch gezeichnet genial ausgesehen! Na, zumindest gab es die beiden Elche in Bärenbrüder! :)
Märchen "kamen" als Disneyfilme natürlich auch immer gut. Frau Holle z.B. stelle ich mir auch interessant vor, die hätte man schön "aufpeppen" können.
Aber wie auch immer, ich warte erst mal ab was da kommt, meckern kann man immer noch, wenn es wirklich nicht so toll werden sollte!

Huscheli

14.10.2004, 13:25

Sir Donnerbold

15.10.2004, 11:25

Da meine Eltern nicht weit fahren wollten, damit ich einen Film im Kino sehen kann, hab ich halt Fantasia 2000 verpasst.
Und bevor ihr es falsch versteht, ich hab nix gegen CGI, aber ich finde, dass beide Arten von Trickfilm gemeinsam existieren sollten.

Timon

15.10.2004, 22:56

Flounder

16.10.2004, 23:13

Ich möchte nicht vorlaut wirken, aber beide Arten existieren (leider oder zum Glück ... das bleibt Euch überlassen) seit einer geräumigen Weile nebeneinander! Man kann nicht ausmachen, daß sich eine der beiden Arten (aktuell) durchsetzt. Historisch hat natürlich die 2D Technik die Nase vorn ... der Rest wird sich zeigen ... ich hoffe nicht, daß wir irgendwann um 2D trauern müssen ... das wäre dann wirklich fatal ... und darum mal was neues: Der "Glaube" stirbt zuletzt :D

branko999

24.10.2004, 12:28

Was ist denn eigentlich mit Don Bluth?

Mir wurde jetzt bekannt, dass er für das neue Musikvideo "Mary" von den Scissor Sisters (klasse Song übrigens) die Animation in 2D übernommen hat (etwa über eine Minute). Das erfreut so richtig ;)
Hier ein kurzer Clip davon:
http://www.vids-c.co.uk/vids/scissorsisters/scis003.mov
Da würde ich mal sagen, typisch Don Bluth :D

EdiGrieg

24.10.2004, 13:08

Huch da scheint wohl Bluth den Disneys sagen zu wollen : "Schaut mal ihr Knallerbsen, so würde Rapunzel in 2D aussehen ... 2d tot ? von wegen :D "

branko999

24.10.2004, 20:25

Was sich Bluth auch erlauben kann. Nach Disney macht er IMO die schönsten 2D-Filme. Deswegen hoffe ich ja, dass der weiterhin 2D macht und auch einen Verleih findet. Disney hat´s einfacher, ein eigener Verein namens BVI ;)

Oliver_L

25.10.2004, 07:57

...der Grund für den gegenwärtigen CGI-Boom und die Krise von 2D-Animation erschließt sich eigentlich ziemlich schnell, wenn man sich bei den betreffenden Filmen mal im Kinosaal umsieht: Bei 'Shrek', ja, auch bei 'Toy Story' und 'Ice Age' sah ich wirklich alle Altersklassen im Kino. Bei klassischer 2D-Animation dagegen sieht man zumeist Kinder unter 10, begleitet höchstens von Eltern und Großeltern: Das galt auch für Filme wie 'Atlantis', 'Sinbad' und 'Titan A.E.', obwohl diese doch eher (auch) auf ein älteres Publikum abzielten. Das diese Zuschauergruppe nicht gerade größer wird, dafür sorgt schon das Bevölkerungs(nicht)wachstum.
Der Versuch eigentlich aller großen 2D-Studios in den USA, auch Nicht-Kids für Zeichentrick zu begeistern, ist offensichtlich gescheitert; man kann streiten, ob es an der Halbherzigkeit der Versuche lag oder an der Zähigkeit des Images -das natürlich v.a. von Disney geprägt wurde!
Dabei hat sich dieses Image (Zeichentrickfilm = Kinderfilm) offenbar erst in den 60er, 70er Jahren herausgebildet; zu Walts Lebzeiten fand das noch so neue Medium, soweit ich weiß, Anerkennung und Resonanz in allen Altersgruppen.
Zur Zeit ist das auch bei CGI noch so, selbst, wenn der Film (wie v.a. 'Ice Age') einen typischen Disney'schen Plot hat. Man darf gespannt sein, wie lange sich dieses Medium noch seine Image-Freiheit bewahren kann! Wenn 2D-Animation wieder Erfolg haben will, muss man da entweder Nischen bedienen (wie Anime oder auch 'Werner' & Co.) oder ganz neue Wege beschreiten. Keine Ahnung, wie die aussehen werden, aber ich hoffe, ich erlebe das noch!

EdiGrieg

25.10.2004, 16:16

Schöne Worte, Oliver. Stimmt, vom Standpunkt des Geburtenrückgangs hab ich das noch gar nicht betrachtet.

Aber kommen wir zu den Nischen. Da 2D ja schon immer eine teure Angelegenheit und in den Produktionskosten manchmal nicht exakt kalkulierbar gewesen ist, kann sich diese Technik einen Wegfall einer Teilzielgruppe einfach nicht leisten. Und Jugendliche bzw. Erwachsene gehen da nun einfach nicht mehr rein. Die steigenden Kinopreise tun dabei natürlich auch ihren Teil.

CGI hat immer noch dieses "neue" Flair. Auch wenn Computeranimation inzwischen nicht mehr die Welt in Erstaunen versetzt, so ist dieses Verfahren bei Jugendlichen doch immer noch "cool" und nicht "kindisch". Zudem hat Pixar natürlich von Haus aus tolle Storys, auf die man einfach Lust bekommt und dadurch die gesamten 3D Branche sehr gestärkt. Und nicht zum Schluss hält sich das Verhältnis >> leistungsfähigere Computer / sinkende Hardware-Preise << in sofern die Waage, als das jedes Jahr bei exakt gleichem Budget immer ein besserer Film entstehen kann ... oder besser gesagt : könnte !!

Clochette

26.10.2004, 09:19

Dabei bestimmt dann natürlich der Konzern, ob die die Relation heißt "Gleiches Budget - Besserer Film" oder "Gleiche oder schlechtere Qualität - Weniger Zahlen" !

Ein Glück, dass Eisner bald weg ist!!!

Timon

26.10.2004, 16:35

Dagegen, dass sich CGI immer mehr durchsetzt kann man leider nichts machen (auch wenn ich es schade finde). Man muss auch bedenken, dass sich früher 2D-zeichentrick auch gegen alle anderen Arten von Animation durchgesetzt hat.

boing

08.11.2004, 21:46

Ihr lieben Leute

Aufgrund der Diskussion in diesem Thread habe ich mich extra in diesem Forum angemeldet und möchte euch sagen:
Ich selbst bin in Freund sowohl von 3D-Animationsfilmen als auch von klassischen Zeichentrickfilmen.
In einem SPIEGEL-Artikel habe ich vor einiger Zeit gelesen, dass Zeichentrick für tot erklärt wird (oder zumindest auf dem absteigenden Ast). Das liegt aber daran, dass z.B. die, die »Ice Age« produziert haben, auf schrullige Charaktere setzen, wohingegen die Disney-Studios mit ihrem (zum damaligen gerade aktuellen) Film »Bärenbrüder« an verkitschten Märchenstoffen festhalten.
DAS ist der Grund, warum es mit Zeichentrick-Kinofilmen nicht weitergeht. Die Schöpfer von 3D Filmen setzen auf eine zeitgemäße Charakterdarstellung ihrer Protagonisten die in dieses frühe 21. Jahrhundert passen. Diese Entwicklung scheint man bei Disney verschlafen zu haben.
Wer erinnert sich nicht an Shrek 1, als er in den Sumpf furzt und den Fisch, den die Gase an die Oberfläche treiben oder als Shrek sich aus seinem Ohrenschmalz eine Kerze formt? Das ist der Humor, der in unsere Zeit passt und nicht diese Heile-Welt-Sch..., wie Disney das immer noch macht mit (verstecktem?) erhobenem Zeigefinger und einer Sammlung abgedroschener Moral-Metaphern in ihren Filmen. Das hat mich an Disney-Produktionen immer entsetzlich gestört.

Ich denke, dass 3D einen festen Platz in der Filmbranche gfunden hat, aber nur als einer von vielen Darstellungsmöglichkeiten z.B. neben Realfilm und Zeichentrickfilm.

Bis hierhin meine Sicht der Dinge.

EdiGrieg

08.11.2004, 23:15

Hi Boing und ein herzliches Wilkommen im Forum.

Dass sich Disney ein bisschen zu lange auf seinen Lorbeeren ausgeruht hat, ist ja kein Geheimnis. Und es mag ja auch sein dass einige von uns hier noch ein bisschen der früheren romantischen Zeit nachtrauern. Die Filme deshalb aber als H.W.S. abzutun finde ich dann aber doch ziemlich ungerecht.

Denn zwischen Bärenbrüder und König der Löwen, die wohl am ehesten deiner harten Beschreibung entsprechen, liegen ganze 10 Filme, die alle völlig unterschiedliche Charakterdarstellungen beinhalten. Im Gegensatz dazu finde ich persönlich, dass gerade die CGI Filme von Dreamworks immer derselben Masche folgen : platter Effekthumor. Gut wenn das der Zeitgeist von heute ist, bitte schön. Aber auf Dauer wird der Zuschauer davon auch gelangweilt werden, dessen bin ich sicher. Disney versucht zumindest immer wieder etwas neues.

Die andere Seite der Medaille sind natürlich wiederum die Jungs von Pixar, die einfach verteufelt gute Storys aus dem Hut zaubern und zusammen mit ihrer Computergrafik erstklassiges Entertainment abliefern.

Vielleicht sage ich es mal mit den Worten des C. Mac L. : Es kann nur einen geben !

Oliver_L

09.11.2004, 06:56

In einem SPIEGEL-Artikel habe ich vor einiger Zeit gelesen, dass Zeichentrick für tot erklärt wird (oder zumindest auf dem absteigenden Ast). Das liegt aber daran, dass z.B. die, die »Ice Age« produziert haben, auf schrullige Charaktere setzen, wohingegen die Disney-Studios mit ihrem (zum damaligen gerade aktuellen) Film »Bärenbrüder« an verkitschten Märchenstoffen festhalten.

Speziell "Ice Age" ist meiner Meinung nach das beste Gegenbeweis gegen die These, dass Storys & Charaktere gewissermaßen die 'Hauptschuldigen' am Erfolg von CGI und am Misserfolg von 2D-Animation seien. Wie ich oben schon sagte, der Plot des Films ist auf verblüffende Weise ein typisch Disney'scher: Eine hilflose (Beinah-)Waise, ein Haufen Außenseiter, nach außen tough, aber eigentlich herzensgut, die sich eher wider Willen zusammen tun, um der Waise zu helfen... Von "Dschungelbuch" über "Aristocats" und "Oliver & Co." ließen sich da Parallelen, wenn nicht Anregungen aufzeigen, und auch zu "Bärenbrüder" gibt es ja nicht nur Parallelen, was das Ambiente betrifft.

Aber, stimmt schon, speziell Pixar bringt immer wieder exellente, unkonventionelle Storys, und Dreamworks bringt herrlich satirische Sachen. Hoffentlich funktioniert das noch lange... :rolleyes:

SusanHawkins

10.11.2004, 18:27

Ich bin immer noch überzeugt davon,dass die Hauptursache des enormen Erfolgs von 3D-Filmen die Tatsache ist,dass sie 3D sind.Wer mir weis machen will,es seien nicht die Computeranimationen,die die Zuschauer
anlocken,sondern die Story,Charaktere,Witze,etc. der stelle sich mal Folgendes vor :
Filme wie "Shrek","Findet Nemo" oder "The Incredibles" wären traditionelle Zeichentrickfilme.
Da würden nicht mal ansatzweise so viele Leute vor Begeisterung ausrasten und die Filme in den höchsten Tönen loben.Es wären nur wieder weitere "Filme für Kinder".Meine Meinung.

Mick Baxter

11.11.2004, 00:00

Deswegen sind auch die "Simpsons" so erfolglos.

navigator

11.11.2004, 00:49

Die Technik entscheidet nicht über den Erfolg oder die Qualität eines Films.
Die Techniken sind wichtig, doch die allerwichtigesten Bestandteile sind immer noch
story und characterdesign.
FINDET NEMO wäre als klassischer Zeichentrickfilm genauso gut oder vielleicht erfolgreicher als die 3D Version.

So schnell werden Disney und andere Filmproduktionsfirmen den klassischen Zeichentrickfilm nicht aufgeben.
Sie brauchen nur eine gute Story und gute Figuren, um wieder einen schönen
Zeichentrickfilm zu machen.

Calmundd

11.11.2004, 06:21

Deswegen sind auch die "Simpsons" so erfolglos.
Ich hoffe das war jetzt Ironie... ;)

Flounder

11.11.2004, 13:16

Ob nun 2D, 3D oder 4D ... ist doch prinzipiell nicht ausschlaggebend imho. Natürlich ist 3D noch immer für die meisten etwas neues und es bieten sich tricktechnisch wesentlich größere Möglichkeiten, aber eine gute Story läßt sich auch in 2D umsetzen - das war so, ist so und wird so bleiben! Auch in meinen Augen sind Story und Charakterdesign die prägenden Punkte.

Wer erinnert sich nicht an Shrek 1, als er in den Sumpf furzt und den Fisch, den die Gase an die Oberfläche treiben oder als Shrek sich aus seinem Ohrenschmalz eine Kerze formt? Das ist der Humor, der in unsere Zeit passt und nicht diese Heile-Welt-Sch..., wie Disney das immer noch macht mit (verstecktem?) erhobenem Zeigefinger und einer Sammlung abgedroschener Moral-Metaphern in ihren Filmen.

Dazu möchte ich mal loswerden, daß, wenn dies tatsächlich so sein sollt, ich ganz sicher auch nicht in unsere Zeit passe ... zum Glück sind hier die Geschmäcker verschieden!

Huscheli

11.11.2004, 16:22

Naja, langsam geht mir auf den Senkel, dass alle 3D Produktionen reine Komödien sind. (Mja, bis auf Final Fantasy *g*)

boing

12.11.2004, 16:23

Komödien sind halt das ideale Terrain für 3D-Filme. Überdies bin ich aber der Meinung, dass Filme wie SHREK und FINDET NEMO als Zeichentrickfilme ebenfalls erfolgreich gewesen wären. Wie gesagt: Der Plot ist entscheidend. Will sagen: Der Ton macht die Musik, nicht das Medium.

In einem Lehrbuch über 3D Charakteranimation habe ich außerdem gelesen, dass der Film FINAL FANTASY – trotz seiner einwandfrei realistischen Umsetzung – deshalb so schlecht abgeschnitten hat, weil den Figuren nahezu jedwede emotionale Mimik fehlte. In Filmen wie ICE AGE oder FINDET NEMO zeigen die Figuren hingegen recht deutlich ihre innere Stimmung. Das darf man nicht unterschätzen.

Und noch etwas: Figuren, die zunächst tough erscheinen und im weiteren Verlauf der Filmhandlung durchaus Gefühle zeigen ist kein Disney-Abonnement. Das ist typisch Hollywood weil sich diese Schablone bewährt hat. Protagonisten mit unterschiedlichen Charakterprofil werden zunächst in ihrer natürlichen Umgebung vorgestellt und finden dann durch äußere Umstände zusammen. Die unterschiedlichen Charaktere sorgen automatisch untereinander für Reibung und somit Spannung innerhalb der Gruppe, aber eben diese Unterschiede lassen sie das Abenteuer bestehen. Hier und da stirbt mal einer, das aber aus dem Grund, weil diese Filmfigur seine Aufgabe innerhalb der Filmhandlung erledigt hat und im weiteren Verlauf des Films überflüssig und somit störend wäre.
Ausnahmen bestätigen auch hier mal wieder die Regel und das nennt man (mit ein wenig Spott gesagt) Experimentalfilm. Hollywood gilt als sehr Kostenscheu und setzt stets auf Bewährtes. Das gilt für Realfilme ebenso wie für Zeichentrick- und 3D-Filme.

Flounder

12.11.2004, 16:47

In einem Lehrbuch über 3D Charakteranimation habe ich außerdem gelesen, dass der Film FINAL FANTASY – trotz seiner einwandfrei realistischen Umsetzung – deshalb so schlecht abgeschnitten hat, weil den Figuren nahezu jedwede emotionale Mimik fehlte. In Filmen wie ICE AGE oder FINDET NEMO zeigen die Figuren hingegen recht deutlich ihre innere Stimmung.

Das ist ein guter Ansatzpunkt, der einem gleich ins Auge fällt! Die eigentlich unrealistischeren Filme wie Finding Nemo etc. wirken viel lebendiger durch die intensivere Darstellung der Emotionen! Das liegt insbesondere daran, daß die Charaktere größtenteils aus Emotionen bestehen und der Film dadurch einfach liebenswerter wirkt ... was aber natürlich auch bei einem herkömmlichen 2D-Streifen bei entsprechendem Einsatz (die Vergangenheit hat das mehr als einmal bewiesen) mehr als überzeugend gelingt!

Ob generell das Genre der Komödie für 3D prädestiniert ist, würde ich im Raum stehen lassen wollen. Die Zeit wird zeigen, was da so alles möglich ist. Man beachte, was sich alles im Laufe der Jahre im 2D Bereich entwickelt hat. Da gibt es nichts mehr, was noch nicht erfolgreich umgesetzt worden ist. 3D ist einfach noch jung und wird momentan in den Bereichen umgesetzt, die am aussichtsreichsten auf Erfolg sind ...

flo30977

12.10.2005, 01:02

Hallo Forum,

ich habe heute meine Disney DVDs eingeräumt und habe daran gedacht wie ich diese Filme immer um Weihnachten in den 90 im Kino gesehen habe! Ich denke da immer mit Gänsehaut haut an Filme wie:" Die Schöne und das Biest", "König der Löwen" etc... . Es ist einfach eine Schande das es das nicht mehr gibt.... ist es schlimm wenn ein Film von Liedern lebt? Wenn er nicht mit der neusten 3D Technik produziert ist? Würden diese Filme heute im Kino nicht mehr ankommen? Ich denke leider ja.... weil es das Publikum dafür wohl nicht mehr gibt! Kinder die Millionen für Klingeltöne ausgeben haben dafür nichts mehr übrig! ( Ich meine Sinn und Geld)!!!!

Ich mußte das grade mal schreiben.... bitte verzeiht wenn das Thema zu oft disskutiert wurde!

Gruß Florian

Swiss Lex

12.10.2005, 18:18

Ich kann Dir nur beipflichten. Disneysfilme im Kino sehen wahr für mich zur Tradition geworden. Schade das ich sie nicht weiterführen kann.

Clochette

12.10.2005, 18:22

Dafür setze ich dieses Jahr sämtliche Hoffnungen in The Corpsebride und Narnia...

Robby95

12.10.2005, 19:46

Dafür setze ich dieses Jahr sämtliche Hoffnungen in The Corpsebride und Narnia...

Narnia hat aber nichts mit Zeichentrick zu tun.

Licence-To-Kill

12.10.2005, 20:02

@flo30977:

Genauso wie ich heute bereits „Destination“ geschrieben habe, bitte benenne Deine Threads vernünftig. Ansonsten sind sie mit dieser Überschrift nicht sehr aussagekräftig ...

--

Würden diese Filme heute im Kino nicht mehr ankommen? Ich denke leider ja.... weil es das Publikum dafür wohl nicht mehr gibt! Kinder die Millionen für Klingeltöne ausgeben haben dafür nichts mehr übrig! ( Ich meine Sinn und Geld)!!!!

Ich empfinde diese Passage als etwas zu überdramatisiert. Jedes Genre hat seine Blütezeit und gleichzeitig sein Ende. Nach ein paar Jahren findet es meistens wieder sein Revival.

Mitte der 70er bis Mitte der 80er war Disney auch nicht gerade vom Glück verfolgt. Erst mit „Oliver & Company“ (1988) und „The Little Mermaid“ (1989) konnte das Unternehmen an alte Erfolge anknüpfen.

Schaue Dir das Genre „Musical“ an: Viele Jahre hat es kein Film mehr ins Kino geschafft. Irgendwann hat man es reaktiviert mit „Evita“, „Moulin Rouge“, „Chicago“ und „The Phantom Of The Opera“. Es gibt sicherlich noch viele Beispiele aus anderen Bereichen.

Fazit: Man sollte aus meiner Sicht die ganze Sache nicht so düster sehen. Früher oder später wird auch der handgezeichnete Animationsfilm wieder seinen Weg ins Kino finden. Selbst bei Disney …

käfer

12.10.2005, 22:12

@flo30977:
Früher oder später wird auch der handgezeichnete Animationsfilm wieder seinen Weg ins Kino finden. Selbst bei Disney …

Da bin ich auch felsenfest überzeugt!

flo30977

12.10.2005, 22:14

Hoffentlich habt ihr recht..... :rolleyes:

nakoma

13.10.2005, 10:40

ich fide auch das in den 90 sehr sehr gute filme wie Arielle ,die schöne und Biest, der König der Löwen , Mulan, Aladdin und so rausgekommmen sind die gehören alle zu meinen lieblings disney filmen die haben eine tolle story, klasse animationen, tolle figuren, sind witzig und sie haben wunderschöne Musik
was bei den neueren filmen (bis auf Bären Brüder und Lilo und Stitch) nicht der fall ist zumbeispiel bei ein Königreich für ein Lama und der Schatzplanet die figuren sehen nicht wirklich disney typisch aus sie sind ein bischen kantiger und eckiger wie auch bei Atlantis und die Filme haben keine schöne Musik mehr.
das hängt aber meiner meiner meinung nach auch mit der erwartung des heutigen publikums zusammen um genug geld einspielen zu können konzentriert sich disney mehr auf die den spass gehalt des films als auf die animation und die musik was ich sehr schade finde den wie walt disney sagte ist die musik ein wichtiger bestanteil eines Films

ich hoffe sehr das disney wieder so schöne filme macht wie in den 90
(so hätte ich gern Rapunzel gehabt schöne animation 2d und Musik von Alan Menken aber da draus wird ja leider nichts :( )

aber wie lange wird das noch dauern ?

Aladdin

13.10.2005, 11:25

Ich muss flo30977 recht geben - Auch ich trauere diesen Zeiten hinterher. Bis Tarzan war es auch für mich ein fester Bestandteil des Weihnachtsritus, den aktuellen Disney im Kino zu sehen.

Ich finde es sehr schade, dass es diese Möglichkeit derzeit nicht gibt, auch wenn Narnia und Corpse Bride ein einigermaßer Ersatz zu werden scheinen, kann nichts einen echten Disney-Klassiker wie Arielle oder Aladdin in der Hinsicht toppen.

Ich selbst denke genauso positiv wie License-to-kill: Zeichentrick ist von Computergraphik nicht tot zu kriegen und irgendwann werden auch die bei Disney merken, dass man das eine mit dem anderen nicht ersetzten kann und wieder qualitiativ hochwertige Zeichentrickfilme produzieren. Disney-Animation hat man schon zweimal tot erklärt, im Weltkrieg und nach Oliver und Co. und immer sind sie wieder auferstanden aus der Asche.
Und dass auch heute noch Zeichentrick aktuell sein kann beweist nicht unlängst Hayao Miyazaki.

Und unsere abgestumpften, Jamba-geplagten und Pokémongeilen Kiddies... na ja, wenn was gescheites rauskommt, ändert sich das vielleicht auch wieder...

xanatos200

13.10.2005, 12:03

@nakoma:

könntest du bitte ab und zu mal Punkt und Komma setzen... das würde deine Beiträge wesentlich lesbarer machen.

Stefano

13.10.2005, 12:13

Ist müsst es wie ich versuchen:

Ich habe einen kleinen Bruder der 9 Jahre alt ist und er gehört laut Berechnungen auch zu dieser Digimon und Yu Gi Oh Generation. Trotzdem zeige ich ihm auch meine alten Disney Filme und er ist sehr begeistert. Er schaut sich diese Filme genauso gerne an wie die heutigen filme.
Das gleiche mache ich bei meinen Nichten und Neffen mit wachsendem erfolg.

Ihr müsst versuchen so veile Leute wie möglich damit anzustecken!!!!!:D Die Disney-Seuche verbreitet sich über das Laaaaand!!!!!! AAAAHHH!:D ;)

käfer

13.10.2005, 12:27

Ich verschenke und zeige den Kids auch die guten alten Disney-Filme. Meine Güte, bei den "Aristocats" war 90 Minuten lang absolute Ruhe...

Ach ja, hier noch ne Meldung aus www.animated-news.com

Cinderella DVD creates magical sales (Cinderella schafft zauberhafte Erlöse)
Even at age 55, Walt Disney's Cinderella continues to enchant audiences, as its Platinum Edition DVD release sold 3.2 million copies and generated over $64 million in its first week, says magazine Home Media Retailing, via the IMDB's Studio Briefing. The magazine goes on to say that industry insiders are predicting the DVD to become one of the year's top-ten sellers.

Mich würde interessieren, ob Disney mit seinen hingerotzten Sequels bzw. 3-D-Filmen (mal sehen wie sie werden, toll finde ich Chicken little bis jetzt nicht) in Zukunft auch solche Erfolge generieren kann. Wenn niemand mehr 2-D sehen will, warum verkauft sich die DVD dann so?

Scarynight

13.10.2005, 16:06

Ganz meine Meinung - und ich muss zugeben, dass ich schon so etwas wie Schadenfreude verspühren würde, wenn Disney mit seinem CGI-Müll (und bei aller Liebe, aber das kleine Huhn ist ja nun wirklich restlos versifft) gewaltig auf die Schnauze fallen würde.

Meine Hoffnungen ruhen auf einem Rapunzel OHNE Unbraided...

nakoma

13.10.2005, 19:00

@ Xanatos 2oo: werds versuchen tut mir Leid

@ Käfer : das sich die Cinderella dvd so gut verkauft hängt meiner meinug nach auch damit zusammen das es ein Prinzessinen film ist und die sind besonders in Amerika bei kleinen Mädchen sehr beliebt und werden gern als geburtstags oder weihnachts Geschenk gekauft

Scarynight

13.10.2005, 19:19

Umso weniger verständlich warum Disney Rapunzel nicht benutzt um daraus auch einen Prinzessinenfilm zu machen (also à la Arielle, Cinderella, Aladdin, Die Schöne und das Biest,...)

nakoma

13.10.2005, 19:24

das wäre schön (träum)

Clochette

13.10.2005, 21:02

Umso weniger verständlich warum Disney Rapunzel nicht benutzt um daraus auch einen Prinzessinenfilm zu machen (also à la Arielle, Cinderella, Aladdin, Die Schöne und das Biest,...)
Weil sie viel klüger sind (/sein wollen :rolleyes: ).
Die kleinen Mädchen haben sie durch die Story und allein durch das Märchendesign eh, jetzt wollen sie mit der Teenager-Geschichte auch noch die (jüngeren) Teenies abstauben...

alive!

13.10.2005, 21:28

Ich denke auch, dass Disney irgendwann wieder mal einen Versuch starten wird, einen traditionell gezeichneten Film herauszubringen.
Spätestens dann, wenn Disney keine Möglichkeit mehr hat, Sequels zu produzieren, weil alle irgendwann einmal fortgesetzt sein werden (hoffen wir mal nicht, dass die Disney-Filme nicht wie der Horrorfilm "Halloween" neun Fortsetzungen bekommt...).
Dann wird Disney denken: Wie beschäftigen wir unsere Zeichner (die momentan zum Zeitvertreib Bambi 2 zeichnen müssen)? Und als Antwort werden sie sich geben: Lassen wir die doch einen neuen Zeichentrickfilm zeichnen.
Und schwupp, gibts wieder einen Film.

Ich denken jedoch (leider) auch, dass momentan handgezeichnete Filme nicht absatzfähig sind. Die 100-Mio.-Dollar-Grenze in Amerika wäre mit einem handgezeichneten Film kaum noch zu knacken.

Fakt ist ganz klar, dass sich das Publikum verändert hat: Die kleinen Kinder wollen keine Trickfilme, wo "nervig gesungen" wird. Sie wollen ABC-Filme - (Action, Beziehung, Comedy + CGI)

Klar kommen "Cinderella" & Co. auch beim neuen jungen Publikum gut an. Doch mit CGI-Spasskonsum-Filmen wird auch der hinterste und letzte Depp angesprochen und alle sind glücklich.

Wir hier im Duckfilm-Forum sind nur ein paar alte melancholische Fans *snief*

Sir Donnerbold

13.10.2005, 21:39

Naja, nach den Fortsetzungen kann man ja mit Remakes und Cross-Overn starten ;)
Nicht zu vergessen Spin-offs, wie Lama 2, was ja eher ein Spin-off über kronk sein wird (heißt das, dass ein echtes Sequel kommen wird?)
:D

Naa, mal im Ernst. Ich wiederhole mich, aber ich sags gerne nochmal: CGI finde ich nicht schlimm, aber ich finde schlimm, dass CGI die traditionelle Animation ersetzt.

Allerdings finde ich nicht, so wie Scarynight, dass Himmel und Huhn ruhig floppen kann, ich hoffe auf diesen Film.
Mortimers Gedanke der ABC Filme stimmt, allerdings kann man dann genauso gut sagen, dass die ältere Generation "dauernd dieses Gesinge" wollte-
Das ist schlicht ein geschmacklicher Unterschied in den Generationen.
ABC ist nicht schlechter, allerdings werden in letzter Zeit viele schlechte ABCs produziert (darunter auch 2D).

Ich bin mir aber sicher, dass es genauso viele schlechte KINOmusicals gab, wie es jetzt KINOcomedys gibt.
Sie wurden halt nur vergessen.

nakoma

14.10.2005, 08:55

Zu den seqels sagte nicht mal jemand das noch ein Cinderella film produziert wird und das wird dann (hoffentlich nur vorläufig) der letze disney film in 2D

was die zeichner angeht die werden leider nicht beschäftigt sondern umgeschult oder
gefeuert
bis mitte 2006 werden 200 angetsellte ihren Job verlieren

Creamsickle

14.10.2005, 12:11

Gefeuert? Klingt nicht gut. Ich glaube auch leider nicht, dass Disney jemals wieder welche einstellen wird, um einen 2D-Film zu produzieren. CGI-Filme sind aber andererseits auch nicht schlecht (PIXAR).

TeEe

nakoma

14.10.2005, 12:26

nicht schlecht schon
aber 2D ist einfach besser die Figuren können besser ihre gefühle zum ausdruck bringen,
auserdem geht es mir nicht nur um die zeichenart sondern auch um die Figuren und die Story und eine frustrierte hexe die 2 Menschen in ein Märchen Reinzaubert also das ist schon ein bischen naja

Timon

14.10.2005, 16:38

Nokoma hat recht. Der Hauptgrund warum ich 2D-Filme den CGI vorziehe sind die Story (bzw. der Inhalt). Während die 2D-Filme meistens eine Vorlage habe, sind die 3d filme mir zu ununspiriert (bitte verzeiht mir, aber ich kann v.a. mit Pixarfilmen überhaupt nichts anfangen :( ). Die Animation mochte ich auch am Anfang überhaupt nicht, aber mit der Zeit habe ich mich daran gewöhnt. Sie kann klassische Animation zwar nicht ersetzen, aber man kann sich es schon anschauen. Man kann zwar unterschiedliche Stile anwenden, aber die Möglichkeiten sind nicht so groß wie bei 2D (Man vergleiche den Wandteppichstile von Dornröschen, den einfachen aber ansprechenden Stil von Mary Blair, oder den detailierten technisch perfekten der 90er Filme - versuch das mal in 3D). Computeranimation hört sich auch schon psychologisch nicht so gut an wie handgezeichnet.;)
Ich muss zwar zugeben, dass ich der alten Zeit schon hinterhertrauere, aber was solls. Ich werde mir halt die CGI filme ansehen, ansonsten werden die DTVs ja besser (wie lange es die noch gibt ist eine andere Frage), und es gibt ja (noch) klassische Trickfilme anderer Firmen und angeblich Kurzfilme. Was anderes bleibt uns ja nicht übrig :D !
Ein weiterer Vorteil ist, dass Filme nicht (wie z.B. Theaterinszenierungen) vergänglich sind. Und dank DVD können wir uns noch an den alten festhalten.

Ich hoffe ihr habt recht, dass der 2d-film eines Tages zurückkehren wird (Wer daran zweifelt, kann sich nicht Disneyfan nennen. Was wäre aus "Disney" geworden, wenn Walt die Hoffnung immer gleich aufgegeben hätte? :rolleyes: )

alive!

15.10.2005, 00:46

Was mich eigentlich noch überrascht ist, wie schnell sich Disney gewandelt hat.
1994 produzierte Walt Disney mit Lion King den erfolgreichsten Zeichentrickfilm ALLER ZEITEN - und nur 10 Jahre später wird kein einziger Film mehr wie Lion King von Hand gezeichnet.
Man muss aber ganz klar sagen, dass sich Disney selbst in die Sch... geritten hat: Nach "Tarzan" (der ja erst vor 6 Jahren noch SEHR ERFOLGREICH im Kino lief) kamen UNBEGRÜNDET keine Musical-Zeichentrickfilme mehr. Obwohl es in den 90er-Jahren kein einziger Musical-Zeichentrickfilm gefloppt ist.
Disney dachte wohl, im neuen Jahrtausend wolle man keine singende Pocahontas mehr sehen, was damit endete, dass der einzige Song in der deutschen Version von "Schatzplanet" auf ENGLISCH blieb und nicht übersetzt wurde.

Ich bin aber überzeugt davon, dass wenn "Bärenbrüder" ein bisschen erfolgreicher gewesen wäre, heute noch traditionelle Zeichentrickfilme produziert würden.
"Bärenbrüder" ist der einzige Film, der durch die Phil Collins-Songs und der Natruthematik noch an die alten Erfolgszeiten, als Tarzan und Lion King die Kinokassen heiss machten, anknüpft.
Da "Bärenbrüder" allerdings nur mässig Erfolg einbrachte, dachte man sich wohl, dass selbst Filme im Stil der 90er-Jahre nicht mehr "publikumszumutbar" seien.

käfer

15.10.2005, 01:51

Ich wiederhole an solchen Stellen immer wieder gerne, dass der Schatzplanet nicht unbedingt im Kino, gemessen aber an seinen DVD-Verkäufen ganz gut lief. Dass der Film den Geschmack des Publikums durchaus trifft, beweist in diesem Fall ein Videoverkaufsergebnis von „Der Schatzplanet“ von 64 Millionen Dollar bis Juli 2003 nur in den USA, das damit doppelt so hoch lag, wie das Kinoeinspiel. Allerdings konnte der Film gegen Blockbuster wie "James Bond", "Harry Potter" und "Herr der Ringe" 2002 im Kino nicht ankommen.

"Bärenbrüder" lief ohne Konkurrenz im März ganz herrvorragend und war in Deutschland einige Wochen auf Platz 1. Das dürfte auch der Grund sein, warum Bambi 2 im Gegensatz zu den USA bei uns ins Kino kommt.

Ich denke es hängt vorallem damit zusammen, dass Disney, aus welchem Grund auch immer 2-D nicht mehr produzieren wollte - vielleicht weil es sehr einfach schien, Erfolge mit 3-D zu feiern während man im 2-D-Bereich etwas hätte an neuen Konzepten hatte arbeiten müssen? Komisch war ja auch, dass "Bärenbrüder" in den USA als Flop galt, bevor er in allen Ländern gestartet war.

Licence-To-Kill

15.10.2005, 08:58

Da "Bärenbrüder" allerdings nur mässig Erfolg einbrachte, dachte man sich wohl, dass selbst Filme im Stil der 90er-Jahre nicht mehr "publikumszumutbar" seien.

Diese Aussage ist aus meiner Sicht etwas zu eindimensional.

Schauen wir uns mal die letzten Jahre von „Disney“ im Bereich der Animation an:

„Walt Disney Pictures“ hat in manchen Jahren zwei abendfüllende Zeichentrickfilme ins Kino gebracht, die sich in die große Reihe der abendfüllenden Spielfilme eingereiht haben. Dann folgten noch manche als ursprünglich angedachte Video- und DVD-Premieren (z.B. die Fortsetzungen von „Das Dschungelbuch“ und „Peter Pan“) und „Pixar“ stellte ebenfalls seine Produktionen zur Verfügung. Dies macht alleine von „Disney“ in manchen Perioden mindestens vier Filme pro Jahr. Ebenso weitere Veröffentlichungen wie z.B. „Dinosaurier“ oder diverse Teile von „Winnie Puuh“ müssen beachtet werden. Es gibt noch genügend andere Filme, die erschienen sind im Laufe der letzten Jahre.

Vergessen darf man ebenfalls nicht, dass der Video- und DVD-Mark sich in den letzten Jahren gewaltig entwickelt hat. Dementsprechend sind viele Ableger entstanden zu den einzelnen Meisterwerken.

„Disney“ hat gerade im Bereich der Fernsehunterhaltung ebenfalls sehr zugelegt, was die Produktion von TV-Serien anbelangt. Hat eigene Fernsehkanäle, die in Konkurrenz laufen zu anderen Kinderkanälen.

Und darüber hinaus ist die Konkurrenz nicht untätig: Z.B. „Dreamworks“, „Warner Brothers“ und „Twentieth Century Fox“ waren bzw. sind auch sehr produktiv.

Man wird nicht nur von anderen Produktionsfirmen verdrängt, sondern man zersplittet sich nachhaltig selbst. Schließlich ist wie bei jedem Markt eine Übersättigung eingetreten. In den ersten Jahren von „Walt Disney Pictures“ kam nur sporadisch nach einigen Jahren ein Film in die Kinos. Der Fernsehmarkt war mit Eigenproduktionen noch sehr dünn besäht und „Home Entertainment“ war so gut wir gar nicht vorhanden. Dann wollte man groß ins Geschäft einsteigen und hat sich dabei verrechnet.

Nach Beobachtung der letzten Jahre kann man feststellen, dass ein Meisterwerk und eine „Nebenproduktion“ vermutlich völlig ausgereicht hätten. Aber man wollte den Markt abschöpfen und jetzt musste man leider feststellen, dass der Konsument sich anders entscheidet.

Gerade durch die stetige Verbesserung des „Home Theatre Equipments“ und der ständig sich nach obendrehenden Preisschraube bei Kinokarten, ist der Kinobesuch wenig interessant geblieben. Ebenfalls spielt dort ein mannigfaltiges Angebot an Tauschbörsen und das schnelle bzw. kostenlose Downloaden von Spielfilmen zusätzlich eine große Rolle.

Als Fazit kann gesagt werden, dass sich gewisse wirtschaftliche Prozesse aufgrund einer Übersättigung und der Veränderung der technischen Möglichkeiten des heutigen Konsumenten gewandelt haben …

käfer

15.10.2005, 13:24

@ Licence-To-Kill: ein sehr schöne, analytische Beobachtung.

Licence-To-Kill

15.10.2005, 15:31

@ Licence-To-Kill: ein sehr schöne, analytische Beobachtung.

Vielen Dank. In einem Studiengang mit einem sehr hohen Anteil an Wirtschaftsvorlesungen lernt man das ... *lach*

jumi

17.10.2005, 22:58

ein grund, warum das alles so untergegangen is, is sicherlich zum einen der aufkommende manga-boom, der disney nicht richtig verdrängt hat damals, sondern heer die aufmerksamkeit der kids auf sich gezogen hat, so dass sie einfach scharf auf dieses neue format waren. zum anderen hat disney irgendwann aber einfach einen grossen fehler gemacht: sie haben, nachdem sie ihre traditionen überspitzt hatten, sich angepasst. sie sind auf den coolness-zug aufgesprungen und haben sich einfach an bereits existierenden und gut laufenden dingen orientiert. früher kamen die trends im genre cartoon von disney selber, zuletzt haben sie sich an anderes irgendwie drangehängt. neue innovative gleise wurden dabei kurz aufgegriffen, aber nicht konsequent weiterverfolgt (zb das lama, durch dessen stil disney nebenher eine art neue slapstick-schiene für ewrachsene hätte schaffen können). es is todtraurig, dass disney jetzt mit ihrem traditionellen weihnachtskino untergegangen ist - aber ich finds gut, dass sie eine pause machen. so werden neue richtlinien überdacht und neue konzepte ausgearbeitet. die neubesetzung des chef-sessels dürfet ebenfalls spannend werden. und ich wünsch mir von ganzem herzen, dass sie uns in ca. 2, 3 jahren mit einem glamurösen einstieg in ein neues goldenes disney-zeitalter einführen, so wie es damals arielle geschafft hat :)

käfer

22.10.2005, 11:20

Ich habe es zwar schon an anderer Stelle platziert, aber hier passt es auch gut.

http://tvtotal.prosieben.de/spielothek/verlosung/andreas_deja.html

Nun wissen wir also, dass zumindest - und ich vermute aus Kulanz - Andreas Deja einen Kurzfilm zeichnen darf. Für mich macht es den Eindruck, als wollte Disney dann doch nicht jemand entlassen, der kein 3-D machen will und dem sie eine ganze Menge verdanken können.

nakoma

22.10.2005, 18:19

Andres deja bildet junge computeanimateure aus er würde also ohnehin nicht entlassen werden

T-Bone

25.10.2005, 12:28

Joe Grant, 96 Jahre alt, Animator beim allerersten Disney-Streifen SNOW WHITE, sagte letztens einen sehr interessanten, absolut wahren Satz (ich übersetze ihn mal gleich ins deutsche für die Nicht-Englisch-Sprechenden unter uns):

"Es ist lächerlich, daß wir immer noch 2D-Animation machen. Wenn Walt noch da wäre, hätte er bereits vor 20 Jahren mit Computer-Animation angefangen. Er würde weiterhin die Tradition "Gute Geschichten mit guten Charakteren" wahren, sich aber nicht in einem Medium festfahren und sagen "für 2D-Animation sind wir bekannt".

Dies ist ein Satz, der es in sich hat. Er kommt von einem Mann, der selbst von ganzem Herzen zeichnender Animator war/ist (man hört nicht auf, Animator zu sein, nur weil man nicht mehr aktiv ist ;) ) und der so gut wie alles in den Disney-Studios gemacht hat. Wie ich schon einmal erwähnte und den meisten hier eigentlich bekannt sein dürfte, bin ich selbst Zeichner und Maler und war bis jetzt eigentlich immer ein Verfechter des traditionellen Mediums. Dies wäre ich auch geblieben, wenn da nicht ein Studio namens PIXAR wäre. Würde es nur Filme wie SHREK im CGI-Bereich geben, wäre ich sicherlich (noch) nicht Pro CGI sein. Filme wie THE INCREDIBLES oder MADAGASCAR, jetzt auch CHICKEN LITTLE sind rein optisch die richtige Richtung, man verbindet gute 2D-Designs mit dem neuen Medium.

Und dies ist erst die Spitze des Eisbergs; man wird in naher Zukunft CGI-Animationsfilme sehen, die die verschiedensten Stile nutzen, um eine neue, noch nie dagewesene Optik schaffen, die dann, mit den richtigen Charakteren und einer guten, innovativen Story neue Meilensteine der Animation darstellen werden...

Hate

25.10.2005, 12:57

Dem Zeichentrickfilm ist es nie gelungen, die Lockerheit einer Handzeichnung zu erreichen. Immer nur klare Linien, nie Schraffuren (die flackern immer), saubere Kolorierung.

Daher hat sich der Zeichentrickfilm immer mehr von der "bewegten Zeichnung" hin zu "bewegten vereinfachten Gemälden" verlegt. Und auf dem Gebiet ist die CGI-Animation überlegen.

branko999

25.10.2005, 13:18

Da bin ich mit T-Bone mal wieder einer Meinung - spätestens seit "The Incredibles" oder "Madagascar" besteht Hoffnung im CGI-Bereich, da die Filme hier nicht versuchen so realistisch wie möglich auszusehen (im Gesamtkonzept), sondern mehr wie eine Art Cartoon oder Comic. Letztendlich zählt aber auch eine gute Story, was den letzten Disney-Filmen leider fehlte...
Deshalb fiebere ich auch schon Disneys "Chicken Little" entgegen (nicht nur, weil Mark Dindal das Ruder führt ;)). In 1 1/2 Wochen wissen wir, ob mit Disney eine neue Renaissance starten wird. :D

captainslater

25.10.2005, 13:50

nakoma

25.10.2005, 14:02

Ich finde einfach das 2D vieeeeel besser aussieht als CGI und wie sehr sich 3D die bilder auch entwickeln sie werden nie den Charme und die gefühle eines alten schönen Disneyfilmes haben

gaaleks

25.10.2005, 15:09

Ich finde einfach das 2D vieeeeel besser aussieht als CGI und wie sehr sich 3D die bilder auch entwickeln sie werden nie den Charme und die gefühle eines alten schönen Disneyfilmes haben

voll-kommen meine Meinung !!

Sir Donnerbold

25.10.2005, 15:45

Nun, meine Meinung ist weiterhin, dass beide Techniken nebeneinander existieren können und sollen. Der (von hinsichtlich des Trickfilms ungebildeten Leuten) häufig gesagte Satz "CGI ersetzt 2D´allgemein" ist für mich ein Unding, denn selbst wenn 2D einen Stand wie Stop Motion einnimmt, bedeutet dies doch, dass 2 D in Zukunft neben CGI exisitiert.
Es gibt halt künstlerische Aspekte, die mit Stop Motion besser funktionieren (Corpse Bride oder Nightmare als 2 D? Undenkbar!), und auch so mancher Film wird als 2 D besser funktionieren.

Dass CGI dengrößeren Part des Animationskuchen übernehmen wird, finde ich weder gut, noch schlecht, es ist halt so, und ich nehm es so an.
Anfänglich war ich vielleicht wirklich der Meinung, dass es zu gleichen Teilen gehen muss, aber durch meine großen Erwartungen und Hoffnungen hinsichtlich Himmel und Huhn, durch solche Äußerungen, wie die von Joe Grant und durch so manches PIXAR Werk habe ich meine Meinung geändert.

Ein besonderer Charme ist in 2 D tatsächlich gegeben, und so hoffe ich, dass die großen Studios, darunter Disney, irgendwann so wie folgt entscheiden werden:
"Die Story hat einen Charme a la König der Löwen und Arielle, die Figuren haben was spontanes im Blut... Okay, Herr /Frau XYZ, dieses 100 mio. Dollar Projekt MUSS gezeichnet werden, da haben sie Recht" (es wird wohl eine ferne Zukunft, man denke an Burtons Nightmare before Christmas, der auch lange nach dme letzten brauchbaren Stop Motion Film so gemacht werden "MUSSTE")

Aber fern ab der "Das muss einfach 2 D sein" Welt, zu der für mich weiterhin Micky und Donald zählen, bin ich sehr zufrieden mit den CGIs.

Was gaaleks und nakoma ansprachen, nämlich das CGI nicht an den Charme und die Gefühle der alten Zeichentrickfilme heranreichen kann, kann ich z.B. nicht teilen: Ich jedenfalls kann auch einem CGI Film viel Charme und Herz abgewinnen.
Monster AG nämlich ist zwar nur mein dritt liebster Pixar Film, aber mit diesem Film gelang den Leutchen der Firma mit der Lampe im Logo ein unglaublicher Fortschritt (den ich damals nicht sooo sehr bemerkte): Die ersten drei Werke von Pixar waren Komödien, die sich einer neuen Technik bedienten, und gute Charaktere inne hatten. Die Filme selbst steigerten sich von "okay... mit gutem Willen" (Toy Story) bis "sehr gut" (TS II).
Auch Monster AG ist sehr lustig, aber ich denke bei diesem Film nicht zuerst an Gags, sondern an eine fantasievolle, gelungene Welt und einige herzerwärmende Momente.
Monster AG hat einen unglaublichen Charme, und brachte somit den CGI Film in die selbe Liga, in der die guten Zeichentrickfilme sind.

duck-duck

25.10.2005, 15:46

Wieso versuchen denn auch (fast) alle CGi-Filme Komödien zu sein?
Wo ist denn bei "Madagascar" die perfekte Menge von allem, Liebe zum Detail, Witz, Dramatik, Liebesgeschichte, Niedlichkeit, etc.?
Klar war auch in allen wirklichen Klassikern ein Witz drin (Seppl, Cinderella-Mäuse, die drei guten Feen)...
Aber würdet ihr tatsächlich Schneewittchen, Cinderella oder Dornröschen als Comedyfilm sehen?
Und was mich am meisten stört: Wo sind die Lieder?
Diese Lieder, die einen immer wieder an den Film erinnern und die man auch nach 5 Jahren wiedererkennt.
Ist die Zielgruppe wirklich so verdorben, dass für gute Filmmusik in Kinder- und Familienfilmen kein Platz mehr ist?!

Sir Donnerbold

25.10.2005, 15:53

@Typhlosion: Der Comedy Überschuß ist wirklich ärgerlich, aber das liegt ja mehr an den Managern und vielleicht noch dem Publikum, aber nicht am Wechsel von 2 D zu CGI.
Aber mit Monster AG, Nemo und den Unglaublichen hat schon alleine Pixar drei Filme produziert, dich ich nicht als reine Komödie einordnen würde.
Also muss man den Teufel nicht gleich an die Wand malen.

ADrian

25.10.2005, 16:03

Dass der alte Walt bestimmt der erste gewesen wäre, der die neue Technik ausgereizt hätte, habe ich mir auch schon mal gedacht. Und tatsächlich steckt in CG-Animationsfilmen eine ganze Menge Potenzial. Bilder aus zukünftigen Disney-Filmen lassen da schon großes erahnen. Trotzdem finde ich auch, dass man handgezeichnete Animation deswegen nicht völlig verwerfen sollte. Für manches eignet sich die einfach besser. (man hat ja auch s/w-Filme nicht gänzlich abgeschafft, nur weil man auch in Farbe drehen kann) Auch in 2D gibt es nämlich vieles, was noch nicht versucht wurde. Spielfilmlange Ölgemälde-Animationen z.B. :)

Hier übrigens mal ein Beispiel dafür, dass man auch mit CGI brauchbare 2D-Animationen erstellen kann: http://www.blur.com/html_quicktime/spongebob.html
Das ist ein Vergügungspark-Ride von Blur (http://blur.com), dem Studio, das auch teilweise für "Mickey's Twice Upon A Christmas" verantwortlich war.

duck-duck

25.10.2005, 17:37

Hier übrigens mal ein Beispiel dafür, dass man auch mit CGI brauchbare 2D-Animationen erstellen kann: http://www.blur.com/html_quicktime/spongebob.html
Das ist ein Vergügungspark-Ride von Blur (http://blur.com), dem Studio, das auch teilweise für "Mickey's Twice Upon A Christmas" verantwortlich war.
Wer sich den Kurzfilm auf Deutsch ansehen möchte, der gehe im Movie Park Germany ins 3-D Kino.

T-Bone

25.10.2005, 20:29

T-Bone

25.10.2005, 20:49

Wieso versuchen denn auch (fast) alle CGi-Filme Komödien zu sein?

Das ist auch etwas, was ich schade finde...

Wo ist denn bei "Madagascar" die perfekte Menge von allem, Liebe zum Detail, Witz, Dramatik, Liebesgeschichte, Niedlichkeit, etc.?

a) Stimme ich Dir völlig zu, daß MADGASCAR storymäßig kein toller, guter Film ist...was mir an MADAGASCAR gefällt, ist lediglich das Character Design...

b) Frage ich mich, warum genau die Punkte, die Du erwähnst, zwingend einen guten Animationsfilm ausmachen? Du erwähnst genau die Punkte, die die alten klassischen Disney-Filme ausmachen (und versteh' mich nicht falsch: ich liebe diese Filme); vor allem die Punkte Liebesgeschichte, Niedlichkeit etc...denn einen Mangel an Liebe zum Detail, Witz, Dramatik, ja sogar auch einen Mangel an Liebesgeschichten und Niedlichkeit kann gerade bei CGI-Filmen wie THE INCREDIBLES, FINDING NEMO u.ä. nicht ausmachen...

Nehmen wir einmal THE INCREDIBLES als Beispiel:

-Liebe zum Detail? Wenn nicht THE INCREDIBLES, welcher dann...
-Witz? Sicherlich keine Komödie, aber einen ganz eigener lustiger Stil, Situationskomik (bspw. siehe Auto/Tretroller-Szene etc.)
-Dramatik? Oh ja, und davon 'ne ganze Menge...
-Liebesgeschichte Auf jeden Fall, nur anfangs nicht die Friede/Freude/Eierkuchen-Soße, sondern wirklich aus dem Leben Gegriffenes (Beziehung/Ehe zwischen Mrs. und Mr. Incredible bröckelt, wird aber dafür am Ende umso stärker zusammengeführt)...
-Niedlichkeit Nun ja, THE INCREDIBLES ist sicherlich kein THE FOX AND THE HOUND oder DUMBO, Niedlichkeit könnte ich lediglich an JackJack ausmachen, sonst nichts...

Ich denke eher, daß das, was Du vermißt, die jahrelange erfolgreiche (und irgendwann dann auch mal nicht mehr erfolgreiche) Formel für Disney-Filme ist...

Was lange Zeit klappt und erflogreich ist, ist irgendwann vorbei und man sollte als Trickfilmmacher immer nach vorne schauen und nicht nach hinten...es wird bspw. auch nie wieder einen JAMES BOND wie in der "guten alten Sean Connery"-Zeit geben; die Zeiten haben sich halt geändert...was nun verlangt wird, sind "moderne James Bonds" wie bspw. in XXX und anderen Filmen...ob man dies nun mag oder nicht...sicherlich gibt es irgendwann wieder einmal eine andere "Formel" für erfolgreiche Animationsfilme; demnächst werden die Studios merken (hoffentlich, vor allem DW), daß auch die "Komödien-Formel mit reichleich Pop-Culture-Einflüssen" nicht mehr funktioniert...

duck-duck

25.10.2005, 22:51

²T-Bone,
du hast Recht und das hast du sehr schön gesagt.

(Mehr kann ich an dieser Stelle nicht hinzufügen...)

philipp616

25.10.2005, 23:57

Die Zukunft ist sicherlich CGI und das ist auch gut so. Aber irgendwie haben mich die menschlichen Animationen der Pixar-Filme und auch von Dreamworks nicht wirklich überzeugt. Ok, es geht im Grunde um Comics aber da es auch besser geht (Episode von 'Animatrix', 'Final Fantasy') würde ich es mir in Zukunft auch etwas realistischer wünschen.

realistischer ist ja nicht gleich besser. Das Ziel eines guten Animationsfilms sollte IMO nicht sein möglichst realistisch auszusehen, sondern wie schon öfter hier gesagt eine gute Geschichte zu erzählen die einfach funktioniert. Das Medium selber sollte dabei nicht im Vordergrund stehen.

Bei The Incredibles beispielsweise wird das auch sicherlich nicht angestrebt. War doch bei 2 D Animation nie anders... Animation muss besser als die Wirklichkeit sein und über die gewohnten Grenzen hinausgehen.

Aladdin

26.10.2005, 09:23

Ich selbst bin kein Fan der derzeitigen CGI-Filme, ich hoffe aber immer noch darauf, dass es einmal einen Film gibt, der voll und ganz meine Zustimmung findet.

Es stimmt wohl, dass der Visionär Walt Disney mit der Erste gewesen wäre, der das neue Medium benutzt hätte und Filme in CGI produziert hätte, ich kann mir aber keinesfalls vorstellen, dass er es als Ersatz zum 2D-Zeichentrickfilm benutzt hätte.

Die heutigen Möglichkeiten, am Computer zu animieren sind großartig, ohne Zweifel, auch in 2D-Filmen (allein der Ballsaal in "Beauty and the Beast"), aber der 2D-Film hat einfach Ausdrucksmöglichkeiten, die der CGI-Film nicht hat und nie haben wird.
Vor meinem Auge hat ein Film in vermeindlicher 3D einen Anspruch auf Greifbarkeit, den ein 2D-Film nicht erhebt - 2D ist eher ein bewegtes Gemälde. Daher kann ich mir zum Beispiel nur sehr schlecht eine Märchenverfilmung in 3D vorstellen, da ein solcher Film eine gewisse Ungreifbarkeit, Abstraktheit und Distanz zum Reelen braucht, desweitern eine gewisse Wärme und einen Charakterausdruck, die man mit einem CGI-Film (noch lange) nicht erreichen kann.

Als Beispiele hierfür gebe ich mal "Arielle, die Meerjungfrau", "Dornröschen", "Das letzte Einhorn", "Whisper of the Heart" und "Das wandelnde Schloss" - Stellt euch bitte diese Filme in CGI vor und sagt, ob sie eine derartige Wirkung auf euch hätten wie die 2D-Versionen... andererseits würden "Monster AG" und "The Incredibles" so wie sie sind nicht als 2D-Filme funktionieren.
Und, dass 2D immer noch gefragt und aktuell ist sieht man an den guten Verkaufszahlen der alten Disney-Filme auf DVD, an der Begeisterung für Anime usw.

Genauso ist es mit Stop-Motion! Tim Burton hätte "The Corps Bride" westentlich billiger in CGI produzieren können, hat sich aber für Stop Motion entschieden, da es völlig andere Ausdrucksmöglichkeiten bietet.

Ein weiteres Manko, das man der Animation nicht sondern den Managements anlasten muss ist die "Verdummung" der Stories zu Komödien... die hatten wir schon in den letzten Disney-2Ds mit "Ein Königreich für ein Lama" und "Die Kühe sind los" und das wird bei den CGI-Filmen von allen führenden Studios weitergeführt.
In diesem Fall muss ich nochmal PIXAR loben, deren "Nemo" und "The Incredibles" doch eine gewisse Herzlichkeit haben, die die Filme liebenswert machen. "Madagascar" oder "Shrek 2" hingegen sind storytechnische Desaster! Wegen dieser Abstumpfung bin ich auch immer noch sehr skeptisch gegen "Rapunzel Unbraided". "The Fraidy Cat" von Musker und Clements klang im Gegenzug wirklich großartig und wurde gecancelt, weil man wenig Merchandising produzieren hätte können.

Ich hör jetzt aml auf, ich hab eh schon mehr geschrieben als ich wollte :p ...

gaaleks

26.10.2005, 10:55

[QUOTE=T-Bone]
Was lange Zeit klappt und erflogreich ist, ist irgendwann vorbei und man sollte als Trickfilmmacher immer nach vorne schauen und nicht nach hinten...es wird bspw. auch nie wieder einen JAMES BOND wie in der "guten alten Sean Connery"-Zeit geben; die Zeiten haben sich halt geändert...was nun verlangt wird, sind "moderne James Bonds"

Das sehe ich nicht so.
Die alten James Bond Filme sind immer noch beliebter und mehr in den Köpfen der Menschen verankert (und das liegt sicher nicht nur an der längeren Existenz der Filme)als die neuen Folgen.
Und ich glaube nicht,dass sich,z.B. "Die Welt ist nicht genug" in 30 Jahren noch so großer Beliebtheit erfreuen wird ,wie die alten Filme.

Das Walt Disney die gezeichneten Filme für die moderne 3D geopfert hätte glaube ich ebenfalls nicht.
Denn er war in erster Linie ein Idealist und Romantiker als ein Geschäftsmann.
Sicher wäre auch er nicht umhergekommen die 3D einzuführen aber seinen ursprünglichen Stil hätte er nie aufgegeben.
Der Erfolg gibt dieser These auch recht.
Meiner Meinung nach lebte,-u- lebt der Disney Konzern doch ,zum großen Teil, durch den Erfolg der alten gezeichneten Filme und Filmfiguren,trotz enorm ausgeweiteten Geschäftsbereichen.
Schon allein das Merchandising existiert doch überwiegend durch die Vermaktung der alten Figuren wie..Cinderella..Schneewittchen..Arielle..Dornrös schen..
Auch an den Erfolg der alten ,allesamt gezeichneten , Filme kommen die heutigen modernen 3D Filme niemals herran.
Sicher waren einige 3D Filme wie "Nemo" u.s.w zur ihrer Zeit sehr beliebt aber ich bin überzeugt,dass in 30-40 Jahren kaum noch jemand von diesen Filmen reden wird,geschweige,dass Disney an ihnen verdienen kann.
Wenn man sich da einen "Schneewittchen" oder "Pinocchio" anschaut ......!?!?

Nein....ich glaube nicht,dass die Menschen heutzutage einen so anderen Geschmack haben.

T-Bone

26.10.2005, 16:19

Das sehe ich nicht so.
Die alten James Bond Filme sind immer noch beliebter und mehr in den Köpfen der Menschen verankert (und das liegt sicher nicht nur an der längeren Existenz der Filme)als die neuen Folgen.
Und ich glaube nicht,dass sich,z.B. "Die Welt ist nicht genug" in 30 Jahren noch so großer Beliebtheit erfreuen wird ,wie die alten Filme.

Genau das meine ich, nämlich daß die alten Bonds einfach nicht zu wiederholen sind und ewig für sich stehen bleiben...an SHREK wird sich auch kaum einer erinnern wie man sich bspw. an den LION KING erinnert...SHREK ist zwar derzeit beliebt und Filme in der Art werden derzeit gefragt, aber sie haben nicht das Potential wie ein echter Animationsklassiker...

gaaleks

26.10.2005, 16:52

nakoma

26.10.2005, 18:45

ich Glaube Auch nicht das Walt disney der erste wäre der 3d filme prodoziert und wenn überhaupt dann hätten die Fuguren nicht solche glubschaugen und die storys hätten mehr Herz
Ich muss sagen das ich CGI überhaupt nichts abgewinnen kann .
Bambi ,Arielle und so weiter kann ich mir tausend mal ankucken und ich denke immer noch was für ein schöner film, wärend ich Nemo beim zweiten mal schon langweilig fand weil man die witze schon kennt und der filme für mich keine weiteren großen werte aufweist.
Die sentimentalen momente bei in den filmen sehen durch CGI schon ieder affig aus

ich weis das mir jetzt wahrscheinlich viele wiedersprechen werden aber ich finde trotz allem das alte disney filme für CGI filme unereichbar sind

Aku Ankka

26.10.2005, 19:58

Der Mensch ist halt ein Gewöhnungstier. Die alten absolut faszinierenden, unvergleichlichen, unübertreffbaren, fantastisch bezaubernden, wundervoll gemachten alten Disney Zeichentrickfilme kannten alle ( b.z.w. die meisten ) zuerst und fanden sie faszinierend, unvergleichlich, unübertreffbar, fantastisch bezaubernd und wundervoll gemachten. Dann kam CGI und alle ( na, gut, fast alle ) Welt hat aufgeschrien und fragte sich warum es nun keine absolut faszinierenden, unvergleichlichen, unübertreffbaren, fantastisch bezaubernden, wundervoll gemachten 2 D Filme mehr gab. CGI von Disney ist nicht schlecht, aber die Filme sind halt nicht absolut faszinierend, unvergleichlich, unübertreffbar, fantastisch bezaubernd und wundervoll gemacht wie die alten Zeichentrickfilme. ;)

T-Bone

26.10.2005, 20:43

@T-Bone

Ja aber das zeigt doch,dass die Geschmäcker der heutigen Generationen nicht so anders sind wie in früheren Zeiten und steht im Gegensatz zu Deiner Annahme
" die Zeiten haben sich halt geändert...was nun verlangt wird, sind "moderne James Bonds"

Mainstream-Nachfrage/Entscheidungen der Studios sind nicht immer das Gleiche wie "das Original", so war meine Ausführung gemeint...

Flounder

26.10.2005, 22:33

ich weis das mir jetzt wahrscheinlich viele wiedersprechen werden aber ich finde trotz allem das alte disney filme für CGI filme unereichbar sind

Nee, ganz bestimmt nicht! Und das ist auch keine Altersfrage oder eine Frage der Story. Jede mit der Hand gezeichnete Aufnahme, also faktisch jeder einzelne Strich, strahlt mehr Wärme aus als (wenn auch händisch) programmierten Computer-Animationen.

Just my (short) 2 Cents ...

Aladdin

27.10.2005, 09:24

2D ist nicht unbedingt wärmer und schöner als CGI. "Home on the Range" fand ich z.B. genauso kalt und leblos wie Computeranimation.

Aber die Kurzlebigkeit der derzeitigen Filme halte ich auch für erwiesen: "Schneewittchen" ist noch heute - fast 70 Jahre nach der Erstveröffentlichung - ein Film, den sich die Leute gerne anschauen... nicht nur Disney-Fans und Nostalgiker, sondern auch viele aus meinem Freundeskreis mögen die alten Disney-Klassiker wegen der Wärme der Geschichte und der schönen Animation. Nach "Findet Nemo" hingegen, so schön der Film auch war, schreit heute schon kein Hahn mehr.

Wie der Disney-Konzern auf die Idee kommt, dass alte 2D nicht mehr rentabel ist, versteh ich immer noch nicht - sie veröffentlichen allein zu den Princesses co viele DTVs, Merchandise und sonstige DVDs und CDs, dass deren Zukunft zumindest für die nächsten 10 Jahre gesichert sein müsste.
Ein guter Grund eigentlich, den Mädels zwei bis drei ebenbürtige neue Freundinnen an die Seite zu stellen, wie Elisa aus Andersens Sieben Schwänen, Jorinde oder was weiß ich wen - aber was bekommen wir: Ein "modernes Girlie" Rapunzel, dass wohl auch eine klamaukige Komödie bekommt...

Dass die alte Animation nicht mehr funktioniert, ist schlichtweg falsch! Genauso, wie die Behauptung, alte Erzählkonzepte würden nicht mehr funktionieren. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass wenn man Kinder, die durch Yu-Gi-Oh und Konsorten eigentlich animations- und storytechnisch übersättigt sind, vor einen schönen Disney-Klassiker setzt, sie ganz gebannt am Bildschrim kleben.

Irgendwann wird das der Disney-Konzern auch merken: 2D ist nicht tot zu kriegen, egal, wie oft man sie auch tot erklärt....

EdiGrieg

27.10.2005, 10:51

Unterm Strich, und ich kann mich da nur (wie so oft) wiederholen, steht und fällt ein Film mit der Story. Schaut doch mal über den Tellerrand des Zeichentricks auf alles, was Hollywood derzeit abliefert. Aus Mangel an noch nicht verfilmten Stories greifen die Studios zu jedem Comicsuperhelden, den es gibt, Avengers, Fantastischen Vier, Spinne Hulk, X-Men, Batman und und und. Ist das noch Klasse oder schon Masse ?

Der Markt wird mit Teenie- und Love-Komödien dermaßen überschwemmt, dass aus lauter Frust schon Titel wie "Nicht noch'n Teenie-Film" entstehen. Ähnlich verhält es sich im Horror-Genre, wo "Ich weiß was du gestern gegessen hast" die Freitag der 13te - Line immer wieder ausschlachten. Und irgendwann wird ebenso auch die letzte große Historie von Troja bis Alexander dem Großen abgegrast sein. Wie wärs mit "Jericho - Trompeten des Terrors" ?

Disney brauchte damals bloss ins Bücherregal langen und sich ein unverfilmtes Buch schnappen. DAS ist das Problem von heute. Was sind denn die Renner von heute ? Tolkien und Harry Potter, Bücher, die man nur noch in Szene setzen muss. Die Trickfilmmacher von heute sind genial, die Autoren sind's nicht mehr !!!!

Die CGI-Technik von heute ist erstklassig und ich bin felsenfest davon überzeugt, dass ein lebender Disney 2D schon längst ad acta gelegt hätte. Denn seine romantische Ader teilte er sich mit seinem Geschäftssinn 50/50. Nur bei der Auswahl der Stories wäre er verdammt noch mal genauso kritisch wie damals.

T-Bone

27.10.2005, 12:03

Ich muß schon sagen, daß dies der erste Thread seit Monaten ist, der mir hier gefällt...endlich einmal eine gute Diskussion in diesem Forum...weiter so!

SusanHawkins

27.10.2005, 12:06

Was Walt Disney tatsächlich gemacht hätte werden wir wohl nie wissen, ich kann hier nur meine persönliche Meinung schreiben.

Jedenfalls glaube ich nicht, dass er der 2D-Animation so schnell den Rücken zugedreht hätte.Sicher wäre er von den neuen Möglichkeiten durchaus begeistert gewesen, aber vielleicht eher in die Richtung, dass er versucht hätte, Altes und Neues miteinander zu verbinden.
Also entweder weiterhin sowohl traditionell gezeichnete als auch computeranimierte Filme produziert, je nachdem, welches Medium am besten zu der jeweiligen Story passt.
Oder beides zu kombinieren ( Bsp. : Schatzplanet ).Die Figuren selbst bleiben größtenteils handgezeichnet, die Spezialeffekte und Kamerabewegungen sind Sache des Computers.

Zum Thema "2D vs. CGI" dürfte ich meine Meinung ja schon einige Male geäußert haben.Trotzdem kann ich den traditionell gezeichnete Filmen immer noch mehr abgewinnen als den 3D-Filmen.Und das ist nicht ( nur ), weil ich mit den alten Disneyfilmen aufgewachsen bin, sondern einfach die Tatsache, dass Computeranimationen auf mich ziemlich kühl wirken.Mit "Zeichentrickfilm" verbinde ich "Kunst", das erste was mir zu "Computeranimation" einfällt ist "Technik".
Das was schon mehrmals erwähnt wurde, dass die traditionellen Filme mehr Gefühl haben, hat einen ganz einfachen Grund.Man hat sich auf das Wesentliche beschränkt, mit nur ein paar Linien kann man die Gefühlsstimmung einer Figur eindeutig erkennen.Mit wenigen Strichen wird aus einem ernsten ein freundliches Gesicht.
Nun aber zu den Computeranimationen. Hier gibt es viel mehr Details, zu viele.Dem Zuschauer wird nun nicht als erstes auffallen, dass sich der Mund der Figur zu einem Lächeln verändert, sondern vielleicht die einzeln animierten Haare der Frisur wie sie leicht im Wind wehen, der erstaunlich realistische Stoff der Kleidung, etc.Es sind einfach zu viele Eindrücke, die von einer so detailgenauen Animation auf den Betrachter einwirken, so dass er das Wesentliche aus den Augen verliert.

Zudem sind mir die Hintergründe dieser Filme einfach ZU realistisch.Wenn ich einen realistischen Garten sehen will, schau ich aus dem Fenster, und es gibt wirklich Wichtigeres, als den exakten Stoff eines Pullovers bis ins kleinste Detail erkennen zu können. :P
Handgezeichnete Hintergründe haben etwas einzigartiges, können alle möglichen Stile nutzen.Seien es nun die erstaunlich komplizierten Dschungellandschaften aus "Tarzan", die trotz ihrer Detailgenauigket noch als individuelle Gemälde zu erkennen sind, oder die stilisierten, modern wirkenden Hintergründen aus "Dornröschen", um nur zwei Beispiele zu nennen.

T-Bone

27.10.2005, 12:26

Walt selbst war übrigens nie ein guter Zeichner, er war eher ein Innovator, den u.a. die neuesten Techniken begeistert haben...wie besessen war er bspw. darauf, Wasser möglichst naturgetreu darzustellen...

Aladdin

27.10.2005, 14:32

Hier gibt es viel mehr Details, zu viele.Dem Zuschauer wird nun nicht als erstes auffallen, dass sich der Mund der Figur zu einem Lächeln verändert, sondern vielleicht die einzeln animierten Haare der Frisur wie sie leicht im Wind wehen, der erstaunlich realistische Stoff der Kleidung, etc.

Meine Meinung!
Für mich versuchen CGI-Filme einfach noch zu sehr, sich immer mehr der Realität zu nähern... Bei "Final Fantasy" fand ich das ja noch sehr interessant und gut, doch ich denke, das Faszinierende eines Trickfilmes ist es eben, dass er eine Distanz zum Realen wahrt.
Ich bezweifle garnicht die Möglichkeiten des CGI - aber ich bedaure, dass die Möglichkeiten nur in dieser Richtung genutzt werden...

Ich für meinen Teil muss nicht jedes Härchen und jede Gewebefaser erkennen können (wer bitteschön achtet da überhaupt drauf), viel wichtiger ist mir, dass eine schöne und spannende Story geboten wird: An diesem Missverständnis ist, denke ich, auch Dreamworks jetzt mit "Shrek 2" gescheitert...

Sir Donnerbold

27.10.2005, 14:44

Disney brauchte damals bloss ins Bücherregal langen und sich ein unverfilmtes Buch schnappen. DAS ist das Problem von heute. Was sind denn die Renner von heute ? Tolkien und Harry Potter, Bücher, die man nur noch in Szene setzen muss. Die Trickfilmmacher von heute sind genial, die Autoren sind's nicht mehr !!!!

Die CGI-Technik von heute ist erstklassig und ich bin felsenfest davon überzeugt, dass ein lebender Disney 2D schon längst ad acta gelegt hätte. Denn seine romantische Ader teilte er sich mit seinem Geschäftssinn 50/50. Nur bei der Auswahl der Stories wäre er verdammt noch mal genauso kritisch wie damals.

Ich schätze, dass du den Punkt, den ich jetzt ausführe im Hinterkopf hattest, aber ich schreibs einfach mal:

Ein "Problem" ist nicht nur, dass es weniger neue (Trick-)filmreife Bücher gibt, die auch noch gut sind, sondern auch, dass die Effekte in Spielfilmen so realistisch aussehen, dass es keinen Trickfilm benötigt.

Ich denke, das Aladdin Beispiel kennt hier jeder: Clements und Musker dachten, der Film sollte vielleicht eher ein Spielfilm werden, da nichts in der Story steckte, was ihn zu einem Film machte, den man als Trickfilm produzieren müßte.
Erst die Ideen für Dschinni machten aus Aladdin den Film, den wir kennen.

Ich denke, 1950 wäre Harry Potter ein Zeichentrickfilm geworden, heute kann man sorglos Spielfilme machen.

Deinen Gedanken zu Walt teile ich übrigens. Ich möcht hinzufügen, dass Walt 50/50 Nostalgiker und Visionär war, und ich bin mir sicher, dass bei den Stories weiter der Nostalgiker, aber bei der Technik der Visionär gesiegt hätte.

gaaleks

27.10.2005, 16:45

Vorab möchte ich sagen,dass ich für manche Filme die 3D Technik besser geeignet finde.
Meist sind es Filme,in denen die Akteure keine lebenden Individuen sind.
Toy Story z.b. könnte ich mir gzeichnet nicht gut vorstellen.
Die deutlich bunten Farben und die kühle Darstellung der PC annimierten Figuren passen hier einfach besser.

@EdiGrieg. Was Deine Aussage:
"Disney brauchte damals bloss ins Bücherregal langen und sich ein unverfilmtes Buch schnappen"
angeht denke ich,dass es auch heute noch reichlich gute Story`s gibt ,die sich wundervoll als gezeichneter Film eignen, und da möchte ich mich Aladdins Meinung anschließen, von wegen:
"Ein guter Grund eigentlich, den Mädels zwei bis drei ebenbürtige neue Freundinnen an die Seite zu stellen"

Wie schon geschrieben...und dies scheint ja nicht nur meine Ansicht zu sein....machen besonders die Figuren der Prinzessinen viel Furore und sind zudem eine emense Bereicherung für das Mechandising.

Meine Lieblingsidee hierfür wären "Schneeweißchen und Rosenrot".

Eine,wie ich finde perfekte Idee für einen neuen gezeichneten Disney Film.
Die Story ist gut und die beiden Hauptfiguren würden sich perfekt in den Reigen der erfolgreichen Disney Princess einreihen.
Zudem spielen in dieser Geschichte auch Tiere eine nicht unerhebliche Rolle...denn das war bei Disney ja primer und unabdingbar.

Einen Haken gibt es allerdings an dieser,meiner Lieblingsstory..................eine "Snow White" gibt es schon.

Rapunzel fand ich eigentlich eine gute Idee................wenn es denn gezeichnet wäre.
Aber als 3 D ? Nee danke!
Wenn ich mir da die Schonabfotos anschaue vergeht mir die Freude.

nakoma

27.10.2005, 18:55

Rapunzel fand ich eigentlich eine gute Idee................wenn es denn gezeichnet wäre.
Aber als 3 D ? Nee danke!
Wenn ich mir da die Schonabfotos anschaue vergeht mir die Freude.

da kann ich dir (leider) voll ung ganz zustimmen :(

Oliver_L

28.10.2005, 06:45

Ich für meinen Teil muss nicht jedes Härchen und jede Gewebefaser erkennen können (wer bitteschön achtet da überhaupt drauf), viel wichtiger ist mir, dass eine schöne und spannende Story geboten wird: An diesem Missverständnis ist, denke ich, auch Dreamworks jetzt mit "Shrek 2" gescheitert...

"Shrek 2" gescheitert? Bei einem Einspielergebnis von über 900 Mio $, fast doppelt so viel wie beim ersten Teil? Solch ein Scheitern wünschen sich wohl alle Produzenten!

Was wohl heftig daneben gegangen ist bei "Shrek 2" ist die Vermarktung der DVD, aber das lag dann am Marketing, an einer Fehleinschätzung des Video-Marktes.

Ansonsten stimme ich vielem zu, was in diesem Thread gesagt wurde: Ob eine Story besser als klassischer Zeichentrick, als CGI oder auch als Real-Film umgesetzt werden sollte, hängt vor allem vom Plot ab. Andererseits hat sich der Disney-Zeichentrickfilm seit "Basil" ja mehr oder minder zielstrebig auf den CGI-Film hinentwickelt, indem mehr und mehr computergenerierte Bilder verwendet wurden; man denke nur an die Stampede aus "König der Löwen", den Hunnen-Angriff aus "Mulan" usw., gar nicht zu reden von der computerunterstützten Kolorierung. Auch hier fand sich dann oft jenes Übermaß an Details, das bei CGI-Filmen z.T. beklagt wird. Was dabei verloren ging, ist jene magische Unbestimmtheit, wie sie sich v.a. in vielen Szenen aus "Bambi" und "Fantasia" findet, jene scheinbar nebeldurchwebten Waldimpressionen, wo sich der Blick scheinbar in einer verschwimmenden Ferne verliert; ein Effekt, der wohl v.a. durch den brillanten Gebrauch von Wasserfarben oder Aquarell bei der Hintergrund-Malerei erzielt wurde.

Ich fand es sehr erfreulich, als man in "Lilo & Stitch" wieder bewusst auf ähnliche Techniken zurückgegriffen hat: Endlich wieder ein Disney-Zeichentrickfilm, der sich nicht als CGI-Film tarnt. Schade, dass man auf dem Weg (zumindest, was die Kinofilme betrifft) nicht weitergemacht hat. Kurios, dass es nun (etwa mit "Madagascar") CGI-Filme gibt, die im Grunde ganz im Stil klassischer Zeichentrickfilme daherkommen!

Baymax

28.10.2005, 08:02

Also es wurde hier schon so viel gesagt, was absolut zutrifft. ICh kann beiden Techniken etwas abgewinnen. Ich denke auch das Walt beides gewollt hätte. ich fand es gut, so wie es die letzten Jahre lief. Disney bringt auf der einen Seite klassische Zeichentrickfilme auf den Markt und mit Pixar zusammen CGI-Filme.
Die Storys waren halt in den letzten Filmen nicht so doll (mir hat die Kühe sind los nicht gut gefallen). Ich fände ein schönes Märchen wäre Brüderchen und Schwesterchen. Doch ich denke, dass ich da ziemlich alleine stehe, das ist nicht mehr das, was die Kinder heute sehen wollen. Da geht es mehr um Action (Stichwort Anime). Da hat ja Diseny mittlerweile auch sehr erfolgreich seine Hände mit im Spiel (Das wandelnde Schloß). Ich glaube, dass es wirklich egal ist, ob 2D oder CGI, wichtig ist die Story und da hat Walt ja immer besonders Wert drauf gelegt. Und es gibt mit Sicherheit noch gute Storys, die nur darauf warten verfilmt zu werden.
@T-Bone: kann Dir nur Recht geben, eine der besten Diskussionen, die hier in letzter Zeit stattgefunden haben.

Aladdin

28.10.2005, 08:36

"Shrek 2" gescheitert? Bei einem Einspielergebnis von über 900 Mio $, fast doppelt so viel wie beim ersten Teil? Solch ein Scheitern wünschen sich wohl alle Produzenten!

Ich führe den Kino-Erfolg von "Shrek 2" auf den Erfolg des Vorgängers zurück, nicht auf das eigene Potential: Wäre der Film gut gewesen, hätte er sich auch trotz schlechtem DVD-Marketing verkauft!
Und unzweifelhaft ist es ja mittlerweile, das DreamWorks in ernsthaften Geldsorgen steckt, woran "Madagascar" und halt "Shrek 2" nicht ganz unbeteiligt sind.

Doch ich denke, dass ich da ziemlich alleine stehe, das ist nicht mehr das, was die Kinder heute sehen wollen. Da geht es mehr um Action (Stichwort Anime). Da hat ja Diseny mittlerweile auch sehr erfolgreich seine Hände mit im Spiel (Das wandelnde Schloß).

Hast du "Das wandelnde Schloss" gesehen? In meinen Augen ist das kein action-geladener Film sondern mehr eine feinfühlige, liebevoll animierte Märchengeschichte.
Desweiteren verkaufen sich die alten Disneys doch auch noch weiterhin sehr gut - nicht nur an alte Fans wie uns, sondern auch an Kinder, die die alten Schinken, die sie deiner Meinung nicht wollen, mit Begeisterung aufnehmen. Klar ist die "Abstumpfung" der Kinder schlimm, aber deswegen müsste dem auch entgegengewirkt werden...