Digedag Diafilme

[Wido Wexelgeld]

Weiß jemand etwas zu den Digedag-Diafilmen?
Ich weiß nur, dass sie bis Heft 112 laufen. Waren das nur Bilder oder richtige aneinandergereite Bilder?

[Michael aus Rostock]

dat warn nich nur _nur bilder_, sondern richtig aneinandergereihte bilder mit text drunter. leider öfter mal die bilder beschnitten und der text brutal gekürzt. im mir-pocket #2 hatten wir unsere gesammelten erfahrungen dargelegt. in mir pocket #4 sprach mosik-freund otto über seinen vor über 10 jahren geplanten aplodaer diavortrag über die diafilme. (heh, wat die bmc kann, kann ich auch ;) SCNR)
24 filme, dazu noch dresden und spreewald

[Michael aus Rostock]

Nachtrag: Auf eBay vertickt gerade jemand namens OSTHEXE seine ganze Diafilmsammlung einzeln.
hier z.B. ein Link zu Film #23:
http://cgi.ebay.de/aw-cgi/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=1122058175

Ahoi!

[Reniarenail]

Das waren die Bilder und zugehörigen Texte der Runkelserie von Heft 90 angefangen bis #112 (?) mit dem richtigen Ablauf wie in den MOSAIK-Heften und leichten Veränderungen! Ich habe noch eine fast komplette Sammlung davon zu Hause! Vielleicht spende ich sie dem BMC-Shop! :)

[Reniarenail]

PS.: Die Veränderungen und Kürzungen haben mir auch nicht gefallen. Auch entsprach nicht ein Film immer einem Heft, sondern meist so 1 1/2 Heften, glaube ich!

[Wido Wexelgeld]

Ja, das stimmt! Die Information habe ich auch aus Henry Böhms Runkelbuch.

[thowiLEIPZIG]

wichtig ist noch, dass man sich die filme unbedingt auf so alten ddr- diabetrachtern angucken sollte (gibt´s immer noch auf trödelmärkten). die dinger sind so lichtschwach, dass man kaum was sehen kann. ich habe mir mit dem spreewald- film mal die mühe gemacht, alles an die wand zu projezieren und dann mit videokamera aufzunehmen. das war ein akt!

[Michael aus Rostock]

thowi, kann das sein, dass dein parabolspiegel nicht mehr so toll ist?
nach 3 jahren keller ist meiner jetzt auch lichtschwächer, aber früher war´s eigentlich immer gut.

[gbg]

@towi, micha, mit silberpapier auskleiden und mit einem "löffel" glatt streichen, wirkt wunder!

[thowiLEIPZIG]

@micha: mit meinem PARABOLSPIEGEL ist alles in ordnung!!! war das eine versteckte anspielung auf mein FORTGESCHRITTENES ALTER??? Ich verlange GENUGTUUNG! ali sacht, icke bin okeeh! wat meenste??? meine PROSTATA is ooch PALETTI!

-das thowi- väterchen-

[Atomino]

Wat sacht man nich allet um anne Tastatua vonne Computa zu komm´... :D

[Wido Wexelgeld]

Dann gibt es noch Umverpackungen mit einem Bild über diesen Film. Leider habe ich soetwas nie als Original gesehen. Aber als Kopien wirft jeder Mosaikhändler damit rum. Kopien werden aber bekanntlich von Originalen gemacht. Hat jemand so ein Original zu Hause? Wer hat die Bilder gezeichnet? Warum heißt die "Filmfirma" manchmal DLB und manchmal DLK ?

[gbg]

wido, die titel hat meister him self gezeichnet, deshalb waren sie, in meinen augen, auch damals nicht so begehrt.
und deshalb habe ich auch kaum einen dia-film,
doch einen als beleg!

[Wido Wexelgeld]

Da kann man doch sehen, dass der alte Meister doch noch zeichnen konnte.

[Dieser Beitrag wurde von Wido Wexelgeld am 16. April 2001 editiert.]

[Reniarenail]

Nun, durch dieses Beispiel mit Sicherheit nicht, aber man muß sich ja nicht immer an den negativsten Dingen orientieren! Ich vermute, daß Hegen noch alle Frust von den Ereignissen um 1975 in der Knochen steckte und er deshalb die Cover absichtlich so schlecht zeichnete. Auch die Texte bzw. Abläufe in den Filmen selbst sind lieblos umgestaltet bzw. gekürzt. Nach alledem, was vorher geschah und was nachher kam, ich habe keine andere Erklärung dafür! :(

[Dieser Beitrag wurde von Reniarenail am 17. April 2001 editiert.]

[Reniarenail]

Ich weiß nicht, müßte mir die Cover noch mal anschauen, habe sie lange nicht mehr gesehen! Aber so weit ich mich erinnere, waren die Darstellungen völlig überzogen, so stark, daß es nicht mehr lustig war! In dem Maße war das selbst bei den frühen Digedag-Heften nicht der Fall, abgesehen vielleicht von vereinzelten Sachen aus den allerersten Heften. :confused:

[gbg]

@reni, spekulierste da nicht ein bischen viel hinein?
gerade nach dem Abgang hätte ich doch der Welt gezeigt, was "ich" "drauf" habe!?
Wenn ich seine Zeichnungen aus den fünfziger Jahren anschaue und die nach 1975, ist schon sein eigener stil zu sehen, aber eben nicht der Digedagse-Mosaik-Stil!!

[phönix]

Original erstellt von Reniarenail:
... und er deshalb die Cover absichtlich so schlecht zeichnete. ...

das würde aber jeder künstlerehre zuwider sein ! noch dazu, wo es ja eine möglichkeit war, zum beweisen, dass eben ein dd-mosa doch der marktmagnet ist. (filme wurden ja wohl auch zweimal aufgelegt - trotz des, für ddr-zeiten durchaus heftigen, preises [ hat mich mehr als die hälfte meines dritten gehaltes gekostet !]) spekulation also nicht akzebtabel. außerdem spricht neben der künstlerehre noch der geschäftssinn dagegen.

(gehört jetzt nicht hirher, fällt mir aber gerade ein - im übrigen hat meines wissens an der umarbeitung der einzelnen hefte zu den diaserien edith mitgewirkt.)

[Wido Wexelgeld]

Ich könnte mir Hegen gerade fröhlich bei der Arbeit vorstellen. Immerhin wurden seine Geschichten verfilmt.

[Reniarenail]

Wie kann man fröhlich bleiben, wenn es ständig im Wohnzimmer regnet? (siehe Ulf-Zeichnung!) :confused:

[Wido Wexelgeld]

Welche "Ulf Zeichnung" denn?

[Wonderworld]

@Wido, siehe Thema "Dig, Dag, Digedag und der Drägerbrief", 16.04.01 zwischen 12.00 und 23.00 Uhr! :)

[Predantus]

Tja, die DIA-Filme und da vor allem die Beipackzettel sind ein recht interessantes Gebiet. Wenn ich mir die Beipackzettel so ansehe, die bei Micha aus Rostock und im Digedags-Katalog abgebildet sind, dann fällt mir auf, daß diese doch recht ähnlich aussehen, d.h. wie im MIR-Pocket # 2 beschrieben:
1. Titelmotiv mit Film-Nummer und Mosaik-Logo (im bekannten Hegen-Oval),
2. Schwarze Eck-Box rechts unten mit Preis-Angabe (9,85 M) und Anzahl der Bilder
3. Weiße Titelzeile am unteren Rand mit Titel und darunter stehender Indexzeile mit Herstellerangaben, sowie wohl Produktionsnummern und Erscheinungsjahr.
Soweit so gut. Doch ich habe einen Beipackzettel der # 1, der davon in einigen Punkten abweicht. Und zwar sieht er folgendermaßen aus:
1. entspricht der obigen Beschreibung,
2. Schwarze Box rechts unten mit den Indexangaben, also Hersteller, Produktionsnummer und Erscheinungsjahr (DLK Dresden – BT Foto – FIII/9/ J37/77). Sie enthält keinen Preis und auch keine Angabe zur Anzahl der Bilder,
3. Weiße Titelzeile, enthält nur den Titel,
4. Rückseite mit blauem Stempel und folgenden Angaben: EVP M 9,90 – EL 184 42 200/J04/77
Nun meine Frage, habe ich die Angaben zu diesen leicht modifizierten Beizpatzketteln bisher nur überlesen oder wurde dem bisher keine allzu große Bedeutung beigemessen, d.h. dieses Abweichen als selbstverständlich betrachtet? Von welchen Filmen existieren eigentlich noch Beipackzettel in dieser veränderten Ausstattung?

[gbg]

da hast du noch einen anderen Beipackzettel, vielleicht von den ersten diafilmen?
Da mir nur ein Beleg vorliegt von #1, wie im Katalog abgebildet

[Predantus]

Ist das was für den Katalog? Kann dir ja mal heute Abend einen Scan schicken.

[gbg]

ich denke schon!

[Predantus]

@ gbg, habe dir eben die Scans von Recto und Verso des Beipackzettels geschickt. Dabei ist mir noch ein Unterschied aufgefallen. Auf meinem Beipackzettel fehlt auch die schwarze Umrandung beim Mosaikoval. Scheint also echt ein kleines Variant zu sein. Erscheinungsjahr ist, wenn die letzten beiden Ziffern (77) tatsächlich für das Erscheinungsjahr stehen sollten 1977. Das wäre dann das gleiche Jahr wie beim Scan der # 1 auf der MIR-Site.

[Predantus]

Natürlich ebenfalls noch unterschiedlich, habe es bisher aufzuführen vergessen, der Titel des Heftes, pardon des Films steht nicht in Anführungszeichen. Also im ganzen doch erhebliche Unterschiede.

[Predantus]

Gibt es eigentlich eine Auflistung aller Bilder der Diafilme, die ganz offensichtlich für diese neu gezeichnet wurden? Also ich meine jetzt nicht die veränderten Ausschnitte sondern sowas wie das Schlußbild des ersten Diafilms im Vergleich zum Backcover von Heft 90. Auf dem Film strahlen ja z.B. alle drei Helden. Keine Spur von Pflaumenmus oder dem ärgerlichen Karotten-Chavaliere. Und im Hintergrund des Filmbildes sieht man mehrere Venezianer und Gebäude. Da ich nur einige wenige Filme habe, macht es eigentlich nur wenig Sinn, diese daraufhin durchzusehen, da weit von der Vollständigkeit entfernt.

[Wonderworld]

Ich habe eine (fast?) vollständige Sammlung, z.T. noch gar nicht aufgemacht. Könnte sie mitbringen, wenn ich mal wieder nach Brl. komme. Habe selbst wenig Lust, sie durchzusehen, es gab auch Szenen (z.B. wie Dig und Dag in Heft 90 ihre Turnierlanzen präparieren und testen), die in der Dia-Filmfassung herausgenommen wurden. :)

[Michael aus Rostock]

@Predantus: Dürfte ich die Scans auch einmal bekommen? Wäre sehr nett.
Eine Auflistung gibt es, soweit ich weiß, nicht. Die Änderungen wurden ja auch eher mit Schere als mit Pinsel vorgenommen.

[Predantus]

Schicke ich dir in ein paar Minuten.

[Predantus]

So, ich war nett gewesen und die beiden Scans sind verschickt. :)

[Predantus]

Weiß eigentlich jemand, warum die Runkelreihe nicht weiter fortgeführt worden ist? Wenn es so viele Nachauflagen gab, muß doch eine gewisse nachfrage bestanden haben.
Und was ist aus den geplanten Indianerfilmen, ich vermute mal, damit war die Amerika-Serie gemeint, geworden, die ja anscheinend auch schon angekündigt worden war. Aber wo? Habe es nur im Tiede-Katalog gelesen. Das "wo" soll man angeblich in der Anlage 5 finden, habe ich aber nicht. Ist aber auch unübersichtlich. Ebenso der Diafilm zu Kamenz?

[router6]

Hallo
Haben Deine Beilage ( Schwarze Box rechts unten mit den Indexangaben, also Hersteller, Produktionsnummer und Erscheinungsjahr (DLK Dresden – BT Foto – FIII/9/ J37/77). Sie enthält keinen Preis und auch keine Angabe zur Anzahl der Bilder, ) und mein Film ( Heute erhielt ich den Diafilm Nr. 1 nochmal. Einmal habe ich ihn schon,jeweils von 1977 . Als ich beide auf Qualität prüfte, bemerkte ich einen Unterschied. Bei einem kommt nach dem letzten Bild das normale " Impressum " in roter Schrift, bei dem anderen Film fehlt es, stattdessen anscheinend mit einem hellen Stift handschriftlich vermerkt :
FIII/9/324
J/37/77 ) irgendwas gemeinsam ? Grüße,Reinhard

[Predantus]

Hallo Reinhard, kann ich dir leider im Moment nicht genau sagen, da ich im Moment nur die Beipackzettel greifbar habe. Die Filme selbst sind so gut verstaut, dass ich da nicht so auf die Schnelle mal rankomme. Aber aus meinen Erinnerungen war zumindest auf dem Film mit dem Variantbeipackzettel (also Indexnummer im schwarzen Kasten rechts unten) die Indexnummer nach dem letzten Filmbild auch handschriftlich und sollte mit deinem identisch sein. Mein Beipackzettel ist übrigens das im Digedags-Katalog 2008 auf Seite 126 abgebildete Exemplar.

[Mosaikmaxe]

Ich habe auf der >>> DIA Seite für die Mosaikfilme (http://mosaikhefte.kilu.de/Digedags/DIA%20Filme.htm) <<< eine Tabelle angelegt (am Ende der Digedagrollfilme), auf der ich versuche, alle DIA- Film- Beiblätter zu erfassen. Unterschieden werden dort:
1. Druckvermerk
2. mit rückseitigen Aufdruck
3. ohne rückseitigem Aufdruck
Mir liegen viele im Original vor. Von einigen habe ich nur Scanns der Vorderseite. Daher habe ich für diese eine Extraspalte angelegt, weil ich nicht weiß, ob die Rückseite bedruckt wurde oder nicht. Wer von euch kann weitere Nummern belegen, oder kennt weitere Druckvermerke, die ich noch nicht erfasst habe? Bitte nichts vom „Hörensagen“, sondern nur belegbares!
Wer an diesem Thema kein Interesse hat, darf das hier natürlich kurz kund tun. Es genügt dazu aber ein kurzer Satz! Auch auf Rechschreib- oder gramattische Fehler darf in dieser Form hingewiesen werden. Aber das sollte dann auch genügen! Ich bitte vor allem um sachliche Hinweise und nicht um meterlange Zitate!

Ach ja, eine Frage habe ich noch, könnte dieses Bild aus dem Hause von Johannes Hegenbarth stammen? Ich habe absichtlich keine Hinweise zur Herkunft der Zeichnung beigefügt, da ich ein unvoreingenommenes Urteil hören möchte.

http://www.diarollfilme.kilu.de/ebay%20Angebote/Indianer.jpg

[gbg]

eher unwarscheinlich, sieht nach einem Stich aus?
zu den Dias, schöne informative Seite, toll das Rumpelmännchen-Dia
maile mir mal über Kontakt gbg-monteverdi.de, dann schicke ich Dir den Spreewald, als Datei.
lg
Reiner

[Mosaikmaxe]

Danke für die Scanns, "Der Spreewald" ist jetzt ebenfalls online.

[gbg]

die restlichen habe ich auch noch gefunden, sind unterwegs

[gbg]

Nummer auf dem Beipackzettel:
EL 184 42 200-J575/82

ich bin immer noch nicht davon überzeugt, daß es die Dresden-dias gerahmt gab!
Ich kenne auch nur diese aufgeklebten Beipackzettel auf ehemaligen Dia-Behältern.
Und die Rolle hat auch nicht 17,25 gekostet, sondern 8,25 Mark
Scann an deine Adresse.

[Mosaikmaxe]

Ich gebe dir bedingt Recht. Die Rahmung ist meiner Meinung nach privatem Ursprungs. Das habe ich doch auch so geschrieben. Der Preis von 17,25 Mark ist der für die gerahmte Serie! Daher ja auch meine Vermutung, dass ein Fotogeschäft in eigener Initiative der Urheber der gerahmten Filme war. 9 Mark Aufschlag zur gewöhnlichen Serie sind da schon ein Argument, auch wenn man die Kosten für die Rahmen, die man ja auch kaufen musste, abzieht.

[Mosaikmaxe]

Ich habe jetzt >>> hier (http://www.diarollfilme.kilu.de/Foren/Filmforum/Mosaik/Auflagen.htm) <<< mal eine Tabelle angelegt, die alle bisher aufgetauchten und belegbaren Varianten recht übersichtlich aufzeigt. Vielleicht fällt es dem einen oder anderen so leichter, einmal nachzusehen, ob er etwas konkretisieren kann.
Danke für die bisherigen Hinweise.

[kathleen]

Mich würde mal interessieren ob für den Spreewaldfilm eine Banderole bekannt ist. Ich kenne keinen der üblichen verdächtigen Sammler der diese hat und im Mosaikkatalog ist es auch ausgespaart.

[Mosaikmaxe]

Bisher ist mir dieser Film nur mit Beiblatt bekannt.

[Gottschi]

Mich würde mal interessieren ob für den Spreewaldfilm eine Banderole bekannt ist. Ich kenne keinen der üblichen verdächtigen Sammler der diese hat und im Mosaikkatalog ist es auch ausgespaart.


;)Tja bin mal eben nachschauen gegangen und muß auch passen.Von allem habe ich Banderolen nur eben nicht vom Spreewald :)

[Mosaikmaxe]

........Ach ja, eine Frage habe ich noch, könnte dieses Bild aus dem Hause von Johannes Hegenbarth stammen? Ich habe absichtlich keine Hinweise zur Herkunft der Zeichnung beigefügt, da ich ein unvoreingenommenes Urteil hören möchte.

http://www.diarollfilme.kilu.de/ebay%20Angebote/Indianer.jpg

Als Vorlage für das Bild diente vermutlich das Foto eines >>> Filmes (http://www.weisshahn.de/rollfilm//Rollfilme/Kleinhersteller/Rade%201.htm) <<< des Indianermuseum Radebeul. Genutzt wurde es für das Beiblatt eines >>> Filmes (http://www.weisshahn.de/rollfilm//Rollfilme/Kleinhersteller/Dakotas.htm) <<<, dessen Aufmachung an die Digedagfilme erinnert.

http://www.weisshahn.de/rollfilm//Rollfilme/Kleinhersteller/Rade%201/001Ac.jpg http://www.weisshahn.de/rollfilm//Rollfilme/Kleinhersteller/Dakotas/Label%20a.JPG


Mittlerweile habe ich aber die Information erhalten, dass es sich mit größter Wahrscheinlichkeit nicht um ein Werk aus dem Hause um Hannes Hegen handelt.

[phönix]

@mosamaxe, @comicstammtisch dresden, @all the fans:
Ein neuer Forschungsauftrag?


Mal kurz zum Diafilm
Dresden im 16. Jahrhundert (http://mosapedia.de/wiki/index.php/Dresden_im_16._Jahrhundert): Der war doch bildinhaltlich in etwa mit der verlinkten Jubelmappenbeilage identisch?

Nach Mosaikmaxes Seite sieht das nach Erscheinungsjahr 1982 (http://mosaikhefte.kilu.de/Digedags/DIA%20Filme.htm) aus.

Waren da die Restaurationsarbeiten um das Dresdner Schloss überhaupt schon so weit. Insbesondere der Verbindungsgang vom Dresdner Schloss zum Stallhof? Oder wären Hegenbarths Zeichnungen gegebenenfalls statt Blicke auf die Sehenswürdigkeiten sogar Vorstudien für die Restaurierung gewesen? :confused:

Bei meinen Dresdenbesuchen in diesen Jahren kann ich mich nur noch grob an Absperrungen und Baustellen erinnern.


siehe hier: Schloss_heute (http://www.dresden-und-sachsen.de/dresden/schloss_heute.htm) und Stallhof Dresden (http://www.dresden-und-sachsen.de/dresden/stallhof.htm)
Das Dresdener Schloss war bis zu Wende größtenteils eine Ruine. Aber der Stallhof wurde samt Verbindungsgang bis 1984 restauriert.

Ich vermute mal, dass der Meister alte Vorlagen (Gemälde/Stiche ö. ä.) vom Schloß hatte.

falls also die dia-serie tatsächlich ca. 1982 herausgegeben wurde (ich weiß es nicht und besitze leider auch keine), wäre also irgend ein zusammenhang mit den vorarbeiten zu retaurierung möglich.
wenn andererseits allerding hegenbarth vorlagen hatte, stellt sich wiederum die frage, warum die restauratoren diese - bis auf die sonnenuhr - nicht genutzt/umgesetzt haben. denn in der beilage zur jubimappe II ist dort mindestens noch ein atlas (http://www.mosapedia.de/wiki/index.php/Globus#Weitere_Globen_von_Hannes_Hegen) zu sehen.

:confused: ;) :D

[thowiLEIPZIG]

1982 war ich noch Käse im Schaufenster. Emmentaler.

[Bruno]

1982 war ich noch Käse im Schaufenster. Emmentaler.
Sicher, bist halt einer der Youngster hier!

falls also die dia-serie tatsächlich ca. 1982 herausgegeben wurde (ich weiß es nicht und besitze leider auch keine), wäre also irgend ein zusammenhang mit den vorarbeiten zu retaurierung möglich.
wenn andererseits allerding hegenbarth vorlagen hatte, stellt sich wiederum die frage, warum die restauratoren diese - bis auf die sonnenuhr - nicht genutzt/umgesetzt haben. denn in der beilage zur jubimappe II ist dort mindestens noch ein atlas (http://www.mosapedia.de/wiki/index.php/Globus#Weitere_Globen_von_Hannes_Hegen) zu sehen.
Darstellungen vom Dresdner Schloß hat es zu allen Zeiten gegeben. Auch die Sgraffitto-Ausgestaltung des Innenhofes wurde im 17.Jh. überarbeitet, so dass durchaus verschiedene Varianten überliefert sind. Die in der Jubelmappe II veröffentlichte Zeichnung ist nicht ganz korrekt. Der links dargestellte Flügel mit dem Baldachin ist eigentlich ein Durchgang vom Kleinen Schloßhof zur Schloßstraße gewesen und kein Ausgang ins Grüne, wie hier dargestellt. Ursprüngliche Wiederaufbauplanungen sahen tatsächlich diesen baldachingekrönten Durchgang vor. Man hat sich aber letztlich für die Außengestaltung des Schlosses anhand der letzten Umgestaltung Ende des 19.Jh. entschieden, die diesen Ostflügel im Stil der Neorenaissance gestaltet hat.
Die hier dargestellten Sgraffittoarbeiten des 17.Jh. wurden zwar wiederhergestellt, gehören aber in den Großen Schloßhof. Der Baldachin links, wie schon gesagt, war Teil des Kleinen Schloßhofes. Insofern war Hegens Zeichnung ein Konglomerat.