ACTA - Panikmache oder echtes Problem?

[Sush]

Macht euch selbst ein Bild:

ACTA (http://www.youtube.com/watch?v=9LEhf7pP3Pw)



Da es anscheinend noch kein Thema dazu gibt, eröffne ich es mal hier. =)

[Shun]

nein, keine Panikmache, ACTA war schon seit 2010 bekannt, aber erst jetzt scheint es deutlich mehr Proteste und Reaktionen zu geben, als davor. ACTA kann man als die europäische Version von SOPA sehen.

Kritisiert wird es vor allem, da die Verhandlungen intransparent und nur von der Lobbyindustrie entworfen wurde und diese nun hoffen, dass die EU alles abnickt. Zwar wurde einiges entschärft als die ursprüngliche Fassung (z.B. die Three Strikes-Regelung in Frankreich), aber sie ist immer noch gefährlich. Provider werden für "Urheberrechtsverletzungen" mitverantwortlich gemacht, was zwangsweise zur Überwachung führt, profitieren wird dabei nur die Verwerterindustrie. Außerdem kann es möglich sein, dass man nach US-Gesetzen verklagt wird und damit können demokratische Prozesse umgangen werden.

Dieser Gesetzentwurf zeigt einfach nur, dass die Lobbyindustrie seit Jahren einfach nicht in der Lage sind, sich dem digitalen Zeitalter anzupassen. Sie versuchen das veraltete Geschäftsmodell zu "erzwingen" und das auf Kosten der Freiheits und Grundrechte.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/The.Pirate.Bay.Cartoon-small.png/626px-The.Pirate.Bay.Cartoon-small.png

[Sush]

Wunderbar, die Grafik zeigt was Tatsache ist! XD

[Shillavar]

Bei einer reinen Panikmache hätten sich längst irgendwelche Medien draufgestürtzt...

Dass diese Ganze ACTA-Diskussion so von den (öffentlich/rechtlichen) Medien unterschlagen wird, die sich der Pressefreiheit und Informationsverbreitung verschrieben haben, finde ich eine Bodenlose Frechheit und Sauerei.

Unter
http://www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet/?wUgJvcb
Gibt es eine Petition, die demnächst den EU-Parlament vorgelegt werden soll.
1,3 Millionen Menschen haben bereits unterschrieben, ich hoffe es werden noch sehr viele mehr werden.

Auch die großen Konzerne müssen endlich lernen, dass das Internet keine Bedrohung ist, sondern dass man mit der Zeit gehen muss und eben investieren muss, um diesen globalen Markt zu erschliessen.
Allerdings muss man da mit Köpfchen rangehen und nicht mit der Kleinkind-ich-mach-alles-kaputt-was-mir-nicht-gefällt-Methode.

[Sush]

Eindeutig: DITO!

Das ist mir nämlich auch schon aufgefallen, dass man in den Medien GAR NIX dazu hört! Aber wenn es um "neue"("""!!!!!) Krankheiten wie EHEC geht, die "PLÖTZLICH"("""!) auftauchen, wird mega Trubel gemacht und von wirklichen Problemen abgelenkt.

Die Medien sind einfach nur falsch und scheinheilig. Alle haben Schiss. Meinungsfreiheit gibts bei denen (und in Deutschland generell sowieso nicht), nur Schwarz-weiß Malerei um Blätter zu verkaufen. Die BESCHeidene BILDung hat auf ihrer Website nicht einen einzigen Bericht dazu...

Anonymous rocks! =D
Übrigens hatte ich da auch schon unterschrieben. Das nützt nur etwas, wenn sich die große Masse daran beteiligt.

Und ja, das mit den alteingesessenen Konzernen die nicht mit der neuen Welle mitgehen kann ich so auch unterschreiben.

[Shun]

Zum Fall Megaupload soll es ja noch Gerüchte geben: http://www.weeyoo.de/die-megabox-der-wahre-grund-warum-megaupload-geschlossen-wurde/

Ich meine, warum hat die US-Justiz erst jetzt reagiert und nicht viel früher?

Mal jetzt abgesehen davon, dass Nutzer leider oft es für illegale Dateien hochladen, genutzt haben, würde MegaBox wirklich den Künstler 90% geben und könnte trotzdem kostenlos Musik herunterladen (da man das Geld dann durch bsp. Werbeeinahmen und Premium-Konten finanziert) würde das die Verwertergesellschaft überflüssig machen.

Es gibt also recht viele Möglichkeiten, nur die Industrie möchte sich nicht wirklich weiterentwickeln, sondern lieber die Nutzer kriminalisieren, da man Angst hat, dass sie in der heutigen Zeit vielleicht doch nicht mehr gebraucht wird.

Hat ja alles angefangen mit Verwerterabgabe für leere Kassetten, CD-Rohlinge, Drucker und USB-Sticks, dann der Verbot der Umgehung des Kopierschutzes und Strafbarkeit, wenn man urheberrechtliche Sachen herunterlädt, (..) und jetzt ACTA.

btw: am 11. Februar wird auch in Deutschland demonstriert und N-TV (einer der Mediensender) berichtet: http://www.n-tv.de/technik/ACTA-Gegner-formieren-sich-article5374471.html

[Minerva X]

Bei ACTA geht es ja nicht nur um das Internet, Kontrolle und folgene Überwachung, sondern auch um die Beschränkung des Handels allgemein (unter dem Deckmantel...des Urheberrechts wiedermal)...effektiv gesehen geht es um Restriktionen. Ich würde wirklich gerne wissen, wieviel Geld die Politiker dafür kassieren, dass sie für die Lobbys der Firmen brav im Geheimen, komplett unter Ausschluss der Öffentlichkeit irgendwas verhandeln. Irgendwas, was den Bürger nichts ausser Kosten bringt. Verhandlungen an exotischen Orten, bei denen die Unterlagen unter dreifacher Geheimhaltungsklausel stehen - und die die normalen Landespolitiker gar nicht zu Gesicht bekommen.

Das Thema ist jetzt ein wenig in den Medien (manchmal doch: das...soll man dazu noch was sagen?: http://fm4.orf.at/stories/1693440/ ), aber ja, es kommt mir äusserst totgeschwiegen vor. Selbst PIPA und SOPA waren ja bis zu den grossen Protestaktionen extrem vernachlässigt. Wobei das logisch ist, denn die Medien leben von Duldung und Zuschiebung von Geschichten, und die Medienhäuser zählen wohl zum Teil selbst zu den "netten" Lobbybetreibern.

ACTA muss ja noch die Zustimmung vom Europa-Parlament (war das, oder?) erfahren. Wenn sie es tun sollten, bin ich a) masslos enttäuscht und b) werde ich meinen Konsum entsprechend einschränken. Dass die Firmen durch solche, die Rechtsstaatlichkeit komplett aushebelnden Aktionen noch mehr Geld verdienen wollen, finde ich arm. Besonders da es genügend Gesetze gibt, die die "armen" Rechteverwerter bereits heute schützen und ihnen ihr Geld zugestehen. Und ein bisschen mit neuen Modellen und Ideen an die Zeit anpassen, wäre auch angebracht - man mag es kaum glauben, aber das Copyright ist noch nicht ewig alt (eher das Gegenteil).

Vielleicht müssen die Bürger wohl wirklich aktiv protestieren - so wie in Polen...Hut ab davor.

[Anonymo]

Original von Minerva X
Bei ACTA geht es ja nicht nur um das Internet, Kontrolle und folgene Überwachung, sondern auch um die Beschränkung des Handels allgemein (unter dem Deckmantel...des Urheberrechts wiedermal)...effektiv gesehen geht es um Restriktionen. Ich würde wirklich gerne wissen, wieviel Geld die Politiker dafür kassieren, dass sie für die Lobbys der Firmen brav im Geheimen, komplett unter Ausschluss der Öffentlichkeit irgendwas verhandeln. Irgendwas, was den Bürger nichts ausser Kosten bringt. Verhandlungen an exotischen Orten, bei denen die Unterlagen unter dreifacher Geheimhaltungsklausel stehen - und die die normalen Landespolitiker gar nicht zu Gesicht bekommen.

Das Thema ist jetzt ein wenig in den Medien (manchmal doch: das...soll man dazu noch was sagen?: http://fm4.orf.at/stories/1693440/ ), aber ja, es kommt mir äusserst totgeschwiegen vor. Selbst PIPA und SOPA waren ja bis zu den grossen Protestaktionen extrem vernachlässigt. Wobei das logisch ist, denn die Medien leben von Duldung und Zuschiebung von Geschichten, und die Medienhäuser zählen wohl zum Teil selbst zu den "netten" Lobbybetreibern.

ACTA muss ja noch die Zustimmung vom Europa-Parlament (war das, oder?) erfahren. Wenn sie es tun sollten, bin ich a) masslos enttäuscht und b) werde ich meinen Konsum entsprechend einschränken. Dass die Firmen durch solche, die Rechtsstaatlichkeit komplett aushebelnden Aktionen noch mehr Geld verdienen wollen, finde ich arm. Besonders da es genügend Gesetze gibt, die die "armen" Rechteverwerter bereits heute schützen und ihnen ihr Geld zugestehen. Und ein bisschen mit neuen Modellen und Ideen an die Zeit anpassen, wäre auch angebracht - man mag es kaum glauben, aber das Copyright ist noch nicht ewig alt (eher das Gegenteil).

Vielleicht müssen die Bürger wohl wirklich aktiv protestieren - so wie in Polen...Hut ab davor.

Nur zu:
http://666kb.com/i/c0vqdccj0upak16v9.jpg

Das wird übrigens der erste Protest sein, dem ich möglichst beiwohnen werde. Und das muss dann mal was heißen. :D

[L.N. Muhr]

Original von Sush
Eindeutig: DITO!

Das ist mir nämlich auch schon aufgefallen, dass man in den Medien GAR NIX dazu hört! Aber wenn es um "neue"("""!!!!!) Krankheiten wie EHEC geht, die "PLÖTZLICH"("""!) auftauchen, wird mega Trubel gemacht und von wirklichen Problemen abgelenkt.

Die Medien sind einfach nur falsch und scheinheilig. Alle haben Schiss. Meinungsfreiheit gibts bei denen (und in Deutschland generell sowieso nicht), nur Schwarz-weiß Malerei um Blätter zu verkaufen. Die BESCHeidene BILDung hat auf ihrer Website nicht einen einzigen Bericht dazu...

News zu ACTA:
http://www.google.de/#q=acta&hl=de&safe=off&prmd=imvnsu&source=lnms&tbm=nws&psj=1&ei=eT8pT_ffDoap4gTwoeSzAw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=5&ved=0CB0Q_AUoBA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.,cf.osb&fp=f5c77b0f4f90b8be&biw=1280&bih=859

Nimm es mir nicht übel, aber diese angebliche Verschwörungstheorie der Medien ist Humbug. Zeugt eher davon, dass du gar keine Textmedien konsumierst.

Gäbe es in Deutschland keine Meinungsfreiheit, könntest du Dinge wie das Obige übrigens nicht sagen. Kannst du aber.

[Turmfalke]

Original von Shillavar
Auch die großen Konzerne müssen endlich lernen, dass das Internet keine Bedrohung ist, sondern dass man mit der Zeit gehen muss und eben investieren muss, um diesen globalen Markt zu erschliessen.
Allerdings muss man da mit Köpfchen rangehen und nicht mit der Kleinkind-ich-mach-alles-kaputt-was-mir-nicht-gefällt-Methode.
Das Internet ist jedoch eine starke Bedrohung für die Konzerne, da sie durch Sachen wie Open Source und die massiven illegalen Downloards keinen Profit mehr raus holen können und darum geht es doch letztendlich.

[imported_Tomomo]

Original von Sush
Eindeutig: DITO!

Das ist mir nämlich auch schon aufgefallen, dass man in den Medien GAR NIX dazu hört! Aber wenn es um "neue"("""!!!!!) Krankheiten wie EHEC geht, die "PLÖTZLICH"("""!) auftauchen, wird mega Trubel gemacht und von wirklichen Problemen abgelenkt.

Die Medien sind einfach nur falsch und scheinheilig. Alle haben Schiss. Meinungsfreiheit gibts bei denen (und in Deutschland generell sowieso nicht), nur Schwarz-weiß Malerei um Blätter zu verkaufen. Die BESCHeidene BILDung hat auf ihrer Website nicht einen einzigen Bericht dazu...

Anonymous rocks! =D
Übrigens hatte ich da auch schon unterschrieben. Das nützt nur etwas, wenn sich die große Masse daran beteiligt.

Und ja, das mit den alteingesessenen Konzernen die nicht mit der neuen Welle mitgehen kann ich so auch unterschreiben.

welche medien genau meinst du, wenn man fragen darf ?

weil eigentlich ist dazu recht viel in den Zeitungen und im Internet....ich les die ganze zeit was dazu - in jeder zeitung muss man nicht lange suchen, um da was zu finden..... x:

[L.N. Muhr]

Original von Turmfalke

Original von Shillavar
Auch die großen Konzerne müssen endlich lernen, dass das Internet keine Bedrohung ist, sondern dass man mit der Zeit gehen muss und eben investieren muss, um diesen globalen Markt zu erschliessen.
Allerdings muss man da mit Köpfchen rangehen und nicht mit der Kleinkind-ich-mach-alles-kaputt-was-mir-nicht-gefällt-Methode.
Das Internet ist jedoch eine starke Bedrohung für die Konzerne, da sie durch Sachen wie Open Source und die massiven illegalen Downloards keinen Profit mehr raus holen können und darum geht es doch letztendlich.

Das erklärt, warum es dem iTunes-Store so gut geht...

[Shillavar]

iTunes ist das perfekte Beispiel dafür, dass es funktioniert, wenn sich ein Konzern der Zeit anpasst, und dass die User dann auch einen kostenpflichtigen Download wählen, wenn sie auch einen kostenfreien haben könnte.

Überhaupt versteh ich nicht, warum noch kein Fernsehsender auf die Idee gekommen ist, die Folgen einer Serie, wenn sie grad im Fernsehn lief, danach kostenpflichtig zum Download oder direkt im Livestream anzubieten. Wenn die Qualität stimmt, gibt es MASSENHAFT Leute die das in Anspruch nehmen würden....!

[L.N. Muhr]

Original von Shillavar

Überhaupt versteh ich nicht, warum noch kein Fernsehsender auf die Idee gekommen ist, die Folgen einer Serie, wenn sie grad im Fernsehn lief, danach kostenpflichtig zum Download oder direkt im Livestream anzubieten. !

Weil das eine Frage des bestehenden Vertrages ist.

Grade Eigenproduktionen sind ja häufig in Deutschland kostenfrei im Stream zu sehen (siehe Pro7, Arte, ZDF). Seit Jahren, übrigens. Die BBC bietet fortlaufend mehr ihres gewaltigen Eigenproduktionsarchives auf dem BBC-iPlayer an.

Bei Fremdproduktionen sieht das naturgemäß anders aus. Die gehören ja, naturgemäß, den Sendern nicht. Und du kannst keine Sachen anbieten, die dir nicht gehören. Also müssen hier wieder extra Verträge abgeschlossen und ausgehandelt werden.

Ist also nicht so, dass die Sender die Idee nicht haben. Es ist nur nicht in jedem Fall so einfach.

[imported_Tomomo]

Original von Shillavar
iTunes ist das perfekte Beispiel dafür, dass es funktioniert, wenn sich ein Konzern der Zeit anpasst, und dass die User dann auch einen kostenpflichtigen Download wählen, wenn sie auch einen kostenfreien haben könnte.

Überhaupt versteh ich nicht, warum noch kein Fernsehsender auf die Idee gekommen ist, die Folgen einer Serie, wenn sie grad im Fernsehn lief, danach kostenpflichtig zum Download oder direkt im Livestream anzubieten. Wenn die Qualität stimmt, gibt es MASSENHAFT Leute die das in Anspruch nehmen würden....!

ist das nicht bei maxdome das konzept? da kann man doch sogar zwischen "ausleihen" und "kauf" eines filmes auswählen ...das ist doch recht aktuell.... leider nur für filme, nicht für serien

[Sush]

Ich lese auch keine Zeitungen. Muss ich mich jetzt dafür entschuldigen?

Es geht mir eher darum, dass der Großteil der Ottonormalverbaucher von solchen Abkommen eben keine Ahnung hat, weil die Medien, die die meisten Menschen hier erreichen, lieber von einem Alzheimer Erkrankten berichten...

Ich habe schon einige Freunde die ich als sehr gebildet ansehe, aber die wussten auch nix davon oder nehmen Acta nur als unwichtige Randerscheinung wahr. Auch ich wusste nix davon, erst als ne Freundin von mir mich drauf hingewiesen hat.


Und ja, Meinungsfreiheit ist, zumindestens in der Öffentlichkeit(!), verwerflich, merkt man doch schon ganz eindeutig hier im Forum. Vor allem Personen der Öffentlichkeit müssen schon total aufpassen was sie wie sagen, wird ja immer sofort ins Negative interpretiert statt akzeptiert. Eine Person der Öffentlichkeit kann nicht mal lauthals "Scheiße" rufen oder sonstewas. Ist ja gleich "nicht vertretbar".

[Sumisu]

Original von Sush
Und ja, Meinungsfreiheit ist, zumindestens in der Öffentlichkeit(!), verwerflich, merkt man doch schon ganz eindeutig hier im Forum. Vor allem Personen der Öffentlichkeit müssen schon total aufpassen was sie wie sagen, wird ja immer sofort ins Negative interpretiert statt akzeptiert. Eine Person der Öffentlichkeit kann nicht mal lauthals "Scheiße" rufen oder sonstewas. Ist ja gleich "nicht vertretbar".

Das hat aber doch weniger mit Meinungsfreiheit zu tun, sondern mit der Intoleranz vieler Menschen, zu akzeptieren, dass es auch andere Meinungen als die ihre geben kann. Wenn ich mich an eine Diskussion über "Inception" zurückerinnere hattest du damit auch so deine Schwierigkeiten. ;)

[Sush]

Hahaha! Wirklich? Dass du dich daran noch erinnern kannst! :ugly:

Klar hab ich damit auch Schwierigkeiten gewisse Dinge zu akzeptieren, ist ja irgendwo auch menschlich, aber mich regt es eher auf, dass alle immer so aufpassen müssen was sie sagen...

Ich weiß nicht, aber ne Meinungsfreiheit zu nem Film zu haben ist wieder etwas anders als ich das jetzt zu dem Thema hier meine....blöd nur, dass ich nicht weiß, wie ichs erklären soll. ^^""""

[imported_Schnitzel]

Original von Shillavar

Dass diese Ganze ACTA-Diskussion so von den (öffentlich/rechtlichen) Medien unterschlagen wird, die sich der Pressefreiheit und Informationsverbreitung verschrieben haben, finde ich eine Bodenlose Frechheit und Sauerei.

Unter
http://www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet/?wUgJvcb
Gibt es eine Petition, die demnächst den EU-Parlament vorgelegt werden soll.
1,3 Millionen Menschen haben bereits unterschrieben, ich hoffe es werden noch sehr viele mehr werden.


Ich und mein Bruder haben schon Unterschrieben. Sowas wie ACTA darf es in einem demokartischen System nicht geben. Alleine darüber nachzudenken ist ein Witz. Und das alles ist auch noch auf US Mist gewachsen. Es gibt dazu auch einen schönen SPIEGEL Bericht:

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,811808,00.html

[Silver Kitsune]

Ich weiss nicht, inwiefern der "Black March" wirklich Einfluss auf (sollte es wirklich die Märkte beeinflussen, würde man es nicht einfach auf die Krise zuschieben)? Sorry ich verstehe das nicht wirklich...


... aber wenn es Einfluss haben könnte, werde ich mitmachen.
Zeit fürs Kino hab ich eh keins im März, Mangas, Bücher, Zeitschriften, CD/DVD Einkäufe kann ich locker auf April verschieben. Das ist nicht wirklich ein Problem.

Itunes hab ich eh nicht.

Ganz "extrem" muss man das aber nicht sehen, ich glaube nicht meine Eltern werden deswegen auf ihre tägliche Zeitung und die wöchentliche TV Zeitschrift verzichten (die kann man ja nächsten Monat nicht nachkaufen, nicht so wie Bücher/CDs etc.)

[Annerose]

ACTA ist der größte Schwachsinn den ich je in meinem ganzen Leben gehört habe :tock:Jetzt sind wir also alle kriminelle.
In Polen wurde schon unterschrieben und jetzt gibts dort haufenweise Proteste gegen ACTA.
Tja scheint so als würden wir bald in einer Diktatur leben :P
Ich kann nur hoffen das dass in Deutschland nichts mit ACTA wird, sonst siehts für uns schlecht aus. :roll:

[L.N. Muhr]

Original von Sush
Ich lese auch keine Zeitungen.

Aber du weisst genau, was drin steht. Bzw. was nicht drinsteht.

Fällt dir der Widerspruch auf?

[imported_Tomomo]

Original von Sush
Ich lese auch keine Zeitungen. Muss ich mich jetzt dafür entschuldigen?

Es geht mir eher darum, dass der Großteil der Ottonormalverbaucher von solchen Abkommen eben keine Ahnung hat, weil die Medien, die die meisten Menschen hier erreichen, lieber von einem Alzheimer Erkrankten berichten...

Ich habe schon einige Freunde die ich als sehr gebildet ansehe, aber die wussten auch nix davon oder nehmen Acta nur als unwichtige Randerscheinung wahr. Auch ich wusste nix davon, erst als ne Freundin von mir mich drauf hingewiesen hat.


Und ja, Meinungsfreiheit ist, zumindestens in der Öffentlichkeit(!), verwerflich, merkt man doch schon ganz eindeutig hier im Forum. Vor allem Personen der Öffentlichkeit müssen schon total aufpassen was sie wie sagen, wird ja immer sofort ins Negative interpretiert statt akzeptiert. Eine Person der Öffentlichkeit kann nicht mal lauthals "Scheiße" rufen oder sonstewas. Ist ja gleich "nicht vertretbar".

nö, musst dich nicht dafür entschuldigen, wenn du keine zeitungen liest... das ist ja jedem seine sache . aber wenn du keine zeitungen liest, kannst du ja nicht einfach so behaupten, dass Medien überhaupt nicht darüber berichten... zumal ich letzte woche erst was dazu bei n24 gesehen hatte und das ja wieder ein anderes Medium ist ô_ô

deswegen fragte ich, was du genau unter medien verstanden hast.... aus deinem vorigen post kam es eher so vor, als ob du meintest "ja ok, es steht nicht in der bildzeitung" - niemand kriegt was mit (grob gesagt)

ich bezweifle auch gar nicht, dass deine Freunde gebildet sind - aber unabhängig davon - entweder kriegt man es mit und verfolgt das oder man sieht es als unwichtige Randerscheinung an, wie du sagst - aber das ist ja wohl dann jedem seine eigene Schuld.

Denn wer die Nachrichten zu Acta verfolgen will, der kann das ohne Probleme tun - da reicht eine Suchanfrage bei google und man bekommt reichlich seriöse nachrichten-angebote. Das Leute sich nicht drüber gescheit informieren, kann man, wenn man es sich leicht macht, auch auf die Medien schieben, aber nur weil es nicht in der Bildzeitung und Rtl2 nachrichten (die ja seeeehr seriös sind) zu sehen ist, heißt das ja nicht, dass die Medienwelt sich mit der Politik verschworen hat, um uns alle dumm und unwissend zu halten.

ich mein, ich bin durchaus gegen acta, aber bevor ich mir nur irgendwelche anonymous vids + lustige 9gag comics dazu ansehe, informiere ich mich lieber flächendeckend - gibt schließlich zahlreiche Quellen.

[Sush]

Ich sehe das eben mehr als Querschnitt an. Warum weiß mindestens jeder zweite Deutsche was EHEC, aber nicht was ACTA ist? Weil nahezu alle Medien einen damit regelrecht 4 Wochen lang verfolgt haben, auf jeder Internet-News Seite, bei jeder Nachrichtensendung, in jeder aktuellen Zeitung, ob BILD, Frankfurter Allgemeine, Berliner Zeitung oder oder oder.

Klar wissen die Meisten hier im Forum was ACTA ist, weil diejenigen, die hier sind, wohl ohnehin schon sehr Internet und Medien interessiert sind und so irgendwann gezwungener Maßen auf das Thema stoßen.

Was ist aber z.B. mit der Reinigungskraft die jeden Tag um dreiviertel 7 RTL Aktuell schaut? ODer nem Arbeitsamtangestellten der die Tagessschau oder irgend ne andere Zeitung liest aber sonst nicht viel mit anderen Medien zu tun hat? WENN da was steht, dann höchstens nur kurz angerissen, bei weitem nicht so durchgekaut wie z.B. EHEC, obwohl Themen wie ACTA nun doch durchaus nen höheren Stellenwert haben sollten als ne Krankheit an der eh schon seit Jahrne eine handvoll Leute sterben und das eigentlich eher NORMAL ist (siehe an normaler Grippe sterben jährlich weitaus mehr Leute).

Wenn man sich die deutschen Einschaltquoten anschaut, schauen die Meisten abends RTL oder Pro7 oder die öffentlich Rechtlichen. Dann kannst du dir ja ausrechnen, wie wenig im Gesamtdurchschnitt sich mal N24 angucken, die vielleicht doch mal näher auf das jeweilige Thema eingehen.

[Sumisu]

Original von Sush
[...] WENN da was steht, dann höchstens nur kurz angerissen, bei weitem nicht so durchgekaut wie z.B. EHEC, obwohl Themen wie ACTA nun doch durchaus nen höheren Stellenwert haben sollten als ne Krankheit an der eh schon seit Jahrne eine handvoll Leute sterben und das eigentlich eher NORMAL ist (siehe an normaler Grippe sterben jährlich weitaus mehr Leute).

*fremdschäm*


Original von Sush
Wenn man sich die deutschen Einschaltquoten anschaut, schauen die Meisten abends RTL oder Pro7 oder die öffentlich Rechtlichen. Dann kannst du dir ja ausrechnen, wie wenig im Gesamtdurchschnitt sich mal N24 angucken, die vielleicht doch mal näher auf das jeweilige Thema eingehen.

Naja, vor 2 Tagen z. B. kam darüber ein Bericht bei den Tagesthemen. Soviel also dazu.

Wenn jemand keinen Bock hat, sich über aktuelle Ereignisse zu informieren, dann ist das seine Sache. Dafür aber den Medien die Schuld zu geben, ist dreist und will nur von der eigenen Bequemlichkeit ablenken. Noch nie war es so einfach, sich innerhalb kürzester Zeit und ohne großen Aufwand über aktuelle Ereignisse zu informieren. Wer das nicht tut, braucht sich hinterher nicht zu beschweren, dass ihm ja niemand was gesagt hätte.

[imported_Tomomo]

Original von Sush
Ich sehe das eben mehr als Querschnitt an. Warum weiß mindestens jeder zweite Deutsche was EHEC, aber nicht was ACTA ist? Weil nahezu alle Medien einen damit regelrecht 4 Wochen lang verfolgt haben, auf jeder Internet-News Seite, bei jeder Nachrichtensendung, in jeder aktuellen Zeitung, ob BILD, Frankfurter Allgemeine, Berliner Zeitung oder oder oder.

Klar wissen die Meisten hier im Forum was ACTA ist, weil diejenigen, die hier sind, wohl ohnehin schon sehr Internet und Medien interessiert sind und so irgendwann gezwungener Maßen auf das Thema stoßen.

Was ist aber z.B. mit der Reinigungskraft die jeden Tag um dreiviertel 7 RTL Aktuell schaut? ODer nem Arbeitsamtangestellten der die Tagessschau oder irgend ne andere Zeitung liest aber sonst nicht viel mit anderen Medien zu tun hat? WENN da was steht, dann höchstens nur kurz angerissen, bei weitem nicht so durchgekaut wie z.B. EHEC, obwohl Themen wie ACTA nun doch durchaus nen höheren Stellenwert haben sollten als ne Krankheit an der eh schon seit Jahrne eine handvoll Leute sterben und das eigentlich eher NORMAL ist (siehe an normaler Grippe sterben jährlich weitaus mehr Leute).

Wenn man sich die deutschen Einschaltquoten anschaut, schauen die Meisten abends RTL oder Pro7 oder die öffentlich Rechtlichen. Dann kannst du dir ja ausrechnen, wie wenig im Gesamtdurchschnitt sich mal N24 angucken, die vielleicht doch mal näher auf das jeweilige Thema eingehen.

du magst schon recht haben, dass das thema nicht von jedem sender oder jedem Journal gepusht wird. Ich muss auch sagen, ich kann das ehrlich nicht sagen, wo überall über acta berichtet wird und wo nicht.

Aber sie es mal so... Ehec / schweinegrippe wurde überall gepusht und Panikmache wurde betrieben - Im Endeffekt hat die eine Hälfte der Nation Panik geschoben, während sich die andere gedacht hat "jaja, die Medien labern wieder nur" - hat man ja an den Schweinegrippeimpfungen gesehen. Mengen bestellt - keine Sau lässt sich impfen, um es grob zusammenzufassen

Und bevor Acta jetzt genauso von jeder pupssendung gehypt wird und sich die hälfte der leute denkt "die reden nur schwachsinn" und sind wieder genervt von dem ganzen Medienrummel, ist es doch besser, wenn es in einigen, wenigeren aber dafür seriösen Medien wiederzufinden ist.


Und btw. finde ich nicht, dass ACTA zwingend einen höheren stellenwert hat, als Menschen, die sterben - auch wenn es weniger Leute betrifft.

[Kirakishou]

Original von Sumisu
Wenn jemand keinen Bock hat, sich über aktuelle Ereignisse zu informieren, dann ist das seine Sache. Dafür aber den Medien die Schuld zu geben, ist dreist und will nur von der eigenen Bequemlichkeit ablenken. Noch nie war es so einfach, sich innerhalb kürzester Zeit und ohne großen Aufwand über aktuelle Ereignisse zu informieren. Wer das nicht tut, braucht sich hinterher nicht zu beschweren, dass ihm ja niemand was gesagt hätte.
Naja, ich würde es nicht unbedingt nur auf Bequemlichkeit zurückführen, weil auch wenn man sich Heute viel schneller informieren kann, so kostet es dennoch Zeit und es gibt halt Personen, die diese lieber nutzen um z. B. mal zu Ruhe zu kommen, seine eigenen Probleme zu lösen, neue Erfahrungen zu machen oder den Leuten in seiner Umgebung zu helfen.
Ausserdem kann man nicht immer die möglichen Konsequenzen eines Ereignisses richtig einschätzen und wenn man dann z. B. unzureichende Informationen bekommt, kann es halt mal passieren, dass man etwas, dass für einen selbst auch wichtig werden könnte, für unwichtig erklärt und sich deshalb nicht richtig darüber informiert.


Original von Tomomo
Und btw. finde ich nicht, dass ACTA zwingend einen höheren stellenwert hat, als Menschen, die sterben - auch wenn es weniger Leute betrifft.
Nun gut, was man als wichtiger befrachtet muss jeder für sich selbst entscheiden, aber ich kann schon verstehen, wenn man ACTA einen höheren Stellenwert als einer "normalen" tödlichen Krankheit, bei Nachrichten, zuschreibt, es ist mMn zwar schon wichtig, dass beides erwähnt wird, aber gegen die Krankheit kann man als normal Bürger eh nicht so viel machen, während man bei ACTA die noch die Möglichkeit hat, sich zusammenzuschließen und etwas dagegen zu unternehmen oder es zumindest zu probieren.

Natürlich könnte man jetzt sagen, dass man durch das informieren der Krankheit verhindert, dass sich Leute in Gefahr begeben und man dadurch vielleicht das ein oder andere Leben retten kann.

Aber wie schon gesagt, was einem wichtiger ist, dass muss jeder für sich selbst entscheiden (=

[L.N. Muhr]

Original von Kirakishou

Nun gut, was man als wichtiger befrachtet muss jeder für sich selbst entscheiden, aber ich kann schon verstehen, wenn man ACTA einen höheren Stellenwert als einer "normalen" tödlichen Krankheit, bei Nachrichten, zuschreibt, es ist mMn zwar schon wichtig, dass beides erwähnt wird, aber gegen die Krankheit kann man als normal Bürger eh nicht so viel machen, während man bei ACTA die noch die Möglichkeit hat, sich zusammenzuschließen und etwas dagegen zu unternehmen oder es zumindest zu probieren.

Also ist der Stellenwert einer Nachricht daran zu bemessen, ob man etwas dagegen tun kann?

Sollten die Nachrichten dann nicht aufhören, über Finanzkrise, Naturkatastrophen, Kriege und untergehende Schiffe zu berichten - weil man nichts dagegen tun kann?

"Normale tödliche Krankheit", ich glaub mein Ohrwurm bohnert. Noch gefühlloser geht es nicht?

[Kirakishou]

Original von L.N. Muhr
Also ist der Stellenwert einer Nachricht daran zu bemessen, ob man etwas dagegen tun kann?

Sollten die Nachrichten dann nicht aufhören, über Finanzkrise, Naturkatastrophen, Kriege und untergehende Schiffe zu berichten - weil man nichts dagegen tun kann?

"Normale tödliche Krankheit", ich glaub mein Ohrwurm bohnert. Noch gefühlloser geht es nicht?
Nein, eher daran wie man sie verwerten kann. An sich lassen sich bestimmt die meisten Informationen von irgendwem verwerten, aber die einen halt schlechter und die anderen besser.

Sie ist für mich halt nicht schlimmer als andere tödliche Krankheiten. Was ja nicht sagt, dass sie nicht schlimm sind.

[L.N. Muhr]

Original von Kirakishou
Nein, eher daran wie man sie verwerten kann. An sich lassen sich bestimmt die meisten Informationen von irgendwem verwerten, aber die einen halt schlechter und die anderen besser.

Also sollte man in deinen Augen Nachrichten nach ihrer Verwertbarkeit sortieren? Zumal du ausweichst: deine Aussage war doch, dass die Nachricht, gegen die man was tun kann, wichtiger ist als die, gegen die man nichts tun kann.

Denk bitte daran, dass wir innerhalb der von dir vorgegebenen Paradigmen debattieren und dass das letztlich deine Position ist, nicht meine.

[Kirakishou]

Original von L.N. Muhr
Also sollte man in deinen Augen Nachrichten nach ihrer Verwertbarkeit sortieren? Zumal du ausweichst: deine Aussage war doch, dass die Nachricht, gegen die man was tun kann, wichtiger ist als die, gegen die man nichts tun kann.

Denk bitte daran, dass wir innerhalb der von dir vorgegebenen Paradigmen debattieren und dass das letztlich deine Position ist, nicht meine.
Ja, es sei denn, es gibt etwas besseres, um sie zu sortieren (=
Was ich damit meinte war, dass zwar viele Nachricht etwas verbessern können, aber die einen nun mal mehr als andere.

Bzw. wofür sind denn deiner Meinung nach Nachrichten? (=

[DasKame]

Ich bin da zwiegespalten.

Ich meine fakt ist: Das Internet bietet wirklich lächerlich einfachen Zugang zu allem möglichen: Musik, Videos, Bildern, Filme etc. für das man eigentlich zahlen muss. Das dies unterbinden werden soll ist und bleibt richtig, egal wie ärgerlich das viele finden.

Es ist die frage wie das ausmaß von ACTA sein soll.

Ich z.B. kann mir nicht vorstellen das Behörden nun täglich 5 Millionen Nutzer überprüfen um zu sehen welche 2 Seiten sie heute angeklickt haben. Wenn man wirklich den Massendownloadern das Handwerk legen kann, bitte. Ich persönlich bezweifel das man nun jeden Peter Mustermann überprüft und inhaftiert nur weil der sich drei Youtube Videos anschaut.


Aber sachen wie Redewendungen, Zitate oder Satzteile aus Büchern oder anderen Medien nun zu ahnden hat etwas von Orwells 1984, am Ende würde ACTA "Neusprech" und "Gutsprech" fordern. Es ist die Frage die wir uns alle stellen: Wie groß wird das ausmaß von ACTA?

Nein! Nicht wie groß es laut behörden oder Untergangsprophenten werden SOLL, sondern wie es tatsächlich am Ende wird. Das bleibt einfach abzuwarten.

Aber es ist auch naiv zu glauben das Internet so wie wir es heute kennen würde ewig so weiterbestehen ^^ Das hat etwas von den ersten Einwanderern Amerikas, irgendwann kann man nicht mehr Gesetz, Ordnung und Besitz willkürlich selber bestimmen

[L.N. Muhr]

Original von Kirakishou

Original von L.N. Muhr
Also sollte man in deinen Augen Nachrichten nach ihrer Verwertbarkeit sortieren? Zumal du ausweichst: deine Aussage war doch, dass die Nachricht, gegen die man was tun kann, wichtiger ist als die, gegen die man nichts tun kann.

Denk bitte daran, dass wir innerhalb der von dir vorgegebenen Paradigmen debattieren und dass das letztlich deine Position ist, nicht meine.
Ja, es sei denn, es gibt etwas besseres, um sie zu sortieren (=

Wichtigkeit?

Simples Beispiel: der Weltuntergang. Kann man nix gegen machen, also sortieren wir ihn in den nachrichten ganz nach hinten (vorausgesetzt man weiss es vorher). Und die Nachricht über die Schnupfenwelle setzen wir nach vorn, weil da kann man ja was gegen machen.

Dummerweise kann man davon ausgehen, dass die Nachricht des Weltuntergangs extrem viele Menschen interessiert, selbst wenn man nichts dagegen machen kann. Da wäre der Schnupfen komplett egal.

Anderes Beispiel: Deutschland geht bankrott. Kann man nix gegen machen, also berichten wir ganz hinten drüber.

Fällt dir auf, wie absurd dein Vorschlag ist?

Nachrichten, und da muss ich keine Meinung haben, sind dazu da, zu informieren. Es sind keine Ratgebersendungen. Informationen sind wertneutral. Wer Nachrichten mit Propaganda oder Ratgebern verwechselt, hat mindestens den Untergang der DDR verpasst, und zwar im Kopf. Bei Nachrichten geht es darum, was wirklich passiert ist, und ihre Sortierung findet anhand einer Wichtigkeit der Nachricht selbst statt, nicht anhand dessen, ob oder ob nicht irgendwer irgendwo was dagegen tun kann. Fünfzig reale Tote an einer Krankheit sind wichtiger als fünfzig theoretisch gekappte Internet-Zugänge. Alles andere wäre unmenschlich.




Original von DasKameDas hat etwas von den ersten Einwanderern Amerikas, irgendwann kann man nicht mehr Gesetz, Ordnung und Besitz willkürlich selber bestimmen

Du meinst die Indianer?

[DasKame]

Original von L.N. Muhr

Du meinst die Indianer?

Das waren ja eher die Ureinwohner, ich meine eher die Siedler die sich ihr Land aussuchten, es in besitz nahmen und lebten wie es ihnen passte, mit allen guten und allen negativen Folgen

[Kirakishou]

Original von L.N. Muhr
Wichtigkeit?

Simples Beispiel: der Weltuntergang. Kann man nix gegen machen, also sortieren wir ihn in den nachrichten ganz nach hinten (vorausgesetzt man weiss es vorher). Und die Nachricht über die Schnupfenwelle setzen wir nach vorn, weil da kann man ja was gegen machen.

Dummerweise kann man davon ausgehen, dass die Nachricht des Weltuntergangs extrem viele Menschen interessiert, selbst wenn man nichts dagegen machen kann. Da wäre der Schnupfen komplett egal.

Anderes Beispiel: Deutschland geht bankrott. Kann man nix gegen machen, also berichten wir ganz hinten drüber.

Fällt dir auf, wie absurd dein Vorschlag ist?

Nachrichten, und da muss ich keine Meinung haben, sind dazu da, zu informieren. Es sind keine Ratgebersendungen. Informationen sind wertneutral. Wer Nachrichten mit Propaganda oder Ratgebern verwechselt, hat mindestens den Untergang der DDR verpasst, und zwar im Kopf. Bei Nachrichten geht es darum, was wirklich passiert ist, und ihre Sortierung findet anhand einer Wichtigkeit der Nachricht selbst statt, nicht anhand dessen, ob oder ob nicht irgendwer irgendwo was dagegen tun kann. Fünfzig reale Tote an einer Krankheit sind wichtiger als fünfzig theoretisch gekappte Internet-Zugänge. Alles andere wäre unmenschlich.
Ich weiß ja nicht was du machst, wenn die Welt untergeht, aber werde meine letzten Tage bestimmt nicht mit Nachrichten lesen verbringen :D

Dagegen machen kann man dann wirklich nichts mehr, aber gegen die Auswirkungen und man kann daraus lernen.

Ne, ich merke nur wie du dich an bestimmten Worten aufhängst xD

Sind sie das wirklich?
Mir kommt es manchmal nicht so vor.
Kommt darauf an, was man mit diesen Nachrichten machen kann, ob 15 Toten oder 15 Leitungen wichtiger sind.

[Sumisu]

Original von L.N. Muhr
Nachrichten, und da muss ich keine Meinung haben, sind dazu da, zu informieren. Es sind keine Ratgebersendungen. Informationen sind wertneutral. Wer Nachrichten mit Propaganda oder Ratgebern verwechselt, hat mindestens den Untergang der DDR verpasst, und zwar im Kopf. Bei Nachrichten geht es darum, was wirklich passiert ist, und ihre Sortierung findet anhand einer Wichtigkeit der Nachricht selbst statt, nicht anhand dessen, ob oder ob nicht irgendwer irgendwo was dagegen tun kann. Fünfzig reale Tote an einer Krankheit sind wichtiger als fünfzig theoretisch gekappte Internet-Zugänge. Alles andere wäre unmenschlich.

Das kann ich so nur unterstreichen.

@Kira: Mir ging es auch gar nicht so sehr darum, welche Nachrichten wichtiger sind als andere, das muss schließlich jeder für sich selbst entscheiden, sondern darum, dass man nicht den Medien die Schuld geben kann, wenn man selbst nicht informiert ist. Mag ja sein, dass jemand anderes zu tun hat als Nachrichten zu lesen, aber dann darf er sich doch bitte nicht beschweren, er hätte nichts gewußt! Hinterhertragen wird dir die Informationen niemand, Kira. Du musst schon selbst dafür sorgen, dass sie dich auch erreichen können. Die Medien stellen sie zur Verfügung, aufnehmen und beurteilen musst du sie selbst.

[Kirakishou]

Original von Sumisu
@Kira: Mir ging es auch gar nicht so sehr darum, welche Nachrichten wichtiger sind als andere, das muss schließlich jeder für sich selbst entscheiden, sondern darum, dass man nicht den Medien die Schuld geben kann, wenn man selbst nicht informiert ist. Mag ja sein, dass jemand anderes zu tun hat als Nachrichten zu lesen, aber dann darf er sich doch bitte nicht beschweren, er hätte nichts gewußt! Hinterhertragen wird dir die Informationen niemand, Kira. Du musst schon selbst dafür sorgen, dass sie dich auch erreichen können. Die Medien stellen sie zur Verfügung, aufnehmen und beurteilen musst du sie selbst.
Ich weiß nicht, ob man das so pauschalisieren kann. Ich würde zwar auch sagen, dass das meistens stimmt, aber ich schließe ausnahmen nicht aus.

[Sush]

Ach Kira, ich rechne es dir hoch an, wie cool du auf L.N. Muhrs "Wie ich drehe ich die Worte am Besten um, damit deine Meinung richtig dämlich da steht?" reagierst.

Dich nehme ich mir als Vorbild, danke! :)

[Tenryu]

Ich glaube nicht, daß sich durch ACTA viel ändern wird. Denn würden alle irgendwie geschützten Inhalte aus dem Netzt gefiltert, wäre das Internet praktisch tot. Abgesehen von ein paar wenigen kostenlosen Angeboten würde es zu einer Art Shopping-Kanal und Werbefernsehen verkommen. Dann würde es kaum noch einer täglich benutzen, und es versänke bald in der Bedeutungslosigkeit.

Oder würdet ihr noch das Fernsehen nutzen, wenn dort nur noch Werbung liefe und ihr für jeden Film extra bezahlen müßtet?

Übrigens: Wenn man etwas nicht verhindern kann, muß man eben mitmachen:
Mit ACTA könnt ihr in Zukunft noch leichter Geld verdienen. Ladet ein paar Tausend belanglose Fotos von Gegenständen auf eure Webseite (natürlich selber geschossene), wartet bis irgend wer sie für seine eigenen Zwecke kopiert und hetzt ihm einen Abmahn-Aasgeier auf den Hals. Da könnt ihr locker ein paar Tausender im Monat kassieren. Ganz ohne Arbeit und großen Aufwand. ;) Das geht zwar schon heute, ist aber noch aufwendiger.

[Anonymo]

Original von Tenryu
Ich glaube nicht, daß sich durch ACTA viel ändern wird. Denn würden alle irgendwie geschützten Inhalte aus dem Netzt gefiltert, wäre das Internet praktisch tot. Abgesehen von ein paar wenigen kostenlosen Angeboten würde es zu einer Art Shopping-Kanal und Werbefernsehen verkommen. Dann würde es kaum noch einer täglich benutzen, und es versänke bald in der Bedeutungslosigkeit.

Oder würdet ihr noch das Fernsehen nutzen, wenn dort nur noch Werbung liefe und ihr für jeden Film extra bezahlen müßtet?

Übrigens: Wenn man etwas nicht verhindern kann, muß man eben mitmachen:
Mit ACTA könnt ihr in Zukunft noch leichter Geld verdienen. Ladet ein paar Tausend belanglose Fotos von Gegenständen auf eure Webseite (natürlich selber geschossene), wartet bis irgend wer sie für seine eigenen Zwecke kopiert und hetzt ihm einen Abmahn-Aasgeier auf den Hals. Da könnt ihr locker ein paar Tausender im Monat kassieren. Ganz ohne Arbeit und großen Aufwand. ;) Das geht zwar schon heute, ist aber noch aufwendiger.
http://www.youtube.com/watch?v=dmZAuv1zrdo
:D

[Sush]

Krass...aber im Ernst, wenn mir sowas passieren würde, ich würde auch nicht zahlen, und wenn sie mit dem Pfänder drohen.

[Tenryu]

Dazu muß man aber anmerken, daß praktisch nur das deutsche Urheberrecht so absurd ist und alle Bilder automatisch schützt. In den meisten anderen Rechtsordnungen (so auch in der Schweiz) sind nur Bildwerke geschützt. Also Bilder, die eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen. Reine Abbildungen von Gegenständen oder Landschaften usw. gehören nicht dazu und können dementsprechend beliebig genutzt werden.

Auch das Abmahn-Unwesen ist eine typisch deutsche Erfindung. In anderen Ländern müßte der Rechteinhaber den illegalen Nutzer direkt verklagen, um igrend eine Entschädigung zu bekommen. Ein einfaches vorgefertigtes Musterbriefchen vom Anwalt reicht da nicht, um gleich ein paar Hundert € kassieren zu können.

[Lion]

Original von Tenryu
Dazu muß man aber anmerken, daß praktisch nur das deutsche Urheberrecht so absurd ist und alle Bilder automatisch schützt. In den meisten anderen Rechtsordnungen (so auch in der Schweiz) sind nur Bildwerke geschützt. Also Bilder, die eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen. Reine Abbildungen von Gegenständen oder Landschaften usw. gehören nicht dazu und können dementsprechend beliebig genutzt werden.


Eigentlich nicht. Auch in Deutschland sind Werke geschützt. Simple Zufallsaufnahmen gehören da nicht dazu. Es werden also nicht alle Bilder automatisch geschützt.

[L.N. Muhr]

Original von DasKame

Original von L.N. Muhr

Du meinst die Indianer?

Das waren ja eher die Ureinwohner, ich meine eher die Siedler die sich ihr Land aussuchten, es in besitz nahmen und lebten wie es ihnen passte, mit allen guten und allen negativen Folgen

Und wo kamen deiner Meinung nach die Indianer her?

Zum Urheberrecht Bild:
http://www.internetrecht-rostock.de/faq-bilder-urheberrecht.htm#1

Insofern hat Tenryu recht: laut deutscher Rechtsprechung sind alle Bilder geschützt, nur in unterschiedlichem Maß.

[DasKame]

Original von L.N. Muhr
Und wo kamen deiner Meinung nach die Indianer her?


Was hat das mit meiner Allegorie zu tun? Die Indianer hatten Gesetze und Rechtssprechung. Die Siedler nicht

[L.N. Muhr]

Original von DasKame

Original von L.N. Muhr
Und wo kamen deiner Meinung nach die Indianer her?


Was hat das mit meiner Allegorie zu tun? Die Indianer hatten Gesetze und Rechtssprechung. Die Siedler nicht

Die Indianer waren die ersten Siedler auf dem nordamerikanischen Kontinent. Nicht die Europäer.

Und natürlich entwickelte sich im Lauf der Besiedlung durch die Europäer eine Rechtssprechung. Das ist der Prozeß der Zivilisation:

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cber_den_Proze%C3%9F_der_Zivilisation

Heisst: JEDE Gesellschaft hat bestimmte Dinge wie Recht und Gesetz erst ab einem bestimmten Komplexitätsgrad aus diesem Komplexitätsgrad heraus.

Insofern hinkt dein Beispiel: Recht und Gesetz war schon immer selbstbestimmt - als Folge des Aushandelns im Rahmen der Gesellschaft, in der man sich bewegt. Recht und Gesetz kommt nicht einfach über einen, es wird von den Akteuren bestimmt.

[Lion]

Original von L.N. Muhr

Zum Urheberrecht Bild:
http://www.internetrecht-rostock.de/faq-bilder-urheberrecht.htm#1

Insofern hat Tenryu recht: laut deutscher Rechtsprechung sind alle Bilder geschützt, nur in unterschiedlichem Maß.

Stimmt. Übersehen. Mea culpa.

[DasKame]

Original von L.N. Muhr

Die Indianer waren die ersten Siedler auf dem nordamerikanischen Kontinent. Nicht die Europäer.

Und natürlich entwickelte sich im Lauf der Besiedlung durch die Europäer eine Rechtssprechung. Das ist der Prozeß der Zivilisation.

Na bitte :D

So wird es auch mit dem Internet geschehen: Heute kann noch jeder Musik Downloaden und gratis Filme sehen wie es ihm passt, und irgendwann kommt die Ordnungsewalt und bringt halt ein Rechtssystem in diesen "Wilden Westen" :]

[L.N. Muhr]

Hm... nein. Du hast den Prozeß immer noch nicht verstanden. Es ist keine externe Verfügungsgewalt, sondern Recht und Gesetz entstehen aus dem Handeln aller Akteure in dem Sinne, was für die Akteure am sinnvollsten (in einer wertrationalen Hinsicht) ist. Also eine Fortsetzung des Kantschen "Handle stets so, dass dein Handeln zur Maxime des Handelns der anderen werden kann".

Recht und Gesetz werden ausgehandelt, und zwar so, dass möglichst wenig Akteure zu Schaden kommen.

Aus dem Grund sehe ich auch bei ACTA noch nicht das letzte Wort gesprochen.

[DasKame]

Original von L.N. Muhr
Recht und Gesetz werden ausgehandelt, und zwar so, dass möglichst wenig Akteure zu Schaden kommen.

Wie kommst du denn darauf? :) Das Recht und Gesetz so wie wir es kennen besteht seit längerem, nur wurde es bisher verhältnismäßig kaum oder wenig auf das Internet angewandt, da es auch bisher noch keine Durchsetzungskraft besitzt. ACTA wird das nun unmißverständlich legitimieren und man wird die aktuelle Rechtssprechung dem Internet stärker aufzwingen

[L.N. Muhr]

Original von DasKame

Original von L.N. Muhr
Recht und Gesetz werden ausgehandelt, und zwar so, dass möglichst wenig Akteure zu Schaden kommen.

Wie kommst du denn darauf? :) Das Recht und Gesetz so wie wir es kennen besteht seit längerem, nur wurde es bisher verhältnismäßig kaum oder wenig auf das Internet angewandt, da es auch bisher noch keine Durchsetzungskraft besitzt. ACTA wird das nun unmißverständlich legitimieren und man wird die aktuelle Rechtssprechung dem Internet stärker aufzwingen

Recht und Gesetz erfahren permanent Wandel, siehe die diversen Novellen des Urheberrechts der vergangenen Jahre.

Und es wird auch permanent auf das Netz angewandt, Stichwort Abmahnwelle. Ebenso sind hunderte, wenn nicht tausende Rechtsentscheidungen zum Internet in Deutschland bekannt.

Das Internet ist kein rechtsfreier Raum, schon lange nicht mehr. Was ja auch grundsätzlich gut ist. Das Problem bei ACTA ist nicht, dem Netz eine Rechtsform aufzudrücken - die hat es schon - sondern die einseitige Bevorzugung von Distributoren als Rechtevertreter und die Benachteiligung von Produjzenten und Kunden ("Usern") auf der anderen.

Aus genau dem Grund glaube ich auch nicht, dass sich ACTA halten kann. Spätestens wenn tatsächlich alle Politiker mit dem Netz großgeworden sind, sieht die Sache anders aus. (Die richtigen Leute zu wählen, kann helfen.) Oder eben wenn so viele User durch das Gesetz benachteiligt werden, dass es sich nicht mehr mit akzeptablem Aufwand umsetzen lässt. Wovon wir fast ausgehen können, dass das passiert, weil ACTA eine ziemlich undurchschaubare, unkonkrete Vertragsmansche ist.

So oder so: hier wird Recht ausgehandelt. Das ist ein klarer zivilisatorischer Prozeß.

[DasKame]

Original von L.N. Muhr

Und es wird auch permanent auf das Netz angewandt, Stichwort Abmahnwelle. Ebenso sind hunderte, wenn nicht tausende Rechtsentscheidungen zum Internet in Deutschland bekannt.

Das Internet ist kein rechtsfreier Raum, schon lange nicht mehr. .

Tausende? Ach komm, das ist doch keine Relation zu den Nutzern die sich tagtäglich etwas Downloaden oder auch nur ansehen. Das Internet ist natürlich kein Rechtsfreier Raum. Aber er ist Rechtstechnisch einfach noch viel zu anonym und viel zu wenig verfolgt.

Wurdest du je im internet abgemahnt? :D

[L.N. Muhr]

Noch nicht, aber was hat das mit der Debatte zu tun? Bzw. worauf willst du eigentlich hinaus?

Das Internet ist ZU rechtsfrei? Meinst du das ernst?

[DasKame]

Original von L.N. Muhr
Das Internet ist ZU rechtsfrei? Meinst du das ernst?

Es ist ein sehr anarchistische Zone, und das diese sich nun wandelt ist ein natürlicher, nicht abwendbarer Prozess, das sagte ich aber doch im Ausgangspost. :D

[L.N. Muhr]

Schwallbacke.

[Sumisu]

Original von DasKame

Wurdest du je im internet abgemahnt? :D

Das ist keine Seltenheit, wie du vielleicht denkst. Zwar wurde ich selbst nicht abgemahnt, aber ich kenne persönlich 3 Personen, die saftige Strafen erhalten haben. Eine davon gleich mehrmals. Nur um dir eine Vorstellung davon zu geben, von welchen Größenordnungen wir hier reden: Die geforderten Beträge lagen zwischen 700 und 9000 €, also sicher kein Pappenstiel. Schon gar nicht für den Download von ein paar Songs (denn um nichts anderes hat es sich gehandelt). Also von "rechtsfreiem Raum" im Sinne von "guckt ja keiner hin" zu sprechen ist schlichtweg falsch.

[DasKame]

Original von Sumisu
Das ist keine Seltenheit, wie du vielleicht denkst. Zwar wurde ich selbst nicht abgemahnt, aber ich kenne persönlich 3 Personen, die saftige Strafen erhalten haben.

Sehr interessant, ich bin gute 15 Jahre im Internet präsent, und nichtmal einer aus meinem entfernten bekanntenkreis hat je auch nur eine Mahnung erhalten. Wobei ich nicht annehme das diese Personen ihr verhalten nachträglich reduziert haben?



Also von "rechtsfreiem Raum" im Sinne von "guckt ja keiner hin" zu sprechen ist schlichtweg falsch.

Absolut richtig, hatte aber auch niemand behauptet. Es ist bloß noch sehr ineffezient und sehr unkoordiniert

[Sumisu]

Original von DasKame

Original von Sumisu
Das ist keine Seltenheit, wie du vielleicht denkst. Zwar wurde ich selbst nicht abgemahnt, aber ich kenne persönlich 3 Personen, die saftige Strafen erhalten haben.

Sehr interessant, ich bin gute 15 Jahre im Internet präsent, und nichtmal einer aus meinem entfernten bekanntenkreis hat je auch nur eine Mahnung erhalten. Wobei ich nicht annehme das diese Personen ihr verhalten nachträglich reduziert haben?


Teilweise schon. Eine dieser Personen war ein 16-jähriger Schüler, der eine Abmahnung über 1500 € erhalten hat. Genauer gesagt, seine Eltern.

[DasKame]

Original von Sumisu
Teilweise schon. Eine dieser Personen war ein 16-jähriger Schüler, der eine Abmahnung über 1500 € erhalten hat. Genauer gesagt, seine Eltern.

Und er hat nie wieder etwas gedownloaded oder sich per Stream angesehen? Na dann hat es wohl gewirkt

[L.N. Muhr]

Original von DasKame

Original von Sumisu
Das ist keine Seltenheit, wie du vielleicht denkst. Zwar wurde ich selbst nicht abgemahnt, aber ich kenne persönlich 3 Personen, die saftige Strafen erhalten haben.

Sehr interessant, ich bin gute 15 Jahre im Internet präsent, und nichtmal einer aus meinem entfernten bekanntenkreis hat je auch nur eine Mahnung erhalten. Wobei ich nicht annehme das diese Personen ihr verhalten nachträglich reduziert haben?

"Der Verband der deutschen Internetwirtschaft hat in einer Pressemitteilung vom 31. Mai 2011 mitgeteilt, dass bei deutschen Internetprovidern monatlich etwa 300.000 Adressauskünfte über Anschlussinhaber auf Grundlage von § 101 Abs. 9, 2 UrhG gestellt werden[7]. Der Verein zur Hilfe und Unterstützung gegen den Abmahnwahn e. V. hat in seiner Großen Jahresstatistik zum Abmahnwesen 2010 [8] ein Gesamtvolumen von ca. 600.000 Abmahnungen im Wert von ca. 500 Mio Euro ausgewiesen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Abmahnung

Deine Website ist übrigens nach geltendem Gesetz abmahnfähig. Du brichst damit Recht. Eine Verschärfung der Gesetze oder schärfere Umsetzung der Gesetze dürfte dir also schaden.

[Sumisu]

Original von DasKame

Original von Sumisu
Teilweise schon. Eine dieser Personen war ein 16-jähriger Schüler, der eine Abmahnung über 1500 € erhalten hat. Genauer gesagt, seine Eltern.

Und er hat nie wieder etwas gedownloaded oder sich per Stream angesehen? Na dann hat es wohl gewirkt

Woher soll ich das wissen? Ich nehme halt mal an, nach dem Donnerwetter, das seine Eltern veranstaltet haben, wird er es wohl reduziert haben. Zumindest solange, bis er selbst dafür aufkommen kann. Ich denke nicht, dass drastische Strafen illegale Downloads verhindern werden.

[L.N. Muhr]

Original von DasKame

Original von Sumisu
Teilweise schon. Eine dieser Personen war ein 16-jähriger Schüler, der eine Abmahnung über 1500 € erhalten hat. Genauer gesagt, seine Eltern.

Und er hat nie wieder etwas gedownloaded oder sich per Stream angesehen? Na dann hat es wohl gewirkt

"Schlagt das Kind tot, dann schreit es wenigstens nicht mehr!" - "Wirkt doch..."

Nicht jeder Stream und DL ist illegal.

[DasKame]

Original von Sumisu
Ich denke nicht, dass drastische Strafen illegale Downloads verhindern werden.

Naja, aber du wirst sicher einsehen das eine effektivere und umfangreichere Strafferfolgung innerhalb des Internets größere Wirkung haben wird. :)

[L.N. Muhr]

Man könnte auch aus Deutschland einen Polizeistaat machen, um die Kriminalität zu senken.

Umfangreichere "ferfolgung" (what?) geht in der Regel zu Lasten der Freiheit. Wobei durchaus fraglich ist, ob ein "Aufrüsten" der Sicherheitskräfte wirklich zu weniger Kriminalität führt. Von der steigenden gefahr, dass Unschuldige bestraft werden (zwangsläufige Folge jeder Zero-Tolerance-Politik) ganz zu schweigen.

Außerdem geht es bei ACTA gar nicht darum. Es geht schlicht um Monopolwahrung.

[Sumisu]

Original von DasKame

Original von Sumisu
Ich denke nicht, dass drastische Strafen illegale Downloads verhindern werden.

Naja, aber du wirst sicher einsehen das eine effektivere und umfangreichere Strafferfolgung innerhalb des Internets größere Wirkung haben wird. :)

Nein, daran glaube ich nicht. Zumal die Frage doch wäre, für wen das eine Wirkung haben sollte. Sicher nicht für die Künstler, die werden dadurch keine Cent mehr bekommen. Auch nicht für die Nutzer, die auch bisher schon alles legal erworben haben. Auch für die wird es keine Vorteile wie z. B. günstigere Angebote geben. Wer den Internetklau im etwas größeren Stil betreibt, wird auch weiterhin genügend Wege finden, dies zu tun, ich sag nur LAN-Partys.
Die einzigen, die einen Vorteil davon haben, sind die Rechteverwerter und deren Anwälte. Man will die Kuh noch stärker melken, ohne etwas am bisherigen Geschäftsmodell, das noch aus der vordigitalen Zeit stammt zu ändern. Da man es versäumt hat, sich rechtzeitig neue Konzepte zu überlegen und sich anzupassen, ist jetzt das Jammern groß.

Beispiel: Der erste Ebookreader kam vor 10 Jahren auf den Markt, aber er wurde damals und eigentlich bis heute von den Verlagen nur belächelt. Man hat sich darüber lustig gemacht, anstatt sich zu überlegen, wie man darauf reagieren sollte. Jetzt, wo diese Reader sich wie geschnitten Brot verkaufen, wacht man plötzlich auf und kriegt das große Heulen, weil man fast jedes Buch, das als Ebook erscheint, auch sofort umsonst (natürlich nicht legal) im Internet findet. Man hattte 10 Jahre verpennt, sich Gedanken zu machen und das einzige, was man sich dann auf die Schnelle überlegt hatte, war ein Kopierschutz(!!), obwohl das Jahre vorher schon bei der Musik- und Filmindustrie versagt hatte. Nicht etwa, dem Kunden einen Mehrwert bieten oder einen Preisanreiz, nein, man gängelt ihn lieber mit einem idiotischen Schutzmechanismus, der den Umgang mit Ebooks schlichtweg so verkompliziert, dass viele gerne auf den illegalen DL zurückgreifen.

Bei ACTA gehts nicht darum, dem Urheber mehr Rechte zu sichern oder dem rechtsbewußten Nutzer etwas Gutes zu tun, sondern nur darum, einer Industrie die Möglichkeit einzuräumen immer noch mehr Rahm abzuschöpfen.

[DasKame]

Original von Sumisu
Nein, daran glaube ich nicht. Zumal die Frage doch wäre, für wen das eine Wirkung haben sollte. Sicher nicht für die Künstler, die werden dadurch keine Cent mehr bekommen. Auch nicht für die Nutzer, die auch bisher schon alles legal erworben haben. Auch für die wird es keine Vorteile wie z. B. günstigere Angebote geben. Wer den Internetklau im etwas größeren Stil betreibt, wird auch weiterhin genügend Wege finden, dies zu tun, ich sag nur LAN-Partys.

Das ist schon arg Anti-Autoritär, denkst du die Bundesregierung hat so etwas iniziiert um die "gesichtslosen Großkonzerne" zu fördern? (Ich meine die sind ja unser Klischèe-Bösewicht^^)

Diebstahl ist Diebstahl, wie einfach dieser ist ist doch da nicht Kern des Themas. Ich finde es nicht ok das man sich absurd einfach im Internet alles mögliche rechtsfrei beschaffen kann. Das Problem ist das es vielen Internet-Nutzern einfach zu gewohnheit geworden ist diese Rechte in Anspruch zu nehmen.

[L.N. Muhr]

Die Bundesregierung hat ACTA gar nicht initiiert.

Weisst du eigentlich, wovon wir hier reden?

[Silver Kitsune]

Wann sollen denn eigentlich die verschiedenen EU Länder über ACTA entscheiden? Ich glaube Poland wars, der schon unterschrieben hat.

Und Frankreich? Die haben schon Hadopi, auch wenn das etwas ähnliches ist, würden sie auch ACTA unterschreiben??

[DasKame]

Original von Lady Kurama
Wann sollen denn eigentlich die verschiedenen EU Länder über ACTA entscheiden? Ich glaube Poland wars, der schon unterschrieben hat.


Inwiefern? Deutschland hat seine Teilnahme doch schon bestätigt, nur die Ratifizierung steht aus.

[imported_Tomomo]

Original von Lady Kurama
Wann sollen denn eigentlich die verschiedenen EU Länder über ACTA entscheiden? Ich glaube Poland wars, der schon unterschrieben hat.

Und Frankreich? Die haben schon Hadopi, auch wenn das etwas ähnliches ist, würden sie auch ACTA unterschreiben??

ich meine, dass schon mehr als 20 staaten unterschrieben haben....ratifizierungen durch die parlamente stehen noch aus. Abbruch in polen & tschechien, wegen den ganzen protesten...

deutschland hat aber noch nicht unerschrieben: http://www.focus.de/digital/computer/handel-hintergrund-acta-soll-urheberrecht-durchsetzen_aid_711602.html

was aber auch nur eine frage der zeit ist. Fristende für die unterschrift ist der 31. märz


btw.: hab direkt mal meinen blog komplett durchgeklickt und alles gelöscht, was ich nicht selbst fotografiert habe...Nervig :tock:

[Sumisu]

Original von DasKame

Diebstahl ist Diebstahl, wie einfach dieser ist ist doch da nicht Kern des Themas. Ich finde es nicht ok das man sich absurd einfach im Internet alles mögliche rechtsfrei beschaffen kann.

Da gebe ich dir durchaus Recht, ich habe ja auch nie Diebstahl befürwortet. Dass man dagegen etwas unternimmt ist verständlich und auch richtig. Es geht aber doch hier um die Wahl der Mittel und darum, wen ich für den Diebstahl verantwortlich mache.

[L.N. Muhr]

Festzuhalten wäre, dass alle gesetzlichen Konsequenzen, die ACTA beinhaltet, in Deutschland schon vor Jahren umgesetzt wurden. Rein juristisch ändert sich also durch ACTA in Deutschland gar nichts.

[DasKame]

Original von Sumisu
Da gebe ich dir durchaus Recht, ich habe ja auch nie Diebstahl befürwortet. Dass man dagegen etwas unternimmt ist verständlich und auch richtig. Es geht aber doch hier um die Wahl der Mittel und darum, wen ich für den Diebstahl verantwortlich mache.

DA muss ich dir wiederrum 100% Zustimmen. Es wurde auch schon mehrfach von ACTA-Gegnern gefordert das Urheberrecht auf moderne Medien wie das Internet anzupassen.

Ich meine sicher: Wer sich Blockweise Filme und Musikstücke zieht sollte weiterhin geahndet werden. Doch wenn jemand ein Buchstelle zitiert oder ein Bild verwendet? ACTA muss da einfach viel konkreter definiert werden, und darf nicht so vage formuliert sein

[imported_Tomomo]

Original von L.N. Muhr
Festzuhalten wäre, dass alle gesetzlichen Konsequenzen, die ACTA beinhaltet, in Deutschland schon vor Jahren umgesetzt wurden. Rein juristisch ändert sich also durch ACTA in Deutschland gar nichts.

hmm... und wie wirkt sich dass dann auf plattformen wie facebook aus? Auch wenn FB amerikanischen sitz hat, sollen doch zweigstellen in Deutschland etabliert werden, damit FB belangt werden kann oder?

ich meine damit, wenn ich einfach nur n lustiges bild ausm Internet mit meinen Freunden teile... würde das schon das urherberrecht angreifen?

[L.N. Muhr]

http://www.internet-law.de/2012/02/ist-die-acta-hysterie-berechtigt.html

Mehr kann ich dazu auch nicht sagen, würde aber behaupten, dass Facebook schon aufgrund der potentiellen Masse an Fällen unangreifbar ist.

Darüber hinaus wäre ein solches Teilen bereits jetzt schon justiziabel, da im deutschen Internerecht Rechtstandort der Klagestandort ist, nicht der Serverstandort, d.h. deutsche FB-Nutzer könnten, wäre das Teilen von Bildern eine Straftat, vor jede Kammer dieses Landes gezerrt werden.

[Murasaki]

So, auch Deutschland verweigert erst einmal die Teilnahme:

http://www.zeit.de/digital/internet/2012-02/acta-deutschland-ablehnung

[imported_Tomomo]

Original von L.N. Muhr
http://www.internet-law.de/2012/02/ist-die-acta-hysterie-berechtigt.html

Mehr kann ich dazu auch nicht sagen, würde aber behaupten, dass Facebook schon aufgrund der potentiellen Masse an Fällen unangreifbar ist.

Darüber hinaus wäre ein solches Teilen bereits jetzt schon justiziabel, da im deutschen Internerecht Rechtstandort der Klagestandort ist, nicht der Serverstandort, d.h. deutsche FB-Nutzer könnten, wäre das Teilen von Bildern eine Straftat, vor jede Kammer dieses Landes gezerrt werden.

cool , danke für die info

@lady raven
hmm.. "noch nicht ratifiziert".. irgendwie hört sich das nach wischwasch - massenberuhigung an :/

[Sush]

Grade kam mal ein Minibericht über ACTA im RTL Nachtjournal...xD

[Murasaki]

@ Tomomo
Ich bin auch eher skeptisch. Aber mal schauen, wie sich die Sache jetzt weiterentwickelt.



Original von Sush
Grade kam mal ein Minibericht über ACTA im RTL Nachtjournal...xD
Mich wundert es ja, dass ein Sender wie RTL überhaupt berichtet. Die Nachrichten von RTL und Co beinhalten ja meist so wenig Informationsgehalt, dass man sich fragt, warum sie sich überhaupt Nachrichten nennen dürfen...

[Sush]

Ja...deswegen hatte ich mich so gewundert... :ugly:

[Rhadgul]

Die Lobbyisten der Medienbranche und anderer Industrien haben sich parallel zu den Protesten gegen das Handelsabkommen ACTA mit einem Schreiben, das dem Blog 'Netzpolitik.org' vorliegt, an EU-Parlamentarier und Politiker verschiedener Mitgliedsstaaten gewandt. Darin werben sie für eine weitere Unterstützung des umstrittenen Vertrages.

Allerdings scheint bereits am Anfang des Schreibens durch, dass die Lobbyisten einerseits durch die Stärke der Proteste aufgeschreckt sind und andererseits ein - gelinde gesagt - seltsames Verständnis von demokratischen Prozessen haben. Denn die europaweit stattgefundenen Aktionen bezeichnen sie als "koordinierte Angriffe auf demokratische Institutionen wie das EU-Parlament und die nationalen Regierungen".

"Die Unterzeichner dieses Briefes und ihre Mitglieder stellen sich gegen solche Versuche, einen demokratischen Prozess zum Schweigen zu bringen", hieß es weiter. Dabei bestand doch gerade eine Forderung der Demonstranten darin, die Verhandlungen aus der Hinterzimmer-Kungelei zwischen der Rechte-Lobby und der Politik herauszuholen und endlich demokratisch unter Einbeziehung der Parlamente und der anderen betroffenen Interessensgruppen zu führen. Im weiteren führen die Lobbyisten das beliebte Argument der Arbeitsplätze an. ACTA ist ihrer Ansicht nach notwendig, damit in der Content-Industrie neue Jobs entstehen können und die wirtschaftliche Krise überwunden wird. Weiterhin so hieß es, würde das Abkommen an der Gesetzgebung in Europa nichts grundlegend Ändern, im Gegenzug aber einen positiven Einfluss auf die europäische Wirtschaft haben.

Die Empfänger werden aufgefordert, sich nicht von den "Falschinformationen" der ACTA-Gegner beeinflussen zu lassen und das Abkommen zu unterstützen. Davon hänge es letztlich ab, ob Europa weiterhin als verlässlicher Handelspartner wahrgenommen wird und die europäische Wirtschaft weiterhin eine führende Rolle einnimmt oder hinter andere Länder und Märkte zurückfällt.

Das Schreiben ist von Organisationen aus 22 Mitgliedsstaaten unterzeichnet. Aus Deutschland sind der Bundesverband Musikindustrie, der Börsenverein des Deutschen Buchhandels, der Aktionskreis gegen Produkt- und Markenpiraterie, der Markenverband und der Verband der Vertriebsfirmen Kosmetischer Erzeugnisse mit dabei.

Quelle: http://winfuture.de/news,68121.html


Anscheinend gibt es wohl wirklich unterschiedliche Ansichten Demokratie betreffend.
Und klar, die Gesetzgebung in Europa ändert sich natürlich nicht grundlegend, es wird nur langsam aber sicher am Überwachungsstaat gearbeitet, hm?
Warum sollte Europa nicht weiterhin ein verlässlicher Handelspartner sein, gab es da etwa Probleme? Müssen wir uns jetzt Beispiele an anderen Ländern außerhalb der EU nehmen? Am besten noch welche, wo die Bevölkerung unterdrückt und ständig überwacht wird. Damit wir verlässliche Handelspartner werden. Das ist gerade der Eindruck, der bei mir entsteht..

[Sush]

Aber voll dito!

Die setzen die Argumente der Gegner gegen uns selbst ein....so was Freches!

[Minerva X]

Falschinformationen der Gegner von ACTA? Wenn alle Informationen zu ACTA (Verhandlungsprotokolle inklusive) veröffentlicht würden, könnten wir weiter reden. So wie es gerade aussieht, stellt es sich mir so dar:
Was an geheimen Verhandlungen zwischen einer kleinen Gruppe Politiker mit Lobbyisten, ohne Einsicht der Bevölkerung oder gar anderer Politiker und ohne Beteiligung der Konsumentenvertreter und die Schaffung eines Gremiums, das die Gesetze dann quasi nach Belieben ändern kann, demokratisch sein soll, bleibt mir da gerade ein Rätsel.
Und meiner Meinung nach ist jetzt schon zu stark die Richtung zu sehen, in der Bürger unter Generalverdacht gestellt werden - im Namen der Sicherheit, auf Kosten der Freiheit (mit jeweils wandelnder Begründung: Schutz vor Terrorismus, Schutz der Kinder, Schutz der Künstler (aka eher der dahinterstehenden Industrie)). Da entsteht bei mir der selbe Eindruck wie bei Crisma.

Wenigstens hat das Thema ziemlich schnell mehr Platz in den Medien eingenommen - und auch inzwischen hin und wieder mit IPRED in Verbindung gebracht wird ( z.B. ACTA (http://www.orf.at/stories/2105046/2105040/)). Beginnend mit den Massenprotesten in Polen. Und ja, man hätte es vorher auch schon finden können - wenn man denn überhaupt gewusst hat, dass es existiert. Das ist doch die kleine Schwierigkeit bei Informationen, wenn man nicht Unmengen an Zeit investieren kann oder will.

Ich hoffe ja noch immer, dass angesichts der Proteste in der Bevölkerung (über 1 Million Unterschriften) und der Tatsache, dass das Parlament schon vor zwei Jahren die Veröffentlichung verlangt hat (aka nicht sehr erfreut über die Geheimniskrämerei war), ACTA nicht durchgeht.
Vielleicht könnten die Lobbyverbände die Zeit und das Geld statt in die Lobbyarbeit auch in ihre Geschäftsmodelle, die Verbesserung ihrer Produkte (wie wäre es mit Blu-Rays ohne unüberspringbarem Wust an Hinweisen und Werbungen?) und in Werbung investieren. Und in die Nutzung der schon bestehenden Gesetze (ohne Mahnanwälten ein gutes Einkommen zu gewähren). Aber auch schön, dann kann ich ein bisschen Geld woanders ausgeben.

[Shun]

Mich wunderts, warum noch niemand die Petition gegen ACTA gepostet hat.

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=2269 7 -> bis zum 22. März noch unterschreiben.

[Sush]

Gut zu wissen!