Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fundamentalismus
wir haben in der schule im moment den islam im fach geschichte, und morgen werden wir darüber diskutieren, warum der fundamentalismus eine bedrohung für den westen darstellt.
nun, wir haben schon heute ein wenig darüber gerätselt, aber es kam nichts gutes dabei raus, nur soviel, das er eine bedrohung darstellt, weil er sehr radikal vorgeht, damit er seine interessen verbreiten kann.
diesen thread habe ich nicht eröffnet, damit man den islam oder so beleidigen kann. ich bitte um ernst gemeinte mitteilungen.
danke. :]
an die mods:
ich war mir nicht sicher ob das in das hausaufgaben forum kommt, oder im smalltalk bleiben darf. ich habe keinen thread gefunden, der diesem thema entspricht.
L.N. Muhr
08.09.2004, 19:06
fundamentalismus an sich ist garantiert keine bedrohung für den westen.
oder meinst du speziell islamischen fundamentalismus?
und, gegenfrage, denkkst du dass westlicher imperialismus eine bedrohung für den osten (oder süden) ist?
es kommt darauf an. manche zum beispiel die islamischen (jup hab ich gemeint) fundamentalisten, empfinden ihn als bedrohung, aber die etwa liberalischen eingestellten eher weniger.
L.N. Muhr
08.09.2004, 19:15
aber die frage war ja nicht, ob man ihn als bedrohung empfindet, sondern ob er eine sei. ;) damit hast du die frage nicht beantwortet.
dass jeder irgendwas als bedrohung empfndet, ist ja keine frage.
SayjotenFeDe
08.09.2004, 19:23
Fundamentalismus an sich ist keine Bedrohung für den Westen. Er wird nur gefährlich wenn er sich zu Taten hinbewegt die die Menschen gefährden! Außerdem ist nicht nur der Westen betroffen sondern die ganze Welt!
L.N. Muhr
08.09.2004, 19:33
fundamentalismus an sich bedroht erstmal alle und niemand. denn er ist als begriff an nichts gebunden. erst durch eine definition der form des fudnamentalismus lässt sich erurteilen, ob eine gefahr besteht.
anders ausgedrückt: bedrohen die fundamentalistsichen christen in nordirland den westen? bedroht der fundamentalistsiche flügel der gründen den westen? antwort: nein. weil in beidne fällen zwei völlig verschiedene fundamentalistsiche themen gemeint sind.
siehe auch:
Fundamentalismus
Der Begriff Fundamentalismus bezeichnet eine religiöse oder weltanschauliche Strömung, deren Ziel eine Rückbesinnung auf die Wurzeln der Religion oder Ideologie ist.
Im 20. Jahrhundert fand der Begriff Fundamentalismus Eingang in die Umgangssprache, insbesondere in politischen oder künstlerischen Auseinandersetzungen. Im populären Sprachgebrauch werden unter dem Begriff Fundamentalismus zuweilen unterschiedslos konservative religiöse Gruppen, gewalttätige Mitglieder einiger Volksgruppen mit mehr oder weniger religiöser Motivation oder Terroristen zusammengefasst.
Während es unbestreitbar unter diesen Gruppentypen Überschneidungen gibt, lassen sie sich nicht prinzipiell gleichsetzen. Fundamentalisten sind dadurch charakterisiert, dass sie kompromisslos auf den ursprünglichen Grundlagen (oder dem, was sie darunter verstehen) ihrer Religion oder Partei bestehen und darüber keine Diskussion zulassen.
Fundamentalismus, der als eine grundsätzliche Gegenbewegung gegen die Moderne gesehen werden kann, sieht die grundlegenden Prinzipien einer Religion durch Relativismus, sexuelle Freizügigkeit, Pluralismus, Historismus, Toleranz und das Fehlen von Autorität gefährdet. Er propagiert die Rückkehr zu traditionellen Werten, striktes Festhalten an religiösen Dogmen. Ein Mittel dazu sieht er in der Instrumentalisierung der Politik. Er geht so weit, dass er die Trennung zwischen Religion und Politik aufgibt, um seine Ziele auch mit politischen Mitteln durchsetzen zu können.
Eine Verteufelung des Fundamentalismus führt zu verstärkter Radikalisierung und Selbstisolation fundamentalistischer Gruppen und bringt keine Lösung - auch wenn es für die westliche Kultur, die sich für Toleranz und Dialog einsetzt, wesentlich ist, sich klar von terroristischen Gruppen und Systemen abzugrenzen.
hier steht noch sehr viel mehr:
http://www.matheboard.de/lexikon/Fundamentalismus,definition.htm
Chrisael
08.09.2004, 20:01
DAs Wort Fundamentalismus bedroht mal niemanden! Es gibt viel zu viele fundamentalistische Gruppierungen als das man sagen kann: Ist Fundamentalismus eine Bedrohung für den Westen? Weil jede Gruppierung ganz andere Vorstellungen hat So gibts die Irisch-katholischen fundamentalisten, in den USA gibts gleich mehrere christlich fundamentalistische Gruppierungen, dann gibts überall in Europa Linksautonome die man ja auch als Fundamentalistisch bezeichnen könnte da sie ganz gern sich mit Explosiven zu Wort melden!
Also irgendwie müsste das ganze genauer definiert werden!
Wenn du jetzt die Islamischen Fundamentalisten meinst dann gelten zwei Dinge! so wie es zur zeit aussieht ist er womöglich eine Gefahr für die westliche Welt. Abe man muss sich auch vor Augen führen wie es überhaupt dazu kommen konnte das viel Muslime zunehmend radikaler denken obwohl sie Geschichtlich gesehen zu den friedlichsten und tolerantesten religeon überhaupt gehören! DAs ganze hat seine Gründe in der westlichen Politik von Profitgier und Einmischung für die vor allem die USA berühmt ist! Erst dadurch konnten die Fundamentalsten des Islams immer stärker werden. Denn die Muslime sehen ihre Lebensweise zunehmend in gefahr so das sie sich regelrecht in die Hände der Fundamentalisten gedrückt fühlen!
Eine Ende dieser Einmischungspolitik hätte schnell zu Folge das die Islamischen Fundamentalisten an Macht einbüssen würden!
Moslems denken nicht zunehmend radikaler.Es wird nur so hingestellt, dass plötzlich fast alle Moslems der Welt Fundamentalisten seien und den "Westen" bedrohen wollen. In Wirklichkeit ist es ein kleiner Teil, der teils aus wirtschaftlichen, teils aus sozialen Gründen in diese fundamentalistische Ecke geht, um durch Gewalt die gesteckten Ziele zu erreichen. Der Grossteil ist natürlich nicht gewaltbereit, wollte ich nur nochmal betonen ;).
Topic: Tja kann man Fundamentalismus, speziell islamischen Fundamentalismus als Bedrohung der westlichen Welt ansehen? Ich denke, dass fundamentalistische Gruppierungen erst anfangen zu existieren, wenn es zu bestimmten gesellschaftlichen Missständen kommt. Sprich: wenn es weiter Ungerechtigkeiten und Missstände gibt, wird jede (!) fundamentalistische Gruppierung in ihren Reihen immer mehr gewaltbereite Anhänger finden (es geht doch um die Gewalt, als Bedrohung, oder?) und sich zu Taten hinreissen, die jeden bedrohen, sprich auch Menschen in den eigenen Ländern. So ist es momentan mit dem islamischen Fundamentalismus: Selbst Moslems leiden darunter, wie es im Irak zur Zeit ist. Deshalb kann man islamischen Fundamentalismus nicht hauptsächlich als Bedrohung für den Westen ansehen, sondern eher als Bedrohung für den Osten, weil die Menschen dort viel mehr unter Anschlägen zu leiden haben, als wir hier in Deutschland oder anderen "westlichen" Ländern.
Weiterhin denke ich, dass die "Gefahr" in der wir angeblich kontinuierlich schweben viel geringer ist, als teilweise dargestellt wird.
Original von Koji Nanjo
wir haben in der schule im moment den islam im fach geschichte, und morgen werden wir darüber disskutieren, warum der fundamentalismus eine bedrohung für den westen darstellt.
nun, wir haben schon heute ein wenig darüber gerätselt, aber es kam nichts gutes dabei raus, nur soviel, das er eine bedrohung darstellt, weil er sehr radikal vorgeht, damit er seine interessen verbreiten kann.
diesen thread habe ich nicht eröffnet, damit man den islam oder so beleidigen kann. ich bitte um ernst gemeinte mitteilungen.
danke. :]
an die mods:
ich war mir nicht sicher ob das in das hausaufgaben forum kommt, oder im smalltalk bleiben darf. ich habe keinen thread gefunden, der diesem thema entspricht.
1. Fundamentalismus an sich hat nix mit Islamismus zu tun
2. Gibt es christlichen Fundamentalismus, jüdischen Fundamentalismus, islamischen Fundamentalismus, und Fundamentalismus hunderter Religionen, die ich nicht kenne
3. Gehen nichtislamische Fundamentalisten genauso rücksichtslos vor wie islamische.
Sorry, nix gegen dich, aber das ist einfach nur ein dummer Thread, und Beweis dafür, wie von der arroganten "westlichen" Gesellschaft ein Feindbild geschaffen wird, während alles für den Westen selber unpassende ausgeblendet wird.
Um es mal deutlich zu sagen:
Solange die gesamte Christenheit nicht eingesteht, was für schreckliche Verbrechen Kreuzzüge und Inquisition waren, und für wieviele dutzend Millionen Tote sie verantwortlich ist, haben Islamisten noch ne ganze Menge Anschläge gutgeschrieben! (Nicht dass ich solche Anschläge von der einen oder anderen Seite gutheissen würde, aber diese christlich-westliche Arroganz geht mir auf den Senkel)
Chrisael
09.09.2004, 14:02
Finde ich jetzt nicht ganz fair die heutigen Christen gleichzusetzten was die Christen ( in erster Linie die Katholiken) damals getan hat! Ich persönlich glaube nicht an die Erbsünde!
Womit man sie natürlich konfrontieren darf ist die westliche Arroganz! Denn die westliche Welt glaubt doch ganz ernsthaft die Weisheit mit dem Löffel gefressen zu haben und hält ihre Lebensweise für die einzig Menschliche! Sowas ist schon mehr als arrogant!
Original von Chrisael
Finde ich jetzt nicht ganz fair die heutigen Christen gleichzusetzten was die Christen ( in erster Linie die Katholiken) damals getan hat! Ich persönlich glaube nicht an die Erbsünde!
Womit man sie natürlich konfrontieren darf ist die westliche Arroganz! Denn die westliche Welt glaubt doch ganz ernsthaft die Weisheit mit dem Löffel gefressen zu haben und hält ihre Lebensweise für die einzig Menschliche! Sowas ist schon mehr als arrogant!
Es geht mir einfach um das fehlende Unrechtsbewusstsein, welches viele Menschen heute an den Tag legen. Die "bösen bösen" Muslime und die lieben guten Christen... das Christentum hat um einiges mehr Dreck am Stecken, aber das ist ja egal, war ja legitim... :roll:
SayjotenFeDe
09.09.2004, 15:35
Original von Chrisael
Finde ich jetzt nicht ganz fair die heutigen Christen gleichzusetzten was die Christen ( in erster Linie die Katholiken) damals getan hat! Ich persönlich glaube nicht an die Erbsünde!
Na das sag ma zu Katholiken in Nordirland die unter der Ulster Defence Association zu leiden hatten. Oder den Protestanten die es mit der IRA zu tun bekamen!
so wie der titel ist, hat es unser lehrer gesagt. nun habe ich mich ein wenig weiterinformiert. und ja, es ist der islamische fundamentalismus gemeint.
ich weiss auch, dass es nur ein kleiner teil ist, der den heiligen krieg als legitimation für ihre gewaltaktionen nimmt. die meisten islam. fundamentalisten haben ja eine enge verbindung zu einer friedenstradition, die sie nicht brechen wollen.
es gibt zum beispiel zwei bestimmte gruppen islam. fundamentalisten, die wirklich mit gewalt versuchen den islam zu verbreiten. und zum islam allgemein; es gibt ja nicht nur islamisten, sondern auch moslems, die eher liberal denken, auch im bezug der frauen. und das sind schon mal gut 200 millionen menschen.
ich denke auch nicht, dass der islam. fundamentalismus eine bedrohung ist, da es wirklich wenige, dafür einige straff organisierte gruppen gibt. zudem scheint es ja so bedrohlich, weil es so extrem ist.
SayjotenFeDe
09.09.2004, 19:33
Original von Koji Nanjo
ich weiss auch, dass es nur ein kleiner teil ist, der den heiligen krieg als legitimation für ihre gewaltaktionen nimmt.
Der Ausruf der Kreuzzüge waren auch Genehmigungen für die Gewaltaktionen der Christen gegen Juden wie Muslime. Inquistion ebenfalls!
Original von Koji Nanjo
es gibt zum beispiel zwei bestimmte gruppen islam. fundamentalisten, die wirklich mit gewalt versuchen den islam zu verbreiten. und zum islam allgemein; es gibt ja nicht nur islamisten, sondern auch moslems, die eher liberal denken, auch im bezug der frauen. und das sind schon mal gut 200 millionen menschen.
Es gibt nicht 2 Gruppen es gibt jede Menge Gruppen z.B. Schiiten und Sunniten, es ist wie mit dem Christentum es gibt auch jede Menge Randgruppen, einfach zu sagen es gibt die und die ist falsch!
Original von SayjotenFeDe
Original von Koji Nanjo
es gibt zum beispiel zwei bestimmte gruppen islam. fundamentalisten, die wirklich mit gewalt versuchen den islam zu verbreiten. und zum islam allgemein; es gibt ja nicht nur islamisten, sondern auch moslems, die eher liberal denken, auch im bezug der frauen. und das sind schon mal gut 200 millionen menschen.
Es gibt nicht 2 Gruppen es gibt jede Menge Gruppen z.B. Schiiten und Sunniten, es ist wie mit dem Christentum es gibt auch jede Menge Randgruppen, einfach zu sagen es gibt die und die ist falsch!
Er meint aber die "fundamentalistischen Gruppen, die mit Gewalt versuchen den Islam zu verbreiten". Es gibt einige Untergruppen mehr im Islam als Sunniten und Schiiten, aber das sind die Hauptströmungen, das stimmt schon. Ausserdem gibt es soweit ich weiss auch noch mehrere Schulen, die religiöse Schriften veröffentlichen und auch nochmal das ein oder andere anders Auslegen.
Und Frauen sind im Islam gleichberechtigt.
Original von Saraa
Original von SayjotenFeDe
Original von Koji Nanjo
es gibt zum beispiel zwei bestimmte gruppen islam. fundamentalisten, die wirklich mit gewalt versuchen den islam zu verbreiten. und zum islam allgemein; es gibt ja nicht nur islamisten, sondern auch moslems, die eher liberal denken, auch im bezug der frauen. und das sind schon mal gut 200 millionen menschen.
Es gibt nicht 2 Gruppen es gibt jede Menge Gruppen z.B. Schiiten und Sunniten, es ist wie mit dem Christentum es gibt auch jede Menge Randgruppen, einfach zu sagen es gibt die und die ist falsch!
Er meint aber die "fundamentalistischen Gruppen, die mit Gewalt versuchen den Islam zu verbreiten". Es gibt einige Untergruppen mehr im Islam als Sunniten und Schiiten, aber das sind die Hauptströmungen, das stimmt schon. Ausserdem gibt es soweit ich weiss auch noch mehrere Schulen, die religiöse Schriften veröffentlichen und auch nochmal das ein oder andere anders Auslegen.
Und Frauen sind im Islam gleichberechtigt.
nein, nicht überall. oder wieso dürfen islamistische frauen in manchen länern nicht autofahren, nur die hauptschule besuchen, und müssen noch bis zu drei nebenfrauen ertragen??
ich meinte 2 orginisationen, eine hat nach dem zweiten weltkrieg einen starken aufschwung erlebt. die beiden sind radikale organisationen, gut durchdacht und verfolgt. hab nur vergessen wie sie heissen... :roll:
die meisten organisationen sind sowieso sunnitisch, und glauben direkt an die worte mohammeds. der islam wird auch für junge gläubige attraktiv, denn seine regeln ermöglichen ein geregeltes, eher einfaches leben. man weiss, wie man seinem glauben ausdruck verleihen kann (fünfmal am tag beten, zakat, etc.) das ist sicher ein grund, wieso der islam gute chancen hat sich zu verbreiten.
aber trotzdem ist im westen immer noch das bild der unterdrückenden männer verbreitet. zudem haben wir auch nicht soviele verbote (verbot des freitods, kein schweinfleisch, blut, verendetes, alkohol, dafür darf man haschisch rauchen...)
Chrisael
10.09.2004, 19:48
@Koji
Es geht ja auch darum das im Prinzip des Islam die frau gleichberechtigt ist! Alles andere sind nur kulturelle Erscheinungen und seltsame Auslegungen des Korans!
Blutrose
10.09.2004, 20:01
?( Kommt es mir nur so vor, oder wird hier der Islam total dumm dargestellt.
1. Das Frauen in Ländern dies und jenes nicht dürfen hat _nichts_ mit dem Islam zu tun, sondern mit denen, die mit ihrem *piep* Hintern auf den Stühlen sitzen und gesetze geben (siehe Türkei), ich weiß wovon ich rede, ich lebe in einer muslimischen Familie (bin aber selber keine)
Nochwas: islamisch = muslimisch bzw. "islamist" = muslim (moslem) . Beides bedeutet das selbe, also bitte :)
Original von Koji Nanjo
Original von Saraa
Original von SayjotenFeDe
Original von Koji Nanjo
es gibt zum beispiel zwei bestimmte gruppen islam. fundamentalisten, die wirklich mit gewalt versuchen den islam zu verbreiten. und zum islam allgemein; es gibt ja nicht nur islamisten, sondern auch moslems, die eher liberal denken, auch im bezug der frauen. und das sind schon mal gut 200 millionen menschen.
Es gibt nicht 2 Gruppen es gibt jede Menge Gruppen z.B. Schiiten und Sunniten, es ist wie mit dem Christentum es gibt auch jede Menge Randgruppen, einfach zu sagen es gibt die und die ist falsch!
Er meint aber die "fundamentalistischen Gruppen, die mit Gewalt versuchen den Islam zu verbreiten". Es gibt einige Untergruppen mehr im Islam als Sunniten und Schiiten, aber das sind die Hauptströmungen, das stimmt schon. Ausserdem gibt es soweit ich weiss auch noch mehrere Schulen, die religiöse Schriften veröffentlichen und auch nochmal das ein oder andere anders Auslegen.
Und Frauen sind im Islam gleichberechtigt.
nein, nicht überall. oder wieso dürfen islamistische frauen in manchen länern nicht autofahren, nur die hauptschule besuchen, und müssen noch bis zu drei nebenfrauen ertragen??
ich meinte 2 orginisationen, eine hat nach dem zweiten weltkrieg einen starken aufschwung erlebt. die beiden sind radikale organisationen, gut durchdacht und verfolgt. hab nur vergessen wie sie heissen... :roll:
die meisten organisationen sind sowieso sunnitisch, und glauben direkt an die worte mohammeds. der islam wird auch für junge gläubige attraktiv, denn seine regeln ermöglichen ein geregeltes, eher einfaches leben. man weiss, wie man seinem glauben ausdruck verleihen kann (fünfmal am tag beten, zakat, etc.) das ist sicher ein grund, wieso der islam gute chancen hat sich zu verbreiten.
aber trotzdem ist im westen immer noch das bild der unterdrückenden männer verbreitet. zudem haben wir auch nicht soviele verbote (verbot des freitods, kein schweinfleisch, blut, verendetes, alkohol, dafür darf man haschisch rauchen...)
Um eins mal klar zustellen: Frauen sind sehr wohl gleichberechtigt im Islam.
Nur die meißten wollen das nicht wahr haben und führen die Tradition weiter.
Tradition und Religion sind zwei paar Schuhe.
Ausserdem darf man keinen Haschisch rauchen...woher hast du das denn? ?(
Original von Chrisael
@Koji
Es geht ja auch darum das im Prinzip des Islam die frau gleichberechtigt ist! Alles andere sind nur kulturelle Erscheinungen und seltsame Auslegungen des Korans!
ist nicht ganz korrekt. im koran zum beispiel steht nirgends geschrieben, dass die frau sich verschleiern soll. das wurde interpretiert oder erfunden. wie meinst du im prinzip?? die religion an sich ist ja in die schiiten und sunniten unterteilt. die sunniten, die sich ja direkt an mohammed halten, haben öfters die strengeren regeln. es sind die regeln, die man in dieser religion einhalten soll, zum teil muss.
Chrisael
10.09.2004, 20:06
Sag ich ja das es nicht direkt im Koran steht und alles irgendwie seltsame auslegungen sind! Ausserdem gibst nicht nur Scheitten und Sunniten sondern auch Aleviten, Sufis, Wahabiten und noch viele andere!
Original von Chrisael
Sag ich ja das es nicht direkt im Koran steht und alles irgendwie seltsame auslegungen sind! Ausserdem gibst nicht nur Scheitten und Sunniten sondern auch Aleviten, Sufis, Wahabiten und noch viele andere!
ja. natürlich, ober seltsame auslegungen. aber es ist trotzdem die religion, bzw. das gesetz, die solche sachen angeben.
die scharia ist ja ein "religionsgesetz" sozusagen, und ein säkularisierung würde diese abschaffen. darum hat ja die türkei keine mehr, weil sie in die eu will. (wars die türkei, ich glaube schon)
Original von Koji Nanjo
aber es ist trotzdem die religion,
falsch! Es ist nicht die Religion sondern die Tradition.
Original von Kayka
Original von Koji Nanjo
aber es ist trotzdem die religion,
falsch! Es ist nicht die Religion sondern die Tradition.
ich meinte die scharia. ist aber auch keine religion, sondern ein gesetz, das sozusagen hand in hand mit der religion zusammenarbeitet.
wie tradtition? ich glaube nicht, dass schon zu mohammeds zeiten den frauen verboten wurde autozufahren... -.-" (extremes beispiel)
Original von L.N. Muhr
aber die frage war ja nicht, ob man ihn als bedrohung empfindet, sondern ob er eine sei. ;) damit hast du die frage nicht beantwortet.
dass jeder irgendwas als bedrohung empfndet, ist ja keine frage.
der wir empfinden den islam teilweise als bedrohung. ob er eine ist, soll hier ja unter anderem geklärt werden....
(sry für die arg späte antwort)
L.N. Muhr
10.09.2004, 23:03
Original von Koji Nanjo
Original von L.N. Muhr
aber die frage war ja nicht, ob man ihn als bedrohung empfindet, sondern ob er eine sei. ;) damit hast du die frage nicht beantwortet.
dass jeder irgendwas als bedrohung empfndet, ist ja keine frage.
der wir empfinden den islam teilweise als bedrohung. ob er eine ist, soll hier ja unter anderem geklärt werden....
(sry für die arg späte antwort)
bezog sich vor allem auf deine teilweise widersprüchlichen formulierungen.
Original von L.N. Muhr
Original von Koji Nanjo
Original von L.N. Muhr
aber die frage war ja nicht, ob man ihn als bedrohung empfindet, sondern ob er eine sei. ;) damit hast du die frage nicht beantwortet.
dass jeder irgendwas als bedrohung empfndet, ist ja keine frage.
der wir empfinden den islam teilweise als bedrohung. ob er eine ist, soll hier ja unter anderem geklärt werden....
(sry für die arg späte antwort)
bezog sich vor allem auf deine teilweise widersprüchlichen formulierungen.
ehrlich?? nein, so wies oben steht, hab ichs gemeint. ich finde die anderen beiträge sehr interessant. ob er eine ist, wissen wir ja nicht wirklich. aber jetzt könnte man ins philosophische rutschen.. :engel:
Chrisael
11.09.2004, 07:57
Original von Koji Nanjo
Original von Chrisael
Sag ich ja das es nicht direkt im Koran steht und alles irgendwie seltsame auslegungen sind! Ausserdem gibst nicht nur Scheitten und Sunniten sondern auch Aleviten, Sufis, Wahabiten und noch viele andere!
ja. natürlich, ober seltsame auslegungen. aber es ist trotzdem die religion, bzw. das gesetz, die solche sachen angeben.
die scharia ist ja ein "religionsgesetz" sozusagen, und ein säkularisierung würde diese abschaffen. darum hat ja die türkei keine mehr, weil sie in die eu will. (wars die türkei, ich glaube schon)
Selbst in der Scharia steht nicht annähernd drinnen das man Ehebrecherinnen Steinigen oder verbrennen darf! Und ausserdem braucht man mindestens 4 Augenzeugen um so schwere Strafen wie Todesstrafe oder Verstümmelung einsetzen zu dürfen. Das wird ja bei Ehebruch kaum der fall sein können. Also hat da wieder mal irgendwer was falsch verstanden! ZUdem gilt im Zweifel für den Angeklagten und bestraft dürfen nur volljährige werden. ISt man nicht Volljährig ist man nicht strafbar! Was ja wiederum heist Kinder dürften eigentlich nicht Verstümmelt werden was aber, zumindest noch bis vor einigen Jahren, immer wieder passierte. Auch junge Mädchen dürften also wegen Geschlechtsverkehr vor der Ehe nicht belangt werden solang sie nicht Volljährig ist! Und selbst wenn sie Volljährig wäre so steht wie gesagt in der Scharia nichts vn den heftigen Strafen drinnen die da bei den ganz extremen Wahabiten eingesetzt werden! Vergleicht man das mit anderen früheren Gesetztesformen so ist die Scharia ein sehr Humanes gesetzesbuch und für damals seiner Zeit weit Vorraus! Heute müsste die Scharia neu durchdacht werden und die Schreiber fügten ja auch hinzu das die Scharia nicht codifiziert werden darf und sie immer dem entsprechenden Lebensumständen angepasst werden muss!
Ausserdem wird in der Türkei offiziel nach Scharia gerichtete und bestraft! Jedoch nur offiziel den man merkt kaum noch was vom Einfluss der Scharia oder sie habens eifach angepasst! Wie auch immer!
vier augenzeugen zu finden ist nicht schwer, wenn nämlich der verdacht auf einen gesetzesbruch steht, dann werden talibane die verdächtigen verfolgen.
(das habe ich aus der NZZ (zürcher zeitung))
Blutrose
11.09.2004, 08:04
Original von Koji Nanjo
Original von Chrisael
@Koji
Es geht ja auch darum das im Prinzip des Islam die frau gleichberechtigt ist! Alles andere sind nur kulturelle Erscheinungen und seltsame Auslegungen des Korans!
ist nicht ganz korrekt. im koran zum beispiel steht nirgends geschrieben, dass die frau sich verschleiern soll. das wurde interpretiert oder erfunden.wie meinst du im prinzip?? die religion an sich ist ja in die schiiten und sunniten unterteilt. die sunniten, die sich ja direkt an mohammed halten, haben öfters die strengeren regeln. es sind die regeln, die man in dieser religion einhalten soll, zum teil muss.
Entschuldige, aber das ist ziemlicher Bockmist den du da laberst :tock:
Im Koran steht das man dem Mann seine Reize nicht zeigen soll, nicht stark, z.B Brust, Gesäß, Haare, deshalb soll man es verhüllen (okay schon mal im Iran gewesen, da gibts bald keine "Verhüllung" mehr, und ich bin selber halbiranerin :roll: )
Das selbe gilt für die Männer auch, also nix mit Oben ohne Rumlaufen (weiß nicht wie's in der Türkei ist, im Iran ist das so)
Dass das mit dem Steinigen etc. heftig ist, okay das stimmt, das ist aber von der Regierung so gemacht und hat NICHTS MIT DEM ISLAM ZU TUN.
(Ich finde den Islam auf keinen Fall für eine Bedrohung, wofür denn, wieso? Im Iran leben MUSLIME UND CHRISTEN zusammen, sie haben ihre eigene Kirche, ich bitte euch.)
Chrisael
11.09.2004, 08:09
Original von Koji Nanjo
vier augenzeugen zu finden ist nicht schwer, wenn nämlich der verdacht auf einen gesetzesbruch steht, dann werden talibane die verdächtigen verfolgen.
(das habe ich aus der NZZ (zürcher zeitung))
DAs ist aber Missbrauch und hat nichts mit dem zu tun was in der Scharia steht! Natürlich kann man vier Augenzeugen auftreiben wenn man gerne vor den Augen Gottes als Lügner dastehen will! Ich meine in wie vielen Fällen ist es möglich das vier Augenzeugen einen Ehebruch beobachten können? Und die heftige Strafe die dann folgt ist in keinster weise mit Koran oder auch Scharia abgedeckt! Also ist nicht die religeon Schuld sondern die Machtgier und der Grössenwahn einiger sehr seltsamer Menschen!
Blutrose
11.09.2004, 08:13
Original von Chrisael
DAs ist aber Missbrauch und hat nichts mit dem zu tun was in der Scharia steht! Natürlich kann man vier Augenzeugen auftreiben wenn man gerne vor den Augen Gottes als Lügner dastehen will! Ich meine in wie vielen Fällen ist es möglich das vier Augenzeugen einen Ehebruch beobachten können? Und die heftige Strafe die dann folgt ist in keinster weise mit Koran oder auch Scharia abgedeckt! Also ist nicht die religeon Schuld sondern die Machtgier und der Grössenwahn einiger sehr seltsamer Menschen!
:yes:
danke, ich hatte da nen richtigen knoten :busy:
das ist sehr interessant. ich glaube ebe auch nicht, das der islam eine bedrohung ist, sondern halt eben nur die absolut radikalen islamisten, wie extreme organisationen.
Blutrose
11.09.2004, 08:34
Original von Koji Nanjo
halt eben nur die absolut radikalen islamisten, wie extreme organisationen.
;) Davor habe ich auch Angst, die meinsten sind jedoch nur "poser" und selbst keine Muslime (sieht man bei dem Drama in Russland, in der Schule, man sagt es seien Islamisten gewesen, doch woher wollen die das denn wissen?egal was passiert, schuld sind die muslimen! leck mich am arsch [sorry] X( )
Original von dunkle_seele_w
Original von Koji Nanjo
halt eben nur die absolut radikalen islamisten, wie extreme organisationen.
;) Davor habe ich auch Angst, die meinsten sind jedoch nur "poser" und selbst keine Muslime (sieht man bei dem Drama in Russland, in der Schule, man sagt es seien Islamisten gewesen, doch woher wollen die das denn wissen?egal was passiert, schuld sind die muslimen! leck mich am arsch [sorry] X( )
schon in ordnung. ich war mir da auch nict sicher, was wollen islamisten in russland??
es gibt nicht nur radikale islamisten. aber dass ne schule drankam war vorhersehbar. :dead:
Yukinaga
11.09.2004, 09:17
Original von Koji Nanjo
was wollen islamisten in russland??
es gibt nicht nur radikale islamisten. aber dass ne schule drankam war vorhersehbar. :dead:
also die Russen haben genug eigene Islamisten, es kann also durchaus sein, dass die in der Schule Islamisten waren, (wobei die Meldungen von da eh eine sehr kurze Halbwertszeit haben, dann wird diesen schon wieder widersprochen)
nich jeder Islamist kommt automatisch aus der Türkei, Iran oder Irak!!
da gibt's noch ein paar Staaten mehr in denen der Islam vorherrscht.
ausserdem denke ich, dass der meiste Terror nicht wegen dem Glauben, sondern wegen der Wirtschaft geführt wird. die meisten Islamistischen Staaten stehen wirtschaftlich extrem schlecht da und sie werden hauptsächlich die Schuld bei den Ausländern suchen, die ihr Land 'plündern' (z.B. Erdöl)
ich glaube weniger, dass dieser, wie auch immer geartete, Glaubensterror dazu dient, den Glauben als solches in der Welt zu verbreiten.
Original von Yukinaga
Original von Koji Nanjo
was wollen islamisten in russland??
es gibt nicht nur radikale islamisten. aber dass ne schule drankam war vorhersehbar. :dead:
nich jeder Islamist kommt automatisch aus der Türkei, Iran oder Irak!!
da gibt's noch ein paar Staaten mehr in denen der Islam vorherrscht.
weiss, habs nur unglücklich ausgedrückt. teils wollen sie den glauben sicher verbreiten, aber es kann auch rache an die moderne der westlichen staaten sein.
Original von Koji Nanjo
... aber es kann auch rache an die moderne der westlichen staaten sein.
Das bezweifle ich.
Der grösste Terror wird meiner Meinung nach, wegen einem bestimmten Staat geführt.
Palestina/Israel
Das ist den meißten Muslimen der Welt einfach ein Dorn im Auge und was dort in Palestina/Israel getrieben wird ist eine einzige Schandtat. Das dafür Amerika angegriffen wird (9/11) ist darauf zurückzuführen das Amerika das Land ist, das Israel mit Waffen, Geld und Macht beliefert. Bush schützende Hand über Israel sozusagen.
im radio reden sie gerade nur von den islamisten. die muslime in deutschland sollten abstand zu radikalen islamisten halten. ob das was hilft...
Chrisael
11.09.2004, 17:43
Original von dunkle_seele_w
Original von Koji Nanjo
halt eben nur die absolut radikalen islamisten, wie extreme organisationen.
;) Davor habe ich auch Angst, die meinsten sind jedoch nur "poser" und selbst keine Muslime (sieht man bei dem Drama in Russland, in der Schule, man sagt es seien Islamisten gewesen, doch woher wollen die das denn wissen?egal was passiert, schuld sind die muslimen! leck mich am arsch [sorry] X( )
Auch wenn ich die Gründe warum die terroristen das in Beslan gemacht haben verstehen kann sollte man die Sache doch nicht kleinreden! Es waren zu grosser wahrscheinlichkeit Muslime aber das alleine heist ja noch nix. Es waren in erster Linie mal Tschetschenen die von den Russen mit wirklich derben Menschenrechtsverletzungen in die verzweiflung getrieben werden! Die Wahabiten werben dann gezielt solche verzweifelten Leute an um solche taten wie in Beslan zu verüben!
Wir könnten jetzt natürlich ein wenig über Verschwörungstheorien quasseln die mir da in letzter Zeit oft kommen!*lach* Aber das lassen wir lieber mal!
@Koji
Ich trau mich wetten das 99.99% aller Muslime in Deutscland nix zu tunhaben wollen mit Terror!
@chrisael
ich denke auch nicht, dass in deutschland lebende muslime gerade freiwillig den terror mitmachen. ich denke nur nicht, dass dieser ausruf wahnsinnig dazu beiträgt, den terror zu stoppen. gerade eben, weil in deutschland sher wahrscheinlich eher wenige muslime radikal sind.
L.N. Muhr
12.09.2004, 13:56
Original von Koji Nanjo
@chrisael
ich denke auch nicht, dass in deutschland lebende muslime gerade freiwillig den terror mitmachen.
wieso nicht?
die aussage ist doch unsinnig. natürlich leben auch in deutschland extremisten. oder denkst du, die deutsche luft spült extremistsiche gedanken aus dem hirn der einwohner?
Original von L.N. Muhr
Original von Koji Nanjo
@chrisael
ich denke auch nicht, dass in deutschland lebende muslime gerade freiwillig den terror mitmachen.
wieso nicht?
die aussage ist doch unsinnig. natürlich leben auch in deutschland extremisten. oder denkst du, die deutsche luft spült extremistsiche gedanken aus dem hirn der einwohner?
Nein, natürlich nicht. ach, wie soll ich es sagen. ich glaube nicht, dass so viele extremistische muslime in d leben, dass sie für den terror einen wahnsinnig grossen grund spielen. puh. in der schweiz lebt(e) ja mal eine schwägerin von osama bin laden.
L.N. Muhr
12.09.2004, 14:48
Original von Koji Nanjo
Nein, natürlich nicht.
warum sagst du es dann?
ach, wie soll ich es sagen.
am besten so, wie du es meinst.
ich glaube nicht, dass so viele extremistische muslime in d leben, dass sie für den terror einen wahnsinnig grossen grund spielen.
das ist etwas anderes als das, was du weiter vorne gesagt hast.
erst denken, dann posten. vor allem wenn man einen IQ von 156 hat.
Original von Chrisael
Original von dunkle_seele_w
Original von Koji Nanjo
halt eben nur die absolut radikalen islamisten, wie extreme organisationen.
;) Davor habe ich auch Angst, die meinsten sind jedoch nur "poser" und selbst keine Muslime (sieht man bei dem Drama in Russland, in der Schule, man sagt es seien Islamisten gewesen, doch woher wollen die das denn wissen?egal was passiert, schuld sind die muslimen! leck mich am arsch [sorry] X( )
Auch wenn ich die Gründe warum die terroristen das in Beslan gemacht haben verstehen kann sollte man die Sache doch nicht kleinreden! Es waren zu grosser wahrscheinlichkeit Muslime aber das alleine heist ja noch nix. Es waren in erster Linie mal Tschetschenen die von den Russen mit wirklich derben Menschenrechtsverletzungen in die verzweiflung getrieben werden! Die Wahabiten werben dann gezielt solche verzweifelten Leute an um solche taten wie in Beslan zu verüben!
Wir könnten jetzt natürlich ein wenig über Verschwörungstheorien quasseln die mir da in letzter Zeit oft kommen!*lach* Aber das lassen wir lieber mal!
@Koji
Ich trau mich wetten das 99.99% aller Muslime in Deutscland nix zu tunhaben wollen mit Terror!
@Dunkle Seele:Seh ich genauso ;)
@ Chrisael: Es könnene gar keine Muslime gewesen sein, also Muslime, die auch wirklich nach den Grundsätzen handeln, weil im Islam Kinder eine sehr wichtige Rolle spielen und durch absolut nichts gerechtfertigt werden könnte Kinder als Geisel zu nehmen oder zu töten.
Man sollte nur einfach mal aufhören den Islam als das absolute Feindbild hinzustellen, nur weil Idioten ihn für die eigenen Zwecke missbrauchen und in ein absolut falsches Bild stellen.
L.N. Muhr
12.09.2004, 16:15
auch muslime kennen den grundsatz "der zweck heiligt die mittel". du tust sicher auch manchmal dinge, obwohl dein gewissen dagegen ist. warum sollte jemand, der für ein höheres gutes zu kämpfen meint, nicht deshalb auch bereit sein, kleinere fehltritte zu begehen?
Jedoch brauch man diejenigen nicht mehr muslime zu nennen...da sie sobald sie diesen weg einschlagen: "der zweck heiligt die mittel"
gegen die regeln des islams verstossen und ihn scheinbar nicht ernstnehmen.
L.N. Muhr
12.09.2004, 16:30
mir wäre neu, dass der islam jeden fehltritt gegen die regeln mit einem ausschluss ahndet.
ohne dass verhalten der terroristen entschuldigen zu wollen, aber ich sehe nicht, dass sie, wenn sie EINEM TEIL ihres glaubens zuwiderhandeln, damit automatsich sich aus dem egsmaten glauben herauslösen.
demnach dürfte man schwule katholiken auch nicht katholiken nennen. wäre die gleiche logik.
(und ehe ihr fragt: ich kenne schwule katholiken.)
Original von L.N. Muhr
mir wäre neu, dass der islam jeden fehltritt gegen die regeln mit einem ausschluss ahndet.
ohne dass verhalten der terroristen entschuldigen zu wollen, aber ich sehe nicht, dass sie, wenn sie EINEM TEIL ihres glaubens zuwiderhandeln, damit automatsich sich aus dem egsmaten glauben herauslösen.
demnach dürfte man schwule katholiken auch nicht katholiken nennen. wäre die gleiche logik.
(und ehe ihr fragt: ich kenne schwule katholiken.)
wenn das ein regelverstoss allá: och heute trinke ich mal alkohol wäre. So könnte man das ja noch durch reue-gebete etc. wieder gut bringen (kein ave-maria-ähnliches konzept) die sünden werden dadurch nicht gelöscht, jedoch verspricht man besserung.
Wenn es jedoch um Killer-aufträge etc. geht sobald es um menschen-leben etc. geht(unschludige opfer) versteht der islam keinen spass da ist es so gut wie unmöglich "zurückzukehren". Wie das von anderen gruppierungen angesehen wird oder wie sie die regeln biegen und brechen weiß ich nicht. Vom Koran als solches angesehen ist das jedoch strickt verboten.
imported_Esma
12.09.2004, 19:03
Was ich hier so alles lese^^ sehr interessant! Also ich bin Moslemin. ICh denke es istauch mal interessant von einer Moslemin was zu hören!
Die ganze Terrorsache macht mri ehrlich gesagt angst! Warum? es tut mir leid, aber immer wennich im Fernsehen schon höre ISLAMISTISCHE terroristen bekomme ich nen heiden schiss! ICh trau mich nicht mehr nach draußen (obwohl ich am ende natürlich gehe ^^") aber die angst ist da!
da werde ich jetzt auch mal meinen Senf dazu geben:
Also ertsmal habt ihr recht! Ich glaub auch das zum größten Teil die Terroranschläge nur wegen der Wut ensteht die die Terroristen gegenüber USA oder Israel oder sonstwen haben (wobei ich bei dem Israel Konflikten eher an religiösen Tatsachen glaube!)
Es gibt überall verrückte! Auf der ganzen Welt und es gibt auch extremistin, die aber nicht durch gewalt vorgehen, sondern durch andere Mittel versuchen den Menschen klar zumachen was abgeht! (das heisst sie bringen Filme, also Dokus raus oder Bücher etc.) In Deutschland hab ich das zwar bnet gesehen, aber in gewissen ländern gibt es schon sowas.
So, jetzt mächte ich mal einige Sachen klarstellen, die ihr verstehen müsst, denn egal worum es im islam geht: Es wird immer als Negativ dargestellt!
Zum Beispiel die unterdrückte Frau! das ist totaler Quatsch! die meisten haben es schon erwähnt, handeln meist eher mit der Tradition als mit der Religion und das kann gefährlich werden! Die Frau soll, so ist das im ISlam vorgesehen, sich einem Mann nicht entblösen (außer halt ihrem eigenen!), sie soll (jetzt sage ich das in moderne Sprache) Auch irhen Führerschein haben, auch zur Uni gehen und sie soll möglichst Stark und selbstbewusst sein, denn dass ist für eine Frau sehr wichtig! Warum brauich ich ja nicht zu erwähnen, weil die meisten hier dass ja wissen ^^
Ich trage freiwillig Kopftuch und ich würde nie um kein Geld der Welt oder sonstetwas mein Kopftuch ausziehen! Und so denkt eigentlcih jede Moslemin!
Das problem bei den meisten ist nicht das Kopftuch, sondern das sie deswegen unterdrückt werden.
Unterdrückung ist, wenn hier in Deutschland einer Frau mit Kopftuch das Lehren in einr Schule verboten wird (aber dann noch kritisieren, dass die Frauen in den Ostländern nicht zur Schule gehen dürfen und nicht studieren dürfen etc).
Unterdrückung ist, wenn jemand nicht verstehen kann warum eine Frau Kopftuch trägt und es dann als negatives Bild betrachtet, obwohl diese frau eigentlich total stolz darauf ist.
@Koji Nanjo:
aber trotzdem ist im westen immer noch das bild der unterdrückenden männer verbreitet. zudem haben wir auch nicht soviele verbote (verbot des freitods, kein schweinfleisch, blut, verendetes, alkohol, dafür darf man haschisch rauchen...)
Im Christentum sind die gleichen verbote! im alten Testament, dass von Gott gesendet wurde steht es drin, leider wurde die Bibel nach dem freien Willen ein paar verrückter umgeändert und die Menschen handeln jetzt nach dem zweiten Testament, da es ja so einfach zu leben ist!
Christen dürfen auch kein Schweinefleisch essen!
@Chrisael:
Es geht ja auch darum das im Prinzip des Islam die frau gleichberechtigt ist! Alles andere sind nur kulturelle Erscheinungen und seltsame Auslegungen des Korans!
du legst das total falsch auf. Der Islam hält sich an den Koran. Der Koran enthält Gottes Worte und Gott will, dass die Frau gleichberechtig und selbstbewusst ist!
@Dunkle_seele_w
1. Das Frauen in Ländern dies und jenes nicht dürfen hat _nichts_ mit dem Islam zu tun, sondern mit denen, die mit ihrem *piep* Hintern auf den Stühlen sitzen und gesetze geben (siehe Türkei), ich weiß wovon ich rede, ich lebe in einer muslimischen Familie (bin aber selber keine)
Nochwas: islamisch = muslimisch bzw. "islamist" = muslim (moslem) . Beides bedeutet das selbe, also bitte
jou^^ genau so ist es!
@Koji Nanjo:
die sunniten, die sich ja direkt an mohammed halten, haben öfters die strengeren regeln. es sind die regeln, die man in dieser religion einhalten soll, zum teil muss.
wieder ne falsche auslegung! Der Gründer des Islams ist Mohammed, die Regeln, Pflichten aber auch die Rechte kamen von Gott. Mohammed war der Überbringer und von daher hat sich jeder Moslem daran zu halten. :)
der wir empfinden den islam teilweise als bedrohung. ob er eine ist, soll hier ja unter anderem geklärt werden....
Der ISlam ist keine Bedrohung, sondern MEnschen, die durch ihren Hass Blind geworden sind, aber an ihrem glauben hängen wollen, weil sie vllt nicht glauben wollen, das das was sie machen, falsch ist.
@dunkle_seele_w:
Das selbe gilt für die Männer auch, also nix mit Oben ohne Rumlaufen (weiß nicht wie's in der Türkei ist, im Iran ist das so)
ja bei uns auch, aber darauf achtet ja keiner. Es geht ja immer nur ums Kopftuch! Oh ja! Die Männer dürfen auch nicht oben ohne Rumlaufen oder in kurzen Shirts! das ist alles verboten! Frauen gucken ja auch auf Männer die einen schönen Oberkörper haben :))
Davor habe ich auch Angst, die meinsten sind jedoch nur "poser" und selbst keine Muslime (sieht man bei dem Drama in Russland, in der Schule, man sagt es seien Islamisten gewesen, doch woher wollen die das denn wissen?egal was passiert, schuld sind die muslimen! leck mich am arsch [sorry] )
genau, da geb ich dir recht! Zudem muss ich nochmal sagen, dass es im Islam so ist, dass man Kinder (egal von welcher religion) wie seine eigenen betrachetn muss! Man darf Kindern nix antun! Und diese Typen, die diese Schule überfallen haben, werden es meiner Meinung nicht leicht haben, wenn sie vor Gott stehen und er sie fragt warum sie die kinder umgebracht gequält oder sonswas gemacht haben!
Das bezweifle ich.
Der grösste Terror wird meiner Meinung nach, wegen einem bestimmten Staat geführt.
Palestina/Israel
Das ist den meißten Muslimen der Welt einfach ein Dorn im Auge und was dort in Palestina/Israel getrieben wird ist eine einzige Schandtat. Das dafür Amerika angegriffen wird (9/11) ist darauf zurückzuführen das Amerika das Land ist, das Israel mit Waffen, Geld und Macht beliefert. Bush schützende Hand über Israel sozusagen.
tjaa.. so ist das nunmal! Es wundert mich, dass im Fernseh sehr oft über den islamistischen Terror erzählt wird, nie aber etwas über dieleidenden Palistinenser. Sorry, aber ich gucke immer nur im türkisch TV die NAchrichten und dort zeigen die meist mehr als im deutschen Fernsehen! Und denkt bitte nicht, dass es normal ist, weil das türkische Fernsehen moslemisch sei. Das ist falsch! Die meisten und anerkanntesten Fernseh sender sind nicht moslemisch, sondern masonisch (heisst das so? also halbjudisch! Oh ja! Und dort zeigen die eigentlich net soviel über Israel).
jetzt noch ein paar aufklärungen für alle:
Gihad: oh jaaa... das lieblingswort der Medien, mit dem sie uns allen angst einjagen! Sorry, aber erstmal Gihad definieren und dann darüber reden, denn Gihad ist nicht: Geh und spreng jemanden in die Luft oder rein mit dem Flugzeug und töte tausend menschen!
Gihad ist, wenn ein Moslem die regeln einhält, die im Koran stehen und sie der öffentlcihkeit presentiert um der Gesellschaft zu zeigen, wie schön der Islam ist! DAs heisst,d ass ich auch Gihad mache, indem ich kopftuch trage, indem ich heir gerade jetzt euch über den Islam auflären will.
Oder, es heisst ja, dass bei Gihad der Typ, der stirbt ins Paradies kommt! Ich erklär euch, wie das in Wahrheit ist:
Stellt euch vor es gibt Krieg! Wenn ein Soldat für sein Vaterland kämpft und dabei stirbt, was ist er dann? Ein Held! Im Islam heisst es, dass man IM KRIEG gegen seinen Feind bis zum Tod kämpfen soll und zwar im namen Allahs. Für deine Religion, für deine Familie! Wenn du dabei stirbst bist du Shehid, dass heisst du kommst ins Paradies!
Das am 11. Septermber.. sorry,a ber ich glaub net, das es ein Moslem war, weil er wissen müsste, dass er so net ins Paradies kommt! Außerdem waren im WTC auch Moslems (100% bin ich mir sicher!) und wenn der Typ ihn mit in den Tod gerissen hat, kommt der erst recht net ins Paradies!v.v
Dann zu der Sache (wurde irgentwo kurz angesprochen) mit den viele Ehefrauen. Ich muss mich imer totlachen wenn ich dass höre! Klar, es isterlaubt! Aber, die Leute denken nicht daran WIE es gemeint ist.
Wenn ein Mann mehrere Frauen heiratet, muss er Sachen beachten, sonst gilt es nicht:
1. er muss vor seiner ersten Ehe, der Frau sagen, dass er später nochmal heiraten will. Ist diese damit einverstanden kann er es tun, ist sie es nicht darf er auch nicht heiraten. Punkt. Aus.
2. Er muss für seine Frauen (für jede Einzelne) für unterkunft sorgen!
3. er muss alle gleich behandeln!
4. er muss sie alle auf die gliche Art und Weise lieben!
5. Er muss sich staatlich wie auch kirchlich trauen lassen.
Es wundert mich meist, wenn ich Fernsehen diesen reichen "Playboy"Typen sehe (hab seinen Namen vergessen!) der jede Nacht mit 50 Frauen *sorry* po*** und dass dann als cool betrachtet wird und er hat sie noch nicht mal geheiratet bzw. zweifle ich daran dass er sie liebt! Aber die Sache im Islam mit den vier Ehefrauen, die ja noch Legal ist kritisieren. Sorry, aber bei sowas denke ich manchmal: Ey alter, erst mal um sich selbst herumschauen und dann in die weite welt gucke!
soo.. das wars erstmal von mir!^^
Chrisael
12.09.2004, 21:05
@Saraa
Naja die Leute die das tun nennen sich selbst aber Muslime! Ich meine wie war das mit den Kreuzfahrern? Die haben gegen jede christliche regel verstossen! Waren es nun Christen oder nicht?
Ich sagte ja ds sie nur in zweiter Linie Mulime sind und in erster mal sehr wütende Tschetschenen! Aber zu sagen das sind keine Muslime finde ich falsch weil dann muss ich sagen es gibt vielleicht 10% Mulime weil die anderen halten sich sicher nicht Wort für Wort an Koran und Scharia!
@Esma
NA gut dann sind die Leute im Iran also keine wirklichen Mulime? Immerhin zwingen die die Frauen ja das Kopftuch zu tragen!
Wo fängt den jetzt das Muslim sein an und wo hört es auf! Das selbe frage ich mich gerade über Christen, Juden und Buddhisten! Was sind all die Leute die sich nicht Wort für Wort an ihre Bücher halten!
Wenn sich alle an ihre Bpücher halten würden, wären verschiedene Gruppierungen doch gar nicht notwendig! Dann würde es keine Sunniten, Wahabiten, Schiitten, Sufis oder Aleviten geben. Dann würde es keine Katholiken, Protestanten, Evangelisten, Orthodoxe oder Gnostiker geben!
Yukinaga
12.09.2004, 22:27
Original von Esma
Unterdrückung ist, wenn hier in Deutschland einer Frau mit Kopftuch das Lehren in einr Schule verboten wird (aber dann noch kritisieren, dass die Frauen in den Ostländern nicht zur Schule gehen dürfen und nicht studieren dürfen etc).
nun ich seh die Sache so, dass Deutschland mittlerweile ja keine wirkliche 'Staatsreligion' mehr hat, von daher find ich die immer als 'Kopftuchgesetze' verschrieenen Gesetze z.T. gar nicht so schlecht. zumindest bei den Bundesländern die das Tragen aller religiöser Symbole im öffentlichen Dienst untersagt haben, also auch das Kreuz der Christen, wobei ich niemandem das Tragen solcher Symbole in seiner Freizeit verbieten will, aber hier handelt es sich ja nunmal um Staatsbedienstete und da der Staat als solches keine Religion mehr hat muss er auch das zur Schau tragen religiöser Zeichen in seinem Dienst untersagen, das hat nichts mit Unterdrückung zu tun!
zu der Sache mit dem Gihad, so ziemlich alles was ich in der Literatur dazu gefunden habe umschreibt es als heiligen Krieg, also in etwa vergleichbar mit den Kreuzzügen der Christen, haben die das jetzt alle fehlinterpretiert oder haben sie nur ein Teil des Gesamten dargestellt?
@chrisrael: die verschiedenen Glaubengruppierungen haben unterschiedliche Gründe so ist z.B. bei der Entstehung der Evangelen der Hauptunterschied die Sprache gewesen, der Rest ist später erst hinzugekommen, der Hauptunterschied zwischen Sunniten und Schiiten war zu Anfang ein Streit um die Erbfolge Mohammeds, auch hier sind ja im Laufe der Zeit noch weiter Unterschiede hinzugekommen, so hat jede dieser Gruppierungen ihre Existensgründe, wobei sie sich immer auf dieselben heiligen Bücher berufen
Chrisael
13.09.2004, 01:46
@Yukinaga
Ich wollte damit nur sagen das all diese Gruppierungen Christen oder Moslems sind! Obwohl ihre Ansichten teils ziemlich auseinander gehen!
Ich woillte damit auch indirekt Fragen wer dann das recht hat sich als wahrer Christ oder wahrer Muslime zu bezeichnen!
Und der Jihad ist meines Wissens ein Krieg der den eigenen Glauben verteidigen soll und nicht ein Krieg der den glauben anderen aufzwingen soll!
imported_Esma
13.09.2004, 09:35
@Crisael:
NA gut dann sind die Leute im Iran also keine wirklichen Mulime? Immerhin zwingen die die Frauen ja das Kopftuch zu tragen!
man darf niemanden zu etwas zwingen. auch ein Moslem -der weiss das zwar Kopftuch tragen Pflicht ist, aber keins trägt- ist ein Moslem! Du bist kein Moslem, wenn du sagst, dass es im Islam (Zum Beispiel) das Kopftuch tragen gar nicht gibt oder nicht fasten tust, weil du es für schwachsinnig hälst. Man darf niemanden zu etwas zwingen, denn Gott will, dass du dich mit liebe und freude an seine Gebote hälts und nicht weil du gezwungen wurdest. Der durch Zwang entsteht Hass.
Wo fängt den jetzt das Muslim sein an und wo hört es auf! Das selbe frage ich mich gerade über Christen, Juden und Buddhisten! Was sind all die Leute die sich nicht Wort für Wort an ihre Bücher halten!
Es fängt BEI JEDEM da an, wenn du schon an Gott glaubst! Das iost das allerwichtigste! Ob Jude, Christ ode Moslem! man muss an Gott glauben, man darf aber die Gebote nicht verleugnen! uNd zum einen haben ja alle drei Religionen denselben Gott! Buddhisten gehören nicht dazu, weil sie keinen Gott haben.
Wenn sich alle an ihre Bpücher halten würden, wären verschiedene Gruppierungen doch gar nicht notwendig! Dann würde es keine Sunniten, Wahabiten, Schiitten, Sufis oder Aleviten geben. Dann würde es keine Katholiken, Protestanten, Evangelisten, Orthodoxe oder Gnostiker geben!
ICh glaube im Islam dürfte es eigentlich keine Gruppen geben (frag mich nicht warum, in der Hinsicht kenne ich mich nicht aus v.v°). Aber die Christen, das ist halt so ne Sache. Jeder sien Buch! Die Christen haben zwei Bücher. Das eine ist von Gott, tjaaa.. das andere is von nem Typen (oder mehreren reichen Typen <.<) die sich die Freiheit genommen haben diese zu verändern! BEi den Juden bin ich mir nicht so sicher... die hatten doch ein anderes heiliges Buch oder ist es das alte Testamen? keine Ahnung, helf mal jemand :))
@Yukinaga:
nun ich seh die Sache so, dass Deutschland mittlerweile ja keine wirkliche 'Staatsreligion' mehr hat, von daher find ich die immer als 'Kopftuchgesetze' verschrieenen Gesetze z.T. gar nicht so schlecht. zumindest bei den Bundesländern die das Tragen aller religiöser Symbole im öffentlichen Dienst untersagt haben, also auch das Kreuz der Christen, wobei ich niemandem das Tragen solcher Symbole in seiner Freizeit verbieten will, aber hier handelt es sich ja nunmal um Staatsbedienstete und da der Staat als solches keine Religion mehr hat muss er auch das zur Schau tragen religiöser Zeichen in seinem Dienst untersagen, das hat nichts mit Unterdrückung zu tun!
tja, mag sein, dennoch ist das Unterdrückung der religion, denn wo bleibt da die Religionsfreiheit? Das gehört zu den Menschenrechten dazu und ich seh auch den Sinn daran nicht, Religion und Staat zu trennen! ?(
Eine Frage: Wurde dieses Verbot JEDEM zugeteilt oder nur Moslems und Christen?
zu der Sache mit dem Gihad, so ziemlich alles was ich in der Literatur dazu gefunden habe umschreibt es als heiligen Krieg, also in etwa vergleichbar mit den Kreuzzügen der Christen, haben die das jetzt alle fehlinterpretiert oder haben sie nur ein Teil des Gesamten dargestellt?
Hm.. ICh denke es wird sehr verallgemeinert! Es ist ein bestandteil und wenn ein Bush hingeht und wegen irgenteinem lächerlichen Grund Krieg anfängt, dann fanegn die Gegner auch an und sie nennen es Gihad, weil sie gegen die ungläubigen Kämpfe. So wird das Gihad im Sinne von Krieg definiert, aber es ist nunmal nicht die allgemeine Definition.
Und der Jihad ist meines Wissens ein Krieg der den eigenen Glauben verteidigen soll und nicht ein Krieg der den glauben anderen aufzwingen soll!
genau, das ist im Falle des Krieges so, aber es gibt halt noch andere Gihadarten (hab sie ja oben aufgezählt).
Original von Yukinaga
nun ich seh die Sache so, dass Deutschland mittlerweile ja keine wirkliche 'Staatsreligion' mehr hat, von daher find ich die immer als 'Kopftuchgesetze' verschrieenen Gesetze z.T. gar nicht so schlecht. zumindest bei den Bundesländern die das Tragen aller religiöser Symbole im öffentlichen Dienst untersagt haben, also auch das Kreuz der Christen, wobei ich niemandem das Tragen solcher Symbole in seiner Freizeit verbieten will, aber hier handelt es sich ja nunmal um Staatsbedienstete und da der Staat als solches keine Religion mehr hat muss er auch das zur Schau tragen religiöser Zeichen in seinem Dienst untersagen, das hat nichts mit Unterdrückung zu tun!
Naja, klar wenn es allen verboten werden würde, kann man halt nichts machen, aber wenn ein Politiker behauptet (mir fällt der Name nicht mehr ein), die Nonnentracht sei eine Berufsbekleidung und den Nonnen sei es deshalb erlaubt in Tracht zu unterrichten so finde ich das geheuchelt, dass es eine Trennung von Staat und Religion geben soll, vor allem wenn man dann argumentiert, die Kinder könnten beeinflusst werden durch das Kopftuch. Naja diese ganze Beeinflussungsargumentation finde ich eh sehr fragwürig, weil welcher Schüler lässt sich denn von einem Lehrer in solcher Hinsicht beeinflussen? Ausserdem sollten meiner Meinug nach Kinder von grundauf mit den verschiedenen Religionen und Traditionen verschiedener Kulturen aufwachsen bzw. mit ihnen vertraut gemacht werden, damit erst keine angst vor dem "Fremden" auftritt.
Chrisael
13.09.2004, 10:29
@Esma
DAs mit den Büchern von Christen und Juden schaut so aus!
Also die Juden haben das Alte Testament(hab jetzt aber keine Ahnung wie es die Juden nennen)!
Die Christen haben eigentlich NUR das Nue Testament, also eigentlich nur eines! Den Jesus hat ja die Gesetzte des Alten Testaments für nichtig erklärt weil er sie für zu großen teilen Unmenschlich hält! So steht zB. im Alten Testament: Auge um Auge und Zahn um Zahn! Jesus hielt das aber für Schwachsinn und meinte dazu: Nicht Auge um Auge und nicht Zahn um Zahn! Weil er das Konzept der rache für Dumm und Menschenunwürdig hielt!
Nun machen aber viele Christen den Fehler, und ich glaube die katholiken haben das eingeführt(wahrscheinlich als machtinstrument, so genau weis ich es nicht) beide Bücher als ihre Bücher zu betracheten. Abe eigentlich ist das alte Testament im Höchsten Maße unchristlich! Christen müssen vergeben und dürfen keine Rache ausüben. Deshalb sind später auch die Evangelisten entstanden!. Luther hielt die katholische Kirche für unmenschlich und hat seine Eigene Glaubensgemeinde gegründet, die in erster Linie auf die Evangelien beruht und somit der Menschlichkeit!
Ich kann Christen die sich immer wieder aufs alte testament berufen nicht verstehen weil das alte Testament hat nichts mit den (wahren) Christen zu tun! Vor allem in den USA wird ja gern aus dem Alten Testament zitiert, oft Dinge die im argen Wiederspruch zum Neuen Testament sind! Aber es geht da um den Vorteil der für einen dabei entsteht wenn man sich nicht an seine eigene Religeon hält!
Und da Jesus eigentlich keine Personenverehrung wollte, ungefähr so wie im Islam aber vor allem die Schiitten und Aleviten halten sich ja nicht wirklich dran(hält sich irgendwer denn dran*lach*, Ahnenkult liegt einfach in der NAtur des Menschen), und ihm es nur um seine Lehren ging sollte das wahre heilige Buch der christen eigentlich die Thomasevangelien sein! Aber die katholische Kirche bezeichnet die als Ketzerei. Eh klar in ihr wird sowas wie Kirchen und tempeln für absolut unnötig, ja sogar als unerwünscht, bezeichnet!
Ich persönlich glaube das Evangelisten und Gnostiker an ehesten an das ran kommen was jesus eigentlich beabsichtigt hat! Welche Gruppierung im Islam an ehesten an Mohameds lehren kommen kann ich nicht beurteilen weil ich mich mit den Islam zu wenig auskenne!
Ich glaube das Buch der Juden heisst Thora.
@Chrisael: inwiefern meinst Du das mit Personenverehrung?
Chrisael
13.09.2004, 11:33
@Saraa
Jesus wollte nicht das man ihn veehrt oder so wie das einige Christen gemacht haben ihn gar als Gott hinzustellen!
Jetzt werden einige sagen das er ja gesagt hat: Ich bin der Sohn Gottes! Aber dann ist wieder mal alles aus dem Zusammenhang gerissen weil er sagte eher sowas: Ich bin der SOhn Gottes, sowie ein jeder von euch ein Kind Gottes ist!
Er wollte damit ja sagen das alles göttlich ist! Meiner Meinung nach ist das eine Pantheistische Aussage. Aber das wollen die Katholiken nicht wahrhaben!
Im Islam ist eine Personenverherung ja eigentlich auch nicht erlaubt! Mohamed hat ja genau das bei den CHristen verurteilt, das sie Jesus zum Gott befördert haben! Und er selbst wollte sicher auch nie eine solche Verehrung, wie sie ihm zum Beispiel die Schiiten zukommen lassen! Soweit ich weis sind ja sogar Selbstbildnisse im Islam verboten!
@Chrisael: Daruf wollte ich ja hinaus^^! Inwiefern verehren bzw. vergöttern die Schiiten Mohamed denn? Mohamed wird in dem Sinne verehrt, dass er das Wort Gottes festgehalten und verbreitet hat, aber er wird absolut nicht als Gottheit angesehen!
Chrisael
13.09.2004, 11:51
Original von Saraa
@Chrisael: Daruf wollte ich ja hinaus^^! Inwiefern verehren bzw. vergöttern die Schiiten Mohamed denn? Mohamed wird in dem Sinne verehrt, dass er das Wort Gottes festgehalten und verbreitet hat, aber er wird absolut nicht als Gottheit angesehen!
Also so wie ich das gelesen habe verehren sie ihn zusammen mit einen seiner Nachkommen. Zusammen mit Gott soll das eine Dreifaltigkeit sein! Ganz streng genommen sollte es sowas nach dem Koran ja nicht geben. Ähnlich machen es auch die Aleviten! Die haben ach ihre Dreifaltigkeit! Bei den Aleviten habe ich aber das Gefühl dass, das ein keltischer Einschlag sein könnte!
Original von Chrisael
Original von Saraa
@Chrisael: Daruf wollte ich ja hinaus^^! Inwiefern verehren bzw. vergöttern die Schiiten Mohamed denn? Mohamed wird in dem Sinne verehrt, dass er das Wort Gottes festgehalten und verbreitet hat, aber er wird absolut nicht als Gottheit angesehen!
Also so wie ich das gelesen habe verehren sie ihn zusammen mit einen seiner Nachkommen. Zusammen mit Gott soll das eine Dreifaltigkeit sein! Ganz streng genommen sollte es sowas nach dem Koran ja nicht geben. Ähnlich machen es auch die Aleviten! Die haben ach ihre Dreifaltigkeit! Bei den Aleviten habe ich aber das Gefühl dass, das ein keltischer Einschlag sein könnte!
Nee gibt keine Dreifaltigkeit im Islam und auch keinen Personenkult, klar er wird als der geehrt, der den Islam verbreitet hat, aber er wird nicht mit Allah auf dieselbe Stufe gestellt.
Chrisael
13.09.2004, 12:05
Original von Saraa
Original von Chrisael
Original von Saraa
@Chrisael: Daruf wollte ich ja hinaus^^! Inwiefern verehren bzw. vergöttern die Schiiten Mohamed denn? Mohamed wird in dem Sinne verehrt, dass er das Wort Gottes festgehalten und verbreitet hat, aber er wird absolut nicht als Gottheit angesehen!
Also so wie ich das gelesen habe verehren sie ihn zusammen mit einen seiner Nachkommen. Zusammen mit Gott soll das eine Dreifaltigkeit sein! Ganz streng genommen sollte es sowas nach dem Koran ja nicht geben. Ähnlich machen es auch die Aleviten! Die haben ach ihre Dreifaltigkeit! Bei den Aleviten habe ich aber das Gefühl dass, das ein keltischer Einschlag sein könnte!
Nee gibt keine Dreifaltigkeit im Islam und auch keinen Personenkult, klar er wird als der geehrt, der den Islam in verbreitet hat, aber er wird nicht mit Allah auf dieselbe Stufe gestellt.
Ja ich habe das auch so verstanden! Aber so sehen das nicht alle Moslems, für machne gibt es eben doch eine Dreifaltigkeit. Ich bin sicher das sind Teile ihrer alten Religeon die sich nicht ausmerzen liesen! Wie man sieht gibts ja in allen Monotheistischen Religeonen Einflüsse der alten Religeonen! Ich persönlich finde das auch nicht weiter schlimm!
Isochinolin
13.09.2004, 17:31
Original von Esma
man darf niemanden zu etwas zwingen. auch ein Moslem -der weiss das zwar Kopftuch tragen Pflicht ist, aber keins trägt- ist ein Moslem! Du bist kein Moslem, wenn du sagst, dass es im Islam (Zum Beispiel) das Kopftuch tragen gar nicht gibt oder nicht fasten tust, weil du es für schwachsinnig hälst. Man darf niemanden zu etwas zwingen, denn Gott will, dass du dich mit liebe und freude an seine Gebote hälts und nicht weil du gezwungen wurdest. Der durch Zwang entsteht Hass.
So ganz verstehen, tu ich das nicht. Einerseits muss man die Gebote nur anerkennen, aber nicht unbedingt befolgen (Kopftuch),aber wenn man sich dabei nicht schuldig fühlt (fasten), sie nicht zu beachten, ist man kein Moslem mehr, oder wie?
Ich finde die Aussage, dass Zwänge nichts bringen aber prinzipiell sehr gut.
Wie stehst du denn zu den eher anachronistischen Geboten? Zu denen, wo offensichtlich ist, warum sie zu Mohammeds Zeiten eingeführt wurden, deren Sinn heute aber deutlich geschwunden ist (zb. Scheinefleischverbot)?
ICh glaube im Islam dürfte es eigentlich keine Gruppen geben (frag mich nicht warum, in der Hinsicht kenne ich mich nicht aus v.v°).
Ja, aber es gibt doch eine ganze Menge verschiedender Gruppen im Islam. der Spaltpilz sind unterschiedliche Auslegungen des Koran, genauso wies bei den christlichen Splittergruppen um unterschiedliche Auslegungen der Bibel geht. Wo ist da der Unterschied?
Aber die Christen, das ist halt so ne Sache. Jeder sien Buch! Die Christen haben zwei Bücher. Das eine ist von Gott, tjaaa.. das andere is von nem Typen (oder mehreren reichen Typen <.<) die sich die Freiheit genommen haben diese zu verändern! BEi den Juden bin ich mir nicht so sicher... die hatten doch ein anderes heiliges Buch oder ist es das alte Testamen? keine Ahnung, helf mal jemand :))
Wie kommst du auf die Idee, das eine Buch sein von Gott und das andere nicht? Geschrieben haben sie so oder so Menschen. Behaupten tun sie alle, es käm von Gott. Wo ist da der Unterschied?
Das jüdische heilige Buch heisst Torah und deckt sich teilweise mit dem alten Testament, aber bei weitem nicht vollständig. zb. haben
die Christen, sehr zu meinem Ungefallen, Lillith aus ihrer Genesis gestrichen, die Juden nicht, um nur einen von sehr, sehr vielen Unterschieden aufzuzeigen.
tja, mag sein, dennoch ist das Unterdrückung der religion, denn wo bleibt da die Religionsfreiheit? Das gehört zu den Menschenrechten dazu und ich seh auch den Sinn daran nicht, Religion und Staat zu trennen! ?(
Naja, du hast ja selbst gesagt, dass Religionen Regeln haben. Diese widersprechen sich sogar teilweise. Wenn nun der Staat einen religiösen Einfluss an sich zulässt, werden dadurch die anderen Religionen diskriminiert. Der Staat kann also die Religionsfreiheit für alle seine Bürger nur dadurch erreichen, dass er sich vollständig von der Religion löst. Man sieht in Deutschland ja gerade wie problematisch das sein kann: Dadurch, dass in Deuschland das Christentum einen politschen Einfluss hat, ist es jetzt so, dass musliminschen Lehrerinnen, das Kopftuchtragen verboten wird, einer christlichen Nonne ihr Habit nicht. Das ist eindeutlig Diskriminierung. Wäre die Trennung zwischen Kirche und Staat stark genug, gäbe es ein einheitliches Verbot, oder eine einheitliche Erlaubnis für alles.
Eine Frage: Wurde dieses Verbot JEDEM zugeteilt oder nur Moslems und Christen?
In Frankreich wurde es allen zugeteilt, was ich eigentlich fair finde. Natürlich ist es so, dass der Staat keinen Einfluss auf Privatschulen hat und es jetzt in Frankreich diverse Privatschulen für wohlhabende Leute gibt, die partout nicht auf Kreuze, Tücher, Mützen, Gebetsmühlen oder ihr Lichtschwert verzichten wollen.
WingedSweetness
13.09.2004, 18:05
Original von Chrisael
@Esma
DAs mit den Büchern von Christen und Juden schaut so aus!
Also die Juden haben das Alte Testament(hab jetzt aber keine Ahnung wie es die Juden nennen)!
Ja, Thora (die fünf Bücher Mose).
Die Christen haben eigentlich NUR das Nue Testament, also eigentlich nur eines!
Darum kümmern Christen sich ja auch nicht um die 10 Gebote... :roll:
Den Jesus hat ja die Gesetzte des Alten Testaments für nichtig erklärt weil er sie für zu großen teilen Unmenschlich hält!
Er hat nicht das komplette AT einfach "gelöscht", er hat Teile reformiert.
So steht zB. im Alten Testament: Auge um Auge und Zahn um Zahn! Jesus hielt das aber für Schwachsinn und meinte dazu: Nicht Auge um Auge und nicht Zahn um Zahn! Weil er das Konzept der rache für Dumm und Menschenunwürdig hielt!
Ja, Jesus sagte: Wenn dir einer auf die linke Wange schlägt, halt auch die rechte hin. Aber diese "Reformation" war eine Frage der Zeit.
Nun machen aber viele Christen den Fehler, und ich glaube die katholiken haben das eingeführt(wahrscheinlich als machtinstrument, so genau weis ich es nicht) beide Bücher als ihre Bücher zu betracheten.
Auch Jesus ist nach den Geboten des AT erzogen worden. Er hat Teile erneuert, aber das heißt nicht, dass das AT in den Müll gehört.
Abe eigentlich ist das alte Testament im Höchsten Maße unchristlich!
Wie gesagt - eine Frage der Zeit. Und auch nicht das komplette AT.
Deshalb sind später auch die Evangelisten entstanden!
Die Evangelisten sind entstanden? Weil Christen nicht rächen dürfen?
Luther hielt die katholische Kirche für unmenschlich und hat seine Eigene Glaubensgemeinde gegründet, die in erster Linie auf die Evangelien beruht und somit der Menschlichkeit!
Nicht unmenschlich. Er wollte nur den Missbrauch, den die katholische Kirche betrieben hat (Ablasshandel, etc) unterbinden. Sein Ziel war nicht eine mehr oder minder neue Religion, sondern eine Reformation des Katholizismus. Auch der beruht auf den Evangelien und der Menschlichkeit.
Ich kann Christen die sich immer wieder aufs alte testament berufen nicht verstehen weil das alte Testament hat nichts mit den (wahren) Christen zu tun!
Nope. So lange wir an den Gott glauben, der in dem AT zum Wirken kommt, können wir auch sein Buch nicht einfach in den Müll werfen, nur weil sein Sohn alles etwas reformiert hat. Was ist z.B. mit der Schöpfungsgeschichte? Einfach streichen?
Und da Jesus eigentlich keine Personenverehrung wollte, ungefähr so wie im Islam aber vor allem die Schiitten und Aleviten halten sich ja nicht wirklich dran(hält sich irgendwer denn dran*lach*, Ahnenkult liegt einfach in der NAtur des Menschen), und ihm es nur um seine Lehren ging sollte das wahre heilige Buch der christen eigentlich die Thomasevangelien sein! Aber die katholische Kirche bezeichnet die als Ketzerei. Eh klar in ihr wird sowas wie Kirchen und tempeln für absolut unnötig, ja sogar als unerwünscht, bezeichnet!
Ich muss zugeben, die Thomasevangelien nicht zu kennen, aber ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass du einschätzen kannst, welches Buch dem Christentum heilig sein sollte. Was die Personenverehrung angeht, weiß ich grade nicht, worauf du dich beziehst. Dass es ihm um seine Lehren ging, ist klar, aber hätte er ein Verehren seiner selbst völlig untersagen wollen, hätte er sich Sätze wie "Folgt mir nach..." und "Ich bin das Licht..." etc. sparen können.
Ich persönlich glaube das Evangelisten und Gnostiker an ehesten an das ran kommen was jesus eigentlich beabsichtigt hat! Welche Gruppierung im Islam an ehesten an Mohameds lehren kommen kann ich nicht beurteilen weil ich mich mit den Islam zu wenig auskenne!
Evangelisten? Meinst du Protestanten? Und Gnostiker... Naja, find ich nicht, hab mich damit aber bisher auch nur am Rande beschäftigt.
Isochinolin
13.09.2004, 18:47
@winged sweetness:
Aber die Torah ist soweit ich weis, nicht ganz genau deckungsgleich mit den fünf Büchern Mose aus dem alten Testament.
Hab da mal eine Abhandlung darüber gelesen, wie viel vom ursprünglichen hebräischen Torahtext in der Bibel einfach rausgekürzt wurde. Mir fehlt aber etwas das Hintergrundwissen, kennst du dich da besser aus?
Korrekte Schreibweisen sind übrigens Tora, Thora und Torah, fals sich wer wundert.
Die im Judentum gebräuchliche Auslegung der Torah wird soweit ich weiss im Talmut festgehalten, aber ob der nun auch als heiliges Buch gilt, oder nicht, ist mir auch unklar.
WingedSweetness
13.09.2004, 19:14
Hab jetzt einfach mal in den Fremdwörterduden geschaut, da steht: "Thora, die, - <hebr.; "Lehre">: die fünf Bücher Mose, das mosaische Gesetz". Mehr Ahnung hab ich davon auch nicht ^^°
Chrisael
13.09.2004, 19:52
@Sweetness
Nein nicht weil Christen nicht Rächen dürfen. Das mit der rache war nur ein beispiel.
Das AT hat Jesus fast vollkommen revidiert und somit eigentlich seine Gültigkeit für Christen verloren! Ich mein ich kann doch nicht ein Christ sein und dann wenn ich mal wütend bin das alte Testament rezidieren um meinen Zorn zu rechtfertigen! Das ist eben unchrtistlich und deshalb sollte ein Christ nicht nach dem AT leben! Dasselbe gilt auch für die zehn Gebote sie sind nicht wirklich gerecht wenn man sich den genauen textlaut ansieht. Die meisten kennen ja nur den gekürzten! Am denkwürdigsten ist der: Du sollst neben mir keinen anderen Gott anbeten! Hört sich nett an! Aber der volle Wortlaut heist: Du sollst neben mir keinen anderen Gott anbeten, denn ich bin ein Eifersüchtiger Gott! Bitte was will man mir mit diesen GEbot sagen? Das es noch andere Götter gibt? Das Gott menschliche schwächen hat? Also ich kann die zehn Gebote nicht wirklich ernst nehmen wenn sie von einen Eifersüchtigen Gott stammen!
Und ausserdem kann ich sehr wohl beurteilen welches Evangelium am ehesten an das kommt was Jesus wollte weil cih eben weis was im thomasevangelium steht! Und vor allem weil ich mich lange mit Religeonen befasse und meine Ansichten sind zum Leidwesen der katholischen Kirche und meinen Religeonslehrers in der Abendschule nicht konform mit deren der Kirche!
Thomas war nämlich der einzige der Jesus nicht zum Mittelpunkt machte in seinen Evangelium sondern die Lehren des Jesus. In seinen Evangelium steht nur was Jesus gesagt hat und kein bischen was von seinen Leben. Thomas meinte auch das man nicht zu viel Wind um Jesus machen sollte sonst wird man bei all den Ruhm und Personenkult um Jesus die Philosophie vergessen! Und wie die Geschichte bewiesen hat behielt er recht! Er predigte auch das das Reich Gottes nicht im Himmel oder sonstwo sei und es auch nicht erst nach dem Tode erreichbar ist sondern man kann das Reich Gottes immer und überall erleben! Der katholischen Kirche gefiehlen solche Worte überhaupt nicht weil sie jahrhundertelang genau das gegenteil gepredigt hat!
Und ich kann sogar noch einen Schritt weitergehen! Ich behaupte sogar das Jesus nichts von einer Monotheistischen Philosophie hielt. Seine Lehre scheint mir viel eher eine Pantheistische Philosophie! Und damit steh ich im ziemlichen Krieg mit dem Religeonslehrer und mit vielen Christen sowieso!
Jesus selbst sagte zu Thomas das er der einzige ist der ihn wirklich verstanden hat! Das ist sogar im NT zu lesen also wie kann da die katholische Kirche sein Evangelium als Ketzerei bezeichnen? Doch wohl nur weils sie ihre ohnehin schon schwindende Macht zusätzlich bedroht sieht!
L.N. Muhr
13.09.2004, 20:31
jemand, der sich so sehr mit "religeon" beschäftigt hat, sollte zumindest um ihre korrekte schreibweise wissen. zumal, wenn er hochbegabt ist...
Und ich kann sogar noch einen Schritt weitergehen! Ich behaupte sogar das Jesus nichts von einer Monotheistischen Philosophie hielt. Seine Lehre scheint mir viel eher eine Pantheistische Philosophie! Und damit steh ich im ziemlichen Krieg mit dem Religeonslehrer und mit vielen Christen sowieso!
...wenn wir dich nicht hätten...
WingedSweetness
13.09.2004, 20:35
Original von Chrisael
Ich mein ich kann doch nicht ein Christ sein und dann wenn ich mal wütend bin das alte Testament rezidieren um meinen Zorn zu rechtfertigen!
Natürlich nicht. Aber Jesus hat auch die Bergpredigt nicht wörtlich gemeint. ZB hat er gesagt, dass nicht nur morden schlecht ist, sondern es schon schlecht ist, auf jemanden wütend zu sein. Aber das bedeutet nicht, dass jeder, der mal zornig ist, in der Hölle landet. Es ist nur der Versuch einer Unterbindung des ersten Schritts zum Mord (zB).
Das ist eben unchrtistlich und deshalb sollte ein Christ nicht nach dem AT leben!
Mal wütend zu sein ist nicht unchristlich. Was wäre das für ein Gott, wenn er menschliche Gefühlsregungen nicht verzeihen kann? ?( Nur die eventuelle Folge (Mord eben zB) ist unchristlich - und das verbietet auch das AT.
Dasselbe gilt auch für die zehn Gebote sie sind nicht wirklich gerecht wenn an sich den genauen textlaut ansieht. Die meisten kennen ja nur den gekürzten! Am denkwürdigsten ist der: Du sollst neben mir keinen anderen Gott anbeten! Hört sich nett an! Aber der volle Wortlaut heist: Du sollst neben mir keinen anderen Gott anbeten, denn ich bin ein Eifersüchtiger Gott! Bitte was will man mir mit diesen GEbot sagen? Das es noch andere Götter gibt? Das Gott menschliche schwächen hat? Also ich kann die zehn Gebote nicht wirklich ernst nehmen wenn sie von einen Eifersüchtigen Gott stammen!
Sehe ich nicht wirklich ein Problem mit, zumal man ja beachten muss, dass ein Mensch die Gebote festgehalten hat und sie so darstellen wollte, dass seine Zeitgenossen sie nachvollziehen können. Und nicht zu morden find ich an sich schon ein gerechtes Gebot :wiry:
Und ausserdem kann ich sehr wohl beurteilen welches Evangelium am ehesten an das kommt was Jesus wollte weil cih eben weis was im thomasevangelium steht! Und vor allem weil ich mich lange mit Religeonen befasse und meine Ansichten sind zum Leidwesen der katholischen Kirche und meinen Religeonslehrers in der Abendschule nicht konform mit deren der Kirche!
Gelobt sei das Internet, hab jetzt extra für dich das Thomas-Evangelium überflogen. Da sind lauter Sprüche von Jesus, die zumindest großteils (vielleicht auch alle, weiß ich aber nicht) auch in der Bibel stehen. Hat Jesus irgendwo gesagt, dass mehr nicht gemacht werden darf? Nein. Denn auch ihm muss klar gewesen sein, dass ein paar Sprüche von nem unbekannten Namen nicht ausreichen um einen Glauben zu verbreiten. Auch der Mensch dahinter muss bekannt sein. Das ist zumindest meine Meinung. Wenn jemand kommt und so tut, als wüsste er alles über Gott, würde ich doch erstmal mehr über ihn erfahren wollen, bevor ich ihm glaube (meine Meinung) und so haben seine Zeitgenossen sicher erst recht gedacht.
Und ich glaube nicht, dass du mehr Ahnung von Jesus hast als ein Haufen Theologen - auch wenn ich dir gerne zugestehe, dass die Kirchen (auch in der Auswahl der Texte) sicher viele Fehler gemacht hat.
Thomas war nämlich der einzige der Jesus nicht zum Mittelpunkt machte in seinen Evangelium sondern die Lehren des Jesus. In seinen Evangelium steht nur was Jesus gesagt hat und kein bischen was von seinen Leben. Thomas meinte auch das man nicht zu viel Wind um Jesus machen sollte sonst wird man bei all den Ruhm und Personenkult um Jesus die Philosophie vergessen!
Meinetwegen. Ein paar andere Evangelisten meinten etwas anderes. Und?
Und wie die Geschichte bewiesen hat behielt er recht!
Das erklär mir mal
Er predigte auch das das Reich Gottes nicht im Himmel oder sonstwo sei und es auch nicht erst nach dem Tode erreichbar ist sondern man kann das Reich Gottes immer und überall erleben! Der katholischen Kirche gefiehlen solche Worte überhaupt nicht weil sie jahrhundertelang genau das gegenteil gepredigt hat!
Öhm. Jesus hat immer gepredigt, dass man das Reich Gottes auf der Erde leben muss.
Und ich kann sogar noch einen Schritt weitergehen! Ich behaupte sogar das Jesus nichts von einer Monotheistischen Philosophie hielt. Seine Lehre scheint mir viel eher eine Pantheistische Philosophie! Und damit steh ich im ziemlichen Krieg mit dem Religeonslehrer und mit vielen Christen sowieso!
Jesus hatte mehrere Götter? Okay....
Jesus selbst sagte zu Thomas das er der einzige ist der ihn wirklich verstanden hat! Das ist sogar im NT zu lesen also wie kann da die katholische Kirche sein Evangelium als Ketzerei bezeichnen? Doch wohl nur weils sie ihre ohnehin schon schwindende Macht zusätzlich bedroht sieht!
Hab ich nie von gehört. Aber im Thomas-Evangelion steht: "(46) Jesus sprach: Von Adam bis Johannes dem Täufer ist unter den Kindern der Frauen kein höherer als Johannes der Täufer, und man soll seine Augen vor ihm niederschlagen (? unklar). Aber ich habe gesagt: Wer unter euch klein wird, wird das Königreich erkennen und wird höher sein als Johannes." Also, wer von beiden ist jetzt "besser"? :D
Chrisael
13.09.2004, 21:04
@Sweetnes
Ein Beispiel für die Sache mit dem Zorn! Dich schlägt jemand und weil dich das grad wütend macht sachlägst du zurück! Um das zuredchtfertigen benutzt du das Auge um Auge.... Zitat. Das meinte ich das sowas einfach nicht zulässig ist!
Die Bergpredigt ist viel mehr als das. Aber darüber will ich erst gar nicht anfangen, darüber könnte man einen eigenen Thread aufmachen!
Thomas behielt insofern Recht als das die heutigen Christen nicht das sind was Jesus wollte! Jesus wollte nie eine kathoöische Kirche oder eine orthodoxe oder eine Evangelische! Er wollte überhaupt keine Kirche! Er wollte das die Leute endlich selbstvernatwortung für ihr Tun übernehmen sollen! Die Krichen haben aber was völlig anderes daraus gemacht! Schon alleine das da ein toter Jesus am Kreuz hängt--was soll das?
Jesus wollte Dogmen vernichten und die Christen ahben neue gemacht!
Die kathoöische Kirche hat sehr wohl gepredigt das wir nur auf dieser Welt sind um zu Leiden und wir uns gegen das Leiden nicht wehren sollen weil uns ja nach dem Tode das Himmelreich erwartet! Das ganze Gegenteil was Jesus gesagt hat!
Du hast das ThomasEvangelium eben nur überflogen, setzt man sich damit auseinander so wird man feine Unterschiede merken und schon die Aufmachen zeigt das es Thomas um das eigenständiges Denken und die Selsbverantwortung ging.
Nun das mit Johannes wiederspricht sich nicht damit was Jesus über Thomas gesagt hat! Den Thomas wurde klein und hat das Himmelreich erkannt(wahrscheinlich Erleuchtung).
Ähm sag mal du gibst solch weisen Töne von dir und kannst Polytheismus nicht von Panteismus unterscheiden?
Polytheismus: die Vielgötterei(sagt ja auch schon das Wort Poly) man glaubt an mehrere Götter und betet womöglich auch mehrere an!
Pantheismus: Der Glaube das alles was existiert göttlich und gleichwertig ist! Das alles und jedes von göttlicher Kraft durchdrungen ist! Das göttliche ganze ist dabei nicht höher oder besser als der kleinste Teil davon. Das heist jeder ist wie Gott! Jesus sagte ja: Ich bin ein Sohn Gottes so wie ihr Kinder Gottes seid!
Monotheismus: Man glaubt nur an einen Gott!
WingedSweetness
13.09.2004, 21:15
Original von Chrisael
@Sweetnes
Ein Beispiel für die Sache mit dem Zorn! Dich schlägt jemand und weil dich das grad wütend macht sachlägst du zurück! Um das zuredchtfertigen benutzt du das Auge um Auge.... Zitat. Das meinte ich das sowas einfach nicht zulässig ist!
Wenn ich strenggläubiger Christ wäre, würd ich nicht zurückschlagen. Oder hinterher beichten gehen *g*. Ich zitier sicher nicht die Bibel, wenn ich wem ne Ohrfeige zurückgebe. Und das mein ich bildlich.
Thomas behielt insofern Recht als das die heutigen Christen nicht das sind was Jesus wollte! Jesus wollte nie eine kathoöische Kirche oder eine orthodoxe oder eine Evangelische! Er wollte überhaupt keine Kirche! Er wollte das die Leute endlich selbstvernatwortung für ihr Tun übernehmen sollen! Die Krichen haben aber was völlig anderes daraus gemacht!
Hat er das gesagt? "Die Christen im 21. Jahrhundert sind nicht so wie Jesus es will"? *g* Nein, im Ernst. Jesus wollte einen Glauben "gründen". Das zieht nunmal eine Religion mit sich und das bedeutet einen Ort, an dem der Glauben ausgeübt wird. Und die Kirche heute ist dagegen, dass Menschen die Verantwortung für ihr Tun übernehmen? Das ist mir neu.
Schon alleine das da ein toter Jesus am Kreuz hängt--was soll das?
Das Kruzifix ist nicht die Abbildung eines Mordinstrumentes, sondern ein Symbol für die Auferstehung.
Jesus wollte Dogmen vernichten und die Christen ahben neue gemacht!
Ja, nach seinen Lehren und nach denen, die er "übernahm".
Die kathoöische Kirche hat sehr wohl gepredigt das wir nur auf dieser Welt sind um zu Leiden und wir uns gegen das Leiden nicht wehren sollen weil uns ja nach dem Tode das Himmelreich erwartet! Das ganze Gegenteil was Jesus gesagt hat!
Die katholische Kirche hat auch gesagt, die Erde bewegt sich nicht. In der Bibel (sprich: in den Texten, die die Kirche in den Kanon aufgenommen hat und an die sie somit glaubt) stehen oft genug Bildnisse vom Reich Gottes auf Erden.
Du hast das ThomasEvangelium eben nur überflogen, setzt man sich damit auseinander so wird man feine Unterschiede merken und schon die Aufmachen zeigt das es Thomas um das eigenständiges Denken und die Selsbverantwortung ging.
Da kann ich dir natürlich nicht widersprechen. Aber wo ist der Unterschied zu den anderen Evangelisten?
Nun das mit Johannes wiederspricht sich nicht damit was Jesus über Thomas gesagt hat! Den Thomas wurde klein und hat das Himmelreich erkannt(wahrscheinlich Erleuchtung).
Zitier mal.
Ähm sag mal du gibst solch weisen Töne von dir und kannst Polytheismus nicht von Panteismus unterscheiden?
Oh sorry, mein Fehler. Das Pantheon war "allen Göttern" geweiht und -grad aus Rom zurückgekommen- bin ich wohl in die falsche Schiene gerutscht. Und naja, meine Meinung ist ja, dass es sich nicht widerspricht, wenn Gott in allem ist und wenn es nur einen Gott gibt.
Chrisael
13.09.2004, 21:33
Jesus wollte keine Religeon wo man betet und beichtet sondern eine Philosophie der Vernunft wo der Mensch sich gedanken über sein tun macht!( die Christliche Gruppierung die das predigte wurde übrigens von der katholischen Kirche vollständig vernichtet) Er wollte somit auch keine Kirchen oder Tempeln! Also ist nix aus seinen Ideen geworden weil die Menschen wohl nicht Reif genug dafür sind Verantwortung zu tragen. Lieber lassen sich die Leute von irgendwelchen Kirchen führen die ihnen sagen was sie zu tun haben. So kann man ja nix falsches machen!
Egal woher die Leute ihre Ideen von den Dogmen haben, es sollte gar keine Dogmen geben. Jesus wollte das es endlich endet mit Ritualen und Dogmen mit denen man sein Tun ohne nachzudenken begründen kann! Er wollte das die Macht der damaligen tempeln endlich gebroichen wird weil die obrigkeit immer ihre Macht missbraucht! Wie kommst du daher auf die Idee er wollte eine religeon begründen? Er wollte das Schluss ist mit Religeonen!
Ja das sich Pantheisnus nicht mit den Glauben an einen Gott widerspricht denke ich auch! Aber versuch das mal einen katholischen Theologen zu erklären!
WingedSweetness
13.09.2004, 21:38
Bitte gib mir jetzt endlich mal Belege, woher du so genau weißt, was Jesus wollte. Sonst bringt diese Diskussion in meinen Augen nichts mehr.
Ich glaub nicht, dass ein Theologe gleich an die Decke springst, wenn du ihm sagst, dass Gott in allem steckt. Und somit ist Jesus dann ja trotzdem Monotheist, was du vorhin ja abgestritten hast.
Chrisael
13.09.2004, 21:47
Original von WingedSweetness
Bitte gib mir jetzt endlich mal Belege, woher du so genau weißt, was Jesus wollte. Sonst bringt diese Diskussion in meinen Augen nichts mehr.
Ich glaub nicht, dass ein Theologe gleich an die Decke springst, wenn du ihm sagst, dass Gott in allem steckt. Und somit ist Jesus dann ja trotzdem Monotheist, was du vorhin ja abgestritten hast.
Ich lese Bücher und die werde ich sicher nicht einscannen. Zumal ich keinen Scanner habe! Dann habe ich viel mit Theologen aller Art geredet!
Das mit Thomas stimmt schon so wie ich das gesagt habe, dagegen konnte auch mein religeonslehrer nichts einwenden! Nur ist der eben auch der Meinung das Thomas einen falschen Weg gegangen ist!
Ein echter Monotheist glaubt aber das der Mensch Gott unterstellt ist und das ist eben kein Pantheismus! Wie gesagt ist im Pantheismus alles göttlich und es gibt nichts das über den kleinen teilen steht, denn das göttliche Ganze ist nur vollständig mit allen teilen!
An die Decke ging mein lehrer nicht aber eine heftige Diskussion brach aus und seitdem übergeht er immer meine Fragen und versucht mich zu ignorieren!
Pantheismus wiederspricht sich also nicht mit den Galuben an einen Gott aber Monotheismus verträgt sich nicht mit dem gedanken das alles Gott gleich ist!
Achja, lies doch noch mal das NT, da steht ja schon drinnen das Tempel unnötig fü den Glaube an das göttliche ist!
WingedSweetness
13.09.2004, 21:57
Nun gut. Ich glaube nicht alles, was in Büchern steht, und das kannst du von mir natürlich erst recht nicht verlangen, wenn ich nicht mal weiß, um welche Bücher es geht. Ich wäre dir des weiteren jedenfalls dankbar, wenn du Diskussionen nicht mehr danach ausrichten würdest, was Jesus angeblich gewollt hat - wenn es deine Meinung ist, okay, kein Problem. Aber du stellst es permanent so hin, als sei das die einzige Wahrheit, obwohl du es nicht mal belegen kannst. Das überzeugt mich natürlich nicht, kannst du sicher nachvollziehen.
Chrisael
13.09.2004, 22:02
Original von WingedSweetness
Nun gut. Ich glaube nicht alles, was in Büchern steht, und das kannst du von mir natürlich erst recht nicht verlangen, wenn ich nicht mal weiß, um welche Bücher es geht. Ich wäre dir des weiteren jedenfalls dankbar, wenn du Diskussionen nicht mehr danach ausrichten würdest, was Jesus angeblich gewollt hat - wenn es deine Meinung ist, okay, kein Problem. Aber du stellst es permanent so hin, als sei das die einzige Wahrheit, obwohl du es nicht mal belegen kannst. Das überzeugt mich natürlich nicht, kannst du sicher nachvollziehen.
Wie ich oben schon erwähnt habe ist das NT aölleine schon Beweis genug! Dort steht ja schon das der Glaube keine Tempeln und Priester braucht! Musst nur mal lesen!
Dann gibts da die Lehren der Gnostiker und einen haufen archeologischer Bücher die nicht aus religiöser Sicht geschrieben sind!
Nun ich behaupte halt das Jesus was anderes wollte als die Kirchen. Begründen den die Kirchen schlüssig warum ihre Existenz notwendig ist! Ich glaube nicht! Warum glaubst du also den Kirchen? Zumindest wirkt das auf mich so!
WingedSweetness
13.09.2004, 22:09
Sorry, ich hab grad ein kleines Verständnisproblem: Wen ich dich richtig verstehe, switschst du dauernd zwischen Kirche als Gebäude und Kirche als Institution. Erläutere deinen Post dahin gehend bitte nochmal.
Was die Ablehnung von Tempeln u.ä. angeht: Als das Christentum noch verboten war, traf man sich heimlich in Katakomben oder Wohnhäusern o.ä. um den Gottesdienst zu feiern. Denn zu einem gemeinsamen Gottesdient gehört nunmal ein Versammlungsraum. Und als Konstantin den Christentum dann nach rund 300 Jahren Verfolgung (313 n. Chr.) erlaubt hat, kamen die Gläubigen ganz logischerweise aus ihren Verstecken und wählten für die Ausübung ihres Glaubens öffentlichere Räume; erst in ehemaligen Markthallen u.ä. vorhandenen Gebäuden, dann bauten sie selbst Gebäude, damit die Zeremonie eine angemessene Umgebung hat. Find ich nichts schlimmes dran.
Chrisael
13.09.2004, 22:21
In erster Linie mal als Institution! Das Wort tempel steht dafür! man darf eben nicht alles wörtlich nehmen was in den texten steht!
Und du meinst dein Interpretation klärt das was im NT steht über Tempel und Priester? Das ist ganz klar die Interpretation der katholischen Kirche, mehr aber auch nicht! Hab das gefühl du wiederholst nur das was man dir in der Schule erzählt hat!
http://wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node86.html
DAs ist leider das einzige was ich zu den Thomasevangelium gefunden habe! Eigentlich ist das Wort Evangelium das falsche Wort weil es ja nur eine Sprüchesammlung ist. Aber die Sprüche alleine reichen schon um zu verstehen. Vorrausgesetzt man gibt sich mühe hinter die Bedeutung zu kommen!
L.N. Muhr
13.09.2004, 22:28
Original von Chrisael
Nun ich behaupte halt das Jesus was anderes wollte als die Kirchen. Begründen den die Kirchen schlüssig warum ihre Existenz notwendig ist! Ich glaube nicht! Warum glaubst du also den Kirchen? Zumindest wirkt das auf mich so!
die kirche als institution war von jesus gewollt:
"Denn wo zwei oder drei versammelt sind in meinem Namen, da bin ich mitten unter ihnen." (matthäus 18, 20)
jesus sprach also davon, dass sich die menschen in seinem namen versammeln sollen.
jesus selbst machte petrus zum ersten papst:
"Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Kirche bauen." (matthäus16, 18)
(der griechische begriff für fels ist petros.)
im lukasevangelium bestärkt jesus die sonderrolle von petrus alias simon:
"Der HERR aber sprach: Simon, Simon, siehe, der Satanas hat euer begehrt, daß er euch möchte sichten wie den Weizen;
ich aber habe für dich gebeten, daß dein Glaube nicht aufhöre. Und wenn du dermaleinst dich bekehrst, so stärke deine Brüder.
Er sprach aber zu ihm: HERR, ich bin bereit, mit dir ins Gefängnis und in den Tod zu gehen.
Er aber sprach: Petrus, ich sage dir: Der Hahn wird heute nicht krähen, ehe denn du dreimal verleugnet hast, daß du mich kennest."
auf deutsch: petrus wird jeses drei mal vor dem morgengrauen verleugnen, aber seine sünden büssen und danach als quasi erster unter gleichen das geistige rückgrat der apostel bilden.
anyway, chrisael: hast du eigentlich mein letztes posting gelesen? dumme frage, aber: bist du zufällig legastheniker?
WingedSweetness
13.09.2004, 22:28
Original von Chrisael
In erster Linie mal als Institution! Das Wort tempel steht dafür! man darf eben nicht alles wörtlich nehmen was in den texten steht!
Darum hab ich dich ja gefragt, was du meinst, da du widersprüchlich klangst.
Meiner Meinung nach wollte Jesus nicht eine Tempelordnung wie im jüdischen Glauben. Aber die Kirche als Institution ist ja nichts als eine große organisierte Glaubensgemeinschaft, und dass er eine Gemeinschaft wollte, ist in meinen Augen recht klar.
Und du meinst dein Interpretation klärt das was im NT steht über Tempel und Priester? Das ist ganz klar die Interpretation der katholischen Kirche, mehr aber auch nicht!
Interpretation, Geschichte, alles das selbe, klar... :roll: Und das war vorhin auch keine Interpretation sondern die Erklärung, weshalb Menschen Kirchen bauen.
Hab das gefühl du wiederholst nur das was man dir in der Schule erzählt hat!
Naja, meinem Gefühl nach verzapfst du Schwachsinn. ^^
http://wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node86.html
DAs ist leider das einzige was ich zu den Thomasevangelium gefunden habe! Eigentlich ist das Wort Evangelium das falsche Wort weil es ja nur eine Sprüchesammlung ist. Aber die Sprüche alleine reichen schon um zu verstehen. Vorrausgesetzt man gibt sich mühe hinter die Bedeutung zu kommen!
Ich sag ja, ich habs vorhin online gelesen. (Anfang gelesen, Rest überflogen.) Und diese Verse sind auch in den anderen Evangelien, das vermittelt mir nun nichts, was das Thomas-Evangelium zum alleingültigen machen sollte.
Chrisael
13.09.2004, 22:37
Jesus wollte ein gemeinde aber eben keine Kirchen. bitte was sind denn die Kirchen anderes als die damaligen tempeln!
Ja wenn du archeologische tatsachen als Schwachsinn hinstellst, bitte. Was genau ist den der Schwachsinn was ich verzapfe, wäre nett wenn du mir da weiterhelfen könntest!
Sorry wie du siehts hast du ja selber ebenfalss nciht viel im Internet über das thomasevangelium gefunden. Ich persönlich halte mich sowieso eher an Bücher als an Internet und darum kann ich nur selten mit Links dienen!
Also bitte keine Beleidigungen nur weil dir keine Argumente mehr einfallen!
Und wo habe ich den Behauptet das das thomasevangelium das allein gültige ist. Alles was ich sagte bezog sich darauf das das Thomasevangelium sich auf das wesentliche beschränkt!
WingedSweetness
13.09.2004, 22:46
Original von Chrisael
Jesus wollte ein gemeinde aber eben keine Kirchen. bitte was sind denn die Kirchen anderes als die damaligen tempeln!
Ja wenn du archeologische tatsachen als Schwachsinn hinstellst, bitte. Was genau ist den der Schwachsinn was ich verzapfe, wäre nett wenn du mir da weiterhelfen könntest!
Sorry wie du siehts hast du ja selber ebenfalss nciht viel im Internet über das thomasevangelium gefunden. Ich persönlich halte mich sowieso eher an Bücher als an Internet und darum kann ich nur selten mit Links dienen!
Also bitte keine Beleidigungen nur weil dir keine Argumente mehr einfallen!
Und wo habe ich den Behauptet das das thomasevangelium das allein gültige ist. Alles was ich sagte bezog sich darauf das das Thomasevangelium sich auf das wesentliche beschränkt!
Ich habe das nicht als Beleidigung gemeint. Du sagtest, dass ich deiner Meinung nach nicht selber nachdenke sondern nur in der Schule gelerntes herunterrassel. Meine Meinung war hingegen... gegenteilig *g*. Entschuldige. Aber damit musstest du rechnen.
Also jetzt meinst du wieder Kirchen als Gebäude? Warum die entstanden, habe ich vorhin erklärt. Und in den damaligen Tempeln waren viel striktere Rangordnungen als hier.
Und denk auch an die Schlüsselübergabe durch Jesus, da hat ellen ja genug zu gepostet.
Welche archäologischen Tatsachen stelle ich denn als Schwachsinn hin?
Ich habe das Gefühl, dass du dir hier etwas aus den Fingern saugst um möglichst avantgardistisch zu scheinen, wenn du mich fragst. Du konntest mir die komplette Umdeutung der bisherigen Auffassung zu Jesus bisher mit keinem Wort erklären, das legt das Wort "Schwachsinn" nahe. Ich meine es ja nicht böse, es war nur grad mein Eindruck.
Original von Chrisael
sollte das wahre heilige Buch der christen eigentlich die Thomasevangelien sein!Das deutete zumindest ich so, dass die anderen Evangelien in Vergleich mit Thomas unwichtig sind.
Chrisael
13.09.2004, 23:18
Kannst dir sicher sein ich saug mir nix aus den Fingern!*lach* Ich lese ich schaue und höre und bilde mir meine eigene Meinung. Ich bin ja übrigens nicht alleine mit meiner Meinung. Es gibt da zum Beispiel die Gnostiker die die selbe Meinung vertretten oder die Archeologen sind auch dieser Meinung.
Du hast recht wenn du sagt das in den andren Evangelien da selbe steht. Stimmt ja auch fast. Aber Thomas hat nur seine Lehre aufgeschrieben während die andern sich zu sehr mit dem Leben des Jesus befasst haben und dabei die Lehre in den Hintergrund geschoben haben. So konnte ja n ur ein Personenkult entstehen!
Und wenn du jetzt meinst aber er sagte ja: Ich bin das Licht.......(den vollen Spruch findest du in den Evangelien, mit den Thomasevanglium findest ihn eh sofort) und damit hat er sich selbst zu was besonderen gemacht muss ich sagen das ddas so nicht stimmt! Man muss sich schon überlegen was das bedeutet! Was er meinte ist wahrscheinlich das er erleuchtet ist! Und wenn du mir das jetzt nicht glaubst dann findest im Internet sicher viele Seiten zum Thema erleuchtung und das eigene Licht!
ähem*lach* Ich lese gerade das das der fundamentalismusthread ist! Man sind wir vom Thema abgekommen!
WingedSweetness
13.09.2004, 23:27
Original von Chrisael
Kannst dir sicher sein ich saug mir nix aus den Fingern!*lach* Ich lese ich schaue und höre und bilde mir meine eigene Meinung. Ich bin ja übrigens nicht alleine mit meiner Meinung. Es gibt da zum Beispiel die Gnostiker die die selbe Meinung vertretten oder die Archeologen sind auch dieser Meinung.
Klar, aber du kannst hier nichts belegen, und mich deshalb nicht überzeugen.
Du hast recht wenn du sagt das in den andren Evangelien da selbe steht. Stimmt ja auch fast. Aber Thomas hat nur seine Lehre aufgeschrieben während die andern sich zu sehr mit dem Leben des Jesus befasst haben und dabei die Lehre in den Hintergrund geschoben haben. So konnte ja n ur ein Personenkult entstehen!
Macht in meinen Augen keinen großen Unterschied. Wer Michael Jackson verehrt, verehrt ja auch seine Musik - z.B..
Und wenn du jetzt meinst aber er sagte ja: Ich bin das Licht.......(den vollen Spruch findest du in den Evangelien, mit den Thomasevanglium findest ihn eh sofort) und damit hat er sich selbst zu was besonderen gemacht muss ich sagen das ddas so nicht stimmt! Man muss sich schon überlegen was das bedeutet! Was er meinte ist wahrscheinlich das er erleuchtet ist! Und wenn du mir das jetzt nicht glaubst dann findest im Internet sicher viele Seiten zum Thema erleuchtung und das eigene Licht!
Ich kenne den kompletten Spruch ;) Ich fand es nicht nötig ihn auszuschreiben, da eigentlich jeder wissen müsste, wie es weiter geht und ich das Beispiel so auf das nötigste begrenzen konnte.
Dass Jesus damit nicht sich selbst zum (Fast)Gott erhebt, sondern seine Lehre meint (Licht als Gegensatz zum Bösen, zur Dunkelheit), ist mir klar. Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass auch Jesus seine Lehre durch seine Person ausgedrückt hat. Diese Person ist der, dem wir folgen müssen. Solange er sich selbst als Bild für das Erreichen des Reiches Gottes benutzt, ist es für mich ausgeschlossen, dass er seine Person ignoriert haben will.
Und wie gesagt: Keiner seiner Zeitgenossen wäre ihm gefolgt, ohne auch etwas von dem Menschen selbst zu hören.
Aber ich denke, wir drehen uns im Kreis, zumal du mit keinem Wort auf meinen letzten Post eingehst. Also sollten wir das besser beenden.
Chrisael
13.09.2004, 23:39
Achso du meinst das mit dem Thomasevangelium! Sagte ja schon das in allen mehr oder weniger das selbe steht!
Was ich damit aussagen wollte das eigentlich das Thomasevangelium das wahre Buch für die Christen ist das es eben nur die Lehre enthält und sonst nix! Was anderes braucht man doch echt nicht, oder erklär mir mal wofür das rundherum gut wäre!
Wer Klug ist und seine Lehren verstanden hat wird aber merken das er alles ist sowie jeder alles ist, also ein Teil des Göttlichen ganzen. Ein Personenkult ist daher unangbracht!
Und die behauptung das die Menschen zu dumm damals waren oder kein verständnis für sowas hätten lass ich echt nicht gelten. Dann wären ja seine Ideen völlig Sinnlos gewesen!
Wer kann hier schon was belegen was damit zu tun hat!( Ich kann dir nur sagen lies einfach Bücher dazu) Kannst du das Gegenteil belegen?
WingedSweetness
13.09.2004, 23:51
Original von Chrisael
Achso du meinst das mit dem Thomasevangelium! Sagte ja schon das in allen mehr oder weniger das selbe steht!
Was ich damit aussagen wollte das eigentlich das Thomasevangelium das wahre Buch für die Christen ist das es eben nur die Lehre enthält und sonst nix! Was anderes braucht man doch echt nicht, oder erklär mir mal wofür das rundherum gut wäre!
Wer Klug ist und seine Lehren verstanden hat wird aber merken das er alles ist sowie jeder alles ist, also ein Teil des Göttlichen ganzen. Ein Personenkult ist daher unangbracht!
Und die behauptung das die Menschen zu dumm damals waren oder kein verständnis für sowas hätten lass ich echt nicht gelten. Dann wären ja seine Ideen völlig Sinnlos gewesen!
Jetzt erzähl mir nicht, wenn an dir irgendn Typ in Sandalen vorbeilatscht und ein paar religiöse Sätze labert, wirst du sein Jünger. Zu der Zeit (und heute :roll: ) gabs ne Menge Spinner, die sich für den prophezeihten Messiahs gehalten haben.
Ich folge ja auch nicht den Lehren des Dalai Lama ohne etwas über ihn selbst wissen zu wollen - zum Beispiel. Menschen sind nun mal misstrauisch, grade wenns um Religion geht, weil sie nicht fassbar ist. Warum sollte ich irgendwem was glauben, den ich nicht kenne? Man muss Jesus selbst erleben um ihn zu verstehen. Er ist ja nicht nur ein "Prophet", sondern Vorbild, Gott in Menschenform.
Wer kann hier schon was belegen was damit zu tun hat!( Ich kann dir nur sagen lies einfach Bücher dazu) Kannst du das Gegenteil belegen?
Öhm. Die gängigen theologischen Lehren sprechen gegen dich. :wiry:
Sicher ist das Thomas-Evangelium als Zusammenfassung, Sammlung des Wichtigsten, gut und wichtig, aber es reicht nicht aus. Eine Religion gründet sich nicht in ein paar schönen Worten. Sie stammt aus Leidenschaft, Hingabe, Überzeugung, Glauben. Und die stammen aus dem Menschen. Dem Menschen Jesus und denen, die ihm begegneten, von ihm gefesselt waren und ihm folgten.
Chrisael
14.09.2004, 00:01
Mit den Theologischen Lehren irrst du dich. Es gibt ja noch die Gnostiker!(und jetzt sag blos die gelten nicht weil sie so klein sind) Die vertretten das ja! Die evangelische Kirche ist dem auch ziemlich nahe! Luther hat ja damals echt das wieder gegeben was jesus gesagt hat aber er hat schon darauf geachtet das kein Kult um ihn gemacht wird!
Du hast schon recht das nix grosses daraus wird wenn man keinen Personenkult macht, man sieht es an den Gnostikern. Aber das zeigt mir einfach das die Welt noch nicht reif für eine Philosophie der Selbstvernatwortung ist!
Achja noch was ganz wichtiges: Jesus predigte Dualität und das eins werden beider teile aber hat nix von Dreifaltiglkeit erwähnt! Es sei denn die Kriche legt Dreifaltigkeit als das eins werden beider teile aus!
hab gemerkt das es auf derSeite mit den Evangelium noch Erklärungen gibt! Ist zwar nur wenig aber doch ein bissal! Merke gerade das es überhaupt eine Seite ist bei der es um die Gnostik geht!
http://wwwuser.gwdg.de/~rzellwe/nhs/node85.html
Chrisael
15.09.2004, 12:20
@Ellen
Sorry hab deinen Post vollkommen übersehen!
Ja bin Legastheniker!
Und wie schon gesagt, es gibt einen Unterschied zwischen einer gemeinde die sich einen versammlungsort baut und einer Kirche als Institution!
L.N. Muhr
15.09.2004, 12:23
welcher unterschied ist das?
sobald sich eine gruppe von menschen zu einem bestimmten zweck und zeitpunkt an einem bestimmten ort treffen, bekommt ihr handeln institutionellen charakter.
es waren im übrigen zwei postings...;)
Chrisael
15.09.2004, 12:28
Original von L.N. Muhr
welcher unterschied ist das?
sobald sich eine gruppe von menschen zu einem bestimmten zweck und zeitpunkt an einem bestimmten ort treffen, bekommt ihr handeln institutionellen charakter.
es waren im übrigen zwei postings...;)
DAnn hab ich wohl beide Übersehen!*verlegen lach*
Naja aber so wie das die katholiken gemacht haben wollte das Jesus ganz sicher nicht! Immerhin hat er sich ja über die Tempel und ihre Machtausübung gegenüber den Volk ja so beschwert. Er beschwerte sich aj auch über die festgefahrenen Rituale und Dogmen. Und was hat die katholische Kirche gemacht! Sie hat alles nur wiederholt! Also das war sicher nicht im Sinne von Jesus!
Man muss sich ja nur mal die Gnostiker ansehen, die haben ja auch ihre Gemeinde aber eine Machtausübung auf Menshen gabs da eigentlich nicht! Zumindest nicht im dem Ausmass wie bei der katholischen Kirche!
L.N. Muhr
15.09.2004, 12:54
dir geht es also nicht um eine institution an sich, sondern um die real existierende katholische kriche derzeitiger prägung.
das ist ein unterschied.
Chrisael
15.09.2004, 13:05
Original von L.N. Muhr
dir geht es also nicht um eine institution an sich, sondern um die real existierende katholische kriche derzeitiger prägung.
das ist ein unterschied.
Nicht ganz, aber die katholische Kirche ist ein Paradebeispiel dafür wie mans ganz sicher nicht machen sollte! Und die katholische Kirche wie sie heute ist ist ja auch nicht mehr so furchtbar wie im Mittelalter! Im Mittelalter haben die ja nicht nur andere Religeonen verfolgt sondern auch Christen die anders gedacht haben vor allen solche die so wie ich gedacht haben!
Die Inquisition wurde ja eigentlich nur deswegen gegründet!
Aber mir gehts ja allgemeinen darum das der wahre Glaube keine Priester und auch keine tempeln braucht!
Diese Dogmen im Allgemeinen haben doch nichts mit Christsein zu tun! Nehmen wir mal die Beichte. Die war ja nur eine notwendigkeit zum Schutz der Gemeinde aber keine Stellungsnahme vor Gott so wie das dann die katholische Kirche eingeführt hat! Ok heute ist die Beichte ja wieder was ganz anderes und so wie sie heute ist ist sie ja auch gar nicht so schlecht! Sozusagen eine anonyme Seelsorge!
L.N. Muhr
15.09.2004, 14:16
Original von Chrisael
Aber mir gehts ja allgemeinen darum das der wahre Glaube keine Priester und auch keine tempeln braucht!
das behauptet doch auch niemand, im gegenteil. aber "wahrer" glaube (es gibt keinen wahren glauben) kann in tempeln und krichen stattfinden, ebenso wie überall sonst. aus der tatsache, dass kirchen nicht explizit gefordert sind (obwohl jesus diese indirekt fordert, aber das nur am rande), lässt sich in keiner weise eine aussage ableiten, dass er sie für unnütz hielt.
das ist doch ganz einfache logik: nur weil eine sache falsch ist, heisst das nicht automatisch, dass ihr absolutes gegenteil richtig ist.
Chrisael
15.09.2004, 14:18
Immerhin hat er ja gemeint das wenn man ihn sucht wird man ihn nicht in Tempeln finden!
L.N. Muhr
15.09.2004, 14:54
allerdings ging es dabei um eine völlig andere religion.
in den jüdischen tempeln wird man ihn sicher schwer finden. andererseits: sobald sich zwei in seinem namen irgendwo versammeln... wenn also zwei christen in einen synagoge gehen, ist jesus bei ihnen.
;)
Original von Koji
wir haben in der schule im moment den islam im fach geschichte, und morgen werden wir darüber diskutieren, warum der fundamentalismus eine bedrohung für den westen darstellt.
nun, wir haben schon heute ein wenig darüber gerätselt, aber es kam nichts gutes dabei raus, nur soviel, das er eine bedrohung darstellt, weil er sehr radikal vorgeht, damit er seine interessen verbreiten kann.letztlich wäre er aufgrund seines radikalen vorgehens wohl auch eine bedrohung für sich selbst und nicht nur für den westen. der welt tut es nicht gut :(
OnizukaEikichi
20.03.2007, 19:44
Das (islamischer) Fundamentalismus eine Bedrohung für den Westen ist sollte man eher als Aussage, nicht als Frage formulieren. Das liegt ja wohl auf der Hand.
Was ich bei der der ganzen Islam-Debatte etwas lustig finde, ist die Verharmlosung der Lehren. Andauernd wird mir hier ein friedlicher Islam propagiert. Man schaue in die Historie und sehe, das sich der Islam gewaltsam verbreitet hat und werfe nebenbei einen Blick in alle ach so friedlichen islamischen Länder. Ferner gibt es noch diverse deutsche Koranübersetzungen, die irgendwie etwas anderes aussagen als das Original. Der Lauf der Zeit wird es zeigen, was am Ende hinter dem allen steckt.
imported_yue
23.03.2007, 20:29
oh mann o.O
das glaub ich jetzt nicht. und man schaue sich auch an, wie sich das christentum mit eindeutiger gewalt verbreitet hat. entschuldige, aber deine aussage ist dumm.
ausserdem gibt es den islam n paar jahrhunderte weniger, als alle anderen grosser reilgionen, lass ihnen die zeit ihren stand aufzuholen. wenn man berechnet, dass der islam grad auf dem stand ist, wie der christentum vor 5 hundert jahren...halten sie sich nicht schlecht xD
imported_Oskar
23.03.2007, 20:47
Original von .:|~Yue~|:.
oh mann o.O
das glaub ich jetzt nicht. und man schaue sich auch an, wie sich das christentum mit eindeutiger gewalt verbreitet hat. entschuldige, aber deine aussage ist dumm.
ausserdem gibt es den islam n paar jahrhunderte weniger, als alle anderen grosser reilgionen, lass ihnen die zeit ihren stand aufzuholen. wenn man berechnet, dass der islam grad auf dem stand ist, wie der christentum vor 5 hundert jahren...halten sie sich nicht schlecht xD
Verbreitet hat... Vergangenheitsform, außerdem ist das Christentum nicht nur durch Kriege groß geworden, Kreuzzüge gab es auch aber auch normale Bekehrungen. Aber sie haben nicht ganze Länder mit feigen Terrorakten in Panik versetzt wie es heute läuft.
Und zu dem unteren nur eines : Omg
Sie halten sich sehr schlecht... Wenn ich mir die Landkarte ansehe, sind einige der ärmsten Länder der Welt muslimisch davon abgesehen unterentwickelt, wirtschaftlich wie auch von den Menschenrechten.
Und das kann man mit dem Zeitunterschied nicht entschuldigen.
Original von Oskar
Verbreitet hat... Vergangenheitsform, außerdem ist das Christentum nicht nur durch Kriege groß geworden, Kreuzzüge gab es auch aber auch normale Bekehrungen.
Der Islam verbreitet sich auch nicht nur durch Eroberung.
Original von Oskar
Aber sie haben nicht ganze Länder mit feigen Terrorakten in Panik versetzt wie es heute läuft.
Die Kreuzzüge waren schon ziemlicher Terror. Die Inquisition war auch nett - Terror gegen die eigenen Gläubigen. Aber letztlich ist das alles schwachsinnig - da es einfach kein islamisches Kollektiv gibt, das du zur Verantwortung ziehen kannst. Nicht "der Islam" begeht Selbstmordanschläge, noch tun "die Muslime" dies, sondern einige wenige muslimische Menschen. Fundamentalistischen Terror einer Minderheit kannst du rein logisch gar nicht der Religion an sich ankreiden.
Original von Oskar
Sie halten sich sehr schlecht... Wenn ich mir die Landkarte ansehe, sind einige der ärmsten Länder der Welt muslimisch
Kausaler Zusammenhang zwischen Armutsfaktor und Religion? Einige der ärmsten Länder der Welt sind auch christlich.
Original von Oskar
davon abgesehen unterentwickelt, wirtschaftlich wie auch von den Menschenrechten.
Ich würd mal genau da nach Zusammenhängen suchen.
Original von Oskar
Und das kann man mit dem Zeitunterschied nicht entschuldigen.
Jo.
Umino Gurio
23.03.2007, 21:35
Original von Henne
Der Islam verbreitet sich auch nicht nur durch Eroberung.
Eben. Sondern auch durch Unterwanderung durch Zuwanderung.
Original von Henne
Die Kreuzzüge waren schon ziemlicher Terror.
Du weisst aber schon, dass als erstes die Moslems in Europa eingefallen sind, oder? Die Kreuzzüge kamen erst später.
OnizukaEikichi
23.03.2007, 22:19
Jetzt mal ehrlich. Mohammed war mit für die Gewaltverbreitung des Islam verantwortlich. Jetzt denke man mal kurz nach und frage sich ob Jesus eine Waffe in die Hand genommen hätte. Und damit ist dann auch beantwortet, ob das "Christen" waren die Kreuzzüge unternommen haben und auch was das für ein "Christentum" ist.
Der Mensch war schon immer so, Lotusblüte. Früher heute und auch in der Zukunft. Er wird sich auch wohl kaum ändern...
Original von Lotusblüte
werden die menschen eigentlich allgemein immer gestörter oder fällt es jetzt erst richtig auf, dass sie es sind?
Wen meinst du? die Fundamentalisten?
Umino Gurio
23.03.2007, 22:33
Original von OnizukaEikichi
Mohammed war mit für die Gewaltverbreitung des Islam verantwortlich. Jetzt denke man mal kurz nach und frage sich ob Jesus eine Waffe in die Hand genommen hätte. Und damit ist dann auch beantwortet, ob das "Christen" waren die Kreuzzüge unternommen haben und auch was das für ein "Christentum" ist.
Das ist so auch nicht ganz richtig... dass bei den Kreuzzügen nicht unbedingt die Religion, sondern die Gier nach Beute Hauptmotiv war, stimmt sicherlich, aber das dürfte genauso für die islamischen Eroberungszüge gelten.
Und all das geschah lange nach Mohammeds Tod, er ist dafür sicher nicht verantwortlich zu machen.
OnizukaEikichi
23.03.2007, 22:39
Die Motive waren sicherlich auch Antisemitismis, Rassismus, Ideologie und auch eine gewisse Religiösität. Fragt sich nur ob man diese Religiösität als christlich bezeichnen kann.
Mohammed war selbst ein Massenmörder. :rolleyes: Da will ich mal deine historischen Quellen von einem "guten Mohammed" wissen...
Original von OnizukaEikichi
Mohammed war selbst ein Massenmörder. :rolleyes: Da will ich mal deine historischen Quellen von einem "guten Mohammed" wissen...
da will ich mal die historischen Quellen von einem "Massenmörder Mohammed" wissen.
Umino Gurio
23.03.2007, 22:48
Original von OnizukaEikichi
Mohammed war selbst ein Massenmörder. :rolleyes: Da will ich mal deine historischen Quellen von einem "guten Mohammed" wissen...
Das ist ganz einfach nicht wahr. Natürlich hat Mohammed in Schlachten gekämpft, aber diese Stammesfehden existieren teilweise bis zum heutigen Tag. Er hatte doch keine andere Wahl - daran ist nichts unehrenhaftes.
Minerva X
23.03.2007, 22:49
Also als friedlich würde ich Mohammed jetzt auch nicht bezeichnen: Mohammed (http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed) (militärische Aktivitäten)
Und die Kreuzzüge hatten eigentlich nur wirtschaftliche Interessen...man hat nur der Masse was anderes erzählt.
Als ob es heute sehr viel anders aussehen würde. Die Fundamentalisten heute (islamisch, jüdisch, christlich, was auch immer) werden auch von wenigen "Masterminds" gelenkt und diese haben keine wirklich religiösen, sondern meist nur Macht- und Wirschaftsmotive.
Original von Minerva X
Die Fundamentalisten heute (islamisch, jüdisch, christlich, was auch immer) werden auch von wenigen "Masterminds" gelenkt und diese haben keine wirklich religiösen, sondern meist nur Macht- und Wirschaftsmotive.
Welche wirtschaftlichen Motive hat denn Osama bin Laden?
Wirtschaftlich wäre es für ihn viel besser, wenn er die ganzen Waffen, die er mal von den USA bekommen hat, einfach verkaufen würde...ohne ein gesuchter Terrorist zu sein, kann man auch viel besser wirtschaften...
Minerva X
24.03.2007, 12:17
@LOKI: Wer sagt denn, dass Osama nicht auch "gesteuert" ist? Bei ihm dürften wohl eher die Machtinteressen zutreffen, aber wenn er wirklich ein "Mastermind" wäre, dann wäre er weder bekannt, noch öffentlich gejagt. Ich glaube ja, dass er auch nur ein Strohmann ist...eine Gallionsfigur sozusagen. Wenn er getötet wird, dann wird er zum Märtyrer, solange er lebt, ist er ein passendes Mittel für alle Seiten, Maßnahmen zu ergreifen (die Amis können damit Überwachung pur begründen ect.).
Die Waffen zu verkaufen wäre nicht wirklich intelligent: Erstens verliert man ein "Mittel", das man gut gebrauchen kann, und zweitens bekommt man dafür nur einmal Geld, anstatt sich wirklich eine dauerhafte Basis geschaffen zu haben - wäre doch sehr kurzfristig.
Und zu den wirtschaftlichen Interessen: Osama gehört doch zu der Saudi-arabischen Herrscherfamilie (also er ist mit denen verwandt) und diese unterstützen doch angeblich die Fundamentalisten. Und ich glaube die hätten sehr wohl wirtschaftliche Interessen.
Original von Minerva X
Und zu den wirtschaftlichen Interessen: Osama gehört doch zu der Saudi-arabischen Herrscherfamilie (also er ist mit denen verwandt) und diese unterstützen doch angeblich die Fundamentalisten. Und ich glaube die hätten sehr wohl wirtschaftliche Interessen.
Nein, die reichen Saudiarabier profitieren doch von den USA, die Binladens sind soweit ich weiss auch gut mit der Familie Bush befreundet. Osama war für seine Familie wohl eher ein schwarzes Schaf.
Ich schätze das sein Ziel eher darin liegt Palestina von der israelischen Besatzung zu befreien.
OnizukaEikichi
24.03.2007, 14:37
So einfach kann man es sich nicht machen. Das kann man so nie pauschalisieren. Auch die Kreuzzüge hatten eine religiöse (wenn auch unchristliche) Intention. Stich wort "christl. Antijudaismus".
Zu behaupten Fundamentalisten sind außschließlich Marionetten von irgendwelchen Personen im Hintergrund die sich bereichern wollen, ausschließlich ökonomische Interessen halte ich für abenteuerlich.
Israelische "Besatzung"? o_O
Original von OnizukaEikichi
Israelische "Besatzung"? o_O
Ja, weisst du nicht das Israel große teile Palestinas und andrer Länder besetzt hält? (z.B. die Golan-Hölen)
ausserdem befindet sich zahlreiche Abgeordneter einer demokratisch gewählten palestinensischen Regierung in Israelischen Gefängnissen, darunter einige amtierende Minister.
Minerva X
24.03.2007, 16:15
Ich halte es nicht für abenteuerlich, dass die Kreuzzüge wenig mit der Religion und viel mit anderen Interessen zu tun hatte. Die ganze Aktion an sich widerspricht ja schon der Religion an sich (dem Christentum), da derartige Gewalt nirgends gerechtfertigt wird.
Ich sage ja nicht, dass der "normale" Fundamentalist nicht denkt, er würde völlig okay handeln und ganz nach seiner Religion...aber wenn gezielte Terrorakte ausgeführt werden und ganze Organisationen dahinterstehen, dann glaube ich einfach nicht, dass da jeder nur religiöse Motive hat.
OnizukaEikichi
24.03.2007, 17:04
Original von Underdog
Original von OnizukaEikichi
Israelische "Besatzung"? o_O
Ja, weisst du nicht das Israel große teile Palestinas und andrer Länder besetzt hält? (z.B. die Golan-Hölen)
ausserdem befindet sich zahlreiche Abgeordneter einer demokratisch gewählten palestinensischen Regierung in Israelischen Gefängnissen, darunter einige amtierende Minister.
Ach sie besetzten das? Sehr interessant. Israel gibt dne Palästinensern schon viel zu viel Land. Diese Politik bringt gar nichts. In der Verfasung der PLO (palästinensische Befreuiungorganisation) wird als erklärtes Ziel angegeben Israel von der Landkarte zu tilgen. Zudem leugnete Arafat und leugnet Abbas den Holocaust. Israel ist die einzig funktionierende Demokratie im Nahen Osten. Umgeben von arabischen Ländern die Israels Existenz nicht anerkennen. Zum Glück ist Israel waffentechnisch überlegen. Ansonsten sehe es düster aus.
Das Christentum verbietet jede Form der Gewalt. Die Kirche im Mittelalter hatte aber genügend abstruse religiöse Lehren...allerdings hatten die nicht mehr viel mit den Lehren von Jesus zu tun...
imported_Oskar
24.03.2007, 17:18
Original von Underdog
Original von OnizukaEikichi
Israelische "Besatzung"? o_O
Ja, weisst du nicht das Israel große teile Palestinas und andrer Länder besetzt hält? (z.B. die Golan-Hölen)
ausserdem befindet sich zahlreiche Abgeordneter einer demokratisch gewählten palestinensischen Regierung in Israelischen Gefängnissen, darunter einige amtierende Minister.
Die Golan-Höhlen wurden besetzt, als sich eine Allianz aus den Ländern Ägypten, Jordanien und Syrien gegen Israel zusamenrottet und der 6 Tage Krieg began.
Und bei den demokratisch gewählten Abgeordneten, handelt es sich fast ausschließlich um ranghoche Hamas Funktionäre.
Und die Hamas ist eine radikale Terrorgruppe, die weder die Existenz von Israel bekennen, noch irgenwelche Ansätze zum Frieden haben.
Original von OnizukaEikichi
Ach sie besetzten das? Sehr interessant. Israel gibt dne Palästinensern schon viel zu viel Land.
Was für ein Spruch, Israel gibt Palestina schon viel zu viel Land?
Der erste Teilungsplan war schon nicht gerecht und nach 1967 hat Israel noch mehr Land "bekommen", Israel hat nur dank den USA immer schon die besseren Karten gehabt.
Aber auch wenn man das alles nicht wahr haben will, haben die Palestinenser ein recht auf einen eigen Staat, ein Recht das jedoch von Isreal nicht geachtet wird.
Diese Politik bringt gar nichts. In der Verfasung der PLO (palästinensische Befreuiungorganisation) wird als erklärtes Ziel angegeben Israel von der Landkarte zu tilgen.
Trotzdem haben die Israelis nicht das recht Politiker zu verschleppen.
Ausserdem sind die Israelischen Politiker ja auch nicht besser, weder lassen sie sich auf irgendwelche Kompromisse ein noch weichen sie auch nur einen Millimer von ihrer Kriegs- und Vergeltungspolitik ab, kein Wunder das die palestinensiche Befölkerung zunehmend radikaliesiert.
OnizukaEikichi
24.03.2007, 17:26
Es ist einfach unsinnig Land abzutreten das die Palästinenser ganz Israel haben wollen und nichts anderes akzeptieren. Zumindest die Gruppen die sich dort durchsetzen.
Deine Politiker sind mehr Terroristen. :rolleyes: Von Israel geht in der ausgangsposition keine Gewalt aus. Sie wird immer wieder durch die Gegenseite provoziert und dann versucht die israelische Regierung so gezielt wie möglich Terroristen zu liquidieren. Als ob Zivilisten Ziele wären. Anders sieht es da bei der Hamas und Konsorten aus. Da sind die Ziele hauptsächlich Zivilisten. Soll der Staat Israel das hinnehmen? Ich weiß nicht wie da andere Länder reagieren würden, wenn man tagtäglich um seiner Existenz willen attackiert wird.
@OnizukaEikichi
Meine Politiker? o_Ô
Israel ist doch selbst dafür Verantwortlich das die palestinensische Befölkerung zunehmend radikaliesiert.
Du verharmlost das ganze aber auf eine niedlich Art besonders der Smilie ist top, Israel schiesst offensichtlich mit Kanonen auf Spatzen und richtet dabei seeehr viel koleteral Schaden an.
Israel will doch offensichtlich auch nichts andres als Palestina von der Landkarte streichen, was glaubst du warum es dort soviele radikale und gewaltbereite Menschen gibt, da kannst du auch nicht mit der Religion argumentieren es liegt offensichtlich an den von Israel geschaffenen mehr als menschunwürdigen Lebensbedingungen die dort herrschen.
Israel ist ein Land, das nur dank des Vetorechts der USA in der UN, immer ungestraft davon kommt (warum mussten sich die Israelis z.B. nicht einmal für die getöteten UN Soldaten während de Libanon/Israel-Konflikts entschuldigen).
Israel macht genau das selbe wie die von dir so verschmähten, es breitet sich gewaltsam aus.
Ich will nicht sagen das die Palestinenser Unschuldsengel sind, aber du bist offensichtlich auf einem Auge blind.
OnizukaEikichi
24.03.2007, 17:56
Sehr witzig. Isreal will Palästina von der Landkarte tilgen und die Palästinenser sind "Unschuldengel".
Jetzt wird's langsam lächerlich, tut mir Leid. Eine deiner Behauptung ist realitätsfremder als die andere. Wo informierst du dich? Im arabischen Propagandafernsehen?
Minerva X
24.03.2007, 18:15
@Onizuka: Wieso lächerlich oder realitätsfremd? Underdog äußert seine Meinung und seine Sicht der Realtiät und begründet sie auch...
Im Übrigen finde ich auch, dass es bei den Israelis auch genug Fundamentalisten gibt und die Regierung mit reichlich merkwürdigen Mitteln kämpft. Im Endeffekt sind sich die Israelis und die Palästinenser nicht so unähnlich. Beide haben einen Großteil normale Leute und eben einige Fundamentalisten. Und die Fundamentalisten haben das Ziel, den "Feind" eben mit jedem zur Verfügung stehenden Mittel auszulöschen.
Und einige der Aussagen doch schon mehr als zweifelhaft sind (die Sache mit den erwähnten UN-Soldaten find ich eine Frechheit) von der Regierung...
Original von OnizukaEikichi
Sehr witzig. Isreal will Palästina von der Landkarte tilgen und die Palästinenser sind "Unschuldengel".
Jetzt wird's langsam lächerlich, tut mir Leid. Eine deiner Behauptung ist realitätsfremder als die andere. Wo informierst du dich? Im arabischen Propagandafernsehen?
Ich hab zwar gesagt das die palestinenser keine Unschuldsengel sind aber das willst du anscheinend nicht wahr haben, genauso wie irgendwelche Mitschuld Israels am Nahostkonflikt.
Sorry, aber wenn hier jemand die realität nur stark verzerrt wahrnehmen will dann bist du es, zumal du hier auf Äusserungen eingehst die ich nie gesagt haben.
Das du nichtmal auf meine wirklichen Aussagen eingehst find ich irgendwie arm, du machst es dir wirklich sehr einfach, aber nachdem was du hier bis jetzt geschrieben hast bist du auch nicht ernst zunehmen.
Allein die Aussagen das der Koran falsch übersetzt wurde...woher weisst du das denn? Ich bezweifle das du Arabisch kannst, den Koran komplett im original gelesen und dann nach übersetzungs Fehlern gesucht hast.
Wo informierst du dich?
OnizukaEikichi
24.03.2007, 18:40
Israel vorzuwerfen sie wollen die Palästinenser auslöschen ist polemisch und entbehrt jeder Argumentationsbasis. Es gibt nicht zwie gleichschuldige in diesem Konflikt. Auf der einen Seite haben wir den Staat Israel mit dem Holocaust in Hinterkopf der um seine Existenz bangt. (die Vergangenheit hat bewiesen das die Juden einen Staat brauchen). Auf der anderen Seite ist da die Nichtakzeptanz durch die arabischen Staaten die Israel schon mehrmals auslöschen wollten. Glücklicherweise hat Israel eine strärkere Waffentechnologie. Es ist einfach Fakt, das die Gewalt von den Terrorgruppen wie der Hamas oder im Libanon von dem Hisbollah ausgeht. Israel verteidigt sich. Sie habne sogar Land abgegeben. Land für Frieden. Das das nichts gebracht hat und der Terror immer weiter gegangen ist war vorhersehbar. Wenn es nach Israel gehen würde, wäre Frieden im Nahen Osten. Allerdings ist man in öffentlichen Verkehrsmitteln nicht mehr sicher.
Was sind denn bitte "israelische Fundamentalisten" ? Haben die Israelis auch Selbstmordattentäter? Welcher Israeli greift gezielt nur Zivilisten an?
Es gibt zwischen den einen Übersetzungen und den anderen sehr große Unterschiede. Unterschiede die nichts mit Übersetzungsproblemen zu tun haben, sondern dass der Text vollkommen anders ist. Man kann davon ausgehen das bestimmte Motive damit verschleiert werden sollen, da die Stellen so eindeutig sind. Im Internet findet man die "korrekte" Version zur Genüge auf islamischen Seiten. Zumindest auf englisch. Diese Version des Korans finde ich nur in diversen dt. Übersetzungen.
Hier wären einige fragliche Stellen...
Prophet! Führe Krieg gegen die Ungläubigen
und die Heuchler (munaafiquun) und sei hart gegen
sie! Die Hölle wird sie (dereinst) aufnehmen - ein
schlimmes Ende!” (Sure 9,73)
„Bekämpfet, die an Gott nicht glauben
und an den Jüngsten Tag, die nicht heilig halten, was
Gott geheiligt und sein Gesandter, und nicht anerkennen
die Religion der Wahrheit von denen, die die
Schrift empfingen, bis sie Tribut aus der Hand zahlen
und gering sind” (Sure 9,29).
„Ebenso als dein Herr den Engeln
offenbarte: ich bin mit euch, stärkt daher die Gläubigen,
aber in die Herzen der Ungläubigen will ich die
Frucht bringen; darum haut ihnen die Köpfe ab und
haut ihnen alle Enden ihrer Finger ab” (Sure 8,13).
„Wenn ihr im Krieg mit den Ungläubigen zusammentrefft,
dann schlagt ihnen die Köpfe ab. Die für
Allahs Religion kämpfen (und sterben), deren Werke
werden nicht verloren sein. Sie werden in das Paradies
geführt werden, welches er ihnen angekündigt
hat” (Sure 47,5).
„Und seid nicht säumig in der Suche
und Verfolgung eines ungläubigen Volkes, möget
ihr auch Unbequemlichkeiten dabei zu ertragen haben,
auch sie haben deren zu ertragen so wie ihr,
aber die Ungläubigen haben nicht das von Allah zu erhoffen, was ihr zu erwarten habt; Allah ist allwissend
und allweise” (Sure 4,105).
Allverzeihend, Dankbar. [42:23]
Oder sagen sie etwa: "Er hat eine Lüge gegen Allah ersonnen"? Wenn Allah so wollte, könnte Er dein Herz versiegeln. Doch Allah löscht die Falschheit aus und bewahrt die Wahrheit durch Seine
Original von Zyklotrop
Original von Henne
Der Islam verbreitet sich auch nicht nur durch Eroberung.
Eben. Sondern auch durch Unterwanderung durch Zuwanderung.
Welche "Unterwanderung"? Ich glaube nicht, dass es einen geheimen Allgemein-muslimischen Plan gibt, den Westen zu unterwandern. "Die Protokolle der Weisen von Mekka" sind bisher jedenfalls nicht aufgetaucht. :rolleyes:
Und Zuwanderung/Völkerwanderungen gab es schon immer. Wieso siehst du da einen Unterschied zu historischen Migrationswellen?
Original von Henne
Die Kreuzzüge waren schon ziemlicher Terror.
Du weisst aber schon, dass als erstes die Moslems in Europa eingefallen sind, oder? Die Kreuzzüge kamen erst später.[/quote]
Es sind schon immer Menschen der verschiedensten Religionen in Gebiete von Menschen anderer (oder auch gleicher) Religion eingefallen. Wie du selbst sagst, waren da auch wirtschaftliche Interessen mit beteiligt. Ich verstehe nicht wirklich, worauf du hinauswillst. Wie gesagt, ich denke nicht, dass es einen dunklen Plan gibt, den alle Moslems befolgen.
Original von OnizukaEikichi
Was sind denn bitte "israelische Fundamentalisten" ? Haben die Israelis auch Selbstmordattentäter? Welcher Israeli greift gezielt nur Zivilisten an?
Israel unternimmt fast nichts gegen fundamentalistische Siedler, die mit dem Alten Testament unterm Arm die Vertreibung der Bewohner des Landes Kanaan fordern. So lange israelische Fundamentalisten geschont und islamische Fundamentalisten verfolgt werden, bleibt der palästinensisch-israelische Konflikt tragisch.
Original von Oskar
Und bei den demokratisch gewählten Abgeordneten, handelt es sich fast ausschließlich um ranghoche Hamas Funktionäre.
Und die Hamas ist eine radikale Terrorgruppe, die weder die Existenz von Israel bekennen, noch irgenwelche Ansätze zum Frieden haben.
Nun ja, es zeigt sich eben immer wieder: für USA- und Israelfanatiker ist "demokratisch" immer nur dann, wenn zugunsten der USA oder Israels abgestimmt wird, alles andere ist für diese Typen "undemokratisch", auch wenn es noch so demokratisch zustandekommt.
OnizukaEikichi
25.03.2007, 19:19
Original von Underdog
Original von OnizukaEikichi
Was sind denn bitte "israelische Fundamentalisten" ? Haben die Israelis auch Selbstmordattentäter? Welcher Israeli greift gezielt nur Zivilisten an?
Israel unternimmt fast nichts gegen fundamentalistische Siedler, die mit dem Alten Testament unterm Arm die Vertreibung der Bewohner des Landes Kanaan fordern. So lange israelische Fundamentalisten geschont und islamische Fundamentalisten verfolgt werden, bleibt der palästinensisch-israelische Konflikt tragisch.
Du vergleichst Mörder, Selbstmordattentäter und Demokratiefeinde mit den friedfertigen Siedlern? Das die Landabtretungen nichts bewirken und diese nur zum militärischen Nachteil von Israel sind sei mal am Rande erwähnt. Jetzt wird es allmählich lächerlich.
imported_Oskar
25.03.2007, 19:25
Original von Underdog
Original von Oskar
Und bei den demokratisch gewählten Abgeordneten, handelt es sich fast ausschließlich um ranghoche Hamas Funktionäre.
Und die Hamas ist eine radikale Terrorgruppe, die weder die Existenz von Israel bekennen, noch irgenwelche Ansätze zum Frieden haben.
Nun ja, es zeigt sich eben immer wieder: für USA- und Israelfanatiker ist "demokratisch" immer nur dann, wenn zugunsten der USA oder Israels abgestimmt wird, alles andere ist für diese Typen "undemokratisch", auch wenn es noch so demokratisch zustandekommt.
Sorry erst denken dann schreiben :roll:
Die NSDAP wurde auch 1933 demokratisch gewählt, waren es aber Demokraten?
Die Npd kann man in der heutige Zeit auch wählen, ich glaube kaum das diese aber demokratische Hintergrund Gedanken haben.
Ich habe aber nichts gesagt, dass sie NICHT demokratisch gewäht worden sind, nur das es nichts an der Tatsache ändert, dass die Hamas eine Terrororganisation ist, die zuständig ist/war für Selbstmordanschläge in Israel. Was nützt es wenn sie Demokratisch gewählt wurden, aber in Wirklichkeit immernoch gegen den Frieden kämpfen.
Minerva X
25.03.2007, 20:12
Original von OnizukaEikichi
Du vergleichst Mörder, Selbstmordattentäter und Demokratiefeinde mit den friedfertigen Siedlern? Das die Landabtretungen nichts bewirken und diese nur zum militärischen Nachteil von Israel sind sei mal am Rande erwähnt. Jetzt wird es allmählich lächerlich.
Sorry, aber es gibt nicht nur friedfertige Siedler, sondern genauso eine Gruppe, die unerlaubt in palästinensischem Gebiet siedeln, die Palästinenser wie die Pest hassen und sich auch nicht ganz so friedfertig aufführen (und das nicht nur zur Verteidigung). An denen hat selbst die israelische Regierung zu knabbern.
Und es gibt nun mal auch Fundamentalisten unter den Juden (Selbstmordanschläge sind kein notwendiges Kriterium für Fundamentalismus...schau dir mal die Definitionen an).
Und was die regierungsnahen "Geheim"organisationen so aufgeführt haben (Entführung, Hinrichtungen (ups...da ist uns ein Unschuldiger dazwischengekommen...war ja vergeltung für München), Gesetzesmißachtung, ups...da waren ein paar UN-Soldaten, deren Position wir genau kannten - "unfall" eben ect.) ist meiner Meinung nach auch schon etwas zu weit von friedlich entfernt.
Und ehrlich? Alles mit dem Holocaust zu begründen und zu entschuldigen ist daneben. Er ist passiert, aber was können die Palästinenser dafür? Und selbst bei den anderen Ländern: Man kann nicht Jahrzehnte darauf rumreiten und jede Tat damit entschuldigen.
Und die UN hat damals einfach den Weg für Vertreibung und Enteignung geebnet (ich glaube jetzt mal nicht, dass alle Palästinenser das Gebiet, in dem sie vielleicht schon ihr ganzes Leben gelebt haben, freiwillig geräumt haben). Und das mit keiner nachvollziehbaren Begründung. Ein Staat auf dem Gebiet hat vielleicht mal vor 2000 Jahren noch existiert - dazwischen aber nicht mehr.
Natürlich ändert das nichts daran, dass die Palästinenser sich schlimm aufführen, aber in dem Konflikt gibt es keine wirklich "reine" Seite, keine Unschuldslämmer.
@Underdog: Doppelposts bitte vermeiden....muß nicht sein.
nja ich denke das Fundalismus zwar ein Problem ist aber nicht bekämpfbar da man ja wohl kaum Fundamentalisten von normalen bürgern unterscheiden kann .
aso und es gibt ja sowiso fast in jeder Religion welche .
was mir zu denken gibt ist :
1. Das die einzige Nation welche jemals eine (zwei) A-Bombe/n abgeworfen hatt (und zwar auf zivilbevölkerung ) heute "die Guten" sind.
2. "Die Guten " jeder Nation vorschreiben das sie keine Nuklear waffen besitzen darf ect. ... aber selber welche hatt
und das macht mir angst
Umino Gurio
25.03.2007, 21:42
Original von OnizukaEikichi
Du vergleichst Mörder, Selbstmordattentäter und Demokratiefeinde mit den friedfertigen Siedlern?
Du gestattest, dass ich lache?
Minerva X
26.03.2007, 13:29
Da es sich hier langsam von Fundamentalismus wegbewegt: Hier bitte über das jetzige Thema weiterdiskutieren: Nahostkonflikt (http://www.comics-in-leipzig.de/Forum/thread.php?threadid=23599&sid=)
|| Shirin ||
12.04.2007, 14:14
Ich würde es nett finden, wenn hier nicht "Fundamentalismus - Eine Bedrohung für den Westen" stehn würde sondern "...für die Welt?" bzw. einfach nur "Fundamentalismus", weil das doch nicht nur suggeriert, dass es sich nur um islamischen Fundamentalismus handelt bzw. nur dieser eine Bedrohung sei. (also bitte umbenennen xD)
Meiner Ansicht nach ist der Fundamentalismus auf jeden Fall ne Bedrohung für die Welt, da die wirklich fundamentalistischen Menschen (nicht irgendwelche Zivilisten, die sich selbst in einer Menschenmenge sprengen) darauf spekulieren, Armageddon auszulösen, damit der Messias kommt. Ja, sie sind überzeugt, dass der Messias erst dann erscheinen kann, wenn die Menschen die Apokalypse auslösen. Hier wird das ganz prägnant erklärt, wie Politik mit Fundamentalistischem Endzeitsglauben zusammen hängt:
http://www.iivs.de/~iivs01311/Christentum/Road_Map.htm
Die Zahl der US-Bürger, die Geschichte und Politik aus der Sicht biblischer Prophezeiungen interpretieren, ist gigantisch. Nach einer Umfrage von TIME/CNN spekulieren mehr als ein Drittel aller Amerikaner darüber, in welchem Zusammenhang aktuelle Polit-Nachrichten mit den Weissagungen der Heiligen Schrift stehen. 59 Prozent sollen davon überzeugt sein, dass wir in der Endzeit leben. Auch für sie ist der Nahe Osten die Hauptbühne des apokalyptischen Welttheaters.[...]
Von Israel, Palästina und vom Libanon ausgehend soll sich, so glauben diese Leute, die endzeitliche Dramaturgie entwickeln, um sich dann über den gesamten Erdball zu verbreiten und am Ende wieder in die Region zurückzukehren. Dort kulminiert das grässliche Spektakel in der großen Schlacht von Armageddon im Norden des heutigen Israel, die das halbe Land in einen Blutsee verwandelt. Nach dem Endsieg kommt es zum Triumphzug eines militanten Christus mit „Feueraugen“ durch Jerusalem, der von dort aus die Menschheit mit eisernem Zepter als „König der Könige“ regiert, wie es jeder in der Offenbarung des Johannes nachlesen kann. [...]
Es ist vor allem LaHaye zu verdanken, dass der Endzeit-Wahn so fest in der amerikanischen Gesellschaft verankert und zu einem anerkannten Kulturphänomen werden konnte. Der Doomsday-Autor gilt deswegen auch als die einflussreichste Persönlichkeit des christlichen Fundamentalismus im Lande, zumal er sich aktiv am politischen Leben beteiligt.[...]
Newsweek kommentiert: „Wenn Tim LaHaye spricht, dann hören die Gläubigen zu – und zwar viele Millionen.“[...]
Unter diesem „glaubenden Rest“ sind die zum Christentum konvertierten Juden gemeint, etwa ein Drittel nach den vorgeblichen Prophezeiungen. Die restlichen zwei Drittel aller Juden kommen in den Armageddon-Kriegen um. Dieser kaschierte Antisemitismus von „Israels besten Freunden“, wie sich die christlichen Fundamentalisten Amerikas gerne selber nennen, ist auf jüdischer Seite gut bekannt und oft ein kontroverses Diskussionsthema. Er wird jedoch weitgehend in Kauf genommen, da diese Fanatiker bis zur Schlacht von Armageddon alles tun werden, um den israelischen Staat zu unterstützen, denn nach ihren Prophezeiungen muss zuerst der jüdische Tempel in Jerusalem aufgebaut werden, damit Christus erscheinen kann.[...]
Damit Gottes Zorn nicht auf Amerika niederfährt, so glaubt die Christliche Rechte, genügen keine frommen Wünsche. Es muss gehandelt werden! Konkret bedeutet das, mehr oder weniger offen ausgesprochen: die amerikanische Regierung soll sich in den Nahost-Konflikt militärisch einschalten und an der Seite Israels kämpfen. [...]
„Da gibt es einen neuen Hitler im Mittleren Osten [gemeint ist Ahmadinedschad]. Die einzige Möglichkeit ihn zu stoppen wird ein Präventivschlag gegen den Iran sein.“[...]
Weder Bush, noch Olmert, noch der anwesende israelische Botschafter dürften die Absicht hegen, dem harten messianisch-apokalyptischen Kurs dieser Fundamentalisten zu folgen. Aber alle drei wissen, dass das amerikanische Endzeitmilieu evangelikaler Christen zahlenmäßig in die Millionen geht, dass es über bedeutende finanzielle Mittel verfügt, dass es in zahlreichen politisch wichtigen Basisorganisationen vertreten ist, dass es (bis zur ersehnten Rückkehr des Endzeit-Christus) Israel mit größtem Engagement unterstützt wird und dass diese Leute zutiefst motiviert sind. Diese Punkte zusammen zählen offensichtlich mehr, als die Besorgnis darüber, hier werde eine Doomsday-Kultur propagiert, welche die Welt in Schutt und Asche legen möchte, um sie als weltweite christliche Theokratie wieder entstehen zu lassen.[...]
Zweifelsohne kommt dem iranischen Präsidenten Mahmoud Ahmadinedschad im Showdown „moderner“ Endzeitfanatiker die Championrolle zu. Tag und Nacht wird dieser kleine Mann mit dem unerschütterlichen Blick und dem großen Mund von der fixen Idee angetrieben, er sei dazu auserwählt, die Epiphanie des schiitischen Messias vorzubereiten.[...]
Selbst die UNO-Vollversammlung wurde im September letzen Jahres nicht vom Missionsdrang des Präsidenten verschont, als er auch dort, vor einer konsternierten Weltöffentlichkeit, die baldige Ankunft des schiitischen Endzeit-Messias verkündete und sogar das Ende des säkularen Zeitalters bekannt gab. Während der Rede wähnte er sich selber umstrahlt von einer mystischen Aureole aus grünem Licht. Eine Atom-Bombe in der Hand der Ayatollahs würde das Prestige ihres Endzeit-Messias um ein vielfaches aufwerten.
Deshalb halte ich die sunnitischen Terrororgansationen wie die Al-Qaida, Hamas etc. sowie auch die israelischen Politiker nur für Statisten im Krieg der Messias-zurückholer.
Umino Gurio
13.04.2007, 10:22
Original von || Shirin ||
Ich würde es nett finden, wenn hier nicht "Fundamentalismus - Eine Bedrohung für den Westen" stehn würde sondern "...für die Welt?" bzw. einfach nur "Fundamentalismus", weil das doch nicht nur suggeriert, dass es sich nur um islamischen Fundamentalismus handelt bzw. nur dieser eine Bedrohung sei. (also bitte umbenennen xD)
Berechtigtes Anliegen. Ich unterstütze diese Bitte, denn natürlich ist jede Form von Fanatismus gefährlich. Und leider gibt's auf diesem Planeten jede Menge davon.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.