Glaubt ihr an "intelligentes" außerirdisches Leben?

[imported_Condor]

Dieses Thema riß ich schon im "Argumentation"s-Thread an und mich würde mal eure Meinung vorerst interessieren und wie ihr zu dieser gekommen seid.

Da fang ich mal an:

Vor Jahren sah ich mal einen Bericht darüber, ob es ein zweites "intelligentes" Leben im All außer uns gibt (bei der Ufo-Geschichte aus alten Zeiten im Ägypten usw. möchte ich hier nicht eingehen, da ich da wieder komplett eine andere Auffassung habe und einen anderen Thread erfordert -.-" so daß dies hier nur verwirren würde. Es geht rein nur um das "außerirdische" Leben in der heutigen Zeit). Die Argumente für gegen das Leben waren glaubhafter als das dafür. Viele millionen/milliarden von Faktoren müssen erst durch den Zufall gegen sein, damit "intelligentes" Leben auf Planeten lebensfähig ist. Also Fazit: Wir, der Mensch in seiner Intelligenz, ist einzigartig.

Dann kamen neue Erkenntnisse. Wir werden wohl praktisch tagtäglich mit außerirdischem Leben konfrontiert. Auf Leoniden usw., die auf die Erde einprasseln, befinden sich wohl Mikroorganismen aus dem All. Ist daher unser Leben selbst aus außerirdischem Leben entstanden?

Nun, zu der Frage: Gibt es außerirdisches Leben? Da gebe ich mich unter dem Intelligenzaspekt nicht geschlagen und behaupte: nein. Zu stark ist da noch der Bericht in mir verwurzelt. Doch gebe ich mich gerne kompromißbereit bei der Frage nach dem einfachen Leben, der Mikroorganismen. Wie steht ihr dazu?

Stichwort zum Googln: Panspermie-Theorie

@ Loki, ich hab vorher die Suche betätigt und hoffe, daß das Thema nicht schon vorhanden ist, falls doch, bitte ich um Zusammenschiebung ;) Danke!

[L.N. Muhr]

im grunde genommen kann sich die umfrage ja nur darum drehen, ob wir glauben, dass es ausserirdisches leben gibt oder nicht.

denn ich glaube kaum, dass sich die aliens nach dieser umfrage richten, ob sie existieren oder nicht. ;)

ps: ausserdisches leben wurde bereits vor jahren nachgewisen in form von mikroorganismenversteinerungen in meteoritenproben.

nicht nachgewisen ist jedoch die existenz höheren oder intelligenten lebens.

[Clint]

http://www.daeniken.com/pics/evd.jpg

Preiset den Herrn, denn er ist unter uns.

[imported_Condor]

Original von L.N. Muhr
nicht nachgewisen ist jedoch die existenz höheren oder intelligenten lebens.
und zu welchem Glaubensentschluß bist du für dich gekommen?

[Copycat]

Gibt es außerirdisches Leben? Ja, Mikroorganismen, die man auch nachgewiesen hat.

[L.N. Muhr]

glaubensentschluss?

es ist nich nachgewiesen. denmach ist die annahme ausserirdischen lebens zwar logisch begründbar. siehe einmal mehr den klassischen satz der wissenschaftstheorie: "eine annahme kann stets nur eindeutig widerlegt, nie aber absolut eindeutig belegt werden."

ich kann also sagen: ja, es ist möglich, dass es aliens gibt, denn ihre existenz wurde nicht widerlegt.

ich kann aber nicht sagen: es gibt definitiv aliens.

rein logisch kann ich mir also keinen eindeutigen standpunkt erlauben, der beinhaltet, dass es aliens entweder gibt oder nicht gibt.

demnach plädiere ich auf enthaltung.

[imported_Condor]

:roll: Oki, ich hab die Themenfrage umgestellt ... die Umfrage in sich kann ich nicht ändern ...

[Dai]

ich glaube das es auch noch intelliegentes leben außer uns gibt....^^

es wäre doch etwas egoistisch zu behaupten das es außer uns in diesem rieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesigen weltraum nur uns gibt...^^°°

[#RC-3222#]

ganz deiner Meinung
das All ist soooooooooooo groß und da sollen wir ganz alleine leben?!?

[L.N. Muhr]

was wäre daran "egoistisch"?

[#RC-3222#]

Na,zu behaupten wir wären die einzigste inteligente Lebensform

[#RC-3222#]

im GESAMTEN Weltall???

[Kenwilliams]

Glaube ich an außerirdisches Leben? Wenn ich den ersten Artikel hier lese, komme ich nicht drumrum :D
Aber an inteligentes? Nein. Mit derselben Begründung! :D

[L.N. Muhr]

Original von #Nagi-Chan#
Na,zu behaupten wir wären die einzigste inteligente Lebensform

wieso? nehme ich damit irgendwem was weg?

egoismus = alles für sich in anspruch nehmen.

[Regenengel]

Ich halte es für einfach für unwahrscheinlich, dass es kein außerirdisches, intelligentes Leben gibt, dazu sind die Möglichkeiten zu groß und zu zahlreich und die Natur zu "erfinderisch". Aber eine Wahrscheinlichkeit ist ja kein Beweis. Und ich denke auch nicht, dass ich einen Beweis in meinem Leben erhalten werde, denn das halte ich - natürlich unter der Annahme es gäbe deratiges Leben - für noch unwahrscheinlicher *g*.

PS: In diesem Wortlaut enthalte ich mich aber eine Voting-Stimme.

[#RC-3222#]

man könnte jetzt noch säääääääääääääääähr lange über das Thema,ob es (inteligente)Lebewesen gibt oder nicht,spekulieren
aber zu einem endgültigen Ergebnis wird es wohl net kommen:alien2:

[Regenengel]

Natürlich nicht, es sei denn, einer von uns outet sich glaubhaft :D

[#RC-3222#]

is trotzdem interessant was andere Leutz dazu zu sagen haben

ich bin vom Jupiter und du:alien5:

[Henne]

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass das Leben auf der Erde einzigartig sein sollte. Aber explizit an kleine graue/grüne Männchen u.A. glauben tue ich nicht.

[Copycat]

Original von #Nagi-Chan#
ich bin vom Jupiter und du:alien5:
Mami von der Venus, Papi vom Mars - das erklärt einiges ;)

[#RC-3222#]

also ein äh....Marvenusianer o.Ô XDD

[Kei-san]

Original von L.N. Muhr
ps: ausserdisches leben wurde bereits vor jahren nachgewisen in form von mikroorganismenversteinerungen in meteoritenproben.
Ich kann mich an entsprechende meldungen erinnern, aber auch, daß da eher still und leise zurückgerudert wurde
afaik ist dieser "nachweis" nicht gerade unumstritten


zum außerirdischen leben:
ein durchauslesenswerter text: http://www.martin-wagner.org/ausserirdisches_Leben.htm

Zusammenfassend läßt sich sagen: Aus heutiger wissenschaftlicher Sichtweise ist die Existenz von Leben irgendeiner Art im All durchaus sehr wahrscheinlich – eine gegenseitige Kontaktaufnahme erscheint jedoch äußerst fraglich.

und aus einem Interview mit Prof. Dr. Harald Lesch

Manu:
In Science-Fiction-Filmen werden außerirdische Lebensformen meistens sehr menschlich dargestellt, und wie Sie selbst zu sagen pflegen: „Der Außerirdische ist auch nur ein Mensch“. Ist es nicht wesentlich wahrscheinlicher, dass sich das Leben auf einem anderen Planeten unter anderen Bedingungen wesentlich von dem unterscheidet, wie wir es von der Erde her kennen?

Prof. Dr. Harald Lesch:
Man darf eines nicht unterschätzen: Das Leben, das wir sehen auf unserem Planeten, ist das Resultat aus drei- bis viereinhalb Milliarden Jahren Erfolgsstory. Alles, was wir hier auf diesem Planeten sehen, ist eine Erfolgsgeschichte. Das heißt: Auf unserem Planeten sind die Dinge so wie sie sind, weil wir einen Stern haben, der relativ angenehme Temperaturen produziert, weil wir eine Atmosphäre haben, die neben dem Stickstoff aus einem außerordentlich aggressiven Gas besteht, dem Sauerstoff. Wir Lebewesen an der Oberfläche haben uns daran gewöhnt und bestimmte Sensoren entwickelt. Nun, gucken wir uns den Außerirdischen an, dann entscheidet bereits die erste Weggabel darüber, wie dieses hochentwickelte Lebewesen irgendwann einmal aussehen wird. Und das ist die Frage - aus welchen Atomen werden Lebewesen auf anderen Planeten aufgebaut sein? Es gibt eine Definition von Leben, die nicht bestritten wird. Das ist nämlich, dass es sich um organisierte Materie handelt, die sich selbst reproduziert. Um diesen Reproduktionsakt zu vollziehen, muss Information von der bereits strukturierten Materie auf die noch nicht strukturierte Materie irgendwie übertragen werden. Und das scheint in der Tat nur möglich zu sein mit Kettenmolekülen.

Bestes Beispiel ist die Form von Wassermolekülen. Da hat man also einen elektrischen Dipol, der hat 105°, und dieses Wassermolekül führt nun dazu, dass die anderen Wassermoleküle, die eben auch elektrische Dipole sind, sich in einer gewissen Art und Weise anordnen. Das heißt: Schon die Eigenschaft von Wasser enthält Informationen, schlichtweg deswegen, weil die Moleküle nicht wie beim Schwefelwasserstoff wie eine Hantel aufgebaut sind. Deswegen ist Schwefelwasserstoff bei den normalen Temperaturen eben auch nicht flüssig, sondern längst zu Gas geworden. Beim Wasser haben wir es also mit einem Dipol zu tun, und das ist so eine Form, bei der die Wasserstoffbrückenbildung dazu führt, dass Kettenmoleküle sich stärker verbinden können. In der DNA z. B. hängt die Wasserstoffbrückenbindung wie so eine Art Leitersprosse dazwischen.

Das heißt, wir müssen danach fragen: Welche Atome können Kettenmoleküle bauen? Und da gibt es nur zwei im Periodensystem. Und dieses scheint vollständig zu sein. Es gibt keine Elemente, die uns da fehlen. Das eine ist Kohlenstoff, das andere Silizium. Nehmen wir unseren Planeten als typisches Beispiel für einen Planeten, auf dem Leben entstanden ist. Auf diesem Planeten gibt es viel mehr Silizium als Kohlenstoff. Aber wir atmen nicht Siliziumoxid aus, sondern Kohlendioxid. Das ist auch gut so, denn wir beide hätten hier erheblich zu tun, mit dem ganzen Sand fertig zu werden, den wir da ausatmen. Der Grund dafür ist natürlich letztlich in der Physik zu suchen. Siliziumketten funktionieren nur bei sehr niedrigen Temperaturen. Und die Chemie bei sehr niedrigen Temperaturen, das weiß jeder bei seiner Gefriertruhe, ist sehr langsam. Damit hat sich der Fall erledigt. Und zudem finden wir eben jede Menge Kohlenwasserstoffverbindungen im Weltraum. Also selbst da draußen, wo alles eklig ist: Kohlenstoff ist es! Wenn es Kohlenstoff ist, dann wissen wir auch den Energiebereich, den der Stern haben muss, damit Kohlenwasserstoffverbindungen überhaupt existieren können. Wir können das nicht in einem Stern haben, der UV-Strahlung in seinem Maximum hat, wir können es auch nicht in einem Stern machen, der zu infrarot ist, also zu schwach. Und das ist genau so ein Stern wie die Sonne. Man kann eine ganze Reihe von Argumenten finden, warum wir uns nicht wundern sollen, dass die Katze ihre Löcher da im Fell hat, wo sie ihre Augen hat, bzw. warum wir hier sind. Offenbar ist das alles außerordentlich gut aufeinander eingerichtet. Ein Stern, der so ähnlich eingerichtet ist wie die Sonne, der also sein Maximum im gelbgrünen Licht hat, mit einem Planeten, der in der richtigen Entfernung ist usw., der wird bestimmte Temperaturen erzeugen. Und dann wird's interessant. Wenn nämlich dieser Planet etwas zu schwer ist, dann gast er zu viel aus. Dann ist der Druck auf die inneren Steine zu groß und es bildet sich zu viel Kohlendioxid. Kohlendioxid erzeugt den Treibhauseffekt, und das wissen wir alle, das hat keinen Wert. Er darf auch nicht zu klein sein, sonst verliert er zu viel atmosphärisches, wie beim Mars. Wenn es Marsmännchen gäbe, dann hätten die einen Brustkorb wie einen Container. Das alles führt dazu, dass wir versuchen, in die Nähe von irdischen Zuständen zu kommen.

Warum sehen wir so aus? Wir haben Augen, um uns vernünftig zu orientieren. Wir sind genau in dem Bereich empfindlich, in dem die Sonne ihr Maximum hat, und wir haben Ohren, weil wir in einem Medium existieren, das Schallwellen überträgt. Das macht auch Sinn. Nicht nur zur Orientierung, sondern auch zum Austausch von Informationen. Ich will damit nur wiederholen, dass wir gar nicht so weit entfernt sind von, ich will jetzt nicht sagen, einer Art 08/15-Schnitt der Lebewesen. Aber wenn es auf einem Planeten überhaupt gelingt, dass Lebewesen sich aus Einzellern überhaupt gebildet haben, was immer noch die Frage ist, dann kann ich mir gut vorstellen, dass die irgendwie so ähnlich aussehen. Vielleicht haben die ein paar Finger mehr oder so was, aber dass z. B. irgend ein Lebewesen zwei Gehirne hat, halte ich für außerordentlich problematisch. Dann sind die ewig im Widerstreit miteinander, und das ist sicherlich schwierig. Oder wenn ein Lebewesen einen Stoffwechsel hat, wo es pausenlos fressen muss wie verrückt, das ist auch nichts. Also es werden sich da schon die Erfolgsrezepte durchdeklinieren und irgendwas bleibt dann übrig. Irgendwie werden sie schon aussehen. Aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass wir sie erkennen können. Das ist wichtig: Dass wir sie als Lebewesen erkennen können und dass es sich nicht um Steine handelt, die alle 600 Millionen Jahre mal mit dem Auge blinzeln und dann eine riesen Geschichte erzählt haben. Ich glaube auch nicht, dass Gaswolken lebendig sind, obwohl es solche Theorien gibt.


Manu:
Glauben Sie ganz persönlich an die Existenz außerirdischen Lebens in unserem Universum?

Prof. Dr. Harald Lesch:
Ja! Grüner Schleim! Grüner Schleim in Hülle und Fülle, aber komplexe Lebewesen halte ich für ausgeschlossen selten. Ich bin ganz sicher, dass es Planeten gibt, die so ähnlich wie die Erde sich um einen ähnlichen Stern herum drehen und Materie sich organisiert hat, also anorganische Materie zu organischer, und es bis zu richtigen biochemischen Prozessen durchgeschafft hat. Aber dann wird's schwierig. Wenn wir unseren Planeten anschauen, er ist perfekt für Leben ausgerüstet, und es hat MILLIARDEN Jahre gedauert, bis es endlich mal geklappt hat. Wir haben wirklich viel Dusel gehabt. Ich glaube, dass es viele Planeten im Universum gibt, wo grüner Schleim ist, und dass er relativ häufig auch ruckzuck wieder verschwindet, weil der Planet bombardiert wird, oder warum auch immer.


Manu:
Ist es dann überhaupt von Bedeutung, ob dieses Leben von intelligenter Natur ist?

Prof. Dr. Harald Lesch:
Es wäre natürlich der Triumph, wenn wir überhaupt Leben fänden, wie z. B. mit dem "Projekt Darwin". Da wird ja in etwa 20 Jahren nach Ozon gesucht. Ozon ist eines der ganz wichtigen Moleküle, das darüber verrät, dass auf einem Planeten Biochemie sich abspielt. Wenn man da was fände, das wäre ein Triumph, denn das würde bedeuten, wir können wirklich über Leben etwas sinnvolles aussagen. Unsere Vorstellungen darüber würden sich auf andere Planeten übertragen lassen. Das wäre natürlich ein riesen Nagel für uns, dass wir unsere Plakette an die Tür der menschlichen Geschichte hängen könnten. Das wäre fantastisch! Aber in der öffentlichen Debatte, da interessiert sich kein Mensch für den grünen Schleim. Man will natürlich die Lichtwesen haben, die ihre Patentrezepte über uns ausschütten. Das ist es doch, was wir uns von ihnen erhoffen. Wenn man sich vorstellt, hier würde ein Raumschiff herkommen und dann kämen da irgendwelche Regenwürmer raus....das will man doch nicht. Das wäre doch widerlich.


und mir persönlich geht die Frage nach intelligentem außerirdischem Leben auf gut Deutsch gesagt am Arsch vorbei ;)
denn die wahrscheinlichkeit, daß wir (die menschheit) überhaupt kontakt mit "ihnen" aufnehmen ist imho schon äußerst gering.... das ich eine solche kontakaufnahme noch miterleben würde ist noch unwahrscheinlicher

[WingedSweetness]

Original von Kei-san
und mir persönlich geht die Frage nach intelligentem außerirdischem Leben auf gut Deutsch gesagt am Arsch vorbei ;)
denn die wahrscheinlichkeit, daß wir (die menschheit) überhaupt kontakt mit "ihnen" aufnehmen ist imho schon äußerst gering.... das ich eine solche kontakaufnahme noch miterleben würde ist noch unwahrscheinlicher

*nodnodnod* :yes:
Und im ersten Teil dieses Artikels ist definitiv zu viel Chemie :o:

[LOKInst]

1. der ganze mist is jetzt da gelendet, wo er hingehört.....im müll

2. wer hatte den thread BEGRÜNDUNGSLOS geschlossen??? ?(

[Kenwilliams]

Original von Regenengel
Ich halte es für einfach für unwahrscheinlich, dass es kein außerirdisches, intelligentes Leben gibt, dazu sind die Möglichkeiten zu groß und zu zahlreich und die Natur zu "erfinderisch". Aber eine Wahrscheinlichkeit ist ja kein Beweis. Und ich denke auch nicht, dass ich einen Beweis in meinem Leben erhalten werde, denn das halte ich - natürlich unter der Annahme es gäbe deratiges Leben - für noch unwahrscheinlicher *g*.

Nach allen physikalischen Gesetzmäßigkeiten wird kein Mensch jemals Kontakt mit eventuell vorhandenem inteligentem Leben aufnehmen. Es wäre einfach zu weit weg.

[imported_Nite Owl]

@KenWilliams:

Es ist auch eine Zeitfrage. Ein Planet hat nur eine bestimmte Lebensdauer. In dieser Zeit muss er intelligentes Leben hervorbringen und dieses muss sich so weit entwickeln, dass es seinen Planeten verlassen und woanders leben kann, wenn dieser verschwindet.

Nur dann gibt es eine Chance, dass es auch mit einer anderen Species Kontakt aufnehmen kann.

Ich habe mit Enthaltung gestimmt. Ich kann es einfach nicht wissen. Das es bereits Kontakte gegeben hat, glaube ich jedenfalls nicht.

[Kenwilliams]

Du meinst also, es ist ein Naturgesetz, daß man in Kontakt mit anderen Lebensformen tritt?

Ich glaube nicht, Tim!

[MrZeroGravity]

Die Aliens würden sich hüten mit so einer Kriegerischen und verückten Rasse wie den Menschen in kontakt zu treten!

[Kenwilliams]

Und was ist, wenn die noch agressiver sind? Solche Aussagen sind für den Allerwertesten!

[Kei-san]

Original von Nite Owl
@KenWilliams:

Es ist auch eine Zeitfrage. Ein Planet hat nur eine bestimmte Lebensdauer. In dieser Zeit muss er intelligentes Leben hervorbringen und dieses muss sich so weit entwickeln, dass es seinen Planeten verlassen und woanders leben kann, wenn dieser verschwindet.

Nur dann gibt es eine Chance, dass es auch mit einer anderen Species Kontakt aufnehmen kann.

Ja, eine Zeitfrage, aber nicht die des Planeten, sondern der Menschheit (und der Aliens)

ich zietiere einfach mal aus dem Text, den ich schon erwähnt hatte

Selbst wenn letzteres der Fall sein sollte, so bleibt doch die Frage, ob wir unsere „außerirdischen Brüder und Schwestern“ (oder haben die dort vielleicht ganz andere Geschlechter?) je zu Gesicht bekommen, denn wir sind getrennt von Raum und Zeit. Die kosmischen Distanzen innerhalb unserer Milchstraße betragen Tausende von Lichtjahren, bei sonnennahen Sternen immer noch rund 10 Lichtjahre. Selbst diese „geringen“ Entfernungen sind mit den Mitteln unserer Physik nicht zu überwinden. Und selbst wenn außerirdische Lebewesen die Kenntnis über Naturgesetze haben, die die Grenzen unserer Physik sprengen, besteht nur ein kleines Zeitfenster für einen gegenseitigen Besuch. Die zivilisierte Menschheit besteht seit ein paar Tausend Jahren, und wir wissen nicht, ob sie das Jahr 3000 erleben wird. Ein paar Tausend Jahre sind aber nicht viel, wenn man bedenkt, daß das Universum Milliarden Jahre alt ist. Wenn eine Expedition vom Andromedanebel eines fernen Tages unsere Erde erreicht, könnte es vielleicht schon zu spät sein.

[Kenwilliams]

Ich meinte eher eine Frage der praktischen Physik. Wir können Naturgesetze nicht außer Kraft setzen.

[WingedSweetness]

Original von Kenwilliams
Ich meinte eher eine Frage der praktischen Physik. Wir können Naturgesetze nicht außer Kraft setzen.

Andere Rassen vielleicht schon :D

[MrZeroGravity]

wenn die im weltall millionen Lichjahre in 2 Tagen oder weniger schaffen können die sicher auch die Naturgesetzte außer kraft setzen. Da das Reisen mit Lichtgeschwindigkeit nach Einstein ja unmöglich ist

[imported_Nite Owl]

Original von Kenwilliams
Du meinst also, es ist ein Naturgesetz, daß man in Kontakt mit anderen Lebensformen tritt?

Ich glaube nicht, Tim!

Nein, das meinte ich eigentlich nicht.
Aber damit wir anderes intelligentes Leben mitbekommen, müsste es wohl einen Kontakt geben, oder?

Ich meinte eigentlich eher das Zeitfenster aus Kei-Sans Artikel. Nur eine Species , die sich nicht selber vernichtet und ihren eigenen Planeten überlebt, ermöglicht ein Zeitfenster, dass gross genug ist, um einen Kontakt halbwegs wahrscheinlich zu machen.

[L.N. Muhr]

Original von MrZeroGravity
wenn die im weltall millionen Lichjahre in 2 Tagen oder weniger schaffen können die sicher auch die Naturgesetzte außer kraft setzen. Da das Reisen mit Lichtgeschwindigkeit nach Einstein ja unmöglich ist

wenn sie mehrere millionen lichtjahre in zwei tagen zurücklegen könnten, würden sie ja bereits ein naturgesetz ausser kraft setzen.

allerdings kann man naturgesetze nicht ausser kraft setzen. sonst wären es keine naturgesetze.

[imported_Condor]

Original von LOKI
1. der ganze mist is jetzt da gelendet, wo er hingehört.....im müll

2. wer hatte den thread BEGRÜNDUNGSLOS geschlossen??? ?(
ich und meine Begründung stand da! Wenn ihr mit solchen Leuten und deren Ansichten nicht ruhig und sachlich umgehen könnt, dann laßt es bitte und haut hier nicht auf den Putz, wie tolerant und verständnisvoll man doch ist. Das ist kein Schauplatz des Machtkampfes.

Sorry für den Spam, aber man kann ja solche Dinge nicht über PN klären, sondern nur öffentlich.

[L.N. Muhr]

Original von Condor
ich und meine Begründung stand da!

du hast keinerlei modrechte in diesem board.

[Skullman1985]

ich hab mal die Umfrage überarbeitet ;)

[Regenengel]

Original von Condor

Original von LOKI
1. der ganze mist is jetzt da gelendet, wo er hingehört.....im müll

2. wer hatte den thread BEGRÜNDUNGSLOS geschlossen??? ?(
ich und meine Begründung stand da! Wenn ihr mit solchen Leuten und deren Ansichten nicht ruhig und sachlich umgehen könnt, dann laßt es bitte und haut hier nicht auf den Putz, wie tolerant und verständnisvoll man doch ist. Das ist kein Schauplatz des Machtkampfes.

Sorry für den Spam, aber man kann ja solche Dinge nicht über PN klären, sondern nur öffentlich.
Wenn man das nur öffentlich klären kann, bitte, dann antworte ich eben auch hier:

Als so etwas Ähnliches mal im FFF auftauchte, habe ich Admin konsultiert, wie man damit umzugehen habe, und er antwortete: mit Begründung/Erklärung (und da reiche ein Hinweis auf die Boardregeln!) löschen. Im Grunde brauchen wir also keinerlei Diskussion, Anordnung von ganz oben.

Toleranz hat da ein Ende, wo man anfängt, Intoleranz zu tolerieren.

Meinungsfreiheit endet da, wo man Menschenrechte verletzt, beleidigt o.ä., kurz gegen §1 der Boardregeln verstößt.

Prinzipiell darf jeder zu jedem Thema eine Meinung haben und (u.a. hier) äußern, sofern sie sich innerhalb der Boardregeln bzw. unseren Gesetzen und der Verfassung in der BRD bewegt. Das hat das gelöschte Posting jedoch nicht, das hatte Ellen ja erklärt.

Meine 5 Cent dazu.




@Skull: Danke, nun kann ich auch voten :coool:

[Vendémiaire]

Original von Regenengel
@Skull: Danke, nun kann ich auch voten :coool:
*ggggg* Ich auch...

Ach ja... ich hab mich schon beim ersten Mal, als ich den Thread gesehen habe, warum die Formulierung so korrekt aussieht XXXXD (da war sie schon editiert)

Ansonsten stimme ich Regen zu, aber ich kenne die näheren Umstände des Threads nicht, also sag ich nix Weiteres :]

[Kei-san]

Original von L.N. Muhr

Original von MrZeroGravity
wenn die im weltall millionen Lichjahre in 2 Tagen oder weniger schaffen können die sicher auch die Naturgesetzte außer kraft setzen. Da das Reisen mit Lichtgeschwindigkeit nach Einstein ja unmöglich ist

wenn sie mehrere millionen lichtjahre in zwei tagen zurücklegen könnten, würden sie ja bereits ein naturgesetz ausser kraft setzen.

allerdings kann man naturgesetze nicht ausser kraft setzen. sonst wären es keine naturgesetze.
nein, es gibt theoretische möglichkeiten eine solche strecke in kurzer Zeit zurückzulegen ohne die "naturgesetze" zu verletzen.

auch wenn die relativitätstheorie u.a. auf der annahme beruht, daß nichts schneller als die lichtgeschwindigkeit sein kann, muß das noch lange nicht der weisheit letzter schluß sein.

[Rain]

Original von Henne
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass das Leben auf der Erde einzigartig sein sollte. Aber explizit an kleine graue/grüne Männchen u.A. glauben tue ich nicht.


genau meine meinung. wir sind sicher net die einzigen im universum aber das die anderen genau kleine grüne menschen sind, denk ich mal net :D aber irgendwas wird es schon geben. *klopf klopf, wer da*

[L.N. Muhr]

Original von Kei-san
nein, es gibt theoretische möglichkeiten eine solche strecke in kurzer Zeit zurückzulegen ohne die "naturgesetze" zu verletzen..

ich bitte um erläuterung.

kein körper kann sich aufgrund des masse-geschwindigkeit-zusammenhangs schneller als das licht bewegen. ein körper mit lichtgeschwindigkeit würde aufgrund der vorhandenen masseträgheit mehr beschleunigungsenergie benötigen als im universum vorhanden ist. das ist aber unmöglich.

falls du auf dinge wie die (extrem hypothetischen) einstein-rosen-brücken (alias wurmlöcher) und dergleichen anspielst: auch hierbei bewegt sich kein körper schneller als das licht. es wird lediglich im grunde eine raum-zeit-verformung genutzt, der weg wird quasi abgekürzt. bis jetzt ist nicht einmal im ansatz die existenz eines wurmloches belegt. es kann halt nur auch nicht widerlegt werden.

ob diese möglichkeit also tatsächlich zur verfügung steht, ist nicht erwiesen. ebensowenig wie das konzept der warp-blasen (in dem die raumzeit lokal eng begrenzt so verformt wird, dass einsteins nur für eine einheitliche raum-zeit zutreffende relativitätstheorie an gültigkeit verliert). auch hierbei wären die energiekosten aber dramatisch hoch. ein schiff wie die enterprise, dass sich nach diesem prinzip fortbewegt, würde zehn milliarden mal mehr energie benötigen, als im universum vorhanden ist.

[Vendémiaire]

Original von L.N. Muhr

Original von Kei-san
nein, es gibt theoretische möglichkeiten eine solche strecke in kurzer Zeit zurückzulegen ohne die "naturgesetze" zu verletzen..

ich bitte um erläuterung.
Ich weiß nicht, was Kei genau meint, aber es gibt z.B. noch die Theorie, dass gerade nicht gleich gerade ist, d.h. das gesamte Universum gebogen sein kann... eben eine kompliziertere Form hat als wie wir uns Raum vorstellen. So könnte es sein, dass ein Stern, der für uns seeehr weit entfernt liegt (so wie wir ihn sehen), es gar nicht ist...
Das hätte dann mit Wurmlöchern auch nichts mehr zu tun (es ist keine direkte Verkürzung im Universum, sondern dann hätte das gesamte Universum diese Form).


ob diese möglichkeit also tatsächlich zur verfügung steht, ist nicht erwiesen.
Nun ja, Kei hat ja auch von theoreitschen Möglichkeiten geredet *g*

[WingedSweetness]

Wer weiß, vielleicht atmen diese Aliens ja Dunkelheit und fliegen eh mit Lichtgeschwindigkeit im All rum :o:
Meine Meinung: Ich bezweifle schon, dass es viel intelligentes Leben auf der Erde gibt. http://www.my-smileys.de/smileys_1/ugly.gif

[Skullman1985]

ich beziehe mich mal auf alte NST-zeiten :D
http://www.comicsinleipzig.de/Forum/thread.php?postid=107378#post107378
und vote für "nein" :bigt:


edit: hmm . der nein punkt ist immer noch n bisschen komisch :D ... einzigartig ok ... aber im zusammenhang mit intelligent? :engel: :D

[Kei-san]

Original von L.N. Muhr
falls du auf dinge wie die (extrem hypothetischen) einstein-rosen-brücken (alias wurmlöcher) und dergleichen anspielst: auch hierbei bewegt sich kein körper schneller als das licht. es wird lediglich im grunde eine raum-zeit-verformung genutzt, der weg wird quasi abgekürzt. bis jetzt ist nicht einmal im ansatz die existenz eines wurmloches belegt. es kann halt nur auch nicht widerlegt werden.

ja, derlei gedankenspiele meinte ich


Original von Rion

Original von L.N. Muhr
ob diese möglichkeit also tatsächlich zur verfügung steht, ist nicht erwiesen.
Nun ja, Kei hat ja auch von theoreitschen Möglichkeiten geredet *g*
:yes:

[L.N. Muhr]

allerdings legt man dadurch eben nicht die gigantische strecke zurück - sondern man verkürzt die strecke so lang, bis man sie in einem schritt zurücklegen kann. das ist ja der trick an der sache. insofern ist keis aussage auch "hypothetisch" falsch. :D

zum thema "lichtgeschwindigkeit" habe ich aber trotzdem noch kein statement entdecken können.

[Sajia-san]

ach na klar gibts auserirdische.........in meiner Klasse ist doch so ne Auserirdische die sieht nicht nur so aus sondern riecht auch so ^^ :laugh1:
*war kein scherz*

[Isochinolin]

Es gibt schon Ansätze dafür, wie man die Grenze der Lichtgeschwindigkeit umgehen kann. So theoretisch sind die gar nicht. Informationsübertragung mit Lichtgeschwindigkeit zB. ist gar nicht mehr so weit entfernt.


http://www2.uibk.ac.at/ipoint/news/uni_und_forschung/20011210.html

Ich denke schon, dass sich irgendwann eine Möglichkeit finden wird auch Materie so schnell zu übertragen. Gerade in der theoretischen Physik gibts da doch noch ziemlich viel Neuland.

[Skullman1985]

Original von Isochinolin
So theoretisch sind die gar nicht.
nicht? .. laut dem Beitrag

http://www2.uibk.ac.at/ipoint/news/uni_und_forschung/20011210.html
schon :bigt:


Ich denke schon, dass sich irgendwann eine Möglichkeit finden wird auch Materie so schnell zu übertragen. Gerade in der theoretischen Physik gibts da doch noch ziemlich viel Neuland.

mit lichtgeschwindkeit? nö .. Da können wir noch so lange forschen :bigt: Naturgesetze bleiben bestehen ;)

[Vendémiaire]

Original von Skullman1985
nicht? .. laut dem Beitrag

http://www2.uibk.ac.at/ipoint/news/uni_und_forschung/20011210.html
schon :bigt:
Öh.... ich hab den jetzt auch gelesen und stimme da Isochinolin zu.
Im Beitrag steht, dass es in Zukunft durchaus möglich realisierbar _ist_, es kommt vor allem auf die Zeit an ^^

Aus dem gegenwärtigen Verständnis der Physik gibt es keinen fundamentalen Grund, der die Realisierung eines Quantencomputers verbieten würde. Die Frage ist daher nicht ob, sondern vielmehr wann es soweit ist


mit lichtgeschwindkeit? nö .. Da können wir noch so lange forschen :bigt: Naturgesetze bleiben bestehen ;)
Hmm... Quanten folgen _wirklich_ nicht den Naturgesetzen, soviel ist erwiesen. Gerade das macht sie doch so interessant... Materie mit Lichtgeschwindigkeit durch die Gegend zu schicken halte ich daher für möglich.

[Isochinolin]

@Skullman:

Oh, der Artikel ist vielleicht etwas missverständlich.
Die haben auf die Art und Weise tatsächlich Quantenzustände übertragen.
Es funktioniert aber noch nicht auf nennenswerte Distanzen. Es ist natürlich nur ein Ansatz.


Original von Skullman1985
[mit lichtgeschwindkeit? nö .. Da können wir noch so lange forschen :bigt: Naturgesetze bleiben bestehen ;)

Das haben schon viele gesagt und wenn sich eines dauernd ändert, dann die Sichtweise der Naturgesetzte. Selbst wenn man an eine Grenze stößt. Einen Weg herum gibts immer. Wir kennen ihn nur noch nicht

Abgesehen davon würde es ja schon reichen, wenn man sehr nahe an die Lichtgeschwindigkeit herankommen würde. Dann würde schließlich die Zeit langsamer vergehen.

[Kei-san]

Original von L.N. Muhr
allerdings legt man dadurch eben nicht die gigantische strecke zurück - sondern man verkürzt die strecke so lang, bis man sie in einem schritt zurücklegen kann. das ist ja der trick an der sache. insofern ist keis aussage auch "hypothetisch" falsch. :D

zum thema "lichtgeschwindigkeit" habe ich aber trotzdem noch kein statement entdecken können.
ich hab mich wohl unverständlich ausgedrückt (was daran liegt, daß ich keine Lust habe, hier ellenlange Texte zu tippen, die hier ohnehin nicht wirklich "reinpassen")



Original von Isochinolin
Es gibt schon Ansätze dafür, wie man die Grenze der Lichtgeschwindigkeit umgehen kann. So theoretisch sind die gar nicht. Informationsübertragung mit Lichtgeschwindigkeit zB. ist gar nicht mehr so weit entfernt.


http://www2.uibk.ac.at/ipoint/news/uni_und_forschung/20011210.html

Ich denke schon, dass sich irgendwann eine Möglichkeit finden wird auch Materie so schnell zu übertragen. Gerade in der theoretischen Physik gibts da doch noch ziemlich viel Neuland.
*hust* ja, das ist mir bekannt, aber das funktioniert nur im mikrokosmos auf atomarer ebene
"beamen" ist in der tat möglich und wurde schon experimentel ausgeführt (das läßt sich aber nicht mit makroskopischen objekten realisieren.... kleine atomhaufen sind (zumindest auf absehbare zeit) das höchste der gefühle)


Original von Skullman1985
mit lichtgeschwindkeit? nö .. Da können wir noch so lange forschen :bigt: Naturgesetze bleiben bestehen ;)
informationsübertragung mit überlichtgeschwindigkeit soll ja bei einem experiment gelungen sein (kA ob es verifiziert wurde)
erklärbar duch tunneleffekt, aber wiederrum nur auf quantenebene realisierbar

und auch wenn die lichtgeschwindigkeit gemäß der relativitätstheorie eine absolute grenze darstellt, muß das nicht unbedingt wirklich eine unüberwindbare hürde sein
die relativitätstheorie gilt unserer erkenntnis nach, aber wir können nicht sicher sein, ob sie nicht in zukunft womöglich widerlegt wird
letzlich sind diese theorien nur modelle, die unsere beobachtungen erklären
wissenschaft beschreibt nicht wie die natur an sich ist, sondern drückt nur aus, was wir über die natur zu sagen vermögen


bäh, ich wollte doch gar nicht so viel schreiben (und dabei kann man mit dem thema bibliotheken füllen)

[Isochinolin]

Original von Kei-san
*hust* ja, das ist mir bekannt, aber das funktioniert nur im mikrokosmos auf atomarer ebene
"beamen" ist in der tat möglich und wurde schon experimentel ausgeführt (das läßt sich aber nicht mit makroskopischen objekten realisieren.... kleine atomhaufen sind (zumindest auf absehbare zeit) das höchste der gefühle)


Naja, dauern wird es auf jeden fall noch eine (lange) Weile, ich wollte damit nur ausdrücken, dass es zu einfach ist, gleich von unmöglich zu reden.

[L.N. Muhr]

Original von Isochinolin
Es gibt schon Ansätze dafür, wie man die Grenze der Lichtgeschwindigkeit umgehen kann. So theoretisch sind die gar nicht. Informationsübertragung mit Lichtgeschwindigkeit zB. ist gar nicht mehr so weit entfernt.

informationen sind aber masselos. du spielst auf die tachyonen-these an, die die existenz von materielosen teilchen propagiert. allerdings ist deren existenz ebensowenig belegt wie die der wurmlöcher. da sie materielos sind, widerspricht die möglichkeit ihrer existenz allerdings keinem bekannten naturgesetz.


Ich denke schon, dass sich irgendwann eine Möglichkeit finden wird auch Materie so schnell zu übertragen. Gerade in der theoretischen Physik gibts da doch noch ziemlich viel Neuland.

wie gesagt: materie kann sich innerhalb der normalen raum-zeit-struktur nicht schneller als licht bewegen. das ist die ultimative grenze für jede materie. eine ausnahme davon stellen etwa die ersten sekunden nach dem urknall dar, als sich das komplette universum mit überlichtgeschwindigkeit ausbreitete. innerhalb einer sich im extremen aufruhr befindlichen raum-zeit-struktur (die ja durch eben jene ausdehnung erst entstand) ist das durchaus möglich. aber wie oft geschieht schon ein urknall?

@kei: die relativitätstheorie ist nicht widerlegbar. sie beschreibt quasi das fundament unseres universums, nämmlich die elementaren zusammenhänge von raum, zeit, materie und energie. sie ist tatsächlich essentiell und jede änderung oder widerlegung dieser formel würde das universum (theoretisch) auseinanderbrechen lassen, da dann kein einziges naturgesetz, kein einziger naturzustand mehr einen gesetzmässigen sinn amchen würde.

das ist ja das tolle an diesem formelwerk - und für phantasten wie uns das ärgerliche.

die lichtgeschwindigkeit ist die ultimative barriere für jegliche materie. in diesem universum.

betonung, wie immer, auf "materie" und auf "geschwindigkeit". sie gilt nicht für materielose dinge und sie gilt eben auch nicht, wenn man den zurückzulegenden weg verkürzt. bei letzterem ist der nötige energieaufwand allerdings eben höher als das komplette energiepotential des universums.

es gibt also theoretische möglichkeiten, die relativitätstheorie zu umgehen. sie zu widerlegen ist aber unmöglich. sie ist das 1+1=2 des universums.

[Isochinolin]

@ln Muhr: Ich red ja dauernd von umgehen. Deswegen hab ich auch nicht "bewegen" geschrieben, sondern "Übertragen", weil das die Art des Transportes offen lässt. Dass man eine Masse nicht auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, ist mir schon bewusst. Aber es könnte Möglichkeiten geben den Weg abzukürzen (Stichwort Wurmlöcher) oder Materie als Infomation zu transportieren (bzw. zu kopieren) und am Eingangsort wieder in Materie umzuwandeln (einfach ausgedrückt wie ein Fax).


Bezüglich der Tachyonen:
Wie kommst du auf Tachyonen...dazu langen doch Photonen, die haben keine Ruhemasse, c haben sie auch und sie übertragen Energie.

Tachyonen sind meines Wissens nach hypothetische Teilchen (Versuche, sie nachzuweisen sind bisher gescheitert), die sich aus Prinzip mit Über c bewegen. Aber die passen bis jetzt nur gut in ein paar Formeln. Tachyonen haben laut der Hypothese imaginäre Massen, nicht O sondern wurzeln aus negativen zahlen.
Ausserdem springen sie auf die Art und Weise durch die Zeit (wegen der Überlichtgeschwindigkeit)

[L.N. Muhr]

Original von Isochinolin
@ln Muhr: Ich red ja dauernd von umgehen. Deswegen hab ich auch nicht "bewegen" geschrieben, sondern "Übertragen", weil das die Art des Transportes offen lässt. Dass man eine Masse nicht auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, ist mir schon bewusst. Aber es könnte Möglichkeiten geben den Weg abzukürzen (Stichwort Wurmlöcher) oder Materie als Infomation zu transportieren (bzw. zu kopieren) und am Eingangsort wieder in Materie umzuwandeln (einfach ausgedrückt wie ein Fax).

irgendwo hatte ich hier mal eine formel, die die informationsmenge einer teleportation, transition o.ä. berechnet. für einen einfachen menshclichen körper, auf star-trek-art gebeamt, ergab sich igrendwas im milliardenfachen bereich sämtlicher informationen, die bis dato je auf der erde in irgendeiner form übertragen wurden.


Bezüglich der Tachyonen:
Wie kommst du auf Tachyonen...dazu langen doch Photonen, die haben keine Ruhemasse, c haben sie auch und sie übertragen Energie.

c ja. aber nicht +c.


Tachyonen sind meines Wissens nach hypothetische Teilchen (Versuche, sie nachzuweisen sind bisher gescheitert), die sich aus Prinzip mit Über c bewegen. Aber die passen bis jetzt nur gut in ein paar Formeln. Tachyonen haben laut der Hypothese imaginäre Massen, nicht O sondern wurzeln aus negativen zahlen.
Ausserdem springen sie auf die Art und Weise durch die Zeit (wegen der Überlichtgeschwindigkeit)

korrekt. bzw. eben: imaginär korrekt, da ja nicht nachgwiesen. ;)

[Kei-san]

Original von Isochinolin
@ln Muhr: Ich red ja dauernd von umgehen. Deswegen hab ich auch nicht "bewegen" geschrieben, sondern "Übertragen", weil das die Art des Transportes offen lässt. Dass man eine Masse nicht auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, ist mir schon bewusst. Aber es könnte Möglichkeiten geben den Weg abzukürzen (Stichwort Wurmlöcher) oder Materie als Infomation zu transportieren (bzw. zu kopieren) und am Eingangsort wieder in Materie umzuwandeln (einfach ausgedrückt wie ein Fax).
bei den mir bekannten quantenteleportationsexperimenten müssen die daten auf "konventionellem" wege übertragen werden und sind weiterhin auf die lichtgeschwindigkeit begrenzt. (und der vergelich mit dem fax ist unzulässig, da bei der quantenteleportation keine "kopie" entsteht )
Informationsübertragung mit überlichtgeschwindigkeit durch ausnutzung des tunneleffekts ist nur über minimale strecken im labor möglich.


[i]Original von L.N. Muhr

Original von Isochinolin
@ln Muhr: Ich red ja dauernd von umgehen. Deswegen hab ich auch nicht "bewegen" geschrieben, sondern "Übertragen", weil das die Art des Transportes offen lässt. Dass man eine Masse nicht auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, ist mir schon bewusst. Aber es könnte Möglichkeiten geben den Weg abzukürzen (Stichwort Wurmlöcher) oder Materie als Infomation zu transportieren (bzw. zu kopieren) und am Eingangsort wieder in Materie umzuwandeln (einfach ausgedrückt wie ein Fax).

irgendwo hatte ich hier mal eine formel, die die informationsmenge einer teleportation, transition o.ä. berechnet. für einen einfachen menshclichen körper, auf star-trek-art gebeamt, ergab sich igrendwas im milliardenfachen bereich sämtlicher informationen, die bis dato je auf der erde in irgendeiner form übertragen wurden.
Nach aktuellem wissenstand ist ein "beamen" von menschen wie bei star trek ohnehin ausgeschlossen.



alle angaben ohne gewähr ^^ ....ewig her, wo ich mich mit dem thema befasst habe

[L.N. Muhr]

das sowieso... aber angenommen, es ginge doch, dannbräuchte man dafür quasi endlios viel zeit, ehe man fertig ist.

da ist man mit jeder normalen sich im freien fall befindlichen raumsonde schneller. ;)

[Isochinolin]

Original von Kei-san
[bei den mir bekannten quantenteleportationsexperimenten müssen die daten auf "konventionellem" wege übertragen werden und sind weiterhin auf die lichtgeschwindigkeit begrenzt. (und der vergelich mit dem fax ist unzulässig, da bei der quantenteleportation keine "kopie" entsteht [ich nehme mal an, daß du die quantenteleportation meinst])
Informationsübertragung mit überlichtgeschwindigkeit durch ausnutzung des tunneleffekts ist nur über minimale strecken im labor möglich.

Nach aktuellem wissenstand ist ein "beamen" von menschen wie bei star trek ohnehin ausgeschlossen.

(hab mich eigentlich nicht auf Quantenteleportation bezogen..)
Das mit dem aktuellen Wissensstand, darum gehts mir. Sicher ist es nach aktuellem Wissensstand nicht möglich, aber der ist nun mal auch noch sehr beschränkt. Das bedeutet doch nicht, dass diese Sachen nie technisch nutzbar sein könnten.

[L.N. Muhr]

Original von IsochinolinSicher ist es nach aktuellem Wissensstand nicht möglich, aber der ist nun mal auch noch sehr beschränkt. Das bedeutet doch nicht, dass diese Sachen nie technisch nutzbar sein könnten.

wie gesagt: dass problem der gigantsichen informationsmenge wirst du nicht umgehen können.

[Isochinolin]

Original von L.N. Muhr
wie gesagt: dass problem der gigantsichen informationsmenge wirst du nicht umgehen können.

Naja... Datenmengen reduzieren ist jetzt auch nicht sooo unmöglich. aber ich geh mal davon aus, dass ich das problem wohl nicht lösen könnte.

(Schick mir mal die Berechnung, wenn du sie findest, ist sicher interessant)

[L.N. Muhr]

wie gesagt, es ging um das milliardenfache aller bisher auf diesem planeten verbreiteten informationen - selbst ein verpacken auf 1% der datengrösse würde immer noch nahezu unendlich viel information sein.

hab den artikel trotzdem nicht hier, sondern in magdeburg.

[Kiba Inzuka]

Ja ich glaube daran.... wreden sie zwar nie zu gesicht bekommen aber es gibt sie glaube ich zumindest!

[imported_DarkNinja]

ehrlich gesagt ....nein
nicht wirklich, vielleicht gibt es etwas aber solange es nicht irgendwelche handfeste beweise gibt....
ich mein wenn man sich nur mal den ganzen unsinn anhört die die RAELITISCHE religion so verzapft... die Typen glauben doch ernsthaft der mensch sei von perfekten auserirrdischen im labor erschaffen worden, genauso wie die erde und alles was auf ihr lebt....
wie kann man bloss an so etwas glauben

[RunTao]

also ich formuliere es mal so.
wenn wir menschen die einzig intelligente spezies im universum währen, wäre das doch eine riesige platzverschwendung ;), oder?!

ich glaube schon das es noch woanders leben gibt und wer das nicht glaubt ist meiner meinung nach ein wenig .... naiv (begründung oben)
aber ich glaube jetzt nicht daran das regelmäßig leute entführt werden oder an das was mein vorposter geschrieben hat.

[WingedSweetness]

Original von RunTao
also ich formuliere es mal so.
wenn wir menschen die einzig intelligente spezies im universum währen, wäre das doch eine riesige platzverschwendung ;), oder?!

ich glaube schon das es noch woanders leben gibt und wer das nicht glaubt ist meiner meinung nach naiv (begründung oben)
aber ich glaube jetzt nicht daran das regelmäßig leute entführt werden oder an das was mein vorposter geschrieben hat.

Dass Platz für etwas da ist, ist doch keine Begründung dafür, dass es existieren muss. Ist ja okay, wenn du an Alien glaubst, aber andere naiv zu nennen weil du an eine so lahme Begründung glaubst, find ich nicht gut.

[RunTao]

ist doch nicht böse gemeint gewesen 8o wenn sich jemand damit angeriffen fühlt tut es mir leid.
aber leben gibt es in so vielen formen und an so unetrschielich orten
sogar hier auf der erde gibt es leben an orten wo wir nicht leben könnten also warum nicht auch auf anderen planeten

[cyberphantom]

Original von WingedSweetness

Original von RunTao
also ich formuliere es mal so.
wenn wir menschen die einzig intelligente spezies im universum währen, wäre das doch eine riesige platzverschwendung ;), oder?!

ich glaube schon das es noch woanders leben gibt und wer das nicht glaubt ist meiner meinung nach naiv (begründung oben)
aber ich glaube jetzt nicht daran das regelmäßig leute entführt werden oder an das was mein vorposter geschrieben hat.

Dass Platz für etwas da ist, ist doch keine Begründung dafür, dass es existieren muss. Ist ja okay, wenn du an Alien glaubst, aber andere naiv zu nennen weil du an eine so lahme Begründung glaubst, find ich nicht gut.

da steht doch "meiner meinung nach" und nicht "es ist so das alle naiv sind" oder ???


@topic

also ich glaube da draussen gibt es einige welten die unserer ziemlich ähnlich sind
vieleicht auch ein bischen höher entwickelt

warum auch nicht, sind ja nun auch ein paar mehr planeten und sterne im all als so um die 20 oder so :D :D

[imported_DarkNinja]

wenn und ich meine wirklich WENN dann sind sie mit ziemlicher sicherheit so weit von uns entfernt dass wir sie ´bis zum ende der welt nie zu gesicht bekommen werden
genau sowenig wie sie uns :wiry:

[M@N1@C]

warum sollte es kein intelligentes leben im all geben
ich meine wenn hier schon keins vorhanden ist so doch irgendwo im riesig großen all
es würde uns in unser eingebildeten, selbstsüchtigen art (ich schließe mich da nicht aus) sicher gefallen die einzigen zu seinen aber das ist einfach rein logisch nicht möglich

[gothicmaus]

also ich glaub net wirklich an ausserirdische :wiry:

[L.N. Muhr]

Original von Xina-chan
also ich glaub net wirklich an ausserirdische :wiry:

versuchs noch mal - mit begründung.

[gothicmaus]

Original von L.N. Muhr

Original von Xina-chan
also ich glaub net wirklich an ausserirdische :wiry:

versuchs noch mal - mit begründung.


ich kann mir nicht wirklich vorstellen das irgentwo da draußen irgendwer mit grünen großem Kopf in einem raumschiff im weltall rumdüsen :bigrazz:




:alien3:

[L.N. Muhr]

Original von Xina-chan
ich kann mir nicht wirklich vorstellen das irgentwo da draußen irgendwer mit grünen großem Kopf in einem raumschiff im weltall rumdüsen :bigrazz:
:alien3:

*seufz*

nochmal: und warum kannst du es dir nicht vorstellen?

kann doch nicht so schwer sein, mal eine anständige begründung abzuliefern.

[imported_?¿?Prophet?¿?]

Also ich denk schon das es Auserirdische gibt!
Ich hab auch mal ein UFO gesehen!:
Als ich so 10 Jahre alt war und mit einem Freund draußen gespielt habe haben wir plötzlich sowas großes rundes gesehn mit mehreren Lichterreihen!!!


Ps.: Ich behaupte nicht das es von Ausserirdischen war aber es war 100% ein UFO! :wiry:

[Doodji]

*seufz*

nochmal: und warum kannst du es dir nicht vorstellen?

kann doch nicht so schwer sein, mal eine anständige begründung abzuliefern.[/quote]

Ich bin auch dagegen und meine begründung lautet weil bis jetzt für mich noch nichts aufgetreten ist so das ich sagen kann es gibt auserirdische !!!!.
Weder hab ich ein ufo gesehen noch irgendwelche aliens !!!!.*und das die im frensehen nich echt sind weiss jedes kind *
*reicht das als begründung *

[L.N. Muhr]

Original von Nicole
*reicht das als begründung *

nein.

weil das keine aussage darüber ist, ob nicht irgendwo doch ausserirdische weit weit weg von uns leben.

wenn du nur an das glaubst, was du siehst - glaubst du dann auch an kanada? hast du das schon jemals gesehen?

[LOKInst]

Original von L.N. Muhr
nein.

weil das keine aussage darüber ist, ob nicht irgendwo doch ausserirdische weit weit weg von uns leben.

wenn du nur an das glaubst, was du siehst - glaubst du dann auch an kanada? hast du das schon jemals gesehen?

wir glauben nicht an die existenz kanadas, wir wissen, dass es kanada gibt...genau so wissen wir, dass es atome gibt, obwohl wir sie nicht sehen können...ihre existenz wurde aber nachgewiesen, die von intelligenten außerirdischen nicht

wenn man an etwas glauben kann, was man nicht sieht (bsp. gott), dann kann man ja wohl auch daran glauben, dass etwas, was man noch nie zu gesicht bekommen hat, nicht existiert, oder?

[L.N. Muhr]

da sie aber NUR an dinge glaubt, die sie sieht - KANN sie gar nicht an die existenz kanadas glauben. wissenschaftlicher nachweis her oder hin, das kannn ja gefälscht oder ausgedacht sein. so wie die aliens im tv.

ganz simple logik.

anders ausgedrückt: nur weil man etwas nicht sieht, heisst das eben nicht, dass es nicht existiert. deshalb ist die aussage "ich glaube nicht an aliens, weil ich sie noch nicht gesehen habe" unlogisch.

btw.: hätte sie aliens gesehen, würde sie auch nicht an sie glauben. denn dann WÜSSTE sie ja, dass es sie gibt.

see what i mean?

[imported_Kathinka]

Andererseits ist es auch gar nicht so schlecht erstmal etwas kritisch ranzugehen und nicht gleich alles zu glauben, weil irgendwo irgenwer mal irgendwas zu irgendjemanden gesagt hat .. ohne Skepsis kommt die Wissenschaft nicht aus :hat: .. man sollte aber auch die andere Meinung respektieren .. und sie glaubt halt nicht dran .. Punkt .. ich meine ich persönliche denke auch das es irgendwo intelligentes, also wirklich intelligentes Leben gibt .. auch wenn das für einige von uns überheblichen und selbstverliebten Erdmännchen unvorstellbar scheint .. :swg:

[LOKInst]

Original von L.N. Muhr
da sie aber NUR an dinge glaubt, die sie sieht - KANN sie gar nicht an die existenz kanadas glauben. wissenschaftlicher nachweis her oder hin, das kannn ja gefälscht oder ausgedacht sein. so wie die aliens im tv.


dem halte ich mal diesen satz entgegen


meine begründung lautet weil bis jetzt für mich noch nichts aufgetreten ist so das ich sagen kann es gibt auserirdische !!!!.

das deute ich so, dass sie einen wissenschaftlichen beweis anerkennen würde, auch ohne aliens persönlich gesehen zu haben...

ich persönlich habe zwar keine ahnung, ob es intelligente außerirdische gibt, bezweifle deren existen jedoch stark...

bereits die entwicklung von leben auf einem planeten ist relativ unwahrscheinlich, da dazu eine ganze reihe von faktoren gegeben seien müssen (zumindest für das leben, wie wir es kennen...evtl. gibt es ja leben, dass nicht auf kohlenstoffbasis beruht...). eigenschaften des sterns und entfernung zu diesem...usw.

dafür, dass sich intelligentes leben entwickelt, müssen wiederum noch mehr faktoren erfüllt werden...hätte sich z.B. auf der erde intelligentes leben entwickelt, wenn die dinosaurier nicht plötzlich von der bildfläche verschwunden wären? wie groß ist die wahrscheinlichkeit, dass die zufälle, die zu intelligentem leben führen, noch auf einem anderen planeten eingetreten sind? und selbst wenn...wie groß ist die wahrscheinlichkeit, dass diese intelligenten lebensformen noch existieren....könnten ja bereits z.B. durch eine supernove vernichtet worden sein...

[L.N. Muhr]

jetzt überleg dir mal, seit wann das universum bereits existiert und wie viele sterne es im universum gibt (bereits die zahl der bekannten galaxien geht ja in die zehntausende).

selbst die statistisch unwahrscheinlichste sache wird angesichts der gegebenen grösse des universums wieder wahrscheinlich.

[LOKInst]

Original von L.N. Muhr
jetzt überleg dir mal, seit wann das universum bereits existiert und wie viele sterne es im universum gibt (bereits die zahl der bekannten galaxien geht ja in die zehntausende).

selbst die statistisch unwahrscheinlichste sache wird angesichts der gegebenen grösse des universums wieder wahrscheinlich.

-sehr sehr lange :D
-und wie viele der sterne, die wir sehen, es schon nicht mehr gibt...
-die zahl der galaxien, auf denen planeten entdeckt wurden, auf denen theoretisch leben möglich ist, geht allerding bei weitem nicht in die zehntausend

-dass wir existieren beweist ja, dass die entstehung intellignten lebens möglich ist...habe ich auch nicht bestritten...is halt imo nur sehr unwahrscheinlich

die frage war ja, ob es DERZEIT intelligente außerirdische lebensformen gibt...wenn es schon unwahrscheinlich ist, dass leben entsteht, wie unwahrscheinlich ist es dann, dass leben zur gleichen zeit im universum entsteht?
es ist jedenfalls wahrscheinlicher, dass zwei intelligente lebensformen im universum einige millionen jahre nacheibnander entstehen, als gleichzeitig.

[L.N. Muhr]

Original von LOKI
-und wie viele der sterne, die wir sehen, es schon nicht mehr gibt...

kanadische sterne? :D


-die zahl der galaxien, auf denen planeten entdeckt wurden, auf denen theoretisch leben möglich ist, geht allerding bei weitem nicht in die zehntausend

um genau zu sein, beträgt die zahl exakt 1. nämlich unsere. alles ander ist zur beobachtung viel zu weit weg. und auf einer galaxie entdeckt man keine planeten. eine galaxie ist ausserdem kein sonnensystem, sondern eine ballung von sonnen und sonnensystemen (und dem ganzen anderen krempel).


-dass wir existieren beweist ja, dass die entstehung intellignten lebens möglich ist...habe ich auch nicht bestritten...is halt imo nur sehr unwahrscheinlich

angenommen, es gibt pro galaxie 50 milliarden sterne (= eine sehr kleine galaxie) und einer davon entwickelt leben. das ist zugegeben ein prozess mit geringer statistischer wahrscheinlichkeit. aber da es nun einmal einige millionen galaxien allein im bekannten universum gibt (und die verschwidnen auch nicht mal eben in ein paar millionen jahren), haben wir schon wieder ein paar millionen bewohnte planeten.


die frage war ja, ob es DERZEIT intelligente außerirdische lebensformen gibt...wenn es schon unwahrscheinlich ist, dass leben entsteht, wie unwahrscheinlich ist es dann, dass leben zur gleichen zeit im universum entsteht?

siehe oben - mach dir mal die dimensionen allein des bekannten universums bewusst. angesichts der grösse ist es eben gar nicht mehr so unwahrscheinlich, dass leben sogar zeitgleich entsteht.


es ist jedenfalls wahrscheinlicher, dass zwei intelligente lebensformen im universum einige millionen jahre nacheibnander entstehen, als gleichzeitig.

rechne mal vor.

[L.N. Muhr]

siehste, und ich hab sogar noch gering geschätzt.

das universum - fakten & zahlen ;) :


Nach modernstem Wissen gibt es mindestens 50 Milliarden größere Galaxien gibt, die alle mindestens 100 Mia. Sonnen mit Planetensystemen aufweisen. Die in vielen Büchern aufgeführte Abschätzung der Anzahl zu einem Zeitpunkt existierender Zivilisationen wird nach der Drake-Formel abgeschätzt.

bitte hier weiterlesen (http://lexikon.astronomie.info/TNT/drake.html?&printpage=)

und jetzt kümmern wir uns mal um die drake-formel etwas egnauer:


The Milky Way galaxy contains over 400 billion stars (and is only one of billions of other galaxies). Could it be that ours is the only planet where life arose? Perhaps. Or maybe life is common, but too often destroys itself as technology becomes too powerful to handle. But we should also consider that the sheer vastness of space and the great number of stars and planets has given rise to a number of technological civilizations capable of communication.

The Drake Equation gives a means for estimating how many communicating civilizations may be out there. The results can vary widely, depending on the optimism of the numbers you yourself plug in.

bitte hier weiterlesen (http://www.fellowship.net/jerrynixon/documents/theDrakeEquation.htm)

für alle nicht-englsich-sprecher: ebgl. billion = dt. miliarde.

[LOKInst]

Original von L.N. Muhr
angenommen, es gibt pro galaxie 5 millionen sterne (ist angesichts der tatsache, dass es grossgalaxien gibt, noch niedrig gegriffen), und einer davon entwickelt leben.
es ist afaik unmöglich, dass sich auf einem stern leben entwickelt.



das ist zugegeben ein prozess mit geringer statistischer wahrscheinlichkeit.
nähmlich null....selbst die hitzebeständigsten bakterien auf der erde halten keine million grad celsius auf einem stern aus...



aber da es nun einmal einige zehntausend galaxien allein im bekannten universum gibt (und die verschwidnen auch nicht mal eben in ein paar millionen jahren),
die galaxien nicht, aber die einzelnen sterne bzw. sternensysteme...die tasache, dass ein haus 100 jahre lang steht, bedeutet ja auch nicht, dass da die ganze zeit die selben leute drin wohnen



haben wir schon wieder ein paar 10.000 bewohnte planeten.
womit bewohnt? bakterien, pflanzen, tieren...



siehe oben - mach dir mal die dimensionen allein des bekannten universums bewusst. angesichts der grösse ist es eben gar nicht mehr so unwahrscheinlich, dass leben sogar zeitgleich entsteht.
im endeffekt bleibt aber alles reine spekulation...




es ist jedenfalls wahrscheinlicher, dass zwei intelligente lebensformen im universum einige millionen jahre nacheibnander entstehen, als gleichzeitig.

rechne mal vor.[/quote]

-das universum ist x-milliarden jahre alt
-dass im universum leben entsteht und intelligenz hervorbringt wird dadurch eben gar nicht so unwahrscheinlich, dass das universum
a) wahnsinnig groß ist und
b) wahnisinnig viel zeit dafür zuf verfügung steht

gehen wir nun davon aus, dass auf alle fälle mindestens zwei intelligente spezies entstehen, so ist es logischerweise wahrscheinlicher, dass sie auf der großen zeitachse des universums an zwei verschiedenen punkten , als auf dem selben punkt entstehen

das gleiche gilt für die raumkoordinaten...

eine zeitliche und räumliche trennung ist am wahrscheinlichsten, dadurch wird das unwahrscheinliche aber natürlich nicht ausgeschlossen.

beweise dafür, dass außerirdisches, intelligentes leben nicht existiert kann ich dir aber genau so wenig liefern, wie du mir beweisen kannst, dass es existiert...wie gesagt, alles reine spekulation

[L.N. Muhr]

Original von LOKI
eine zeitliche und räumliche trennung ist am wahrscheinlichsten, dadurch wird das unwahrscheinliche aber natürlich nicht ausgeschlossen.

siehe die drake-formel. ein universum mit nur zwei intelligenten spezies ist nur dann wahrscheinlich, wenn es praktisch keine planeten im universum gibt, die um sonnen kreisen. und wie wahrscheinlich ist das?

anzahl der sonnen im universum: 400 milliarden x 50 milliarden
= 2000.000.000.000.000.000.000 sterne im universum

1 promille (1/1.000) davon mit planet
= 200.000.000.000.000.000

1 promille davon dicht genug an der sonne, um theoretisch leben zu entwickeln:
= 20.000.000.000.000 (=20 billionen)

1 promille davon entwickeln niederes leben:
= 2.000.000.000 (= 2 milliarden)

1 promille davon entwickeln höheres leben:
= 200.000

1 promille davon entwickelt menschenähnliches leben:
= 20

20 > 0

q.e.d. ;)

und gerade was die evolutionsgeschichte angeht, habe ich imho niedrig angesetzt, da ich eine chance von 1: 1.000.000.000 für die wahrscheinlichkeit angesetzt habe, dass sich neideres leben zu menschenähnlichem leben entwickelt.

[LOKInst]

Original von L.N. Muhr
siehe die drake-formel. ein universum mit nur zwei intelligenten spezies ist nur dann wahrscheinlich, wenn es praktisch keine planeten im universum gibt, die um sonnen kreisen. und wie wahrscheinlich ist das?

gut, sehen wir doch mal zur drake-formel :D


The results can vary widely, depending on the optimism of the numbers you yourself plug in.



anzahl der sonnen im universum: 400 milliarden x 50 milliarden
= 2000.000.000.000.000.000.000 sterne im universum

1 promille (1/1.000) davon mit planet
= 200.000.000.000.000.000

1 promille davon dicht genug an der sonne, um theoretisch leben zu entwickeln:
= 20.000.000.000.000 (=20 billionen)

1 promille davon entwickeln niederes leben:
= 2.000.000.000 (= 2 milliarden)

nur ist der abstand zur sonne nicht die einzige vorausetzung, die erfüllt sein muss, damit sich leben entwickeln kann...schwerkraft des planeten, das vorhandensein von wasser, die zusammensetzung der atmosphäre...auf einem gasriesen könnte sich kein menschenähnliches leben entwickeln, egal wie weit er von seinem stern entfernt ist...



1 promille davon entwickeln höheres leben:
= 200.000


1 promille davon entwickelt menschenähnliches leben:
= 20

20 > 0

q.e.d. ;)
siehe drake...jeh nachdem, welche zahlen man einsetzt, bekommt man n anderes ergebnis raus....wir landen also wieder bei spekulationen



und gerade was die evolutionsgeschichte angeht, habe ich imho niedrig angesetzt, da ich eine chance von 1: 1.000.000.000 für die wahrscheinlichkeit angesetzt habe, dass sich neideres leben zu menschenähnlichem leben entwickelt.
wir kennen aber nur die evolutionsgeschichte der erde...und bei brauchen wir nicht mit wahrscheinlichkeiten zu rechnen, da ist es ne tatsache, dass ich menschliches leben entwickelt hat. :bigt:

[L.N. Muhr]

ic habe ganz absichtlich schon sehr niedrige wahrscheinlichkeiten für jede bedingung zur entwicklung möglichen lebens angesetzt. 20 intelligente arten im universum ist nicht viel, wenn fachleute von wenigstens einer intelligenten art pro galaxie ausgehen.

50.000.000.000 : 20, da bin ich eher noch pessimistischer als leute, die sich berufsmässig damit herumschlagen.

sicher ist alles spekulation, aber mal ehrlich: wie pessimistsich muss man sein, um milliardstelpromillegrosse wahrscheinlichkeiten noch als unwahrscheinlich einzustufen?

wieso sollte sich auf einem gasriesen mit extremer schwerkraft kein intelligentes leben entwickeln? was spricht dagegen? leben ist energieumsatz, grob gesagt. überall dort, wo energie vorhanden ist, kann sich auch leben entwickeln, die diese umsetzt.

[LOKInst]

isch ergäbe mir! :rolleyes2:
mir fallen keine schlechten argumente mehr ein...aber wieso hast du dafür so lang gebrauch? :D

*geht in's kornfeld und wartet auf die kleinen rosa männchen*

[M@N1@C]

mal eine andere frage, haltet ihr die menschen für eine intelligente spezies ?(

[L.N. Muhr]

definiere intelligent.

wenn man unter intelligenz versteht, dass man sich die frage stellen kann, ob man intelligent sei, würde ich zumindest einem teil der menschheit eine gewisse intelligenz zusprechen.

der rest plappert nach, weiss aber nicht immer, wovon er redet.

[M@N1@C]

ich will darauf hinaus das es nicht intelligent ist seine existensvoraussetzung zu zerbomben und vergiften und das eine spezies deren großteil in als zivilisiert bezeichneten gegenden vorm fernseher verblödet und sich meinungen aufzeichnen lässt aus faulheit selber nachzudenken

[L.N. Muhr]

Original von M@N1@C
ich will darauf hinaus das es nicht intelligent ist seine existensvoraussetzung zu zerbomben und vergiften und das eine spezies deren großteil in als zivilisiert bezeichneten gegenden vorm fernseher verblödet und sich meinungen aufzeichnen lässt aus faulheit selber nachzudenken

und was hat diese moralpredigt

a) mit dem thema
b) mit meiner gegenfrage

zu tun?

definiere intelligent.

[Kenwilliams]

Warum fällt mir bei dieser Diskussion eigentlich immer der Galaxy Song von Monty Python ein? :D

[Vanilla-chan]

Original von LOKI
*geht in's kornfeld und wartet auf die kleinen rosa männchen*

Rosa!?!
Ich dachte immer, die wären grün... :wiry:

Obwohl - E.T. und Alf sind ja eher braun... Hängt wahrscheinlich von der Heimatgalaxis ab...

[WingedSweetness]

Original von Vanilla-chan

Original von LOKI
*geht in's kornfeld und wartet auf die kleinen rosa männchen*

Rosa!?!
Ich dachte immer, die wären grün... :wiry:

Obwohl - E.T. und Alf sind ja eher braun... Hängt wahrscheinlich von der Heimatgalaxis ab...

Nur die vom MARS sind grün. Damit man sie auf dem Planeten gut sehen kann :D
Und Loki ist eher für Marshmellowmännchen :rofl: Bzw er macht seine Kreise selbst... Oder er hat eine rosa Brille auf. So viele Möglichkeiten... :rolling:

[Skullman1985]

Original von L.N. Muhr
definiere intelligent.

glaube das hat er grade versucht damit zu tun *G* ... intelligent = klug handeln

naja ... es ist doch immer wieder interessant die angeblichen Außerirdischen-sichtungen :D ... die aliens fliegen n paar milliarden kilometer nur um sich irgendwo in der wüste oder so ein zwei leuten zu zeigen und dann wieder zurückzufliegen :rolleyes2: :D also die aliens die bis jetzt "gesichtet" wurden können auch nicht sehr intelligent sein :rolleyes2: :D

[SayjotenFeDe]

Jo es existiert irgendwo da draussen!

Wäre ja schrecklich wenn wir die einzigsten wären!

[Skullman1985]

Original von SayjotenFeDe
Wäre ja schrecklich wenn wir die einzigsten wären!

warum? bis jetzt kamen wir doch auch so ganz gut zurecht.

[L.N. Muhr]

Original von SayjotenFeDe
Jo es existiert irgendwo da draussen!

Wäre ja schrecklich wenn wir die einzigsten wären!

wir sind nicht die einzigsten.
höchsten die einzigen.

;)

merke: aliens die wo in deutschland landen tun würden müssen deutsch nicht sprechen tun das sie wo wer versteht. ,)

[Kenwilliams]

Du meinst, das war schlimm? Das ist schlimm, das bekam ich gestern als Mail:

"Wir benützen die forensoftware wbb2 und wir bieten wbb1.1 und wbb2.1 an.
Wbb2.0 jedoch sond nur mit einer gültigen Lizenz zu haben die ihr bei
woltlab.de bekommt. Die anmeldung werden meist am selben Tag noch gemacht.
Bachups werven von unserer seite aus einmal monatlich gemacht, da das ganze
Free ist flass du jetzt ein Free-angebot meinst (sind jedoch keine 15 GB
enthalten).."

Wenn das keine Außerirdischen geschrieben haben...

[WingedSweetness]

Original von Kenwilliams
Du meinst, das war schlimm? Das ist schlimm, das bekam ich gestern als Mail:

"Wir benützen die forensoftware wbb2 und wir bieten wbb1.1 und wbb2.1 an.
Wbb2.0 jedoch sond nur mit einer gültigen Lizenz zu haben die ihr bei
woltlab.de bekommt. Die anmeldung werden meist am selben Tag noch gemacht.
Bachups werven von unserer seite aus einmal monatlich gemacht, da das ganze
Free ist flass du jetzt ein Free-angebot meinst (sind jedoch keine 15 GB
enthalten).."

Wenn das keine Außerirdischen geschrieben haben...

Okay, wer eröffnet einen "Rechtschreib- und Grammatik-Sünden"-Thread? Hier ist das leicht OT ;)

[Regenengel]

Original von WingedSweetness
Okay, wer eröffnet einen "Rechtschreib- und Grammatik-Sünden"-Thread? Hier ist das leicht OT ;)
Über 90% des CilF sind so :bigrazz:

[WingedSweetness]

Original von Regenengel

Original von WingedSweetness
Okay, wer eröffnet einen "Rechtschreib- und Grammatik-Sünden"-Thread? Hier ist das leicht OT ;)
Über 90% des CilF sind so :bigrazz:

Ich bin halt ein AußerCiLfiger :alien5: Aber dass du das auch noch unterstützt... :o: *gg*

[Kenwilliams]

Original von Regenengel

Original von WingedSweetness
Okay, wer eröffnet einen "Rechtschreib- und Grammatik-Sünden"-Thread? Hier ist das leicht OT ;)
Über 90% des CilF sind so :bigrazz:

Die anderen 10% sind ABußerirdische? :D ;)

[SayjotenFeDe]

Original von L.N. Muhr

Original von SayjotenFeDe
Jo es existiert irgendwo da draussen!

Wäre ja schrecklich wenn wir die einzigsten wären!

wir sind nicht die einzigsten.
höchsten die einzigen.

;)

merke: aliens die wo in deutschland landen tun würden müssen deutsch nicht sprechen tun das sie wo wer versteht. ,)

Böses Frankfurterisch! Naja dann landen sie schonmal hier, in Sachsen, in Thüringen und in Bayern nicht! Weil da sind sie ja dann hoffnungslos verloren! :D


Original von Skullman1985

warum? bis jetzt kamen wir doch auch so ganz gut zurecht.



Meinst du hier das wir untereinander, in Beziehung zur Erde und den Tieren zurecht kommen? Egal wie die Antwort ist sie würde für Off-Topic sorgen!

[MrZeroGravity]

Ich fänds toll, wenn wir die EINZIGEN wären...dann wäre nämlich jeder was ganz besonderes!!! :]

[Skullman1985]

Wie mans nimmt :D ... hmm zum Theme Menschen und Intelligenz gibts nen herrliches Zitat :D


Es ist eine bedeutende und allgemein verbreitete tatsache, dass die Dinge nicht immer das sind, was sie zu sein scheinen. Zum Beispiel waren die Menschen auf dem Planeten Erde immer der Meinung, sie seien intelligenter als die Delphine, weil sie so vieles zustandegebracht hatten - das Rad, New York, Kriege und so weiter, während die Delphine doch ncihts weiter taten, als im Wasser herumzutoben und sich's wohlsein zu lassen. Aber umgekehrt waren auch die Delphine der meinung sie seien intelligenter als die Menschen, und zwar aus genau den gleichen Gründen.

*g*

[SayjotenFeDe]

Original von MrZeroGravity
Ich fänds toll, wenn wir die EINZIGEN wären...dann wäre nämlich jeder was ganz besonderes!!! :]

*hust* egal ob da draussen was lebt oder nicht ist jeder Mensch auf seine Weise was besonderes! :engel:

[L.N. Muhr]

Original von MrZeroGravity
Ich fänds toll, wenn wir die EINZIGEN wären...dann wäre nämlich jeder was ganz besonderes!!! :]

wäre es nicht toll, wenn alle anderen menschen auf der welt tot wären? dann wärest du nämlich erst recht was besonderes.

:D

[imported_dreamer87]

Original von MrZeroGravity
Ich fänds toll, wenn wir die EINZIGEN wären...dann wäre nämlich jeder was ganz besonderes!!! :]

Wäre es nicht toll nie irgendetwas neues zu entdecken danb bleibt nämlich alles so wie immer....

[M@N1@C]

Wie mans nimmt ... hmm zum Theme Menschen und Intelligenz gibts nen herrliches Zitat

Zitat:
Es ist eine bedeutende und allgemein verbreitete tatsache, dass die Dinge nicht immer das sind, was sie zu sein scheinen. Zum Beispiel waren die Menschen auf dem Planeten Erde immer der Meinung, sie seien intelligenter als die Delphine, weil sie so vieles zustandegebracht hatten - das Rad, New York, Kriege und so weiter, während die Delphine doch ncihts weiter taten, als im Wasser herumzutoben und sich's wohlsein zu lassen. Aber umgekehrt waren auch die Delphine der meinung sie seien intelligenter als die Menschen, und zwar aus genau den gleichen Gründen.


*g*
MrZeroGravity


jetzt kommen wir der sache schon näher
auch wenn das da nur literatur ist und zwar sogar sifi ist es doch war und da bezeichnen wir uns als intelligent ?(

[L.N. Muhr]

1. sci-fi, wenn schon. ausgesprochen unästhetische abkürzung von science fiction.

2. wieso ist es wah? und welcher sache kommen wir näher?

[imported_Condor]

Original von LOKI
isch ergäbe mir! :rolleyes2:
mir fallen keine schlechten argumente mehr ein...aber wieso hast du dafür so lang gebrauch? :D

*geht in's kornfeld und wartet auf die kleinen rosa männchen*
*psst* :looking: auf den mars hätte es ebenso wie auf der erde leben geben können - gabs aber nicht, weil das magnetfeld zusammenfiel ... :engel:

[imported_dreamer87]

Original von Condor

Original von LOKI
isch ergäbe mir! :rolleyes2:
mir fallen keine schlechten argumente mehr ein...aber wieso hast du dafür so lang gebrauch? :D

*geht in's kornfeld und wartet auf die kleinen rosa männchen*
*psst* :looking: auf den mars hätte es ebenso wie auf der erde leben geben können - gabs aber nicht, weil das magnetfeld zusammenfiel ... :engel:

Ich würde eher sagen wir können dort nicht leben. Es gibt bestimmt Wesen die unter diesen Umständen leben können und wir sie einfach nicht sehen können...

[L.N. Muhr]

Original von dreamer87
Ich würde eher sagen wir können dort nicht leben. Es gibt bestimmt Wesen die unter diesen Umständen leben können und wir sie einfach nicht sehen können...

...und worauf baust du diese these, die sämtlichen bisherigen beobachtungen widerspricht?

nein, es gibt derzeit kein wie auch immer geartetes leben auf dem mars, auch kein intelligentes.

[Piccolo-jr]

I believe:alien2:

[imported_White]

Irgendwo ganz bestimmt. Wieso sollten wir die Einzigen im Universum sein? ;)

[Tuonetar]

ich finds schwachsinnig zu sagen...ja wir sind die einzigen....*drop*...
wir wissens ja net einmal..irgendwo is sicha irgendeine form von leben...nur obs auch intelligent is??...
vll, vll nicht.
iirgendwie sind wir menschen ja richtig egoistisch...~__~ beanspruchen das universum für uns...*drop* oder den teil, den wir erreichn können..

[Shagrath]

Original von Zory
ich finds schwachsinnig zu sagen...ja wir sind die einzigen....*drop*...
wir wissens ja net einmal..irgendwo is sicha irgendeine form von leben...nur obs auch intelligent is??...
vll, vll nicht.
Ist für mich auch keine Frage die ich mit "ich glaube/glaube nicht" beantworten könnte. Da fehlt mir einfach das "Expertenwissen" ^^ Weiß zB nicht wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich es ist, das sich überhaupt Leben entwickelt ?(
Kann mich da auf nichts begründen, deshalb muss ich auch sagen: Ich weiß es einfach nicht!

Original von Zory
iirgendwie sind wir menschen ja richtig egoistisch...~__~ beanspruchen das universum für uns...*drop* oder den teil, den wir erreichn können..
Ja, kommt mir auch manchmal so vor! So nach dem Motto: Hey wir machen diesen Planeten kaputt! ...Lösung? Suchen wir uns nem Neuen! -_-

[GothicMewMew]

Ich bin davon überzeugt das es anderes "intelligentes" (sind wir intelligent?) Leben geben muss.
Denn wenn das Universum milliarden Lichtjahre groß ist wärs doch ne Witz wenn nicht irgentwo was rumbadgert das im Stande ist sein Essen bei Mc Donalds zu kaufen.

@Shagrath: Du suchst ne Planeten? Ich glaube Paperboy züchtet gerade einen! (Frag doch mal ob du einziehen kannst.)

[DarkNaruto]

Ich glaube auch das es sonst noch inteligente wesen gibt.

[Shagrath]

Original von GothicMewMew
Ich bin davon überzeugt das es anderes "intelligentes" (sind wir intelligent?)Leben geben muss.
Nein, leider nicht... manche mehr, die meisten überhaupt nicht :(


Original von GothicMewMew
Denn wenn das Universum milliarden Lichtjahre groß ist wärs doch ne Witz wenn nicht irgentwo was rumbadgert das im Stande ist sein Essen bei Mc Donalds zu kaufen.
So (http://www.badgerbadgerbadger.com/) stellst du dir ausserirdisches Leben vor? *lol*


Original von GothicMewMew
@Shagrath: Du suchst ne Planeten? Ich glaube Paperboy züchtet gerade einen! (Frag doch mal ob du einziehen kannst.)
Oh! Na wenn das die Alternative ist... bleib ich lieber auf der sterbenden Erde... (Wie war das? Der Kapitän verlässt das Schiff zuletzt?^^)

Wenn alles "Intelligente" Leben sich so schnell selbst ausrotten kann wie der Mensch es grade tut, werden wir wohl nie welches zu Gesicht bekommen...

[imported_dreamer87]

Original von L.N. Muhr

Original von dreamer87
Ich würde eher sagen wir können dort nicht leben. Es gibt bestimmt Wesen die unter diesen Umständen leben können und wir sie einfach nicht sehen können...

...und worauf baust du diese these, die sämtlichen bisherigen beobachtungen widerspricht?

nein, es gibt derzeit kein wie auch immer geartetes leben auf dem mars, auch kein intelligentes.

Denkst du wirklich das alles wie bei uns was sagen wir mal außerhalb der Erde ist? Ich denke da ist bestimmt etwas aber wir bemerken es nicht weil wir es nicht können aus körperlichen,entwicklungstechnischen,...gründen nicht können. Abgesehen es gibt keinen wissenschaftlichen beweise ich denke das leute oder eher gesagt Yogis in indien schon so was beweisen könnten aber es nicht tuen....

[GothicMewMew]

Zitat:
Original von GothicMewMew
Denn wenn das Universum milliarden Lichtjahre groß ist wärs doch ne Witz wenn nicht irgentwo was rumbadgert das im Stande ist sein Essen bei Mc Donalds zu kaufen.

So stellst du dir ausserirdisches Leben vor? *lol*


Was ist daran so verwerflich!? Ich glaube das ist das einzige das uns von einem Taschenkrebs unterscheidet. (Okay, und der könnt auch das Tablett nicht tragen..)

Ausserdem gibt es Ausserirdische, oder habt ihr noch nie "Marvin den Marsmenschen" gesehen!?

[Henne]

Original von Shagrath
Erde... (Wie war das? Der Kapitän verlässt das Schiff zuletzt?^^)


Nö, der Kapitän bleibt auf dem sinkenden Schiff.

[Shagrath]

Original von GothicMewMew

Original von Shagrath
So stellst du dir ausserirdisches Leben vor? *lol*

Was ist daran so verwerflich!? Ich glaube das ist das einzige das uns von einem Taschenkrebs unterscheidet. (Okay, und der könnt auch das Tablett nicht tragen..)

Ausserdem gibt es Ausserirdische, oder habt ihr noch nie "Marvin den Marsmenschen" gesehen!?
Der kommentar war auf das "badgert" bezogen :>
Deswegen auch der Link ^^

Btw: Noe noch nicht gesehen, gucken wir den heut abend? >.<


Original von Henne
Nö, der Kapitän bleibt auf dem sinkenden Schiff.
Kann auch sein... ich weiß noch nichtmal wo dieser schlaue Spruch herkommt ^^

[L.N. Muhr]

Original von dreamer87
Denkst du wirklich das alles wie bei uns was sagen wir mal außerhalb der Erde ist?

intelligentes leben sollte zumindest sichtbar sein. alles andere widerspricht elementaren naturgesetzen, die im ganzen universum gelten: aufbau der amterie, enegriefluss etc.


Ich denke da ist bestimmt etwas aber wir bemerken es nicht weil wir es nicht können aus körperlichen,entwicklungstechnischen,...gründen nicht können.

siehe oben. materie ist immer sichtbar bzw. indirekt wahrnehmbar. intelligentes leben besteht aus materie.


Abgesehen es gibt keinen wissenschaftlichen beweise ich denke das leute oder eher gesagt Yogis in indien schon so was beweisen könnten aber es nicht tuen....

wofür gibt es keine beweise? dafür, dass es kein ausserirdisches leben gibt? korrekt.

aber es ist auch keines nachgewiesen. und auf dem mars hätten wir es degfinitiv schon bemerkt.

[L.N. Muhr]

Original von Shagrath
Kann auch sein... ich weiß noch nichtmal wo dieser schlaue Spruch herkommt ^^

...aus der seefahrt.

"der kapitän verlässt als letzter das sinkende schiff" ist eine eherne regel der schiffahrt. ein kapitän, der dies nicht tut und als einer der ersten schiff, mnschaft und passagiere im stich lässt, gilt als entehrt und verliert sein kapitänspatent.

"die ratten verlassen das sinkende schiff" besagt, dass bei einer massenflucht von auf einems chiff lebendem nagetier irgendwo ein leck sein muss. da sich ratten im allgemeinem im rumpf des schiffes und den zwischenwänden ansiedeln, merken sie als erste, wenn es nass wird.

[Shagrath]

Original von L.N. Muhr

Original von Shagrath
Kann auch sein... ich weiß noch nichtmal wo dieser schlaue Spruch herkommt ^^

...aus der seefahrt.
Ja, das hab ich mir dann auch schon fast gedacht ^^
Aber ich hab geglaubt das ist ein bedeutendes Zitat irgendwo aus der Literatur.


Original von L.N. Muhr
"der kapitän verlässt als letzter das sinkende schiff" ist eine eherne regel der schiffahrt. ein kapitän, der dies nicht tut und als einer der ersten schiff, mnschaft und passagiere im stich lässt, gilt als entehrt und verliert sein kapitänspatent.
Also doch so! Kam mir auch unwahrscheinlich vor, dass der Kapitän auf dem sinkenden Schiff bleibt! (Titanic >.<)


Original von L.N. Muhr
"die ratten verlassen das sinkende schiff" besagt, dass bei einer massenflucht von auf einems chiff lebendem nagetier irgendwo ein leck sein muss. da sich ratten im allgemeinem im rumpf des schiffes und den zwischenwänden ansiedeln, merken sie als erste, wenn es nass wird.
die Ratten verlassen das sinkende Schiff
und der, den die harte Strafe dann trifft
der war nicht schnell genug, um zu fliehn
man sieht die Ratten in Sicherheit ziehn

es brechen die Planken, es neigt sich der Mast
es stürzen die Menschen in tödlicherHast
sich tief in die Fluten, doch allen voran
entkommt nur die Ratte, die schwimmen kann

Subway to Sally - Die Ratten
Fiel mir nur grade so spontan ein ^^

[L.N. Muhr]

Original von Shagrath
Also doch so! Kam mir auch unwahrscheinlich vor, dass der Kapitän auf dem sinkenden Schiff bleibt! (Titanic >.<)

macht er aber. er geht als letzter. das ist die regel. wenn das schiff vorher sinkt, geht er mit dem schiff unter.

gegen den kapitän der titanic gab es also auch einen enstprechenden prozess, weil er diese regel verletzt hat.

[imported_dreamer87]

Original von L.N. Muhr

Original von dreamer87
Denkst du wirklich das alles wie bei uns was sagen wir mal außerhalb der Erde ist?



intelligentes leben sollte zumindest sichtbar sein. alles andere widerspricht elementaren naturgesetzen, die im ganzen universum gelten: aufbau der amterie, enegriefluss etc.

Ich kenne mich mit Elemntargesetzen usw. aus aber trotzdem denke ich das es Sachen gibt die wir nicht warnehmen können und warum sollte man "intelligentes" leben sehen können. De nkst du wir sind das intelligentes leben oder das die "Außerirdischen" das sind. Außerdem kennen wir auch noch nicht jede Materie oder?



Original von L.N. Muhr
[quote]Original von dreamer87
[quote] Abgesehen es gibt keinen wissenschaftlichen beweise ich denke das leute oder eher gesagt Yogis in indien schon so was beweisen könnten aber es nicht tuen....

wofür gibt es keine beweise? dafür, dass es kein ausserirdisches leben gibt? korrekt.

aber es ist auch keines nachgewiesen. und auf dem mars hätten wir es degfinitiv schon bemerkt.

Irgendwie werde ich aus diesem beitrag nicht ganz schlau ....Na ja wie willst du denn Sachen wir Intuition und solche Sachen erklären?

[L.N. Muhr]

was hat intuition damit zu tun?

fakt ist: es gibt naturgesetze. die können auch die aliens nicht umgehen. und diese naturgesetze widersprechen deinen aussagen nun einmal.

du hast hübsche fantasien, aber die wissenschaftliche realität sieht nun einmal anders aus.


Ich kenne mich mit Elemntargesetzen usw. aus aber trotzdem denke ich das es Sachen gibt die wir nicht warnehmen können

direkt wahrnehmen vielleicht nicht. aber messen auf jeden fall.


und warum sollte man "intelligentes" leben sehen können.

weil intelligentes leben an materie gebunden ist. und materie ist sichtbar bzw. messbar.

leben definiert sich zudem als "bewegung, veränderung etc.". wir suchen also, wenn wir nach leben suchen, nach sich von selbst bewegender, sich verändernder materie.... und die sieht man.


De nkst du wir sind das intelligentes leben oder das die "Außerirdischen" das sind. Außerdem kennen wir auch noch nicht jede Materie oder?

doch. das periodensystem der elemente ist dahingehend eindeutig.

[EvoGT]

Original von L.N. Muhr
was hat intuition damit zu tun?

fakt ist: es gibt naturgesetze. die können auch die aliens nicht umgehen. und diese naturgesetze widersprechen deinen aussagen nun einmal.

du hast hübsche fantasien, aber die wissenschaftliche realität sieht nun einmal anders aus.


Ich kenne mich mit Elemntargesetzen usw. aus aber trotzdem denke ich das es Sachen gibt die wir nicht warnehmen können

direkt wahrnehmen vielleicht nicht. aber messen auf jeden fall.

bööh, faaaaaaaaaaaaalsch!
messen können wir auf KEINEM Fall alles! wir können NUR theorien über
bestimmte sachen anstellen weil sie sich einfach unserer vorstellungskraft
entziehen und in keinem verhältniss zur "normalen" realität stehen!

Beispiel: schwarzes Loch, Antimaterie, Zeitdilatation, usw.

btw: definier mir mal bitte "naturgesetze" und "wissenschaftliche realität" ^^
es gibt übrigens keine allgemeine "realität" weil einfach ein bezugspunkt mit
absoluter ruhe fehlt, dementsprechend befindet sich jeder mensch in seiner
eigenen "realität" mit sogar unterschiedlichen Zeitverläufen (abhängig von v usw.).

[LOKInst]

Original von EvoGT
Beispiel: schwarzes Loch

schwarze löcher wurden bereits nachgewiesen

[Kei-san]

Original von LOKI

Original von EvoGT
Beispiel: schwarzes Loch

schwarze löcher wurden bereits nachgewiesen
und antimaterie in teilchenbeschleuniger erzeugt und nachgewiesen
zeitdilatation wurde ebenfalls experimentel bestätigt (schon anfang der 70er)

[Skullman1985]

Original von Kei-san

Original von LOKI

Original von EvoGT
Beispiel: schwarzes Loch

schwarze löcher wurden bereits nachgewiesen
und antimaterie in teilchenbeschleuniger erzeugt und nachgewiesen
zeitdilatation wurde ebenfalls experimentel bestätigt (schon anfang der 70er)

*noch kurz einen Link zur Antimaterie in den Raum werf*
http://www.federmann.co.at/vfhess/Kapitel/7_2.html


(irgendwann pack ich google mal in meine sig :bigt: )

[L.N. Muhr]

Original von Skullman1985
(irgendwann pack ich google mal in meine sig :bigt: )

ich wäre dafür, google als zwangssig bei einigen usern einzuführen. ;)

ansonsten:


wir können NUR theorien über
bestimmte sachen anstellen weil sie sich einfach unserer vorstellungskraft
entziehen

- was sich unserer vorstellungskraft entzieht, darüber können wir gar keine theorien auftsellen. "worüber man nicht reden kann, darüber muss man schweigen." (wittgenstein)

de fakto beschäftigt sich gerade die höhere physik mit im grunde nicht mehr intuitiv nachvollziehbaren dingen. allerdings lässt sich das ganze immer noch in formeln darstellen.

naturgesetze sind gesetze über physikalische abläufe. sie können nicht gebrochen werden.

wissenschaftliche realität ist die möglichst objektive darstellung der realität in formelwerken. dies bezieht lücken und widersprüche mit ein - stichwort heisenbergsche unschärferelation.

ps: wie schon neulich bei deiner aussage über radioaktivität - ich frage mich echt, woher du dein "wissen" über physik hast. da scheint mir nämlich einiges im argen zu liegen bei dir.

[EvoGT]

Original von LOKI

Original von EvoGT
Beispiel: schwarzes Loch

schwarze löcher wurden bereits nachgewiesen

es ging nicht ums nachweisen, sondern ums messen falls du das übersehen hast ._.""
ich möchte mal denjenigen sehen, der versucht am ereignishorizont was zu messen.....

Edit: vor allem, was die unendlichkeit angeht die ja "angeblich" im zentrum herrschen soll

@L.N. Muhr: hm...ionisierung der zellen durch strahlung ist also neuerdings gesund?
..interessant...*schnell ans akw zieh*

[L.N. Muhr]

Original von EvoGT
@L.N. Muhr: hm...ionisierung der zellen durch strahlung ist also neuerdings gesund?
..interessant...*schnell ans akw zieh*

du hast gesagt, dass jede art und dosis radioaktiver strahlung ungesund wäre.

demnach müsstest du jetzt, ja exakt jetzt tot umkippen. und ich und der rest der menschheit auch.

meine aussage war, dass die dosis entscheidend ist.

und das ist eigentlich sogar wahr. *möglichst weit weg von akw's bleibt*

schwarze löcher wurden indirekt nachgewiesen durch messung der lichtkrümmung. etwas messen heisst auch etwas beweisen, denn wo nichts ist, kann auch nichts gemessen werden.

wer sagt, dass in welchem zentrum welche unendlichkeit herrscht? quelle für was auch immer (ich hab den atz nämlich nicht einmal ansatzweise verstanden)?

im übrigen ist jede kreislinie de fakto unendlich. in ähnlicher form haben wir uns auch die unendlichkeit des universums vorzustellen: räumlich begrenzt, aber strukturell unendlich.

[watashi kenzo]

Intelligentes Leben auf anderen Planeten?

Ich bin mir sicher das es intelligentes Leben ausserhalb der Erde gibt. Es wäre doch unlogisch wenn nicht! Denn es gibt Planeten die, weiss ned wieviele Millionen Jahre älter sind und auf denen sicher schon intelligentes Leben geherrscht hat. Es gibt genug Planeten die eine ähnliche Atmosphäre wie die Erde haben und somit die Grundlage für Leben ähnlich dem auf der Erde möglich machen.
Ich denke jedoch, dass alle Planeten mit höher entwickelden Lebensformen eine gleiche Zusammensetzung wie die Erde haben und das die Lebewesen und Pflanzen gleich wie unsere aufgebaut sind. Sie werden nur anders aussehen, da die geographischen Bedingungen klarerweise anders sind und sich die Lebewesen diesen angepasst haben.
Und wie ja von dem Amerikanern bewiesen wurde besitzt der Mars große Wasservorräte in gefrorenem Zustand. Was doch heisst, das es mal Leben auf dem Mars gegeben hat. Denn auch auf der Erde ist der Sauerstoff erst später in die Atmosphäre gekommen. Dazu ein kleiner wissenschaftlicher Text:

Die Uratmosphäre entstand durch Ausgasen der flüssigen Planeten. Da Sauerstoff gebunden war, mußten die Gase dieser ersten Atmosphäre weitgehend reduziert sein. Die Atmosphäre bestand in der Hauptsache aus Methan CH4 und etwas Ammoniak NH3 sowie Wasserstoff H2 und Wasser H2O. In den flüssigen Planeten setzte jetzt ein gigantischer Hochofenprozess ein, bei dem in der Hauptsache Nickel- und Eisenoxid zu Nickel und Eisen reduziert wurden. Diese Bestandteile bildeten schließlich den Erdkern, der einen Radius hatte, der halb so groß ist wie der heutige Erdradius. Bei diesem Hochofenprozeß wurde Sauerstoff frei und erhöhte die Oxidationsstufe des Erdmantels und der ausgegasten Substanzen. In der Atmosphäre war jetzt Wasserdampf, Kohlendioxid und Stickstoff vorhanden. Es ist möglich, daß die damals existierende Atmosphäre die gleiche Zusammensetzung hatte wie die Gase, die heute beim Vulkanismus austreten.
Dies ist nur die Entstehung der Uratmosphäre. Aber ihr seht das der Sauerstoff gebunden war und so sieht es aufm Mars auch aus!
Also ist es sehr wahrscheinlich, das sich der Mars in einer Eiszeit befindet und früher Leben beherbergte oder es dauert noch bis er mit diesem Prozess beginnt. Ich weiss ned wie alt er ist aber eins der beiden Schemata wird schon zutreffen.

Also ich glaube daran!

greetz Kenzo

[EvoGT]

Original von L.N. Muhr

Original von EvoGT
@L.N. Muhr: hm...ionisierung der zellen durch strahlung ist also neuerdings gesund?
..interessant...*schnell ans akw zieh*

du hast gesagt, dass jede art und dosis radioaktiver strahlung ungesund wäre.

demnach müsstest du jetzt, ja exakt jetzt tot umkippen. und ich und der rest der menschheit auch.

meine aussage war, dass die dosis entscheidend ist.

und das ist eigentlich sogar wahr. *möglichst weit weg von akw's bleibt*

zwischen ungesund und tödlich liegt denk ich mal ein großer unterschied...
um ehrlich zu sein bin ich sogar darüber froh, denn ich möchte nicht nach dem
genuss von ungesundem alkohol gleich tot umkippen
strahlung hat immer eine wirkung, egal wie stark/schwach sie ist, wenn das
nicht so wäre dürfte sie auch nicht existieren.
mit der bezeichnung "jede" strahlung, die wie ich feststellen muss vll etwas
unpassend war, beziehe ich mich auf Alpha,Beta,Gamma-strahlung (und der-
gleichen die bei der kernspaltung anfallen).



schwarze löcher wurden indirekt nachgewiesen durch messung der lichtkrümmung. etwas messen heisst auch etwas beweisen, denn wo nichts ist, kann auch nichts gemessen werden.

wer sagt, dass in welchem zentrum welche unendlichkeit herrscht? quelle für was auch immer (ich hab den atz nämlich nicht einmal ansatzweise verstanden)?

im übrigen ist jede kreislinie de fakto unendlich. in ähnlicher form haben wir uns auch die unendlichkeit des universums vorzustellen: räumlich begrenzt, aber strukturell unendlich.

jaja, der gute kreis :bigt:
"Wenn der nukleare Brennstoff eines Sterns verbraucht ist und die Masse des Kerns im Innern mehr als ~ 3 Sonnenmassen übersteigt, gibt es keine bekannte Kraft mehr im Universum, die den Kollaps zum Schwarzen Loch verhindern könnte."
Diese kollidierende Kraft hört nach heutigen erkenntnisse nie auf, und so
nähert sich die ausdehnung in der Singularität gegen 0 => Dichte geht gegen
unendlich.
bei immer weiterer annäherung an das schwarze loch würde die zeit durch
die unglaublich große gravitation immer langsamer werden und schließlich stehen bleiben.

[L.N. Muhr]

also geht die dichte gegen unendlich - das ist etwas anderes als "unendlichkeit" an sich.

prinzipiell wäre es vllt. nicht schlecht, wenn du zukünfig etwas mehr mühe in die ausarbeitung deiner sätze stecken würdest - das auslassen von worten bzw. das vertauschen von begriffen fördert missverständnise ungemein - und du siehst ja selber wohl, wie schwammig und unklar einige deiner aussagen sind.

ist nicht böse gemeint. es macht nur keinen sinn, ernsthaft zu debattieren, wenn man sich nicht anständig ausdrückt.

[EvoGT]

wenn man von der zeit ausgeht, gibt es die unendlichkeit für einen außenstehenden bobachter im verhältniss zu einem im schwarzen loch.

[L.N. Muhr]

Original von EvoGT
wenn man von der zeit ausgeht, gibt es die unendlichkeit für einen außenstehenden bobachter im verhältniss zu einem im schwarzen loch.

wie meinen?

die frage ist ernst gemeint - ich verstehe deine formulierung nicht.

[EvoGT]

ganz einfach, für einen außenstehenden ist die zeit im schwarzen loch unendlich stark gedehnt.
für den menschem im schwarzen loch vergeht sie ganz normal, nur dass die zeit außerhalb von ihm unendlich langsam vergeht (auch gedehnt).
ist alles eine frage des bezugssystems.
(alles weil die gravitation so unglaublich groß ist, das selbst licht nicht
entkommen kann (die fluchtgeschwindigkeit liegt über c (daher auch der glaube
man könne in der zeit zurückreisen per schwarzem loch)) )
so gesehen, gibt es also doch unendlichkeit.

[L.N. Muhr]

hat denn jemand bestritten, dass eine unendlichkeit existiert? kann mich an kein entsprechendes posting erinnern.

allerdings hast du eben nicht klar ausgedrückt, welche form er unendlichkeit du meinst.

"unendlich" ist ja nur eine massangabe - ohne angabe des gemessenen objektes ist diese absolut sinnlos. "ich hätte gern 100 gramm" macht an der fleischertheke auch keinen sinn, wenn du nicht sast, wovon du gerne 100 gramm hättest.

da zeit abhängist ist vom beobachter (anders als masse und geschwindigkeit, die sich ojektiv messen lassen), gilt deine aussage sowieso für jeden beobachter, egal wo er steht.

ich habe irgendwie eh das gefühl, dass du eher aus prinzip wiedersprichst, denn ich habe eigentlich nicht einmal im ansatz einen plan, auf was du eigentlich hinaus willst und was das mit dem thema zu tun hat.

[imported_blue]

Ich habe genauso wenig Lust den ganzen Thread zu lesen, wie Ahnung ob das hier schon genannt wurde:

Ja ich halte es sogar für sehr wahrscheinlich, dass es ausserhalb der Erdatmosphäre intelligentes Leben gibt.

Laut momentaner Forschungen, kommen wir alle aus dem Wasser, klar oder?
Aber woher kommt das Wasser? Ich vertrete mit die Theorie, dass das Wasser in Form von Meteoriten gefroren auf die Erde aufprallte und hier schmolz, wo sich also das Leben entwickelte. Somit sind wir alle Aliens und da besagte Meteoriten, falls diese These richtig sein sollte, sicher ncht die einzigen sind/waren die in dieser Form im Universum herumfliegen/flogen ist es ebenso wahrscheinlich, dass es auch heute noch Wasser auf anderen Planeten gibt.

Wasser = Leben = Evolution => Intelligenz

[L.N. Muhr]

Original von blue88
Laut momentaner Forschungen, kommen wir alle aus dem Wasser, klar oder?
Aber woher kommt das Wasser? Ich vertrete mit die Theorie, dass das Wasser in Form von Meteoriten gefroren auf die Erde aufprallte und hier schmolz, wo sich also das Leben entwickelte.

AUA!

und dann war da noch der meteoritenkurier, der die luft vorbeibrachte. ja, ja....

wasser besteht aus wasserstoff und sauerstoff, beide elemente waren in der ursuppe, aus der sich unser planet vor urzeiten bildete, reichlich vorhanden.

mehr ist da nicht passiert. ein ganz einfacher prozess.




und das leben mag zwar im wasser entstanden sein, aber das heisst noch lange nicht, dass das wasser die ursache für die entstehung des lebens ist. und es heisst auch nicht, dass im wasser automatisch leben entsteht. aber wenn du willst... stell doch mal eine flasche wasser ins fenster... und warte... und warte.... und warte... :D

[Skullman1985]

Hehe ... Haben wir ein Glück das unser kleiner Planet von sovielen Kometen getroffen wurde die alle aus Eis bestanden das die ganzen Ozeane etc. enstehen konnten *g*

[Kono Goro]

Ich glaube nicht so recht dadran. Auch, wenn mir manchmal eine Gänsehaut kommt wenn ich am Himmel etwas Leuchtendes sehe, das ich im ersten Moment nicht identifizieren kann.

[Veto]

Original von Kono Goro
Ich glaube nicht so recht dadran. Auch, wenn mir manchmal eine Gänsehaut kommt wenn ich am Himmel etwas Leuchtendes sehe, das ich im ersten Moment nicht identifizieren kann.

sowas nennt man planeten^^.. (manchmal werden die so stark angeleuchtet, dass sogar wir sie sehen können... und wenn es einer deren ist, die sich in der 'näheren Umgebung der erde befinden, könnten wir die sogar tagsüber bei klarem himmel sehen..^^° (und dass sich die punkte bewegen, liegt wohl dann auch daran, dass sich die planeten bewegen... :bigt: ..(logik)

..ähm..aber ich selbst glaub daran, dass es was gibt, dass auch außerhalb dieses planeten existiert.... es gibt milliarden von galaxien...in denen sich nochmal so viele eigene sternensysteme befinden... da wird es sicher auch den einen oder anderen planeten geben, der die selben ansprüche hat, wie unser kleiner planet hier^^..

des weiteren darf man nicht vergessen, dass die planeten selbst erst dadurch entstanden, dass sie mit riesigen asteroiden zusammen gestoßen waren, die ihnen gewisse 'teile' durch die kollision weggesprengt hatten..(als die planetenmassen noch größtenteils flüssig waren) ..es kann also sein, dass durch solche asteroiden erst die 'vorgänger' unserer heutigen lebewesen auf diesen 'gesteinsklumpen' landeten...
(es wurde übrigends schon vor ein paar jahren heraus gefunden, dass es scheinbar 2 völlig voneinander getrennte 'lebensarten' gegeben hatte, aus denen sich unser leben entwickelte... (wobei des eine dann mehr zur fauna überging, während des andere zur flora wurde...)

...und da der mond übrigends auch ein eigentlicher teil dieses planeten ist, könnte es sein, dass sich auch auf ihm bereits verstorbene (oder was auch immer) teile solchen lebens befinden... (wenn auch in extrem kleiner form...)

[imported_Shirin]

ich glaube an dummes außerirdisches leben, bakterien und so :saumuede:

[Veto]

Original von Shirin
ich glaube an dummes außerirdisches leben, bakterien und so :saumuede:

..bakterien müssen nicht unbedingt dumm sein... sonst würde es die ja nicht mehr geben^^...

aber warum ausgerechnet ..'dummes' ???
(okay... ich sag nicht, dass die unbedingt so einen iq wie wir (oder sogar noch höher) haben müssen...aber warum ..dumm? )

[imported_White]

Vll gibts ja irgendwo auf einem weit entfernten Planeten auch Menschen :ugly:

[Veto]

Original von White
Vll gibts ja irgendwo auf einem weit entfernten Planeten auch Menschen :ugly:

x.x...ich hoffe, die sind dann etwa 'schlauer' als wir..*gommen*... (ansonsten tut mir der planet echt leid...)

[hachi-fan]

jah~, ist doch möglich, dass es irgendwo einen Planeten mit "intelligenten" Außerirdischen gibt...vll ja nicht nur in meiner Phantasie :ugly:"

[imported_Shirin]

Original von Veto

Original von Shirin
ich glaube an dummes außerirdisches leben, bakterien und so :saumuede:

..bakterien müssen nicht unbedingt dumm sein... sonst würde es die ja nicht mehr geben^^...
aber warum ausgerechnet ..'dummes' ???
(okay... ich sag nicht, dass die unbedingt so einen iq wie wir (oder sogar noch höher) haben müssen...aber warum ..dumm? )

hm...wenn du nen scherz machen möchtest, benutz doch bitte "ugly" oder sonstwas, bevor ich das noch falsch versteh :o"

es ist einfach viel wahrscheinlicher, dass es irgendwo ne bakterienkultur oder sonstige, wenig entwickelte lebensformen gibt, als menschenähnliche wesen, oder auch nur tiere mit mäßiger intelligenz wie hunde o.ä.

[L.N. Muhr]

heisst "intelligent" automatisch "menchenähnlich"?

und wieso ist es wahrscheinlicher, dass es im universum weniger intelligente wesen gibt als uns, aber nicht gleich oder höher intelligente? rechne die wahrscheinlichkeit mal vor.

[L.N. Muhr]

Originally posted by Veto

des weiteren darf man nicht vergessen, dass die planeten selbst erst dadurch entstanden, dass sie mit riesigen asteroiden zusammen gestoßen waren, die ihnen gewisse 'teile' durch die kollision weggesprengt hatten..(als die planetenmassen noch größtenteils flüssig waren) ..es kann also sein, dass durch solche asteroiden erst die 'vorgänger' unserer heutigen lebewesen auf diesen 'gesteinsklumpen' landeten...

hab ich was verpasst? nein, genau so lief planetenentwicklung natürlich nicht ab.


(es wurde übrigends schon vor ein paar jahren heraus gefunden, dass es scheinbar 2 völlig voneinander getrennte 'lebensarten' gegeben hatte, aus denen sich unser leben entwickelte... (wobei des eine dann mehr zur fauna überging, während des andere zur flora wurde...)

wie meinen?


...und da der mond übrigends auch ein eigentlicher teil dieses planeten ist, könnte es sein, dass sich auch auf ihm bereits verstorbene (oder was auch immer) teile solchen lebens befinden... (wenn auch in extrem kleiner form...)

nö. das geschah vor der entwicklung des lebens auf der erde.

[Koji]

Original von L.N. Muhr
wie meinen?

Dass sich die Tierwelt und die Pflanzenwelt aus zwei unterschiedlichen Anfängen entwickelt hat.

Also, das, was wir jetzt an Lebewesen auf der Erde haben, entstand nicht aus einer einzigen Einzelle, sondern aus zwei verschiedenen, wovon sich die eine in Richtung Fauna entwickelt hat, die andere Richtung Flora.

[imported_Shirin]

Original von L.N. Muhr
heisst "intelligent" automatisch "menchenähnlich"?

und wieso ist es wahrscheinlicher, dass es im universum weniger intelligente wesen gibt als uns, aber nicht gleich oder höher intelligente? rechne die wahrscheinlichkeit mal vor.

im punkt "intelligenz" dem menschen ähnlich, oder würdest du sagen, dass du intelligentere wesen auf der erde finden kannst, als den menschen?


Weiter untersuchen Exobiologen Meteoriten auf Versteinerungen. Dabei wurden seit 1990 Spuren in vom Mars stammenden Meteoriten gefunden, die als Anzeichen einzelligen Lebens (vergleichbar Bakterien) interpretiert wurden. Diese Interpretation ist jedoch umstritten und nicht allgemein anerkannt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Astrobiologie

ich habe daran gedacht.

[Veto]

@ shirin... ich meinte des eigentlich ernst..>.>... nur weil die (scheinbar) kein 'gehirn' haben, müssen bakterien nicht dumm sein...




Originally posted by Veto

des weiteren darf man nicht vergessen, dass die planeten selbst erst dadurch entstanden, dass sie mit riesigen asteroiden zusammen gestoßen waren, die ihnen gewisse 'teile' durch die kollision weggesprengt hatten..(als die planetenmassen noch größtenteils flüssig waren) ..es kann also sein, dass durch solche asteroiden erst die 'vorgänger' unserer heutigen lebewesen auf diesen 'gesteinsklumpen' landeten...

hab ich was verpasst? nein, genau so lief planetenentwicklung natürlich nicht ab. ..nun..ich hat mich schon vor einigen jahren dafür interessiert, wie des alles entstand... und es stimmt schon noch... (ich habs vielleicht nur nicht ganz richtig erklärt...) bevor die planeten so wurden, wie se jetzt sind, flogen die in vollkommen unregelmäßigen abständen um die sterne... durch kollisionen mit asteroiden haben die erst ihre jetzigen größen erhalten... und haben sich dann durch die anziehungskräfte der sterne in eine heilwegs gleichmäßige umlaufbahn begeben..(~.~)


(es wurde übrigends schon vor ein paar jahren heraus gefunden, dass es scheinbar 2 völlig voneinander getrennte 'lebensarten' gegeben hatte, aus denen sich unser leben entwickelte... (wobei des eine dann mehr zur fauna überging, während des andere zur flora wurde...)

wie meinen?[/quote]


Dass sich die Tierwelt und die Pflanzenwelt aus zwei unterschiedlichen Anfängen entwickelt hat.

danke^^°


...und da der mond übrigends auch ein eigentlicher teil dieses planeten ist, könnte es sein, dass sich auch auf ihm bereits verstorbene (oder was auch immer) teile solchen lebens befinden... (wenn auch in extrem kleiner form...)

nö. das geschah vor der entwicklung des lebens auf der erde.[/quote] aber damals waren schon die bestandteile für leben vorhanden..oder??..(und die meinte ich eigentlich damit... wenn mit dem mond jetzt das selbe geschehen würde..(was natürlich nich mehr möglich ist, da der mond keinen eigenen 'magmakern' hat..) , entstände evtl. auf die selbe art und weise wie hier auf unserem planeten leben...

[Veto]

Original von Shirin

Original von L.N. Muhr
heisst "intelligent" automatisch "menchenähnlich"?

und wieso ist es wahrscheinlicher, dass es im universum weniger intelligente wesen gibt als uns, aber nicht gleich oder höher intelligente? rechne die wahrscheinlichkeit mal vor.

im punkt "intelligenz" dem menschen ähnlich, oder würdest du sagen, dass du intelligentere wesen auf der erde finden kannst, als den menschen?

...

es gibt so einige...delfine zum beispiel... (hätten diese die selben eigenschaften..(hände, füße) wie wir, täten diese sicher in etwa das selbe, wie wir... )... un des gibt noch so einige mehr beispiele... nur, weil wir...'diese' intelligenz 'so' einstzen und es uns niemand nach macht, heißt es noch lange nicht, dass es andere 'lebewesen' auch so tun könnten...

[Koji]

Bitte. :) Und gute Nacht, viel Spass noch beim Diskutieren. XD"~

[L.N. Muhr]

Originally posted by Shirin

Original von L.N. Muhr
heisst "intelligent" automatisch "menchenähnlich"?

und wieso ist es wahrscheinlicher, dass es im universum weniger intelligente wesen gibt als uns, aber nicht gleich oder höher intelligente? rechne die wahrscheinlichkeit mal vor.

im punkt "intelligenz" dem menschen ähnlich, oder würdest du sagen, dass du intelligentere wesen auf der erde finden kannst, als den menschen?

nein, aber wieso heisst das - angesichts der grösse und des alters des universums - dass es "im universum weniger intelligente wesen gibt als uns, aber nicht gleich oder höher intelligente? rechne die wahrscheinlichkeit mal vor".

ach ja: delphine. und wenn ich mir anschaue, wie der mensch diesen planeten zugrunde richtet - intelligenz geht anders. wir folgen unseren instinkten lediglich auf höherem niveau.



Weiter untersuchen Exobiologen Meteoriten auf Versteinerungen. Dabei wurden seit 1990 Spuren in vom Mars stammenden Meteoriten gefunden, die als Anzeichen einzelligen Lebens (vergleichbar Bakterien) interpretiert wurden. Diese Interpretation ist jedoch umstritten und nicht allgemein anerkannt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Astrobiologie

ich habe daran gedacht.

ja, und?

[imported_713]

Also an intelligentes Leben im All ausser uns glaube ich sehr wenig.
Zum einen muss Intelligenz ertsmal definiert sein und zum anderem bin ich Christ!

Ich glaube aber dennoch das es anderes Leben gibt, Bakterien oder sowas!

[L.N. Muhr]

Originally posted by Veto
@ shirin... ich meinte des eigentlich ernst..>.>... nur weil die (scheinbar) kein 'gehirn' haben, müssen bakterien nicht dumm sein...

... und jetzt schlägst du mal im lexkon den begriff "intelligenz" nach, ja?



..nun..ich hat mich schon vor einigen jahren dafür interessiert, wie des alles entstand... und es stimmt schon noch... (ich habs vielleicht nur nicht ganz richtig erklärt...) bevor die planeten so wurden, wie se jetzt sind, flogen die in vollkommen unregelmäßigen abständen um die sterne... durch kollisionen mit asteroiden haben die erst ihre jetzigen größen erhalten... und haben sich dann durch die anziehungskräfte der sterne in eine heilwegs gleichmäßige umlaufbahn begeben..(~.~)

ach, quark.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnensystem#Die_Entstehung_des_Sonnensystems

wird alles mühelos durch die gesetze der gravitation geregelt. da muss keine externe feile angesetzt werden. nenn mir doch mal bitte die quelle für dein angebliches "wissen".




Dass sich die Tierwelt und die Pflanzenwelt aus zwei unterschiedlichen Anfängen entwickelt hat.

danke^^°

auch unsinn.

es gab nicht "zwei verschiedene urzellen", die eine wurde zum tier, die andere zur pflanze. sondern es gab milliarden zufälliger prozesse, aus denen sich zellen herausbildeten, die sich wiederum vermehrten, mutierten, überlebten oder ausstarben, anpassten und dann der ganze prozess von vorne: evolution. die differenzierung von zellen in tierisch und pflanzlich ist das ergebnis eines unglaublich komplexen prozesses, der sich nicht im ansatz mit obiger beschreibung erfassen lässt.


aber damals waren schon die bestandteile für leben vorhanden..oder??

wieso sollten sie? das leben ist kein puzzle, es ist ein prozess.

für jemanden, der sich angeblich damit beschäftigt hat, hast du erschreckend wenig (nämlich: gar keine) ahnung.


..(und die meinte ich eigentlich damit... wenn mit dem mond jetzt das selbe geschehen würde..(was natürlich nich mehr möglich ist, da der mond keinen eigenen 'magmakern' hat..) , entstände evtl. auf die selbe art und weise wie hier auf unserem planeten leben...

unsinn. da ist die chaostheorie davor.

gleich + gleich ergibt in der natur nunmal ungleich, weil du einen auf zufälligen ereignissen beruhenden prozess nicht wiederholen kannst.

lies mal ein paar bücher zum thema.

[imported_713]

Ich finde Intelligenz drückt sich bei mir anders aus. Und zwar finde ich ein Wesen intelligent welches weiss wie es überlebt.

Nehmen wir mal an ich wohne in Köln und habe eine Kakerlake im Haus.
SOllten jetzt in Paris mehrere Atombomben niedergehen kann ich davon ausgehen das ich an der Atomaren Strhalung verrecke. Früher oder später.
Aber die Kakerlake ist in der Lage zu überleben!

[imported_Nano]

Trotzdem sind das imo alles nur Evolutionstheorien.


auch unsinn.

es gab nicht "zwei verschiedene urzellen", die eine wurde zum tier, die andere zur pflanze. sondern es gab milliarden zufälliger prozesse, aus denen sich zellen herausbildeten, die sich wiederum vermehrten, mutierten, überlebten oder ausstarben, anpassten und dann der ganze prozess von vorne: evolution. die differenzierung von zellen in tierisch und pflanzlich ist das ergebnis eines unglaublich komplexen prozesses, der sich nicht im ansatz mit obiger beschreibung erfassen lässt.

Dies ist glaube ich auch nur eine. Muhr, wie du schreibst, das klingt irgendwie so als ob das so ist und es 100%ig richtig ist - Punkt aus fertig. Jedenfalls kommt dies so rüber. Aber eine Theorie ist nicht belegt. :saumuede:

[L.N. Muhr]

Originally posted by 713
Also an intelligentes Leben im All ausser uns glaube ich sehr wenig.
Zum einen muss Intelligenz ertsmal definiert sein und zum anderem bin ich Christ!

für dich als unwissenden. intelligenz kannst du in jedem lexikon nachschlagen.

und was das mit christentum zu tun hat ...? ach, ich vergass, es gibt natürlich auch keine beweise für evolution, die erde entstand vor 5000 jahren und einstein hat sich geirrt.

... jedenfalls, wenn ich der bibel glauben würde. wäre die bibel wahr, würde diese welt hier aus dem stand zu staub zerfallen, weil alle naturgesetze ungültig wären. was sich ganz simpel aus der allgegenwart gottes im gegensatz zu einsteins spezieller relativitätstheorie herleiten lässt sowie natürlich aus der schöpfungsgeschichte vs. evolutionstheorie.

auch die möglichkeit ausserirdischen lebens lässt sich natürlich berechnen.

wahrheitsverweigerung markiert die stelle, an der der christ zum fanatiker wird.

[L.N. Muhr]

Originally posted by 713
Ich finde Intelligenz drückt sich bei mir anders aus. Und zwar finde ich ein Wesen intelligent welches weiss wie es überlebt.

das ist nicht intelligenz, das ist instinkt.

du kannst dir nicht einfach so deine eigenen definitionen schaffen. jedenfalls nicht, wenn du ernsthaft mit anderen reden willst. das ist wie der turmbau zu babel: ohne gemeinsame sprache geht gar nix. wenn alle ihre eigene sprache sprechen (und das tust du, wenn du beliebig dinge selbst definierst), stürzt der turm zusammen.

hast du denn gar nichts aus der bibel gelernt?


Nehmen wir mal an ich wohne in Köln und habe eine Kakerlake im Haus.
SOllten jetzt in Paris mehrere Atombomben niedergehen kann ich davon ausgehen das ich an der Atomaren Strhalung verrecke. Früher oder später.
Aber die Kakerlake ist in der Lage zu überleben!

... aber sie überlebt nicht absichtlich. sie stezt sich nicht hin und sagt sich "okay, ich bin strahlungsresistent". sorry, aber ... blödsinn.

[imported_713]

@Muhr:

Ich sagte doch Intelligenz sollte definiert sein, das ich das nachschlagen kann wusste ich! ;)

Zudem du kannst mich von meinem Glauben als Christ nicht abbringen, genauso wenig wie ich dich davon überzeugen kann! ;)
Ich möchte dich lediglich bitten mir meinen Glauben zu lassen, egal was du davon hälst usw, und auch das du darüber keine Witze oder doofen Bermerkungen machst!

Edit:

Aber wieso überlebt sie dann? Der Mesnch ist da zu "blöd" für! Also kein Blödsinn! Du willst ja auch nicht sterben tust es aber dann doch obwohl du es nicht wollen solltest!

[L.N. Muhr]

Originally posted by Nano Muhr, wie du schreibst, das klingt irgendwie so als ob das so ist und es 100%ig richtig ist - Punkt aus fertig. Jedenfalls kommt dies so rüber. Aber eine Theorie ist nicht belegt. :saumuede:

na, aber sicher ist sie das. in der wissenschaft bedeutet der ausdruck "theorie" ganz simpel etwas, das bis dato nicht widerlegt wurde. je länger eine theorie nicht widerlegt wird, desto wahrscheinlicher ist, dass sie wahr ist.

siehe hierzu auch karl poppers wissenschaftsteheorie: eine ausssage kann nie endgültig verifiziert, sondern immer nur endgültig falsifiziert werden.

ihr mißversteht den ausdruck "theorie" von grund auf falsch.

[L.N. Muhr]

Originally posted by 713
@Muhr:

Ich sagte doch Intelligenz sollte definiert sein, das ich das nachschlagen kann wusste ich! ;)

höh? intelligenz IST definiert.


Zudem du kannst mich von meinem Glauben als Christ nicht abbringen, genauso wenig wie ich dich davon überzeugen kann! ;)
Ich möchte dich lediglich bitten mir meinen Glauben zu lassen, egal was du davon hälst usw, und auch das du darüber keine Witze oder doofen Bermerkungen machst!

ich lasse dir deinen glauben. aber du kannst nicht die realität verweigern. das ist der unterschied. birnen können nicht fliegen - würde jemand behaupten "ich glaube aber, dass brinen fliegen können", würdest du dich auch an den kopf fassen.

es ist nun mal ein unterschied, ob man an etwas glaubt, weil es einem hilfe und kraft gibt - was ich voll unterstütze. oder ob man mits einem glauben schlichte faktenverweigerung betreibt. das wäre dumm.


Aber wieso überlebt sie dann? Der Mesnch ist da zu "blöd" für!

nein, er ist nur nicht angepasst dafür. siehe evolution. ist ganz simpel: evolution ist ein zufallsprozess und die schabe hat - u.a. auch weil sie sehr schnell häufigen mutationen unterliegt - zufällig die fähigkeit bekommen, einen atomkrieg zu überleben. das ist absolut simpel.


Also kein Blödsinn! Du willst ja auch nicht sterben tust es aber dann doch obwohl du es nicht wollen solltest!

eben: ich WILL nicht. aber ich bin doch intelligent. wäre überleben von intelligenz abhängig, würde mein wille ausreichen. aber darum geht es eben nicht. ich kann auch nicht uner wasser überleben - weil ich kein fisch bin. mit intelligenz hat das nichts zu tun, sondern mit anpassung an den lebensraum.

[imported_713]

@Muhr:

Aber was regt dich auf? Wenn einer sagt Birnen können fliegen! Dann lass Ihn doch in dem glauben!

[imported_Shirin]

@muhr:
intelligenz ist nicht gut oder böse, weisst du..nur weil die delfine sich nicht damit beschäftigen, die welt zu zerstören oder so, heisst es nicht, dass sie zu klug dafür sind, sondern einfach nur, dass sie nicht daran gedacht haben.
und ich halte es für wahrscheinlicher, dass es irgendwo unterentwickelte lebewesen gibt/gegeben hat.
afaik soll es ja auf diversen planeten mal wasser gegeben haben, also könnte es imo sein, dass sich dort leben entwickelt hat, aber die evolution nicht weiter gehen konnte, weil das wasser verschwunden ist.
am anfang lebten auf der erde ja auch nur einzeller, nicht wahr.

naja, ziemlich pseudowissenschaftlich, das ganze.

letztens ist mir ne birne auf den kopf geflogen T_T
ne birne wäre jetzt toll...naja ein apfel tus auch *_*

[L.N. Muhr]

Originally posted by 713
@Muhr:

Aber was regt dich auf? Wenn einer sagt Birnen können fliegen! Dann lass Ihn doch in dem glauben!

antwort 1: ich lasse ihm den glauben - aber ich muss feststellen, dass er den kontakt zur realität verloren hat und ernsthafte gespräche mit ihm nicht mehr möglich sind. ganz einfach.

antwort 2: wer einfach irgendwas erzählt, was jeder realität wiederspricht, kann in einer debatte über die realität ncht ernst genommen werden. und er sollte auch besser nicht daran teilnehmen, weil er die anderen teilnehmer nur stört. denn er will nicht lernen. er will auf seinen märchen beharren. das ist ignorant. gaaaaanz simpel.

[L.N. Muhr]

Originally posted by Shirin
@muhr:
intelligenz ist nicht gut oder böse, weisst du..

habe ich auch nicht behauptet.


nur weil die delfine sich nicht damit beschäftigen, die welt zu zerstören oder so, heisst es nicht, dass sie zu klug dafür sind, sondern einfach nur, dass sie nicht daran gedacht haben.

eben. aber das ist kein ansatz für ODER gegen die intelligenz von delphinen.


und ich halte es für wahrscheinlicher, dass es irgendwo unterentwickelte lebewesen gibt/gegeben hat.

... und auf welchen annahmen und fakten fusst deine wahrscheinlichkeitsannahme? komm schon, seit drei postings bitte ich dich darum, das mal genauer zu erläutern.


afaik soll es ja auf diversen planeten mal wasser gegeben haben, also könnte es imo sein, dass sich dort leben entwickelt hat, aber die evolution nicht weiter gehen konnte, weil das wasser verschwunden ist.
am anfang lebten auf der erde ja auch nur einzeller, nicht wahr.

... evolution unterliegt milliarden faktoren.


naja, ziemlich pseudowissenschaftlich, das ganze.

was genau? evolution? astronomie? wahrscheinlichkeitsrechnung? interessant, dass du drei der stärksten modernen wissenschaften als "pseuoowissenschaftlich" hinstellst.


letztens ist mir ne birne auf den kopf geflogen T_T
ne birne wäre jetzt toll...naja ein apfel tus auch *_*


irrtum. er ist dir auf den kopf gefallen. siehe newtons gravitationstheorie. ist erst knappe 500 jahre alt, könnte also allmählich zu dir vorgedrungen sein.

[imported_713]

@Muhr:

Willst du damit sagen nur weil ich an Gott glaube habe ich den Kontakt zu der Realität verloren? Weil so wie du redest gibt es ihn ja für dich nciht!

[imported_Shirin]

mit "pseudowissenschaftlich" meinte ich meinen eigenen text, naja sollte ich wohl lassen, mich selbst zu kommentieren.
genau wie "lustige anspielungen"


zu den annahmen: wie gesagt, die evolution von intelligenz, die so hoch oder noch höher ist, als die des menschen (oder auch nur höherer säugetiere) unterliegt so vielen faktoren, so vielen zufällen und glücklichen umständen, dass es schon ein wunder ist, dass es auf der erde geklappt hat. und wenn ich mir anschau, wie die "lebensbedingungen" auf anderen planeten ist, dann kann ich es mir nicht vorstellen, dass sich dort was entwickeln könnte.

[imported_Nano]

Original von L.N. Muhr

letztens ist mir ne birne auf den kopf geflogen T_T
ne birne wäre jetzt toll...naja ein apfel tus auch *_*


irrtum. er ist dir auf den kopf gefallen. siehe newtons gravitationstheorie. ist erst knappe 500 jahre alt, könnte also allmählich zu dir vorgedrungen sein.

m Schwäbischen verwendet man gerne das Wort "geflogen" oder "runter geflogen" für "gefallen". Hat also eher was mit der Umgangssprache zu tun.

Klar, natürlich ist der korrekte Begriff "fallen", da der Gegenstand ja auf den Boden fällt und nicht fliegt.

_________________________________

Noch wegen den Begriff "Theorie". Also ist dann eine Theorie eine auf aufgestellten Regeln und Vermutungen basierende Erklärung von Sachen, die sich nach einiger Zeit selbst bestätigen, wenn keine Widerlegung kommt?

[L.N. Muhr]

Originally posted by Nano

Noch wegen den Begriff "Theorie". Also ist dann eine Theorie eine auf aufgestellten Regeln und Vermutungen basierende Erklärung von Sachen, die sich nach einiger Zeit selbst bestätigen, wenn keine Widerlegung kommt?

nein. sie bestätigen sich nie - aber die wahrscheinlichkeit, dass sie stimmen, steigt, je länger sie nicht widerlegt wurden. (wobei natürlich auch eine auseinandersetzung mit der theorie stattfinden muss, d.h. es muss ernsthafte versuche gegeben haben, sie zu widerlegen.)

es ist im grunde das alte sherlock-holmes-diktum: wenn wir alles ausschliessen, was nicht stimmt, muss das, was übrig bleibt, die wahrehit sein - egal, wie unwahrscheinlich es klingt.

eine theorie basiert übrigens auf beobachtungen, messergebnissen, untersuchungen - und nicht auf regeln und vermutungen. eine theorie denkt sich keiner einfach so aus - sondern er leitet sie aus ebstehendem logisch ab.

[imported_Shirin]

Noch wegen den Begriff "Theorie". Also ist dann eine Theorie eine auf aufgestellten Regeln und Vermutungen basierende Erklärung von Sachen, die sich nach einiger Zeit selbst bestätigen, wenn keine Widerlegung kommt?


Eine Theorie entwirft ein Bild (Modell) der Realität. Sie trifft auch eine Aussage über den Lauf der Welt und ist insofern immer eine Prognose, die per Experiment zur Rechenschaft gezogen werden kann. Das Ergebnis des Experimentes bestätigt (verifiziert) oder widerlegt (falsifiziert) eine Theorie. Nicht falsifizierbare Aussagen, z. B. eine Tautologie oder Definition, können keine Theorien sein. Theoretisch widerlegbare Annahmen, die noch nicht experimentell entschieden sind, bezeichnet man als Hypothese. Theorien, deren Entscheidung nach heutigem Wissenstand absehbar nicht möglich ist, aber potentiell möglich wäre, bezeichnet man als spekulativ und ordnet sie den Parawissenschaften zu. Theorien, die etwas über den Lauf der Welt sagen, ohne ein Experiment anzubieten, das sie gegebenenfalls widerlegt – also keinerlei Aussagen ihrer Einscheidbarkeit beinhalten – sind nicht Teil der Wissenschaft: Sie können dann entweder den Pseudowissenschaften, oder der Religion (oder aber der Esoterik) zugeordnet werden. Um eine fundierte Einbettung der wissenschaftlichen Theorien in – dem Prinzip nach nicht wissenschaftliche – allgemeinere Bereiche von Erkenntnis kümmert sich die Metaphysik.

Eine Theorie muss sinnhaftig sein: das Bild, das sie von der Welt gibt, sollte den Vorschriften der Logik und Grammatik entsprechen. Ihre Wahrhaftigkeit – das ist im modernen Verständnis die Widerspruchsfreiheit – kann danach aber nur durch einen Vergleich des Modells, das sie von der Welt gibt, mit der erfahrbaren Wirklichkeit erwiesen werden. Die Wissenschaften verwerfen aber auch Theorien, die zwar richtig sind, aber keinen sonderlichen Nutzen haben (Praktikabilität), oder unnötig kompliziert sind (Eleganzprinzip).
Daneben gibt es auch eine streng formale, mathematisch-logische Definition des Theoriebegriffs: Eine Menge T von Aussagen in einer Sprache heißt eine Theorie genau dann, wenn T erfüllbar ist und wenn jeder Satz, der aus T folgt, bereits zu T gehört. Oder einfacher ausgedrückt: Sie muss überhaupt wahr sein können und in sich rund sein.

Weitere wichtige Eigenschaften sind zum Beispiel auch die Möglichkeit, Axiome für eine Theorie angeben zu können, sowie die „Ausdruckskraft“ einer Theorie: Ist es möglich, die Theorie durch endlich/abzählbar viele Axiome zu beschreiben, so heißt sie endlich/abzählbar axiomatisierbar. Eine Theorie heißt (negations-)vollständig genau dann, wenn jeder Satz ihrer zugrundeliegenden Sprache oder seine Negation Elemente der Theorie sind.

http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie#Definition

[imported_Nano]

Ja ich meinte, dass diese "Vermutungen"(dann eben logische Ableitung) und aufgestellten Regeln auf Beobachtungen, Messergebnissen und Untersuchungen basieren.

Das ist mir klar.

@shirin: Diesen Artikel kenne ich, danke. Du bräuchtest ihn nicht zitieren, denn ich habe ihn mir schon gerade angesehen. ;)

[L.N. Muhr]

Originally posted by 713
@Muhr:

Willst du damit sagen nur weil ich an Gott glaube habe ich den Kontakt zu der Realität verloren?

nein. ich will damit sagen: wenn du bestehende wissenschaftliche untersuchungen negierst mit dem hinweis auf gott, hast du den kontakt zur realität verloren.

gott ist ein glaube, aber kein argument. wer gott als argument benutzt, um den stand der forschung zu verweigern, verweigert doch de fakto die realität.

es liegt also nicht daran, dass du an gott glaubst. es gibt durchaus diverse christliche wissenschaftler. es liegt einzig und allein an dir.

was gut ist, denn: du kannst dich infolgedessen ändern und tatsachen akzeptieren, ohne deinen glauben an gott aufgeben zu müssen. du wirst nur akzeptieren müssen, dass gott nicht die antwort auf alle fragen ist und die bibel ein haufen geschichten, aber nicht die wahrheit ist. also wo ist das problem?

[L.N. Muhr]

Originally posted by Shirin


zu den annahmen: wie gesagt, die evolution von intelligenz, die so hoch oder noch höher ist, als die des menschen (oder auch nur höherer säugetiere) unterliegt so vielen faktoren, so vielen zufällen und glücklichen umständen, dass es schon ein wunder ist, dass es auf der erde geklappt hat. und wenn ich mir anschau, wie die "lebensbedingungen" auf anderen planeten ist, dann kann ich es mir nicht vorstellen, dass sich dort was entwickeln könnte.

wie viele andere planeten kennst du denn egnauer? und wie gross ist das universum?

eben.

das universum ist so gross und alt, das selbst der unwahrscheinlichste prozess, sofern er den naturgesetzen gehorcht, unzählige male ablaufen kann.

[imported_713]

@Muhr:

Also zuum mitschrieben ich sagte lediglich das ich Christ bin. Aber dennoch weisst du nicht wie meine Meinung persönlich zu Got ist und auch zur Bibel! ;)

[L.N. Muhr]

Originally posted by 713
@Muhr:

Also zuum mitschrieben ich sagte lediglich das ich Christ bin. Aber dennoch weisst du nicht wie meine Meinung persönlich zu Got ist und auch zur Bibel! ;)

du hast die existenz ausserirdischen lebens mit dem christentum begründet abgelehnt.

mit dem gleichen argument kann ich auch die existenz der evolution ablehnen.

[imported_Shirin]

Originally posted by 713
Also an intelligentes Leben im All ausser uns glaube ich sehr wenig.
Zum einen muss Intelligenz ertsmal definiert sein und zum anderem bin ich Christ!

ich bin christ---> glaube nicht an intelligentes leben im all.

also lehnst du die möglichkeit intelligenten lebens ab, weil du christ bist, da gibs nichts falsch zu verstehen :)

[imported_713]

Original von L.N. Muhr

Originally posted by 713
@Muhr:

Also zuum mitschrieben ich sagte lediglich das ich Christ bin. Aber dennoch weisst du nicht wie meine Meinung persönlich zu Got ist und auch zur Bibel! ;)

du hast die existenz ausserirdischen lebens mit dem christentum begründet abgelehnt.

mit dem gleichen argument kann ich auch die existenz der evolution ablehnen.

Mag ja sein aber du hast dich auf Argumente der Bibel gestützt die ich gar nicht zum Gespräch brachte, Ich sagte lediglich das ich Christ bin.

[imported_Nano]

Aber ich bin auch Christ --> und lehne es nicht ab, dass es möglicherweise intelligentes Leben im All gibt.

[L.N. Muhr]

Originally posted by 713

Original von L.N. Muhr

Originally posted by 713
@Muhr:

Also zuum mitschrieben ich sagte lediglich das ich Christ bin. Aber dennoch weisst du nicht wie meine Meinung persönlich zu Got ist und auch zur Bibel! ;)

du hast die existenz ausserirdischen lebens mit dem christentum begründet abgelehnt.

mit dem gleichen argument kann ich auch die existenz der evolution ablehnen.

Mag ja sein aber du hast dich auf Argumente der Bibel gestützt die ich gar nicht zum Gespräch brachte, Ich sagte lediglich das ich Christ bin.

... und christentum hat nichts mit der bibel zu tun? wäre mir neu.

also erklär doch mal: warum können für einen christen keine aliens existieren?

[imported_Nano]

Original von L.N. Muhr

also erklär doch mal: warum können für einen christen keine aliens existieren?

Das frage ich mich auch.

Wie schon gesagt, ich halte es für möglich.

[imported_713]

Doch das Christentum hat was mit der Bibel zu tun. Nur du kannst mich nicht mit allem was christlich ist über einen Kamm scheren oder habe ich da unrecht? Ich glaube auch nicht alles was in der Bibel steht bzw die Kirche
sagt!

Nur meiner Meinung nach hat Gott uns Menschen geschaffen!

[L.N. Muhr]

Originally posted by 713
Nur meiner Meinung nach hat Gott uns Menschen geschaffen!

... was unsinn ist. siehe die evolution. deine meinung ist deine meinung, aber sie ist schlicht falsch.

[imported_Shirin]

Original von 713
Doch das Christentum hat was mit der Bibel zu tun. Nur du kannst mich nicht mit allem was christlich ist über einen Kamm scheren oder habe ich da unrecht? Ich glaube auch nicht alles was in der Bibel steht bzw die Kirche
sagt!

Nur meiner Meinung nach hat Gott uns Menschen geschaffen!

nur, warum hat deiner meinung nach gott nicht noch außerirdisches leben geschaffen?

[imported_713]

Original von L.N. Muhr

Originally posted by 713
Nur meiner Meinung nach hat Gott uns Menschen geschaffen!

... was unsinn ist. siehe die evolution. deine meinung ist deine meinung, aber sie ist schlicht falsch.

Kannst du es zu 100% belegen das sie falsch ist?
Ich kann das doch auch über deine Meinung sagen, belegen kann ich es nicht. Ich würde sagen wir drehen uns im Kreis!

[L.N. Muhr]

Originally posted by 713

Original von L.N. Muhr

Originally posted by 713
Nur meiner Meinung nach hat Gott uns Menschen geschaffen!

... was unsinn ist. siehe die evolution. deine meinung ist deine meinung, aber sie ist schlicht falsch.

Kannst du es zu 100% belegen das sie falsch ist?
Ich kann das doch auch über deine Meinung sagen, belegen kann ich es nicht. Ich würde sagen wir drehen uns im Kreis!

nope.

siehe evolution und alles, was ich weiter oben ausgeführt habe. für die evolution gibt es handfeste beweise. für gott nicht. was also ist wahrscheinlicher? schlimmer noch: da die evolution im grunde erwiesen ist, aber nicht in der bibel erwähnt wird - können wir davon ausgehen, dass in der bibel nicht die wahrheit steht.

sorry, so direkt sein zu müssen, aber: du betreibst handfeste realitätsverweigerung. ein gutes bch zum thema sollte da aber abhilfe schaffen.

[imported_Shirin]

die evolutionstheorie ist doch belegt, sonst wärs keine theorie :o

[imported_713]

Aber wenn es nicht stimmt warum wird es dann immer noch von der Bibel erzählt? und wieso glauben soviele Menschen daran?


Original von Shirin
die evolutionstheorie ist doch belegt, sonst wärs keine theorie :o

Ich denk du willst nicht mehr mit mir reden! :D

[imported_Shirin]

Original von 713
Aber wenn es nicht stimmt warum wird es dann immer noch von der Bibel erzählt? und wieso glauben soviele Menschen daran?



die bibel ist ein altes dokument, weisst du...niemand würde ein historisches dokument umschreiben.
es gibt auch ganz viele menschen, die an die moralischen/ethischen werte in der bibel glauben, aber nicht an die "wissenschaftlichen" oder "historischen" teile der bibel. es gibt auch ganz viele menschen die nichtmal lesen können.

[imported_713]

Original von Shirin

Original von 713
Aber wenn es nicht stimmt warum wird es dann immer noch von der Bibel erzählt? und wieso glauben soviele Menschen daran?



die bibel ist ein altes dokument, weisst du...niemand würde ein historisches dokument umschreiben.
es gibt auch ganz viele menschen, die an die moralischen/ethischen werte in der bibel glauben, aber nicht an die "wissenschaftlichen" oder "historischen" teile der bibel. es gibt auch ganz viele menschen die nichtmal lesen können.

Ich denke du willst dich nicht mit mir unterhalten?

Zudem diskutiere ich doch grade mit Muhr! Wieso würde die Bibel niemand umschreiben? Wurde doch schon ein paar mal gemacht!

[L.N. Muhr]

Originally posted by 713
Aber wenn es nicht stimmt warum wird es dann immer noch von der Bibel erzählt? und wieso glauben soviele Menschen daran?

... menschen essen auch bei mcdonalds und wählen die NPD. was menschen tun, macht nicht immer sinn.

jedenfalls ist es so, dass die schöpfungsgeschichte eben eindeutig widerlegt ist. und was übrig bleibt, ist eben die evolutionstheorie. oder kennst du noch eine dritte version?

[Minerva X]

Was ist denn bitte die Definition von "intelligentem" Leben?

Ich glaube bei der Größe des Universums wird es schon irgendwo Leben geben, gegeben haben oder in Zukunft geben...ist ja genug Raum und Zeit zur Verfügung dafür.


Ähm...Theorie bedeutet nicht unbedingt "unumstößliche Wahrheit"...es gibt schon genügend Wissenschaftstheorien, die sich im Laufe der Zeit als falsch oder unzureichend erwiesen haben.

Ganz abgesehen davon ist die Evolutionstheorie nicht perfekt, aber Gott in der Hinsicht ins Spiel zu bringen macht andererseits auch nichts besser und ist eher sinnlos. Der Mensch hat sich aus einer anderen Spezies heraus entwickelt...da brauchen wir keinen Gott für die Erklärung.

[L.N. Muhr]

Originally posted by Minerva X

Ähm...Theorie bedeutet nicht unbedingt "unumstößliche Wahrheit"...es gibt schon genügend Wissenschaftstheorien, die sich im Laufe der Zeit als falsch oder unzureichend erwiesen haben.

hatten wir alles schon weiter oben.

[Kono Goro]

Original von Veto

Original von Kono Goro
Ich glaube nicht so recht dadran. Auch, wenn mir manchmal eine Gänsehaut kommt wenn ich am Himmel etwas Leuchtendes sehe, das ich im ersten Moment nicht identifizieren kann.

sowas nennt man planeten^^.. (manchmal werden die so stark angeleuchtet, dass sogar wir sie sehen können... und wenn es einer deren ist, die sich in der 'näheren Umgebung der erde befinden, könnten wir die sogar tagsüber bei klarem himmel sehen..^^° (und dass sich die punkte bewegen, liegt wohl dann auch daran, dass sich die planeten bewegen... :bigt: ..(logik)
Schön das DU weißt was ICH sehe. *_*'''''

[imported_.dobro]

also ich denke schon dass es außerirdischen leben gibt, aber auch inteligent? mmhh ich weiß nicht...

[tracis]

die erde ist bestimmt nicht der einzige bewohnbare planet der entstanden ist...ich denke es gibt da draußen schon jemand anderes als uns...schließlich ist das universum riesig^^

[L.N. Muhr]

"bewohnbar" heisst nicht automatisch "bewohnt".

[tracis]

weiß ich selbst :roll:

soll ich noch extra hinschreiben dass es bewohnbare bewohnte und bewohnbare unbewohnte planeten gibt?

[imported_Shirin]

ich glaube auch, dass irgendwo da draußen mein traummann ist - und er wird intelligent sein!

...sry das wollt ich immer mal sagen XD"

@travis: bitte mit und/oder :roll:
:ugly:

[† Luzifer †]

ich glaub an extraterrestrisches leben, alerdings nicht unbedingt an dessen existenz in unserer galaxis bzw in dem teil der galaxis in dem sich unser sonnensystem befindet

[imported_Shirin]

Original von † Luzifer †
ich glaub an extraterrestrisches leben, alerdings nicht unbedingt an dessen existenz in unserer galaxis bzw in dem teil der galaxis in dem sich unser sonnensystem befindet

also "extrasolar", nicht wahr.

[† Luzifer †]

kann sein, je nachdem was extrasolar heißt aber wenns das heißt was ich vermute hast du recht

[Koji]

Extraterrdingsbums heisst "nicht irdisch" und extrasolar ist demnach auf alles ausserhalb unseres Sonnensystems bezogen, soweit ich wikipedia.de richtig verstanden habe. XD"

[L.N. Muhr]

... und luzi meinte notwendigerweise extragalaktisch, sofern er von "ausserhalb unserer galaxis" redet.

wieso es in unserem seitenarm der galaxis kein leben geben soll, ist mir freilich unklar. das ist immer noch ein verdammt grosser raum, von dem wir bisher nur allerwinzigste details kennen.

[imported_Shirin]

Original von L.N. Muhr
... und luzi meinte notwendigerweise extragalaktisch, sofern er von "ausserhalb unserer galaxis" redet.

wieso es in unserem seitenarm der galaxis kein leben geben soll, ist mir freilich unklar. das ist immer noch ein verdammt grosser raum, von dem wir bisher nur allerwinzigste details kennen.

oha ich dachte, er würde bloß "sonnensystem" gemeint haben o:"

ich weiß, ich bin wohl verdammt ignorant, aber es interessiert mich nen scheissdreck, obs in irgendeinem weit entfernten sonnensystem intelligente wesen gibt.
und ich kann es überhaupt nicht verstehen oder auch nur ansatzweise nachvollziehen, weshalb zur erforschung des weltalls milliarden ausgegeben wird, während unser eigener planet am verrecken ist.
naja übersteigt wohl meinen horizont :)

[Koji]

Original von L.N. Muhr
... und luzi meinte notwendigerweise extragalaktisch, sofern er von "ausserhalb unserer galaxis" redet.

Aha. Wieder was gelernt. "Extrahaus", "Extrazimmer", "Extrafabrik"... *gg*und ich war doch zwei Tage so stolz, weil ich mir "Indoktrinierung" merken konnte. o:

[L.N. Muhr]

ich extrahiere dieses posting aus meinem wissenstand.

[Koji]

Autsch. o.Ô"

[† Luzifer †]

Original von L.N. Muhr
wieso es in unserem seitenarm der galaxis kein leben geben soll, ist mir freilich unklar. das ist immer noch ein verdammt grosser raum, von dem wir bisher nur allerwinzigste details kennen.

vll meinen die forscher zu wissen dass es in unserer umgebung keinen planeten gibt der im richtigen abstand zu seiner sonne steht um leben auf ihm zu ermöglichen, oder es kommt daher dass sie noch keine antwort auf ihre funksignale bekommen haben, was ein sehr dummer grund is

nya ich denk bei der anzahl an zig milliarden planeten und noch mehr ist es höchst unwarscheinlich dass die erde der einzige planet ist der leben ermöglicht hat

[L.N. Muhr]

Originally posted by † Luzifer †
vll meinen die forscher zu wissen dass es in unserer umgebung keinen planeten gibt der im richtigen abstand zu seiner sonne steht um leben auf ihm zu ermöglichen, oder es kommt daher dass sie noch keine antwort auf ihre funksignale bekommen haben, was ein sehr dummer grund is

1. "vielleicht"?
2. "unsere umgebung ist verflixt relativ.
3. funksignale breiten sich mit lichtgeschwindigkeit aus. wir menschen selber haben also noch keine 100 lichtjahre mit unseren signalen abgedeckt. das ist praktich nichts.


nya ich denk bei der anzahl an zig milliarden planeten und noch mehr ist es höchst unwarscheinlich dass die erde der einzige planet ist der leben ermöglicht hat

... ausser natürlich in unserer direkten umgebung - was immer das sein mag? oder wie oder was?

[† Luzifer †]

Original von L.N. Muhr

Originally posted by † Luzifer †
vll meinen die forscher zu wissen dass es in unserer umgebung keinen planeten gibt der im richtigen abstand zu seiner sonne steht um leben auf ihm zu ermöglichen, oder es kommt daher dass sie noch keine antwort auf ihre funksignale bekommen haben, was ein sehr dummer grund is

1. "vielleicht"?
2. "unsere umgebung ist verflixt relativ.
3. funksignale breiten sich mit lichtgeschwindigkeit aus. wir menschen selber haben also noch keine 100 lichtjahre mit unseren signalen abgedeckt. das ist praktich nichts.


nya ich denk bei der anzahl an zig milliarden planeten und noch mehr ist es höchst unwarscheinlich dass die erde der einzige planet ist der leben ermöglicht hat

... ausser natürlich in unserer direkten umgebung - was immer das sein mag? oder wie oder was?

ich weiß nicht was sich die forscherdenken, aber forscher lieben ihre zahlen und statistiken, ich denk mal sie haben die chancen und relationen der erforschten gebiete auf den rest des alls hochgerechnet

[Luc]

Original von † Luzifer †

ich weiß nicht was sich die forscherdenken, aber forscher lieben ihre zahlen und statistiken, ich denk mal sie haben die chancen und relationen der erforschten gebiete auf den rest des alls hochgerechnet

Hm... sind in meinem garten unter 100 blumen eine rose sind in allen gärten 1% Rosenanteil? :wiry:
und woher wissen sie wie groß der rest des alls ist?
ich denke, die ganze diskussion ist in dem sinne sinnlos, dass wir es nicht wissen / können und unsere vermutungen nur auf behauptungen, intuition oder glauben stützen können.

[L.N. Muhr]

Originally posted by † Luzifer †
ich weiß nicht was sich die forscherdenken, aber forscher lieben ihre zahlen und statistiken, ich denk mal sie haben die chancen und relationen der erforschten gebiete auf den rest des alls hochgerechnet

... haben sie nicht. können sie gar nicht. das bissel, was wir wissen, erlaubt nur EXTREM ungenaue extrapolationen.

aber es ist wieder mal spannend, auf was du dir so deine ansichten aufbaust.

@luc: die grösse des alls an sich ist durchaus bekannt. das lässt sich recht mühelos berechnen.

[Ehemaliger User 367]

@luc: die grösse des alls an sich ist durchaus bekannt. das lässt sich recht mühelos berechnen.

Ich dachte, man nimmt an das Weltall sei unendlich?

[Luc]

Original von daPox

@luc: die grösse des alls an sich ist durchaus bekannt. das lässt sich recht mühelos berechnen.

Ich dachte, man nimmt an das Weltall sei unendlich?

naja, schwer zu sagen
unendlich schon, trotzdem dehnt es sich aus, expandiert (glaubt man der urknall theorie hängt das dann mit exothermer und endothermer reaktion zusammen und führt irgendwann wieder zum zusammenbruch des alls.. hab das aber auch nciht genau verstanden ^^" hab mich vor 2 jahren mal damit befasst, aber leider nicht wirklich viel behalten)

[L.N. Muhr]

Originally posted by daPox

@luc: die grösse des alls an sich ist durchaus bekannt. das lässt sich recht mühelos berechnen.

Ich dachte, man nimmt an das Weltall sei unendlich?

... wo ist der widerspruch? ein kreis ist im grunde auch eine unendlich lange strecke. und hat trotzdem einen klar definierbaren durchmesser.

da das universum sich seit dem urknall ausdehnt und sich NICHTS schneller als lichtgeschwindigkeit bewegen kann ... hat das universum eine fest bestimmbare grösse. ganz simpel.

@luc: da ist wirklich SEHR wenig hängengeblieben. das all wird nicht "zusammenbrechen". es wird sich entweder endlos weiter ausdehnen oder irgendwann wieder zusammenziehen. momentan steht es für beide ereignisse aufgrund des vorhandenen datenmaterials 50/ 50.

[Koji]

Original von L.N. Muhr
... wo ist der widerspruch? ein kreis ist im grunde auch eine unendlich lange strecke.

Aber eine endliche Fläche. o.Ô
Sie ist bloss nicht begrenzt.

[† Luzifer †]

@muhr ich teile lediglich meine vermutungen mit, wieso forscher glauben es gäbe kein außerirdisches leben mehr nicht

btw wars ned so dass das all immer schneller expandiert und sich dabei abkühlt, hatt es den absoluten nullpunkt erreicht zieht es sich wieder zusammen, dann beginnt glaub ich alles von vorn

[L.N. Muhr]

Originally posted by † Luzifer †
@muhr ich teile lediglich meine vermutungen mit, wieso forscher glauben es gäbe kein außerirdisches leben mehr nicht

wäre es nicht soínnvoller, über fakten zu reden?


btw wars ned so dass das all immer schneller expandiert und sich dabei abkühlt, hatt es den absoluten nullpunkt erreicht zieht es sich wieder zusammen, dann beginnt glaub ich alles von vorn

nein, so war es nicht.

@mayday: und jetzt adde zu der simplen dreidimensionalen vorstellung noch 7 weitere dimensionen. dann ähern wir uns universaler gemoetrie.

[† Luzifer †]

tja in dem thread is nach meinungen gefragt worden, es heißt ja " Glaubt ihr an "intelligentes" außerirdisches Leben" und nicht " Wisst ihr von "intelligentem" außerirdischem Leben"
aber wenn du lieber fakten willst, dann liefer doch ein paar anstatt nur groß rum zu reden

[L.N. Muhr]

Originally posted by † Luzifer †
tja in dem thread is nach meinungen gefragt worden, es heißt ja " Glaubt ihr an "intelligentes" außerirdisches Leben" und nicht " Wisst ihr von "intelligentem" außerirdischem Leben"

korrekt.

aber da geht es um deine meinung, nicht darum, was du vermutest, was andere meinen könnten. bei deiner meinung hast du für dich zu reden, nicht für andere leute, von denen du glaubst, dass sie existieren.

ganz simpel, oder?

[S-chan]

Ich glaube an außerirdisches Leben.
Das Weltall ist unbeschreiblich groß. Niemand weiss ob und wo es anfangt undoder endet und ob es das überhaupt tut.
Warum sollten wir unter diesen Umständen die einzigen Lebewesen sein, die existieren?

[Luc]

Originally posted by S-chan
Ich glaube an außerirdisches Leben.
Das Weltall ist unbeschreiblich groß. Niemand weiss ob und wo es anfangt undoder endet und ob es das überhaupt tut.
Warum sollten wir unter diesen Umständen die einzigen Lebewesen sein, die existieren?

Warum sollten wir nicht die einzigen sein? :roll:

[Lion]

Weil das Universum so groß ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein einziger Planet "intelligentes Leben" entwickelt hat.

[Luc]

Originally posted by Dragonblood
Weil das Universum so groß ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein einziger Planet "intelligentes Leben" entwickelt hat.

Vielleicht sind wir ja die einzigen Auserwählten... Ist das Universum genug erforscht um 100%ig sagen zu können, dass überall Wasser entstehen/bestehen kann?

Also ich finde, es ist eine Glaubenssache, fr die es keine Argumente gibt. Es gibt weder eine Antwort darauf, warum wir die einzigen sein sollen, noch darauf, warum wir nicht die einzigen sein sollen.

[Lion]

Naja, die Größe des Universums, der Teil, der erforscht ist, das Wissen (oder eher Nichtwissen), dass wir selbst über unser, geschweige denn über andere Sonnengalaxien haben... das macht es für mich wahrscheinlicher, dass durchaus noch irgendwo Leben exestiert. Intelligentes Leben.

Bzw wer sagt, dass das dortige Leben Wasser braucht?

[imported_ProNice]

Ausserirdisches Leben unserer Definition ist möglich.
Das Universum ist so groß, es wäre seeehr unwahrscheinlich,
dass es keines gibt.

[S-chan]

Es könnte ja auch sein dass lange vor uns schon irgendwo anders in diesem Universum intelligentes Leben bestanden hat oder es lange nach uns noch bestehen wird?

Vielleicht sind die Außerirdischen ja auch schon längst unter uns. Das hört sich etwas absurd an aber wieso sollte es nicht möglich sein?

[Sakura_Unami]

Ich denke schon, dass es ( auch mehr oder weniger intellegentes ) Leben irgendwo außerhalb der Erde geben kann. Immerhin ist das Universum so riesig und vieles noch unerforscht. Also warum nicht?

[Luc]

Ist Wasser nicht der Ursprung allen Lebens?

[S-chan]

Luc:
Hier, auf unserer Erde ist Wasser eigentlich der Ursprung allen Lebens. Aber, man kann nie wissen was es im Universum noch für Kreaturen gibt/geben könnte. Vielleicht sind es Wesen die biologisch und theoretisch gar nicht leben könnten, wenn wir unsere Erdbedingungen mit den, von diesen Lebewesen vergleichen.

[Aero]

Ich denke, dass es außerirdisches Leben existiert.

Das Weltall ist so groß, und da kann es doch eigentlich nicht sein, dass wir
die einzigen Lebewesen darin sind!

Nee, das glaube ich nicht!

Nur wie sie aussehen mögen... das entzieht sich meiner Vorstellungskraft!

[Cpt.Biatch]

ich glaube was noch überhaupt nicht angesprochen wurde ist, dass das universum so groß ist und das es ja dann anderes intelligentes leben geben muss...das würde ich noch mal expliziet erwähnen ...

[imported_Shirin]

Original von Cpt.Biatch
ich glaube was noch überhaupt nicht angesprochen wurde ist, dass das universum so groß ist und das es ja dann anderes intelligentes leben geben muss...das würde ich noch mal expliziet erwähnen ...

ich glaube, es wurde noch nicht erwähnt, wie explizit geschrieben wird :bigt:

hat hier jemand angst vor außerirdischen? entführungen durch alians etc, etc. wer glaubt dran wer hats schon erlebt?
das wären mal interessante fragen (imho of course) :)