Zoos

[Copycat]

Angesprochen wurde das Thema in einem anderen Thread, aber ich denke, man kann im ruhig einen eigenen widmen.
Was haltet ihr von Zoos? Besucht ihr sie gern? Sind sie Tierquälerei oder wichtig zum Arterhalt?

Ich muss sagen, dass ich in China ein sehr negatives Erlebnis hatte. Hier (http://www.urbig.de/save/zoo/vortrag_0001.html) findet ihr ein paar Eindrücke aus einem Zoo in Nanjing. Der Besuch dort, hat mich ziemlich geschockt und im Nachhinein wünschte ich mir, ich hätte das Gelände nie betreten. Die Tiere waren teilweise auf engstem Raum zusammengefercht, ungepflegt und einige sogar psychisch gestört. Es war ein beklemmendes Gefühl, dass mich dort überkam, aber auch Wut. Wut auf Menschen, die so mit Tieren umgehen und Wut auf die Menschen, die das auch noch befürworten. Ich seh Eltern mit ihren Kindern, die die eingesperrten Affen mit Nüssen (NicNacs) und Stöcken bewarfen. Am Liebsten hätte ich ihnen das Zeug weggenommen.

[Irre_vom_Dienst]

Grundsätzlich sind Zoos ja gut für den Arteerhalt, aber wenn wie hier die Menschen wieder nur aufs Geld schaun, müssen natürlich die Tieren wieder drunterleiden :(


Ich mag Zoos mittlerweile auch nichmehr so, aber ich freu mich, wenn ich seh, dass sie gut behandelt werden. Leider is das nur in den Wenigsten so und außerdem wird man nie die idealen Lebensbedingungen für ein Tier im Zoo schaffen können, weil ihnen immer die Frreiheit fehlen wird.

Man muss nur mal an die Vögel denken, die kann man ja net einfach frei rumfliegen lassen ,weil die dann wegfliegen.
Es gibt bestimmte Vogelarten, die man frei hält, aber ich weiß net wievielen man dann die Flügel stutzt.
Soweit ich weiß gibt es im Nürnberger Zoo Störche, die dort ihr Quartier haben, geschütz sind und im Winter dann einfach nach Afrika fliegen könne, nur um mal 1 positives Bespiel zu nennen. Dafür tun mir die Delfine dort umso mehr leid, obwohl ein neues Becken für sie gebaut werden soll (weiß net obs es schon gibt), weil man solche Tiere einfach nicht in Gefangenschaft halten sollte....

[imported_White]

Ich hab Zoos nie gemocht und bin auch kaum hingegangen. Interessiert mich einfach nicht.

[idhreniel]

ich finde zoos an sich nicht schlecht. ich bin zwar sehr lange nicht mehr da gewesen und werde auch in der nächsten zeit nicht hingehen, aber das ist eher ein zeitproblem. ich mag zum beispiel zoos, wo die gehege richtig groß sind und wo die wärter die tiere noch mögen. kennt einer von euch den film "wilde kreaturen"? ungefähr so wie der zoo sollte ein zoo sein, den ich gut finden würde. dient einzig und allein der arterhaltung. vögel haben meiner meinung nach in einem "normalen" zoo nix verloren, denn sie fliegen weg oder aber die flügel werden ihnen gestutzt. zur arterhaltung bei vögeln würde ich nur ein naturschutzgebiet vorschlagen, dann wären die vögel frei und trotzdem sicher. und wenn die bestände wieder größer geworden sind, dann kommen die vögel schon von ganz alleine auf die idee, zu ihrem natürlichen lebensraum zurückzukehren.

aber die zoos, die man so sieht, mit der massentierhaltung, die sind einfach nur widerwärtig. ich meine, kein mensch wollte so leben swie manche tiere im zoo. und sich dazu auch noch ständig begaffen zu lassen, also i weiß net... das stell ich mir ziemlich grausam für die tiere vor.

reni

[Dai]

zoos sind langweilig... ich mag das nicht, vor allem sind die tiere da eingeängt.... und das sie somit die rasse am leben erhalten wollen ist mir auch unklar

[Kenwilliams]

Leider sind Zoos (Tierparks sind mir noch lieber) heutzutage für manche Arten die Einzige Möglichkeit überhaupt zu überleben. Allein deshalb bin ich dafür. Zumindest wenn die Tiere halbwegs vernünftig untergebracht sind.

[L.N. Muhr]

nun sollte man nicht wirklich alle zoos in einen topf werfen (ich liebe ja das differnzierungsvermögen einiger user hier). der zoo von peking ist leider zu recht berühmt-berüchtigt (wer will, kann das mal googlen, aber nur mit starkem magen). glücklichrweise setzt sich gerade in den westlichen ländern ein starkes gefühl für artgerechte haltung und behandlung von tieren jeder art durch.

zwar spät, aber besser spät als nie.

[*Orochimaru*]

zoo´s sind allemein einfach nur schrecklich... man muß sich immer denken: will ich auch eingefärcht in einem käfig zur schau geställt werden? will ich das mich andauernd irgendwelche typen anstarren?

es is mir auch scheißegal, wenn dann jemand sagt, der zoo is tierfreundlich... ich mach mal nen menschen zoo auf und tu die da rein ohne sie zu fragen. es is ja kein problem für die... die bekommen essen, haben ein dach über den kopf, haben es warm und brauchen nix zu tun... ich glaub die würden mich dann verklagen wegen freiheitsberaubung
aber mit tieren kann man das ja machen... die können sich ja nich wehren und können ja niemand verklagen... und sagen können die ja auch nichts, sagen weder ja noch nein, also kann ichs ja machen

NIEDER MIT DEN ZOO´S!!!!!!!!!


@katze: woher hast du denn das thema??? :D :D :D

[Kenwilliams]

Original von *Orochimaru*
zoo´s sind allemein einfach nur schrecklich... man muß sich immer denken: will ich auch eingefärcht in einem käfig zur schau geställt werden? will ich das mich andauernd irgendwelche typen anstarren?


Big Brother...


Original von *Orochimaru*
es is mir auch scheißegal, wenn dann jemand sagt, der zoo is tierfreundlich... ich mach mal nen menschen zoo auf und tu die da rein ohne sie zu fragen.


Was sollten die Tiere auf eine Frage antworten?
Außerdem ist es uns langsam egal, was dir so alles egal ist...

[Regenengel]

Ein wichtiger Punkt ist imo aber auch, dass Zoos einen sehr, sehr wichtigen Teil dazu beitragen, dass Tiere auch in ihrer natürlichen Umgebung geschützt werden. Zoos bringen uns die Tiere näher; Zoos leisten zusammen mit Tierfilmern usw. quasi die Öffentlichkeitsarbeit der uns fernen und fremden Natur.

Natürlich ist Zoo nicht gleich Zoo - Es gibt durchaus auch viele Zoos, in denen es den Tieren gut geht. Diese Zoos sind ein Erlebnis. Und wer weiß, was er schützen muss/soll und warum, wird das eher tun, als wenn er das nicht weiß. Ein Zoo ist immer noch besser als Touristenmassen in Naturschutzgebieten.

Des Weiteren tragen Zoos auch viel zur Forschung und damit ebenfalls dem Arterhalt in Freiheit bei, das sollte man auch nicht vergessen.

Letztlich kommt es auch immer darauf an, welche Tiere man wie hält. Wale oder Delphine beispielsweise haben in Zoos imho nichts verloren, weil eine artgerechte Haltung nicht mal ansatzweise realisierbar ist.

[Kenwilliams]

Und in Zoos werden Tiere für die Freiheit gezüchtet.

Und Zoos arbeiten mit Umweltschützern zusammen, um die Bedingungen für Tiere in ihren Heimatgebieten zu verbessern.

[WingedSweetness]

Ich finde Zoos auch okay, wenn die Tiere artgerecht gehalten werden. Und das ist in den deutschen Zoos ja auch größtenteils der Fall.
Sicher verstehe ich die Gegenargumente, aber ehrlich gesagt halte ich sie nicht für schlagkräftig, so sehr ich selbst diesen Tieren auch ein Leben in Freiheit wünschen würde.
Ich bezweifle, dass die Tiere damit "unglücklich" sind, ständig angestarrt zu werden, denn sie haben ja das menschliche Bedürfnis nach Intimsphäre nicht (Stichwort Big Brother *gg*) und außerdem kennen diese Tiere ja auch eigentlich gar nichts anderes. Das scheint ein ziemlich lasches Argument, aber die Tiere wissen doch gar nicht, dass sie es anders haben könnten, also wird sie das auch nicht stören, so wie es ist - bekanntermaßen können Tiere sich gut anpassen (wenn es nicht grade eine Veränderung der Ökofaktoren oder so geht).
Ich gehe hierbei davon aus, dass mindestens 99% der derzeit in guten deutschen Zoos gehaltenen Tiere in Gefangenschaft geboren sind. Ehrlich gesagt hab ich keine Ahnung, ob das so stimmt (kann mir jemand aus dem Stegreif mal was dazu sagen? Z.B. unser Umweltschützer Oro, der ja wohl informiert sein wird? *g*), aber eigentlich kann ich mir nicht vorstellen, dass in den letzten Jahren viele Tiere aus freier Wildbahn eingefangen und an Zoos geschickt wurde... Schon allein, weils zu mühsam und teuer wäre....
Die Tiere leben nicht in Freiheit, dafür ist die Qualität ihres Lebens (ich gehe auch weiterhin von "guten" Zoos aus!) sehr hoch, was Schutz und Nahrung angeht.
Bei z.B. Wölfen oder Tigern, die ständig ruhelos am Gitter langlaufen bin ich auch dafür, sie vielleicht doch besser frei zu lassen, aber das kann man nach meiner Erfahrung nicht mal Artbezogen sondern nur Individuenbezogen sehen.

Alles in allem bin ich für Zoos (wie gesagt: gute), zumal in ihnen ja auch oft vom Aussterben bedrohte Rassen nachgezüchtet und dann wieder ausgewildert werden. Außerdem müssen Tiere Kindern nahegebracht werden, damit sie sich später für sie engagieren können, wie ellen ja schon sagte.

[Irre_vom_Dienst]

Es stimmt schon, dass Zoos sehr wichtig sind für den Artenerhalt.

Ich sage auch net, dassn man sie abschaffen sollte und alle Tiere freilassen, da ich weiß, dass sie eben auch wirklich wichtig sind. Gäbe es keine könnte es gut sein, dass es einige Tierarten weniger geben würde, als es eh schon gibt.

Solange man wirklich versucht die Tiere so gut wie nur möglich zu halten, dann sind Zoos vollkommen ok. Ich fühl mich trotzdem net allzu wohl da.
Es ist natürlich schön die Tiere zu sehen, aber wenn ich eben z.B. Großkatzen anseh, die normal ja viel "Auslauf" haben und ihnen auch in die Augen schaun kann, dann tun sie mir trotzdem leid.(Arg der Tiger im Augsburger Zoo war soooooooooooo schön und hatte vorallem so schöne Augen......)

Im Grunde sind sie dann doch eingesperrt, um ihre Rasse erhalten zu können. Das wäre, als ob man jetz einen von uns gefangenhalten würde, damit die Meschnheit weiterbestehen kann. Man gibt also die persönliche Freiheit für das Allgemeinwohl auf...

[imported_Fischstäbchen]

Seit relativ vielen Jahren halte ich Zoos für reine Quälerei und weigere mich, sie zu besuchen :roll:

[Dai]

Original von Kyou-chan
Seit relativ vielen Jahren halte ich Zoos für reine Quälerei und weigere mich, sie zu besuchen :roll: is eh öde da.. mehr was für kleine kinder

[Kenwilliams]

Dann bin ich ein klenies Kind. Ich gehe ganz gerne Mal...

[WingedSweetness]

Original von Kenwilliams
Dann bin ich ein klenies Kind. Ich gehe ganz gerne Mal...

Ich auch. Auf der Klassenfahrt in Berlin war ich mit zwei Freundinnen im Zoo und hab da über zwei Filme vollgeknipst... Sonst hab ich von Berlin überhaupt keine Fotos gemacht, damit haben meine Eltern mich wochenlang aufgezogen *g*

[Jibril-sama]

ich kann mir nich wirklich vorstellen das es den tieren da spaß macht..^^
ich guck mir vll sowas an weils irgendwie lustig is, ..

aber ich finds zum beispiel scheiße wenn se sich mit nem pony oder nem lama inne satdt stellen um geld zu sammeln für die tiere und es nachher doch nich dafür ausgeben (hat mir ne freundin erzählt´.. wenns nich stimmt verbessert mich^^) sowas find ich auf jeden fall scheiße..

[Kenwilliams]

Gibt solche und solche. Viele sammeln wirklich für die Tiere. Auch wenn ich das auch nicht als den richtigen Weg ansehen würde.

[Copycat]

Original von Daisuke-san
zoos sind langweilig... ich mag das nicht, vor allem sind die tiere da eingeängt.... und das sie somit die rasse am leben erhalten wollen ist mir auch unklar

Original von Daisuke-san

Original von Kyou-chan
Seit relativ vielen Jahren halte ich Zoos für reine Quälerei und weigere mich, sie zu besuchen :roll: is eh öde da.. mehr was für kleine kinder
Warum sollte es langweilig oder öde sein?
Man kann einiges über Tiere und ihre Verhaltensweise lernen.
Ich setze mich z.B. gern vor das Wolfsgehege im Berliner Zoo und beobachte das Rudel. Anfangs sind sie sehr scheu und trauen sich nicht zu recht zu der Futterstelle (direkt davor ist eine Glasscheibe und eine Bank) aber wenn man geduldig ist und sich ruhig verhält, kommen sie nach einer Weile raus und man kann sie beim Fressen beobachten.

Wofür Zoos noch gut sind: Therapie gestörter Zirkustiere. Der Berliner Zoo hat mehrere Eisbären aufgenommen, die aus dem Zirkus stammen. Sie weisen verschiedenste Verhaltensstörungen auf (einer läuft immer ein paar Schritte vor und dann wieder zurück, dabei schwingt er den Kopf mit). Man versucht nun, die Tiere wieder an Artgenossen zu gewöhnen und ihre Psyche zu stabilisieren.

[imported_Kalypso]

ja zoos dienen der wissenschaft und der arterhaltung bedrohter tiere :roll:
... aber die meisten tiere hassen es wie die pest, wenn man sie beobachtet werden oder ihnen in die augen sieht.
zudem sind viele zootiere wildfänge (kleine nager, exotische singvögel ...) und leiden unter ihrem schicksal.
natürlich gibt es solche und solche .. aber gerade in den kleinen tierparks geht es den dort gehaltenen tieren alles andere als gut :no:

[idhreniel]

manchmal kann man einfach nicht sagen, was besser wäre für die tiere, eingesperrt sein und begafft zu werden, dafür aber weiterzuleben, oder aber frei sein, aber auszusterben.

wer kann das schon mit sicherheit sagen??

da bleibt uns nur eins: die armen tiere...

[Kenwilliams]

Original von Kalypso
... aber die meisten tiere hassen es wie die pest, wenn man sie beobachtet werden oder ihnen in die augen sieht.

Nein tun sie nicht - weil Tiere kein Bewußtsein haben. Aber das ist für solche Emmotionen die Vorraussetzung. Wann werdet ihr es endlich lernen -Tiere sind KEINE Menschen und fühlen auch nicht so.

[Irre_vom_Dienst]

Original von Kenwilliams

Original von Kalypso
... aber die meisten tiere hassen es wie die pest, wenn man sie beobachtet werden oder ihnen in die augen sieht.

Nein tun sie nicht - weil Tiere kein Bewußtsein haben. Aber das ist für solche Emmotionen die Vorraussetzung. Wann werdet ihr es endlich lernen -Tiere sind KEINE Menschen und fühlen auch nicht so.

So und jetz geb mir bitte eine seriöse wissenschaftliche Untersuchung, dass alle Tiern kein Bewußtsein haben.

[imported_Kalypso]

Original von Kenwilliams

Original von Kalypso
... aber die meisten tiere hassen es wie die pest, wenn man sie beobachtet werden oder ihnen in die augen sieht.

Nein tun sie nicht - weil Tiere kein Bewußtsein haben. Aber das ist für solche Emmotionen die Vorraussetzung. Wann werdet ihr es endlich lernen -Tiere sind KEINE Menschen und fühlen auch nicht so.
1. woher willst DU das wissen ? tiere haben ein bewußtsein (auch, wenn es sich etwas von dem des menschen unterscheidet). sie träumen , können eifersüchtig sein und ehrgeiz zeigen ;)

2. es beängstigt manche tiere sogar, wenn man sie anstarrt :roll: z.b. katzen :dead: ... viele katzen kratzen und fauchen, wenn man ihnen in die augen sieht :bigt: das gleiche gilt für pferde. wenn man ein huftier beruhigen möchte sollte man ihm nicht in die augen blicken ;) und wenn, dann nur kurz. aber das ist von art zu art unterschiedlich. bei katzen ist ein blinzeln soetwas wie ein lächeln :))

[WingedSweetness]

Original von Irre_vom_Dienst

Original von Kenwilliams

Original von Kalypso
... aber die meisten tiere hassen es wie die pest, wenn man sie beobachtet werden oder ihnen in die augen sieht.

Nein tun sie nicht - weil Tiere kein Bewußtsein haben. Aber das ist für solche Emmotionen die Vorraussetzung. Wann werdet ihr es endlich lernen -Tiere sind KEINE Menschen und fühlen auch nicht so.

So und jetz geb mir bitte eine seriöse wissenschaftliche Untersuchung, dass alle Tiern kein Bewußtsein haben.

Das mit dem Bewusstsein find ich auch zweifelhaft (also, dass sie KEINS haben), aber zeig du mir doch ne wissenschaftliche Untersuchung, dass es Tiere stört, beobachtet zu werden!
Zum einen kennen im Zoo geborene Tiere nichts anderes und wenn sie damit aufgewachsen sind - warum sollte es sie stören? Zum anderen hat doch diese Jane Wiehießsienoch Gorillas in freier Wildbahn beobachtet, und die hat das nach anfänglicher Verwirrung auch nicht wirklich gestört.

[WingedSweetness]

Original von Kalypso
2. es beängstigt manche tiere sogar, wenn man sie anstarrt :roll: z.b. katzen :dead: ... viele katzen kratzen und fauchen, wenn man ihnen in die augen sieht :bigt: das gleiche gilt für pferde. wenn man ein huftier beruhigen möchte sollte man ihm nicht in die augen blicken ;) und wenn, dann nur kurz. aber das ist von art zu art unterschiedlich. bei katzen ist ein blinzeln soetwas wie ein lächeln :))

Bei vielen Tierarten gilt in-die-Augen-sehen als Drohung, Wölfe zum Beispiel erwarten dann, dass das rangniedere Tier wegsieht - tut es das nicht, wird gekämpft.
Das heißt nicht automatisch, dass sie "was dagegen haben" oder so. Ach ja - und in-die-Augen-gucken ist ja wohl zweiseitig. Also wenn sies nicht mögen, können sie ja wohl weggucken. Ich habe nicht vor, einen Löwenkopf im Zoo festzuhalten um ihm in die Augen zu sehen *g*
Obendrein schaue ich den Zootieren selten in die Augen, schon allein, weil sie mich ja selten ansehn. Andere Erfahrungen?

[Kenwilliams]

Ihr verwechselt Bewußtsein mit Instinkt.

PS: Zeigt mir eine (seriöse) Untersuchung, daß Tiere ein Bewußtsein haben. Denn DAS muß man Beweisen, nicht, daß sie keines haben.

[Irre_vom_Dienst]

Ich habe sogar mal n Bericht gesehen, worin ein Experiment an Chimpansen (und evtl auch andern Mesnchenaffen) gezeigt wurde. Die Affen saßen im Käfig und unterhalb war was zum Essen angebracht, so dass die es net sehen konnten. Gegenüber war ein Spiegel, in dem sie das Essen sehen konnten. Und einige haben dann tasächlich im Spiegel geschaut wie sie des Futter holen konnten.
Fazit: Mindesten diese Tiere können sich selbst erkennen = Bewußtsein

[imported_Cauli]

Ich war noch nie in nem Zoo und werde auch nie in einen gehen. Wenn ich mir Tiere anschaun will, geh ich in den Wald oder schau mir Dokumentarfilme über wilde Tiere an.

[Kenwilliams]

Original von Irre_vom_Dienst
Ich habe sogar mal n Bericht gesehen, worin ein Experiment an Chimpansen (und evtl auch andern Mesnchenaffen) gezeigt wurde. Die Affen saßen im Käfig und unterhalb war was zum Essen angebracht, so dass die es net sehen konnten. Gegenüber war ein Spiegel, in dem sie das Essen sehen konnten. Und einige haben dann tasächlich im Spiegel geschaut wie sie des Futter holen konnten.
Fazit: Mindesten diese Tiere können sich selbst erkennen = Bewußtsein

Das beweist überhaupt nichts. Ich meine ganz speziel: überhaupt nichts. Weder das was du sagen willst, noch das Gegenteil. Nicht alle Tiere gehen wie Kampffische auf ihr Spiegelbild los.

Übrigens heißen die Tiere Schimpansen ;)

[Fran]

Ich find das immer gut wenn die in einem Zoo schon ausbestorben geglaubte Tierarten Paaren konnten aber trotzdem werden die Tiere nunmal teilweise gequält und das hasse ich.

[Kenwilliams]

Dagegen sagt ja auch keiner was. Wenn man Tiere in einem Zoo hält, dann muß das auch so Artgerecht wie möglich sein. Die Ablehnung, die manche hier Tierparks entgegen bringen ist engstirnig, kurzsichtig, unrealistisch und dumm.

[imported_Cauli]

Original von Kenwilliams
Dagegen sagt ja auch keiner was. Wenn man Tiere in einem Zoo hält, dann muß das auch so Artgerecht wie möglich sein. Die Ablehnung, die manche hier Tierparks entgegen bringen ist engstirnig, kurzsichtig, unrealistisch und dumm.

So artgerecht wie möglich heißt, dass ma sie da läßt, wo sie hingehören. En Tierpark is doch nur zum Gaffen gut und du willst mir doch jetzt hoffentlich net sagen, dass du es auch gut findest, wenn Leute auf de Autobahn mit 20km/h rumgurken, um sich nen Unfall anzusehn?!

[Kenwilliams]

Wo denn lassen? Da wo der Regenwald abgeholzt wird? Wo man eine Straße langbaut? Erst nachdenken, dann sülzen :rolleyes:

[imported_Cauli]

Original von Kenwilliams
Wo denn lassen? Da wo der Regenwald abgeholzt wird? Wo man eine Straße langbaut? Erst nachdenken, dann sülzen :rolleyes:

Dann sterben sie halt - is auch innerhalb der Tierwelt so.

[WingedSweetness]

Original von Cauli

Original von Kenwilliams
Wo denn lassen? Da wo der Regenwald abgeholzt wird? Wo man eine Straße langbaut? Erst nachdenken, dann sülzen :rolleyes:

Dann sterben sie halt - is auch innerhalb der Tierwelt so.

Wenn sie "eh sterben" können sie ja auch in nem Tierpark leben! :O

Wobei wir hier ja auch nur von "guten Zoos" reden.

[imported_Cauli]

Original von WingedSweetness
Wenn sie "eh sterben" können sie ja auch in nem Tierpark leben! :O

Wobei wir hier ja auch nur von "guten Zoos" reden.

1. Das is dann aber Freiheitsberaubung/Folter!
2. Egal ob gut oder schlecht - Freiheitsberaubung/Folter!

[Copycat]

Hast du Haustiere?

[imported_Cauli]

Original von Schwarze Katze
Hast du Haustiere?

Sozusagen - nur in wörtlichem Sinne net. Meine Katze is nämlich eigentlich en Nicht-Haustier - die kommt nur zum Essen (nur wenn sie zu faul zum Mäusejagen is) und Kraulen vorbei. Auf die Tour kriegst du mich also auch net dran.

[Copycat]

Original von Cauli
Auf die Tour kriegst du mich also auch net dran.
Was wäre, wenn sie krank ist und nicht raus dürfte. Würdest du sie dann einsperren?

[imported_Cauli]

Ich würd gar net wissen, dass sie net raus darf, weil ich sie nie zum Tierarzt bring - Katzen, die nur draußen leben, kommen auch ohne Veterinär klar. Und wenn sie ma en Beinbiss oder was ähnliches hat, kommt sie von alleine und bleibt en paar Tage im Haus.

[Copycat]

Original von Cauli
Katzen, die nur draußen leben, kommen auch ohne Veterinär klar.
Lungenentzündung, Bronchitis, Katzenschnupfen, Herzerkrankung - alles Krankheiten mit denen eine Katze ohne Behandlung klarkommt? Müssen Wundertiere sein.
Wer sein Tier bei ernsthaften Erkrankungen nicht zum Tierarzt bringt handelt meines Erachtens nach grob fahrlässig und quält sie unnötig.

[imported_Cauli]

Du läufst wohl durch den Wald und bringst alle Tiere zum Arzt?! Tiere gabs auch schon, bevor wir kamen - da haben sie sich wohl Papptierärzte zur Beruhigung aufgestellt. Außerdem kann es net grob fahrlässig sein, en Tier net zum Arzt zu bringen, das mir gar net gehört - Tiere gehören niemandem, außer wenn sie tot sind und als Nahrung dienen.

[Fran]

Original von Cauli
Du läufst wohl durch den Wald und bringst alle Tiere zum Arzt?! Tiere gabs auch schon, bevor wir kamen - da haben sie sich wohl Papptierärzte zur Beruhigung aufgestellt. Außerdem kann es net grob fahrlässig sein, en Tier net zum Arzt zu bringen, das mir gar ne gehört - Tiere gehören niemandem, außer wenn sie tot sind und als Nahrung dienen.

Das find ich aber ein bisschen oberflächlich....

[imported_Cauli]

Original von Flarestar
Das find ich aber ein bisschen oberflächlich....

Das is jetzt sehr aussagekräftig. :rolleyes:

[Copycat]

Original von Cauli
Du läufst wohl durch den Wald und bringst alle Tiere zum Arzt?! Tiere gabs auch schon, bevor wir kamen - da haben sie sich wohl Papptierärzte zur Beruhigung aufgestellt.
Wildtiere sind der Obhut der Revierjäger unterstellt - die kümmern sich auch um sie, wenn Bedarf besteht.


Original von Cauli
Außerdem kann es net grob fahrlässig sein, en Tier net zum Arzt zu bringen, das mir gar net gehört - Tiere gehören niemandem, außer wenn sie tot sind und als Nahrung dienen.
Du fütterst es, du bietest ihm dein Haus als Schutz an. Wer sich ein Tier anschafft, der ist dafür verantwortlich. Hauskatzen sind keine Wildtiere.

[Fran]

Original von Cauli

Original von Flarestar
Das find ich aber ein bisschen oberflächlich....

Das is jetzt sehr aussagekräftig. :rolleyes:

Also eigentlich sind Menschen auch nur Tiere (Lebewesen).
Mh nein wohl er eine Tierart die den Planetan und alles Leben zerstört.
Also wenn ein Kind (ein Lebewesen) sich z.B den Arm bricht helfen natürlich sofort alle Leute und ein Tier ist einem schnurz.
Die Menschen bremsen nicht für Tiere es ist sogar noch strafbar wenn man für ein Tier bremst und bei einem Menschen ist es strafbar wenn man nicht bremst also das soll mir mal jemand erklären.
Klar das mit der Nahrung stimmt aber wenn ein Tier einen Menschen angreift wird das Tier natürlich sofort eingeschläfert aber ein Mensch der Tiere umbringt kommt höchstens 3 Jahre ins Gefängnis!
Das sind ganz bestimmt keine Naturgesetze!

[imported_Cauli]

Original von Schwarze Katze
Du fütterst es, du bietest ihm dein Haus als Schutz an. Wer sich ein Tier anschafft, der ist dafür verantwortlich. Hauskatzen sind keine Wildtiere.

Ich habs mir net angeschafft. Außerdem is es eine Wildkatze, wobei auch Hauskatzen sehr wohl Wildtiere sein können - kommt nur auf die Prägung an.

[WingedSweetness]

Original von Cauli
Du läufst wohl durch den Wald und bringst alle Tiere zum Arzt?! Tiere gabs auch schon, bevor wir kamen - da haben sie sich wohl Papptierärzte zur Beruhigung aufgestellt. Außerdem kann es net grob fahrlässig sein, en Tier net zum Arzt zu bringen, das mir gar net gehört - Tiere gehören niemandem, außer wenn sie tot sind und als Nahrung dienen.

Stimme ich Flare zu. Was ist mit einer Mutter und ihrem Kind? "Gehört" das Kind ihr? Nope. Bringt sies trotzdem zum Arzt? Oui.
Ich hab ja nichts dagegen, dass du Zoos als "Freiheitsberaubung/Folter" abtust, obwohl ich da deutlich anderer Meinung bin. Aber dass du sagst, dass sie in der Natur bleiben und sterben sollen, find ich wahnsinnig verantwortungslos. Kümmern wir uns doch am besten um überhaupt nichts mehr! Stirbt doch eh alles! Wenn dir egal ist, was in der Natur mit den Tieren geschieht (wo die Tiere ja auch durch den Menschen gequält werden - Abgase, Holzrodung, etc), dann reg dich auch nicht drüber auf, dass Menschen einige davon einsperren wollen um ihnen und ihrer Art das Überleben zu sichern.
Przewalskipferde zB wurden in der Mongolei völlig ausgerottet - man hat sie in Zoos nachgezüchtet und jetzt wurden die ersten mit Erfolg wieder ausgewildert (nachdem die Mongolische Regierung versprochen hat, sie zu schützen). Der "natürliche" (in diesem Fall durch Menschen verursachte) Vorgang wäre das Verschwinden dieser Rasse gewesen. Wäre das in deinen Augen besser gewesen, als dass Pferde in Zoos gehalten werden? Wo sie ja nun wirklich nicht "gefoltert" werden! Es wird für sie gesorgt, sie bekommen Futter, werden gepflegt, leben in Sicherheit - sind nicht frei, okay, aber der Begriff "Folter" ist völlig unangebracht (außer es geht um schlechte Zoos, die wir und du ja auch abgehakt haben).

[WingedSweetness]

Original von Cauli

Original von Schwarze Katze
Du fütterst es, du bietest ihm dein Haus als Schutz an. Wer sich ein Tier anschafft, der ist dafür verantwortlich. Hauskatzen sind keine Wildtiere.

Ich habs mir net angeschafft. Außerdem is es eine Wildkatze, wobei auch Hauskatzen sehr wohl Wildtiere sein können - kommt nur auf die Prägung an.

Eine echte Wildkatze kommt nicht "zum Kraulen" nach Hause. Und domestizierte Tiere sind und bleiben so.

[imported_Cauli]

Original von Flarestar
Also eigentlich sind Menschen auch nur Tiere (Lebewesen).
Mh nein wohl er eine Tierart die den Planetan und alles Leben zerstört.
Also wenn ein Kind (ein Lebewesen) sich z.B den Arm bricht helfen natürlich sofort alle Leute und ein Tier ist einem schnurz.
Die Menschen bremsen nicht für Tiere es ist sogar noch strafbar wenn man für ein Tier bremst und bei einem Menschen ist es strafbar wenn man nicht bremst also das soll mir mal jemand erklären.
Klar das mit der Nahrung stimmt aber wenn ein Tier einen Menschen angreift wird das Tier natürlich sofort eingeschläfert aber ein Mensch der Tiere umbringt kommt höchstens 3 Jahre ins Gefängnis!
Das sind ganz bestimmt keine Naturgesetze!

Hab nichts gegen deine Meinung gesagt - is sogar eigentlich wie meine.

P.S. Ich würde nie nem fremden Kind helfen, wenn es sich nen Arm bricht.

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
P.S. Ich würde nie nem fremden Kind helfen, wenn es sich nen Arm bricht.

dann freu dich schon mal auf die klage wegen unterlassener hilfeleistung.

und wenn du bei einem tier ähnlich handelst, nennt man das tierquälerei und ist ebenfalls strafrechtlich verfolgbar.

[Copycat]

Original von Flarestar
Die Menschen bremsen nicht für Tiere es ist sogar noch strafbar wenn man für ein Tier bremst und bei einem Menschen ist es strafbar wenn man nicht bremst also das soll mir mal jemand erklären.
Sorry, aber das kann man wohl kaum vergleichen.
Zumal ich nicht wirklich weiß, ob es strafbar ist, es ist jedoch so, dass die Versicherung bei Kleintieren nicht zahlt.
Bremst du für eine Katze und dir fährt jemand auf, dann hast du den Schaden zu bezahlen.


Original von Cauli

Original von Schwarze Katze
Du fütterst es, du bietest ihm dein Haus als Schutz an. Wer sich ein Tier anschafft, der ist dafür verantwortlich. Hauskatzen sind keine Wildtiere.

Ich habs mir net angeschafft. Außerdem is es eine Wildkatze, wobei auch Hauskatzen sehr wohl Wildtiere sein können - kommt nur auf die Prägung an.
Zugelaufen?
Ist aber auch egal. Du hast angefangen, sie zu füttern und sie dadurch an dich gebunden. Solange du das tust solltest du dich auch sonst um sie kümmern.
Und Hauskatzen zählen nicht als Wildtiere, selbst wenn sie "wild" sind.
Ich glaube nicht, dass du da eine echte Wildkatze hast.

[WingedSweetness]

@Cauli: Und mit der Meinung prangerst DU Zoos als Folter an??

[WingedSweetness]

Original von Schwarze Katze

Original von WingedSweetness
Und mit der Meinung prangerst DU Zoos als Folter an??
Was genau ist das Problem an meiner Meinung?

Nicht du!!! *Katze ganz doll lieb hab*

Ich meinte Cauli - ein verletztes Wesen ignorieren aber Zoos als Folter bezeichnen - das will mir echt nicht in den Kopf.

[imported_Cauli]

Original von WingedSweetness
Przewalskipferde zB wurden in der Mongolei völlig ausgerottet - man hat sie in Zoos nachgezüchtet und jetzt wurden die ersten mit Erfolg wieder ausgewildert (nachdem die Mongolische Regierung versprochen hat, sie zu schützen). Der "natürliche" (in diesem Fall durch Menschen verursachte) Vorgang wäre das Verschwinden dieser Rasse gewesen. Wäre das in deinen Augen besser gewesen, als dass Pferde in Zoos gehalten werden?

Hervorragend, ne Pferderasse gerettet, die keiner brauch und sowieso irgendwann ausstirbt, indem ma jemandem seine Freiheit nimmt.

[WingedSweetness]

Original von Cauli

Original von WingedSweetness
Przewalskipferde zB wurden in der Mongolei völlig ausgerottet - man hat sie in Zoos nachgezüchtet und jetzt wurden die ersten mit Erfolg wieder ausgewildert (nachdem die Mongolische Regierung versprochen hat, sie zu schützen). Der "natürliche" (in diesem Fall durch Menschen verursachte) Vorgang wäre das Verschwinden dieser Rasse gewesen. Wäre das in deinen Augen besser gewesen, als dass Pferde in Zoos gehalten werden?

Hervorragend, ne Pferderasse gerettet, die keiner brauch und sowieso irgendwann ausstirbt, indem ma jemandem seine Freiheit nimmt.

Deine Posts sind derart widersprüchlich.... Mal denke ich, du hasst Tiere und wahrscheinlich auch alle anderen Wesen um dich, dann denke ich, sie sind dir lediglich völlig egal, dann denke ich, du bist ein extremer Back-to-nature-typ. Es macht in meinen Augen einfach keinen Sinn.
Ist Freiheitsbeschränkung (plus dadurch erhaltene Sicherheit) nicht die bessere Alternative im Vergleich zum Aussterben?

[Copycat]

Original von WingedSweetness

Original von Schwarze Katze

Original von WingedSweetness
Und mit der Meinung prangerst DU Zoos als Folter an??
Was genau ist das Problem an meiner Meinung?

Nicht du!!! *Katze ganz doll lieb hab*

Ich meinte Cauli - ein verletztes Wesen ignorieren aber Zoos als Folter bezeichnen - das will mir echt nicht in den Kopf.
Hab'sch dann auch gemerkt.

[Irre_vom_Dienst]

@ Cauli


Hey die Menschen sind doch auch vollkommen überflüssig und nochmal hey, die gesamte Natur is überflüssig: was für nen nutzen hat des ganze denn????

Komm lass uns ein paar Atombomben zünden und die Welt in die Luft kagen, dann is alles vorbei und alle sind glücklich und zufrieden :]:roll:

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
Hervorragend, ne Pferderasse gerettet, die keiner brauch und sowieso irgendwann ausstirbt, indem ma jemandem seine Freiheit nimmt.

den unterschied zwischen ausrotten und aussterben kennst du, oder?

oder wenisgtens den unterschied zwischen mord und natürlicher tod?

[imported_Cauli]

Original von WingedSweetness
Deine Posts sind derart widersprüchlich.... Mal denke ich, du hasst Tiere und wahrscheinlich auch alle anderen Wesen um dich, dann denke ich, sie sind dir lediglich völlig egal, dann denke ich, du bist ein extremer Back-to-nature-typ. Es macht in meinen Augen einfach keinen Sinn.
Ist Freiheitsbeschränkung (plus dadurch erhaltene Sicherheit) nicht die bessere Alternative im Vergleich zum Aussterben?

Du hast eine sehr eingeschränkte Denkweise, nur in schon bestehenden Klischees/Gruppierungen/Zusammenstellungen. So, nochma ganz von vorn:
1. Ich mag Tiere
2. Ich bin gegen das Gefangenhalten von Tieren
3. Tiere sind lieber frei, als sich Sorgen um den Erhalt ihrer Rasse zu machen
4. Warum is das Aussterben von Rassen schlimm?! Weil wir Menschen en schlechtes Gewissen haben und vor Veränderungen zurückscheuen

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
Du hast eine sehr eingeschränkte Denkweise, nur in schon bestehenden Klischees/Gruppierungen/Zusammenstellungen. So, nochma ganz von vorn:
1. Ich mag Tiere
2. Ich bin gegen das Gefangenhalten von Tieren
3. Tiere sind lieber frei, als sich Sorgen um den Erhalt ihrer Rasse zu machen
4. Warum is das Aussterben von Rassen schlimm?! Weil wir Menschen en schlechtes Gewissen haben und vor Veränderungen zurückscheuen

1. so sehr, dass du ihnen nicht helfen würdest.
3. auch tiere haben einen arterhaltungstrieb. nur leider wird der allzuoft vom menschen gestört.
4. tiere sterben nicht aus, sie werden durch das handeln des menschen ausgerottet. es geht nicht um scheu vor veränderung, es geht darum, den schaden am bilogischen system durch ausrottung wichtiger tierarten zu vermeiden.

[imported_Cauli]

Original von Irre_vom_Dienst
Hey die Menschen sind doch auch vollkommen überflüssig und nochmal hey, die gesamte Natur is überflüssig: was für nen nutzen hat des ganze denn????

Komm lass uns ein paar Atombomben zünden und die Welt in die Luft kagen, dann is alles vorbei und alle sind glücklich und zufrieden :]:roll:

Die besten sind immer die, die irgendwas anderes in ne Aussage reininterpretieren. Hast du vor Politiker zu werden?! :rolleyes:

[imported_Cauli]

Original von L.N. Muhr
1. so sehr, dass du ihnen nicht helfen würdest.
3. auch tiere haben einen arterhaltungstrieb. nur leider wird der allzuoft vom menschen gestört.
4. tiere sterben nicht aus, sie werden durch das handeln des menschen ausgerottet. es geht nicht um scheu vor veränderung, es geht darum, den schaden am bilogischen system durch ausrottung wichtiger tierarten zu vermeiden.

1. a) Das muss nichts miteinander zu tun haben
1. b) Hab ich das nie behauptet
2. Tiere haben zwar nen Arterhaltungstrieb, sorgen sich aber net um das Aussterben ihrer Rasse
3. a) Komisch, dass ma es auch als Aussterben bezeichnet, wenn Tierarten durch andere Tierarten ausgerottet werden - wenn Tiere ausgerottet werden, sterben sie auch; dann gilt der Begriff trotzdem
3. b) ma sollte lieber versuchen, die Menschen aufzuhalten, als Tiere einzusperren
3. c) es gibt immer nur für das aktuelle Biologische System "wichtige" Tierarten

[WingedSweetness]

Original von Cauli

Original von WingedSweetness
Deine Posts sind derart widersprüchlich.... Mal denke ich, du hasst Tiere und wahrscheinlich auch alle anderen Wesen um dich, dann denke ich, sie sind dir lediglich völlig egal, dann denke ich, du bist ein extremer Back-to-nature-typ. Es macht in meinen Augen einfach keinen Sinn.
Ist Freiheitsbeschränkung (plus dadurch erhaltene Sicherheit) nicht die bessere Alternative im Vergleich zum Aussterben?

Du hast eine sehr eingeschränkte Denkweise, nur in schon bestehenden Klischees/Gruppierungen/Zusammenstellungen. So nochma ganz von vorn:
1. Ich mag Tiere
2. Ich bin gegen das Gefangenhalten von Tieren
3. Tiere sind lieber frei, als sich Sorgen um den Erhalt ihrer Rasse zu machen
4. Warum is das Aussterben von Rassen schlimm?! Weil wir Menschen en schlechtes Gewissen haben und vor Veränderungen zurückscheuen

Ich habe nichts gegen Zoos, solange die Tiere anständig behandelt werden, denn ich denke nicht, dass sie dort "unglücklich" sind, zumal -so makaber das vielleicht auch klingt- sie ja gar nicht wissen, was Freiheit ist (die meisten dieser Tiere sind in Gefangenschaft geboren, denke ich). Natürlich kann man das nicht pauschalisieren, man denke nur an die Wölfe, die stundenlang an ihrem Gitter entlanglaufen. Aber nach meiner Erfahrung tritt sowas (in guten Zoos) nur individuell auf, ich habe im Berliner Zoo zB keine Tiere mit solchen Neurosen gesehen (glaub ich) und dort waren auch die Wölfe sehr zufrieden, so schien es mir jedenfalls.
Außerdem denke ich, da der Mensch Schuld an den schwindenden Beständen der Tierarten ist, trägt er auch Verantwortung, das zu schützen, was noch zu retten ist. Du nennst es "schlechtes Gewissen", ich nenne es Verantwortung. Man kann nicht einfach weitermachen und weiter ausrotten. Diese Egal-Haltung ist es, was die Tiere umbringt - und wenn sie auf natürliche Art "aussterben" würden, könnte ich dir ja gerade noch zustimmen (obwohl ich trotzdem denke, dass man die Bestände wieder hochpeppeln sollte, mir liegt an der Artenvielfalt dieses Planeten), aber der Mensch rottet sie ja auch. Mein nettes Beispiel mit den Przewalski-Pferden: Die Mongolen haben sie wegen ihres Fleisches gejagt. Gibts auch andere Beispiele. Nashörner. Büffel. Hätte man nicht eingegriffen, würde es die jetzt nicht mehr geben. Freilich war es hier noch rechtzeitig für Verbote. Aber, worauf ich hinaus will: Sie wurden durch Menschen ausgerottet, also muss auch der Mensch eingreifen.

[imported_Cauli]

Dann sollte ma - wie schon gesagt - die Menschen aufhalten und net die Tiere einsperren. Auch wenn Tiere in Gefangenschaft geboren werden, hat ma ihnen ihr Recht auf Freiheit genommen.

[Copycat]

Original von Cauli
3. a) Komisch, dass ma es auch als Aussterben bezeichnet, wenn Tierarten durch andere Tierarten ausgerottet werden - wenn Tiere ausgerottet werden, sterben sie auch; dann gilt der Begriff trotzdem
Dann sterben sie eben nicht aus sondern werden ausgestorben.


Original von Cauli
3. c) es gibt immer nur für das aktuelle Biologische System "wichtige" Tierarten
Jedes Tier ist für das biologische System wichtig, denn durch entsprechende Vernetzung entstehen Abhängigkeiten.
Stirbt ein Tier aus, dann trifft es oft auch bald das nächste.

[imported_Cauli]

Original von Schwarze Katze
Dann sterben sie eben nicht aus sondern werden ausgestorben.

Jedes Tier ist für das biologische System wichtig, denn durch entsprechende Vernetzung entstehen Abhängigkeiten.
Stirbt ein Tier aus, dann trifft es oft auch bald das nächste.

Sterben is, wenn jemand aufhört zu leben, das gibts net im Passiv - auch wenn du gerne Wortspiele machst, stirbt ma, wenn ma umgebracht wird.

Hab ma wieder nichts anderes behauptet - hab ja wohl net bestritten, dass alle Tiere "wichtig" sein können.

[WingedSweetness]

Was ist so schlimm daran, Tiere einzusperren und gut zu behandeln? Jaja, sie sind nicht frei, schon klar. Das beschneidet ja ihre Menschenrechte (oops, sie sind ja gar keine Menschen... Mein Fehler :roll: )
Und davon abgesehen?

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
Sterben is, wenn jemand aufhört zu leben, das gibts net im Passiv - auch wenn du gerne Wortspiele machst, stirbt ma, wenn ma umgebracht wird.

ein weit verbreitetes missverständnis in der deutschen sprache.

umgebracht werden ist eben kein anderer ausdruck für sterben.

sterben = den tod erlangen
umgebracht werden = zu tode gebracht werden

diese beiden begriffe sind nicht synonym, sondern nur inhaltsnahe. wer umgebracht wird, stirbt nicht.

ach ja, lern bitte deutsch, auch dieses "ma" ist so herrlich niveauvoll.

[Copycat]

Original von Cauli

Original von Schwarze Katze
Dann sterben sie eben nicht aus sondern werden ausgestorben.
Sterben is, wenn jemand aufhört zu leben, das gibts net im Passiv - auch wenn du gerne Wortspiele machst, stirbt ma, wenn ma umgebracht wird.
Na dann wird mal halt gestorben. :bigrazz:
Aber du solltest drauf achten, dass du dir nicht zu oft selbst widersprichst.


Original von Cauli
Hab ma wieder nichts anderes behauptet - hab ja wohl net bestritten, dass alle Tiere "wichtig" sein können.

Original von Cauli
Hervorragend, ne Pferderasse gerettet, die keiner brauch und sowieso irgendwann ausstirbt,

[imported_Cauli]

Original von Schwarze Katze
Aber du solltest drauf achten, dass du dir nicht zu oft selbst widersprichst.


Mit "keiner" waren Menschen gemeint. Außerdem braucht auch keine Tierart unbedingt eine andere, es kommt nur darauf an, wie schnell sie sich auf die neuen Umstände einstellt bzw. dass es ein anderes System ohne die "gebrauchte" Tierart gibt, in dem sie überleben kann.

Edit: gebraucht werden - net gleich - wichtig sein

[Copycat]

Original von Cauli

Original von Schwarze Katze
Aber du solltest drauf achten, dass du dir nicht zu oft selbst widersprichst.


Mit "keiner" waren Menschen gemeint. Außerdem braucht auch keine Tierart unbedingt eine andere, es kommt nur darauf an, wie schnell sie sich auf die neuen Umstände einstellt bzw. dass es ein anderes System ohne die "gebrauchte" Tierart gibt, in dem sie überleben kann.

Edit: gebraucht werden - net gleich - wichtig sein
Etwas ist nur dann wichtig, wenn es - von irgendjemandem - gebraucht wird. Ansonstens wäre es ja unnütz.
Es ist also okay, wenn man Tiere aussterben lässt nur weil der Mensch sie nicht braucht? Na dann mal weg mit all den Insekten und Spinnentieren. Die brauche ich nämlich auch nicht.

[imported_Cauli]

Original von WingedSweetness
Was ist so schlimm daran, Tiere einzusperren und gut zu behandeln? Jaja, sie sind nicht frei, schon klar. Das beschneidet ja ihre Menschenrechte (oops, sie sind ja gar keine Menschen... Mein Fehler :roll: )
Und davon abgesehen?

Natürlich haben sie keine Menschenrechte, aber wieso sollten Tiere net die gleichen Rechte wie Menschen haben?! Außerdem is Freiheit halt en wichtiger Aspekt für mich, is halt meine Meinung, und keine dumme.

Edit: Außerdem geht es um Moral und net ums Gesetz!

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
Edit: Außerdem geht es um Moral und net ums Gesetz!

gesetze beruhen auf moral? oder was denkst du?

[imported_Cauli]

Original von Schwarze Katze
Es ist also okay, wenn man Tiere aussterben lässt nur weil der Mensch sie nicht braucht? Na dann mal weg mit all den Insekten und Spinnentieren. Die brauche ich nämlich auch nicht.

Ma kann sie auch anders retten - ich hab ja nur gesagt, dass ma sie lieber aussterben lassen sollte, als sie einzusperren. Desweiteren finde ich es auch net so schlimm, aber so wie du einen Schluss zu ziehen, dass ma dann auch gleich alle Tierarten ausrottet, die ma net braucht, weil ma sie net braucht - so weit würd ich net ma denken.

[WingedSweetness]

Original von Cauli

Original von WingedSweetness
Was ist so schlimm daran, Tiere einzusperren und gut zu behandeln? Jaja, sie sind nicht frei, schon klar. Das beschneidet ja ihre Menschenrechte (oops, sie sind ja gar keine Menschen... Mein Fehler :roll: )
Und davon abgesehen?

Natürlich haben sie keine Menschenrechte, aber wieso sollten Tiere net die gleichen Rechte wie Menschen haben?! Außerdem is Freiheit halt en wichtiger Aspekt für mich, is halt meine Meinung, und keine dumme.

Tja, und jetzt kommt Freuds Freiheits-Theorie *ggg*
Warum haben Tiere nicht dieselben Rechte wie Menschen. Nun, die Bibel sagt "macht euch das Tier untertan" und so erfunden diese evtl ist, das hat der Mensch getan. Sicher hat er es sehr übertrieben, aber er hat, wie jedes Tier, nach möglichst guten Lebensumständen gestrebt und ist dabei ziemlich gut weggekommen. Seine Intelligenz stellt ihn über das Tier. Und ich glaube nicht, dass man Tieren die Menschenrechte geben sollte - schon allein, weil sie sie nicht einhalten können. Das hieße ja, dass ein Wolf vor Gericht kommt, wenn er ein Rudelmitglied angreift (Rangkämpfe, etc). Und sollte der schwächere Wolf dabei sterben, müsste der Sieger sogar ins Gefängnis. Sogar ziemlich lange, weils niedere Beweggründe sind. *g*
Mit den Rechten bekam der Mensch auch Pflichten. Mit der Freiheit (=das Recht, nicht eingesperrt werden zu dürfen), wurde seine Freiheit beschnitten, da er sich an Gesetze halten muss um unter ihrem Schutz zu stehen. Aber sobald du einem Tier das klar machst und es sozusagen "zivilisierst", sprech ich ihm gern das Recht auf uneingeschränkte Freiheit zu.

[Copycat]

Original von Cauli

Original von Schwarze Katze
Es ist also okay, wenn man Tiere aussterben lässt nur weil der Mensch sie nicht braucht? Na dann mal weg mit all den Insekten und Spinnentieren. Die brauche ich nämlich auch nicht.

Ma kann sie auch anders retten - ich hab ja nur gesagt, dass ma sie lieber aussterben lassen sollte, als sie einzusperren.
Wie denn? Und warum macht man's nicht? Ich geb di rschonmal 'nen Tipp: Vielleicht weil gezielte Nachzucht der einzig sichere Weg ist, die Erhaltung der Art langfristig zu sichern. Sonst sieht's nachher so aus wie bei den Geparden.

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
Ma kann sie auch anders retten - ich hab ja nur gesagt, dass ma sie lieber aussterben lassen sollte, als sie einzusperren. Desweiteren finde ich es auch net so schlimm, aber so wie du einen Schluss zu ziehen, dass ma dann auch gleich alle Tierarten ausrottet, die ma net braucht, weil ma sie net braucht - so weit würd ich net ma denken.

1. "mal", nicht"ma". oder was hat deine mutter hier zu suchen? ist es so schwer, wenn du hochdeutsch schreibst? ist auch eine frage des respekts.

2. wie weit würdest du denn denken? wo ist die grenze, welche und wie viele tierarten darf man ausrotten oder sterben lassen?

[imported_Cauli]

Original von L.N. Muhr
gesetze beruhen auf moral? oder was denkst du?

1. Beruhen Gesetze natürlich auf Moral
2. Hat jeder ne andere Moral
3. Sind Gesetze oft net moralisch vertretbar (allgemeine Moral)

[WingedSweetness]

Original von Cauli

Original von L.N. Muhr
gesetze beruhen auf moral? oder was denkst du?

1. Beruhen Gesetze natürlich auf Moral
2. Hat jeder ne andere Moral
3. Sind Gesetze oft net moralisch vertretbar (allgemeine Moral)

Diese drei Punkte widersprechen sich doch 100%ig. Was willst du uns damit sagen?

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
1. Beruhen Gesetze natürlich auf Moral
2. Hat jeder ne andere Moral
3. Sind Gesetze oft net moralisch vertretbar (allgemeine Moral)

2. die erwähnte allgemeine moral ist auch die, die den gesetzen im allgemeien zugrunde liegt. oder hältst du mord, diebstahl, lügen für moralisch und somit juristsich vertretbar?

3. welche gesetze denn?

[imported_Cauli]

Original von WingedSweetness
Tja, und jetzt kommt Freuds Freiheits-Theorie *ggg*
Warum haben Tiere nicht dieselben Rechte wie Menschen. Nun, die Bibel sagt "macht euch das Tier untertan" und so erfunden diese evtl ist, das hat der Mensch getan. Sicher hat er es sehr übertrieben, aber er hat, wie jedes Tier, nach möglichst guten Lebensumständen gestrebt und ist dabei ziemlich gut weggekommen. Seine Intelligenz stellt ihn über das Tier. Und ich glaube nicht, dass man Tieren die Menschenrechte geben sollte - schon allein, weil sie sie nicht einhalten können. Das hieße ja, dass ein Wolf vor Gericht kommt, wenn er ein Rudelmitglied angreift (Rangkämpfe, etc). Und sollte der schwächere Wolf dabei sterben, müsste der Sieger sogar ins Gefängnis. Sogar ziemlich lange, weils niedere Beweggründe sind. *g*
Mit den Rechten bekam der Mensch auch Pflichten. Mit der Freiheit (=das Recht, nicht eingesperrt werden zu dürfen), wurde seine Freiheit beschnitten, da er sich an Gesetze halten muss um unter ihrem Schutz zu stehen. Aber sobald du einem Tier das klar machst und es sozusagen "zivilisierst", sprech ich ihm gern das Recht auf uneingeschränkte Freiheit zu.

Wer hat denn davon geredet, den Tieren die derzeitigen Menschenrechte zu verpassen?! Ma kann den Menschen auch weniger geben. Außerdem war das eine Frage, die eher zum moralischen Nachdenken verpflichtet.

[imported_Cauli]

Original von Schwarze Katze
Wie denn? Und warum macht man's nicht? Ich geb di rschonmal 'nen Tipp: Vielleicht weil gezielte Nachzucht der einzig sichere Weg ist, die Erhaltung der Art langfristig zu sichern. Sonst sieht's nachher so aus wie bei den Geparden.

Indem ma den Menschen hindert, weiter Tiere auszurotten.

[WingedSweetness]

Original von Cauli

Original von WingedSweetness
Tja, und jetzt kommt Freuds Freiheits-Theorie *ggg*
Warum haben Tiere nicht dieselben Rechte wie Menschen. Nun, die Bibel sagt "macht euch das Tier untertan" und so erfunden diese evtl ist, das hat der Mensch getan. Sicher hat er es sehr übertrieben, aber er hat, wie jedes Tier, nach möglichst guten Lebensumständen gestrebt und ist dabei ziemlich gut weggekommen. Seine Intelligenz stellt ihn über das Tier. Und ich glaube nicht, dass man Tieren die Menschenrechte geben sollte - schon allein, weil sie sie nicht einhalten können. Das hieße ja, dass ein Wolf vor Gericht kommt, wenn er ein Rudelmitglied angreift (Rangkämpfe, etc). Und sollte der schwächere Wolf dabei sterben, müsste der Sieger sogar ins Gefängnis. Sogar ziemlich lange, weils niedere Beweggründe sind. *g*
Mit den Rechten bekam der Mensch auch Pflichten. Mit der Freiheit (=das Recht, nicht eingesperrt werden zu dürfen), wurde seine Freiheit beschnitten, da er sich an Gesetze halten muss um unter ihrem Schutz zu stehen. Aber sobald du einem Tier das klar machst und es sozusagen "zivilisierst", sprech ich ihm gern das Recht auf uneingeschränkte Freiheit zu.

Wer hat den davon geredet, den Tieren die derzeitigen Menschenrechte zu verpassen?! Ma kann den Menschen auch weniger geben. Außerdem war das eine Frage, die eher zum moralischen Nachdenken verpflichtet.

Du wolltest uneingeschränkte Freiheit für Tiere. Sorry, dass ich das einfach mit Menschenrechten assoziiere.
Und das waren meine moralischen Gedanken dazu. Tiere sollen gut behandelt werden (zB nicht einfach so ausgerottet werden :roll: ), aber dennoch steht der Mensch nun mal über ihnen.

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
Wer hat denn davon geredet, den Tieren die derzeitigen Menschenrechte zu verpassen?! Ma kann den Menschen auch weniger geben.

was kann deine mutter? :D

sorry... aber mal ernsthaft: so gesehen war hitler doch für dich ein held, der hat den juden die menschenrechte genommen.


Außerdem war das eine Frage, die eher zum moralischen Nachdenken verpflichtet.

keine frage verpflichtet zu irgend etwas. verpflichtungen verpflichten, aber fragen nicht.

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
Indem ma den Menschen hindert, weiter Tiere auszurotten.

ich dachte, die tiere sterben aus. jetzt werden sie doch ausgerottet?

[Copycat]

Original von Cauli

Original von Schwarze Katze
Wie denn? Und warum macht man's nicht? Ich geb di rschonmal 'nen Tipp: Vielleicht weil gezielte Nachzucht der einzig sichere Weg ist, die Erhaltung der Art langfristig zu sichern. Sonst sieht's nachher so aus wie bei den Geparden.

Indem ma den Menschen hindert, weiter Tiere auszurotten.
Von vielen Arten existiert aber nur noch ein sehr kleiner Bestand. Da muss man nachzüchten.

[imported_Cauli]

Original von L.N. Muhr
1. "mal", nicht"ma". oder was hat deine mutter hier zu suchen? ist es so schwer, wenn du hochdeutsch schreibst? ist auch eine frage des respekts.

2. wie weit würdest du denn denken? wo ist die grenze, welche und wie viele tierarten darf man ausrotten oder sterben lassen?

1. a) Damit habe ich vor langer Zeit aus Protest gegen die Deutschkenntnisse/-anwendung in Foren wie diesen etc. angefangen
1. b) Ich finde es respektlos, wenn man seiner Mutter nicht mehr als eine Silbe zugesteht ;)
2. Ausrotten darf man keine einzige, sterben lassen so viele wie sterben

P.S. Wo wir gerade bei meinem Protest sind - ich wollte sowieso damit aufhören, weil es nichts bringt, da kann ich ja jetzt damit anfangen. ;)

[imported_Cauli]

Original von L.N. Muhr

Original von Cauli
Indem ma den Menschen hindert, weiter Tiere auszurotten.

ich dachte, die tiere sterben aus. jetzt werden sie doch ausgerottet?

Die, die ausgerottet werden, sterben aus. Die, die nicht ausgerottet werden, sterben auch irgendwann aus. Wie soll man bitte Menschen daran hindern, Tiere auszurotten, die nicht von Menschen ausgerottet werden, sondern andersweitig aussterben?! Ja, ich weiß, nachzüchten - die würde ich dann aber einfach sterben lassen.

[imported_Cauli]

Original von WingedSweetness
Diese drei Punkte widersprechen sich doch 100%ig. Was willst du uns damit sagen?

Wenn du einmal nachdenken würdest, würdest du den Sinnspruch erkennen.

[Copycat]

Original von Cauli
Die, die ausgerottet werden, sterben aus. Die, die nicht ausgerottet werden, sterben auch irgendwann aus. Wie soll man bitte Menschen daran hindern, Tiere auszurotten, die nicht von Menschen ausgerottet werden, sondern andersweitig aussterben?!
Und woher willst du wissen, welches Tier "sowieso" austirbt und zwar nicht aus von Menschen verursachten Gründen?

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
1. a) Damit habe ich vor langer Zeit aus Protest gegen die Deutschkenntnisse/-anwendung in Foren wie diesen etc. angefangen

und inzwischen - wenn ich mir deine postings so anschaue - hat es durchgefärbt. du bist so schlecht wie der rest. was deutsch angeht. herzlichen glückwunsch.


2. Ausrotten darf man keine einzige, sterben lassen so viele wie sterben

und wenn sie sterben, weil der mensch ihnen den lebensraum wegnimmt? das ist kein mord, oder?

[L.N. Muhr]

Original von Cauli
Wenn du einmal nachdenken würdest, würdest du den Sinnspruch erkennen.

übersetz mal, wir haben den wohl alle nicht kapiert.

[imported_Cauli]

Original von L.N. Muhr
2. die erwähnte allgemeine moral ist auch die, die den gesetzen im allgemeien zugrunde liegt. oder hältst du mord, diebstahl, lügen für moralisch und somit juristsich vertretbar?

3. welche gesetze denn?

Ich habe extra "allgemeine Moral" dazugeschrieben, damit du das nicht darauf beziehen kannst, dass jeder eine andere Moral hat.

Gesetze aus unserer Geschichte und z.B. Gesetze, die Tiere unmoralisch benachteiligen.

[imported_Cauli]

Original von L.N. Muhr
und inzwischen - wenn ich mir deine postings so anschaue - hat es durchgefärbt. du bist so schlecht wie der rest. was deutsch angeht. herzlichen glückwunsch.

und wenn sie sterben, weil der mensch ihnen den lebensraum wegnimmt? das ist kein mord, oder?

Wenn das mein Deutschlehrer hören würde, würde er dich wahrscheinlich umbringen.

Natürlich ist das Mord - zwar indirekt, aber Mord.

[Copycat]

Original von Cauli
Natürlich ist das Mord - zwar indirekt, aber Mord.
Es gibt keinen indirekten Mord.

[imported_Cauli]

Original von L.N. Muhr
übersetz mal, wir haben den wohl alle nicht kapiert.

Die meisten Gesetze beruhen größtenteils auf allgemeiner Moral, was aber nicht heißt, das Gesetz und Moral nicht getrennt werden können, besonders nicht, wenn es darum geht, welche Moral der einzelne hat. Im Endeffekt haben die Gesetze aber sozusagen eine allgemeine "Unmoral", da z.B. Tiere benachteiligt werden.

[imported_Cauli]

Original von Schwarze Katze
Es gibt keinen indirekten Mord.

Natürlich, sogar vom Gesetz her.

[imported_Cauli]

Original von Schwarze Katze
Und woher willst du wissen, welches Tier "sowieso" austirbt und zwar nicht aus von Menschen verursachten Gründen?

Wenn man alle mutwilligen menschlichen Zerstörungen aufgehalten hat, sterben Tiere von alleine aus. Gut, dann haben Menschen vielleicht immer noch Einfluss, aber zum Ausrotten fehlt dann wohl das nötige "Negative".

[Copycat]

Original von Cauli

Original von Schwarze Katze
Es gibt keinen indirekten Mord.

Natürlich, sogar vom Gesetz her.
Die Stelle zeigst du mir doch bitte mal.

[Serenity-san]

ich finde zoos meistens sehr interessant und lehrreich, da man nicht wirklich die möglichkeit hat Pinguine oder elfefanten in freier wildbahn zu sehen.
außerdem finde ich sind sie sehr wichtig zur arterhaltung, bei den meisten arten jedenfalls, viele arten wären ausgestorben, hätte man sie nicht in zos gezüchtet

:wave:

[Idu]

Also, ich hab nichts gegen Zoos, in Gelsenkirchen gibt es ja bald den modernsten Zoo Europas; den ZOOM... Allerdings bin ich kein großer Fan von Zoos, das ist teilweise echt grausam für die Tiere....
Ich find Zoos sind was für keine Kinder, Biologen und Leute mit zu viel Zeit :ugly:

[imported_yue]

mag ich nciht so, hab ne abneigung. ich mag lieber wildparks, wo die tiere freier sind :)

[hachi-fan]

ja, Wildparks sind wirklich schöner, auch wenn man mal Angst hat, von einem Tier angefallen zu werden^^°
und Zoos...na ja, mocht ich noch nie so wirklich...>.>

[Black Sheep]

Ich geh gerne in Zoos. Ich find das immer ganz interessant... diese ganze Artenvielfalt und so :) Aber abschreckend sind immer die Eintrittspreise :dead:

[Milli]

Ich war gestern mit zwei Freundinnen im Nürnberger Tiergarten und hab mich soooo riesig drauf gefreut. War das letzte Mal nämlich vor...einigen Jahren. Es gab sogar noch die Gorillas Fritz und Schorsch XD
Hauptsächlich sind wir da wegen Flocke hin, weil wir sie noch sehen wollten, wenn sie noch nicht sooo groß ist, aber die anderen Tiere waren auch soooo toll *_*
Überall waren halt so Flocke-Kuscheltiere und T-Shirts und Mützen und schießmichtot, und es war auch echt verdammt viel los. Vor allem halt bei Flocke. Aber sie war ja auch so süß ._.

Was ich nur immer ein bisschen traurig finde, wenn Tiere alleine in so nem Gehege sind. Und teilweise find ichs halt echt n bisschen klein und eng.

Es war aber mal wieder sehr schön.

[whisperingShadow]

Zoos sind was schönes. Zur Zeit halt besonder wegen der kleinen süßen "Flocke", die ist so süß! Früher war "Knut" der Star, jetzt "Flocke". Eisbärbabys sind unglaublich süß, und die anderen Tiere sind natülich auch toll^^

[Milli]

Flocke ist 100.000 mal schöner, süßer und toller als Knut :bigt: und viel cooler. Sie hat sich im Vergleich zu Knut viel schneller schwimmen getraut und hat viel besser gegessen als er. :o:

Finds nur schade, dass man keine großen Eisbären da sehen kann, sondern nur Flocke. Die großen wird man erst wieder sehen, wenn Flocke auch älter/größer ist.

[whisperingShadow]

Original von Milli
Flocke ist 100.000 mal schöner, süßer und toller als Knut :bigt: und viel cooler. Sie hat sich im Vergleich zu Knut viel schneller schwimmen getraut und hat viel besser gegessen als er. :o:

:power: ?? xDD
Schwimmen war eben net leicht für den kleinen Knut^^
Aber ich finde auch den Namen Knut irgendwie komisch. Flocke gefällt mir viel besser. ;)

[Milli]

Original von *angel*

Original von Milli
Flocke ist 100.000 mal schöner, süßer und toller als Knut :bigt: und viel cooler. Sie hat sich im Vergleich zu Knut viel schneller schwimmen getraut und hat viel besser gegessen als er. :o:

:power: ?? xDD
Schwimmen war eben net leicht für den kleinen Knut^^
Aber ich finde auch den Namen Knut irgendwie komisch. Flocke gefällt mir viel besser. ;)
Jawoll *g*

Nur so flockig weiss ist sie gar nicht mehr XDD dennoch süß. und ihr Hintern is toll xD :ugly:

[Stäff]

Ich finde Wilbär viel süßer, weil er nämlich auch n bissl artgerechter aufwächst als Knut und Flocke (von wegen Handaufzucht)...
Zurück zu den Zoos allgemein: Ich finde das Zoos heute sehr wichtig sind. zumindest die moderneren, wo die Tiere Platz haben und sich wohlfühlen können, nicht wie in z.B.China).
Die meisten Zoos leiten oder unterstützen auch Projekte, die außerhalb des Zoos sind. Zum Beispiel unterstützt der Zoo Leipzig die Affenauffangstation im Cuc Phuong Nationalpark in Vietnam und nimmt auch an Auswilderungsprogrammen teil (Z. B. Prezewalskipferd, erfolgreich).

Zudem informiert der Zoo die Besucher über verschiedene Tiere. Da gibts so`n Sprichwort: "Nur was der Mensch kennt, liebt er. Und nur was er liebt, will er beschützen" (So oder so ähnlich...)

[whisperingShadow]

Ich war vor nem Jahr oder so in einem kleineren Zoo, nagut, so klein war er nicht aber halt nicht so groß wie in Leipzig xD Und in diesem Zoo (weiß den Namen net mehr) war es echt eng. An dem tag hat es geregnet, und im Regen dürfen die Tiere nicht raus. Die Gehege sind voll eng! Und das Fleisch was da drinnen gelegen hat sah auch nicht gerade frisch aus, und das ham die erst reinmgetan als wir da waren, das Fleisch sah so eklig aus!

[something]

Ich war schon seit Ewigkeiten nicht mehr im Zoo, aber in ein paar Wochen gehen wir mit unserer Biologielehrerin in den Zoo Zürich, darauf freue ich mich schon riesig.

Ein paarmal war ich im "Tierpark Goldau", ist ganz süss mit den freilaufenden Rehen, die man sogar füttern darf (!). Nebeneffekt ist, dass sie teilweise hoffnungslos überfüttert werden, aber zumindest darf man nur Futter aus dem Automaten verfüttern...

Und um es noch zu zeigen:
http://www.jodelklublaufen.ch/mediac/400_0/media/DIR_109/IMG_2076.JPG

[Sharen]

Original von Milli
Flocke ist 100.000 mal schöner, süßer und toller als Knut :bigt: und viel cooler. Sie hat sich im Vergleich zu Knut viel schneller schwimmen getraut und hat viel besser gegessen als er. :o:

Finds nur schade, dass man keine großen Eisbären da sehen kann, sondern nur Flocke. Die großen wird man erst wieder sehen, wenn Flocke auch älter/größer ist. Ich find Flocke gar nicht süßer. (mal abgesehen davon, dass ich Berliner bin :ugly: ) Knut hatte diese Teddy-Knopfaugen. Die hat Flocke nicht. (ihr sind schräg stehender o.ô)

Das wurde in Berlin ja deutlich besser geregelt. Wobei dieses zur Show stellen eh so eine Sache für sich ist.

Ansonsten: In Zoos gehe ich relativ selten. Das hat zum einen was mit den Käfigen zu tun, mehr noch aber mit den Preisen. (so blöd sich das anhört)
Es gibt in der Nähe von Berlin auch einen Zoo in dem sich die Tiere relativ frei bewegen. Da sind dann auch Rehe (wobei sie trotzdem noch in einem "großen" Käfig leben) und Affen. Ist wohl ein ganz netter Zuschauermagnet.
Sehr positiv finde ich, dass man eben auch Tiere sehen kann, die man eben nicht jeden Tag sieht. Einige kann man einfach Stunden beobachten irgendwie^^

[Milli]

Original von SHAREN
Ich find Flocke gar nicht süßer. (mal abgesehen davon, dass ich Berliner bin :ugly: ) Knut hatte diese Teddy-Knopfaugen. Die hat Flocke nicht. (ihr sind schräg stehender o.ô)

Das wurde in Berlin ja deutlich besser geregelt. Wobei dieses zur Show stellen eh so eine Sache für sich ist.
Flocke hat viel schönere Ohren und einen viel knuffigeren Kopf, mal ganz abgesehn davon, dass sie viel cooler is :o: :ugly:
http://img.mittelbayerische.de/bdb/757600/757629/Detail327.jpg wenn sie nicht süß is, na dann weiß ich auch nicht *-*

Hö? Was wurde wie besser geregelt? :wiry:

[Salamandra]

mal abgesehen davon das mir sowohl knut als ach flocke sch*** egal sind,

Original von Milli
Flocke ist 100.000 mal schöner, süßer und toller als Knut :bigt: und viel cooler. Sie hat sich im Vergleich zu Knut viel schneller schwimmen getraut und hat viel besser gegessen als er. :o:

gibts in nürnbern ein tolles placket
mit Flocke drauf, und pinkem hintergrund auf dem steht
Knut war gestern :ugly:

> http://p3.focus.de/img/gen/U/d/HBUd9qG3_Pxgen_r_220xA.jpg
(das, das ich gesehen hab, war aber etwas anders, da war der text direkcn neben flocke)

[imported_Bärbel]

Ich war in den letzten 2 Jahren in 4 Zoos.
Nicht besonders gefallen haben mir der Krefelder Zoo und der Kölner Zoo.
Gut gefallen haben mir der Duisburger Zoo und ZOOM Gelsenkirchen.
:wave:

[fussel]

ich war früher mit meiner klasse oft dort, eben wenn wir ausflüge gemacht haben. als kleines kind hat es mich auch alles sehr interessiert, aber irgendwie hatte ich auch schon immer eine abneigung gegen die kleinen streichelzoos, die sie manchmal auch anbieten. mittlerweile finde ich die eigentlich sehr langweilig, aber dazu muss ich sagen, dass cih noch nicht in vielen unterschiedlichen zoos war. vll brauch ich da nur mal bisschen abwechslung XD naja knut und flocke sind mir auch so ziemlich egal, sie sind tiere, wie jedes andere, eben wird, weil sie seltener sind, so ein tumult drum gemacht. letztes jahr im sommer wars glaub ich, da musste ich dann zu knut in den zoo, weil meine eine freundin so drauf bestanden hat, ich habe auch relativ viel von dem gesehen aber die schlange davor war wirklich seeeehr lang. und auch vor der kasse XD und weil viele wussten, dass es so lang war, haben es manche dazu genuzt, einfach mal so ihren bauchladen auszupacken und brezeln oder sowas zu verkaufen XD naja alles ins alem finde ich zoos ganz ok, nur bisschen langweilig, aber man kann sich da wirklich die füße wundlaufen. ich denke, die tiere selber merken das eigentlich gar nicht so, dass sie so eingeschränkt leben, weil sie es vll auch nicht ander kennen und ihr kleben lang in solch einem käfig gelebt haben. aber ich finde es auch nicht gut, dass sie da so leben, wobei es auch wieder wegen der artenerhaltung ein vorteil hat. wildparks sind besser, da is der vorteil wegen der artenerhaltung da und auch mehr freiraum für die tiere.

[imported_Bärbel]

Ich war im Zoom-Gelsenkirchen. Jetzt gibt es in diesem tollen Zoo auch noch eine Tropenhalle. Fand ich echt gut.

[Kinta]

Geht sowieso nix über den Zoo Hannover :D

[imported_Tomomo]

Original von Kinta
Geht sowieso nix über den Zoo Hannover :D

warum?
ich bin demnächst vllt in hannover.... gibt's in dem zoo ne besondere Attraktion?? =3 *gespannt*

[Rosenrot]

Ich mag Zoos generell nicht so. Ich finde es einfach schade, dass viele Tiere nicht artgerecht gehalten werden und sogar darunter leiden. Trotzdem unterstütze ich Zoos, wenn sie neue Gehege oder Häuser bauen mit Spenden, aber im Großen und Ganzen würde ich es besser finden, wenn alle Tiere in freier Natur leben und wir sie dort schützen würden.

[lisalein]

Uff, ich war seltsamerweise schon in einigen Zoos Deutschlands. Keine Ahnung irgentwie hat sich das bei Städtetrips zu einer Art Tradition entwickelt, dass wenn ich noch Zeit habe ich in einen Zoo gehe. Daher kenne ich schon ein paar.

Zoo Berlin: Fand ich damals gar nicht so aufregend, obwohl es schon ewig her ist, dass ich dort war. Ich weiß noch, dass die armen Pandas ganz traurig aussahen!

Tierpark Berlin: Fand ich sehr schön! Viel besser als den Hauptstadt Zoo. Die Gehege sind so groß und man kann sich super entspannen. Sehr schön.

Leipziger Zoo: Fand ich ebenfalls toll! Der ganze Zoo ist super aufgebaut und alles sieht hübsch und ordentlich aus. Super Sache!

Zoo Dresden: Ganz unheimlich! Furchtbar wie die Eisbären dort auf nacktem Stein gehaust sind. Fand ich ganz gruselig!

Zoo Hannover: Fand ich toll, aber sehr teuer. Der Eintritt hat mich echt geschockt am Anfang, aber ich fand den Zoo ansich echt super.

Zoo Gelsenkirchen: Ja, meine liebe Nachbarstadt, wa. Nagut ich war vor einer halben Ewigkeit mal dort, da war er noch nicht fertig. Schien jedoch mal schön zu werden.

Zoo Münster: War ich vor ganz arg langer Zeit mal. Positiv aufjedenfalls, dass es ein Allwetterzoo ist, jedoch bin ich kein Fan von Delphinshows, da die armen Dinger in so einem kleinem Becken einfach zu wenig Platz haben. Lustig waren die Robbenküsschen für eine Freundin, die danach eckelhaft nach Fisch roch :D

Dortmunder Zoo: Ja, schon kleiner, aber fein! Der Eintritt ist echt in Ordnung und man gibt sich Mühe vieles zu erneuern. Nicht mega spektakulär, aber schon in Ordnung.

Burgers Zoo, Niederlande: Waren wir damals mit der Klasse. Fand ich echt schön. Waren tolle Dinge zusehen und die Landschaft war toll nachgebaut, allerdings wurde der Trip dann doch leider sehr kurz, wegen Schlägerein zwischen meiner Klasse und Belgiern ;(

Affenzoo Apenheul, Niederlande: Ich bin mir nicht ganz sicher, aber es muss dieser Affenzoo gewesen sein, denn ich vor Jahren mit einem Kindertreff besucht habe. Dort laufen die Affen teilweise ohne Gehege rum und wenn man seine Rücksäcke nicht zumacht, dann klauen die kleinen Äffchen auch schonmal das Essen oder die DigiCam aus der Jackentasche :D Super niedlich, wenn sie einem auf die Schulter klettern :awe:

Safaripark Stuckenbrock: Auch hier laufen die Tiere frei rum. Man fährt mit dem Auto an Löwen und anderen Tieren vorbei. Man muss die Scheiben natürlich unten lassen, doch bei den Lamas hatte das Auto hinter uns die Scheibe unten um zu fotografieren, wodrauf das Lama wohl keine Lust hatte und kurzerhand den Mann anspuckte :ugly: Besonders toll natürlich die weißen Tiger. Toll auch, dass ein Freizeitpark gleich dabei ist.

Komischerweise bin ich manchmal sogar mehrmals im Jahr in Hamburg und habe es noch nie in diesen Zoo gechafft.
Köln muss ich aufjedenfall auch mal machen und ansich ist es ja gar nicht weit von mir. Seltsam, dass ich das bisher noch nicht gemacht habe.

Wolkeninsel hat irgentwo jedoch auch recht. Zoos sind schon eine schöne Sache, aber eigentlich sollten die Tiere doch besser in ihrer Natur bleiben.

[Yugilein]

War seit ewig und drei Tagen in keinem Zoo. Tierparks, ja, die finde ich schön und auch kein bisschen tierquälerisch.

[Lina Nox]

Ich war vor einem Monat das erste Mal seit einer gefühlten halben Ewigkeit wieder im Leipziger Zoo, das erste Mal, seit Gondwanaland eröffnet hat.
Ich kann es nur empfehlen, es gibt da wirklich viel zu entdecken.
Allerdings hätte man das Gondwanaland wirklich separat machen können.
Als ich da fertig war (man verbringt da mindestens 2 Stunden drin) hatte ich nicht wirklich Lust, mir noch den Rest des Zoos anzusehen.
Kann natürlich auch sein, dass es an der Kälte lag, da verbringt man 2 Stunden in der Hitze und dann kommt man raus in eine arktische Kälte.
Ist halt schade, man hat schließlich für den ganzen Zoo gezahlt und hat eben nicht noch die Nerven zu, sich auch den ganzen Zoo anzusehen.

Ansonsten muss ich sagen, dass hier in Leipzig von Tierquälerei jede Spur fehlt. Die Tiere haben große Gehege und Hallen, man bekommt wirklich einen Eindruck davon, wie sie in freier Wildbahn leben.

[Sush]

Ich war auch erst im Leipziger Zoo und fand ihn auch ganz toll, waren da 4-5 Stunden drinne und ich wäre auch noch länger geblieben wenn da einigen nicht schon die Füße weh getan hätten. xD Meinen Füßen gings gut! XDDD

[New-York23]

Ich war schon seit ewigen Zeiten nicht mehr im Leipziger Zoo, beim letzen mal war ich noch klein und niedlich, jetzt bin nur noch niedlich. :D


Werde versuchen ihn mir dieses Jahr mal anzuschauen, mein großer Bruder war ziemlich begeistert, als er mit seinen Kindern dort war.

[Rain]

Ich will dieses Jahr auch noch in den Zoo hier in Berlin, sowie in den Tierpark. Mag mir in Ruhe die Tiere anschauen und schöne Fotos machen. Jedoch muss das Wetter dafür erst mal wieder deutlich besser werden. Leider hat der Regen in dieser Woche doch seine Regelmäßigkeit gefunden.