Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Das Universum
Gotenks SSJ3
21.11.2003, 18:56
Das Universum?
Manche sagen das es unendlich groß ist.
Manche sagen das es durch den Urknall enstanden ist und sich ausdehnt, aber wohin?
Hat das Universum eine grenze?...was ist dahinter?
Was denkt ihr darüber?
Hinter dem Universum?
Hmmm... vielleicht ein anderes Universum, sone Art Paralleldimension.
Oder gar nichts.
Das es unendlich gross ist würd ich nicht sagen...alles hat eine Grenze ,
es kommt dem Menschen nur so vor weil es so riesig ist.Alles ist relativ.
Vielleicht ist ja unser Universum ein Bestandteil eines Quarks von einem Atoms aus der Zelle einer Zwiebel??
Und ein Quark aus unserer Dimension hat auch viele kleine Universen in sich??
Ahh Sorry es ist schwierig meine Gedanken aufzuschreiben XD
Zahmekoses
21.11.2003, 19:24
Das Universum selbst ist endlich und hat (ausgebreitet) die Form eines 9-Ecks (oder wars doch nen 10-eck? *grübel*). Wenn man über eine dieser "Seiten" fliegt, kommt man auf der gegenüberliegenden wieder raus.
Auf alle Fälle gab es vor eingier Zeit nen Bericht darüber. Das Unviersum selbst gleicht einer überdimensionalen Kugel mit einem Durchmesser mehrer Millionen Lichtjahre. Festgestellt wurde dies von größten Radioteleskop der Welt (Hint: ist auf Arecibo, der Ort wo kein Hubschrauber fliegen darf ;) )
Gemessen wurde dies (wie auch nicht anders zu erwarten bei einem Radioteleskop) mittels "Geräuschaufzeichnungen" etc. pp.
Was dahinter kommt? KA. vl kann man sich das Universum wie die Erde vorstellen. Es bedarf imenser Kraft sich der Gravitation zu entziehen um unseren Planten zu verlassen. Und vl ist die Kraft die benötigt ist eben dieser Kugel zu entfliehen einfach zu groß, weshalb wirklich nichts aus dieser Kugel rauskommt.
Aber hey: wir werden es nie wissen (und das ist auch gut so.)
ciao
Zahme
Regenengel
21.11.2003, 19:41
Antiuniversum :D
Ist mir eigentlich egal, aber ich denke, dass unser Universum nur das Teil etwas größeren ist, genauso wie jede Körperzelle Teil eines Körpers ist. Vielleicht denken Darmbakterien auch über ihr "Universum" nach.
Original von Eries
Ist mir eigentlich egal, aber ich denke, dass unser Universum nur das Teil etwas größeren ist, genauso wie jede Körperzelle Teil eines Körpers ist. Vielleicht denken Darmbakterien auch über ihr "Universum" nach.
Darmbakterien haben doch gar kein Gehirn-.-
Original von ZahmekosesAber hey: wir werden es nie wissen (und das ist auch gut so.)
Woher weisst du das wir es nie wissen werden?
:D
Zahmekoses
21.11.2003, 21:41
Original von Lossoth
Original von ZahmekosesAber hey: wir werden es nie wissen (und das ist auch gut so.)
Woher weisst du das wir es nie wissen werden?
:D
*gg* ich weiss es nicht, aber ist auch besser so wenn wir nich alles wissen. Das Leben wäre Langweilig wenn man alles weiss (ich deute hier mal unverblümt auf einen Utopischen Roman wo die Menschen die Überreste einer Alienrasse entdeckt hatte, die an Langeweile gestorben sind [sie wussten jede Antwort auf jede Frage])
ciao
Zahme
Also, wenn das Universum endlich ist, hieße das ja, dass es irgendwo aufhört, aber was ist dahinter? Nichts? Was ist denn dieses Nichts?
Vor allem muss das Universum ja irgendwo "drinne" sein, und wenn man mal von der räumlichen Perspektive in die Zeitliche wechselt - obwohl die ja wohl irgendwie zusammenhängen (Raum Zeit kontinuum oder wie das hieß^^) - also wenn man sagt das Universum ist entstanden, dann muss es irgendwann einmal aus irgendetwas entstanden sein - und dieses Etwas wiederrum auch und so geht das weiter, bis irgend wann mal, etwas aus Nichts entstanden sein muss, was aber unmöglich ist.
Von nichts kann auch nichts kommen.
Tja, aber etwas kann auch nicht einfach schon immer bestehen, weil alles einen Anfang hat...... ;( *kopfschmerzenkrieg*
Ich kann mir nicht mal die Unendlichkeit, sei es die Zeitliche oder Räumliche, vorstellen.
z.B. sehen wir, wenn wir in den Sternenhimmel schauen, einen Himmel den es jetzt gar nicht mehr gibt, das Bild was wir sehen, ist millionen von Jahren alt. Ist ein Stern 10.000 Lichtjahre entfernt, dann ist das Bild was wir jetzt von ihm sehen, vor 10.000 Jahren entstanden, erreicht die Ered jetzt, aber den Stern selbst gibt es vielleicht gar nicht mehr, obwohl wir ihn ja grade sehen.:wallbash:
Aber das ist schon wieder was anderes. Ich zerbrech mir seit jahren den kopf drüber und lese, lese, lese-...
"und nun steh ich da ich armer Tor
und bin so klug als wie zuvor"
Ums faustisch zu sagen :laugh1:
Skullman1985
21.11.2003, 23:08
Original von A.nn.A
Was ist denn dieses Nichts?
Na nichts eben ;) .. was ist dieses nichts ist eine sinnlose Frage, da nichts nichts anderes ist als nichts. nicht definierbar ;)
also wenn man sagt das Universum ist entstanden, dann muss es irgendwann einmal aus irgendetwas entstanden sein
Hachja, weiß ich grad nicht .. über den Big Bang müsst ich mich nochmal informieren ^^
den Stern selbst gibt es vielleicht gar nicht mehr, obwohl wir ihn ja grade sehen.:wallbash:
AFAIR gibt es ihn unter Garantie nicht mehr, da die Sterne, die wir sehen Supernovas (explodierte Sonnen) sind. Aber ich beschäftige mich nicht allzusehr mit dem Stoff, also geb ich keine Garantie für meine Aussagen:D .. sind nur die Sachen die irgendwo in meinem Hinterkopf pochen :bigt:
Original von Skullman1985
Original von A.nn.A
Was ist denn dieses Nichts?
Na nichts eben ;) .. was ist dieses nichts ist eine sinnlose Frage, da nichts nichts anderes ist als nichts. nicht definierbar ;)
also wenn man sagt das Universum ist entstanden, dann muss es irgendwann einmal aus irgendetwas entstanden sein
Hachja, weiß ich grad nicht .. über den Big Bang müsst ich mich nochmal informieren ^^
den Stern selbst gibt es vielleicht gar nicht mehr, obwohl wir ihn ja grade sehen.:wallbash:
AFAIR gibt es ihn unter Garantie nicht mehr, da die Sterne, die wir sehen Supernovas (explodierte Sonnen) sind. Aber ich beschäftige mich nicht allzusehr mit dem Stoff, also geb ich keine Garantie für meine Aussagen:D .. sind nur die Sachen die irgendwo in meinem Hinterkopf pochen :bigt:
Aber das Nichts ist nichts und existiert somit ja gar nicht, und deshalb kann man es von vorneherein als einen Bestandteil des Universums ausschließen. (oder verrenne ich mich grade? ;( )
Der Bigbang war das plötzlich aus dem Nichts oder was auch davor war (was ja auch woher kommen musste) ein Punkt von unendlicher Dichte, super heiß und so explodierte, und dass Universum daraus entstand.
Nee, nee da vertust du dich. Wenn wir Sterne sehen, dann kann es sein, dass die schon mit der Supernova draufgegangen sind, aber die würden wir ja dann auch erst entsprechend der Entfernung in Lichtjahren, erst nach z.B. ner Millionen Jahren sehen.
Also Sterne sind nicht grundsätzlich, alles Supernovae.
Wenn wir heute ne Supernova sehen, also den Tod eines Sterns, dann ist dieser Stern schon seit, na ja wie gesagt, kommt auf die Entfernung an, Jahren tod.
Beispiel: Sonne. Das Bild der Sonne was wir am Himmel sehen, ist immer Acht Minuten alt, da das Licht von der Sonne bis zur Erde Acht Minuten braucht - obwohl es sich mit ca 300.000 km die sekunde fortbewegt.
Tja und dann bedenkt mal, wenn das Licht alleine 100.000 jahre braucht um unsere Galaxie zu durchqueren...was das schon heißt.
Obwohl es so schnell ist, braucht es noch 100.000 Jahre - nur für unsere Galaxie. (Wie groß ist die Milchstraße nochmal, bin mir nicht so sicher^^)
Da bekommt man schon ein mulmiges Gefühl oder?!^^
Original von Zahmekoses
Das Universum selbst ist endlich und hat (ausgebreitet) die Form eines 9-Ecks (oder wars doch nen 10-eck? *grübel*). Wenn man über eine dieser "Seiten" fliegt, kommt man auf der gegenüberliegenden wieder raus.
Dies ist nur eine mögliche Interpretation der Meßdaten und heißt nicht, daß das Universum wirklich diese geometrische Form hat.
Und zum "über eine dieder Seiten fliegen".... dazu verweise ich nur auf die Keine-Grenze-Therio von Hawking.
Original von A.nn.A
Also, wenn das Universum endlich ist, hieße das ja, dass es irgendwo aufhört, aber was ist dahinter? Nichts? Was ist denn dieses Nichts?
Vor allem muss das Universum ja irgendwo "drinne" sein, und wenn man mal von der räumlichen Perspektive in die Zeitliche wechselt - obwohl die ja wohl irgendwie zusammenhängen (Raum Zeit kontinuum oder wie das hieß^^) - also wenn man sagt das Universum ist entstanden, dann muss es irgendwann einmal aus irgendetwas entstanden sein - und dieses Etwas wiederrum auch und so geht das weiter, bis irgend wann mal, etwas aus Nichts entstanden sein muss, was aber unmöglich ist.
Von nichts kann auch nichts kommen.
Tja, aber etwas kann auch nicht einfach schon immer bestehen, weil alles einen Anfang hat...... ;( *kopfschmerzenkrieg*
auch hier verweise ich wieder auf Hawking
wenn das Universum zwar endlich ist, aber keine Grenze besitzt, dann hört es (aus unserer Sicht) auch nicht irgendwo auf.
man vergleiche es mit einer Kugel.
die Kugelöberfläche ist endlich, aber wenn wir jetzt ein Punkt auf dieser Oberfläche wären, dann könnten wir uns beliebig lange in jedemögliche Richtung bewegen, wir würden an keine Grenze stoßen (soweit ein Vergleich, den sich der menschliche Geist bildlich vorstellen kann)
Wenn wir ohnehin auf keine Grenze stoßen und es keine Wechselwirkung des Universums mit was auch immer möglicherweise außerhalb desselbigen ist, dann ist dieses "jenseitige" für uns irrelevant.
Und zur Entstehung des Universums (wie es zum Urknall gab) gibt es die wildesten Spekulationen.... aber das ist es auch.... es sind nur Spekulationen, und aus heutiger Sicht besteht auch keine Hoffnung, dieses Geheimnis zu lüften.
Original von Skullman1985
den Stern selbst gibt es vielleicht gar nicht mehr, obwohl wir ihn ja grade sehen.:wallbash:
AFAIR gibt es ihn unter Garantie nicht mehr, da die Sterne, die wir sehen Supernovas (explodierte Sonnen) sind. Aber ich beschäftige mich nicht allzusehr mit dem Stoff, also geb ich keine Garantie für meine Aussagen:D .. sind nur die Sachen die irgendwo in meinem Hinterkopf pochen :bigt:
:lol: nein, nicht alle Sterne die wir am Himmel sehen sind (Super)Novae [der Plural lautet nicht Novas sondern Novae! ;)]
Original von A.nn.A
Also Sterne sind nicht grundsätzlich, alles Supernovae.
Wenn wir heute ne Supernova sehen, also den Tod eines Sterns, dann ist dieser Stern schon seit, na ja wie gesagt, kommt auf die Entfernung an, Jahren tod.
Wobei der Stern nach der Supernova ja nicht weg ist
Er wird zum weißen Zwerg, zu einem Neutronenstern oder gar einem schwarzen Loch.
Monster Striker
22.11.2003, 10:04
Ich weiß nicht...
ich glaub schon, dass das Universum in gewisser Weise unendlich ist,
aber wir können uns das eben nicht vorstellen...das es kein Ende gibt :rolleyes2:
Original von Kei-san
Original von A.nn.A
Also, wenn das Universum endlich ist, hieße das ja, dass es irgendwo aufhört, aber was ist dahinter? Nichts? Was ist denn dieses Nichts?
Vor allem muss das Universum ja irgendwo "drinne" sein, und wenn man mal von der räumlichen Perspektive in die Zeitliche wechselt - obwohl die ja wohl irgendwie zusammenhängen (Raum Zeit kontinuum oder wie das hieß^^) - also wenn man sagt das Universum ist entstanden, dann muss es irgendwann einmal aus irgendetwas entstanden sein - und dieses Etwas wiederrum auch und so geht das weiter, bis irgend wann mal, etwas aus Nichts entstanden sein muss, was aber unmöglich ist.
Von nichts kann auch nichts kommen.
Tja, aber etwas kann auch nicht einfach schon immer bestehen, weil alles einen Anfang hat...... ;( *kopfschmerzenkrieg*
auch hier verweise ich wieder auf Hawking
wenn das Universum zwar endlich ist, aber keine Grenze besitzt, dann hört es (aus unserer Sicht) auch nicht irgendwo auf.
man vergleiche es mit einer Kugel.
die Kugelöberfläche ist endlich, aber wenn wir jetzt ein Punkt auf dieser Oberfläche wären, dann könnten wir uns beliebig lange in jedemögliche Richtung bewegen, wir würden an keine Grenze stoßen (soweit ein Vergleich, den sich der menschliche Geist bildlich vorstellen kann)
Wenn wir ohnehin auf keine Grenze stoßen und es keine Wechselwirkung des Universums mit was auch immer möglicherweise außerhalb desselbigen ist, dann ist dieses "jenseitige" für uns irrelevant.
Wobei der Stern nach der Supernova ja nicht weg ist
Er wird zum weißen Zwerg, zu einem Neutronenstern oder gar einem schwarzen Loch.
Ja also das mit der Kugel hab ich mir auch schon überlegt, aber die Kugel ist ja irgendwo drin, und einfach zu sagen, dass dieses "jenseitige" irrelvant ist, dass kann ich nicht. Da macht man es sich doch zu einfach mit^^
Ja, ich weiß, aber dazu muss er ne bestimmte Masse gehabt haben, um sowas wie ein schwarzes Loch zu werden, unsere Sonne wird das z.B. nicht schaffen.^^
Es gab da so einen Grenzwert, wie hieß der noch? Cachandrischer Grenzwert, ich glaube das wurde nach dem Wissenschaftler benannt, der das herausgefunden hat.
Ach ja und das Universum dehnt sich ja aus, also heißt das doch, dass es drumherum etwas geben muss, vorein es sich ausdehnen kann. ?(
Original von Lossoth
Original von Eries
Ist mir eigentlich egal, aber ich denke, dass unser Universum nur das Teil etwas größeren ist, genauso wie jede Körperzelle Teil eines Körpers ist. Vielleicht denken Darmbakterien auch über ihr "Universum" nach.
Darmbakterien haben doch gar kein Gehirn-.-
Bäume habe auch kein Gehirn und trotzdem Bewusstsein X(.
Außerdem: Was weißt du über Bakterien?!
Ich hab ma gehört, das Universum wird kleiner, aber hee: Diese Wissenschaftler widersprechen sich sowieso ununterbrochen gegenseitig. Der eine Film sagt dies, der andere Film sagt das...aus unserem Stand kann man so etwas gar nicht einschätzen, von daher denk ich: Lasst das Universum Kugel oder Scheibe oder was auch immer sein und lebt...selbst wenn man es irgendwann herausfindet, ich werde es sowieso nie erfahren und will es auch gar nicht.
Original von A.nn.A
Ja also das mit der Kugel hab ich mir auch schon überlegt, aber die Kugel ist ja irgendwo drin, und einfach zu sagen, dass dieses "jenseitige" irrelvant ist, dass kann ich nicht. Da macht man es sich doch zu einfach mit^^
Falls es aber keine Wechselwirkung mit diesem "Jenseitigem" gibt, dann kann man es auch nicht untersuchen und physikalisch beschreiben. Man könnte zwar viel spekulieren, aber dann nichts belegen.
Aber mal schauen, was wir in unserem Leben noch an Erkenntnissen über das Universum gewinnen werden :D
Original von Eries
Bäume habe auch kein Gehirn und trotzdem Bewusstsein X(.
Außerdem: Was weißt du über Bakterien?!
Ich hab ma gehört, das Universum wird kleiner, aber hee: Diese Wissenschaftler widersprechen sich sowieso ununterbrochen gegenseitig. Der eine Film sagt dies, der andere Film sagt das...aus unserem Stand kann man so etwas gar nicht einschätzen, von daher denk ich: Lasst das Universum Kugel oder Scheibe oder was auch immer sein und lebt...selbst wenn man es irgendwann herausfindet, ich werde es sowieso nie erfahren und will es auch gar nicht.
Ähm, was verstehst du unter Bewusstsein?
Filme? :bigeye: Ich hoffe du sprichst nicht von irgendwelchen Hollywoodstreifen :D
Aktuelle astronimische Untersuchungen zeigen, daß das Universum nicht nur expandiert, sondern auch, daß diese Expansion beschleunigt ist.
Also interessiert dich das ganze Thema nicht im geringsten? ....warum schreibst du dann hier rein? ?(
Original von Kei-san
Original von A.nn.A
Ja also das mit der Kugel hab ich mir auch schon überlegt, aber die Kugel ist ja irgendwo drin, und einfach zu sagen, dass dieses "jenseitige" irrelvant ist, dass kann ich nicht. Da macht man es sich doch zu einfach mit^^
Falls es aber keine Wechselwirkung mit diesem "Jenseitigem" gibt, dann kann man es auch nicht untersuchen und physikalisch beschreiben. Man könnte zwar viel spekulieren, aber dann nichts belegen.
Aber mal schauen, was wir in unserem Leben noch an Erkenntnissen über das Universum gewinnen werden :D
Ja, da hast du wohl Recht. :D
Aber das Kausalitätsprinzip (geiles Wort, kommt man sich so schlau vor^^) sagt das jede Wirkung seine Ursache hat, und deshalb muss es eine Ursache geben, die als aller erstes war. (Ich kann einfach nicht aufhören, tut mir leid :( )
Original von Kei-san
Ähm, was verstehst du unter Bewusstsein?
Filme? :bigeye: Ich hoffe du sprichst nicht von irgendwelchen Hollywoodstreifen :D
Aktuelle astronimische Untersuchungen zeigen, daß das Universum nicht nur expandiert, sondern auch, daß diese Expansion beschleunigt ist.
Also interessiert dich das ganze Thema nicht im geringsten? ....warum schreibst du dann hier rein? ?(
Wir könnten uns drüber streiten, aber ich wills nicht drauf ankommen lassen. Nur ne Beispiel: Obwohl Insekten keine Lungen haben, atmen sie trotzdem. Nun, wer sagt also, dass man unbedingt ein Gehirn in der Form braucht, wie wir es kennen?
Die Filme waren stinknormale Dokus, ist allerdings auch schon ein paar Jahre her, aus der Zeit, als mich das noch interessiert hat, hab aber (wie man merkt) wieder die Hälfte vergessen, tschuldi :). Das Problem ist aber trotzdem, dass wir gar nichts mit Sicherheit sagen können, deswegen ist es eigentlich zwecklos, wir plappern ja nur das nach, was uns gesagt wird, das angeblich richtig ist.
Aber mal was anderes: Gibt es im Universum eigentlich ein "Oben" und ein "Unten" wie in der Luft oder ist alles auf einer Ebene?
Original von Eries
Aber mal was anderes: Gibt es im Universum eigentlich ein "Oben" und ein "Unten" wie in der Luft oder ist alles auf einer Ebene?
Ich glaube das es sowas wie oben und unten nicht gibt. Das ist eine Aufteilung die von uns Menschen geschaffen wurde, und die ja auch viel mit der Schwerkraft zu tun hat.
Also das wir unten, auf dem Erdboden leben und das oben der Himmel ist.
Also ich kann mir kein oben und unten vorstellen. Wissenschaftlich erläutern kann ich das jetzt aber net. :engel:
ADW-Leader
23.11.2003, 18:09
hi leute,
also, ich denk mir des so:
man nehme z.B. atome, da isses ja so, dass die elektronen um die protonen + neutronen rumfliegen, und nun gukt euch mal unser univerum an: tada, alle planenten, die zu unserer galaxie gehören fliegen auch um die sonne.... also, und nach meiner theorie verhält sich des bei allem so.... und ich glaube daran, dass es noch VIEL RIESIGERE wesen als uns gibt, so ca. 1 x 10³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³³ km große wesen, die dann auf "planeten" wohnen, die aus milliardensten von unseren galaxien bestehen..... und im gegensat dazu gibts auch noch viel kleibere wesen.... aber da is ja scho einiges bekannt ^^ bakterien und so....
und die aussage von zahmekoses, dass das universum eine riese kugel is, würd ja auch dazu passen....
also an eure theorie mit den seiten, dass man auf der andern seite rauskommt glaub ich nicht..... wieso sollt des auch so sein?! ich mein, sowas gibts z.B. in alten pc-spielen, dass man mitm flugzeug rechts rausfliegt, und links wieder reinkommt :lol: aber wieso sollt des mitm universum genauso sein?
und des, dass man nicht rauskommt, weil die anzeihungskraft zugroß ist, kann ich mir wahnsinnig gut vorstellen ^^ weil große körper ziehen ja kleinere an, und das kann man ja hier ziemlich gut übertragen.... vorallem wenn man davon ausgeht, dass des universum ne kugel ist.... versucht schließlich mal, von der größten bekannten masse wegzufliegen :rofl:
und eure theorie mitm denken bzw. eries theorie kann ich nur unterstützen ^^ wieso sollten tiere nicht denken können? mal ne frage: braucht man ein denkvermögen, um sich zu bewegen? und noch ne frage: was verliert der mensch, wenn er stirbt?
@zahmekoses: irgendwie denkt der typ desselbe wie ich.... guk mal meinen spruch unten an ^^ (dabei hab ich mir des selber ausgedacht :( aber des wird mir nun niemand mehr glauben..... :( )
und wie des ganze universum entstand stell ich mir ungefähr so vor:
ein rieseiges leeres nichts..... und dieses nichts hat ein gas in sich, dass aus nichts besteht, praktisch gasleere (nicht gaslehre ^^ ) und dieses gas bewegt sich, warum auch immer (hier bin ich noch an grübeln) und dadurch wird wärme erzeugt, das reagiert mit dem nichts, und schon entsteht leben... dieses leben entwickelt sich und mutiert zum nächstgroßeren lebewesen.... usw. und hier mein ich mit leben auch bakterien. wie wir die kleinsten lebewesen nennen, weiß ich nicht, aber was für uns die sind, sind für die (isn komplizierter satz, ich weiß) noch viel kleinere wesen....
:rolleyes2: naja, bevor ich hier noch überdenk und deswegen mein denkvermögen durchbrennt, sage ich nur noch eins: Grüße,
RadauthaR
ich will das Universum jetzt nicht wissenschaftlich analysieren...ich finde es schön...unglaublich beängstigend groß und wahnsinnig spannend...soviel leben und sterben auf einem Haufen,wann hat es denn ja so schöne abschiede gegeben??? ich erinnere an die Photos die man von sterbenden sternen immer sieht^^
imported_Mangaka
27.10.2004, 15:34
Original von Goti
Das Universum?
Manche sagen das es unendlich groß ist.
Manche sagen das es durch den Urknall enstanden ist und sich ausdehnt, aber wohin?
Hat das Universum eine grenze?...was ist dahinter?
Was denkt ihr darüber?´
Meine Vorstellung des Universum ist etwas irsinnig, aber vielleicht versteht es ja jemand! (bitte keine unüberlegten Antworten :O )
Eine Galaxy besteht ja aus tausenden Sonnensystemen, die sich um einen Punkt drehen. Was wäre wenn eine Galaxy so wie wir sie sehen für andere ein Atom ist?? Es wurde ja mal bewiesen, das Atome )Protonen Elektronen und Neutroenen) ebenfalls aus noch kleineren Dingen bestehen. Wenn also alles nur in gigantische Größen und winzig kleine Dingen vorkommt?? Sofern hätten wir ein Ende für unser Universum. :rolleyes2:
L.N. Muhr
27.10.2004, 16:35
Original von Mangaka
Eine Galaxy besteht ja aus tausenden Sonnensystemen, die sich um einen Punkt drehen. Was wäre wenn eine Galaxy so wie wir sie sehen für andere ein Atom ist?? Es wurde ja mal bewiesen, das Atome )Protonen Elektronen und Neutroenen) ebenfalls aus noch kleineren Dingen bestehen. Wenn also alles nur in gigantische Größen und winzig kleine Dingen vorkommt?? Sofern hätten wir ein Ende für unser Universum. :rolleyes2:
wenn es alles nur in winzig-klein und gigantsich gross gibt, wie erklärst du dir dann die existenz der verschiedenen zwischengrössen irdischer und kosmischer objekte?
ausserdem: was hat das mit dem räumlichen ende des universums zu tun?
ps: "galaxie", nicht "galaxy".
imported_Elektra
27.10.2004, 20:25
Das Universum... Leute, ihr erinnert mich schmerzlich an Astronomie... :roll: Na ja, an sich ein wirklich interessantes Thema, bei dem man natürlich die Grenze zwischen Naturwissenschaft und Philosophie klar ziehen sollte.
Astronomisch gesehen wurde hier praktisch das meiste schon gesagt, zumindest was den Aufbau betrifft.
Monde --> Planeten --> Sterne --> Sternensysteme (Galaxien) --> Galaxienhaufen --> Superhaufen --> Weltall (umfasst alle Superhaufen)
Weitgehend unabhängig davon finden sich noch Asterioden, Planetoiden etc., sowie Kleinstteile und Staub.
Dito. Viel mehr kann ich schon allein deshalb nicht diesbezüglich sagen, weil mir einfach die Vorstellungskraft für diese Dimensionen fehlt. Allein schon die Erde erscheint uns als Menschen riesig, ich für meinen Teil kann mir nicht einmal die Entfernung von der Erde zur Sonne vorstellen, geschweigedenn die Größe unseres Sonnensystems, der Milchstraße. Weiter will ich nicht denken, weil der begriff "Galaxienhaufen" schon so unglaublich groß wirkt, dass er über mein Vorstellungsvermögen hinaustritt. Ebenso wie das räumliche Ende des Universums. Sehr weit weg... Zu weit für uns Menschen.
Allein die räumliche Vorstellung im All wurde allein von den Menschen geschaffen. Einmal gibt es kein "oben und unten", wie es hier bereits gesagt wurde und den Begriff "scheinbare Himmelskugel" muss man auch erst mal verinnerlichen.
Das zum Aufbau von meiner Seite aus. Zur Entstehung habe ich keine Vorstellung. Zur Urknalltheorie müsste ich mich belesen und das will ich heute Abend nicht unbedingt noch machen. Später vielleicht, aber heute nicht mehr. Zumindest glaube ich an wissenschaftliche Erklärungsversuche, theologisch fange ich diesbezüglich gar nicht erst an. Das fällt bei mir persönlich in die Sparte der Vorstellungswelt, nicht in das Hier und Jetzt.
Und die philosophische Sicht meinerseits...? Darüber kann und will ich mir jetzt nicht mehr den Kopf zerbrechen, das poste ich später... :smile:
imported_Mangaka
28.10.2004, 14:42
Original von L.N. Muhr
Original von Mangaka
Eine Galaxy besteht ja aus tausenden Sonnensystemen, die sich um einen Punkt drehen. Was wäre wenn eine Galaxy so wie wir sie sehen für andere ein Atom ist?? Es wurde ja mal bewiesen, das Atome )Protonen Elektronen und Neutroenen) ebenfalls aus noch kleineren Dingen bestehen. Wenn also alles nur in gigantische Größen und winzig kleine Dingen vorkommt?? Sofern hätten wir ein Ende für unser Universum. :rolleyes2:
wenn es alles nur in winzig-klein und gigantsich gross gibt, wie erklärst du dir dann die existenz der verschiedenen zwischengrössen irdischer und kosmischer objekte?
ausserdem: was hat das mit dem räumlichen ende des universums zu tun?
ps: "galaxie", nicht "galaxy".
Zu den Unterschiedlichen Größen: Es gibt ja auch unterschiedlich Große Atome! Wenn man es denn auf Atome bezieht, dann gibt es ja auch noch diese Teilchen, aus denen Protonen Neutronen und Elektronen bestehen. Man weiß ja nicht ob sie denn alle gleichgroß sind!
(Nimms nicht persönlich, aber schließ nicht immer alles aus, sondern mach dir auch mal Gedanken über andere Theorien oder Vorstellungen!)
PS: Danke, hab es zuoft mit y gelesen!
Chrisael
28.10.2004, 23:17
Ich denke der Wahrheit wird man erst auf die schliche kommen wenn man lernt Philosopie(Theologie) und Astrophysik zu kombinieren! Zur Zeit passen diese angeblichen Wiedersprüche ja nicht so richtig in unsere Köpfe aber wer hatte denn die Idee des Urknalls? Ein geistlicher an dessen Namen ich mich nicht mehr errinnere!
L.N. Muhr
29.10.2004, 11:09
Original von Mangaka
Zu den Unterschiedlichen Größen: Es gibt ja auch unterschiedlich Große Atome!
sag ich ja.
ergo ist es absurd, dinge in NUR gross & NUR klein zu unterteilen, wie von dir postuliert.
irgendwie widersprichst du dir selber.
vampirgirl_5
29.10.2004, 14:52
also ich denke das jede galaxie eine runde form hat! warum, na weil jede form wie sie ursprünglich aus der natur hervorkommt rund is. und ich denke desweiteren das die jeweiligen galixen rund aneinander reiben! so wie verschiedene wasserwirbel! tja, das is meine vorstellung davon!
WingedSweetness
29.10.2004, 16:06
Die gängige Theorie ist ja auch, dass das Universum ein gekrümmter Raum ist. Weswegen es unendlich, aber ein begrenzter Raum ist. Wie die Oberfläche eines Balls - du kommst nie an ein Ende, aber sie lässt sich mit einer festen Zahl beschreiben.
Das hatten wir mal in der 10. Klasse oder so, da musste ich ein Referat drüber halten.
L.N. Muhr
29.10.2004, 19:13
Original von WingedSweetness
Die gängige Theorie ist ja auch, dass die Galaxie ein gekrümmter Rund ist.
ein was??? ein rund?
und du meinst das universum.
galaxien haben viele verschiedene, oft seltsame formen, wie ein blick in einen sternkatalog beweist.
@vampirgirl: leider hat dich die wissenschaft schon vor jahrhunderten widerlegt. denn mit "rund" meintest du sicher "kreisrund", oder? aber das ist nur eine form von diversen galaxienformen.
Das Universum ist so unförmig wie ein rotzfleck auf einem Tisch und irgendwann kommt das Taschentuch.
WingedSweetness
29.10.2004, 19:48
Original von L.N. Muhr
Original von WingedSweetness
Die gängige Theorie ist ja auch, dass die Galaxie ein gekrümmter Rund ist.
ein was??? ein rund?
und du meinst das universum.
Ähm ja. Offesichtlich war ich nicht ganz bei der Sache. *edidieren geht*
imported_Rangarig
08.03.2005, 21:16
ich finde das universum auch faszinierend....diese vielen dimensionen, die verschieden faktoren die aufeinander einwirken, damit alles einen sinn ergibt.....und doch ist es noch voll unendlich vieler rätsel XD
und wusstet ihr, das das universum uns eine zeitmaschiene liefert? um damit allerdings in die vergangenheit zu reisen, bräuchte man die halbe masse des universums XD
aber es ist theoretisch und mathematisch möglich^^
imported_Dark Soul
08.03.2005, 21:21
Was auch interessant ist:
Außerhalb unseres Sonnensystems ist verläuft die Zeit auch ganz anders. Die Anziehungskraft formt die Zeit. Wenn man theoretisch aus unserer Galaxie herausfliegen würde (nur Beispiel), dann würden auf der Erde vielleicht zehn Jahre vergangen sein, wenn wir in zwei zurückkommen. Die Uhr geht außerhalb normal weiter, es ist kaum vorstellbar.
euer Dark Soul
Original von Rangarig
was ich sage ist nicht falsch!
es ist nicht konkret bewiesen, sondern man vermutet es anhand von bestimmten dingen!!!
Welchen denn?
kauf dir einfach mal das buch von stephen hawking "das universum in der nussschale" das stehts auch nochmal drin^^ ich habs nähmlich 2 mal gelesen und auch sehe ich sehr oft dokus über solche themen also bitte ^^
Ach, Mist, verdammter. Ich muss _sofort_ alle meine Lexiken wegwerfen und alle Beiträge im Internet als falsch kennzeichen. Ich sehe nicht Fernsehen, aber das heisst nicht, dass ich mich nicht informiere.
außerdem wie soll man denn auch genau beweisen, das sie existieren, wenn man sie nicht mit nm teleskop sehen kann und auch ansonsten nicht erfassen?
Berechnungen, Beobachtungen.
es gibt in diesen bereichen so unglaublich viele dinge die einfach nur auf rückschlüsse und theorien bestehen und viele leute denken, nur weil sie einmal was im fernsehn von einer dieser zahlreichen theorien gehört haben, das diese die richtigen und bewiesen sind
Ich fühle mich jetzt mal nicht angesprochen.
imported_Rangarig
08.03.2005, 21:28
Original von Dark Soul
Was auch interessant ist:
Außerhalb unseres Sonnensystems ist verläuft die Zeit auch ganz anders. Die Anziehungskraft formt die Zeit. Wenn man theoretisch aus unserer Galaxie herausfliegen würde (nur Beispiel), dann würden auf der Erde vielleicht zehn Jahre vergangen sein, wenn wir in zwei zurückkommen. Die Uhr geht außerhalb normal weiter, es ist kaum vorstellbar.
euer Dark Soul
die zeit wird auch durch die geschwindigkeit beeinflusst! je schneller sich ein körper bewegt, desto langsamer vergeht für ihn die zeit...
dadurch ist auch mit der heutigen technik eine reise in die zukunft möglich!
wenn z.b. ein astronaut mit einer sehr hohen geschw. ( weiß nicht genau welche XD) um die erde reist, und das 10 jahre, dann sind die leute, die er kannte um eine 50tel sekunde mehr gealtert, als er erwartet hätte....ist zwar nicht so, wie man sich ne zeitreise vorstellt, ist aber schon eine^^
imported_Rangarig
08.03.2005, 21:32
@ koji:
du beantwortest dir deine fragen eigentlich schon selber:
man meint, das schwarze löcher existierten (und ich glaube auch an sie), weil man bestimmte dinge berechnet und sachen beobachtet und aus dem verhalten rückschlüsse zieht!
es ist also alles nur theorie und rückschluss auf bestimmte dinge und nicht konkret bewiesen^^
( und übrigens würde ich die lexika ruhig wegschmeißen, wenn da falsche sachen drinn stehen XD)
Original von Rangarig
man meint, das schwarze löcher existierten (und ich glaube auch an sie), weil man bestimmte dinge berechnet und sachen beobachtet und aus dem verhalten rückschlüsse zieht!
Himmel Herr! Ich habe nie geschrieben, dass man es meint. Du hast gefragt, wie man es beweisen soll, ich habe gesagt, dass man es mit Berechnungen und Beobachtungen weiss.
Oder hältst du die Formel zur Brechnung eines Kreisumfanges für Unfug, weil man diese ja nicht erfassen kann, sondern berechnet hat? Nicht wirklich, oder?
es ist also alles nur theorie und rückschluss auf bestimmte dinge und nicht konkret bewiesen^^
Na hopp.. nochmal, was sind denn für dich diese Dinge?
( und übrigens würde ich die lexika ruhig wegschmeißen, wenn da falsche sachen drinn stehen XD)
Okay... Wissen weg.. mein grosses Lexikon weg... die Lexiken über Astronomie auch weg.. und meinen Lehrer am besten auch, weil ich vorhin mit dem telefoniert habe und auch bestätigt hat, dass es Schwarze Löcher gibt. Aber er unterrichtet ja nur Geographie.
imported_Dark Soul
08.03.2005, 21:43
Ja, schon, aber es gibt mitlerweile ein so großes Teleskop (wenn wüsste wo das ständ) womit man so weit ins All schauen kann und enstehende schwarze Löcher sehen kann. (ich weiß, das hört sich so unglaubwürdig an...) Aber der Zusammenfall der Sterne in sich selbst verursacht diese schwarzen Löcher. Das weiß man zwar schon länger, aber mit diesem Teleskop kann man es beobachten. (Irgendwo in Amerika... >.< *kopfzerbrech*)
euer Dark Soul
imported_Rangarig
08.03.2005, 21:48
Original von Dark Soul
Ja, schon, aber es gibt mitlerweile ein so großes Teleskop (wenn wüsste wo das ständ) womit man so weit ins All schauen kann und enstehende schwarze Löcher sehen kann. (ich weiß, das hört sich so unglaubwürdig an...) Aber der Zusammenfall der Sterne in sich selbst verursacht diese schwarzen Löcher. Das weiß man zwar schon länger, aber mit diesem Teleskop kann man es beobachten. (Irgendwo in Amerika... >.< *kopfzerbrech*)
euer Dark Soul
naja wirklich sehen kann man die ja nicht XD....da wo die sein sollen isses einfach nur schwarz^^
wusstest du schon das es vermutet wurde ( ich glaub so in den 1970), das es einen interstellaren krieg zwischen außerirdischen gibt, weil einige messungen energiewerte angezeigt haben, die es garnicht in dem maße geben konnte, und dann hat sich rausgestellt, das es gammerstrahlen, die aus dem innern eines schwarzen loches austreten sind ? XD
@ koji:
genau! schmeiß alles weg XD
imported_Dark Soul
08.03.2005, 22:07
Dieses verflixte Teleskop heißt NASA/ESA Hubble Space Telescope oder so. *grübel*
Naja, lieber ein paar Fakten, über die sich einfacher diskutieren lassen.
Supermassive schwarze Löcher sind eine Million bis eine Millarde Mal schwerer als unsere Sonne. Dann kann so einem Stern ganz schön schnell Materie abgesaugt werden.
euer Dark Soul
Originally posted by Goti
Das Universum?
Manche sagen das es unendlich groß ist.
Manche sagen das es durch den Urknall enstanden ist und sich ausdehnt, aber wohin?
Hat das Universum eine grenze?...was ist dahinter?
Was denkt ihr darüber?
Das Universum kann schonmal nicht unendlich sein.
Ist auch ganz logisch:
Denn, wäre es unendlich, so müsste jeder Blick, egal wohin, früher oder später an einem Stern enden. Der Himmel wäre dann aber sehr hell, um nicht zu sagen, orange-bläulich. Stimmt aber nicht :)
Der Urknall scheint sehr wahrscheinlich denn wäre das Universum, wie wir es kennen (dazu gleich mehr] nicht durch einen Urknall vor erst geraumer Zeit entstanden, müsste der Faktor von abgebrannten Sternen (nur ein kleiner Teil explodiert) zu noch leuchtenden sehr gross sein, aber es gibt nur wenige davon. Alles ist also noch recht "jung".
Nun gibt es 2 Möglichkeiten.
1.) Unser Urknall war der "erste" Urknall, das Universum wird sich immer ausdehnen. Wirft aber 2 Probleme auf.
Erstens, wo kam der Urknall denn dann auf einmal her?
Und zweitens, wieso ist der Aussenrand des Universums (die sog. kosmische Hintergrundstrahlung, das Licht, was noch vom Urknall da ist und ganz aussen am Rand nach aussen eilt) meßbar? Denn das hat Lichtgeschwindigkeit, und wenn es sich mit selbiger entfernt, wie kann dann Licht mit Lichtgeschwindigkeit von da zu uns kommen?
In diesem Szensario würde alles irgendwann vor Kälte zerfallen, denn dieselbe Menge Energie verteilt sich über mehr und mehr Raum.
2.) Unser Urknall ist nur einer in einer endlosen Kette von Urknallen gewesen. Das bedeuted, irgendwann wird das Universum wieder in einen einzigen Punkt zusammenfallen und es einen nächsten Urknall geben.
Halt ich für die bessere Theorie (wobei man nicht sagen kann, welche stimmiger ist), das es nicht die Probleme der ersten mit sich bringt, und auch einfach "logischer" wirkt.
Denn: expandieren verbraucht Energie. Der außere "Rand" verliert also mehr und mehr seine kinetische Energie, und wird langsamer. Alles Materie im Inneren hat aber eine Anziehungskraft, die irgendwann größer sein wird als die Fliehkrat. Und dann fällt alles wieder zusammen.
Ist natürlich eigentlich alles viel komplizierter, weil da noch hinzukommt, das die Geschwindigkeit der Hintergrundstrahlung keine echten Aussagen über die Entfernung zulässt (Heissenberg'sche Unschärfe, ihr wisst schon :) ), aber wer sich mal nen wirklich interessantes Buch direkt von dem Experten auf dem Gebiet reinziehen will, dem sei Steven Hawkings - Das Universum in der Nussschale (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3423340894/qid=1110325573/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/302-4149316-8804836) wärmstens empfohlen.
Ist auch umgangssprachlich und verständlich für nicht-Physiker geschrieben, also keine Sorge :)
(edit)
Ach ja, zum "Dahinter":
Da es für uns keine Möglichkeit gibt, einen Bereich zu betreten, der keine Energie und damit auch keine Materie beinhalten kann (sprich, "ausserhalb des Universums zu gehen"), ist es irrelevant, was "hinter" dem Universumsrand ist.
Denn weder können wir eine Aussage darüber treffen, und die Physik kann einem da auch nicht helfen, noch werden wir je damit interagieren...
Nach allen Masregeln der Philosophie ist ausserhalb des Universums also Sperrzone ^_^
imported_Rangarig
09.03.2005, 12:14
das universum gilt selbst in fachkreisen als unendlich (kanns mir aber auch nicht vorstellen^^)und du willst das so einfach widerlegen?
Original von Rangarig
das universum gilt selbst in fachkreisen als unendlich (kanns mir aber auch nicht vorstellen^^)und du willst das so einfach widerlegen?
Ähm.. wenn das Universum nicht unendlich ist, was ist dann hinter den Grenzen?
imported_Rangarig
09.03.2005, 13:10
Original von Dragonblood
Original von Rangarig
das universum gilt selbst in fachkreisen als unendlich (kanns mir aber auch nicht vorstellen^^)und du willst das so einfach widerlegen?
Ähm.. wenn das Universum nicht unendlich ist, was ist dann hinter den Grenzen?
das weiß ich nicht....weiß wohl keiner...aber ich kanns mir einfach nicht vorstellen, das es unendlich ist, weil alles ein ende hat^^ aber ich hab echt keine ahnung was danach kommen sollte^^
Mr.Terry
09.03.2005, 13:33
Unendlich kann das Universum nur sein, wenn man es sich als Raum vorstellt. Raum ist nur dort wo Masse, Energie und Zeit sind. Hinter der "Grenze" wäre einfach nichts. Weder Masse, Energie noch Zeit. Somit wäre auch kein Raum da. Also ein unendliches Nichts. Für uns aber schwer vorzustellen, da wir einfach räumlich denken.
Wobei es ja selbst im Nichts etwas gibt. Denn unser räumliches und zeitliches Universum ist ja auch aus dem "Nichts" entstanden. Ich sag nur Urknall.
Also unser räumliches Universum ist nicht unendlich.
imported_Rangarig
09.03.2005, 13:36
ich finde auch toll, das im grunde unsere wildesten fantasien möglich sind....wir sind nur noch nicht weit genug entwickelt, aber unser universum bietet alle möglichkeiten^^
imported_Dark Soul
09.03.2005, 13:45
Original von K.Rool
Ist auch ganz logisch:
Denn, wäre es unendlich, so müsste jeder Blick, egal wohin, früher oder später an einem Stern enden. Der Himmel wäre dann aber sehr hell, um nicht zu sagen, orange-bläulich. Stimmt aber nicht :)
K.Rool's Ausssage ist richtig. Denn: Wenn das Universum unendlich wäre, würde sich der Himmel nach und nach erhellen und wir hätten keinen schwarzen Nachthimmel mehr. Die Sterne, die das Licht reflektieren sind der Grund dafür. Gäbe es immer mehr Stern, würde immer öfter Licht reflektiert werden.
euer Dark Soul
imported_Rangarig
09.03.2005, 14:06
Original von Dark Soul
Original von K.Rool
Ist auch ganz logisch:
Denn, wäre es unendlich, so müsste jeder Blick, egal wohin, früher oder später an einem Stern enden. Der Himmel wäre dann aber sehr hell, um nicht zu sagen, orange-bläulich. Stimmt aber nicht :)
K.Rool's Ausssage ist richtig. Denn: Wenn das Universum unendlich wäre, würde sich der Himmel nach und nach erhellen und wir hätten keinen schwarzen Nachthimmel mehr. Die Sterne, die das Licht reflektieren sind der Grund dafür. Gäbe es immer mehr Stern, würde immer öfter Licht reflektiert werden.
euer Dark Soul
schonmal was davon gehört, das sterne nicht ewig bestehen?
außerdem entstehen lang nicht mehr so viele sterne, wie in jungen jahren des universums und außerdem sind ja nicht überall sterne, sondern nur in den galaxien, die aber auch auseinanderdriften und auch ziemlich weit auseinander liegen.....und ich denke mal nicht, das ihr euch hier im forum besser als spezialisten auskennt, die auch darauf aufbauen, das es unendlich ist....naja ich hab nichts gegen eure meinung...teilweise denk ich auch so, aber ihr habt nicht so besonders tolle argumente, das ihr recht habt^^^^
L.N. Muhr
09.03.2005, 14:19
Originally posted by Dragonblood
Original von Rangarig
das universum gilt selbst in fachkreisen als unendlich (kanns mir aber auch nicht vorstellen^^)und du willst das so einfach widerlegen?
Ähm.. wenn das Universum nicht unendlich ist, was ist dann hinter den Grenzen?
amüsanterweise haben wir das alles in diesem thread bereits debattiert. thread lesen? könnte helfen.
@ranga: tolle argumentation. aber für dich nochmal: wäre das universum unendlich, wäre auch die zahl der sterne darin unendlich. denn in einem unendlichen raum hat auch eine unendliche menge platz. d.h. das sehr viel licht entstünde - nämlich unendlich viel, abgestrahlt von unendlich vielen sternen.
das ist ganz simple statistik. mehr nicht.
gegenfrage: wenn das universum unendlich ist, wie kann es sich dan ausdehnen? ein unendlicher raum ist bereits jenseits der möglichkeiten maximaler ausdehung angelangt.
imported_Dark Soul
09.03.2005, 14:22
Wer sagt denn, dass wir Recht haben, wenn wir doch auch nur über Vermutungen sprechen. ;)
Naja, gut, wenn du Argumente haben möchtest, kann ich versuchen sie dir zu geben:
Mal vom Licht abgesehen, hat der Urknall eine Reststrahlung hinterlassen. Aus den Temperaturschwankungen dieser Reststrahlung können die Forscher mit hoher Genauigkeit ablesen, welche Geometrie unser Kosmos besitzt und woraus er besteht. Wenn das Universum unendlich wäre, würden auf den Skalen erhebliche Temperaturschwankungen zu sehen sein.
Es ist bewiesen, dass das Universum aus dunkler Materie und dunkler Energie besteht.
euer Dark Soul
Ich denke unendlich wird deshalb gesagt, weil man die Grenzen 1. nicht als Beweis stehen hat und 2. man überhaupt die wirkliche größe nicht einschätzen kann. Statt darüber zu knobeln ist es ja doch einfach, dass Universum als unendlich zu bezeichnen. Für mich jedenfalls.....
Ich finde das Thema überhaupt total interessant (mal ein referat darüber gehalten hat) es gibt auch voll viele Bücher dazu, die sich auch meist widersprechen..naja ich glaube an sich kann man nicht wirklich sagen, wie groß das Universum jetzt ist oder wie viele Planeten es hat.....es gibt immernoch ziemlich viel unentdeckte sachen ^^
imported_Rangarig
09.03.2005, 14:39
Original von L.N. Muhr
Originally posted by Dragonblood
Original von Rangarig
das universum gilt selbst in fachkreisen als unendlich (kanns mir aber auch nicht vorstellen^^)und du willst das so einfach widerlegen?
Ähm.. wenn das Universum nicht unendlich ist, was ist dann hinter den Grenzen?
amüsanterweise haben wir das alles in diesem thread bereits debattiert. thread lesen? könnte helfen.
@ranga: tolle argumentation. aber für dich nochmal: wäre das universum unendlich, wäre auch die zahl der sterne darin unendlich. denn in einem unendlichen raum hat auch eine unendliche menge platz. d.h. das sehr viel licht entstünde - nämlich unendlich viel, abgestrahlt von unendlich vielen sternen.
das ist ganz simple statistik. mehr nicht.
gegenfrage: wenn das universum unendlich ist, wie kann es sich dan ausdehnen? ein unendlicher raum ist bereits jenseits der möglichkeiten maximaler ausdehung angelangt.
du bist sowieso unheimlic besserwisserisch!
aber trotzdem: das universum dehnt sich nicht aus, sondern die galaxien expandieren...so einfach...aber naja...
und außerdem kannst deine ddofen, großkotzigen sprüche mal lassen!!!
ich lese nicht einfach alles aus dem thread durch, weil ich selbst diskutieren will...
aber mit leuten wie dir is das eh nich möglich...also daher *ignor*
imported_Rangarig
09.03.2005, 14:42
Original von HimikoK
Ich denke unendlich wird deshalb gesagt, weil man die Grenzen 1. nicht als Beweis stehen hat und 2. man überhaupt die wirkliche größe nicht einschätzen kann. Statt darüber zu knobeln ist es ja doch einfach, dass Universum als unendlich zu bezeichnen. Für mich jedenfalls.....
Ich finde das Thema überhaupt total interessant (mal ein referat darüber gehalten hat) es gibt auch voll viele Bücher dazu, die sich auch meist widersprechen..naja ich glaube an sich kann man nicht wirklich sagen, wie groß das Universum jetzt ist oder wie viele Planeten es hat.....es gibt immernoch ziemlich viel unentdeckte sachen ^^
geb ich dir recht^^
imported_Dark Soul
09.03.2005, 14:43
Er hat einfach nur Recht und hat K.Rool's und meine Aussage nochmal bestätigt.
euer Dark Soul
imported_Rangarig
09.03.2005, 14:56
Original von Dark Soul
Er hat einfach nur Recht und hat K.Rool's und meine Aussage nochmal bestätigt.
euer Dark Soul
mich stört nich, das er seine meinung vertritt, sondern wie er es macht und das er oft versucht, anderen seine meinung aufzuzwingen
L.N. Muhr
09.03.2005, 15:41
Originally posted by Rangarig
du bist sowieso unheimlic besserwisserisch!
aber trotzdem: das universum dehnt sich nicht aus, sondern die galaxien expandieren...so einfach...aber naja...
und außerdem kannst deine ddofen, großkotzigen sprüche mal lassen!!!
ich lese nicht einfach alles aus dem thread durch, weil ich selbst diskutieren will...
aber mit leuten wie dir is das eh nich möglich...also daher *ignor*
1. würde sich das universum nicht ausdehnen, wäre es immer noch so gross wie beim urknall. ist es das?
2. zur ausdehnung des universums dieser artikel:
http://www.chinaintern.de/article/-Wissenschaft-des-Universums/1079298818.html
3. oder hier ein sehr allgemeiner artikel, den jeder verstehen müsste:
http://www.hschulte.de/Daten/Kosmos/Dateien/universum.html
...das universum dehnt sich also nicht aus? ich beglückwünsche dich zu deiner ahnung. *har har*
und man sollte nur diskutieren, wenn man ahnung hat. ansonsten kann man auch seine klappe halten.
und als privates PS: fakten sind fakten. wenn du es nicht verträgst, dass man deine fehler korrigiert, dann mach keine.
L.N. Muhr
09.03.2005, 15:45
Originally posted by Rangarig
mich stört nich, das er seine meinung vertritt, sondern wie er es macht und das er oft versucht, anderen seine meinung aufzuzwingen
hier geht es nicht um meinungen. hier geht es um fakten.
ich zwinge niemandem meine meinung auf. aber wer - so wie etwa du - in debatten immer wieder fakten bewusst ignoriert und demnach zu völlig absurden, unrealistsichen "erkenntnissen" gelangt, der darf sich nicht wundern, für dieses kidnsiche verhalten entsprechend kritisiert zu werden.
nicht alles ist meinung. es gibt tatsachen - und wer debattiert, sollte sich an diese halten, statt sie zu ignorieren.
Original von Rangarig
du bist sowieso unheimlic besserwisserisch!
aber trotzdem: das universum dehnt sich nicht aus, sondern die galaxien expandieren...so einfach...aber naja...
und außerdem kannst deine ddofen, großkotzigen sprüche mal lassen!!!
ich lese nicht einfach alles aus dem thread durch, weil ich selbst diskutieren will...
aber mit leuten wie dir is das eh nich möglich...also daher *ignor*
Komm mal wieder von deinem hohen Ross runter. Er liefert dir Fakten. Warum kannst du nicht auch einfach argumentieren? Ach ja, hatten wir ja gestern beim PN-Wechsel. Du beharrst darauf, dass du Recht hast.
Aber solche unrealitischen Beiträge haben imho in einer Debatte nichts verloren. Mach anständig mit (und damit meine ich auch ohne Vorwürfe), oder lass es.
P.S. Ausserdem bestehe ich immer noch auf die Quellen, von denen du behauptest, dass Schwarze Löcher nicht bewiesen sind. Und ich meine nicht nur dein Buch.
P.P.S. Wenn man mit Fremdwörtern um sich wirft... sollte man sie auch kennen.
ex|pan|die|ren <aus lat. expandere "ausspannen, sich ausdehnen">: 1. [sich] ausdehnen, vergrößern; zunehmen (z. B. im Volumen).
imported_Rangarig
09.03.2005, 17:03
Original von Koji Nanjo
Original von Rangarig
du bist sowieso unheimlic besserwisserisch!
aber trotzdem: das universum dehnt sich nicht aus, sondern die galaxien expandieren...so einfach...aber naja...
und außerdem kannst deine ddofen, großkotzigen sprüche mal lassen!!!
ich lese nicht einfach alles aus dem thread durch, weil ich selbst diskutieren will...
aber mit leuten wie dir is das eh nich möglich...also daher *ignor*
Komm mal wieder von deinem hohen Ross runter. Er liefert dir Fakten. Warum kannst du nicht auch einfach argumentieren? Ach ja, hatten wir ja gestern beim PN-Wechsel. Du beharrst darauf, dass du Recht hast.
Aber solche unrealitischen Beiträge haben imho in einer Debatte nichts verloren. Mach anständig mit (und damit meine ich auch ohne Vorwürfe), oder lass es.
P.S. Ausserdem bestehe ich immer noch auf die Quellen, von denen du behauptest, dass Schwarze Löcher nicht bewiesen sind. Und ich meine nicht nur dein Buch.
P.P.S. Wenn man mit Fremdwörtern um sich wirft... sollte man sie auch kennen.
ex|pan|die|ren <aus lat. expandere "ausspannen, sich ausdehnen">: 1. [sich] ausdehnen, vergrößern; zunehmen (z. B. im Volumen).
ich habe latein und ich weiß, was das wort heißt und ich habe mich auchnicht über das was er sagt beschwert, sondern wie!!!
aber naja
L.N. Muhr
09.03.2005, 23:02
dann solltest du auch wissen, dass galaxien nicht expandieren, sondern dass sie sich voneinander entfernen - was etwas völlig anderes ist.
Anderer Ansatz:
Wäre das Universum unendlich, würde unser gesamtes Universum eine (logischerweise) unendlich Menge Energie und damit auch (man beachte hier Einstein, ist ja berühmt genug, auch wenn 90% der Leute nicht wissen, was die Formel wirklich aussagt) unendlich Masse.
Nun hätte aber unendlich Masse auch eine unendlich grosse Gravitation, der eine unendlich grosse Fliehkraft entgegenstehen müsste, damit das ach-so-unendliche Universum nicht schon lange zusammengefallen wäre.
Aber Moment! Fliehkraft - das heisst, Dinge bewegen sich nach aussen. Aber hey, das Universum war doch schon endlich, sprich kann nichtmehr größer werden???
Siehste? BTW, "Experten" halte ich für nen Gerücht. DER Experte auf dem Gebiet der theoretischen (weil mehr ist das nicht) Astronomie ist Stephen Hawkings, und meinen ersten (langen) Post hab ich mit einem Auge in seinen Büchern geschrieben - extra dafür wieder rausgekramt...
L.N. Muhr
10.03.2005, 00:51
Originally posted by K.Rool
Anderer Ansatz:
Wäre das Universum unendlich, würde unser gesamtes Universum eine (logischerweise) unendlich Menge Energie und damit auch (man beachte hier Einstein, ist ja berühmt genug, auch wenn 90% der Leute nicht wissen, was die Formel wirklich aussagt) unendlich Masse.
mist! DAS wäre mein nächstes argument gewesen, falls der schmarrn hier weitergegangen wäre. :D
wirklich!
Siehste? BTW, "Experten" halte ich für nen Gerücht. DER Experte auf dem Gebiet der theoretischen (weil mehr ist das nicht) Astronomie ist Stephen Hawkings,
...der sich ohne s hinten schreibt. ;)
imported_Condor
10.03.2005, 06:07
Original von Rangarig
ich habe latein und ich weiß, was das wort heißt und ich habe mich auchnicht über das was er sagt beschwert, sondern wie!!!
Ist aber auch noch lange kein Grund, selber ausfallend zu werden ;)
Fakten alleine, gut und schön. Aber auch sie beruhen zuerst auf eine Idee oder dem Glauben daran ... wer weiß, vielleicht wird Rangarig noch ein großer Entdecker? ;)
Was ist, wenn das Universum seine Maximum-Größe erreicht hat und sodann in sich zusammenbricht? Ein neuer Urknall oder alles aus und vorbei? :bigeye:
Originally posted by L.N. Muhr
...der sich ohne s hinten schreibt. ;)
*double-check mit Buchrücken*
Mist! :)
L.N. Muhr
10.03.2005, 10:07
Originally posted by Condor
Fakten alleine, gut und schön. Aber auch sie beruhen zuerst auf eine Idee oder dem Glauben daran ... wer weiß, vielleicht wird Rangarig noch ein großer Entdecker? ;)
nur wenn er dinge entdeckt, die nicht in offenem widerspruch zur realität stehen. ;)
Was ist, wenn das Universum seine Maximum-Größe erreicht hat und sodann in sich zusammenbricht? Ein neuer Urknall oder alles aus und vorbei? :bigeye:
das ist die grosse frage, über die sich die wissenschaftler streiten. es gibt da zwei fronten:
1.) ewige ausdehnung. d.h. die zentrifugalkraft vom urknall ist grösser als die schwerkraft der masse des universums, so dass das universum sich ewig ausdehnt.
2.) rücksturz. d.h. die schwerkraft der masse ist grösser als die zentrifugalkraft und alles stürzt wieder in sich zusammen.
keine der beiden thesen wurde bis jetzt grossartig bewiesen. aber these 2 hat mehr anhänger.
du musst ja bedenken, dass ein urknall erst bei extremer massekonzentration möglich wäre. also wäre das ende der ausdehnung noch kein neuer urknall. ;)
Original von L.N. Muhr
du musst ja bedenken, dass ein urknall erst bei extremer massekonzentration möglich wäre. also wäre das ende der ausdehnung noch kein neuer urknall. ;)
Implosion?
L.N. Muhr
10.03.2005, 10:32
Originally posted by Koji Nanjo
Original von L.N. Muhr
du musst ja bedenken, dass ein urknall erst bei extremer massekonzentration möglich wäre. also wäre das ende der ausdehnung noch kein neuer urknall. ;)
Implosion?
ja, aber die dauert ja auch ein paar milliarden jahre in dem fall. und eine implosion ist kein urknall.
Original von L.N. Muhr
ja, aber die dauert ja auch ein paar milliarden jahre in dem fall. und eine implosion ist kein urknall.
*sich hinpflanzt*
Schon klar. Aber ich gehe mit dem Begriff Urknall sowieso lieber vorsichtig um. Weil ich die Entstehung dessen immer noch nicht komplett nachvollziehen kann. Eine Implosion ist imho logischer. (Aber kein Synonym für Urknall, ja.)
*aufsteht und davonhüpft*
L.N. Muhr
10.03.2005, 10:40
wieso ist eine implosion logischer als eine explosion? das eine hat doch mit dem anderen gar nix zu tun? ich kann nicht im ansatz deine gedankengänge nachvollziehen bzw. den inneren zusammenhang deiner aussage.
Der Urknall-"Wechsel" (altes Universum stürzt zusammen, neues entsteht) ist an sich total simpel zu verstehen:
Mit zunehmender Konzentration nimmt beim Zusammenstürzen auch die Graviation gegenüber der Ausdehnung zu, es stürzt also alles immer schneller zusammen. Früher oder später (kosmisch gedacht: "einen Augenblick" ^_^) ist dann alles auf einem Punkt - auch gut vorstelltbar, ohne Atom-Innenzwischenraum würde ja auch die Erde in eine Streichholzschachtel passen.
Der "Punkt" wäre also beileibe keine Punkt im geometrischen Sinne, obwohl das diskutierbar ist. Denn wenn doch Masse den Raum krümmt, und grosse Sterne zu Singularitäten zusammenkrachen (Schwarze Löcher), wie muss das dann erst bei DER Singularität schlechthin aussehen?
Aber na gut, es ist halt alles auf einem Punkt. Auf einem sehr kleinen. SEHR klein, vorallem in Bezug auf die Masse. Was dann passiert sollte klar sein, kombination aus zu kleiner Singularität (Schwarze Löcher "verdampfen" mit abnehmender Größe schneller und schneller, s.g. Hawking-Radiation (http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole#Entropy_and_Hawking_radiation) - wenn einer das mal im Detail in deutsch erklärt haben will, kann ich gerne mal nen kleinen Diskurs zu Black Holes posten) mit sehr hoher Massenkonzentration führt zu einer Energieexplosion, die gross genug sein sollte, um alles von Quarks über Leptonen bis hin zu Atomen total zu zerlegen, zerfetzen und neuzubauen.
Wobei die Details mehr als unklärbar sind. Zumal du dich eh fragen kannst, ob in solchen Extremsituationen überhaupt physikalische Gesetze noch anwendbar sind.
Nichtsdestotrotz scheint der sich immer wiederholende Urknall wahrscheinlicher zu sein.
Auch deswegen, weil er zumindest das Unendlichkeits-Problem der Zeit aus dem Weg schafft. Denn, wie auch beim schon ewig existenten Universum mag man sich fragen: Wann begann das denn? Ein Urknall löst das aber, denn in einem Moment der totalen Singularität ist es auch mit Zeit vorbei. Es gibt also kein "früher" oder "später" mehr. Die "Urknallfolgen" müssen also nichtmal zeitlich aufeinander folgen, das könnte sonst wie aussehen. Die Urknalldurchläufe könnten auch zeitlich parallel mit verschiedenen Räumen sein... woher willstes wissen, die Zeit reisst ja eh zwischendurch ab...
L.N. Muhr
10.03.2005, 14:28
Originally posted by K.Rool
Mit zunehmender Konzentration nimmt beim Zusammenstürzen auch die Graviation gegenüber der Ausdehnung zu, es stürzt also alles immer schneller zusammen. Früher oder später (kosmisch gedacht: "einen Augenblick" ^_^) ist dann alles auf einem Punkt - auch gut vorstelltbar, ohne Atom-Zwischenraum würde ja auch die Erde in eine Streichholzschachtel passen.
meinst du nicht eher den zwischenraum zwischen den atom-bestandteilen? kommt mir realistischer vor.
Danke - habs korrigiert :)
Original von L.N. Muhr
wieso ist eine implosion logischer als eine explosion?
Nicht Explosion. Urknall. Ich habe es doch auf Urknall bezogen, weil du nur von dem gesprochen hast. Ein Urknall ist eine Explosion, aber nicht jede Explosion ist ein Urknall. Dazu haben sich ein paar Fragen aufgetan, woraus ich schlussfolgerte, dass eine Implosion logischer ist. Für mich.
K.Rool's Post hat meine Fragen so ziemlich alle komplett beantwortet. Das Problem ist jetzt aber für mich, wie entstehend die Bedingungen für den Urknall. Und unter Bedingung verstehe ich auch, dass keine Zeit vorhanden ist, wie das ja bei dem Urknall, mit dem wir uns eigentlich die ganze Zeit beschäftigen, also der vor 11 Mrd. Jahren, der Fall war. Der Zeitpunkt Null entstand ja erst einige Augenblicke nach dem Urknall. Was muss also passieren, damit wir, die Zeit haben, diese sozusagen "auslöschen"? Da hab ich einfach einen Knoten. Vielleicht kannst mich ja aufklären. Das mit der Aussage, dass man nicht abschätzen kann, seit wann das ganze begann ist auch logisch. Aber irgendwie muss doch eine Basis geschaffen werden. Die Basis für eine Explosion, demzufolge auch dem Urknall (viel Materie auf engstem Raum) ist mir bewusst, aber da eben der Zeitraum erst kurz nach dem eigentlichen Knall beginnt, muss vorher keine Zeit vorhanden sein. Doch wie passiert das?
Eine Implosion empfinde ich eben für möglich. Denn Die Tatsache, dass das Universum durch weniger Materie und mehr Aussendruck in sich zusammenfällt, ist doch einfacher.
Hoffe ist einigermassen verständlich und direkt genug. Es gibt einfacheres zu beschreiben.
L.N. Muhr
10.03.2005, 19:04
Originally posted by Koji Nanjo
Original von L.N. Muhr
wieso ist eine implosion logischer als eine explosion?
Nicht Explosion. Urknall.
Ich habe es doch auf Urknall bezogen, weil du nur von dem gesprochen hast. Ein Urknall ist eine Explosion, aber nicht jede Explosion ist ein Urknall. Dazu haben sich ein paar Fragen aufgetan, woraus ich schlussfolgerte, dass eine Implosion logischer ist. Für mich.
der punkt ist der, dass beides nix miteinander zu tun hat. ebenso könntest du sagen, dass ein apfel logischer ist als eine birne.
K.Rool's Post hat meine Fragen so ziemlich alle komplett beantwortet. Das Problem ist jetzt aber für mich, wie entstehend die Bedingungen für den Urknall. Und unter Bedingung verstehe ich auch, dass keine Zeit vorhanden ist, wie das ja bei dem Urknall, mit dem wir uns eigentlich die ganze Zeit beschäftigen, also der vor 11 Mrd. Jahren, der Fall war. Der Zeitpunkt Null entstand ja erst einige Augenblicke nach dem Urknall. Was muss also passieren, damit wir, die Zeit haben, diese sozusagen "auslöschen"?
unlogisch. es reicht völlig, einen zeitlosen zustand zu haben. man braucht die zeit dazu nicht auslöschen - denn dieses auslöschen wäre ja schon wieder ein zeitlich ablaufender prozess. und wenn du sagst, dass die zeit erst während des urknalls entstand (was stimmt) dann aber nach dem davor fragst - nun, du erkennst deine unlogik, oder? ohne zeit kein "davor".
wenn es dir nun konkret um die implosion geht, verweise ich auf die obigen ausführungen über masse, geschwindigkeit und zeit.
Da hab ich einfach einen Knoten. Vielleicht kannst mich ja aufklären. Das mit der Aussage, dass man nicht abschätzen kann, seit wann das ganze begann ist auch logisch. Aber irgendwie muss doch eine Basis geschaffen werden. Die Basis für eine Explosion, demzufolge auch dem Urknall (viel Materie auf engstem Raum) ist mir bewusst, aber da eben der Zeitraum erst kurz nach dem eigentlichen Knall beginnt, muss vorher keine Zeit vorhanden sein. Doch wie passiert das?
siehe oben: durch die implosion eines universums? WANN das geschah, ist dabei ja irrelevant, da die zeit ja in der überlegung keine rolle spielt.
Eine Implosion empfinde ich eben für möglich.
und der urknall fand statt. fakten haben stets einen höheren wahrscheinlichkeitswert als empfindungen. demnach ist der urknall logischer als die implosion. q.e.d.. ;)
Denn Die Tatsache, dass das Universum durch weniger Materie und mehr Aussendruck in sich zusammenfällt, ist doch einfacher.
es gibt keinen aussendruck. denn aussen ist nichts. und diematerie wird auch nicht weniger. das universum ist ein in jeder hinsicht geschlossenes gebilde. lies dir die obigen ausführungen bitte durch. es geht um schwerkraft und fliehkraft. und nichts sonst.
Original von L.N. Muhr
unlogisch. es reicht völlig, einen zeitlosen zustand zu haben.
Wie kommt der Zustande? Ich spring da immer im Kreis. Wie kommt man von einer Zeit in eine zeitlose Phase? Keine Frage über das vorher-nachher. Nur, wie das wechselt.
es gibt keinen aussendruck. denn aussen ist nichts. und diematerie wird auch nicht weniger. das universum ist ein in jeder hinsicht geschlossenes gebilde. lies dir die obigen ausführungen bitte durch. es geht um schwerkraft und fliehkraft. und nichts sonst.
Hab da was durcheinander gebracht, entschuldige. Es ist mir klar.
L.N. Muhr
10.03.2005, 19:18
Originally posted by Koji Nanjo
Original von L.N. Muhr
unlogisch. es reicht völlig, einen zeitlosen zustand zu haben.
Wie kommt der Zustande? Ich spring da immer im Kreis. Wie kommt man von einer Zeit in eine zeitlose Phase? Keine Frage über das vorher-nachher. Nur, wie das wechselt.
wer sagt, dass es wechselt? das ist nur eine möglichkeit. die andere: davor war einfach keine zeit. und da keine zeit existierte, kann man auch nicht von einem davor sprechen. alles begann mit dem urknall.
ansonsten kannst du dir aus der relativitätstheorie auch zustände herausrechnen, in denen aufgund der masse- und energieverhältnisse keine zeit existiert.
zudem gibt es keine zeitlose phase. denn eine phase ist etwas, was dauert. zeitlosigkeit aber dauert nicht. sie ist im grunde nicht wahrnehmbar und nicht messbar, da jegliche wahrnehmung und messung zeit benötigt.
paradox gesagt: jeder moment zwischen zwei direkt aufeinander folgenden momenten ist zeitlos. :D
So, der letzte Satz, den du gepostet hast, war das, was ich brauchte, um mir das Ganze ein bisschen besser vorstellen zu können. Danke. :)
Mr.Terry
10.03.2005, 19:36
Wer Probleme damit hat sicht "Zeitlos" vorzustellen sollte sich die Zeit ganz einfach vorstellen. Zeit ist einfach Veränderung. Wenn nichts da ist was sich verändern kann, dann ist auch keine Zeit da.
Vor dem Urknall war einfach nichts da. Somit auch keine Zeit.
SayjotenFeDe
10.03.2005, 20:15
Original von Goti
Das Universum?
Manche sagen das es unendlich groß ist.
Es ist endlich und eine stets expandierende Masse. Anders kann ich es mir erklären und anders wird es ja auch nicht in der Fachliteratur ausgedrückt oder? o0
Original von Goti
Manche sagen das es durch den Urknall enstanden ist und sich ausdehnt, aber wohin?
Wenn man sich mit der Theorie auseinandersetzt merkt man schnell ob man sich damit anfreunden kann oder nicht. Da ich nicht religiös bin ist dies eine Theorie die ich sehr wohl aktzeptieren kann und die ich als gültig ansehe.
Original von Goti
Hat das Universum eine grenze?...was ist dahinter?
Also wenn ich mich richtig erinnere hat es Grenzen ( hab das Zeug lang nicht mehr gelesen) aber wenn wir über diese hinhausdonnern kommen wir auf der anderen Seite wieder raus. Dahinter ist das Nichts und des bekommen wir sehr sehr wahrscheinlich nie so in Natura zu sehn.
Da fällt mir zum Urknall doch noch was ein (ich wünschte, ich könnte manchmal aufhören zu denken). Der Big Bang ist ja eine Explosion. Und Explosionen finden zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort statt. Der Ort ist ja definiert durch die Masse im Raum. Aber die Zeit? Die gibt es ja da nicht. Ausserdem wird eine Explosion als plötzliche Volumenausdehnung definiert. Und "plötzlich" ist ein zeitlich bedingtes Adjektiv. Eine Explosion dauert ja auch, nur halt nicht für uns Menschen erfassbar, mit unseren Sinnesorganen. Ergo ist auch der Urknall zeitlich bedingt. Jedoch gab es erst nach (nicht etwa mit) dem Urknall die Zeit.
L.N. Muhr
10.03.2005, 23:35
Originally posted by SayjotenFeDe
Es ist endlich und eine stets expandierende Masse.
nicht die masse expandiert, sondern der raum. die masse verteilt sich im raum.
Original von Goti
Also wenn ich mich richtig erinnere hat es Grenzen ( hab das Zeug lang nicht mehr gelesen) aber wenn wir über diese hinhausdonnern kommen wir auf der anderen Seite wieder raus. Dahinter ist das Nichts und des bekommen wir sehr sehr wahrscheinlich nie so in Natura zu sehn.
es hätte dir natürlich geholfen, die aktuelle seite dieses threads zu lesen... und nicht einfach nur kram widerzukäuen, der hier schon mindestens doppelt ausführlich erklärt wurde.
L.N. Muhr
10.03.2005, 23:37
Originally posted by Koji Nanjo
Da fällt mir zum Urknall doch noch was ein (ich wünschte, ich könnte manchmal aufhören zu denken). Der Big Bang ist ja eine Explosion. Und Explosionen finden zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort statt. Der Ort ist ja definiert durch die Masse im Raum. Aber die Zeit? Die gibt es ja da nicht. Ausserdem wird eine Explosion als plötzliche Volumenausdehnung definiert. Und "plötzlich" ist ein zeitlich bedingtes Adjektiv. Eine Explosion dauert ja auch, nur halt nicht für uns Menschen erfassbar, mit unseren Sinnesorganen. Ergo ist auch der Urknall zeitlich bedingt. Jedoch gab es erst nach (nicht etwa mit) dem Urknall die Zeit.
du kannst nicht eine standardexplosion mit dem urknall gleichsetzen.
der punkt ist der (wie schon mehrmals hier erläutert afair): raum und zeit hängen ursächlich und untrennbar miteinander zusammen. (wieder verweise ich auf einstein...) wo kein raum, da keine zeit. d.h. erst mit der entstehung räumlicher strukturen während des urknalls war es möglich, dass zeit entstand.
der big bang fand ja auch nicht an einem bestimmten ort statt, sondern er war der ort.
Also, ich hab nochmal nachgeschaut:
Es wird geschätzt, das nach unserer Zeitrechnung (man beachte: aufgrund des fehlens der Zeit ist die Dauer der sog. Planck-Ära nicht bestimmtbar oder bewertbar, aber man kann es aus der Sicht das Danach immernoch schätzen, wielange es wohl gewesen wäre, wenn es mit Zeit gewesen wäre) erst 10^-43 Sekunden nach dem Urknall das Verhältnis von Antimateria zu Materia zugunsten der Materie kippte. Oder anders:
Vor diesem Zeitraum (der im allgemeinen von 10^-41 bis 10^-35 dauert) gab es keine Naturgesetze, keine Zeit, keinen Raum, nichts wirklich.
Und das "vor" damit eigentlich auch nicht.
Die sog. Planck-Ära ist einfach mit menschlichem Weltverständnis nicht wirklich vereinbar, wir sind halt Raum und Zeit gewöhnt ^_^
BTW, ich les hier grade: Die kosmische Hintergrundstrahlung beweisst schon die Richtigkeit der Urknallhypotese. Somit Ende von diesem Teil der Diskussion, denn die Strahlung kann man messen...
Original von L.N. Muhr
du kannst nicht eine standardexplosion mit dem urknall gleichsetzen.
Aber die allg. Definition der Explosionen.
d.h. erst mit der entstehung räumlicher strukturen während des urknalls war es möglich, dass zeit entstand.
Ich verweise auf die Planck-Ära. Diese Theorie bestätigt, dass der Raum nicht mit dem Urknall, sondern kurz nachher entstand. Und somit auch die Zeit. Aber weil ja erst dann die Zeit entstand und es eigentlich weder ein "vorher" oder "nachher" gibt. (s.o.) Eine Explosion (und zwar jede afaik) dauert... vielleicht einige Momente oder nur einen Augenblick. Aber das kann beim Urknall ja dann nicht der Fall sein, da es dann ja keine Zeit gab. Zumindest im ersten Moment dieser Aktion.
der big bang fand ja auch nicht an einem bestimmten ort statt, sondern er war der ort.
Habe ich etwas anderes geschrieben? Kaum.
L.N. Muhr
12.03.2005, 00:16
Originally posted by Koji Nanjo
Original von L.N. Muhr
du kannst nicht eine standardexplosion mit dem urknall gleichsetzen.
Aber die allg. Definition der Explosionen.
d.h. erst mit der entstehung räumlicher strukturen während des urknalls war es möglich, dass zeit entstand.
Ich verweise auf die Planck-Ära. Diese Theorie bestätigt, dass der Raum nicht mit dem Urknall, sondern kurz nachher entstand. Und somit auch die Zeit. Aber weil ja erst dann die Zeit entstand und es eigentlich weder ein "vorher" oder "nachher" gibt. (s.o.) Eine Explosion (und zwar jede afaik) dauert... vielleicht einige Momente oder nur einen Augenblick. Aber das kann beim Urknall ja dann nicht der Fall sein, da es dann ja keine Zeit gab. Zumindest im ersten Moment dieser Aktion.
der big bang fand ja auch nicht an einem bestimmten ort statt, sondern er war der ort.
Habe ich etwas anderes geschrieben? Kaum.
woher stammen dann deine verständnisprobleme, die du hier so oft angeführt hast?
Original von L.N. Muhr
woher stammen dann deine verständnisprobleme, die du hier so oft angeführt hast?
Du fragst nach den Dingen, die ich nicht begreife?
L.N. Muhr
12.03.2005, 23:01
Original von Koji Nanjo
Original von L.N. Muhr
woher stammen dann deine verständnisprobleme, die du hier so oft angeführt hast?
Du fragst nach den Dingen, die ich nicht begreife?
nein, ich frage, warum du erst so tust, als ob du etwas nicht begreifst, dann aber behauptest, es schon längst verstanden zu haben? mein gefühl sagt mir, dass da was widersprüchlich ist. ;)
Original von L.N. Muhr
nein, ich frage, warum du erst so tust, als ob du etwas nicht begreifst, dann aber behauptest, es schon längst verstanden zu haben? mein gefühl sagt mir, dass da was widersprüchlich ist. ;)
Ich habe es wirklich nicht begriffen. Protzen kann ich woanders. Aber durch deine Darstellungen und auch durch Fragen geht sogar mir ein Licht auf. Ich poste es nur so in der Form nochmal, damit ich sicher bin.
Es ist doof, wenn man nur 'ne Ahnung hat, aber keine Sicherheit.
Eines ist mir jedoch immer noch nicht klar. Wenn erst nach dem Urknall der Raum und somit auch die Zeit entstand, wie konnte dann der Urknall überhaupt bestehen? Der dauerte ja auch, wenn nur einen kurzen Augenblick. Aber als der begann zu explodieren, war ja gar keine Zeit da... Ist doch unmöglich, sowas.
L.N. Muhr
13.03.2005, 17:26
Originally posted by Koji Nanjo
Eines ist mir jedoch immer noch nicht klar. Wenn erst nach dem Urknall der Raum und somit auch die Zeit entstand, wie konnte dann der Urknall überhaupt bestehen? Der dauerte ja auch, wenn nur einen kurzen Augenblick. Aber als der begann zu explodieren, war ja gar keine Zeit da... Ist doch unmöglich, sowas.
nicht unmöglich, nur sehr unwahrscheinlich.
aber jedes noch so unwahrscheinliche ereignis kann rein rechnerisch stattfinden. v.a. dann, wenn es keine zeit gibt, in der man auf dieses ereignis warten muss.
imported_Rangarig
13.03.2005, 18:14
Original von L.N. Muhr
Originally posted by Koji Nanjo
Eines ist mir jedoch immer noch nicht klar. Wenn erst nach dem Urknall der Raum und somit auch die Zeit entstand, wie konnte dann der Urknall überhaupt bestehen? Der dauerte ja auch, wenn nur einen kurzen Augenblick. Aber als der begann zu explodieren, war ja gar keine Zeit da... Ist doch unmöglich, sowas.
nicht unmöglich, nur sehr unwahrscheinlich.
aber jedes noch so unwahrscheinliche ereignis kann rein rechnerisch stattfinden. v.a. dann, wenn es keine zeit gibt, in der man auf dieses ereignis warten muss.
das find ich auch komisch...wenn keine zeit existiert, dann bedeutet das doch auch absoluter stillstand....wie kann denn da irgendetwas passieren?
also wieso ist es denn (wenn auch nwahrscheinlich) möglich und nicht unmöglich?
L.N. Muhr
13.03.2005, 21:46
weil es geschehen ist.
demnach geht es nicht darum, ob etwas möglich ist, sondern warum es möglich war.
imported_Rangarig
13.03.2005, 21:48
Original von L.N. Muhr
weil es geschehen ist.
demnach geht es nicht darum, ob etwas möglich ist, sondern warum es möglich war.
oder die menschen haben sich einfach geirrt^^ wäre ja schließlich nicht das erste mal
L.N. Muhr
13.03.2005, 23:09
das wäre aber ein sehr kapitaler irrtum beim stand der derzeitigen forschung. (siehe viele viele links dazu in diesem thread - hast du hoffentlich alle gelesen, oder?)
wie stellst du dir denn die entstehung des universums vor?
Saori-san
13.03.2005, 23:21
VOr allem, wenn man bedenkt, dass man im Moment die Physik weitgehend überholt, indem man sagt:
Es ist möglich, dass sie in manchen Ecken des Universums unwirksam ist.
Und ZEit ist schließlich auch nichts mehr, als eine physikalische Größe...
Originally posted by Saori-san
VOr allem, wenn man bedenkt, dass man im Moment die Physik weitgehend überholt, indem man sagt:
Es ist möglich, dass sie in manchen Ecken des Universums unwirksam ist.
Und ZEit ist schließlich auch nichts mehr, als eine physikalische Größe...
Das ist so nicht ganz korrekt.
Aber:
!Unsere! Physik bezieht sich immer nur auf 4-dimensionale Systeme. Logisch, weil das menschliche Gehirn sich auch andere einfach nicht vernünftig modellieren kann.
!Physik! allgemein tut das aber nicht, denn Physik ist auch einfach nur eine Lehre, und adaptiv. Wenn nun der Raum 11- oder 26-dimensional ist (welches von beidem, kann man nicht wissen), so gilt natürlich immernoch eine Physik da!
Nur nichtmehr unsere "normale" Physik, wie man sie in der Schule lernt. Logisch eigentlich :)
Beispiel Schwarzes Loch:
Zwar gilt hinter dem Ereignishorizont noch eine bestimmte Physik - wäre sie nicht da, würde das Dingen nix anziehen, und damit auch kein schwarzes Loch -, aber "unsere" nicht wirklich, denn unsere basiert auf Messung, und ausser indirekter Hawking-Strahlung kommt aus einem schwarzes Loch nichts (und die Hawking-Strahlung kommt nicht aus dem schwarzen Loch selbst!), und man kann somit auch nichts messen...
imported_Rangarig
14.03.2005, 14:24
Original von L.N. Muhr
das wäre aber ein sehr kapitaler irrtum beim stand der derzeitigen forschung. (siehe viele viele links dazu in diesem thread - hast du hoffentlich alle gelesen, oder?)
wie stellst du dir denn die entstehung des universums vor?
ich weiß nicht wie es entstanden seinsollte....ich habe ja auch nicht gesagt, dass ich es besser weiß oder? ich halte es nur für wahrscheinlicher, das sich die menschen irren ( was ja nun ziemlich häufig in unserer geschichte vorkam ), als das etwas aus absolutem stillstand entstanden ist, was man ja ansonsten auch für unmöglich hält
PS: nein^^ ich habe mir nicht alle links durchgelesen, aber ist das denn umbedingt von nöten?
L.N. Muhr
14.03.2005, 15:45
es ist ja nicht aus absolutem stillstand entstanden - allein diese begrifflichkeit passt da einfach nicht.
PS: wenn du hier ernsthaft mitdebattieren willst, ist das von nöten, ja. halbwissen und fehlspekulationen bringen in einer debatte gar nix.
imported_Rangarig
14.03.2005, 15:52
Original von L.N. Muhr
es ist ja nicht aus absolutem stillstand entstanden - allein diese begrifflichkeit passt da einfach nicht.
PS: wenn du hier ernsthaft mitdebattieren willst, ist das von nöten, ja. halbwissen und fehlspekulationen bringen in einer debatte gar nix.
wenn keine zeit existiert muss es doch absoluter stillstand sein
PS: ich muss deswegen doch nich alle links lesen...ich habe auch schon bücher über solche themen gelesen und dokus/ berichte drüber gesehen
L.N. Muhr
14.03.2005, 16:51
Originally posted by Rangarig
wenn keine zeit existiert muss es doch absoluter stillstand sein
es gab ja auch keinen raum. WO sollte also etwas stillstehen? und materie gab es auch nicht. nur energie.
PS: ich muss deswegen doch nich alle links lesen...ich habe auch schon bücher über solche themen gelesen und dokus/ berichte drüber gesehen
...dann hast du aber nicht besonders gut aufgepasst, wenn ich mir deine postings hier so durchlese.
imported_Rangarig
14.03.2005, 18:08
Original von L.N. Muhr
Originally posted by Rangarig
[quote]PS: ich muss deswegen doch nich alle links lesen...ich habe auch schon bücher über solche themen gelesen und dokus/ berichte drüber gesehen
...dann hast du aber nicht besonders gut aufgepasst, wenn ich mir deine postings hier so durchlese.
naja wenn du das so siehst :hat:
L.N. Muhr
14.03.2005, 19:19
dir wurden schon mehrere faktische fehler nachgewiesen.
Emphasized
06.04.2005, 13:39
Original von Goti
Das Universum?
Manche sagen das es unendlich groß ist.
Manche sagen das es durch den Urknall enstanden ist und sich ausdehnt, aber wohin?
Hat das Universum eine grenze?...was ist dahinter?
Was denkt ihr darüber?
Als so ich glaube an die These, das sich das Universum mit ausdehnt.
Weil sich das Universum mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt kann man annehmen, dass es unendlich ist bzw. immer größer wird mit unvorstelbarer Geschindigkeit. Die schwarze Materie dehnt sich aus. dort wo kein Universum ist, ist auch keine schwarze Materie mehr, also nichts.
Originally posted by Saurons Mund
Als so ich glaube an die These, das sich das Universum mit ausdehnt.
Weil sich das Universum mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt kann man annehmen, dass es unendlich ist bzw. immer größer wird mit unvorstelbarer Geschindigkeit. Die schwarze Materie dehnt sich aus. dort wo kein Universum ist, ist auch keine schwarze Materie mehr, also nichts.
Zwei kleine Fragen:
1.) Was ist "schwarze Materie"?
2.) Wenn das Universum mit Lichtgeschwindigkeit auseinanden strebt, wie kommt die kosmische Hintergrundstrahlung dann zu uns zurück (die auch "nur" Lichtgeschwindigkeit hat)?
imported_Dragon116
09.04.2005, 11:39
Ich beschäftige mich nicht mit dem Universum, denn ich denke der Mensch ist nicht Fähig herauszufinden, wer das Universum schuff.
Es würde auch nicht helfen, wenn wir wüssten wer es war, denn irgendwer muss auch denjenigen erschaffen haben, das geht dann immer so weiter.
Da wird man nur verwirrt, obwohl es mich schon interessieren würde.
L.N. Muhr
09.04.2005, 17:28
Originally posted by K.Rool
Zwei kleine Fragen:
1.) Was ist "schwarze Materie"?
2.) Wenn das Universum mit Lichtgeschwindigkeit auseinanden strebt, wie kommt die kosmische Hintergrundstrahlung dann zu uns zurück (die auch "nur" Lichtgeschwindigkeit hat)?
1. www.google.de
2. sie kommt nicht zurück. sie ist da. von wo soll sie denn zurückkommen?
Originally posted by L.N. Muhr
2. sie kommt nicht zurück. sie ist da. von wo soll sie denn zurückkommen?
Licht ist in Bewegung, nicht statisch. Wäre sie "da", wäre sie schon an uns vorüber.
Die Hintergrundstrahlung wird von "etwas" ausgesendet. Eine der schönsten Teile der Urknall-Theorie, das man die Restfragmente sogar messen kann ^_^
L.N. Muhr
11.04.2005, 09:58
Originally posted by K.Rool
Originally posted by L.N. Muhr
2. sie kommt nicht zurück. sie ist da. von wo soll sie denn zurückkommen?
Licht ist in Bewegung, nicht statisch. Wäre sie "da", wäre sie schon an uns vorüber.
Die Hintergrundstrahlung wird von "etwas" ausgesendet. Eine der schönsten Teile der Urknall-Theorie, das man die Restfragmente sogar messen kann ^_^
ähm... du mißverstehst. die strahlung entstand zusammen mit dem universum. wo soll sie denn hin? energie kann nicht vergehen.
es ist eine hintergrundstrahlung, die schlicht "überall" ist. ganz einfach, weil sie von beginn des universums an überall war. sie wird nicht ausgesendet, sondern entstand beim urknall.
(andernfalls wäre übrigens dein zweiter absatz blödsinn. etwas, das heute ausgestrahlt wird, kann unmöglich beim urknall dabeigewesen sein. logisch, oder?)
Die Hintergrundstrahlung braucht ne Weile, um hier anzukommen. Sie ist nicht "da". Licht kann nicht stillstehen, irgendwas muss es aussenden oder reflektieren.
Da man also mit steigender Entfernung des Lichtursprungs immer weiter in die Vergangenheit sehen kann, kamen viele Forscher schnell auf die Idee, das das älteste Licht, was man einfangen kann, das von Urknall sein muss was von der "Materie" (for sake of argument and no better word :) ), die auf der Aussenkante des Universums immernoch davonreitet, ausgesendet wurde.
Konkret bedeutet das, das der "Aussenrand" der expandierten Welt ein Signal in Lichtform abgibt, was man messen kann.
L.N. Muhr
11.04.2005, 22:10
Originally posted by K.Rool
Die Hintergrundstrahlung braucht ne Weile, um hier anzukommen. Sie ist nicht "da". Licht kann nicht stillstehen, irgendwas muss es aussenden oder reflektieren.
Da man also mit steigender Entfernung des Lichtursprungs immer weiter in die Vergangenheit sehen kann, kamen viele Forscher schnell auf die Idee, das das älteste Licht, was man einfangen kann, das von Urknall sein muss was von der "Materie" (for sake of argument and no better word :) ), die auf der Aussenkante des Universums immernoch davonreitet, ausgesendet wurde.
Konkret bedeutet das, das der "Aussenrand" der expandierten Welt ein Signal in Lichtform abgibt, was man messen kann.
*seufz*
http://de.wikipedia.org/wiki/Kosmische_Hintergrundstrahlung
nochmal gaaaa~aaaanz langsam: die kosmische hintergrundstrahlung entstand WÄHREND des urknalls, ja? und wie gross war das universum damals? richtig - sehr sehr klein. und WÄHREND sich das universum mit lichtgeschwindigkeit ausdehnte, eilte ihm die kosmische hintergrundstrahlung mit gleicher geschwindigkeit nach. so kam es, dass die kosmische hintergrundstrahlung immer genau da war, wo das universum auch war. also überall.
bei der kosmischen hintergrundstrahlung handelt es sich übrigens nicht um licht, sondern um strahlungen auf verschiedenen wellenlängen. du verwechselst da ein paar dinge, die so nicht zusammengehören.
Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das gelesen habe, aber da hat ein Astrophysiker eine großartige Entdeckung gemacht. Demnach gab es keinen Urknall und das All dehnt sich nicht aus, weil es mal explodiert ist, sondern weil es wächst. Das Universum ist ein gigantischer Körper, der aus Materie, die schon immer da war, wächst.
Die Vorstellung, dass wir uns in einem wachsenden Körper befinden ist allerdings sehr komisch.
:D
imported_Bärbel
17.05.2008, 09:38
Eine tolle Idee, wir befinden uns in einem Körper, der wächst.
Dann sind wir also so etwas ähnliches wie Bakterien?
:wiry:
Angeblich soll mit dem Urknall (an den ich nicht glaube) nicht nur das Universum, sondern auch der Raum entstanden sein. Wieso dem so sei, konnte mir bislang noch keiner schlüssig erklären.
Warum sollte der Raum an sich nicht schon vorher existiert haben. Und wieso könnte es nicht in dem selben statischen Raum nicht ein expandierendes (oder mehrere) Universen geben?
Letztlich ist die Frage nach dem Ursprung eine rein philosophische, die nicht mit den Mitteln der Wissenschaft erlärt werden kann. Und sie wird auch nicht mit dem menschlichen Verstande erfaßbar sein.
Im Grunde gibt es zwei Möglichkeiten, die beide nicht befriedigend zu erlären sind:
1. Es war alles schon immer da
2. Alles ist aus dem Nichts entstanden
L.N. Muhr
18.05.2008, 12:22
Original von Tenryu
Angeblich soll mit dem Urknall (an den ich nicht glaube) nicht nur das Universum, sondern auch der Raum entstanden sein. Wieso dem so sei, konnte mir bislang noch keiner schlüssig erklären.
Warum sollte der Raum an sich nicht schon vorher existiert haben.
vorher wann? vor was? bevor es existiert hat?
Und wieso könnte es nicht in dem selben statischen Raum nicht ein expandierendes (oder mehrere) Universen geben?
weil du damit die frage nach der entstehung des universums nicht beantwortest, sondern nur nach außen verschiebst.
ich habe den leisen verdacht, dass es nicht an den erklärern und theorien liegt, daß du sie nicht verstanden hast ...
Letztlich ist die Frage nach dem Ursprung eine rein philosophische, die nicht mit den Mitteln der Wissenschaft erlärt werden kann.
sagt wer? und wieso?
Im Grunde gibt es zwei Möglichkeiten, die beide nicht befriedigend zu erlären sind:
1. Es war alles schon immer da
2. Alles ist aus dem Nichts entstanden
och, da gibts shcon noch ein paar mehr erklärungsansätze, aber dafür müßte man sich mit der materie beschäftigen, und dann könnte man ja nicht dinge wie die weiter oben postulieren ...
Ich denke das sich das Universum immer weiter ausdehnt. Und niemald endet.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.