Age of Empires [Archiv] - Comicforum - Sponsored by Sammlerecke

imported_Elektra

09.04.2005, 17:30

Bisher habe ich gezielten Krieg nur geführt, wenn ich weniger als drei andere Computergegner hatte, da bei zwei weiteren Spielern prinzipiell einer mit dir Frieden schließt - wenn du Glück hast. In solchen Fällen ist es einfach, den üriggebliebenen Feind mit Krieg zu überziehen.

Die Turm-Strategie ist wirklich gut, bei Gebäuden nützen allerdings nur Kanonentürme etwas. Aber man sollte in solchen Fällen zuvor Mörderlöcher entwickelt haben, da die Türme sich gegen Einheiten zu ihren Füßen sonst nicht wehren können...
Besonders sympathisch ist mir auch die Bekehrungs-Strategie. Zig Mönche erschaffen und sich den Gegner Schritt für Schritt einverleiben. Gut zur Sicherung von Grenzen und für kleinere Gebiete. Macht allerdings nur richtigen Spaß, wenn die Mönche auch Gebäude bekehren können...

Was die berittenen Einheiten betrifft: Mir sind sie auch die liebsten. In genügend hoher Anzahl können sie auch Gebäude vernichten, nur ohne Belagerungswaffen oder Elefanten eine Burg anzugreifen, ist trotzdem dumm.
Was ich bei berittenen Einheiten nicht mag, sind Kamelreiter... viel zu schwach. Dann doch Paladine und berittene Bogenschützen. Letztere sind sehr nützlich, wenn es darum geht, die feindliche Bevölkerung auszuschalten...

imported_Dark Soul

14.04.2005, 22:06

Kamelreiter sind dann wieder gut, um andere berittene Einheiten zu vernichten, in dem Falle für Gegner mit viel Kaverllerie.

Die Mönche nerven! ;)

euer Dark Soul

Turnspit

15.04.2005, 17:33

Ach, die scheiß Reiterei wird ganz einfach mit Pikenieren niedergemacht! Òo :D

AoE 3 ist ja in Arbeit. Die Grafik ist... bombastisch! Oo

http://www.ensemblestudios.com/

Recht mager bisher, vielleicht kommt ja noch mehr dazu...

imported_Elektra

15.04.2005, 20:41

Kavallerie besiege ich in der Regel ebenfalls mit Kavalerie. Oder mit geeigneten Spezialeinheiten, sofern vorhanden. Auf Kamelreiter verzichte ich aus genannten Gründen... Zumal der Gegner wohl kaum ausschließlich auf berittene Einheiten setzen wird.
Schade eigentlich. Ansonsten nun es Pikeniere immer noch, wie Turnspit so treffend formuliert hat. XD

Mönche nerven? Na ja, nur dann, wenn sie dem Gegner gehören... Was eigene Mönche betrifft, können sie richtig eingesetzt für den Anfang eines Krieges ganz nützlich sein. Aber bevor es beginnt, entwickle ich als allererstes prinzipiell "Eifer". Sonst sind sie einfach zu langsam... <.<" Nur wird für die meisten kirchlichen Entwicklungen verdammt viel Gold gebraucht. Nützlich, wenn man Reliquien besitzt.

Was Age of Empires III betrifft... :bigeye: Wenn so die gesamte Spielgrafik der neuen Version aussieht, weiß ich, was ich mir schnellstmöglich kaufen werde, sobald es erschienen ist... Viele Bilder sind wirklich noch nicht da. Aber man kann ja regelmäßig mal vorbeischauen...

Darf man fragen, wie ihr am liebsten gewinnt? Reliquien, Alleinherrschaft, Weltwunder?

imported_Dark Soul

15.04.2005, 22:44

Original von Elektra
Mönche nerven? Na ja, nur dann, wenn sie dem Gegner gehören... Was eigene Mönche betrifft, können sie richtig eingesetzt für den Anfang eines Krieges ganz nützlich sein. Aber bevor es beginnt, entwickle ich als allererstes prinzipiell "Eifer". Sonst sind sie einfach zu langsam... <.<" Nur wird für die meisten kirchlichen Entwicklungen verdammt viel Gold gebraucht. Nützlich, wenn man Reliquien besitzt.

Was glaubst du, was ich gemeint hab? ;)

Am liebsten spiele ich Eroberung (oder Königsmord). Praktisch den Feind völlig zu vernichten, Weltwunder oder einen bestimmten Punktestand erreichen, das ist nicht meins, an Eroberung hab ich bei mehreren Gegner mehr zu tun, macht einfach Spaß gegeneinander Krieg zu führen und danach den Verlauf seiner Geschichte auf einem Diagramm nachzuvollziehen. (<--- auseinander geschrieben? o_Ô)

Schaltet eigentlich jemand den Technologienbaum ganz ein oder wird auf Stärke des Volkes gespielt? Je nach dem, mit wem ich spiele und gegen wen (Volk), wird er eingeschaltet oder nicht. Manchmal ist das recht langweilig, zu mal man die Stärke eine Volkes nicht ganz nutzen kann, wenn der Technologienbaum aktiviert ist, ist jedes Volk gleich. :/ Nicht so interessant.

euer Dark Soul

Turnspit

16.04.2005, 08:35

Ist schon lange her, dass ich AoE 2 gezockt habe, aber meine Feinde sind eigentlich immer an totaler vernichtung untergegangen.
Mein Lieblingsvolk waren ( und sind ) immer noch die Goten. Genau, dass sind die, die keine Mauern und Tore bauen können. :D Ich verfolge da eigentlich immer eine ganz einfache Strategie: Am Anfang mit 'nen paar Milizen ( später dann Schwertkämpfer ) und einigen Türmen die Basis absichern, bis ich in die Ritterzeit komme. Da gibt es dann so 2-4 Burgen gut verteilt zur Verteidigung. Aus diesen Burgen und zusätzlich aus den Kasernen ( sofern ich das Upgrade dann entwickelt habe ) pumpe ich dann nur Huskarls, die Eliteeinheiten der Goten. Nahezu immun gegen Geschosse. Nahkämpfern sind se leicht unterlegen, aber die Masse macht'. :biggrin:
Wenn ich mit einer Truppe von denen eine Burg angreife stirbt meist nicht einmal einer.

Da ich - egal mit welchem Volk - eigentlich nie Tempel, geschweige denn Priester baue/ausbilde, kann ich das mit den Reliquien eigentlich vergessen. Mönche sind mir einfach zu kostenaufwendig. Ausserdem schnappen mir eh meist die gegner die schönen Relis weg. :sad:

imported_Elektra

16.04.2005, 14:34

Die Reliquien sind einer der Gründe, aus denen ich so schnell wie möglich die gesamte Landkarte erkundet haben will. Dabei ist es mir eigentlich öfters sogar egal, ob die Wirtschaft teilweise lahmt, weil ich mich nur den Spähern zuwende... Sobald ich eine Reliquie gefunden habe, manchmal auch schon in der Dunklen Zeit - aber eher selten, da noch keine Steinwälle und Wachtürme vorhanden - schicke ich zwei oder drei Dorfbewohner hin, um sie mit einem Wall einzumauern. ^^" Hinzu kommt dann noch ein Wachtturm, wenn nahe am gegnerischen Dorf auch mal zwei, und dann wird gemütlich bis zur Ritterzeit gewartet... Das Bekommen der Reliquien ist so nur bedingt ein Problem, aber die Herausforderung sinkt natürlich auch.

Am Anfang habe ich für einen Sieg immer bis zur Imperialzeit gewartet, um dann ein Weltwunder zu bauen. Die Verteidigung war eigentlich auch noch nie ein Problem. Aber Krieg zu führen ist letztendlich die größere Herausforderung, das stimmt... Kommt aber auch immer auf die Anzahl der Gegner an. Bei zwei oder drei Gegnern ist und bleibt es einfach. Vor allem, wenn einer davon dein Verbündeter ist - egal ob er nun mitkämpft oder nicht. Aber bei mehreren... Kommt auf die Strategie an...

Das mit den Goten klingt gar nicht so schlecht, sollte ich vielleicht auch mal probieren. :wink: Ich bevorzuge ja immer noch die Perser und die Wikinger. Beide wegen den Spezialeinheiten. Und bei den Persern wird man wenigstens nicht in Versuchung geführt, viel Geld in die Kriche zu investieren...

Turnspit

16.04.2005, 17:11

Eine Reliquie einmauern, lol wie geil! :rofl:

Ach bis ich mal Rohstoffe für so ein Weltwunder zusammen habe, bin ich schon längst vorm PC eingeschlafen. Ich will Blut sehen! Òó
Ich habe ein einziges Mal versucht, damit zu gewinnen. Waren 3 oder 4 gegner, FFA. Alle sind auf mich gegangen, da konnte ich nichts machen.. :sure:
Seitdem stehen Weltwunder auf meiner Hassliste auf Platz 1. :D

Die Perser-Elefanten.... Ach, meine Pikeniere machen mit denen kurzen Prozess. :bigt: ( Ich liebe Pikeniere, hab ich das schon erwähnt? :biggrin: )

Wikinger haben diese Berserker, die sich selbst regenerieren, nicht? Was haben die denn sonst noch für spezielle Vorteile?

Ausser den gotischen Huskarls gefallen mir noch die britischen Langbogenschützen und teutonischen Deutschritter sehr gut. Bevor die Feinde an die Bogenschützen rankommen, sind sie schon längst von Pfeilen an den Boden getackert worden und die Deutschritter halten für ihre Größe extrem viel aus. ( Mehr als Elefanten? )

imported_Elektra

17.04.2005, 19:48

Du magst Pikeniere? Nein, merkt man überhaupt nicht... :biggrin:
Genauso wenig wie man merkt, dass du versuchst, deine versteckten Agressionen an deinen Gegnern in Age of Empires anzulassen. ^^

Ob ich ein Weltwunder erbaue, hängt vom Schwierigkeitsgrad ab... Mit vielen Rohstoffen ist das Problem gering. Viel zu gering... Letztendlich ist der Krieg auch das einzige, bei dem man sich irgendeine Taktik ausdenken kann. Schade eigentlich. Oder wie war das mit den versteckten Agressionen?

Was die Perser-Elefanten (Warum denke ich bei diesem Ausdruck immer an Perserkatzen...?) betrifft, sie sind gegenüber Einzelkämpfern - speziell Pikeniern :roll: - nicht grundsätzlich offensiv nützlich, ersparen aber Belagerungswaffen. Und die kosten...

Bei den Wikingern sind es einmal die sich selbst regenerierenden Berserker, zumal sie aus der Distanz angreifen. Und hinzu kommen die Drachenboote, die ziemlich schnell und wendig sind.

Ob Deutschritter mehr aushalten als Elefanten, weiß ich nicht. Zumindest sind sie ähnlich langsam, greifen aber dafür Infanterieeinheiten durchschlagender an.
Die Langbogenschützen halte ich eher für langweilig... Vorteile haben alle Spezialeinheiten, aber den Briten konnte ich noch nie viel abgewinnen.

Turnspit

18.04.2005, 08:45

Agressionen? Hä? :biggrin:

Ne, ich find' bei Age of Empires auch cool, dass die Leichen länger liegen bleiben und nicht sofort nach 15sec verschwinden. Da hat man dann nach 15Min immer noch die letzten Überreste einer vergangenen Schlacht. Sowas lob ich mir! :D
Hoffentlich machen sie das bei AoE 3 auch... :ausheck:

Also ich würde mir lieber Belagerungswaffen als Ottis bauen. Sie haben Reichweite und sind gegen Gebäude nützlicher. Und auch wenn das Schadenspotential von Elefanten und Belagerungswaffen bei Gebäuden gleich wäre, würde ich bei Katapulten und Trebuchets bleiben. Mit ihnen kann man einfach aus der Ferne schon vor Beginn der Schlacht ordentlich Schaden machen. Ausserdem bleiben sie ausserhalb der Reichweite von Türmen und Burgen, was ihnen immensen Schaden erspart. Zudem kann man sie mit seinen Einheiten gut vor dem anstürmenden Feind beschützen, was bei im Nahkampf agierenden Ottis nicht der Fall ist.
Na, jedem das Seine. :biggrin:

Elefanten haben mehr Leben, ist klar, aber Deutschritter haben extrem viel Rüstung.

Berserker greifen auf Distanz an? Verwechselst du die nicht gerade mit den frankischen Axtwerfern?

Arima

20.04.2005, 19:21

Hat jemand von euch Bock AoE2 über Netzwerk zu spielen? Ich hab aber die Version 2.0b. Wenn jemand Lust hat, einfach melden. Mein Freund würde auch mitspielen.

imported_Elektra

22.04.2005, 15:22

Ja, Agressionen. :knuddel:
Und mit deiner Bemerkung über die liegenbleibenden Leichen hast du dich nicht gerade aus der Affäre gezogen. Na ja, wie auch immer. Die Leichen bleiben länger liegen, das stimmt. Was mich nur stört, ist die Tatsache, dass die Trümmer der Häuser so schnell verschwinden. Zwar bleibt dann Ödland übrig, aber eine wirkliche Bilanz der "Zerstörung" kann man trotzdem nicht ziehen.
Eine interessante Spiel-Idee wäre es doch, dass man zusätzlich noch Arbeiten benötigt, die die Trümmer dann aufräumen... ansonsten bleiben sie ewig liegen...

Was die Belagerungswaffen betrifft, kann man das aber auch nur für Onager sagen. Skorpione sind viel zu schwach und Rammböcke laufen nicht auf Distanz. Und was die Verteidigung durch Truppen angeht, das ist mir dann zu viel Arbeit, extra noch mal die einzelnen Angriffsreihen zu oraganisieren, zumindest in einer laufenden Schlacht, bei der an allen Ecken und Enden irgendetwas passiert. Dann doch lieber verteidigungsstarke Elefanten. Aber ist wahrscheinlich wirklich Ansichts- und Strategiesache.

Ob sich Deutschritter und Elefanten jetzt so viel nehmen, kann ich nicht sagen... Dafür benutze ich zu selten die Teutonen. Aber sowohl von Geschwindigkeit als auch von schwerer Zerstörbarkeit scheinen sie sich nicht viel zu nehmen.

Oje, Tatsache, das tue ich. :bigeye: Aus irgendeinem Grund werfe ich Berserker, Freischärler und Axtwerfer permanent durcheinander... Liegt wahrscheinlich an der ähnlichen Optik. Aber hey, du hast meinen Fehler exakt erkannt. XD

Hm, welche Spezieleinheiten haben wir denn noch nicht besprochen... Aja, die ganzen ostasiatischen Völker... Mongolen, Chinesen, Japaner.
Da ich generell sowohl berittene Einheiten (und jetzt komm mir nicht wieder mit deinen Pikeniern :wink: ), als auch Bogenschützen mag, kommen mir die mongolischen Mangudai natürlich gerade recht...

Turnspit

22.04.2005, 18:24

Das wäre mal eine interessante Neuerung. Ich finde, wir sollten ein Game producen! :D
Ich find' auch unlogisch, dass Gebäude durch Schwertangriffe anfangen zu brennen. Das Dümmste ist, dass STEINTORE brennen..... Das hat mich schon immer an dem Spiel gestört... :sad:

Onager sind auchs ehr nützlich gegen Bodeneinheiten, machen ja schönen Flächenschaden. Wenn man die vernünftig einsetzt, dann können die immensen Schaden anrichten!

Freischärler.... das waren die Keltentypen oder? Mit dem hölzernen Turmschild.
Tja, in Strategiespielen macht mir so schnell keiner was vor. :D :bigt:

Die mongolischen Spezialeinheiten sind cool. Können im Laufen schießen, das gefällt mir sehr! Nahkampfeinheiten kann man damit sehr gut auseinandernehmen.
Chinesen haben diese handkanoniere, oder? Find' ich nicht so besonders...
Aber die japanischen Armbrüsterschützen sind geil! Deren Schusssalven richten schon extremen Schaden an! :))
Kann sein, dass ich jetzt Japaner und Chinesen verwechselt hab'. ^^"

imported_Elektra

22.04.2005, 20:57

Klar, machen wir. :wink: Zumindest in der Theorie könnte man ja weiterhelfen, wobei du dazu rein erfahrungstechnisch etwas mehr sagen kannst. Na ja.
Das mit den brennenden Steintoren... Dazu fällt mir spontan nur ein, dass ich im Editor mal ein Szenario kreiert habe und beim Start des Testspiels plötzlich alle Gebäude gebrannt haben. :none:
Ich frage mich nur, wie man den erhaltenen Schaden optisch anders darstellen will. Würde man einzelne Schadstellen deutlich machen, bräuchte man für JEDES Gebäude für JEDES Schadensstadium eine neue Grafik. Etwas anderes als Flammen fällt mir da spontan nicht ein...

Schade bei den Onagern ist nur, dass man sich nicht in Kombiantion mit anderen (Infanterie- oder Kavallerie-) Einheiten einsetzen kann, da der Flächenschaden leider für alle Einheiten gilt... Logisch ist es natürlich.

Ja, die Freischärler haben zu den Kelten gehört. Sind auch eher langweilig und schwach gegen berittene Einheiten, ich mag sie nicht sonderlich.

Ausnahmsweise sind wir uns bei Spezialeinheiten also mal einig? Ich werd das Gefühl nicht los, dass da irgendetwas nicht stimmen kann... :wink: Nein, schön, dass die Mongolen dahingehend wirklich solche Vorteile haben.

Die Handkanoniere gehören allerdings zu den Türken. Wenn ich mich richtig erinnere, heißen sie Janitschar... Haben nicht besonders viele Vor- und Nachteile, können ganz nützlich sein. Aber für Balistik etc. habe ich noch nie geschwärmt... (Und schon wieder sind wir uns einig? Warum haben wir nicht früher mit diesen Einheiten angefangen...?)
Die Armbrustschützen haben zu den Chinesen gehört. Bei deren Namen muss ich aber wirklich nachschauen... Chu Ko Nu... Nein, da wäre ich aus dem Kopf nicht drauf gekommen. Ihre Geschwindigkeit gefällt mir!
Die Japaner haben ihre Samurai zu bieten. Schwertkämpfer sind zwar nicht meine bevorzugten Einheiten, aber ganz akzeptabel. Schnell sind sie auch.

So, jetzt blättere ich dieses kleine Handbuch aber wirklich durch, um die immer noch vergessenen Spezialeinheiten aufzuzählen. Da hätten wie die Mamelucken der Sarazenen, die byzantinischen Gepanzerten Reiter und noch die wikingischen Drachenboote... Gar nicht mal so viel vergessen...

Turnspit

23.04.2005, 09:05

Alles hat gebrannt? lol :rofl:

Naja, ich fänd' so ein richtig realistisches Strategiespiel einfach mal geil. Bei Mauern und Toren kötnnen ja Steine abbröckeln etc. Zudem sollten Mauern und Tore nur von Belagerungswaffen zerstört werden können. Mal ehrlich, wer bekommt mit einem Schwert schon eine 2 Meter dicke Steinmauer kaputt?
Türme z.B. könnten von den eigenen Infanteristen gestürmt und für die eigene Seite eingenommen werden. Oder man zerstört sie eben einfach...

Naja, bei brennenden Steintoren könnte es durchaus im Bereich des Möglichen liegen, dass auch die eigenen Einheiten von den eigenen Belagerungswaffen nicht beschadet werden. :biggrin:

Wieso darf ich denn nie mit jemandem eine Meinung teilen? So extrem anders bin ich nun auch wieder nicht... :D

Okay, bei den drei Spezialeinheiten hab' ich wohl alles verwechselt! Oo
Wie gesagt, diese ganzen moderneren Waffen ( Also die handkanonen ) gefallen mir überhaupt nicht, die erstelle ich schon aus Prinzip nicht.
Mir gefällt gerade die Infanterie am Besten. Schwertkämpfer, nicht geht über Schwertkämpfer! Die Samurai finde ich gerade cool, heben sich von den anderen Fußsoldaten ganz schön ab und sind extrem gut gegen Infanterie.

Mamelucken sind diese Schwerter werfenden kamelreiter, oder? Weiß nicht, gefallen mir irgendwie nicht. Haben die denn irgendwelche Vorteile?
Die byzantinischen reiter hingegen find' ich große Klasse. Die halten viel aus und machen ordentlich Schaden! =)
Und Drachenboote.... Ne, ich hasse Seekämpfe, spiele eigentlich immer nur auf Landkarten ohne Seen oder Meere.

Jetzt, wo die ganzen schönen Erinnerungen an AoE2 wiederkehren... Ich glaube, ich sollte das mal wieder installieren. Hast du das schonmal im Multiplayer gezockt? :biggrin:

imported_Elektra

23.04.2005, 14:02

Ja, alles. Und ein Bekannter hat gemeint, dass er mit dem Editor schon mal genau das selbe erlebt hat. :wink: Ist mir aber bisher nur ein Mal passiert.

Also wenn es nicht aufs Geld oder auf die Laufgeschwindigkeit des Spiels gehen würde, wären solche realistischen Effekte bzw. Möglichkeiten wirklich sehr gut. Es könnte ja schon damit anfangen, dass Dorfbewohner sich nicht nur im Dorfzentrum, sondern auch in den Häusern verstecken können. Dann zwar mit entsprechend weniger Schutz, aber was soll's.
Was das Zerstören von Steinmauern betrifft: Belagerungswaffen, aber auch Kanonentürme, (Hand-) Kanoniere und Elefanten ( :engel: ) sollten die Möglichkeit haben. Es dauert zwar ewig, aber bisher würde auch ein Bogenschütze einen Steinwall kleinkriegen.

Bei den handkanonen geht es mir genauso. Nur lässt es sich bei den Türken eben nicht vermeiden. Was ich nur witzig finde: Kanoniere kann man bekanntlich erst erschaffen, wenn man die Balistik entwickelt hat. Aber türkische Janitschare (eben auch Handkanoniere) lassen sich trotzdem entwickeln...

Welche Vorteile Mamelucken noch haben? Also gegen berittene Einheiten haben sie sehr große Vorteile, weil es eben Kamelreiter sind. Und sie haben eine ganz nette Durchschlagskraft, aber etwas wirklich Besonderes sind sie auch nicht.
Mir ist ehrlich gesagt nie aufgefallen, wie toll die byzantinischen Reiter sind... Vielleicht sollte ich sie man in der Masse produzieren und dafür auf andere Einheiten verzichten.

Was den Kartentyp angeht... Na ja, Ostsee und Mittelmeer sind in Ordnung, weil man dort einen guten Überblick über die Geschehnisse auf dem Wasser hat. Da ist es auch gut möglich, an Land gelegene Gebäude mit Schiffen anzugreifen. Aber bei großflächigen Wassermassen vergeht mir die Lust, daher spiele ich nur äußerst selten mit Inseln oder im Archipel.
Flüsse sind in Ordnung, aber am meisten gefallen mir immer noch die Wüstengebiete...

Multiplayer? Nein, noch nicht. Taktisch gesehen spiele ich mich lieber gegen den Computer hoch als gegen lebendige Spieler kläglich unterzugehen. :wink:

Arima

23.04.2005, 23:26

Aber wenn man gegen Menschen spielt, wird einem bewusst, wie gut oder schlecht man ist. Und was man an einer Strategie verändern muss/sollte. Computer sind koordinierbar, sie tun immer das gleiche. Aber Menschen reagieren verschieden. Ist schon anders. :]

imported_Elektra

24.04.2005, 12:07

Natürlich ist es anders und ich habe nie gesagt, dass es nicht besser ist, gegen Menschen zu spielen. Denn das ist es zweifellos, denn sie reagieren in vielen Situationen intelligenter bzw. unberechenbarer. Kein Zweifel.

Aber ich für meinen Teil bin einfach nicht gut genug, als dass ich gegen Menschen gestehen könnte. Schwierigkeitsstufe "Mittel" ist für mich bei Age of Empires II zwar nicht unlösbar, aber trotzdem eine ziemliche Herausforderung. Das sollte alles sagen, oder?
Daher trainiere ich lieber anhand des Computers, als mich gegenüber Menschen zu blamieren. :wink:

Original von Arima
Aber wenn man gegen Menschen spielt, wird einem bewusst, wie gut oder schlecht man ist.
Mir wird auch schon gegenüber dem Computer bewusst, wie schlecht ich bin.
Das nur noch mal zur Verdeutlichung meines Standpunktes. :wink:

Turnspit

25.04.2005, 12:50

Zerstöre mal mit Pfeil und Bogen eine 2 Meter dicke Mauer... Das will ich sehen! Oo

Also meine Lieblingsmap ist Hochland. Schön grün und nur ein paar Flüsse. Das ist das Beste! An Furten kann man gute Verteidigungsanlagen errichten.
Wüsten... Ne, das ist mir zu öde, hat mir schon bei Stronghold : Crusader nicht gefallen.

Im Multiplayer kann man ja auch im Team spielen. Ich hab' das einmal gemacht, das macht riesig Spaß! Zu zweit gegen drei Computer oder sowas... Das ist der Hammer!
Komm schon! :biggrin:

imported_Elektra

25.04.2005, 16:57

Original von Turnspit
Zerstöre mal mit Pfeil und Bogen eine 2 Meter dicke Mauer... Das will ich sehen! Oo
Da liegt ein Missverständnis vor. ^^"
Mit der Bemerkung "Es dauert zwar ewig, aber bisher würde auch ein Bogenschütze einen Steinwall kleinkriegen." war darauf bezogen, dass es eben vollkommen dumm ist, aber bisher eben bei Age of Empires problemlos möglich ist, mit Pfeil und Bogen - und ziemlich viel Geduld... - einen Steinwall zu zerstören.
Was die brennenden Wälle betrifft: Irrtum vom Amt, es brennen doch nur die Tore, sorry... Normale Steinwälle werden Stück für Stück kleiner bzw. die Eckstücken bröckeln.

Hochland? Nein, zu viel Wälder im Weg für meinen Geschmack... Die Extremvariante ist und bleibt zwar der dunkle Wald, aber ich finde es trotzdem belastend, erst zwei Stunden lang Holz hacken zu müssen, wenn ich auch nur eine Chance haben will, den Rest der Karte freizulegen. Hinzu kommt, dass das Errichten von Wällen Probleme bereitet.

Solang ich nicht gegen Menschen verliere, hört sich das natürlich schon besser an. :wink:
Wie schon gesagt, ich denke drüber nach.

Turnspit

25.04.2005, 18:56

Dann hab' ich das wohl falsch interpretiert, mein Fehler. :D
Naja, das Spiel ist wohl einfach etwas strategischer als realistisch gehalten. Mich stört's nicht, wäre aber schön, wenn sie es bei AoE3 ändern würden.

Wieso zu viel Wälder? Hochland ist der perfekte Ausgleich zwischen Wäldern und Ebenen mit ein bisschen Wasser.
Und Wälder sind zum Wällebauen doch gerade nützlich. Man spart eine Menge an Steinen und ist an einigen Stellen nicht angreifbar.

WIe schon gesagt, da gibt's nichts nachzudenken, da sagt man Ja und die Sache ist geritzt. :bigt:

imported_Elektra

25.04.2005, 19:16

Rein vom Prinzip her ist es nicht störend. Aber es sind die Feinheiten, die es ausmachen. Und an solchen Dingen kann man mehr oder weniger bei der Verbesserung bzw. Fortsetzung eines Spiels arbeiten. Ich denke zwar, dass Age of Empires III dann wieder ganz neue Macken haben dürfte, aber ggf. ist dann eben aich die Technik wieder etwas anders.

Im Notfall mag Hochland noch gehen, aber für meinen Geschmack ist es trotzdem ungünstig. Was die Wälle betrifft: Ja, ungünstig. Man spart Steine, das stimmt natürlich, aber beim Bau ist man an die zufällige Verteilung der Waldflächen gebunden und mit etwas Geschick kann es der Gegner schaffen, dort einfach ein Holzfällerlager zu bauen und dann durch das Fällen der Bäume in mein Gebiet einzudringen. In solchen Fällen wird an besagter Stelle immer direkt eine Burg gebaut, mit der man die Dorfbewohner angreifen kann... -.-"

Hm, kenne ich diesen Satz irgendwoher? :wink:
Bei Gelegenheit. Bin momentan sowieso krank.

Turnspit

26.04.2005, 13:16

Kein Spiel wird je perfekt sein, kann man auch gar nicht verlangen... Aber das muss es ja auch nicht, um gut zu sein.

Den Computerspieler möchte ich mal sehen, der so "klug" ist und strategisch die Bäume weghackt, um in's gegnerische Lager zu gelangen. Bei Menschen, okay, aber so weit ist die KI bei den games dann doch noch nicht...

Dann werd rasch gesund! Òo :D

imported_Elektra

26.04.2005, 15:53

Ich wäre ja nie auf die Idee von wegen Bäume fällen, um durch Wälle zu dringen gekommen, wenn mir nicht genau das schon mal bei einem Computergegner passiert wäre. Es war zwar sicher nur Zufall, weil ich meinen Wall genau dort gebaut habe, wo die gegnerischen Holzfäller gerade ihrer Arbeit nachgegangen sind bzw. ganz in der Nähe, aber zumindest war es eine Lücke, die ich erst spät bemerkt habe.
Aber wie gesagt, theoretisch lässt sich das durch Burgen und Türme beheben...

Mal sehen, morgen hab ich wieder einen Zahnarzttermin. Wenn die Wunden von der Operation (Weisheitszähne) gut verheilt sind, bin ich bald wieder oben auf. :wink:
Bis dahin kann ich mich ja damit beschäftigen, wie der Multiplayer-Modus überhaupt funktioniert...

Hm, okay, neues Thema... Was hältst du von den Kampagnen?

Turnspit

26.04.2005, 17:31

Was sollen die Goten denn sagen? Die können noch nicht mal Mauern bauen. :bigt:

Mein Kumpel und ich hatten das problem, dass das Spiel nach ca. 30 Min immer irgendwie anhielt und ein seltsames fenster erschien, das ich bis heute nicht durchschaut habe. Naja, müsste man bei gelegenheit dann einfach analysieren.
Hast du Headset? ^^

Die Kampagnen... Kann mich gar nicht mehr so richtig daran erinnern... Johanna von Orleans, irgendwas mit den Hunnen, dann noch Atzteken oder Maja.... Gab noch mehr, richtig? ^^
Die gefallen mir eigentlich sehr gut, kann man viel dazulernen. Und was wäre ein Strategiespiel ohne Kampagne?
Mir gefallen dabei die erzählten Zwischensequenzen sehr gut. :smile: Schöne Zeichnungen.

imported_Elektra

26.04.2005, 20:04

... weshalb ich eigentlich so gut wie nie mit den Goten spiele? :wink: Deine Taktik mit den vielen Burgen geht mit Sicherheit auf, aber für mich wäre das nichts. Ich brauche was um mich herum, was die Gegner auf Distanz hält und mir somit Zeit zum Handeln lässt...

o.ô Ein seltsames Fenster, aja. Solang man es wegklicken kann und es nicht schadet, kann man es aushalten, würde ich sagen.
Headset? Nein.

Kampagnen bei Age of Empires II:
- William Wallace (Lernkampagne)
- Johanna von Orleans
- Barbarossa
- Dschingis Khan
- Saladin

Interessant sind sie auf jeden Fall, schon allein von der Aufmachung her. Die schon angesprochenen Zwischensequenzen gefallen mir auch sehr gut, nur habe ich teilweise das Gefühl, dass mit den Akzenten etwas übertrieben wurde - allerdings nicht dramatisch.
Eines muss ich aber gestehen: Bei keiner einzigen Kampagne (William Wallace ausgenommen, wo ich bei der letzten feststecke.) bin ich bisher über das dirtte Szenario hinausgekommen, wobei selbst der Schwierigkeitsgrad keine Rolle spielt. Bei Jeanne d'Arc hat mir beim dritten Szenario die Geduld gefehlt, Barbarossa habe ich kaum zehn Minuten probiert, im zweiten Szenario von Dschingis Khan muss ich nach drei feindlichen Angriffen aufgeben (Ich entwickle einfach nicht schnell genug...) und bei Saladin weiß ich es nicht mehr genau...
Na ja...
(Merkt man, dass ich dich wenig schonend auf mein "Talent" zum Spielen vorbereiten will? :wink: )

Arima

26.04.2005, 22:02

Habt ihr ein bevorzugtes Volk?

imported_Elektra

26.04.2005, 22:26

Ein bevorzugtes Volk? Nicht direkt. Über die Diskussion über die Völker sind wir ja zu den Spezialeinheiten gekommen, was ja eigentlich auch das einzige ist, was die Völker unterscheidet. Wenn man davon absieht, dass einige Völker bestimmte Technologien bzw. Einheiten nicht nutzen können.

Am liebsten Spiele ich mit den Mongolen. Rein was den Baustil betrifft, gefallen mir die ostasiatischen Völker, hinzu kommen hier noch die Mangudai, die Spezialeinheit der Mongolen. (In der Bewegung angreifender berittener Bogenschütze.)
Aufgrund der Elefanten kommen an nächster Stelle die Perser, wobei sie sich den zweiten Platz mit den Byzantinern teilen müssen.

Im Prinzip kommt es teilweise auch darauf an, auf welcher Map man spielt, da beispielsweise die Drachenboote der Wikinger im Hochland wenig nützen und ein Volk, das sich handwerklich kaum weiterentwickeln kann, im Goldrausch oder im Dunklen Wald wenig zu melden haben wird. Letztendlich spielen auch die Gegner eine Rolle... Da Mamelucken gegenüber Deutschrittern im Vorteil sind, ist es natürlich unklug, im Kampf gegen die Sarazenen die Teutonen zu wählen.

Welches Volk kontrollierst du am liebsten?

Arima

27.04.2005, 11:25

Hm, ich bin noch eher unentschlossen. Ich nehme manchmal die Japaner, oder die Franzosen, oder die Koreaner. Mein Freund nimmt immer die Perser, aufgrund der Elefanten. Aber ich kann mich da nicht so festlegen, da jedes Volk irgendwo einen Vorteil hat, die Spezialeinheit zum Bleistift. Aber in der Burg gibt es ja auch immer noch eine Technologie, die sich meist von Volk zu Volk unterscheidet, zum Bleistift den Atheismus. Diese Technologien sind natürlich auch sehr nützlich.

Also so richtig festlegen kann ich mich da nicht, aber so Franzosen und Koreaner find ich gar nicht schlecht.

Übrigens: Schöner Avatar Elektra! ^^

imported_Elektra

27.04.2005, 12:56

Franzosen und Koreaner? Du meinst jetzt Age of Empires I, oder? Ich für meinen Teil habe "nur" Age of Empires II, kann mich also auch nur auf die dort vorhandenen Völker beziehen, auch was die Entwicklungen, Stärken und Schwächen etc. angeht.

Was gibt es über Franzosen und Koreaner denn so zu sagen? Welche Spezialeinheiten haben sie und was hat es mit dem Atheismus auf sich? (Ich könnte mir zwar vorstellen, dass es etwas mit Bekehrungen zu tun hat, Genaueres auch nicht...)

Danke. :wink:

Arima

27.04.2005, 13:07

Franken (nicht Franzosen): Axtwerfer (Axt-werfende Einheiten)
Koreaner: Kriegswagen (Pfeile-schießender Karren)

Atheismus: +100 Jahre für Siege durch Reliquien/Weltwunder; Spione/Verrat entwickeln kostet -50%

Und das ist alles aus AoE2, ich hab mich bis jetzt eigentlich immer darauf bezogen. ^^

EDIT: Und jedes Volk hat so eine Spezialtechnologie. (glaub ich ôO) Franken haben zum Bleistift Bartaxt. Kannste aber alles im Technologiebaum nachlesen. Steht auch immer gleich am Anfang. Erst Spezialeinheit, dann Spezialtechnologie.

imported_Elektra

27.04.2005, 13:29

Tut mir Leid, aber momentan kann ich dir wirklich nicht ganz folgen... Ich spiele Age of Empires II wirklich intensiv und das auch nicht zum ersten Mal. Und ich kann mit Sicherheit sagen, dass es dabei keine Koreaner gibt. An die fränkischen Axtwerfer kann ich mich natürlich erinnern, aber an koreanische Einheiten bzw. in diesem Falle Kriegswagen nicht.

Ebensowenig konnte ich irgendwo im Spiel Atheismus entdecken. Ich habe das Handbuch zum Spiel ebenfalls noch mal durchgeblättern und darin nichts gefunden. Weder unter Technologien, noch im Stichwortverzeichnis.
(Interessant klingt diese Entwicklung allerdings. Da ich sowieso meist nur durch Kriege gewinne, zumindest in letzter Zeit, da mir Reliquien und Weltwunder ein wenig zu langweilig geworden sind, hört sich das günstig an. Und Verrat entwickle ich sowieso immer so früh wie möglich... Allerdings erst während der Schlacht, da erst einige gegnerische Dorfbewohner dran glauben müssen, bevor ich es mir leisten kann...)

Und was die Spezialtechnologie angeht, dazu finde ich auch nichts. Ich habe die Technologiebäume im Handbuch durchgeblättert. Direkt unter dem Namen des Volkes stehen jeweils die Spezialeinheit und der Teambonus des Volkes. Unter dem Technologiebaum finden sich dann spezielle Vorteile.
Beispiel an den Franken:
* -25% Kosten für Burgen
* +20% Lebenspunkte für Ritter
* Weiterentwicklung Felder drei (Mühle erforderlich)

Ich glaube, wir missverstehen uns...

Arima

27.04.2005, 13:47

Ich glaub, das liegt daran, dass ich Version 2.0b habe und deswegen eben die Spezialtechnologien. Oder hast du die 'The Conquerors'-Erweiterung nicht?

Weil ich bin mir sicher, dass es Koreaner gibt. Probier es doch mal unter 'Standartspiel' aus. ^^

mistersatan3000

27.04.2005, 21:24

koreaner sind vorhanden, korrekt. allerdings nur in der erweiterung (und imo ist der aktuelleste conquerors-patch version 1.0c^^), da sind sie nämlich zusammen mit den hunnen, azteken, mayas und spaniern (bestes volk >_> XD) neu hinzugekommen. atheismus kommt mir zwar verdammt bekannt vor, aber ich konnte es im tech-tree jetzt auf die schnelle einfach nicht finden.

Arima

27.04.2005, 22:02

Nein, Koreaner kommen schon durch die 'The Conquerors'-Erweiterung, und die gibt's ja auch auf CD im Original. Das hängt nicht mit der Version b oder c zusammen. Und der Atheismus ist eine Technologie der Hunnen. Also schaut nochmal nach. ^^

mistersatan3000

27.04.2005, 22:05

Original von Arima
Nein, Koreaner kommen schon durch die 'The Conquerors'-Erweiterung, und die gibt's ja auch auf CD im Original. Das hängt nicht mit der Version b oder c zusammen. Und der Atheismus ist eine Technologie der Hunnen. Also schaut nochmal nach. ^^
ich habe ja auch gesagt, dass sie nur bei conquerors dabei sind XD
die version habe ich nur genannt, da du von 2.0b gesprochen hast, die imo gar nicht existiert.
wie gesagt, atheismus kam mir bekannt vor und ich glaube dir jetzt einfach mal^^ (hunnen spiel ich ja eh nicht)

Arima

27.04.2005, 22:08

Ich bin mir sehr sicher, dass es Hunnen-Technologie ist. Und sorry, ich hab verstanden, die wären nur durch Version b/c da. ^^

imported_Elektra

28.04.2005, 12:36

Ach so, wenn wir von verschiedenen Version von Age of Empires II reden, kann das ja nur zu Missverständnissen führen. :wink:
Ich habe die 'normale' Version, wie man sie schlichtweg für 40,00 € im Laden bekommt. Zusätze, Erweiterungen ("The Conquerors" etc.) habe ich nicht. Daher auch das Missverständnis mit den Völkern und den Technologien & Entwicklungen.

Allerdings habe ich auch nicht vor, mir eine Erweiterung zu Age of Empires II zu kaufen. Rein spieltechnisch bin ich mit dem Standard zufrieden und für eine bloße Variantenerweiterung ist mir mein Geld dann doch etwas zu schade. Wenn irgendwann einmal Age of Empires III herauskommen wird - die Betonung liegt auf 'irgendwann' - werde ich sie mir mit Sicherheit kaufen. Schon allein aus diesem Grund lohnt es sich für mich nicht, noch Geld in Age of Empires II zu investieren.

Arima

28.04.2005, 13:38

Hm, aber bei meiner b-Version kannst du ca. 40 Felder in die Mühle als Bestellung machen. Man hat mehr Technologien und auch mehr Einheiten. Dadurch allein lohnt es sich schon, die Version zu haben. Bei 'The Conquerors' hat man nur mehr Völker und mehr Technologien, aber diese Extras gibt es nur durch die a/b/c-Version. Die a- und die c-Version kenne ich allerdings nicht. Die c-Version werde ich wahrscheinlich demnächst mal testen, aber mit der a-Version. Ich kenne auch keinen, der die hat.

Aber wenn du sagst, dir reicht die eine Version 2, dann ist es okay. Nur wird man nie zusammen spielen können. ^^

mistersatan3000

28.04.2005, 14:00

Original von Arima
Hm, aber bei meiner b-Version kannst du ca. 40 Felder in die Mühle als Bestellung machen.
das allein ist für mich immer der grund gewesen, "the conquerers" zu spielen (nebenbei bemerkt: durch die patches, seien es nun a-, b-, oder c-versionen, ändern sich nur kleinere sachen. im grunde genommen ist es scheiß egal, ob das spiel auf dem aktuellsten patch ist, wenn man nicht gerade im i-net oder im lan zocken will. man selbst merkt doch meistens eh kaum was).

Arima

28.04.2005, 14:04

Naja, wie man's nimmt ..... man merkt schon Unterschiede. Vor allem das mit den Feldern.

mistersatan3000

28.04.2005, 15:29

Original von Arima
Naja, wie man's nimmt ..... man merkt schon Unterschiede. Vor allem das mit den Feldern.
lol, so meinte ich das gar nicht.
ich rede NUR von conquerors. egal, welcher patch zu CONQUERORS nun drauf ist, es werden meist eh nur kleinigkeiten behoben (es geht hier nur um die versionsunterschiede von conquerors, das hat nichts mit dem hauptspiel zu tun).

Arima

28.04.2005, 15:45

Na das mit den Feldern ist ja nicht bei 'The Conquerors' dabei. Oder willst du mir das Gegenteil zeigen? Ich habe das jedenfalls nicht dabei gehabt, als ich 'The Conquerors' installiert habe. Erst mit der Patch verändert sich das.

mistersatan3000

28.04.2005, 17:45

Original von Arima
Na das mit den Feldern ist ja nicht bei 'The Conquerors' dabei. Oder willst du mir das Gegenteil zeigen? Ich habe das jedenfalls nicht dabei gehabt, als ich 'The Conquerors' installiert habe. Erst mit der Patch verändert sich das.
das ist definitiv seit der conquerors-ur-version dabei. zum beweis ein artikel aus dem jahre 2000, zu dessen zeitpunkt noch kein patch vorlag: http://www.spieletipps.de/a_279_1/
im ersten abschnitt lässt es sich wunderbar nachlesen.

Arima

28.04.2005, 18:02

Wenn du richtig gelesen hättest, dann würdest du feststellen, dass ich sagte, dass man ca. 40 Felder in Bestellung geben kann und nicht wie bei 'The Conquerors' nur 10 oder so. Also achte bitte auf meinen Wortlaut, denn ich bin mir bei dieser Sache ziemlich sicher. ^^ Also bitte probier es auch aus, wenn du meinst, aber in der 'The Conquerors'-Erweiterung gibt es dieses Feature zwar, aber man kann eben nur 10 Felder bestellen. Bei meiner b-Version kann man hingegen ca. 40 Felder bestellen. Und was ist da jetzt der Unterschied? :) ^^
Also bitte richtig lesen.

mistersatan3000

28.04.2005, 18:18

Original von Arima
Wenn du richtig gelesen hättest, dann würdest du feststellen, dass ich sagte, dass man ca. 40 Felder in Bestellung geben kann und nicht wie bei 'The Conquerors' nur 10 oder so. Also achte bitte auf meinen Wortlaut, denn ich bin mir bei dieser Sache ziemlich sicher. ^^ Also bitte probier es auch aus, wenn du meinst, aber in der 'The Conquerors'-Erweiterung gibt es dieses Feature zwar, aber man kann eben nur 10 Felder bestellen. Bei meiner b-Version kann man hingegen ca. 40 Felder bestellen. Und was ist da jetzt der Unterschied? :) ^^
Also bitte richtig lesen.
sry, ich bin jetzt davon ausgegangen, dass du das felder-bestellen generell meinst und nicht die konkrete anzahl. dann entschuldige ich mich natürlich^^ btw, worüber wir hier reden, ist eigentlich ziemlich unwichtig XD

imported_Elektra

28.04.2005, 22:41

Zur Diskússion bezüglich der Erweiterungen kann ich jetzt leider nichts Produktives mehr beitragen...
Ja, auf die Dauer lohnt es sich mit Sicherheit, sich die Erweiterung/en zuzulegen, da hast du Recht. Es stellt sich bei mir nur die Frage, ob es "auf Dauer" sein wird. Ich bin zufrieden und das genügt mir. Wie du schon sagtest. :wink:

Aber mal etwas anderes:
Nutzt ihr Cheats? Ich spreche jetzt speziell von Cheats zu Age of Empires II, die eigentlich mittlerweile auf jeder Cheat-Seite zu finden sind. Die bekanntesten dienen zur Zufuhr von 1000 Rohstoffpunkten, je nach Cheat Holz, Nahrung, Gold oder Steine...
Was ich mich allerdings frage, ist, wie Cheats zustande kommen können, auf die ein blauer Sportwagen oder eine steinschleudernde Kobra erscheint...

Vor einigen Monaten habe ich mal danach gesucht. Und ich muss sagen, ich habe es bereut... So wie ich es bei bisher eigentlich so gut wie allen Spielen bereut habe, zu denen ich Cheats gesucht, gefunden und angewandt habe. Sicher, es hilft ungemein, den Vorrat so aufzustocken. Vor allem, wenn der Steinvorrat unvermeidlich zur Neige geht oder man Gold benötigt um genügend neue Militäreinheiten zu erschaffen...
Fakt ist: Das Spiel ist danach einfach keine Herausforderung mehr und ich hasse es, wenn so etwas passiert.
Fakt ist aber auch, dass ich, wenn ich solch einfache Cheats erst einmal kenne, auch nicht mehr darauf verzichten will. Die Folge war eine etwas längere Age of Empires-Pause. Als ich irgendwann wieder angefangen hatte, hatte ich die Cheats wieder vergessen...

imported_Dark Soul

05.05.2005, 14:40

Muha, das mach ich auch immer! xD Reliquien einmauern bringts eigentlich total, aber manchmal versammeln sich Verbündete um den Wall mit dem Mönch und dann komm ich nich dran vorbei. :/ Vorher kann man auch keinen Mönch in den Turm schicken, andere Einheiten bringens auch nich. Und die Verbündeten zu töten (die drumherum stehen) wäre eigentlich schlecht.

euer Dark Soul

imported_Dark Soul

05.05.2005, 14:51

Dito.

Is bei mir genauso, plötzlich, wenn dann die Laune sinkt, möchte man wieder Spaß haben, so schnell wie möglich wieder gewinnen und man "verlernt" das Spiel. Versucht man es erneut ohne Cheats zu spielen, kommt einem das Spiel auf bspw. "mittel" viel schwerer vor als sonst. Wenn ich mal keine Lust habe die ganze Karte zu erkunden und bei echt vielen Gegnern wissen möchte, wer mich angreift, geb ich einfach den Cheat für "alles sichtbar" ein (was man vor Spielbeginn auch noch einstellen kann).

Aber mal ehrlich: Ich versuchs so oft bis ich eine Kampagne schaff, im schlimmsten Falle würde ich mal den Kartencheat eingeben. Ansonsten lass ichs ganz sein. :>

euer Dark Soul

imported_Elektra

05.05.2005, 15:12

Original von Dark Soul
Muha, das mach ich auch immer! xD Reliquien einmauern bringts eigentlich total, aber manchmal versammeln sich Verbündete um den Wall mit dem Mönch und dann komm ich nich dran vorbei. :/
Immer noch besser, als wenn die Verbündeten - oder auch feindliche Mönche - sich um den Wall bzw. die Palisaden versammeln und nun warten, irgendwie zu der Reliquie zu gelangen. Meist schicke ich meinen Mönch dann an eine 'freie' Stelle und zerstöre exakt den Teil des Walls, an dem er gerade steht, um als erster an die Reliquie zu gelangen.

Es gibt eine Möglichkeit, seine verbündeten zu töten. Und ich rede nicht von der Variante, zwischendurch einfach die diplomatische Haltung auf neutral oder feindlich zu setzen und bei der letzten 'Warnung' des Computerspielers wieder auf verbündet zu gehen.
Das Stichwort heißt "Belagerungswaffen"... Dass ich nicht die erste bin, die die Computergegner auf den Arm nimmt, ist mir klar, aber es kann wirklich bei genügend Zeit ganz nützlich sein, genügend Onager zu bauen und sie dann 'eine Stelle im Gelände' angreifen zu lassen. Nur auf dieser 'Stelle' befindet sich dann eben eine verbündete Einheit, ein Gebäude eines Verbündeten etc. Gut geeignet, um im Voraus die Reserven des künftigen Gegners etwas zu dezimieren.

Den Thread, um die ganze Karte sichtbar zu machen, würde ich schon insofern nicht anwenden, da man es ohnehin vor Spielbeginn einstellen kann... Währenddessen kann er natürlich auch nützlich sein, aber er ist nicht umkehrbar und wenn man erst einmal alles sieht, ist es schwer, die ganze Karte zu erkunden, also sie eine Einheit oder ein Gebäude 'sehen' zu lassen und dafür dann im Endeffekt Punkte zu bekommen. Das ist auch der Grund, weshalb ich Kartographie und Verrat erst entwickle, wenn ich mindestens 90% der Karte erkundet habe.

Turnspit

05.05.2005, 18:57

Original von Elektra
Es gibt eine Möglichkeit, seine verbündeten zu töten. Und ich rede nicht von der Variante, zwischendurch einfach die diplomatische Haltung auf neutral oder feindlich zu setzen und bei der letzten 'Warnung' des Computerspielers wieder auf verbündet zu gehen.
Das Stichwort heißt "Belagerungswaffen"... Dass ich nicht die erste bin, die die Computergegner auf den Arm nimmt, ist mir klar, aber es kann wirklich bei genügend Zeit ganz nützlich sein, genügend Onager zu bauen und sie dann 'eine Stelle im Gelände' angreifen zu lassen. Nur auf dieser 'Stelle' befindet sich dann eben eine verbündete Einheit, ein Gebäude eines Verbündeten etc. Gut geeignet, um im Voraus die Reserven des künftigen Gegners etwas zu dezimieren.

Bei so gut wie allen Strategiespielen gibt es bei Einheiten die Option 'Angreifen'. Damit kann man dann irgendeine Einheiten ( Eigene, Verbündet, Feindlich ) anwählen, welche dann von den eigenen Einheiten angegriffen wird.
Gibt's das bei AoE nicht? Bin mir da nicht mehr so sicher...

imported_Elektra

05.05.2005, 19:27

Original von Turnspit
Bei so gut wie allen Strategiespielen gibt es bei Einheiten die Option 'Angreifen'. Damit kann man dann irgendeine Einheiten ( Eigene, Verbündet, Feindlich ) anwählen, welche dann von den eigenen Einheiten angegriffen wird.
Gibt's das bei AoE nicht? Bin mir da nicht mehr so sicher...
Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, so etwas bei Age of Empires noch nie entdeckt zu haben. Und auch im Handbuch zum Spiel kann ich dazu nichts weiter finden. Mir ist nicht bekannt, dass man auch verbündete Einheiten auf irgendeine Art und Weise direkt angreifen kann. Ebenso bei eigenen Einheiten.
Die einzige mir bekannte Möglichkeit ist eben, Onager, Triboke oder Kanonen eine Stelle im Gelände angreifen zu lassen. Dadurch, dass sie Flächenschaden verursachen, lässt sich damit einiges machen.

Arima

05.05.2005, 21:13

Original von Elektra
Aber mal etwas anderes:
Nutzt ihr Cheats? Ich spreche jetzt speziell von Cheats zu Age of Empires II, die eigentlich mittlerweile auf jeder Cheat-Seite zu finden sind. Die bekanntesten dienen zur Zufuhr von 1000 Rohstoffpunkten, je nach Cheat Holz, Nahrung, Gold oder Steine...
Was ich mich allerdings frage, ist, wie Cheats zustande kommen können, auf die ein blauer Sportwagen oder eine steinschleudernde Kobra erscheint...

Vor einigen Monaten habe ich mal danach gesucht. Und ich muss sagen, ich habe es bereut... So wie ich es bei bisher eigentlich so gut wie allen Spielen bereut habe, zu denen ich Cheats gesucht, gefunden und angewandt habe. Sicher, es hilft ungemein, den Vorrat so aufzustocken. Vor allem, wenn der Steinvorrat unvermeidlich zur Neige geht oder man Gold benötigt um genügend neue Militäreinheiten zu erschaffen...
Fakt ist: Das Spiel ist danach einfach keine Herausforderung mehr und ich hasse es, wenn so etwas passiert.
Fakt ist aber auch, dass ich, wenn ich solch einfache Cheats erst einmal kenne, auch nicht mehr darauf verzichten will. Die Folge war eine etwas längere Age of Empires-Pause. Als ich irgendwann wieder angefangen hatte, hatte ich die Cheats wieder vergessen...

Ich habe auch mal Cheats verwendet, aber nur bei AoE, nicht bei AoE2. War mir dann einfach zu viel Arbeit. Die Cheats für AoE hatte mein Bruder sich besorgt. Also nutzte ich sie mit. Aber die waren langweilig. 'Ui, ein schwarzes Auto, dass den Gegner innerhalb von 5 Minuten platt macht. Tooooooll!' Nein, Cheats sind langweilig. Für AoE2 hatte ich mal welche, für Nahrung, Holz, usw. Aber der für Nahrung war gleich unten durch bei mir, da der so lange dauerte, bis man ihn eingegeben hatte. Und außerdem, warum spiele ich das Spiel überhaupt, wenn ich es mit einmal schaffen könnte? Das ist doch dann keine Herausforderung mehr.

Fazit: Cheats sind shice!! ^^

Turnspit

06.05.2005, 08:56

Age Of Empires ist ja auch eher so ein Massenschlachten Spiel. Weiß nicht, ob mir das so wirklich gefallen soll. Ich finde Strategiespiele besser, in denen man auch viel Geschick braucht. Spiele, in denen Micro und Macro wichtig sind. Bei AoE werden zwei Armeen meist ja einfach nur gegeneinander geschickt.
*einfach mal so in den Raum werf*

imported_Elektra

06.05.2005, 10:50

Ja, rein vom Prinzip her ist dagegen nichts einzuwenden. Die einzige Herausforderung dabei ist es, mehr zu besitzen als alle anderen und bei Bedarf das, was der andere besitzt, zu zerstören, um dann nebenbei auch noch mehr zerstört zu haben als alle anderen. Und dafür bekommt man dann Punkte. o.ô
Tatsache, so könnte man es - den Sinn von Age of Empires - zusammenfassen...

Natürlich ein wenig 'plump', was das Prinzip betrifft, aber was erwartet man anderes von einem Echtzeit-Strategiespiel? Wenn amn sich genügend lang auf einen Krieg vorbereitet hat, also genügend Nahrung und Gold für weitere Einheiten, genügend Steine für spätere Burgen, Türme und Wälle (Stichwort Gebietserweiterung) und ggf. Holz zum Handel und Bau von weiteren Militärgebäuden an diesen Stellen gesammelt hat, kann nur mit einem intelligenten Gegner noch etwas schief gehen. (Intelligent insofern, dass er es genauso macht.)
Militäreinheiten können binnen Minuten neu produziert werden, der Handel mit Rohstoffen geht ebenfalls schnell von statten.

Kurz gesagt: Die wahrliche Herausforderung an dem ganzen ist, in möglichst kurzer Zeit möglichst erheblich mehr zu haben als alle anderen.

(*Philosophie Ende*)

Turnspit

06.05.2005, 11:48

Was man anderes davon erwarten soll? Nunja... Wenn man AoE mal mit Warcraft3, Starcraft oder Armies Of Exigo vergleicht, merkt man schon einen sehr großen Unterschied. Bei Warcraft 3 zum Beispiel hat man immer relativ kleine Armeen, 5-20 Mann. Es kommt eben hauptsächlich darauf an, wie gut man kämpft. Wenn man die Einheiten einfach nur auf den Gegner schickt, hat man so gut wie verloren. Das gefällt mir insgesamt besser.

Wenn es bei AoE 3 also ein bisschen mehr auf's Micro ankommen würde, wäre das das i-Tüpfelchen. ^^

Gibt's bei AoE eigentlich eine Einheitenbegrenzung?

imported_Elektra

06.05.2005, 12:24

Bei einer kleineren Einheitenzahl kommt es eventuell etwas mehr auf Taktik an, nur stehen dem Gegner dann natürlich auch weniger Einheiten zur Verfügung. Hinzu kommt, dass man auch weniger Arbeiter hat, da man ja nicht alle Einheiten fürs Militär verwenden kann.
Was ich oben noch vergessen hatte zu vermerken: Ich habe keine besonderen Vergleichsmöglichkeiten, ich habe bei einer Freundin mal fünfzehn Minuten Anno gespielt und das war's, also glaube ich gern, dass es Besseres gibt als Age of Empires.

Original von Turnspit
Gibt's bei AoE eigentlich eine Einheitenbegrenzung?
Ja, gibt es. Allerdings kann man sie auch vor Spielbeginn auswählen. Das Maximum an möglichen Einheiten liegt bei 200, das Minimum dürften 20 sein. Die Zwischenstufen kann ich jetzt nicht mal so genau nennen... 75 war noch dabei und sofern ich mich richtig erinnere, ist 100 noch eine Möglichkeit. Ich bin allerdings auch zu faul, jetzt nachzusehen... :wink:

Arima

06.05.2005, 15:14

Einheitenbegrenzung:

max. 200 Einheiten
175 Einheiten
150 Einheiten
125 Einheiten
100 Einheiten
75 Einheiten
50 Einheiten
min. 25 Einheiten

Bei den Kampagnen geht es immer nur bis zu 75 Einheiten, selten bis 125 Einheiten (glaub ich, nicht sicher, denk aber, dass ich das schonmal gesehen hab; außerdem kann man sich Einheiten durch Priester holen ;)).
Im Mehrspieler-Spiel spielen wir immer mit 200 Einheiten, da mein Freund immer so 100 Bauern hat und naja, da sind noch 100 für andere Einheiten frei. ;)

:] Auf jeden Fall ist die Anzahl der Einheiten, die man produzieren kann, oft entscheidend. ^^

Turnspit

07.05.2005, 08:30

Wobei man Anno mit AoE überhaupt nicht vergleichen kann, da es sich bei Anno um eine Aufbausimulation bzw. ein Aufbaustrategiespiel handelt, wohingegen AoE eher... Ja, wie soll man sagen.. Gefechts-Strategie ist? Òo
Anno ist eben hauptsächlich wirtschaftlich und AoE eher kämpferisch.

Bei AoE mit einer so geringen Einheitenzahl von 25-50 zu spielen wäre doch völliger Schwachsinn. Man verbarrikadiert seine ganzen Worker im Dorfzentrum und schon hat man den feindlichen Angriff abgewehert. Hätten sie also eigentlich auch weglassen können...

imported_Elektra

07.05.2005, 14:14

Vergleichen kann man es vielleicht nicht, aber das habe ich auch nie versucht. Ich wollte lediglich ausdrücken, dass Age of Empires bisher das einzige Strategiespiel - egal mit welchem Grundprinzip/-ziel - ist, das ich bisher gespielt habe.

Eine Einheitenzahl von 25 halte ich auch nicht für wirklich sinnvoll. In so einem Fall kann man bei beispielsweise vier Spielern gut und gern die Karte für zwei Spieler nehmen, da man sich sowieso nicht sehr weit ausdehnen kann und sich ansonsten vielleicht nie begegnet...
50 ist in meinen Augen noch in Ordnung, teilweise würde es sogar eine Herausforderung darstellen. Damit meine ich, die richtige Balance zwischen Bevölkerung und Militäreinheiten zu finden, die richtigen Gebäude an den richtigen Stellen zu bauen - da für mehr einfach die Rohstoffe fehlen würden - und eventuell noch penibler auf die Auswahl der Militäreinheiten in einem Kampf zu achten, da man nicht so viele davon hat und auch nicht pausenlos welche nachproduzieren kann.
Für 75 gilt in etwa das gleiche.

Arima

07.05.2005, 20:32

Bis 50 Einheiten find ich alles sinnlos. Das lohnt sich doch gar nicht. Da hat man 25 Bauern/Holzfäller/Goldgräber/Steingräber und 25 Militäreinheiten. Das bringt's net so ganz. Aber 75 Einheiten sind da schon okay. Man kann sich zwar nicht ausleben wie bei 200 Einheiten, aber wofür gibt es Priester? ^^ Außerdem muss man in den Kampagnen ja auch mit 75 Einheiten klarkommen, also ist das schon okay.

Turnspit

07.05.2005, 20:47

Dann leg dir mal WC3 zu, das wird ganz sicher noch auf lange Zeit Platz 1 in den Strategiespielen belegen! :]

Mit einer Einheitengrenzen von 50 könnte man nur vernünftig spielen, wenn man abmachen würde, dass Dorfbewohner in Dorfzentrum verboten wäre. Sonst würden die wie gesagt ganz allein einen Angriff abwehren.

Naja, wie gesagt, AoE ist so ein Massenschlachtenspiel, kein Micro-Managing basiertes. Viele Einheiten, große Schlachten, viel Blut! :biggrin:

Gibt es noch etwas durchzukauen? *gg*

Arima

07.05.2005, 20:51

Ist WC3 kostenlos?

Welche Bodeneinheiten nutzt ihr am liebsten? Pferde oder Infanterie?

Turnspit

07.05.2005, 20:58

Quatsch, aber es ist schon älter, wird nicht mehr so teuer sein. Das perverseste Strategiespiel ever! oO
Amazon 12 Euro, bei eBay sicherlich noch billiger.

Pferde sind sehr nützliche für Ausfälle oder kleine Raubangriffe.
Wenn der Gegner mit Belagerungswaffen ankommt kann man schnell rauslaufen, Trebuchets, Onager etc. schnell wegmoschen und sich wieder zurückziehen.
Oder man metzelt kurz irgendwelche Arbeiter nieder, die ausserhalb der gegnerischen Burgmauern etwas abbauen.

Normal gefallen mir jedoch Infanterieeinheiten am Besten. Nichts geht über Pikeniere! :biggrin: Macht mir einfach meisten Spaß mit Schwertkämpfern und Pikenieren in die Schlacht zu ziehen. Sie kostet wenig Unterhalt, man kann also viele von ihnen produzieren. Ein schickes Schlachtfeld gibt sowas immer. :ausheck: :D

Arima

08.05.2005, 00:31

Neee, Infanterie mag ich gar nicht, außer Bogenschützen oder die so-called Arbalesten-Schützen. Als Fernwaffen mag ich nur Bogenschützen und Nahwaffen nur Pferde, sprich Paladine. Pikenier haben ja auch nur den Vorteil, dass sie nur Holz und Nahrung verbrauchen, also find ich sie nur für die allerletzte Verteidigung gut, oder ganz am Anfang. Aber sonst find ich die total bekloppt.

Turnspit

08.05.2005, 10:20

Meine Pikeniere würden dich mit deiner Vorliebe für Pferde jedoch ganz schnell auslöschen. Kavallerie hat gegen Pikeniere nicht die kleinste Chance.
Und Schwertkämpfer sind recht effektiv gegen jegliche Schützen. :smile:

Arima

08.05.2005, 12:17

Deine Pikeniere haben aber keine Chance gegen die gleiche Anzahl an Paladinen. Die sind nämlich auch net ohne. :P

imported_Elektra

08.05.2005, 13:18

Wenn es um Pikeniere gegen Kavallerie geht, versuche ich mich lieber mit Distanz, beispielsweise berittene Bogenschützen, Plänkler etc., da ich keine allzu großen Verluste verbuchen will. Es kommt bei den Paladinen letztendlich auch auf die Entwicklungen in Schmiede etc. an, wie groß ihre Chance gegen die Pikeniere ist. Aber die Gewinn-Verlust-Rechnung stimmt am Ende doch nicht so ganz...

Schwertkämpfer können natürlich nützlich sein, aber für meinen Geschmack sind sie einfach zu langsam. Im Einzelkampf "Mann gegen Mann" mögen sie stark sein, aber wenn es um eine größere Anzahl von Gegnern geht, sind sie schnell zu vergessen...
Ich bevorzuge nach wie vor berittene Bogenschützen, besonders wenn es um das Auslöschen der gegnerischen Bevölkerung geht. (Nützlich eben in dem genannten Fall, wenn eine größere Gruppe direkt vor meinen Mauern Holz fällt etc.)

Übrigens: Bei eBay gibt's Warcraft 3 ab 1,00 €, habe es aber auch schon für 10,00 € gesehen.

Arima

08.05.2005, 13:31

Welche Spezialeinheit mögt ihr am liebsten? (Ich glaub, die Frage kam schonmal. :rolleyes: )

Turnspit

09.05.2005, 06:14

Original von Arima
Deine Pikeniere haben aber keine Chance gegen die gleiche Anzahl an Paladinen. Die sind nämlich auch net ohne. :P
Pikeniere machen gegenüber Kavallerie 200% Schaden. Wenn wir also von den gleichen Ausgaben ausgehen, dann hab ich vielleicht doppelt so viele Pikeniere wie du Paladine, sind ja günstiger. Aber auch bei einer ausgewogenen Anzahl würden Pikeniere Paladine mit ein bisschen Micro platt machen.

Wieso sind sie schnell zu vergessen? Voll aufgerüstet hauen Schwertkämpfer derbe rein und halten auch schon was aus. In Kombination mit anderen Einheiten sind die selbst in einer großen Schlacht nützlich.
Zur Not fungieren sie eben als Kanonenfutter. :biggrin:

Ab 1 €uro? Na meine Dame, da würd' ich doch sofort zuschlagen! :biggrin:

Zu den Spezialeinheiten: Mass Huskarls ownt alles!

imported_Elektra

09.05.2005, 17:01

Okay, ich habe wirklich über die letzten Beiträge hin versucht, herauszufinden, was du mir und allen anderen hier mit dem Begriff "Micro" zu sagen versuchst und ich habe auch das Gefühl, dass ich die einzige bin, die damit nichts anfangen kann. Um zukünftige Missverständnisse aber auszuschließen, hier eben meine Frage: Was bedeutet es konkret?
Ich will jetzt nicht einmal sinnlose Vermutungen anstellen. Die Frage war schon genug der Bloßstellung. :wink:

In Kombination mit anderen Einheiten, schön und gut. Aber allein mit einer Gruppe Schwertkämpfen, sagen wir 20 Einheiten, konnte ich noch nie sehr viel Anfangen. Für den Anfang sind sie gut geeignet und sie entwickeln sich auch entsprechend häufig weiter. Aber wenn ich mit einer Gruppe in eine Schlacht ziehe und sie mit einer Nummer belege, so befindet sich unter dieser Nummer binnen kürzester Zeit keine einzige Einheit mehr, vielleicht noch zwei oder drei.
Währenddessen hat sich die gleiche Anzahl Paladine, nur als Beispiel, viel besser bewehrt. (Im Sinne von: Mindestens 60 Prozent von ihnen existieren noch.)

Was die Spezieleinheit betrifft, alles unverändert: Mangudai, Spezialeinheit der Mongolen. Im Reiten angreifende berittene Bogenschützen, hinzu kommt, dass sie super aussehen. I love them. :wink:

mistersatan3000

09.05.2005, 18:41

man entscheidet zwischen mikro- und makromanagement, wobei das bei aoe imo nicht so wichtig ist (zumindest nicht so wichtig wie bei wc3).
unter gutem mikromanagement versteht man die gute kontrolle von einzelnen units, um sie im kampf optimal einzusetzen, etc. also einfach gute einheitenkontrolle.
makromanagement ist eigentlich nur das wirtschaften, also nie zu viel rohstoffe zu haben, sondern sie direkt sinnvoll einzusetzen.

mikro und makro kennt man ja auch von anderen begriffen, z.b. mikro- und makrokosmos^^ spielen bildet!

Turnspit

09.05.2005, 20:37

Besser hätte ich es nicht erklären können Satan, danke dir. :D
Und nein, Micro in AoE ist wirklich nicht wichtig.

Dafür sind Paladine und die dafür nötigen Entwicklungen auch um einiges teurer! Klar, Paladine sind extrem stark, aber wenn man gegen einen intelligenten Gegner spielt und nicht gegen einen Computergegner, dann wird man schon merken, dass die Reiterei allein nicht der Burner ist.

Mangudai, im Reiten angreifende Bogenschützen... Jaja, Elektra und ihre feige Hit-and-Run Strategie... :bigrazz:

Arima

09.05.2005, 20:48

Original von Turnspit
Pikeniere machen gegenüber Kavallerie 200% Schaden. Wenn wir also von den gleichen Ausgaben ausgehen, dann hab ich vielleicht doppelt so viele Pikeniere wie du Paladine, sind ja günstiger. Aber auch bei einer ausgewogenen Anzahl würden Pikeniere Paladine mit ein bisschen Micro platt machen.

Wieso sind sie schnell zu vergessen? Voll aufgerüstet hauen Schwertkämpfer derbe rein und halten auch schon was aus. In Kombination mit anderen Einheiten sind die selbst in einer großen Schlacht nützlich.
Zur Not fungieren sie eben als Kanonenfutter. :biggrin:

Ab 1 €uro? Na meine Dame, da würd' ich doch sofort zuschlagen! :biggrin:

Zu den Spezialeinheiten: Mass Huskarls ownt alles!

Wenn man davon ausgeht, dass du die gleiche Anzahl an Pikeniern hast, wie ich an Paladinen, dann gewinne ich schon, denn dann haben Paladine die größere Kraft. Oder hast du das ausprobiert, und es ist nicht so? ^^

Schwertkämpfer sind doof, langsam und nicht geeignet für eine richtige Zerstörung. Lieber Pferde. ^^ Sie sind nur nützlich, wenn man sie gegen Belagerungswaffen einsetzt, aber selbst da nehm ich meist Pferde, weil die einfach schneller sind. ;)

Zu den Spezialeinheiten: Kriegselefanten (Perser, Nahkampfwaffen, sehr langsam, aber sau-stark (haben 20 Angriff) ^^)!! Oder Janitschare (Türken, Fernkampfwaffen, schnell wie Infanterie, aber auch nicht ohne (haben 22 Angriff - das Höchste im gesamten Spiel ^^))!! Mehr muss man wohl nicht sagen. ^^

Und: Ich kann mir das Spiel dieses Wochenende auch brennen lassen, da ist nämlich LAN in Erfurt. ^^

Turnspit

09.05.2005, 20:53

Was aber völlig unlogisch ist, da man den Vergleich nur wirklich bei gleichen Kosten machen könnte. Da wären Pikeniere auf jeden Fall in der Überzahl und würden aufgrund dessen und aufgrund ihrem Vorteil gegenüber Kavallerie gewinnen. :smile:
Weitere Diskussion unnötig.

Solche kleinen Handkanonen haben eine größere Durchschlagskraft als Trebuchets oder Onager? An dem Tag, an dem die Leutchen da AoE programmiert haben, hat es ihnen wohl an Logik gemangelt.

Welches Spiel? WC3 oder AoE? Oo

Arima

09.05.2005, 20:58

Also ich seh immer, dass die Belagerungskanonen einen Angriff von 50 oder so haben, also ist das mit dem Angriff doch richtig, wenn meine Janitschare 22 haben, ist doch weniger. Logisch isses auch. ?(

Und ich meinte natürlich WC3. ^^ AoE2 hab ich ja schon aufm Rechner, brauch ich also nicht mehr. ^^

imported_Elektra

09.05.2005, 21:01

Sollte das etwa eine Kritik an meiner Strategie sein? o.ô Wenn dem so ist, muss ich dich enttäuschen, denn grob gesagt hatte ich keine Strategie. Mir gefallen sie als Einheiten an sich, von Taktik keine Spur, da bin ich ehrlich.
(Glaub mir, mit etwas Glck überzeuge ich dich noch davon, dass ein Spiel mit mir keine Bereicherung wäre. :wink: )

Danke über de Informationen, was Micro und Makro betrifft. Sterbe ich eben nicht dumm. :roll: Nur talentfrei, was bei Age of Empires gegen Computergegner ja wenig schadet. ... Aber ihr habt Schuld, wenn ich an Midnerwertigkeitskomplexen leide. :roll:""

Gegen Kriegselefanten habe ich nichts einzuwenden, setze ich auch sehr gern ein. Allerdings sind mir türkische Janitschare eindeutig nicht sehr lieb. Generell verabscheue ich alles, was mit 'moderneren' Waffen zusammenhängt. Brennende Pfeile immer gern, aber Kanonen, Handkanonen (Kanoniere) und damit auch die Spezialeinheit der Türken erfreuen sich bei mir nicht gerade großer Beliebtheit.
Was die Durchsclgaskraft betrifft: Ich beginne auch soeben, an meiner Vorstellungskraft zu zweifeln. Ein riesiges Katapult, das ein Haus mit zwei gezielten Treffern in Schutt und Asche verwandelt, ist schwächer als ein Kerl mit ner Handkanone?

Arima

09.05.2005, 21:06

Original von Elektra
Gegen Kriegselefanten habe ich nichts einzuwenden, setze ich auch sehr gern ein. Allerdings sind mir türkische Janitschare eindeutig nicht sehr lieb. Generell verabscheue ich alles, was mit 'moderneren' Waffen zusammenhängt. Brennende Pfeile immer gern, aber Kanonen, Handkanonen (Kanoniere) und damit auch die Spezialeinheit der Türken erfreuen sich bei mir nicht gerade großer Beliebtheit.
Was die Durchsclgaskraft betrifft: Ich beginne auch soeben, an meiner Vorstellungskraft zu zweifeln. Ein riesiges Katapult, das ein Haus mit zwei gezielten Treffern in Schutt und Asche verwandelt, ist schwächer als ein Kerl mit ner Handkanone?

Nein!! Janitschare haben eine Durchschlagskraft von 22 und Belagerungsonager haben eine Durchschlagskraft von 75! Bitte schaut doch nach. Janitschare können ja gar nicht stärker sein als Onager, schließlich ist das nur eine Kugel bei Janitscharen. Vielleicht liegt diese bei mir vorhandene Logik auch an der Version b? ?(

Außerdem: Selbst Triboks sind stärker als Janitschare. Steht zwar keine Angriffskraft da, aber logisch ist das schon. :rolleyes:

imported_Elektra

09.05.2005, 21:23

Ich hätte liebend gern nachgesehen, aber das Handbuch schweigt momentan dazu. Und wird es wohl auch noch demnächst tun. Bei der Einheitenbeschreibung sind "nur" Stärken, Schwächen und Weiterentwicklungen zu finden, sowie eine historische Beschreibung der jeweiligen Einheit. An Punkten für Angriff, Verteidigung etc. konnte ich nichts finden. Und extra das Spiel zu starten, um im Editor die betreffende Einheit zu überprüfen, ist mir dann doch ein wenig zu viel Aufwand, tut mir Leid.

Was deine Begründung betrifft: Exakt das und nichts anderes haben Turn und ich doch gemeint - Es ist unlogisch. Und die Werte habe ich, wie gesagt, nicht im Kopf, sodass ich mich auf das hier genannte verlassen muss.

Arima

09.05.2005, 21:26

Original von Elektra
Was deine Begründung betrifft: Exakt das und nichts anderes haben Turn und ich doch gemeint - Es ist unlogisch. Und die Werte habe ich, wie gesagt, nicht im Kopf, sodass ich mich auf das hier genannte verlassen muss.

Frage: Was ist unlogisch? Ich hab nämlich gesagt, dass es logisch ist, wenn Janitschare schwächer sind als Onager oder Triboks. Oder reden wir aneinander vorbei? Deshalb meine Frage.

imported_Elektra

09.05.2005, 22:00

Okay, lassen wir es, wir reden wirklich aneinander vorbei.
Du hast die Stärke der Janitschare genannt und Turnspit hat gemeint, es sei unlogisch, dass diese Kanoniere mehr Angriffpunkte haben als Triboke, Onager etc. Das war es, was er und ich als unlogisch empfunden haben. Es hat sich allerdings scheinbar als Irrtum herausgestellt, wie du mit den von dir genannten Angriffspunkten von Onager etc. klargemacht hast.

Also wirklich nur ein Missverständnis.

Arima

09.05.2005, 22:13

Original von Elektra
Okay, lassen wir es, wir reden wirklich aneinander vorbei.
Du hast die Stärke der Janitschare genannt und Turnspit hat gemeint, es sei unlogisch, dass diese Kanoniere mehr Angriffpunkte haben als Triboke, Onager etc. Das war es, was er und ich als unlogisch empfunden haben. Es hat sich allerdings scheinbar als Irrtum herausgestellt, wie du mit den von dir genannten Angriffspunkten von Onager etc. klargemacht hast.

Also wirklich nur ein Missverständnis.

Puh, ich dacht schon, meine Brille wäre so dreckig, dass ich die Worte falsch gelesen hab. ^^ Zum Glück hat es sich aufgeklärt. +puha+

Turnspit

10.05.2005, 06:25

Man, da hab' ich gestern ja noch was verpasst! :frown: :D

So Eli, du hast also eine Strategie? Dann mal her damit! :biggrin:
Ich persönlich spiele meistens einfach drauf los erstelle die Einheiten, mit denen ich meinen Gegner auskontern kann. Bei AoE ist die Strategie bei weitem nicht so wichtig wie bei anderen Spielen.

Arima

10.05.2005, 07:30

Strategie find ich blöd. Ich habe einfach einen 'geregelten' Ablauf, wann ich was wie tue und ansonsten keine Taktik/Strategie. Ich mach halt gern, was ich will. :bigt:

Turnspit

22.05.2005, 20:27

Mittlerweile gibt es ja schon eine Menge Screenshots von AoE3, auf Gamestar.de kann man sich die angucken. DIe Grafik ist wunderbar, da kann man überhaupt nichts sagen. Das Spiel handelt jedoch in der Zeit Amerikas Entdeckung durch Kolumbus und die darauf folgende Bevölkerung. Auf den Screenshots war schon sehr viel von Gewehren und Kanonen zu sehen, für mich ein großer Minuspunkt. Ich bin ja der Liebhaber mittelalterlicher Schwertkämpfe. Diese eine Sache könnte für mich ein Grund sein, dieses Spiel nicht zu kaufen, wenngleich die Vorgänger Meilensteine im Strategiespiel-Genre sind.
Na, mal schauen.

imported_Elektra

22.05.2005, 20:45

Eine? Gnn, dumme Tippfehler. Sollte 'keine' heißen. :wink:

Musste zwar erst suchen, aber gefunden habe ich die Screenshots. Und ich kann das gleiche sagen wie schon zu den wenigen bisher gesehenen: Wow. Der Sprung von II zu III ist der helle Wahnsinn... Gut, ich kenne mich nicht aus und habe keine Vergleichsmöglichkeiten, aber ich habe Augen im Kopf und wenn diese Screenshots wirklich das ganze normale Gameplay zeigen, kann ich schon mal anfangen zu sparen...
Nicht nur, dass es dort ganz offensichtlich Schnee gibt, allein die Licht- und Schatteneffekte sehen sehr detailliert aus, ebenso wie das Wasser. Die Schluchten sehen endlich sehr viel realistischer aus und an die Perspektive könnte ich mich auch gewöhnen.

Die Tatsache, dass vorwiegend mit Feuerwaffen gekämpft wird, dürfte kein Grund sein, mich vom Kauf abzuhalten, da der Minuspunkt - und es ist auch für mich einer - meiner Meinung nach zu verschmerzen ist, wenn es neue Funktionen, Entwicklungen, Einheiten und generell Möglichkeiten etc. gibt.

Turnspit

23.05.2005, 12:18

Tippfehler? Was, wo? ?(

AoE2 ist ja auch schon uralt. Klar, dass die Grafik da einen gewaltigen Sprung nach vorne macht. Oder hätten sie die AoE2-Grafik beibehalten sollen? :bigt: Dann hätte sich kein Schwein um das Spiel geschert.

Man soll den Tag jedoch nicht vor dem Abend loben. Die Grafik ist die bisher Beste in einem Strategiespiel, wenngleich an den Screenshots herumgebessert werden konnte, was bei einigen sicherlich auch der Fall ist. Doch was nützt einem eine super Grafik, wenn das Spiel völliger Bockmist ist? Erst einmal abwarten und schauen, ob die AoE3 vom Gameplay her auch ordentlich gemacht haben. Ich habe da so meine leisen Bedenken.

Arima

30.05.2005, 09:33

Also 'Abwarten und Tee trinken!'. ^^ Oder?

Wann ist eigentlich der Erscheinungstermin festgesetzt? (für AoE3)

Turnspit

30.05.2005, 14:47

Es soll Anfang 2006 erscheinen. Und ich glaube nicht, dass sie sich verspäten. Hoffentlich gibt es eine Demo, die wird dann zeigen, ob ich es mir kaufe oder nicht.

Arima

30.05.2005, 23:23

Wenn es eine gibt, kannst du mir dann bescheid sagen? +fg+ :D

Umino Gurio

31.05.2005, 14:51

AOE 2 ist trotz der veralteten Grafik für mich immer noch DAS Top-Game, das ich auch nach Jahren immer wieder gern spiele.

Age of Mythology hatte ja eine verbesserte Grafik und war trotzdem eine Gurke. Deshalb bin ich erst mal skeptisch, aber erwartungsvoll.
Wenn das Niveau von AOE 2 gehalten werden kann, bin ich zufrieden.

Turnspit

31.05.2005, 17:19

Ich glaube, dass das wie bei Stronghold wird. Teil 1 hatte eine schlechte Grafik, war jedoch vom Gameplay her geil. AoE 2 hat eine schlechte Grafik, ist vom Gameplay her jedoch super. Die meisten Entwickler setzen nur noch alles auf die Grafik, wobei die für mich eher nebensächlich ist. Solange das Gameplay gut ist, kann die Grafik ruhig nicht top sein.
Siehe Warcraft 3. :wink:

Umino Gurio

01.06.2005, 21:04

Genau meine Rede. Aber wir können ja bis Herbst noch hoffen.

Bescheuert, die Entwicklungen bei den Games sind ähnlich wie beim Film. Es wird meist mehr wert gelegt auf Effekte als auf Inhalt und Story.

AOE 3 MUSS einfach ein Knaller werden! X(

Arima

01.06.2005, 21:24

Ja, darauf freu ich mich schon wie verrückt. ^^

Umino Gurio

01.06.2005, 21:30

Na ja, wenn's tatsächlich so gut wie AOE 2 wird, dann kann das auch wieder tragische Auswirkungen haben: zerbrochene Freundschaften, Jobverlust, Ehescheidungen...
Ich selbst werde dann wieder monatelang nur vor dem Bildschirm hocken und Imperien erobern. :]

Turnspit

02.06.2005, 13:08

Original von Zyklotrop
Na ja, wenn's tatsächlich so gut wie AOE 2 wird, dann kann das auch wieder tragische Auswirkungen haben: zerbrochene Freundschaften, Jobverlust, Ehescheidungen...
Ich selbst werde dann wieder monatelang nur vor dem Bildschirm hocken und Imperien erobern. :]
lol, nicht gleich übertreiben! :D AOE is' zwar nice, aber kein Sucht-Spiel, das man Tag und Nacht spielt. Könnte man AOE gut online zocken und wären die Gegebenheiten dafür gut, d.h. ein strukturiertes online-Gamin-Menü etc., dann würde die Spielergemeinde bestimmt größer sein und das Spiel würde die Leute so auch auf längere Zeit bei der Stange halten. AOE ist jedoch ein Spiel, in dem ein einziges Match Stunden dauert. So lange haben viele einfach nicht Zeit...
AOE 3 wird sich wieder auf den Singleplayer konzentrieren. Aber so eine extreme Sucht? Wohl kaum! ^^""

Umino Gurio

02.06.2005, 21:44

Für mich hatte kaum ein Spiel einen höheren Suchtfaktor als AOE 2...

Falls ihr's noch nicht getan habt, spielt unbedingt das geniale Dracula-Szenario, das ihr hier runterladen könnt:
http://www.agearena.de/e2/e2_spiel/inhalt/dracul.htm

Kaoru-Fan

29.07.2005, 15:33

Also was soll ich sagen, ich habe AOE 2 geliebt. Ich war schon total begeistert, als ein Kumpel mal AOE (1) mitbrachte. Und ich liebe es irgendwie immer noch (auch wenn ich es schon seit 1000 Jahren nicht mehr gespielt habe ^^). Für mich auch das Top- Strategiespiel neben (den alten) Siedler Titeln und Warcraft 3. Die verschiedenen Völklr mit den Spzeialeinheiten und alles...hach, herrlich ^^.

Zu AOE 3: Ich habe mir grad mal viele Screenshots angesehen und ich muss ganz ehrlich sagen:....GENIAL!!!!!!!! Super Grafik (noch ein Grund mehr, warum ich nen neuen PC brauche ^_^). Ich dachte auch erst, wie kein Mittelalter mehr :(. Da ich auch ein Freund des Schwetrkampfes und so weiter bin. Noch die Mann gegen Mann Schlachten ^^. Ich finde die Mittelalter Atmosphäre immer so schön...ka warum. Aber jetzt...Ich meine, ne Neuauflage von AOE 2 wäre ja auch Mist gewesen. Eben total langweilig. Und das wussten die Entwickler. Das würde keiner mehr spielen wollen (zumahl auch wegen dem neuen Stronghold etc. gibts in dem Genre mächtig Konkurenz). Und irgendwie find ich die Zeit(en), wo AOE 3 spielt auch sehr schön. Ist eben mal was neues (und deswegen umso interessanter). Ich freu mich schon auf die neuen Infanterie, Kavallerie und Artillerie (<--- richtig geschrieben ^^?) Einheiten. Mein Fazit: Werds mir (wahrscheinlich) auf jeden Fall. 1. Da ich AOE Fan seit erster Stunde bin und 2. weil mich die Previews und die Screenshots von AOE 3 umhauen.

Arima

01.08.2005, 19:23

Wozu ist der Handelshof? *help*

Turnspit

02.08.2005, 11:10

Original von Arima
Wozu ist der Handelshof? *help*
Handelshof? Wobei?

AOE³: Ich kann mir aber gar nicht vorstellen, was es dieses mal alles für Völker geben soll. Es spielt ja in der Zeit der besiedelung Amerikas. Ein paar Eingeboerene ( wobei es dort ja auch keine größeren Unterschiede geben dürfte ) und eben die Spanier... :alien5:

Arima

02.08.2005, 12:01

Wenn man in den Editor (AoE2) geht, kann man einen Handelshof bauen, wozu is der? *help*

Kaoru-Fan

02.08.2005, 12:15

Original von Turnspit
AOE³: Ich kann mir aber gar nicht vorstellen, was es dieses mal alles für Völker geben soll. Es spielt ja in der Zeit der besiedelung Amerikas. Ein paar Eingeboerene ( wobei es dort ja auch keine größeren Unterschiede geben dürfte ) und eben die Spanier... :alien5:

Soweit ich weiß, sollen Engländer, Franzosen, Spanier, Deutsche, Holländer, Portugiesen und Russen spielbar sein.

imported_Elektra

02.08.2005, 13:01

Original von Arima
Wenn man in den Editor (AoE2) geht, kann man einen Handelshof bauen, wozu is der? *help*
Diese Frage habe ich mir auch bereits gestellt und eine Antwort habe ich leider nicht gefunden... Soweit ich es bisher einschätzen kann, dient er nur optischen Zwecken, etwas anderes kann ich mir nicht vorstellen. Wahrscheinlich wird er in irgendeiner der Kampagnen benötigt und erfüllt im normalen Spiel keinen Zweck. Immerhin ist er in keiner Entwicklung irgendeines Volkes baubar.

Im Editor kann man schließlich auch die Pyramiden bauen oder Dschingis Khan als Charakter einfügen... Was beispielsweise auch keinen besonderen Zweck erfüllt, die Pyramiden dienen nur der Optik der Saladin-Kampagne.

Arima

02.08.2005, 13:04

Na gut, dann brauch ich mir keine Sorgen mehr zu machen, was ich damit anstellen soll. Dann kann ich das Ding ja aussen vor lassen. :D

Umino Gurio

25.09.2005, 21:53

Die Demo zu AoE 3 steht ja nun zum Download bereit. Was sagt ihr dazu? Ich kann noch nichts konkretes sagen, hab nur kurz reingespielt, dann wurden meine Minutemen schon von den Briten massakriert. ;)

Aber auf den ersten Blick bin ich enttäuscht - Grafik und Steuerung erinnern mich stark an Age of Mythology. Die Grafik haut mich auch nicht wirklich vom Hocker.

Turnspit

26.09.2005, 14:54

Oh, gut zu wissen. Bin gerade am Downloaden, werde dann später meine Meinung darüber posten. Ich erwarte jedenfalls nicht zu viel...

imported_Itschy

27.09.2005, 09:28

SCheint echt nicht der Hammer zu werden...jaja...was soll man machen, so toll wars schon in AoE2 nicht. Teil 1 hatte damals richtig viel Spaß gemacht, der 2. Teil konnte nur mit mehr Rassen und Einheiten punkten sonst wars ja auch net viel besser. Und jetzt haben wir Teil 3; es hat nur nen neues Szenario, bisschen besser Graphik...das wars auch fasts schon. Das einzige was bisschen nervenschonender ist, dass die Arbeiter die Ressourcen nicht mehr zu irgendeinem Gebäude bringen müssen, sondern während des arbeitens die Ressourcen automatisch ansteigen.

Turnspit

27.09.2005, 12:55

Hm, ich habe beim Installieren der Demo ein Problem. Beim Hochfahren des Wizard Installshields fängts immer an zu hacken und nix geht mehr. :sad:

Umino Gurio

27.09.2005, 21:22

Komisch. Meine Kiste erfüllt auch nicht die irrwitzig hohen Systemanforderungen (wofür eigentlich?), die Demo läuft aber trotzdem problemlos.
Ich hab Pentium 4 mit 2,4 Gigahertz, aber nur 256MB Arbeitsspeicher. Geht aber trotzdem.

Umino Gurio

18.10.2005, 21:51

Ach, Leute... ich hatte mich SO auf AoE 3 gefreut und dann DAS...

Das Spiel ist leider absoluter Mist geworden, VIEL schlechter als AoE 2. Anstelle von Verbesserungen gibt's nur Verschlechterungen, z.B. viel weniger verschiedene Gebäude, Einheiten etc. etc.
Man kann niemand mehr mit Missionaren bekehren, Gebäude kann man nicht mehr reparieren, die reparieren sich von selbst (!!), die Arbeiter transportieren die Vorräte nicht mehr ins Lager oder Dorfzentrum, sondern die Vorratsanzeigen steigen während der Arbeit automatisch.
Keine Kampagnenauswahl, es gibt nur EINE durchlaufende Story (aufgeteilt auf zwei Dutzend Kampagnen), und die ist völliger Fantasy-Nonsens und dreht sich um eine Quelle der ewigen Jugend. Helden sind keine historischen Personen, sondern fiktive Charaktere.
In Amerika stösst man auf türkische (!)Truppen und Forts und so weiter und so weiter...
Die einzelnen Kampagnen sind herzlich kurz, extrem einfach und stinklangweilig. Ich hab das ganze Spiel in zwei Tagen durchgespielt.

Wenn ich euch einen Tip geben darf: lasst den Mist im Regal liegen und spielt weiter das grandiose AoE 2.

P.S.: die deutsche Fassung kommt erst im November, ich hab die US-Fassung gespielt.

Fran

18.10.2005, 23:42

Mh eigentlich hätte ich gedacht das AoE3 richtig gut wird nachdem ich von AoE2 so begeistert war aber wenn das wirklich alles so stimmt wie du sagst Zykotrop dann bin ich mal gespannt was ich davon halten werde.

Arima

19.10.2005, 11:37

Dahin ist die Vorfreude auf ein großartiges Spiel ... *heul*
Dabei sollte AoE³ doch so gut sein! Das ist doch nicht möglich! :(

-mia-

19.10.2005, 18:31

hm, hört sich zwar nich so gut an was da erzählt wird, aber ich werds mir trotzdem besorgen^^
spielspaß wird trotz der kleinen schlechten dinge bestimmt trotzdem noch vorhanden sein. naja, ich werds ja bald sehen^^

mistersatan3000

19.10.2005, 18:38

ich bin bisher nur in den genuss der demo gekommen und habe sie nach 10 minuten spielzeit wieder ausgemacht. das ist einfach nicht mehr die aoe-atmosphäre, die man (oder zumindest ich) gewohnt ist.
zyklotrops post nach zu urteilen, scheint die vv nicht gerade zugelegt zu haben. zum glück war ich nie ein großer fan der aoe-kampagnen, kann also verschmerzen, dass diese hier storymäßig nur der phantasie der entwickler entsprungen ist (diesmal aber zusammenhängend, das finde ich besser, als diese zerstückelten teile).
wenn ich allerdings höre, dass sich gebäude von selbst reparieren (o_O), die arbeiter nicht mehr zurückgehen müssen (o_O) und der sp recht einfach gehalten sein soll, bin ich mehr als enttäuscht. ich dachte, dass das spiel sich nun auch etwas mehr in richtung e-sports entwickeln würde, aber scheinbar ist man nur auf massenkompatibilität aus gewesen. solche vereinfachen lassen sich sonst nicht anders erklären.
tja, auf lans wird dann weiterhin nur aoe2 gezockt. das spielt zwar kaum einer von uns regelmäßig, aber wenigstens ist es einigermaßen wettbewerbstauglich, um's mal so auszudrücken.
schade. wieder einmal zeigt sich, dass graphik nicht alles ist. dafür können es dann mama und papa mit ihren kindern spielen -.-

Umino Gurio

19.10.2005, 21:47

@mia
Spielspaß ist durchaus noch da, aber im Vergleich zu AoE 2 stinkt er um 95% ab.

Wenn man sich fragt, wofür man für so ein kurzes Spiel (wie gesagt, ich hab ALLES in ca. 5-6 Stunden durchgespielt, mittlerer Schwierigkeitsgrad) drei CDs braucht, die gehen für die elendslangen Filmsequenzen drauf.
Der schwerste Schwierigkeitsgrad ist aber immer noch für Fünfjährige.

Zum Szenario-Editor: den gibt's zwar wieder, aber es gibt keine europäischen oder asiatischen Gebäude, sondern mehr oder weniger nur das, was man im Hauptspiel sieht. EINEN Samurai findet man zwar, aber wofür der gut sein soll, weiss keiner, denn ein japanisches Umfeld kann man mangels "Zubehör" nicht erstellen. Tolle selbsterstellte Fan-Szenarien wie bei AoE 2 fallen also schon mal flach.

Ich hatte mich Jahre auf AoE 3 gefreut, was sich die Entwickler bei diesem miesen, ganz und gar lieblosen Ergebnis gedacht haben, wissen die Götter. Definitiv die Enttäuschung des Jahrzehnts.

Arima

19.10.2005, 21:57

Das ist echt zum Heulen! Und dabei haben sich ja wirklich viele auf dieses Spiel gefreut. Die Fortsetzung müsse ja absolut geil sein ... aber ist ja leider nicht der Fall ... *heul*
Ich kann es immer noch nicht fassen ... *heul* *wääääähhhh*

mangafan1991

23.10.2005, 16:30

heul ,heul:firedevil:

Black Sheep

08.11.2005, 17:08

Hab seit heute AoE 3 und es gefällt mir um einiges besser als die Vorgänger. Viele werden zwar die Meinung nicht mit mir teilen aber das ist halt alles geschmackssache, finde ich.

Fran

08.11.2005, 17:58

Also ich finde AOE3 auch gut auch wenn der Kampagnen Verlauf völlig aus der Luft gegriffen ist und nichts mit der Realität zu tun hat :O :O :O

-mia-

08.11.2005, 18:33

also ich habs jetz auch und finds eigentlich auch recht gut. so schlecht wie manche sagen ist es gar nicht.
hab zwar jetz noch nich ganz soviel gespielt, aber bis jetz is ok.
nur die sequenzen nerven mich irgenwie.

mistersatan3000

08.11.2005, 22:22

so, seit gestern habe ich aoe3 (das alles nur, weil ein kumpel nur zur lan kommt, wenn ich gegen ihn antrete XD).

ok, ich starte das spiel zum ersten mal. muss erstmal 'ne neue stadt machen, ok, als volk die deutschen ausgewählt. so, danach lande ich im hauptmenü meiner stadt.
erstmal wundere ich mich über dieses carddeck - egal, werd ich schon noch herausfinden. direkt mal ein mp-game gestartet (hab erstmal per mp und nicht per skirmish im sp gestartet). 2vs2, ein comp in meinem team gegen ein anderes comp-team.
so, das spiel startet, erstmal alle details runtergestellt (die grafik ist schon geil, aber waren mir dann doch zu viel details). danach irgendwo eine townhall platziert und mit dem explorer rumgegangen. der explorer erinnert ja schon ein bisschen an die heros aus wc3 oder wh40k - hier ist er aber wohl nicht so einflussreich.
irgendwann war das gebäude fertig und ich fing an mir das baumenü anzugucken. ist ja größtenteils alles beim alten geblieben, aber endlich mal alles auf einen blick, das gefällt mir schonmal gut.
natürlich hatte ich trotzdem noch keine ahnung, musste mich erstmal ins spiel einfinden. der gegner hatte dann irgendwann eine ziemlich große armee, wir eine eher weniger große.
wo wir dann bei der armee sind: in der kaserne gibt es 4 units (alles jetzt bei den deutschen, weiß noch nicht, ob es da größere unterschiede gibt^^), im stall nur 2 (!) einheiten, und ansonsten noch 3 artillerie-einheiten. vor allem bei den upgrades wurde sehr stark gespart - im kloster kann man jetzt upgrades für dorfbewohner, etc. erforschen, ansonsten gibt es noch ein extragebäude für army-upgrades (jeweils armor und attack für alle 3 typen, soweit ich das gesehen habe). formationen gibt es auch nicht mehr (es sei denn, man muss sie irgendwo aktivieren o_O), insgesamt scheint mir das ganze militärische system stark vereinfacht. 3 gruppen reichen aus, in die erste kommt infanterie, in die zweite kavallerie und die dritte artillerie, damit kommt man die über die runden, weil all diese 3 typen ihre eigene geschwindigkeit haben und man auf sonst nichts achten muss. irgendwie enttäuschend. die mönche können auch nur noch heilen, nicht mehr bekehren (stand zumindest in der ingame-beschreibung XD).
nun gut, weiter geht's mit der eco. wie ja schon hier angesprochen wurde, brauchen die dorfbewohner jetzt nicht mehr extra zur townhall zu gehen, steinbrüche und holzfällerlager fallen somit weg. ach ja, insgesamt gibt es auch nur noch 3 rohstoffe: holz, nahrung und silber/stein/gold, was auch immer. in der englischen version heißt es "coin", also allgemein ist der dritte rohstoff geld. dadurch braucht man beispielsweise für steinwälle nur noch holz, einmauern ist also sehr viel leichter. auch kann man jetzt direkt in die steinwälle nachträglich tore einsetzen, das ist also komfortabler geworden.
das feldproblem, das man ja eigentlich schon im add-on zu aoe2 ganz gut gelöst hatte (indem man nicht mehr einzeln nachsähen musste, sondern in der mühle einen button hatte, der dies nach druck automatisch übernahm), wurde komplett neu aufgerollt. man muss nur noch ein feld bauen, da steht die mühle drauf und 10 leute können daran gleichzeitig und unendlich lang (so wie ich das mitbekommen habe) abbauen. fürs gold gilt genau das gleiche: neben den minen gibt es jetzt auch plantagen, da können auch 10 leute drauf, die dann eben gold "abbauen". na ja, hier muss man also irgendwie auch auf nichts mehr achten. 10 leute drauf und fertig.
tiere (schafe, kühe) lassen sich nun züchten. hier gibt es eine kleine neuerung: die tiere "reifen" heran, d.h. mit der zeit werden sie fetter und geben mehr nahrung, wenn man sie tötet. ganz nett, schafe können dadurch eine mehr als effektive nahrungsquelle werden.
gegen das eintowern wurde etwas unternommen: man kann nun nur noch 7 tower bauen, die sich zwei mal ausbauen lassen (gilt dann für alle).

habe jetzt auch erst 2 games gemacht, das zweite im sandkastenmodus, um mal alles in ruhe bauen zu können gegen 7 computergegner. insgesamt ist das alte aoe-feeling doch noch enthalten, das ganze game wirkt wie ein frisch aufpoliertes aoe2 (selbst der soundtrack ist noch dabei^^). trotzdem - es ist insgesamt enttäuschend. man hat versucht den grundkern beizubehalten, was auch absolut gelungen ist - aber die vereinfachungen im spielablauf und fehlgeschlagene neuerungen missfallen mir.
fehlgeschlagene neuerung? oh ja, kommen wir nämlich wieder zur heimatstadt. dieses angesprochene deck: ich dachte echt, ich spiele yu-gi-oh. die heimatstadt erhält exp, je mehr du spielst, desto mehr exp hat sie. je mehr exp sie hat, umso mehr neue karten werden freigeschaltet. diese karten kann man im spiel einsetzen, man erhält dann z.b. eine bestimmte anzahl an nahrung, oder einen kleinen armeetrupp. wer also länger spielt, hat im mp also noch zusätzlichen vorteil durch seine besseren karten - wenn dem nicht so ist, dann klärt mich bitte auf.
außerdem kann man seine stadt upgraden (also schöner gestalten). ganz nett, für das spiel an sich bringt es natürlich nichts. na ja, wenigstens konnten die entwickler dabei nochmal mit der grafik angeben^^

insgesamt - na ja. für zwischendurch auf lans ist es sicherlich wieder ganz nett, nur ob man wieder ein 8-stunden-match schafft, so wie bei aoe2, wage ich irgendwie zu bezweifeln. das stein-papier-schere-prinzip scheint mir bei aoe3 noch mehr verstärkt zu sein, wodurch ein sieg sehr luckabhängig ist - wer am anfang auf die falsche unit setzt (scouten ist bei aoe ja nicht so einfach), kann ganz schnell verlieren, da sich meistens nur durch masse gewinnen lässt. irgendwie war das bei aoe2 noch ein bisschen mehr balanced, aber ich kenne mich in dem game auch nicht so gut aus.
den sp habe ich noch nicht ausprobiert, hat mich bei aoe aber sowieso nie so sehr interessiert^^

ps: ich habe am anfang deathmatch als spieltyp ausgewählt, kann man das später nicht mehr ändern (konnte ich vorhin nicht)? o_O
das wäre mehr als schlecht, weil im dm das 5. zeitalter nicht eingebaut wurde - warum, ist mir mehr als schleierhaft.

Umino Gurio

09.11.2005, 21:31

Was auch so ein Alptraum ist, sind die vorgezeichneten Landstrassen (in Gebieten, die ich als Pionier gerade erst entdeckt habe!) und dass ich meine Handelszentren genau an die eingezeichnete Stelle bauen muss. Früher konnte man seine Gebäude überall hinstellen, wo man wollte.
Das ist jetzt wie bei "Malen nach Zahlen" für Dreijährige.

Das Yu-Gi-Oh-Kartensystem (guter Vergleich!) ist völlig für die Katz, weil's mit dem eigentlichen Spiel nix zu tun hat und die Erfahrungspunkte desgleichen.
Wie in einem RPG kriegst du für alles, was du tust, Erfahrungspunkte. Der Witz dabei ist: trotz durchlaufender Handlung kannst du nichts davon ins nächste Level mitnehmen. Wenn du z.B. in einem Level ins Industrial Age aufgestiegen bist, bist du im nächsten Level (also die direkte Fortsetzung des vorigen!) wieder im Discovery Age.

PS.: Das Bauen von Mauern kann man sich übrigens schenken, die sind jetzt voll schussdurchlässig. (!!!)

mistersatan3000

09.11.2005, 22:06

also, erstmal bin ich sowas von angekotzt, dass das spielsystem, dass man sich am anfang aussuchte, nicht mehr ändern lässt. mit meiner ersten stadt kann ich jetzt NUR, wirklich NUR noch deathmatch spielen und nicht supermessy. für zweiteres müsste ich mir extra eine neue stadt erstellen, das darf doch wohl nicht wahr sein und entbehrt jeglicher vernunft.

jo, bei den mauern können gewehrschützen o.ä. dahinter schießen, was natürlich total unlogisch ist. damit jedoch infanterie reinkommt, muss die mauer natürlich trotzdem zerstört werden (grafisch ist das wunderbar umgesetzt).

ich freue mich schon auf die lan am samstag - nicht nur, dass mein gegner, der mit seiner stadt auf lvl 30 ist, alleine durch seine spielerfahrung einen vorteil hat - nein, neulinge werden auch noch durch schlechtere karten benachteiligt. ich kann ja froh sein, wenn ich wenigstens eine factory bauen kann (!), was ein einziger skandal ist - da ist man schon neu und kann nicht mal alle gebäude bauen.
na ja, ich werde jetzt einfach noch versuchen die bo zu verinnerlichen und das spiel irgendwie zu gewinnen. eine neue stadt kann ich auch direkt gründen, da wir supermessy spielen werden. wirklich geil, die dümmsten neuerungen, die ich je erlebt habe. da kann ich mir ja gleich black&white2 holen, lol -.-

Umino Gurio

09.11.2005, 22:19

Der Spielsystem-Bug ist mir noch gar nicht aufgefallen. ;) Aber ich fürchte, wir finden noch viele Fehler.

Wohl aber ist mir aufgefallen, dass sich, wenn ich ein gespeichertes Spiel lade, das ganze Spiel aufhängt. Geht anderen auch so, wie ich übers ganze Internet verstreut lese.
Die AoE-Fans schimpfen und schimpfen...

Nur die PC-Zeitschriften schreiben meist recht positive Kritiken. Sind die denn alle von Microsoft geschmiert?

mistersatan3000

10.11.2005, 05:37

Original von Zyklotrop
Der Spielsystem-Bug ist mir noch gar nicht aufgefallen. ;) Aber ich fürchte, wir finden noch viele Fehler.
leider ist das mit der spielsystemwahl so gewollt - ich erhalte extra eine meldung, dass ich für supermessy (wenn ich's beim langame anwählen will) eine supermessy-stadt erstellen muss.

Original von Zyklotrop
Wohl aber ist mir aufgefallen, dass sich, wenn ich ein gespeichertes Spiel lade, das ganze Spiel aufhängt. Geht anderen auch so, wie ich übers ganze Internet verstreut lese.
Die AoE-Fans schimpfen und schimpfen...
ich habe bisher noch nicht gespeichert, aber wenn wirklich mehrere leute das problem haben, haben wohl wieder mal die beta-tester (falls es welche gab) geschlafen, oder man hatte einfach keinen bock solch "kleinen" fehler vor release auszubauen. das erreicht ja fast zustände wie bei ea.

Original von Zyklotrop
Nur die PC-Zeitschriften schreiben meist recht positive Kritiken. Sind die denn alle von Microsoft geschmiert?
hm, es ist sicherlich kein schlechtes strategiespiel, nur wenn man es an den vorgängern misst und die dauer der programmierzeit beachtet, ist es enttäuschend. eine topwertung hat es in keinem fall verdient - nur wenn "aoe" draufsteht, geben redakteure scheinbar mal ein paar prozentpunkte oder ein, zwei noten oben drauf -.-

/edit
habe vorhin eine 24-stunden-mini-lan beendet, dabei haben wir auch mehrere aoe3-spiele gemacht... ich werde das spiel wohl kaum bis nie mehr im multiplayer spielen, bei ca. 6 spielern beginnt das spiel nach ca. 4-5 minuten so dermaßen zu ruckeln und rumzulaggen, bis man dann irgendwann nur noch 'ne dia-show hat. vielleicht hätte ensemble studios neben der graphik auch mal auf stabilität und performance achten sollen (und an unseren rechnern liegt es garantiert nicht... zumal ich selbst das spiel sowieso nur auf low zocke, damit die graphischen spielereien mich nicht sogar noch ablenken).

ps: nicht wundern, dass ich supermessy schreibe XD ist ein insider, korrekt ist natürlich supremacy ;)

Black Sheep

17.11.2005, 13:22

Original von mistersatan3000

Original von Zyklotrop
Wohl aber ist mir aufgefallen, dass sich, wenn ich ein gespeichertes Spiel lade, das ganze Spiel aufhängt. Geht anderen auch so, wie ich übers ganze Internet verstreut lese.
Die AoE-Fans schimpfen und schimpfen...
ich habe bisher noch nicht gespeichert, aber wenn wirklich mehrere leute das problem haben, haben wohl wieder mal die beta-tester (falls es welche gab) geschlafen, oder man hatte einfach keinen bock solch "kleinen" fehler vor release auszubauen. das erreicht ja fast zustände wie bei ea.
Ich glaub, ich hab ne Ahnung woran das liegen könnte... Das Spiel hat sich nicht aufgehangen, es ist einfach nur im Pause-Modus wenn du es lädst. War bei mir zumindest so, aber ich dachte auch anfangs, dass sich das Spiel aufgehangen hat...

/edit
habe vorhin eine 24-stunden-mini-lan beendet, dabei haben wir auch mehrere aoe3-spiele gemacht... ich werde das spiel wohl kaum bis nie mehr im multiplayer spielen, bei ca. 6 spielern beginnt das spiel nach ca. 4-5 minuten so dermaßen zu ruckeln und rumzulaggen, bis man dann irgendwann nur noch 'ne dia-show hat. vielleicht hätte ensemble studios neben der graphik auch mal auf stabilität und performance achten sollen (und an unseren rechnern liegt es garantiert nicht... zumal ich selbst das spiel sowieso nur auf low zocke, damit die graphischen spielereien mich nicht sogar noch ablenken).
Also, dass es ruckelt ist eher sehr selten. Ich hab die letzten Tage auch oft bzw. nur im Multiplayer gespielt und gestern ist es das erste Mal vorgekommen, dass es so sehr geruckelt hat, dass ich das Spiel verlassen musste weil es einfach nur noch nervig war.
Ansonsten kann ich nur noch zu dem Spiel sagen: spielt lieber nie die Deutschen, die sind im ganzen Spiel, finde ich, die Schwächsten. Im Multiplayer hab ich mit denen immer(!) verloren (vielleicht war es auch nur zufall... keine Ahnung). Aber besser sind dann schon die Briten, Franzosen oder Spanier. Bei den Briten zumindest, hab ich schon drei von drei Spielen gewonnen.

mistersatan3000

17.11.2005, 14:02

wir haben's ja auf 'ner lan gezockt (ich glaube, du hast im i-net gespielt?) - und zumindest da erwarte ich 'nen spitzenping und keine ruckelei. an unseren rechnern kann es definitiv nicht gelegen haben - bei aoe2 ging es früher auch gut, bei weitaus mehr einheiten auf der map.
was soll's, hab's seitdem nicht mehr gespielt.

Black Sheep

17.11.2005, 16:13

Original von mistersatan3000
wir haben's ja auf 'ner lan gezockt (ich glaube, du hast im i-net gespielt?).
Ach so ^^
Na ja, da kann ich auch nichts dazu sagen. Hab noch nicht über lan gezockt.

Umino Gurio

19.11.2005, 22:41

@Deedlit100
Mit dem Pause-Modus hast du recht, das Problem ist nur, es hat sich wirklich im Pause-Modus aufgehängt. Manchmal springt's nach minutenlangem Herumhämmern auf der Tastatur doch noch an, manchmal aber auch nicht. Ich hoffe, es gibt bald einen Patch.

Was die Deutschen als schwächste Truppe betrifft, so ist das richtig (typische amerikanische Deutschenfeindlichkeit).
Warum die deutschen Soldaten immer "Es geht mir besser" sagen, wenn sie sterben, ist auch ein Rätsel.

Es schmerzt zwar mein patriotisches Herz, aber ich empfehle unbedingt die Türken, die sind mit Abstand die Besten. Die türkischen Dorfzentren produzieren pausenlos gratis (!) Dorfbewohner, und die Janitscharen sind wirklich starke Soldaten, die machen alles nieder.

luki luk

11.12.2005, 15:42

also ich für mich find den dritten teil am besten:tup:

Black Sheep

11.12.2005, 21:30

Heut hatte ich mein längstes Onlinespiel. Ganze fünf Stunden und ich dachte schon es nimmt kein Ende mehr :dead:

Black Sheep

19.12.2005, 18:19

Mal ne Frage (vielleicht kann mir ja jemand weiter helfen):
Wenn ich online Spiele sind meine Gegner nur rot und meine Verbündeten gelb. Müsste nicht aber jeder andersfarbig sein? Ich weiß ja sonst gar nicht wem ich oder wer mich angreift.

mistersatan3000

21.12.2005, 14:10

Original von Deedlit100
Mal ne Frage (vielleicht kann mir ja jemand weiter helfen):
Wenn ich online Spiele sind meine Gegner nur rot und meine Verbündeten gelb. Müsste nicht aber jeder andersfarbig sein? Ich weiß ja sonst gar nicht wem ich oder wer mich angreift.
ich kenn's nur aus wc3, dass man zwischen verbündetenfarben und spielerfarben switchen kann. d.h. es gibt bei aoe3 entweder eine funktion (vllt im multiplayer-menü?), mit der du zwischen den spielerfarben und diesem festen farbmodus (rot - gelb) wechseln kannst, oder... es geht nicht (was mich nicht mal wundern würde...).

Black Sheep

21.12.2005, 14:34

Es ist ja schon mal bei mir vorgekommen, dass alle Spieler ne andere Farbe hatten (aber eben sehr selten). Aber ich wüsste auch nicht, dass ich da irgendwas mal an der Einstellung geändert hätte ?(

Black Sheep

23.12.2005, 10:05

Ich hatte jetzt mal nen tollen Bug :D Da wurde im ganzen Spiel alles ganz schnell produziert, so dass man z.B. innerhalb kürzester Zeit 100.000 Gold hatte usw. :D Das dumme ist nur, dass dies auch bei den Gegnern der Fall war. Letztendlich ging es dann halt nur noch darum werd am schnellsten alles niedermähte :ugly: Da ist einem echt kirre bei geworden :ugly:

snk_bahr

25.12.2005, 14:43

ich weis nicht ob das schonmal gefragt wurde aber

kann man nicht in teil 3 mit einem folk das samurais hat spielen???
denn im intro sind samurais aber ich hab noch keine im spiel gesehn

Umino Gurio

29.12.2005, 21:44

Ja, in der Intro ist ein Samurai, warum, weiss kein Mensch. Ein japanisches Volk gibt's nicht zum Anwählen und auch keinen Samurai im ganzen Spiel.

In der Selbstbau-Abteilung findest du zwar den Samurai, den du in eigene Szenarien einbinden kannst, aber er ist der Einzige und es gibt auch keinerlei japanische Gebäude oder Landschaften. Der bleibt nur Gastarbeiter unter den Indianern und Pionieren. :rolleyes2:

Das alles macht nicht wirklich Sinn.

imported_Nano

30.12.2005, 11:03

He, ich habe das Volk Japaner, Mongolen, Chinesen, usw. Ich kann auch Samurai ausbilden, da ich es aber lange nicht mehr gespielt habe, weiss ich es nicht mehr genau. Ich glaube , wenn man eine festung bei den Japanern baut, kann man dort Samurai ausbilden.

Falconone

30.12.2005, 12:41

Also ich hab alle Teile und muss sagen Teil 2 war der beste dicht gefolgt von Teil 1. Der 3. war für mich nicht wirklich mehr Age of Empires. Es hat nicht mehr die mentalität.

Aber vielleicht kommt ja noch eine gute erweiterung für den 3. Teil dass vielleicht das spiel einwenig rettet man weis ja nie.

Beim 2. Teil spielte ich am liebsten die Byzantiener oder Spanier ich mag reiter.

Umino Gurio

02.01.2006, 19:35

@Nano
Du sprichst hier nicht von Age of Empires 3, oder?

mistersatan3000

03.01.2006, 01:07

Original von Zyklotrop
@Nano
Du sprichst hier nicht von Age of Empires 3, oder?
kann eigentlich nur aoe2 sein, bei dem die samurai afair die spezialunits aus der burg der japaner waren.

Arima

04.01.2006, 13:42

Original von mistersatan3000

Original von Zyklotrop
@Nano
Du sprichst hier nicht von Age of Empires 3, oder?
kann eigentlich nur aoe2 sein, bei dem die samurai afair die spezialunits aus der burg der japaner waren.

Ja, das ist auch AoE2. Und AoE3 ist jedenfalls ziemlich doof. Nachdem mein Freund es einmal gespielt hatte, fand er es einfach nur doof. Ich kann es leider nicht spielen, da mein Rechner nicht die entsprechenden Leistungen bringt. ;( ;(

Falconone

04.01.2006, 18:09

@Arima
So wirklich verpassen tust du nichts es ist einfach in meine Augen nicht mehr Age

Arima

04.01.2006, 19:37

Original von Falconone
@Arima
So wirklich verpassen tust du nichts es ist einfach in meine Augen nicht mehr Age

Naja, es sah in etwa so aus wie WarCraft3, also von daher?

Falconone

04.01.2006, 20:02

nein es ist einfach von der art her nicht mehr so wie die anderen. bei dem spiel geht es mehr nur da drum wer hat als erster die großen Kanonen.

Umino Gurio

04.01.2006, 20:47

Fatal ist auch der mangelnde Spielspaß, jedes Random Map-Spiel läuft genau ab wie das andere, wenn du eins spielst, kennst du alle.
Die KI der Computergegner ist strunzdoof, die reagieren immer gleich. Es gibt für dich nur eine einzige Strategie: den Gegner so schnell wie möglich plattmachen, wenn man sich Zeit lässt, um eine Siedlung aufzubauen, wird man von den Gegnern überrannt.

Die Devise bei AoE 3 ist leider nicht Strategie, sondern blindwütiges Plattmachen des Gegners.

Ein paar Patches sind übrigens auch schon erschienen, sollte man wohl installieren. Ich hab noch nicht abgecheckt, ob und wie sich die auswirken.

Falconone

04.01.2006, 20:49

Also mich überrennt der Gegner nicht bau eine mauer und der macht nichts mehr die KI der Computergegner ist wirklich sehr schlecht.

Umino Gurio

04.01.2006, 21:12

Öh... welchen Schwierigkeitsgrad spielst du? Sandbox? Ich spiele immer mittel.
Die Gegner bauen bei mir immer binnen kürzester Zeit eine gigantische Armee auf, die ständig kleinere Verbände losschickt, um meine (im Aufbau befindlichen) Mauern und Gebäude zu zerstören und meine Arbeiter zu massakrieren.
Damit bin ich gezwungen, meine Strategie auf die des Gegners abzustimmen, d.h., wenn ich so ca. 50 Soldaten beisammen habe, muss ich die zur gegnerischen Siedlung schicken, damit die nicht zu stark werden.
Wenn du z.B. mit drei anderen Völkern spielst (ein Partnervolk für dich, eins für den Gegner) reagiert dein Partnervolk ebenso kopflos: sobald die ca. 50 Einheiten beisammen haben, greifen sie den Gegner an. Da musst du möglichst mitziehen und Verstärkung mitschicken, wenn die Gegner deine Partner massakriert haben, ist's aus, da hast du alle gegen dich.

Langer Rede kurzer Sinn: die Gegner verfolgen immer dieselbe Strategie, das führt dazu, dass du immer dieselbe Gegenstrategie anwenden musst und das ist öööööde. Ich hasse AoE 3.

Arima

05.01.2006, 08:50

Heul ... dabei hat man sich doch so viel von dem Spiel erhofft ... ;(

Falconone

05.01.2006, 21:27

@Zyklotrop
Äh glaube auch dass es schwer oder mittel war klar kamen da immer wieder truppen aber wenn du mal ein paar einheiten hast oder Türme errichtet hast an der richtigen stelle und ein paar schützen hinstellst kommt er nach einer zeit nicht mehr. Bei Age steige ich nicht bei leicht ein irgendwie mache ich immer als erstes mittel >_>

@Arima
Wahrscheinlich haben wir uns alle einfach zu viel erhofft...

serenity

10.01.2006, 16:37

Das finde ich auch. Ich hab mich so auf das Spiel gefreut so mit Amerika und Indianer etc. aber die KAmpanien sind ja voll doof der Vater von dem und der Opa von dem naja nich sehr einfallsreich. Das was ich gut finde is die Heimatstadt macht irgentwie spaß immer neue Sachen zu aktivieren.^^

Falconone

10.01.2006, 19:17

Das ist war die idee war nicht schlecht aber nun ja der rest war halt nicht das Gelbe vom Ei.

serenity

11.01.2006, 19:15

Mal sehen ob es noch einen 4. Teil geben wird. Was könnte denn nach der Entdeckung Amerikas kommen?

imported_Itschy

13.01.2006, 08:41

Original von serenity
Mal sehen ob es noch einen 4. Teil geben wird. Was könnte denn nach der Entdeckung Amerikas kommen?

Was wohl, die Weltkriege oder Napoleon's Reise durch Europa :D

serenity

23.01.2006, 10:48

Sorry bin in Geschichte nich so hinterher hoffentlich die Europareise.

tracis

29.03.2006, 17:55

also ich hab das spiel früher lang und oft gespielt, aber jetzt finde ich das spiel nur noch langweilig^^ es ist immer das gleiche system

Black Sheep

04.04.2006, 18:39

Hab nach Wochen mal wieder AoE III gespielt und es macht jetzt irgendwie mehr Spaß als vorher, dank des letzten Patches. Soll heißen, dass man jetzt auch mal ne größere Chance hat gegen die Osmanen zu gewinnen :D Die Armeen sind da jetzt nicht mehr so stark wie vorher.

Umino Gurio

22.10.2006, 21:16

Ich hab jetzt die Demo zum AoE3-Addon "The War Chiefs" gespielt... langer Rede kurzer Sinn: genauso schlecht wie das Hauptspiel, Strategiefaktor Null, dumpfes Draufhauen ist angesagt.

Aufgabe in der Demomission: dein Indianerstamm soll das Dorfzentrum eines anderen Stammes zerstören, das war's dann schon. Schafft jeder ohne Köpfcheneinsatz in ca. 8 Minuten, denn der Gegner ist strunzdoof.

*gäääääääääähn* ;(

imported_Aoshi

28.12.2007, 14:46

hey leute könnt ihr mir n paar chaet sagen un was sie können??? :D

Komatori

04.04.2008, 22:57

wer für AOE cheats braucht, ist aber ziemlich schwach auf der brust ó.ò so meine meinung.

Yukimura ^^

05.04.2008, 19:02

fand den 2. am besten...
spiel aber zur zeit den 3. und wenn noch wer von euch den aktiv spielt und die beiden erweiterungen hat kann er sich ja mal bei mir melden, vorrausgesetzt er hat lust mit mir und kumpels über hamachi zu zoggn

Komatori

05.04.2008, 22:04

Ich auch, am allerliebsten mochte ich die Mongolen. Die bekommen für ihre leichte kavallerie zusätlich leben^^ Aber außer leichte lavallerie, Pikiniere, Plänker und ein paar Belagerungsgeräte und natürlich deren Spezialeinheit, die Mangudais (keine ahnung, obs richtig ist geschrieben ist) heb ich mir nie aus xD Ich weiß, alles Gold fließ für die letzen beiden sachen ein. Ansonsten rbauch nur viiiel holz und nahrung^^

imported_anni1991

06.04.2008, 10:14

also ich hab age of empires die gold edition aus der computer spiele bild.
ich hab das früher immer gespielt und fands au cool aber jetz hab ich nen neuen pc mit windows vista und seitdem liest der cd nich mehr. :O

Komatori

07.04.2008, 06:43

*patte* ich finde, das vista einfach noch nicht ausreichend ausgereift ist. Viel zu viele macken und bereits vor der offiziellen ausgabe, standen schon dutzende Viren bereit. Naja, kann man wohl nix machen =.="

@Yuki: Was den teil drei betrifft, find die Idee von der heimatstadt gar nicht mal so schlecht. Doch die Idee mit den Indianerstamm haben die auch nur aus 'American Conquer'. Was mich noch stört, ist die Tatsache, dass man in gewisser weise rushen, aber einfach keine standhafte Verteidigung errichten kann, wie bei der zwei. Hat man Kanonen (die erste bekom ich fast immer mit der Lieferung aus der stadt) kann man glei zum angriff übergehen. Man kann immer auf der strategie aufbauen, zuerst Wirtschaft ins rollen bringen und Punkte sammeln und dann Soldaten aus der Stadt liefern lassen, während die Kasernen noch im Bau sind. Schon hat man Einheiten zur Verteidigung oder um anzugreifen.

Desweiteren sind die Kis nicht so toll, weil ich auf mittel gegen alle anderen sieben angetreten bin und trotzdem gewonnen hab. Was iwann nicht mehr die Herausdorforderung, wenn man weiß, mit welcher Kanone man welche Einheit besiegt und dementsprechend aushebt.

Allerdings sind die Seeschlachten dafür imposanter, weil es so einige Varianten und Größen gibt ^^