Die erfolgreichsten (Disney-)Filme | Diskussion

[DisneyDanny]

Ich interessiere mich ja sehr für den Erfolg von den Filmen der Geschichte und dachte, es wäre vielleicht auch mal für alle interessant, sich darüber auszutauschen. Die meisten Leute gehen ja, wenn sie "erfolgreich" hören, eher nach dem Einspielergebnis. Das ist meiner Meinung nach nicht richtig, da die Kinopreise extrem gestiegen sind und man die Zahlen verhältnismäßig sehen muss, was am einfachsten geht, wenn man sich an die Besucherzahlen hält. In dieser Hinsicht ist "Vom Winde verweht" (1939) ja der absolute Spitzenreiter; mit 504 Millionen Besuchern weltweit (bis heute).
Das Dschungelbuch ist der erfolgreichste Disney-Film; bis heute hatte er 355 Millionen Besucher weltweit. Danach kommt Schneewittchen (329 Mio. Besucher) und 101 Dalmatiner (320 Mio. Besucher). Die Quelle habe ich hier (http://www.vienna.at/news/chronik/artikel/avatar-versenkt-titanic-bei-weltweiten-einspielergebnissen/cn/news-20100127-10323967) gefunden; obwohl ich nicht weiß, inwiefern sie relevant ist. Ich nehme aber nicht an, dass man uns anlügt ;)

Vielleicht gelingt es uns mit diesem Thread, eine ungefähre Liste der erfolgreichsten Disney-Filme zu erstellen. Wenn ihr Informationen oder auch Argumente, Vermutungen, etc. habt, meldet euch einfach :)

[Huscheli]

Ich nehme aber nicht an, dass man uns anlügt ;)

Du bist viel zu gutgläubig mit den Journalisten und dem Internet! *g*
Aber ne, ernsthaft, so ne Liste fänd ich auch cool. Leider findet man ja oft keine nach Besuchzahlen, obwohl das (zumindest in der Zeit vor dem Internet) am aussagekräftigsten wäre. ^^ Naja, mit deiner Liste von da oben haben wir ja schon ne Top 3. :D

Das Einzige was ich habe sind die Einnahmen, und dann auch nur für die USA :
http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm

Allerdings schonmal interessant zu sehen, dass in andren Ländern ganz andre Filme beliebt sind. ^^
Die ersten 3 Plätze haben wir ja schon, ich wette allerdings, Bambi ist da auch noch irgendwie dabei. *g*

[Huscheli]

Ich würde auch Besucherzahlen sagen, es ist irgendwie am einfachsten und auch relativ aussagekräftig. Am fairsten wäre wohl auch nur die Erstaufführung zu zählen, allerdings muss man wohl froh sein, wenn man überhaupt Angaben findet ^^'

[gaaleks]

Die Einspielergebnisse als Kriterium zur Findung des erfolgreichsten Film ist völlig ungeeignet....zu Schneewittchen`s Zeiten hat eine Kinokarte einige Cent gekostet heute kostet sie ein vielfaches.

Da wären die Zuschauerzahlen innerhalb einer gewissen Frist wohl geeigneter.

Insgesamt gibt es aber heutzutage eine Menge an Kriterien die man,um den Erfolg eines Films berechen zu können, berücksichtigen müßte.

Im Bonusmaterial der Mary Poppins DVD wird erzählt,dass Mary Poppins der erfolgreichste Disney Film ist,wenn man alle Kriterien was Zuschauerzahlen, Wiederholungen u. Erfolg der Kinofilme, Erfolg der Verwendung der Geschichte(Theater,Bücher) und der lange Zeitraum des Interesses an diesem Disneyfilm, berechnet.

[Cervantoss]

wobei der könig der löwen mary poppins wohl toppen könnte wenn er mal im free-tv gezeigt werden würde...

[chris-85]

Und gerade deswegen sind die erfolgreichsten Disney-Schätze fürs Free-TV gesperrt wie z. B. Der König der Löwen. Und ich glaube, der lief noch nicht mal im Pay-TV.

[ANIMEFUN123]

Und gerade deswegen sind die erfolgreichsten Disney-Schätze fürs Free-TV gesperrt wie z. B. Der König der Löwen. Und ich glaube, der lief noch nicht mal im Pay-TV.


Doch der lief im Disney Channel........ Hab ich selbst gesehen............^^

[pinheadraiser]

bald kriegt übrigens auch Schneewittchen seine Pay-TV Premiere.

[chris-85]

bald kriegt übrigens auch Schneewittchen seine Pay-TV Premiere.
Ja stimmt. Ich glaube "Küss den Frosch" hatte sie schon.

Also ich finde es nicht richtig, die Meistwerke im TV, egal ob Free oder Pay, zu versenden. Gerade dieser 7-Jahres-VÖ-Turnus soll ja den "Zauber" der Meisterwerke erhalten.

[ANIMEFUN123]

bald kriegt übrigens auch Schneewittchen seine Pay-TV Premiere.

Nein der lief ebenfalls schon im Disney Channel............

[Hoyrica]

Nur ein Beitrag von mir dazu: Diese ganzen "Erfolgreich"-Vergleiche führen doch zu nichts! Wenn Ihr jetzt mal nur die Besucherzahlen nehmt, haben neuere Filme ja gar keine Chance, dann müsste man ja alle, die sich bspw. Avatar illegal aufm Rechner, legal auf BluRay, später im Fernseh oder auch auf iTunes etc. mit dazurechnen, weil es diese Medien ja damals noch nicht gab und man zwangsläufig ins Kino musste, um einen Film zu sehen. Ich halte sämtliche "Die erfolgreichsten Filme aller Zeiten" für Zeitverschwendung. Immerhin habe ich jetzt fünf Minuten dafür aufgebracht. Immerhin.

[chris-85]

Auf dem Cover der König der Löwen - Special Edition steht "Der weltweit erfolgreichste Zeichentrickfilm". So ein Blödsinn... :rolleyes:
Wieso Blödsinn? Gemessen an den Kinoeinnahmen ist er der bisher weltweit kommerziell erfolgreichste klassische Zeichentrickfilm. Siehe: http://boxofficemojo.com/alltime/world/

[tak]

Zur Hoyricas Verteidigung - auch die Besucherzahlen sind kein so geeigneter Mittel um den Erfolg der Filme zu bestimmen. Obwohl dieses 'Oh mein Gott ich habe so viel Zeit verschwendet Weinerei' doch irgendwie sinnlos ist. Wenn dir die Zeit zu schade ist- warum schreibst du dann was?

Natürlich ist die ganze Zahlenspielerei dennoch interessant.

Aber wie kann man den Erfolg bestimmen?
Zuschauerzahlen? Nun oft hatten ja Kinderfilme/ Wiederaufführungen kleinere Eintrittspreise und irgendwo ist das Geld auch wichtig.

Dafür müsste man beim Boxoffice die Ergebnisse jeder Wiederaufführung mit der Inflation verrechnen.
Außerdem wäre es nur fair neueren Filmen die VHS/DVD/Blu Ray Ergebnisse zu verrechnen- ein Film der 90er Jahre wird kaum mehrmals in den Kinos wieder aufgeführt.
Warum eigentlich nicht?
Zwischen den Zeichentrickfilmen sind größere Pausen, da könnte man ruhig König der Löwen zeigen, vor allem, da gerade keine DVD auf dem Markt ist.

Aber selbst da sagt es nicht alles aus- Cars ist bei weitem nicht Pixars im Kino erfolgreichster Film, aber auf jeden Fall ihre stärkste Marke. Siehe ganzer Merchandise.

Also sollte der Thread

Die erfolgreichsten (Disney-)Filme (hinsichtlich der Kinobesucherzahlen) heißen.

[pinheadraiser]

Nein der lief ebenfalls schon im Disney Channel............
stimmt, die OFDb sagt April 2003. Hätte ich jetzt nicht gedacht.
Naja, für alle SKY-Film Kunden steigt die "Prinzessinnen-Party":rolleyes: ab 16.04. 12 Uhr.
u.a. gibts 3 Meisterwerke zu sehen. Arielle, Schneewittchen, Pongo & Perdita
und das in HD! (720p vermutlich)
dürfte für Arielle und Pongo & Perdita interessant sein!

So und jetzt entschuldige ich mich für mein offtopic.:D

[chris-85]

stimmt, die OFDb sagt April 2003. Hätte ich jetzt nicht gedacht.
Naja, für alle SKY-Film Kunden steigt die "Prinzessinnen-Party":rolleyes: ab 16.04. 12 Uhr.
u.a. gibts 3 Meisterwerke zu sehen. Arielle, Schneewittchen, Pongo & Perdita
und das in HD! (720p vermutlich)
dürfte für Arielle und Pongo & Perdita interessant sein!

So und jetzt entschuldige ich mich für mein offtopic.:D
Und alle in den Neu-Synchros. :D

[tak]

Wozu? Ich denke der Name des Threads ist eindeutig. Wenn jemand nicht genau weiß, was gefragt ist, muss er eben meine Einleitung lesen. Da habe ich ja deutlich klargemacht, dass man nach den Zuschauerzahlen gehen muss :)

Na, weil der Name des Threads auch zum Inhalt passen muss und ich habe ja oben erläutert, warum die Besucherzahlen allein den Erfolg des Films nicht ausmachen.
Nur aus den infaltionsbereinigten Boxoffice, Produktionskosten, Heimmedienverkauf, Merchandising, Langlebigkeit, Brand - also gab es früher Fortsetzungen, welche Rolle spielt der Film in Parks (siehe Stitch in Japan), gab es Fernsehserien usw. kann man den finanziellen Gesamterfolg zusammensetzen. Und, wenn Erfolg = Begeisterung beim Zuschauer heißt, dann sollen auch illegale Streams usw. auch eine Rolle spielen.

Aber mal ganz ehrlich- wir streiten uns gerade um total belanglose Kleinigkeiten, Besucherzahlen im Kino sind doch auch ganz interessantes Thema.

Also bitte nicht aufregen oder gar was persönlich nehmen :-)

[pinheadraiser]

Und alle in den Neu-Synchros. :D
Das ist dann die Crème de la Crème für den zahlenden Zuschauer.:p

[chris-85]

Also ich brauch kein Disney-Pay-TV-Kanal... mir reicht schon, dass vom anfangs noch ansehbarem Super RTL jetzt ein billiger DisneyChannel-Abklatsch wurde mit Zack & Cody, Hannah Montana und wie der Scheiß alles heißt. :killer:

Da bleibe ich lieber meinen Sonntag-Morgen bei kabel eins treu. Meinem "Schrecken der Bösewichte". ;)
(Ja, ich weiß Off-topic) :rolleyes:

[Huscheli]

Die Einspielergebnisse als Kriterium zur Findung des erfolgreichsten Film ist völlig ungeeignet....zu Schneewittchen`s Zeiten hat eine Kinokarte einige Cent gekostet heute kostet sie ein vielfaches.


Darum macht man ja inflationsbereinigte Listen. Das ist gar nicht so schwer (siehe mein Link oben für die USA), aber das kann man dann halt nur "pro Land" machen und nicht irgendwie weltweit abstimmen. Das wäre dann wohl doch zu schwierig.

[ecilA]

Gibt es eigentlich nirgendwo eine offizielle Liste, welche zeigt, welcher Dinseyfilm am meisten eingebracht hat und welcher der beim Publikum unbeliebteste war?
Nicht mal von Disney selbst?
Das finde ich schon ziemlich seltsam...
Ich würde schon gerne wissen, wo sich meine Disney-Lieblinge in so einer Liste tummeln...:rolleyes:

[Aku Ankka]

Eben deshalb halten wir uns nur (!) an die Besucherzahlen. 1937 bei Schneewittchen gab es noch keine Heimfilmmedien, der Film lief nicht ein paar Monate nach dem Kino auf dem heimischen Fernseh-Bildschirm. Es gab auch keine Puppen oder sonstige Assecoirs in Massenproduktion. Lediglich ein paar Schallplatten gab es.


Das ist Stuss. Schneewittchen wurde von einer großen Merchandisingwelle begleitet.

[Sir Donnerbold]

Zu welcher Zeit? Schon in den Dreißigern oder erst irgendwann später?

Schon in den Dreißigern. Disney brachte ja schon zuvor Micky-Merchandising heraus, und da ließ man es sich natürlich nicht nehmen, auch die sieben Zwerge zu vermarkten. Außerdem ist es der erste abendfüllende Film, der zu Kinostart von einem offiziellen Soundtrack-Album begleitet wurde.

[Sir Donnerbold]

Und wie gesagt, es geht ja zentral um den Film und nicht um die Dinge drum herum.

Ist immer Auslegungssache. Deshalb zofft man sich in entsprechenden Foren ja auch, ob inflationsbereinigte oder unbereinigte Ergebnisse den "korrekteren" Stellenwert haben. Ich denke, dass für Hollywood nur die unbereinigten Zahlen gelten. Aus Marketinggründen (da kann man eher mit dem erfolgreichsten Disneyfilm, Sommerfilm, usw. werben) aber auch aus wirtschaftlichen. Denn was juckt es die Studios, dass ein neuer Film an früheren Maßstäben gemessen vielleicht doch etwas unerfolgreicher war als ein älterer Film?

So oder so, eine ausführliche, unbereinigte Liste der weltweiten Einnahmen findet ihr bei Insidekino.de (http://insidekino.de/TOPoderFLOP/Global.htm), wo es auch eine bereinigte US-Liste und einige europäische Bestenlisten gibt.

Die Suche nach dem erfolglosesten Film ist in meinen Augen erst Recht (zumindest bei Wiederverwertungsmeister Disney) von den Besucherzahlen oder unbereinigten Einnahmen losgelöst. Bei Disney fallen Merchandising, Heimkinokopien und (früher einmal) Wiederaufführungen stärker ins Gewicht, als bei anderen Studios. Wie man ja weiß, waren "Pinocchio", "Fantasia" und "Bambi" ihrerzeit aufgrund des Weltkriegs Flops, dennoch würde sie niemand als Misserfolge bezeichnen, da sie Disney über die Jahrzehnte hinweg ordentlich Geld in die Kassen spülten. "Oliver & Co." hingegen war seinerzeit der erfolgreichste Trickfilm der Studiogeschichte (inflationsunbereinigt, natürlich) und er schlug auch "In einem Land vor unserer Zeit" an den Kinokassen. Dennoch ist er für Disney wesentlich uneinträglicher als die drei genannten "Flops", da er eine bedeutsam schwächere Langzeitinvestition ist.

[Aku Ankka]

Okay, interessant.
Trotzdem denke ich, dass man das mit heutigen Filmen nicht allzu gut vergleichen kann, da heutige Merchandising-Produkte in viel größerer Stückzahl produziert und auch verkauft werden als vor 70 Jahren.
Und wie gesagt, es geht ja zentral um den Film und nicht um die Dinge drum herum.

Der letzte Satz ist ziemlich wahr, aber ich kann ja nichts dafür, wenn du dauernd Unsinn hinausposaunst, denn: der Rest deiner Aussage ist wieder falsch. Bitte nicht spekulieren (und vor allem das Spekulative nicht als Tatsachen verkaufen wollen), wenn man keine Ahnung von der Thematik hat.

[Hoyrica]

Das reine Vergleichen der Besucherzahlen bringt ja auch nichts, da es ja für die alten Filme damals gar keine Möglichkeit der Zweitverwertung außerhalb des Kinos gab! Deshalb sind dort die Besucherzahlen naturgemäß viel höher.
Aber das hatten wir schon...

[Mowgli]

Trotzdem denke ich, dass man das mit heutigen Filmen nicht allzu gut vergleichen kann, da heutige Merchandising-Produkte in viel größerer Stückzahl produziert und auch verkauft werden als vor 70 Jahren.

Rot = Spekulation
Grün = Spekulation als Tatsache dargestellt

[Timon]

Eure Probleme möcht ich haben. Man kann es doch auch so lesen:


Trotzdem denke ich, [Spekulation Anfang] dass man das mit heutigen Filmen nicht allzu gut vergleichen kann, da heutige Merchandising-Produkte in viel größerer Stückzahl produziert und auch verkauft werden als vor 70 Jahren.[Spekulation Ende]

Es wäre doch kleinlich nach jedem halben Satz "ich denke" zu schreiben, nur um zu verhindern, dass man gleich eins auf den Deckel kriegt.

[Mowgli]

Man kann es doch auch so lesen:

Mir persönlich ist es zwar vollkommen gleich, aber so kann man es nunmal nicht lesen. Dann muss man den Satz umstellen (Ich denke, dass man vor 70... und dass man deswegen...) oder ein vielleicht/ wahrscheinlich im zweiten Satzteil einfügen.


Wenn ich folgendes sage, kann man das 'ich denke' schließlich auch nicht auf den ganzen Satz beziehen:

"Ich denke es wird heute regnen, da es bewölkt ist."

Etwas ist = Fakt.
Merchandising-Produkte werden heute in größerer Stückzahl produziert als vor 70 Jahren = Fakt.

[Mowgli]

Meine Güte, jetzt stell dich doch nicht so dumm. Natürlich ist es nicht in jedem Fall ein Fakt, du stellst es grammatikalisch aber so da. Darum dreht sich die Diskussion doch überhaupt!

[Timon]

Mir persönlich ist es zwar vollkommen gleich, aber so kann man es nunmal nicht lesen. Dann muss man den Satz umstellen (Ich denke, dass man vor 70... und dass man deswegen...) oder ein vielleicht/ wahrscheinlich im zweiten Satzteil einfügen.


Wenn ich folgendes sage, kann man das 'ich denke' schließlich auch nicht auf den ganzen Satz beziehen:

"Ich denke es wird heute regnen, da es bewölkt ist."

Etwas ist = Fakt.
Merchandising-Produkte werden heute in größerer Stückzahl produziert als vor 70 Jahren = Fakt.
Dann lass uns kleinlich werden:

DisneyDanny denkt: "Man kann das mit heutigen Filmen nicht allzu gut vergleichen, da heutige Merchandising-Produkte in viel größerer Stückzahl produziert und auch verkauft werden als vor 70 Jahren."

Indirekt heißt das: Trotzdem denke ich, dass man das mit heutigen Filmen nicht allzu gut vergleichen kann, da heutige Merchandising-Produkte in viel größerer Stückzahl produziert und auch verkauft werden als vor 70 Jahren.

1. Wenn man ein bisschen nachdenkt, kann man sich denken, wie es gemeint ist, selbst wenn es grammatikalisch falsch ist.
2. erwähnen andere User (inkl. der Kritiker) auch nicht bei jeder Aussage, dass sie es nur denken. Und trotzdem fangen wir nicht an die Sätze zu zerpflücken.
3. muss man sich da nicht gleich so aufregen. Ach ja, die Anonymität des Internets!

[ecilA]

Ouuu, Schlammschlacht... :rolleyes:

[Timon]

Ouuu, Schlammschlacht... :rolleyes:
Ja, sorry, aber manchmal geht das nicht anders. Ich warte nur noch bis ich von Mowgli meine Ohrfeigen zurück bekomme und dann höre ich auch auf. Versprochen.

[Aku Ankka]

Und anstatt nochmal nachzufragen, fällt man gleich das Urteil.

Ich hatte doch schon gesagt, dass deine Aussage Stuss ist, dann hast du sie noch ein bisschen ausgeschmückt und sie blieb Stuss.

Vielleicht reichen die Durschnittsfähigkeiten der Diskussionsbeteiligten in Sachen Lesen und Verstehen, um sich dies hier (http://duckipedia.de/index.php5?title=Kay_Kamen) zu Gemüte zu führen und damit den "sachlichen" Teil der Debatte zu klären.

[ecilA]

Wieso ist die Hälfte in diesem Forum nicht in der Lage, auf Fehler oder Missverständnisse freundlich zu reagieren?
Anstatt es einfach richtig zu stellen oder in netter Weise zu erklären, dass man falsch liegt, hört man Wörter wie "Stuss", "du erzählst Mist", "kannst du nicht lesen?", ...

Ich will mich ja eigentlich nicht einmischen, aber das finde ich schon wirklich schade...:o

[Sir Donnerbold]

Im Kamen-Artikel steht, dass seine Merchandising-Produkte die meistverkauftesten Nordamerikas waren. Du vergisst aber, dass damals (1934) nur etwa 3 Mrd. Menschen auf der Erde lebten. {{Schon alleine deshalb würde ich sagen, dass damals bei weitem nicht so viele Merchandising-Sachen produziert wurden, wie heute.}} <-- denke ich!!

Wenn aber Disney während der 30er prozentual mehr Teile des Marktes abdeckt und mehr Leute erreicht als heute - ist der Baum dann wirklich umgefallen? Äh, ich meine: Hat man dann wirklich weniger produziert? :D

[Aku Ankka]

Im Kamen-Artikel steht, dass seine Merchandising-Produkte die meistverkauftesten Nordamerikas waren. Du vergisst aber, dass damals (1934) nur etwa 3 Mrd. Menschen auf der Erde lebten. {{Schon alleine deshalb würde ich sagen, dass damals bei weitem nicht so viele Merchandising-Sachen produziert wurden, wie heute.}} <-- denke ich!!

Diese Aussage ist ja noch merkwürdiger als der Beitrag gestern mit der Erde=Scheibe/Fakt=Theorie-Theorie oder wie auch immer man das nennen soll (ohne dir jetzt Merkwürdigkeit an sich vorwerfen zu wollen). Darf ich deine ursprüngliche Aussage nochmal zitieren?


Es gab auch keine Puppen oder sonstige Assecoirs in Massenproduktion. Lediglich ein paar Schallplatten gab es.

Und jetzt zitiere ich aus dem Kay-Kamen-Artikel:



Lizenzen wurden zum Beispiel vergeben für Kleidung aller Art, Fleischprodukte, unterschiedlichste Porzellan- und Plastikfiguren, Stofftiere und Puppen, Tapete, Teppiche, Vorhänge, Süßigkeiten, Müsli und Cornflakes, Kameras und Radios, Eiscreme, Fruchtsäfte und andere Getränke, Wetterfahnen für das Hausdach, Uhren und Wecker, Modelleisenbahnen- und figuren, Pins und Anstecknadeln, Blechspielzeug, Schallplatten, Bücher, Brot- und Backwaren und vieles mehr.
[...]
Um 1940 verkaufte Gimbels in Manhatten binnen 24 Stunden über 3.000 Micky-Maus-Sandalen, im gleichen Zeitraum setzte Marshall Field in Chicago etwa 3.300 Pullover ab, die als Motiv Micky, Donald und Pluto trugen. Eine besondere Rolle im Lizenzgeschäft nahmen Uhren ein. An nur einem einzigen Tag im Jahr 1933 verkaufte die Kaufhauskette Macy's 11.000 Micky-Uhren. Im Jahr 1948 ging die fünfmillionste Disney-Uhr über den Ladentisch.
[...]
Alleine im Jahr 1948 wurden Lizenzprodukte im Wert von weit über 100 Millionen US-Dollar verkauft, inflationsbereinigt entspräche dies heute einer Summe von etwa einer Millarde Dollar. Die Zahl der verschiedenen Lizenzprodukte, die im Jahr 1948 erworben werden konnten, betrug über 2.000.

Achja, von Schallplatten direkt steht im Text nun nichts, aber die gab es natürlich auch, schon seit '34.

@ecilA: ich halte es für fatal, wenn Leute meinen, sie könnten sich im Internet irgendwas aus der Nase ziehen und es als Wissen verkaufen. Wenn ich mir DisneyDannys Argumentationskette aber so ansehe, muss ich wohl eingestehen, dass er bei seiner Schallplatten-Theorie bleibt und sich im nächsten Forum anmeldet, um es rumzuerzählen.

Und zudem ist es ein Vergnügen, hier mal nicht nur von Synchronisationen und diesen und jenen Collections zu lesen, sondern quasi richtige Disney-Geschichte zu behandeln. Wenigstens am Rande!

[ecilA]

Achja, von Schallplatten direkt steht im Text nun nichts, aber die gab es natürlich auch, schon seit '34.
Schallplatten sind da aber doch aufgeführt...;)



@ecilA: ich halte es für fatal, wenn Leute meinen, sie könnten sich im Internet irgendwas aus der Nase ziehen und es als Wissen verkaufen. Wenn ich mir DisneyDannys Argumentationskette aber so ansehe, muss ich wohl eingestehen, dass er bei seiner Schallplatten-Theorie bleibt und sich im nächsten Forum anmeldet, um es rumzuerzählen.

Klar, ist das nicht Sinn der Sache, Vermutungen so zu formulieren, als seien es Fakten, aber damit sich jemand seine Fehler eingesteht, sind definitiv keine abwertenden Kommentare von Nöten.
Und in dem letzten Satz dieses Zitats, stellst du ja auch eine Vermutung als Fakt dar... Irgendwas ist nicht so ganz stimmig.




Und zudem ist es ein Vergnügen, hier mal nicht nur von Synchronisationen und diesen und jenen Collections zu lesen, sondern quasi richtige Disney-Geschichte zu behandeln. Wenigstens am Rande!

Und ja, es ist wirklich interessant! Aber da diese Themen oft von harschen Tönen und Beleidigungen begleitet werden, kann man nicht immer von Vergnügen reden...

Aber ich halte mich einfach lieber raus... :rolleyes:

Edit: Ich wusste übrigens auch nicht, dass es schon so lange Merchandising in so einem Umfang gibt. Find ich klasse ^^

[Aku Ankka]

Das mit den Schallplatten ist ein peinlicher Verleser. :D

Der letzte Satz meines Zitats ist nicht wirklich ernst gemeint, das ist der Unterschied. ;D

[ecilA]

Ich wusste nicht genau, in welchem Thread ich sonst fragen sollte...deshalb mal hier:

Auf Platz 14. der erfolgreichsten Filme aller Zeiten in Deutschland steht mit 9.767.000 Besuchern "Bernard und Bianca - Die Mäusepolizei", was ich persönlich echt grandios finde. In einem deutschen Kino lief er sogar 52 Wochen lang.
Es klingt also eigentlich nach einem ziemlich großen Erfolg.
Der Film hat 1,2 Millionen Dollar gekostet und in den USA 3,6 Millionen wieder eingenommen. Kann das stimmen? "Nur" 3,6 Millionen? "Cap und Capper" hat in den USA fast 40 Millionen eingenommen und sogar "Taran und der Zauberkessel" (angeblich ja der größte Disney-Flop) hat (ich glaube insgesamt) 21 Millionen Dollar eingenommen.
Sind die Infos zu "B&B" falsch?
Schließlich hat der Film ja sogar eine Fortsetzung IN der Meisterwerkereihe erhalten, was ja eigentlich auf einen Erfolg schließen lässt. Doch wenn die 3,6 Mio den 40 Mio von "C&C" entgegengesetzt werden, kommt es mir doch recht seltsam vor...
Zumal "B&B" bis heute von Disney (wie viele andere Meisterwerke) am liebsten totgeschwiegen wird... :(

[ecilA]

Nee, die 3,6 Millionen stehen bei wikipedia als Einspielergebnis zu dem Film. Also ist's dort falsch... :rolleyes:
Ich konnte es mir auch nicht vorstellen, dass das die Endsumme sein sollte.

Also, danke für die Info!! :D

[Mérida]

Gibt es irgendwo Bilder von den alten Merchandisingsachen von Schneewittchen zu sehen? Das würde mich sehr interessieren! :)

[ecilA]

Schähme diesch! :p