Die Bibel - Geht's noch?

[Huscheli]

Aber dass die Evolution plausibel sein soll, stimmt nicht im Geringsten. Die Evolutionisten glauben, dass die Maus eines der ersten Säugetiere war. (Eigentlich Henkelotherium oder Docodont Haldanodon, ich nenne sie der Ähnlichkeit und der Einfachheit wegen aber Maus.) Und von der Maus sollen alle anderen Tiere abstammen? Die Giraffe? Der Elefant? Der Wolf? Die Kuh? Der Tapir? Das Gürteltier? Wie soll das denn gehen?

Du hast die Evolutionstheorie nicht einmal ansatzweise kapiert. Studier mal zwei Semester Bio. Oder lies ein "gutes" Buch darüber. Dann reden wir wieder drüber. Oder schau dir mal das "Ken Miller on intelligent Design" auf Youtube an. (Hat zwar n andres Ausgangsthema und ist am Anfang etwa 30 Minuten Blabla, bringt dir die Idee von Evolution aber etwas näher, da er auf typische Argumente eingeht, die Kreationisten oder Evolutionstheoriekritiker gerne bringen. "Bacterial Flagellum...oh goody").

@Bibel:
Eigentlich wollte ich mir den Comic aus Neugier mal antun....aber die Kommentare hier schrecken mich ab. Ne danke o_o'' Les ich lieber die Bibel selber nochmal.

[Käpt'n Balu]

@Tubeli: Wenn ein mausähnliches Säugertier das erste Säugetier war, dann müssen ja von diesem alle anderen Säugetiere abstammen. Ich wüsste nicht, was ich an dieser Theorie nicht kapiert haben sollte. Und wenn sie falsch ist, dann gibst du mir ja Recht, denn das behaupte ich ja auch.

P.S. Ich habe übrigens bei Frau Prof. Dr. Monica Steinmann-Zwicky an der Universität Zürich zwei Semester (Evolutions-)Biologie studiert! Dieses abstruse Zeug ist also nicht meinem eigenen Geiste entsprungen, sondern wird an Hochschulen so gelehrt.

[uweschmidt]

nur weil sich hier irgendwer was nicht "vorstellen" kann, eine wissenschaftliche theorie zu verwerfen, die von tausenden von forschern mit mehr vorstellungsvermögen über jahrzehnte evaluiert wurde und an der realität tausendfach überprüft, halte ich für doch SEHR abwegig. ob sich käptn balu etwas vorstellen kann oder nicht, tangiert die realität und die sie beschreibende theorie noch nicht einmal peripher.

ciao

[Asher]

Zitate von Seite 2 dieses Threads:

Und was hat das jetzt alles mit "Bibel-Comic" zu tun?
Bitte kommt zurück zum Thema und diskutiert woanders; ich hab Gerüchte gehört, dass das CF so etwas wie ein Off-Topic-Forum hat.

Also, in diesem Thread geht es ab sofort nur noch um den Comic. Alles andere rund um Thema kann, wenn gewünscht, in einem zivilisierten Ton im Offtopic-Forum stattfinden.

Alles, was von hierab gepostet wird und nichts mit dem Bibel-Comic zu tun hat, wird kommentarlos gelöscht.

[Frank Neubauer]

February 11, 2008

Sunday's New York Times contained a story in the first section by Neela Banerjee about The Manga Bible: From Genesis to Revelation ($12.95), which was published here by Doubleday on January 15th. Ajinbayo Akinsiku (who uses the pen name "Siku"), the artist/writer of The Manga Bible grew up in the U.K. and Nigeria in an Anglican family of Nigerian descent and recently graduated from a theology school. Akinsiku greatly compressed the scriptures into a 224-page manga-like graphic novel that portrays Jesus as "a samurai stranger who's come to town to shake things up...a hard guy, seeking revolution and revolt, a tough guy."

Akinsiku also emphasized (and heightened) the "action picture" elements of the Bible (Abraham rides a horse out of an explosion to save Lot) and excised the quieter moments (no "Sermon on the Mount"). Though some might object to his approach, Akinsiku's adaptation of the Bible has sold over 30,000 copies in the U.K. and Doubleday has printed 15,000 copies of its first U.S. edition.

The Manga Bible: From Genesis to Revelation should not be confused with Tyndale House's Manga Bible, published last October and which includes 96 pages of manga from Japanese manga-ka illustrating some of the best Biblical stories interspersed throughout a traditional 1104-page prose edition of the Bible.

[sascha-x]

Also, ich muss zugeben, der Comic liest sich gut! Ist spannend, vielleicht etwas flappsig, etwas frei in der Interpretation, aber dennoch nicht respektlos.