Scheiß-Bannerwerbung

[Mick Baxter]

Die mobile.de-Werbung enthält einen Macromedia-Flashplayer-Script, der bei mir beim Öffnen JEDER Seite eine Warnung generiert, und wenn ich die Ausführung des Scrfipts abbreche, wird ein neues Fenster mit Werbung geöffnet. SDas dauert jeweils 1-2 Minuten. Das ist nicht zumutbar!

[Bernd Glasstetter]

Welches Betriebssystem und welchen Browser verwendest Du? Wenn ich das weiß, kann ich diesen spezifischen Banner dafür sperren lassen.

[ZAQ]

Ich weiss nicht, obs dieselbe Werbung ist/war, aber solche Probleme hab ich zuweilen auch. Schätze, das betrifft die paar Leute, die wie ich
a.) n Mac haben
b.) das alte (OS 9.2) Betriebsystem immer noch dem neuen (OS X) vorziehen und dafür eben keine funktionierenden, aktuelleren Browser-Versionen mehr bekommen können und daher immer noch mit Netscape 7 (bzw. Mozilla der Vor-Firefox-Generation) oder Explorer 5 im Netz unterwegs sind.

Auch wenn das ne Minderheit ist, die weiter schrumpft, sehe ich nicht wirklich ne Notwendigkeit, Banner-Werbung mit Flash zu gestalten und kann mir kaum n Flash-Werbe-Banner vorstellen, der nicht mit gleicher Optik und Funktionalität auch mit simplem html und/oder zB als *.gif einfacher(!) und Browser-kompatibler(!!!) machbar wäre...

[Bernd Glasstetter]

Ich werde es der Agentur melden, kann aber nur betonen: Wechselt auch zu Eurer eigenen Sicherheit auf ein aktuelles System, denn auf Dauer setzt Ihr Euch Problemen mit Hackern aus und werdet irgendwann gar keine Sites mehr ordentlich betrachten können. Denn die Zeit im WWW bleibt nicht stehen.

[ZAQ]

(...) Wechselt auch zu Eurer eigenen Sicherheit auf ein aktuelles System, (...)

Danke für den Tipp. Aber mal ganz abgesehen davon, dass das auch eine Frage der (finanziellen) Möglichkeiten ist, sehe ich weiterhin nicht ein, auf etwas Aktuelleres umzusteigen, das (für mich) einen (lebens-)qualitativen Rückschritt bedeutet: Ich verzichte ja auch nicht auf den satten Klang meines ca. 50 Jahre alten Nordmende-Röhren-Radios, nur weil da die UKW-Frequenzen nur bis 100 Mhz gehen und ich deshalb Sender, die jenseits des empfangbaren Bereichs liegen, nicht mehr hören kann.

Natürlich bleibt das www nicht stehen, aber wer seine web-Inhalte nicht mehr für mich kompatibel hält, der muss dann eben auf mich als Besucher verzichten. Muss jeder selbst wissen, ob er sich das 'Aussperren' bestimmter Nutzer erlauben kann und will. Vor allem ist dabei für mich die entscheidende Frage, ob es NÖTIG ist, immer das Neuste vom Neusten einzusetzen. Allein die Tatsache, dass eine Technik aktueller ist, als eine andere, rechtfertigt für meine Begriffe noch nicht, sie einzusetzen. 'Neuheit' ist für sich keine Qualität (sondern geht häufig leider im Gegenteil mit eine Qualitätsverlust einher). Siehe das konkrete Banner-Beispiel: Ich sehe nicht, dass es eine Funktionalität aufweist, die nicht auch 'barrierefreier' machbar wäre, ich sehe nur, dass die 'aktuellere' Technik Barrieren für Nutzer wie mich aufstellt.

Natürlich ist die dahinter stehende Absicht klar: Die neueren System- und Programmversionen wollen auch verkauft werden, und das geht nur, wenn man die alten Systeme nicht mehr supportet. Aber derartige 'Erpressungsmethoden' muss man ja nicht mitspielen, schon gar nicht, wenn das Aktuellere ein Qualitatsrückschritt bedeutet.

Oder blumig ausgedrückt: Ich schmeiss meinen bewährten Porzellan-Teller nicht auf den Müll und steig auf Einweg-Plastik-Teller um, nur weil ersteres alt und zweiteres neuer ist. Auch wenn ich ersteres abwaschen muss und zweiteres bequem wegschmeissen kann (und dann aber auch immer wieder neu kaufen muss).

[Bernd Glasstetter]

Natürlich bleibt das www nicht stehen, aber wer seine web-Inhalte nicht mehr für mich kompatibel hält, der muss dann eben auf mich als Besucher verzichten. Muss jeder selbst wissen, ob er sich das 'Aussperren' bestimmter Nutzer erlauben kann und will.

Soll ich ehrlich sein? Ich kann und ich will. Denn ich sehe nicht ein, warum ich uralte Technologien einsetzen soll, nur damit 0,01 % der Nutzer befriedigt werden, weil das dann eine deutlich Diskriminierung von 99,99 % der Nutzer ist...

Wie gesagt, wir werden es der Agentur melden. Die werden den Banner für die alten Betriebssysteme sperren.

Kleiner Hinweis: OS X gibt es inzwischen seit vier Jahren. Dass für ältere Betriebssysteme nicht mehr entwickelt wird, ist so selbstverständlich wie die Tatsache, dass für Windows 95 nicht mehr entwickelt wird oder für Windows 3.0, um es noch krasser zu sagen.

[scribble]

Oder blumig ausgedrückt: Ich schmeiss meinen bewährten Porzellan-Teller nicht auf den Müll und steig auf Einweg-Plastik-Teller um, nur weil ersteres alt und zweiteres neuer ist. Auch wenn ich ersteres abwaschen muss und zweiteres bequem wegschmeissen kann (und dann aber auch immer wieder neu kaufen muss).

Deine Teller kannst Du aber weiterhin benutzen, im Gegensatz zu High Tech von anno dunnemal Du verhältst Dich im Prinzip wie jemand, der im Plattenladen das neue Madonna-Album kaufen möchte - aber bitte auf Wachszylinder wie zu Edisons Zeiten Irgendwann musst Du Dir halt einen CD-Player zulegen, um im Bild zu bleiben.

Ich bezweifle auch (ohne es nachgeschlagen zu haben), ob MacOS 9 überhaupt IPv6 unterstützt. IPs sind sozusagen die Hausnummern der Rechner im Internet, damit die Daten wissen, wo sie hinmüssen. Das bisherige IPv4 wird zur Zeit nach und nach durch IPv6 ersetzt, das einfach mehr unterschiedliche IP-Adressen erlaubt. Du wirst mit Deinem jetzigen System spätestens in einigen Jahren schätzungsweise gar nicht mehr online kommen.

Es ist kompliziert genug, Seiten zu bauen, die mit den aktuellen Versionen aller Browser funktionieren, nicht zuletzt weil der Internet Explorer auch in Version 7 noch einiges anders zu machen meint als es den Standards entspricht. Da können wir, selbst wenn wir es wollten, nicht auf Urururalt-Versionen Rücksicht nehmen.

Bis dann,

scribble

[ZAQ]

@Bernd & scribble: Das ist mir doch alles klar. Aber statt auf CD umzusteigen, um 'im Bilde zu bleiben', kann ich doch auch gut für mich entscheiden, dass Madonnas neues Album nicht sooooo wichtig ist, und es eben einfach NICHT kaufen. Ich halte das jedenfalls für legitim.
Genauso ist und bleibt es meine ureigene Entscheidung, wenn mein altes System irgendwann nicht mehr in der Lage ist, damit online zu gehen, es eben sein zu lassen.
Im Gegensatz zu Mick Baxter sprach ich ja auch nicht von 'unzumutbar', sondern hab lediglich die Technik spezifiziert, mit der es nicht mehr geht. Und ich habe in Frage gestellt, ob es eine Notwendigkeit gibt, Banner nicht auch so zu basteln, dass sie für alte Systeme funktionieren.

[Chaos]

Ich denke es ist schon ein Unterschied, ob man von html auf xhtml und/oder xml oder ob von html auf Flash umsteigt. Eines davon ist ein Fortschritt, dass andere nicht.

Ich habe übrigens kein Problem mit der Flash-Werbung, ich lehne Javascript ab und werde in Folge dessen auch nicht mehr von irgendwelchen Flash-Applikationen genervt. Meiner Erfahrung nach wird Flash sowieso meist nur da eingesetzt wo mangelnder Inhalt durch Grafik kaschiert werden soll.

[scribble]

Und ich habe in Frage gestellt, ob es eine Notwendigkeit gibt, Banner nicht auch so zu basteln, dass sie für alte Systeme funktionieren.

Für so alte Systeme besteht diese Notwendig mMn sicher nicht. Und vieles von dem, was heute Standard ist, lässt sich AFAIK mit einem Flash von vier Jahren noch gar nicht realisieren. Die haben seither auch einige neue Tricks gelernt

Aber es ist natürlich Deine Entscheidung, ob Du unsere oder andere Angebote nutzen möchtest. Genauso wie es umgekehrt unsere Entscheidung bzw. die Entscheidung der Agentur ist, welche Technologien (überhaupt oder mit vertretbarem Aufwand) unterstützt werden können.

Meiner Erfahrung nach wird Flash sowieso meist nur da eingesetzt wo mangelnder Inhalt durch Grafik kaschiert werden soll.

In vielen Fällen hast Du da sicher recht. Gerade in letzter Zeit, so etwa in den letzten zwölf Monaten, habe ich jedoch auch einige interessante neue Bedienkonzepte für Webseiten gesehen, die in Flash realisiert sind. HTML hat einfach irgendwo seine Grenzen. Aber das ist ein eigenes Thema, über das man sich stundenlang unterhalten könnte

Bis dann,

scribble

[ZAQ]

(...) Und vieles von dem, was heute Standard ist, lässt sich AFAIK mit einem Flash von vier Jahren noch gar nicht realisieren. Die haben seither auch einige neue Tricks gelernt (...)

zB was? - Und dabei nicht vergessen: Wir reden hier von nem Werbe-Banner! Was kann ein mit neustem Flash hergestelltes Banner, was unter Verzicht auf neustes Flash nicht auch realisierbar (und dann auch(!) für alte Systeme funktionabel) wäre?

[A.J.]

Ohne darüber diskutieren zu wollen, ob Flash generell nötig ist oder nicht, sehe ich es bei Werbe-Bannern auch nicht für notwendig an, Flash zu verwenden.
Was bringt Flash; man kann es toll blinken lassen, was dann die Besucher der Webseite dann auch richtig toll nervt.

IMHO sind für Werbung ganz normale Grafiken ausreichend, und wenn man unbedingt Animation will, kann man auch animierte GIFs nehmen...

PS: Ich nutze ein neues System, d.h. die Flash-Werbung macht im Bezug auf Geschwindigkeit etc. keinen Nachteil.
Jedoch nervt sie mich, weshalb ich mir überlegen muss den aktuell für comicforum.de deaktivierten Werbeblocker wieder zu aktivieren.

[Bernd Glasstetter]

Nunja, Flash hat einen Vorteil: Animierte Werbebanner - nein Werbebanner allgemein - sind von der Dateigröße her deutlich kleiner. Mach mal einen 728*90-Leaderboardbanner mit JPEG, GIF und Flash. Flash wird bei der Dateigöße immer siegen.

Ich fände es aber schade, wenn Werbeblocker benutzt würden. Aus einem einfachen Grund: Die Werbebanner tragen auch zur Finanzierung des Ganzen bei. Und wenn man schon einmal kostenfrei etwas nutzt, dann kann man auch Werbung erdulden.

Ich bin heute auf der Buchmesse bei meinem Vortrag gefragt worden, wie sich das finanziert. Nunja, leider immernoch zu einem Großteil aus meinen privaten Mitteln. Die Werbebanner sind ein kleiner Beitrag dazu, dass dabei auch etwas herum kommt, denn wir betreiben einen großen Aufwand.

[A.J.]

Nunja, Flash hat einen Vorteil: Animierte Werbebanner - nein Werbebanner allgemein - sind von der Dateigröße her deutlich kleiner. Mach mal einen 728*90-Leaderboardbanner mit JPEG, GIF und Flash. Flash wird bei der Dateigöße immer siegen.

Wenn ich hier gerade zwei zufällig auswähle, komme ich bei Banner-JPG und Banner-Flash auf etwa die gleiche Größe.
Wenn man natürlich animiertes GIF und Flash vergleicht ist GIF wahrscheinlich deutlich größer (und auch von den Farben eher eingeschränkt).

Ich fände es aber schade, wenn Werbeblocker benutzt würden. Aus einem einfachen Grund: Die Werbebanner tragen auch zur Finanzierung des Ganzen bei. Und wenn man schon einmal kostenfrei etwas nutzt, dann kann man auch Werbung erdulden.

Genau aus diesem Grund ist der Werbeblocker auf comicforum.de deaktiviert.
Dennoch ist animierte Flashwerbung IMHO nerviger als ein statisches JPG.

[Mick Baxter]

Deine Teller kannst Du aber weiterhin benutzen, im Gegensatz zu High Tech von anno dunnemal Du verhältst Dich im Prinzip wie jemand, der im Plattenladen das neue Madonna-Album kaufen möchte - aber bitte auf Wachszylinder wie zu Edisons Zeiten Irgendwann musst Du Dir halt einen CD-Player zulegen, um im Bild zu bleiben.

Völlig falsches Bild. Schließlich will ich die Werbebanner überhaupt nicht, egal, wie die gestrickt sind.

[ZAQ]

A propos falsche Bilder:

Früher gab es Pferdekutschen und unbefestigte Wege. Dann gab es die ersten Autos, also das, was wir heute 'Oldtimer' nennen, und gepflasterte Strassen. Heute gibt es 'aktuelle', moderne Autos und asphaltierte Strassen.

Aber wer heute mit ner Pferdekutsche auf 'modernen' Strassen fahren will, kann das immer noch genauso tun, wie einer der mit seinem neuen Auto auf den unbefestigten Wegen fahren will, die es -wenig, aber immer noch, gibt. Und ich behaupte mal, dass nicht nur aller diesbezüglicher 'Fortschritt' in allen Kombinationen miteinander 'kompatibel' ist, sondern auch wirklich ein 'Fortschritt', der den Namen verdient: Pferdekutsche auf neuen Wegen dürfte ein bequemeres Fortkommen sein, als auf unbefestigten Wegen. Kurzum: DAS ist ein Fortschritts-Prinzip, wie 'wir Alten' es noch kennen gelernt haben und wie es im Sinne des 'Users' sinnvoll ist.

Demgegenüber steht der 'Fortschritt' im Computerwesen: Da ist Altes nicht mehr mit Neuem kompatibel. Und längst nicht alles, was 'neu' ist, ist tatsächlich 'besser'. Vor allem aber: Der User hat nicht mehr wirklich die WAHL, ob er mit alten Pferdekutschen auf neuen Wegen unterwegs sein will, wenn er neue Programmversionen will, dann MUSS er auch aktuelle Betriebssysteme haben - und am besten noch n aktuellen Computer obendrauf! Aber, und jetzt kommt der Punkt: Warum ist das so? Weils nicht anders geht? - Pustekuchen! Natürlich liessen sich alte und neue Betriebssysteme und Programmversionen miteinander kompatibel halten, das ist ne Frage der Technik und des Wollens! Aber es will eben der Hersteller nicht, weil: Dann verkauft sichs schlechter! Kurzum: DAS ist ein Fortschritts-Prinzip, mit dem die Computer-Generation aufgewachsen ist und wie es im Sinne des 'Herstellers' sinnvoll ist.

Wenn nun 'Alte', wie ich, auf das 'neue' Fortschritts-Prinzip stossen, gibt es natürlich einen Konflikt: Entweder ich ordne mich dem neuen Prinzip unter - weil: Ich hab im Grunde keine Wahl. Oder: Ich mach das aus Trotz eben grade erst recht nicht mit -weil ich DIE Wahl nämlich sehr wohl und immer habe- und verzichte eben auf einen Teil der Möglichkeiten.
Egal, wie ich mich dabei entscheide, eins werde ich nie tun: Das neue Fortschrittsprinzip gut und schön und richtig finden. Und das ist es, was mich an der ganzen Geschichte am meisten erschreckt: Dass die 'Computer-Generation' dieses 'konzern- und konsumzwang-orientierte' Fortschrittsprinzip so gewohnt ist, dass sie es offenbar als gottgegeben und unveränderbar hinnehmen, dabei nicht im Traum drauf kommen, es zu hinterfragen, sondern im Gegenteil sogar verteidigen und dabei entsprechenden Kritikern 'Ewiggestrigkeit' vorwerfen.

Zurück zum Thema: Es gibt Leute, die das Fahren in einem Oldtimer aus bestimmten Gründen -trotz ggf. weniger Komfort und niedriegerer Geschwindigkeit- als höheren Genuss empfinden als das Fahren in einem modernen Auto. Es bleibt ihnen unbenommen, damit zu fahren. Ich kenn OS X nicht gut genug, um beurteilen zu können, ob dieser Fahrzeugvergleich passt, aber es ist im Ergebnis auch egal: Ich halte jedenfalls OS X für einen Rückschritt gegenüber OS 9 - von Windoofs gar nicht erst zu reden. Und solang es irgend geht, halte ich an dem System fest und verzichte auf das, was damit nicht mehr geht. Ich beschwer mich auch nicht, DASS bestimmte Dinge damit nicht mehr gehen. Aber ich lass mir auch nicht einreden, dass alles was neu, auch automatisch besser ist - und ich lass mich nicht ZWINGEN, auf Altes, aber Bewährtes und Gutes zu verzichten, nur damit andere an mir wieder neu verdienen können.

[scribble]

@Mick: Du willst aber das Comicforum insgesamt, oder? Und solange Bernd dieses kostenlose Angebot macht, das ihn durchaus einiges kostet, halte ich ein paar Werbebanner für gerade noch erträglich. Und auf wirklich ur-ur-uralten Browsern wie die von denen wir hier reden funktionieren auch einige Komfortfunktionen des Forums an sich nicht.

@zaktuell: Du ahnst nicht, wie viele Funktionen und Technologien abwärtskompatibel (so ist der Fachausdruck) sind Aber die Entwicklungsgeschwindigkeit gerade im High Tech-Bereich ist so hoch, dass diese Kompatibilität erheblich schneller an seine Grenzen kommt als beim Low Tech in früheren Jahrhunderten. Du kennst vielleicht das berühmte Moore'sche Gesetz, das einer der Gründer von Intel in den Sechzigern prophezeit hat. Vereinfacht gesagt bedeutet es, dass die Leistungsfähigkeit moderner Computer sich etwa alle eineinhalb bis zwei Jahre verdoppelt. Und das hat sich bis heute erstaunlich genau bewahrheitet. Jeffrey Rayport von der Harvard University hat schon 1995 einen sehr anschaulichen Vergleich gefunden:

Hätte sich die Automobil- und Luftfahrtindustrie in den vergangenen 30 Jahren mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Halbleiterindustrie entwickelt, würde ein Rolls-Royce heute ca. 6 DM kosten und mit weniger als 4 Litern Treibstoff nahezu 5 Millionen Kilometer zurücklegen. Entsprechend würde eine Boeing 767 etwa 1200,- DM kosten und mit weniger als 20 Litern Treibstoff den Erdball innerhalb von 20 Minuten umrunden (Quelle: Semiconductor Industry & Business Survey, „Inside Chips“, 18.12.1995).

(zitiert nach http://www.intel.com/cd/corporate/pr...deu/258318.htm)

Natürlich will die Industrie verkaufen, und ich staune auch oft über Leute, die sich alle paar Monate eine neue Grafikkarte kaufen (obwohl der Rest des Rechners die häufig sowieso ausbremst ). Aber die Entwicklung läuft einfach so schnell, dass ein zehn Jahre alter Rechner nicht nur in der Werbung, sondern auch tatsächlich museumsreif ist. Vielleicht ein weiteres Beispiel zu Illustration: Vergleichen wir den Pulsschlag eines Menschen mit dem Rechentakt eines Prozessors. Dann entsprach 1990 die Zeit, die der Rechner auf einen Tastendruck von Dir gewartet hat, etwa der Zeit, in der einem Baum ein neuer Ast wächst Und seither ist die Geschwindigkeit der Computer um mindestens den Faktor 256 gestiegen...

Wir unterstützen natürlich auch ältere Technologien, das ist selbstverständlich. Aber das hat eben irgendwo eine Grenze, über die hinaus es nicht mehr sinnvoll oder sogar nicht mehr möglich ist.

Bis dann,

scribble

[ZAQ]

Ach, scribble... Nur mal ein ganz konkreter Punkt: Die Speicherkapazität der Computer wächst unaufhörlich, ja. Der Bedarf für mehr Kapazität besteht auch, weil zB OS X zur Installation drei DVDs benötigt, die zusammen mehr Speicherplatz haben als es früher ein ganzer Rechner hatte (dem man n Betriebssystem mit ner Diskette (max 2 MB!) imstallieren konnte).
Warum aber besteht mehr Kapazitätsbedarf? Damit startende Programme unter OS X so lustig hüpfen und beim Leeren des Papierkorbs ein verpuffendes Wölkchen erscheint. Oder damit man statt einer blöden, animierten Hilfe-Assistenz-Figur unter Windows nun zwischen mehreren wählen kann - dabei war bereits eine überflüssig wie ein Kropf.
Geh mir weg! Für den, der mit nem Rechner rumdaddeln will, mag es noch Sinn machen, mehr Speicher, mehr Rechenleistung etc. zu haben, weil es ein Plus an Graphik-Performance bringen kann. Aber wer n Rechner vor allem als Arbeitsgerät hat und begreift, der hatte im Grunde zu OS 9-Zeiten bereits (fast) alles, was er brauchte. Das Bisschen, was seither bei neueren Programm- und Betriebssystem-Versionen an tatsächlich Sinnvollem und Nützlichem dazu gekommen ist, rechtfertigt weder das Ausmass an 'Mehr-Bedarf', noch wiegt es die Nachteile gegenüber älteren Versionen auf...

Im Übrigen trifft Dein 'Entwicklungsgeschwindigkeits-Vergleich' nicht wirklich den Kern der Sache, weil er sich auf die Leistung (Takt, Geschwindigkeit, Verbrauch...) bezieht, also quasi auf die Quantitäten. Nicht aber auf die Qualität. Ein entsprechender Vergleich wäre, dass das Strassen/Auto-System KOMPLETT gegen ein Schienen-System ausgetauscht würde, so dass alle Autobesitzer ihre Wagen verschrotten müssten, weils keine Strassen mehr gäbe und sie mit den Autos nicht auf Schienen fahren können...

Nochmal: Du musst mir nicht erklären, wie es IST. Das weiss ich alles sehr gut. Aber versuch nicht, mir zu verkaufen, dass es gut, richtig und vor allem notwendigerweise ist, wie es ist. Das stimmt nämlich effektiv einfach nicht. Es sind Unternehmensinteressen, die dahinter stecken. Und jeder, der was anderes behauptet, beweist damit nach meinem(!) Dafürhalten nur, dass er auf die entsprechende Unternehmenspropaganda reingefallen ist, bzw. ihr weiter auf den Leim geht.

[Bernd Glasstetter]

Mein Rechner ist Arbeitswerkzeug, aber ich benötige 2 GB RAM, einen Dual Core und viel Plattenspeicher, da ich mit diesem Rechner Grafiken in Druckauflösung bearbeiten muss. Für das reine Internet würde weniger ausreichen, aber auch hier verlangen die Browser schon mindestens 512 MB RAM und einen guten Prozessor, um annehmbar schnell zu laufen und das war vor einigen Jahren auch schon so.

Animationen und viele andere Dinge habe ich bei mir abgeschaltet, gönne mir nur ein Skin der Oberfläche und ein Hintergrundbild. Die machen aber nur sehr wenig Speicher aus. Im Normalzustand - Browser, Mailprogramm und Skype geöffnet, dazu noch ein RSS-Reader und ein paar Hilfsprogramme - habe ich 889 MB Speicher belegt. Firefox verbraucht im Moment davon 151 MB und meine Firewall 87 MB, Skype 50 MB, Eudora 44 MB. So ist die Situation. Und das sind für mich essentielle Programme, auf die ich nicht verzichten will. Und mit einem Uraltrechner würde das nicht gehen...

[ZAQ]

Wie schon bei bei der Frage nach den 'Flash-Tricks' oben: Du beantwortest Problematiken der Qualität mit Argumenten der Quantität. Die Frage ist, was kann aktuelles Flash, was älteres Flash oder eben reine html/Graphik/Text-Techniken nicht können? Die Frage ist NICHT, ob aktuelles Flash, das schneller oder mit weniger Dateigrösse kann.
Und natürlich brauchts ne Menge Speicher, wenn man grosse Graphiken in Druckauflösung bearbeiten will oder muss. Aber auch das ist ein Quantitätsproblem. PRINZIPELL konnte man vor zig Jahren bereits Graphiken bearbeiten und 10 Jahre altes Photoshop konnte bereits mehr als irgendein Anwender in der Lage war, bis ins letzte Detail virtuos zu beherrschen... - insofern KANN sich da in den letzten 10 Jahren QUALITATIV gar nicht mehr so sehr viel verbessert haben (und hats auch nicht ).

[Mana]

Also wenn du mit ner alten PS Version arbeiten willst, bitte. Ich würds nicht wollen und können. Die Zeitersparnis, die neuen Möglichkeiten würde ich nicht missen wollen.
Wieso sollte sich das qualitativ nichts verbessert haben- hast du die Erweiterungen im Detail auf ihre Anwendungsfreundlichkeit durchgescheckt?

Und ist ja nicht so, dass man sein Betriebssystem alle paar Monate updaten müsste. Ich arbeite noch mit Windows 2000 und habe keine Probleme.
Mal ganz davon abgesehen dass du mit deiner Pferdekutsche auf ner Autobahn auch gehörig Probleme bekommen solltest.

[Hyperion Star]

A propos falsche Bilder:

Früher gab es Pferdekutschen und unbefestigte Wege. Dann gab es die ersten Autos, also das, was wir heute 'Oldtimer' nennen, und gepflasterte Strassen. Heute gibt es 'aktuelle', moderne Autos und asphaltierte Strassen.

Aber wer heute mit ner Pferdekutsche auf 'modernen' Strassen fahren will, kann das immer noch genauso tun, wie einer der mit seinem neuen Auto auf den unbefestigten Wegen fahren will, die es -wenig, aber immer noch, gibt. Und ich behaupte mal, dass nicht nur aller diesbezüglicher 'Fortschritt' in allen Kombinationen miteinander 'kompatibel' ist, sondern auch wirklich ein 'Fortschritt', der den Namen verdient: Pferdekutsche auf neuen Wegen dürfte ein bequemeres Fortkommen sein, als auf unbefestigten Wegen. Kurzum: DAS ist ein Fortschritts-Prinzip, wie 'wir Alten' es noch kennen gelernt haben und wie es im Sinne des 'Users' sinnvoll ist.

mal probiert mit ner kutsche auf ner autobahn zu fahren? alles geht eben doch nicht.

[Ernst des Lebens]

... Ich fände es aber schade, wenn Werbeblocker benutzt würden. Aus einem einfachen Grund: Die Werbebanner tragen auch zur Finanzierung des Ganzen bei. Und wenn man schon einmal kostenfrei etwas nutzt, dann kann man auch Werbung erdulden. ...

Was für ein Quatsch ist denn das? Es gibt große Comicseiten, die leben völlig ohne nervende Werbung! Wenn man nicht will, muss man seine Besucher nicht mt Werbebannern verseuchen! Das schlimmste aktuelle Beispiel ist aber wohl www.comic.de geworden. So ein Werbemüll ist wirklich nicht mehr zu ertragen! Da ist das Comicforum wirklich noch Silber gegen!

Der €rn$t

[hollandshoffnung]

mal probiert mit ner kutsche auf ner autobahn zu fahren? alles geht eben doch nicht.

geht locker, man braucht nur schnelle pferde um die mindestgeschwindigkeit einzuhalten.

[scribble]

Es gibt große Comicseiten, die leben völlig ohne nervende Werbung!

Richtig, die verlangen für ihre Dienste dann in der Regel direkt Geld oder finanzieren sie über andere Angebote aus dem gleichen Haus (von denen man dann halten kann, was man will) quer. Irgendwie müssen die Rechnungen halt bezahlt werden

@zaktuell: Versuch mal, mit einem zehn Jahre alten PC in annehmbarer Qualität das Video vom letzten Familienurlaub zu schneiden. Versuch mal, eine für heutige Augen halbwegs ansehnliche Webseite mit den Werkzeugen und Browsern von 1997 zu gestalten - von den damals noch gravierenderen Unterschieden und Sonderwegen der verschiedenen Browser ganz zu schweigen. Und ich möchte nicht auf einem damaligen PC mit den heutzutage im Geschäftsleben üblichen Programmen wie Reportgeneratoren, CRM, Ressourcen-/Prozessplanung, ... arbeiten Die höhere Quantität ermöglicht eine höhere Qualität.

Bis dann,

scribble