Meinst du kommerzielle oder private Freunde des lizenzlosen Kopierens?!
Privat würde ich sagen via Bekanntenkreis und Datentauschdienste.
Kommerziell tippe ich auf Insider in der jeweiligen Branche + das nötige Kleingeld, das kommerziell im großen Stil durchzuziehen (z.B. Presswerk mieten, eigene Booklets drucken, etc.).
In Anbetracht dessen, dass ein privater Kopierer keine Gewinnabsichten beim Erstellen einer Kopie hat, halte ich es wie Michael Moore - feel free to do so.
Kommerziell, wenns wirklich darum geht, wirtschaftlichen Erfolg mit der Arbeit anderer zu erzielen, sehe ich das etwas anders. Da verstehe ich auch die *industrie, wenn sie da sauer sind und diese Leute "zur Strecke" bringen wollen.
Naja, natürlich hat er Gewinnabsichten. Er spart sich die 20 Euro fürs Original, sonst würde er ja nicht kopieren, sondern sich das Teil regulär kaufen.Original geschrieben von QBorg
In Anbetracht dessen, dass ein privater Kopierer keine Gewinnabsichten beim Erstellen einer Kopie hat, halte ich es wie Michael Moore - feel free to do so.
Ich spreche von Videotheken!Original geschrieben von QBorg
Meinst du kommerzielle oder private Freunde des lizenzlosen Kopierens?!
Privat würde ich sagen via Bekanntenkreis und Datentauschdienste.
Kein Breitbandanschluss nötig, fast völlige Anonymität und der Zeitvorteil gegenüber P2P Diensten ist enorm. Von daher haben die von dir beschriebenen Spots ihre Berechtigung zur Schärfung des Unrechtsbewusstseins.
Des weiteren wird kein Vertrieb 2 Versionen einer Basis - DVD pressen lassen um die eine dann mit dem von dir bemängelten Spot in die Videotheken zu bringen und die andere, ohne den Spot, in den Verkauf. Das wäre einfach wirtschaftlich nicht Tragbar. Also eine Version für beides.
Ich kann deinen Unmut gut verstehen, allerdings sehe ich auch die Absicht der Industrie, die sie mit diesen Spots vorantreiben will. Über Inhalt, Darstellungsweise und Transport der Message kann und sollte man weiter streiten.
Persönlich finde ich die unfreiwillige Trailershow nach einlegen einer DVD für schlimmer.
Aus meinem persönlichen Umfeld kenne ich keinen, der diese Spots in seiner Kopie behält.
Sehe ich genauso.Original geschrieben von Hessi
Naja, natürlich hat er Gewinnabsichten. Er spart sich die 20 Euro fürs Original, sonst würde er ja nicht kopieren, sondern sich das Teil regulär kaufen.
Nur mal so angemerkt... es gibt oftmals Videotheken-Versionen von DVDs - denen z.B. diese Trailer "diese DVD darf nicht vermietet werden" oder auch ein ganzer Batzen an Special Features fehlt.
Desweiteren bezweifle ich, dass jeder, der sich für private Zwecke einen Film kopiert, diesen auch kaufen würde.
Ich sehe es eher so, dass der durchschnittliche Privatkopierer einen Film irgendwo ausleiht / mietet, diesen für gut befindet und dann für die Sammlung kopiert. Gäbe es die Möglichkeit der Kopie nicht, dann würde halt der Film nur einmal angeschaut werden und *eventuell* irgendwann in der Zukunft, wenn man den Film auch normal käuflich erwerben kann (in den Videotheken sind die Filme ja z.B. auch zeitlich eher als im Laden), gekauft - sofern man den Film bis dahin nicht schon wieder vergessen hat.
Wie gesagt, es *kann* sein, *muss* aber nicht, weswegen ich eine 1:1 Rechnung zwischen Kopie und verlorenen Einnahmen für grundfalsch halte.
Desweiteren verstehe ich unter Gewinnabsichten nicht das "Huch, hab mir mal Geld gespart", sondern ein Bestreben, seinen Lebensunterhalt damit zu bestreiten - d.h. das Zeug *verkauft*.
@eviled
Bezüglich Videotheken hast du sicher recht - aber da gibt es eine ganz einfache Gegenstrategie: den Verleih von DVDs in Videotheken generell zu untersagen.
Was P2P angeht: hier finden sich die Filme meist schon lange vor dem Kinostart (geschweige denn DVD-Start) - offenbar ist die Sicherheitslücke in den Filmfirmen selbst, bei Testvorführungen etc. zu finden.
Und bei gerippten DVDs handelt es sich meist um dieselbe Quelldatei - d.h. nur sehr, sehr wenige Leute nehmen die Mühe auf sich, eine DVD zu kopieren und für alle Welt zum Download bereit zu stellen. Schon weil du für die Datentransferkosten selbst aufkommen musst. Auch die großzügigsten Flatraten haben bald ihr Ende.
Ich sehe nach wie vor kaum Gründe, warum man zahlende Kunden belästigt. Konsumentenschutz geht vor stinkreiche-Filmbonzen-Schutz.
Und sich einen *sicheren* Absatz durch die Lappen gehen lassen?Original geschrieben von Zyklotrop
@eviled
Bezüglich Videotheken hast du sicher recht - aber da gibt es eine ganz einfache Gegenstrategie: den Verleih von DVDs in Videotheken generell zu untersagen.
Zwischenfrage: Habe wir hier jemanden, der in einer Videothek arbeitet und mir sagen kann wie hoch dort die Einkaufspreise sind?
Ich persönlich würde den Schaden höher einschätzen als den Gewinn. Auch geht kaum mehr jemand in die Videothek. In Wien macht eine nach der anderen dicht.Original geschrieben von eviled
Und sich einen *sicheren* Absatz durch die Lappen gehen lassen?
Aber nachdem man munter weiter Verleih-DVDs produziert, hab ich wohl unrecht.
Man weiss es halt nicht! Aber es muß einen Grund dafür geben das man in der Theke für The Last Samurai 12, 95 Euro, gebraucht, zahlen soll obwohl der Strassenpreis bei 7,99, neu, liegt. Und auf Nachfrage bekommt man zur Begründung den hohen Einkaufspreises zu hören.
Die Videothek-Versionen sind im EK tatsächlich schweineteuer - ein Kollege von mir arbeitet nebenbei in einer Videothek, ich kann ihn dann mal am Montag fragen.
Schliesslich erwirbt die Videothek damit nicht nur das Medium, sondern auch das Recht, diese DVD vermieten zu dürfen - was bei normalen Endverbraucher-DVDs ja nicht der Fall ist.
Also ich habe mal in einer Videothek gearbeitet. Die Preise lagen damlas bei 80 bis 120 Euro pro Film. Das waren aber noch Videocassetten. Ich weiss nicht ob das Medium DVD teuer jetzt ist oder nicht. Damals gabs die noch nicht so in der Videothek.lol.
Aber die Preise gehen noch Hardcore Erotkfilme waren noch teurer die gingen so ab ca. 180 bis 240 hoch.
Natürlich müsst Ihr bedenken ich war in einer kleinen Videothek angestellt. Wenn da dann so ne Kette die Filme bestellt kriegt die bestimmt andere Konditionen weil die Menge machst halt.
"Ich sehe tote Raubkopierer!"
http://studium.mescalinum.de/raubkopierer_start.htm
Ist zwar schon etwas her, aber da ich den Thread jetzt erst sehe:Original geschrieben von Hessi
Naja, natürlich hat er Gewinnabsichten. Er spart sich die 20 Euro fürs Original, sonst würde er ja nicht kopieren, sondern sich das Teil regulär kaufen.Original geschrieben von QBorg
In Anbetracht dessen, dass ein privater Kopierer keine Gewinnabsichten beim Erstellen einer Kopie hat, halte ich es wie Michael Moore - feel free to do so.
Die Rechnung "gespartes Geld = verdientes Geld" funktioniert nur bei Dagobert Duck in Entenhausen.
Wenn ein Normalsterblicher sich keinen Rolls Royce sondern einen Fahrschein für den Bus kauft, hat er zwar auch einen Batzen Geld gespart, reicher ist er deshalb aber nicht, denn Gewinn hat er nicht gemacht.
Das Beispiel funktioniert so auch nicht ganz, denn der normalsterbliche Raubkopierer kauft sich ja nicht einmal einen Fahrschein, sondern ist akuter Schwarzfahrer am Datenhighway.Original geschrieben von stryx
Wenn ein Normalsterblicher sich keinen Rolls Royce sondern einen Fahrschein für den Bus kauft, hat er zwar auch einen Batzen Geld gespart, reicher ist er deshalb aber nicht, denn Gewinn hat er nicht gemacht.
Doch, das Beispiel funktioniert, denn er muss ja zumindest etwas für den Internetzugang (und sei es ein monatlicher Fixpreis) und für eventuelle Rohlinge bezahlen.
Wieso? Wenn der Käufer einer DVD in diesem Fall der Käufer eines Rolls Royce ist, ist der Leiher einer DVD der Buspassagier mit gültigem Fahrschein, der Kopierer einer DVD ist ein Schwarzfahrer. Daß er vielleicht auch ein Auto, ein Fahrrad oder Schuhwerk braucht, um halt erst mal eine Bushaltestelle zu erreichen, ändert nichts an seiner Schwarzfahrerei.Original geschrieben von stryx
Doch, das Beispiel funktioniert, denn er muss ja zumindest etwas für den Internetzugang (und sei es ein monatlicher Fixpreis) und für eventuelle Rohlinge bezahlen.
Ärgerlich an diesen Spots ist, daß auch ehrliche Konsumenten unweigerlich ständig damit konfrontiert werden. Aufregen kann ich mich aber nicht, da sich mein schlechtes Gewissen voll in Grenzen hält.
Da liegt der Hase im Pfeffer.Original geschrieben von Carl Montgomery
Wieso? Wenn der Käufer einer DVD in diesem Fall der Käufer eines Rolls Royce ist, ist der Leiher einer DVD der Buspassagier mit gültigem Fahrschein, der Kopierer einer DVD ist ein Schwarzfahrer.
Aus Sicht des Verbrauchers zahlen sowohl der Leiher (der Busfahrer könnte ja auch eine Monatskarte haben und so die variablen Kosten eliminieren) als auch der Kopierer Geld, um einen Film sehen zu können. Nur nutzt der eine halt die offiziellen, legalen Vertriebskanäle und der andere wendet sich an die Mafia.Der Punkt liegt IMHO darin, wie die Studios es hinkriegen können, dass von diesem Geld was bei ihnen landet, wenn sie den entsprechenden Film finanziert haben.
Wobei sich natürlich die Frage stellt, ob der Verbraucher erkennt, dass er mit Mafiosis zu tun hat. Beim Download ist es ja noch recht einfach, aber was ist, wenn er irgendwo in einem Laden eine DVD in einer Hülle mit Booklet kauft, auf der DVD steht auch nicht "Sony" drauf, sondern die hat einen ordentlichen Aufdruck, das Ganze kommt aber aus irgendeiner Hinterhofklitsche? Und was den Download angeht: Macht es einen Unterschied, ob sich jemand "Sin City" oder "Über den Dächern von Nizza" runterlädt? Und wenn nein, macht es einen Unterschied, ob sich jemand "Über den Dächern von Nizza" runterlädt oder ihn von einem Freund, der den Film mal vom TV aufgenommen hat, kopiert bekommt?
Egal. Worauf es mir ankam, war diese Gewinnerzielungsabsicht. Wenn jemand jetzt einen Film downlädt und ihn sich ansieht, dann erfährt er sicherlich eine Nutzensteigerung gegenüber der Vergleichssituation, wo er sich den Film erst ein paar Jährchen später im Fernsehen anschaut. Okay, aber das ist doch nicht das, was man gemeinhin unter "Gewinnerzielung" versteht, oder?
Das sind allerdings nur Einzelfälle, die in Relation nicht ins Gewicht fallen.Original geschrieben von stryx
Wobei sich natürlich die Frage stellt, ob der Verbraucher erkennt, dass er mit Mafiosis zu tun hat. Beim Download ist es ja noch recht einfach, aber was ist, wenn er irgendwo in einem Laden eine DVD in einer Hülle mit Booklet kauft, auf der DVD steht auch nicht "Sony" drauf, sondern die hat einen ordentlichen Aufdruck, das Ganze kommt aber aus irgendeiner Hinterhofklitsche?
Nö, aber die Filmindustrie nimmt natürlich den Standpunkt ein, daß jeder gesaugte Film eine verkaufte DVD weniger ist. Sicherlich ist das Blödsinn, aber es ist auch verständlich, daß sie so argumentieren. Ganz von der Hand zu weisen ist es jedenfalls nicht und die Wahrheit wird, wie so oft, irgendwo dazwischen liegen. Es *gibt* sie zweifelsohne, diejenigen, die sich einen gebrannten Silberling ins Regal stellen, statt sich das Original zu kaufen, wie sie es wohl getan hätten, hätten sie keinen Zugang zu Raubkopien gehabt. Und insofern entsteht der Filmindustrie schon einen gewisser Verlust, denn in unserer Marktwirtschaft wird nun mal mit den Fellen des Bären gehandelt, bevor Meister Petz überhaupt erlegt ist.Original geschrieben von stryx
Wenn jemand jetzt einen Film downlädt und ihn sich ansieht, dann erfährt er sicherlich eine Nutzensteigerung gegenüber der Vergleichssituation, wo er sich den Film erst ein paar Jährchen später im Fernsehen anschaut. Okay, aber das ist doch nicht das, was man gemeinhin unter "Gewinnerzielung" versteht, oder?
Die Anti-Raubkopierer-Kampagne halte ich nichtsdestoweniger für eine Zumutung und vollkommen am Ziel vorbei. Nachwievor.
[Edit
Wobei... dieser eine Spot, in dem der Märchenonkel das Geschehen in Grimms Marnier kommentiert, ist fast schon wieder witzig.
Klar ist es vorrangig Sache der Studios, daß die gucken, wie sie zu ihrer Refinanzierung kommen. Weniger Geld in diverse dümmliche Spots stecken, stattdessen ihre Ware im Internet besser feilbieten, wäre schon mal ein Anfang.Original geschrieben von stryx
Der Punkt liegt IMHO darin, wie die Studios es hinkriegen können, dass von diesem Geld was bei ihnen landet, wenn sie den entsprechenden Film finanziert haben.
Bei den meisten Verbrauchern wird das schon funktionieren.Wobei sich natürlich die Frage stellt, ob der Verbraucher erkennt, dass er mit Mafiosis zu tun hat.
Wer natürlich auch weiterhin lieber seine Uhren vom Straßenhändler ums Eck, der mit den vielen Manteltaschen, kauft oder diverse andere Sachen direkt von Verladerampen osteuropäischer LKWs bezieht, wird weiter so verfahren.
Im Prinzip nur insoweit, daß eben "Sin City" hie und da noch in den Kinosälen läuft und die DVD noch nicht käuflich zum Erwerb frei steht. Und da stecken auch Arbeitsplätze dahinter. Falls man sich hingegen ein Video von einem Freund ausborgt, der "Über den Dächern von Nizza" vom TV aufgenommen hat, gibt es ja keinerlei Problem. Der Film ist bereits durch TV-Gebühren und Werbeeinnahmen refinanziert.Und was den Download angeht: Macht es einen Unterschied, ob sich jemand "Sin City" oder "Über den Dächern von Nizza" runterlädt?
Der einzige Gewinn, der hier erzielt wird, ist der Genuß von Aktualität einer Ware, ohne dafür etwas berappen zu wollen. Anstatt nämlich sein Geld in ein neues Produkt zu stecken, ob nun durch Erwerb einer Kinokarte, durch den Kauf einer DVD oder durch die Ausleihgebühr, betrügt man die Studios um die Früchte ihrer Arbeit. Es ist einfach so und läßt sich nicht schön reden.Okay, aber das ist doch nicht das, was man gemeinhin unter "Gewinnerzielung" versteht, oder?
Herrlich dieser Spot. Und kennst den anderen? Mit der Mutter und den 3 Kindern, die vor dem Gefängnisfenster Happy Birthday singen?Original geschrieben von Marcus [Edit
Wobei... dieser eine Spot, in dem der Märchenonkel das Geschehen in Grimms Marnier kommentiert, ist fast schon wieder witzig.IMO kann man mit so originellen Spots gerade die junge "Zielgruppe" der Raubkopierer besser erreichen als bierernste Einschaltungen.
Nimm nur mal das Kino: In allen Vorstellungen, wo ich drinsitze (das sind nicht gerade wenig) läuft vor dem Hauptfilm der Antipiracy Schriftzug. Und in jeder (!!!) Vorstellung, kommt irgendein Witzbold im näheren Umkreis mit dem Spruch "Hey Alter mach die Kamera aus" oder so ähnlich, gefolgt von dem hirnlosen Gelächter seiner Freunde. So gesehen, die Kampagne bringt NULL!!
Act, and you shall have dinner!
Think, and you shall BE dinner!
"Mami, Mami, wann kommt Papa aus dem Gefängnis?"Original geschrieben von Major Tom
Herrlich dieser Spot. Und kennst den anderen? Mit der Mutter und den 3 Kindern, die vor dem Gefängnisfenster Happy Birthday singen?
"Noch vier mal singen!"
Von "Über den Dächern von Nizza" werden aber auch noch DVDs verkauft. (Ich muss das wissen, ich besitze nämlich eine.Original geschrieben von Carl Montgomery
Falls man sich hingegen ein Video von einem Freund ausborgt, der "Über den Dächern von Nizza" vom TV aufgenommen hat, gibt es ja keinerlei Problem. Der Film ist bereits durch TV-Gebühren und Werbeeinnahmen refinanziert.) Von daher könnte da die Filmindustrie auch sagen, dass ihr wieder Umsätze entgehen, weil die Leute, die sich den Film kopieren, ja ohne diese Möglichkeit eine DVD kaufen würden (oder halt auf die nächste Fernsehausstrahlung warten müssten). Die Unterscheidung "alte Filme können kopiert werden, neue nicht" kann ich inhaltlich zwar nachvollziehen, aber der aktuelle rechtliche Stand ist das nicht, oder? Das Downloaden von Filmen gilt allgemein als schlecht, egal wie alt sie sind, oder?
Ich habe manchmal auch ein bisschen den Eindruck, dass die Filmindustrie mit allem eher unzufrieden ist, was den Verbraucher in die Lage versetzt, sich den Film immer wieder anzuschauen, ohne jedes mal wieder dafür Geld bezahlen zu müssen.
Bei einer TV-Aufnahme auf Video habe ich mitunter das Vergnügen, daß ich mich mit Senderlogo. Werbeeinblendungen, Schnitten und keinerlei Abspann abfinden darf. Meine käuflich erworbenen DVDs unterliegen auch etlichen Bestimmungen (Auch "Über den Dächern von Nizza"Original geschrieben von stryx
Die Unterscheidung "alte Filme können kopiert werden, neue nicht" kann ich inhaltlich zwar nachvollziehen, aber der aktuelle rechtliche Stand ist das nicht, oder?
Kann sein. Kann ich nicht abstreiten. Wollen halt verdienen.Ich habe manchmal auch ein bisschen den Eindruck, dass die Filmindustrie mit allem eher unzufrieden ist, was den Verbraucher in die Lage versetzt, sich den Film immer wieder anzuschauen, ohne jedes mal wieder dafür Geld bezahlen zu müssen.
Darfst du sie kopieren und die Kopie einem Freund schenken?Original geschrieben von Carl Montgomery
Bei einer TV-Aufnahme auf Video habe ich mitunter das Vergnügen, daß ich mich mit Senderlogo. Werbeeinblendungen, Schnitten und keinerlei Abspann abfinden darf. Meine käuflich erworbenen DVDs unterliegen auch etlichen Bestimmungen (Auch "Über den Dächern von Nizza"
Einen Mitschnitt vom Fernsehen dürftest du ja kopieren und verschenken, oder?
Und wenn du eine Datei aus dem Netz downlädst, wie willst du vorher erkennen, ob es ein TV-Mitschnitt, eine kopierte DVD oder etwas ganz anderes ist?
Nein. Wäre Vervielfältigung.Original geschrieben von stryx
Darfst du sie kopieren und die Kopie einem Freund schenken?
Hier irre ich mich wohl. In "Maßen" ist das anscheinend doch erlaubt. Nur nicht in Massen, oder so.
Ja. Soweit ich weiß.Einen Mitschnitt vom Fernsehen dürftest du ja kopieren und verschenken, oder?
Den TV-Mitschnitt erkenne ich wohl am Senderlogo.Und wenn du eine Datei aus dem Netz downlädst, wie willst du vorher erkennen, ob es ein TV-Mitschnitt, eine kopierte DVD oder etwas ganz anderes ist?
Dazu müsstest du die Datei aber erst mal downladen und dir anschauen. Und dann wanderst du ja schon in den Bau.Original geschrieben von Carl Montgomery
Den TV-Mitschnitt erkenne ich wohl am Senderlogo.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Zitieren
Lesezeichen