Johanna von Orleans [ Luc Besson ]

[Menschenspötter]

Habe gerade Johanna von Orleans von Luc Besson mit Milla Jovovich gesehen.
Also das war ja die komplette Demontage von allem und jedem. Kann mir vorstellen, daß einige Franzosen nicht gerade davon begeistert waren, eine Nationalheilige als komplett durchgeknallte Verrückte, im wahrsten Sinne des Wortes von Gott besessene Irre vorgesetzt bekommen zu haben.
Die von Visionen Heimgesuchte und das überaus brutale Darstellen von Verstümmelung und Grausamkeit, da fliegen halt nur so die Gliedmaßen und Köpfe durch die Gegend und selbst die Kameralinsen werden bespritzt, war nicht ganz das Meine, war ja eines Splattermovie fast schon würdig.
Ansonsten war die Darstellung des finsteren Mittelalters aber nicht unbedingt bemerkenswert, ja, die Kirche hat wieder einmal voll ihr Fett wegbekommen, mit ihren fetten, feisten und verlogenen Bischöfen und Kardinälen und Kirchenmännern, aber ansonsten? Reicht das als Kritik an der Zeit, oder wie, oder was?
Bevor ich mir dieses Brutalowerk noch einmal ansehe, greife ich dann doch lieber zum x-ten Mal auf Im Namen der Rose zurück, der Film hatte wenigstens Atmosphäre, den habe ich hier aber vermißt.
Und 1492 war spannender, hatte den besseren Soundtrack und genialere Darsteller und da hat mich die Überlänge nicht gestört.

[CD&C]

Johanna von Orleans: Hmmm, hab ihn selber noch nicht gesehen (einer der Film warum ich selber nicht weiss weshalb ich ihn nicht im Kino gesehen habe ?)

Aber klar wird das Mittelalter oft viel zu positiv oder zu Märchenhaft dargestellt. Deshalb liebe ich es auch immer wieder durch Dörfer-Nachbauten (samt Infrastruktur) dieser Zeit zu wandern (Freilichtmuseum "Ballenberg" in der Schweiz zum Beispiel) um mir einen mehr oder weniger authentischen Eindruck zu erhaschen.

[M@MAX]

als ich damals aus dem kino kam wusste ich nich tob ich den film guten gewissens weiterempfehlen kann. aber nicht wegen der mittelalter szenen sonder weil die darstellung der verrückten jean irgendwie verdammt strange rüberkam.

neulich hab ich mri das teil nochmal auf dvd reingezogen un dwar richtig begeistert.
der film ist gut gespielt, die kämpfe sind unrealistisch aber knakkig (als wie bei braveheart) und die szenen in denen sie durchdreht haben mir extrem gut gefallen. vor allem die musik ist klasse.
ich finde die erklärung gar nicht so schelchtt. jedenfalls besser als das ganez auf gott zu schieben

[Menschenspötter]

Hat eigentlich wer den Roman von Umberto Eco Im Namen der Rose gelesen und die Verfilmung gesehen? Wie schneidet diese im Vergleich zum Roman eigentlich ab?
Ich selbst kenne ja nur den Film und der hat mir eigentlich schon ziemlich gut gefallen. Das düstere Ambiente der klösterlichen Mauern mit den Mönchen aus einer anderen Welt hat mich damals sehr beeindruckt. War ja noch ein junger Spötter, als ich den Streifen zum erstenmal gesehen habe und einige Sequenzen haben sich für immer im Gedächtnis festgebrannt und wenn das ein Film schafft, muß er gut gewesen sein, bei der Menge die ich schon angeschaut habe. Vor allem der Geheimgang zur verborgenen Bibliothek war gigantisch inszeniert.

[kevin smith]

der name der rose ist eine der wenigen wirklich gelungen roman verfilmungen. das buch ist ziemlich gut, allerdings auch recht umfangreich, manche leute sagen sogar, das es sich ein wenig dahin zieht (kann ich allerdings nicht bestätigen).

solltest du unbedingt lesen.

[Menschenspötter]

Historisch gesehen sind die folgenden Filme nicht ganz dem Mittelalter zuzuordnen, andererseits möchte ich nicht unbedingt einen neuen Thread eröffnen, weil eh nie wer antwortet.
Oder vielleicht doch?
Kennt wer HEXENJAGD mit Daniel Day Lewis und WINONA RYDER? Und wenn ja, was haltet ihr von den filmischen Umsetzungen der Hexenjägerprozesse in Salem?
Ich finde, der Film hatte einige ganz gute Momente, aber der richtige Thrill hat dann doch gefehlt. Als aber alle Mädels hysterisch zum Dachbalken stierten und in Ohnmacht fielen, das hatte schon was.
Die allgemeine Stimmung erinnert ein bißchen an die ferngesteuerten Mechanismen von Massenmanipuliation, wie sie die heutigen Medien auch gerne mal vorleben.
Ein grandioses Beispiel von Hollywoodkitsch, der schlimmer nicht sein kann, ist das DEMI MOORE Machwerk der SCHARLACHROTE BUCHSTABE. Sollte als Drama gedacht sein, geht aber Dank der Ex von Bruce Willis unfreiwillig als Komödie durch.

[Kenwilliams]

Original geschrieben von Menschenspötter
Reicht das als Kritik an der Zeit, oder wie, oder was?

Wiso Kritik an der Zeit? Mit welchem Recht. Mich nervt auch immer diese verlogenen Anklage von manchen bei Gladiator u.s.w.
Warum schwingen wir uns zum Kritiker anderer Zeiten auf?

[Kenwilliams]

Original geschrieben von CD&C
Aber klar wird das Mittelalter oft viel zu positiv oder zu Märchenhaft dargestellt. Deshalb liebe ich es auch immer wieder durch Dörfer-Nachbauten (samt Infrastruktur) dieser Zeit zu wandern (Freilichtmuseum "Ballenberg" in der Schweiz zum Beispiel) um mir einen mehr oder weniger authentischen Eindruck zu erhaschen.

Wieso? Soll man das Mittelalter immerzu als "das Finstere" darstellen? Das war es nicht!

[CD&C]

@Ken
Nein, natürlich nicht ... mir geht nur oft dieser Disney-Look auf den Sack. Dort wo immer die Sonne scheint, alle Wiesen wie englischer Rasen der 12ten Generation aussehen (Asterix bei den Briten) und jede Rüsting weisser als Klemantine-gespült glänzt ---> halt diese völlig verklärte oder romantische Hollywood-Sichtweise. Deshalb gefällt mir eben sowas wie Freilicht-Museen, wo ich mal 1 zu 1 in nem realen Mittelalter-Dörfchen rumlatschen kann ... .

[Menschenspötter]

Ich schätze mal, das realistische Leben im Mittelalter wird irgendwo zwischen den beiden hollywoodmäßigen Darstellungsweisen liegen.
Ich denke, es wird nicht überall nur so vor Dreck, Unrat, Schmutz gestrotzt haben, alle Leute werden nicht halb verhungert in der Gosse herumgelungert sein und in der Kirche wird es auch wirklich Gläubige gegeben haben und nicht nur durchgeknallte Psychopathen.
Andererseits ist diese zuckerlrosabittersüße Sonnenscheinritterburgenfräuleinromantik und Errolflynnschnurrbartheldenhaftigkeit sicher auch maßlos übertrieben und geschönt, wie der Schweizer schon festgestellt hat
Und man kann ja was auch im positiven Sinne kritisieren, wer denkt auch immer nur gleich an das Schlechte?

[Aventurin]

Spötter: wenn du dich mal dazu aufschwingen kannst ein paar Krimis zu lesen, dann empfehle ich dir Candace Robb. Die Autorin ist, wenn ich mich richtig erinnere, Historikerin und schreibt spannende Bücher, die eben auch ein sehr gutes Bild der damaligen Zeit darstellen.
Im Bereich Film fallen mir spontan nur die Bruder Cadfall (bin mir gerade nicht 100%ig sicher ob er so geschrieben wird )- Verfilmungen ein. Basieren auch auf Büchern (Autorin E.Peters) und sollen historisch relativ in Ordnung sein.

[Menschenspötter]

Hi Ave,

Schön mal wieder was von dir zu lesen. Ich würde ja gerne auch noch viel mehr Bücher lesen, als ich momentan schaffe, nur mein Tag ist einfach viel zu kurz.
Dabei habe ich eh schon einen Job gefunden, der mir hie und da so Internetforumseskapaden erlaubt.
Von Candace Robb habe ich schon gehört, nur liegt der angebliche Bestseller Baudolino vom Umberto Eco noch verschweißt in einen meiner unzähligen Regale rum.
Ich habe doch keine Zeit, ich habe doch keine Zeit.

[Aventurin]

Tja, das Zeitproblem werde ich die nächsten Wochen weniger haben

Aber halt einfach mal die Augen offen nach der Bruder C.- Serie, die wird immer mal wieder auf den dritten Programmen wiederholt.

[imported_Air]

Johanna von Orleans?
Ich fand den Film schrecklich. Ich kann wirklich viel ertragen, aber das ständige Gekreische von Milla hat mich dermassen genervt, dass ich den Schinken nicht mal zu Ende sah...
Bääh, furchtbar

[Menschenspötter]

Ich habe ja überhaupt keine Ahnung, wie lange das Mittelalter zeitlich gesehen eigentlich gedauert hat. Aber wofür gibt es nörglerische Geschichtsstudenten?
Möglicherweise fällt aber die Geschichte des Glöckners von Notre Dame gerade noch irgendwie ins späteste Mittelalter rein.
Irgendeine Version hat sicher schon jeder einmal geguckt, nehme ich mal an.
Am bekanntesten sind wohl der Klassiker mit Charles Laughton oder die Version mit Anthony Quinn in der Rolle des Buckligen.
Jüngere Forumsmitglieder werden vielleicht den Quasimodo von Disney kennen.
Die alten Schinken sind mal auf alle Fälle den etwas modernen Versionen mit Anthony Hopkins oder Mady Patinkin vorzuziehen, würde ich sagen.
Andere Meinungen oder wieder einmal eher nicht?

[Kenwilliams]

Das Mittelalter - kann man so nicht sagen. Der Anfang ist schon umstritten, wohl die Beste der Alternativen ist das Ende das Oströmischen Reiches.
Das Ende ist fast noch komplizierter, da gibt es viele Möglichkeiten, die gängigsten:

* Die Entdeckung Amerikas 1492
* Luthers Thesenanschlag in Wittenberg (31.10.1517)
* Der Fall Konstantinopels (29.5.1453)
und, was ich am besten finde:
* die Erfindung des Buchdrucks durch Guttenberg (um 1440)

Vor allem das letzte Datum liegt nahe am Threadthema. Was zeigt, das das gar nicht mehr so viel Mittelalter war. "Finsteres" Mittelalter ist sowieso falsch, die große Zeit der ganz großen Grausamkeiten kam danach. Finster war das Mittelalter nur in soweit, daß viele Jahrhunderte eine Endzeitstimmung herrschte und man dauernd rechnete, daß das Jüngste Gericht vor der Tür stand.

Wann der "Glöckner" spielt kann ich nicht genau sagen, es muß aber im Spätmittelalter (wie auch "Joan of Arc" sein.

[Physeter]

Ich bin mehr für die Entdeckung Amerikas.

Ich finde, zwei gute Beispiele sind zum einen "Der 1. Ritter", welcher sich auf den Liebesteil der Arthus-Saga konzentriert, welche ja im frühen Mittelalter spielt. Da sieht man wirklich eine Märchenwelt. Das andere Beispiel ist "Robin Hood" mit Kevin Costner (welches ja zu einer ähnlichen Zeit angesiedelt ist), wo man zum Ende hin sieht, wie dunkel es damals in den Schlössern und Burgen gewesen sein muss --> wie primitiv halt das Leben war.

Auf der anderen Seite: Das Leben im Mittelalter mit dem heutigen zu vergleichen ist absoluter Unfug. Es gab keine Kanalisation, also wurden die Körperausscheidungen auf die Straße gekippt, es gab keine Eisenbahn, also wurde auch schon mal eine Woche lang geritten.
Das war alles damals aus Sicht der Leute kein Problem, wir würden heute jedoch eine wirklich realistische Darstellung des Mittelalters als total schrecklich ansehen. Damit man sich aber im Film auch auf die Handlung usw. konzentriert, ist es IMHO o.k., wenn der Rasen geschnitten und die Rüstungen sauber sind (die Rüstungen der Ritter wurden ja auch von den Knappen gereinigt).
Blabla, ich glaub ich schreib zuviel.

Milla Jovovich fand ich auch "strange", aber im nachhinein o.k. Obwohl ich das Gefühl hatte, sie spielt das 5. Element im Mittelalter.

[Kenwilliams]

Original geschrieben von Physeter
Ich bin mehr für die Entdeckung Amerikas.
Auf der anderen Seite: Das Leben im Mittelalter mit dem heutigen zu vergleichen ist absoluter Unfug. Es gab keine Kanalisation, also wurden die Körperausscheidungen auf die Straße gekippt, es gab keine Eisenbahn, also wurde auch schon mal eine Woche lang geritten.
Das war alles damals aus Sicht der Leute kein Problem, wir würden heute jedoch eine wirklich realistische Darstellung des Mittelalters als total schrecklich ansehen. Damit man sich aber im Film auch auf die Handlung usw. konzentriert, ist es IMHO o.k., wenn der Rasen geschnitten und die Rüstungen sauber sind (die Rüstungen der Ritter wurden ja auch von den Knappen gereinigt).
Blabla, ich glaub ich schreib zuviel.

An sich richtig, doch gabe es Städte mit Kanalisation...

[christoph_ottokar]

Hexenjagd und Der Name der Rose warn beides spitzen Filme, ja. Besonders zweiter.

[Menschenspötter]

Die vielen verschiedenen "Robin Hood" - Verfilmungen sind ein gutes Beispiel für die unterschiedliche Darstellung des Mittelalters im Film.
Ich erinnere mich gerne an den gichtgeplagten Tattergreis Connery in "Robin und Marian", hätte man einen Tiegel unter den Fernsehapparat gestellt, hätte der gealterte Robin genug tropfendes Schmalz zusammen bekommen, um sich damit fett einzureiben.
Im Gegensatz dazu war ja Errol Flynn dermaßen fit und agil und schnäuzermäßig pomadiert, aber so stelle ich mir mittelalterliche Recken, welche die meiste Zeit im Wald gehaust haben, auch nicht vor.

[Kenwilliams]

Zumal die Ausstattung im Flynn-Film falsch war. Angefangen bei den neuzeitlichen Waffen, bis hin zum Rest. Die Hamer-Version ist ganz hübsch, auch die mit Costner (vor allem was die Ausstattung betrifft).

Was mir ja noch einfällt ist - auch wenn historisch falsch, fälscher, am fälschesten - DER 13. KRIEGER. Nichts besonderes, aber gute Unterhaltung.

[CD&C]

Jap ... vom DER 13. KRIEGER war ich auch sehr positiv überrascht. Nach all der sehr schlechten "Kritik" durch alle Stufen habe ich nicht ein doch sehr unterhaltsames Werk erwartet. Die TV-Fassung damals auf SF1 (vor ca. 6 Monaten) war zudem sehr hart und blutig . Aber ich gebe Ken schon recht, historisch war das alles ein doch sehr kruder Mix . Aber schön "schmutzig" und "dreckig" war dafür die ganze Zeit ... nichts mit Disney-Look .

[Kenwilliams]

So wie wir ws liebe: Dreck, Blut, Gemetzel, abgeschlagene Körperteile, Gülle...
Jau!

[Menschenspötter]

Original geschrieben von Kenwilliams
So wie wir ws liebe: Dreck, Blut, Gemetzel, abgeschlagene Körperteile, Gülle...
Jau!

Yes!!! Jabberwocky und die Ritter der Kokosnuss.
Zwar kein Drama und keine Liebe, aber englisches Mittelalter a la Monty Python.

[kevin smith]

und so ziemlich das beste was das genre zu bieten hat. wird einem noch mehr bewusst, wenn man sich die hinter-den-kulissen-berichte auf der ritter der kokosnuss dvd ansieht