Copyright-Verletzungen nicht auf die leichte Schulter nehmen

[Hyperion Star]

Das Recht des Einzelnen endet meistens dann, wenn es die Rechte eines Anderen beschneidet. Auch ein Kernsatz.

Versuchen wir es mal mit einem persönlichen Beispiel.
Stell Dir mal vor, Du hättest nach monaterlanger Tüftelei vor Deinem Chemiebaukasten den Stein der Weisen gefunden und könntest Wasser in Benzin verwandeln. Nun fehlen Dir aber die finanziellen und technischen Mittel diese Formel umzusetzen, um von dieser Entdeckung leben zu können. Nun kommt der böse Nachbar, klaut Dir die Formel und lebt gut davon. Du bist natürlich so uneigennützig und denkst Dir: "Diese Formel ist Allgemeingut, jeder darf damit machen was er will, ich komm schon weiter über die Runden. Ich kann mir ja eine "richtige" Arbeit suchen." Sehe ich das richtig ??

ja so seh ich das. das ist ja etwas das allen nützt. und wenns mir einer weg nimmt stell ichs halt weiter allen zur verfügung. der wird damit auch kein geld machen wenn ich die herstellung im internet veröffentliche. dann kann jeder aus wasser benzin machen und die preise fallen endlich. und der irak krieg wird beendet. udn die welt wird ein stückchen besser.

wenn ich alelrdings nur einen finde einen kometen dann is das ja nur ein ding dann hat der mir das gestohlen wenn ers weg nimmt. dann muss ers mir zurück geben udn ich verkaufs für paar millionen.

[Hyperion Star]

Da bin ich mir ziemlich sicher, daß Du das nicht darfst (auch nach österreichischem Recht nicht). Mit reinen Gesetzestexten ist sowieso äußerst vorsichtig umzugehen. Ohne die entsprechenden Kommentare, Richtlinien und Duchführungsverordnungen vergalloppiert man sich da leicht.

und wie sieht das aus wenn ich etwas in ein anderes medium übertrage? gerade im hinblick auf die pumuckl verhandlungen hab ich dann doch auch ein gewisses urheberrecht oder? wessen recht steht dann im vordergrund? (die übertragung muss natürlich rechtlich sein schon klar)

[Der Schmu]

und wo bleibt da neben dem uhrheberrecht mein recht auf kunst kultur und bildung? sollte das nicht darüber stehen? ich kanns mir nicht leisten die cd zu kaufen bleib ich halt dumm. ich kanns mir nicht leisten ins museum zu gehen bleib ich halt dumm?

Jaja, ein paar Gesetze sind echt gemein und dienen nur dazu unsere Rechte einzuschränken.
Wo bleibt denn neben dem Recht auf körperliche Unversehrtheit mein Recht mich frei zu bewegen wenn mir wieder irgendwelche alten Leute vor den Füssen herlaufen und ich die nicht umrempeln darf ?

Wo bleibt denn neben der Strassenverkehrsordnung mein Recht mich frei zu entfalten wenn ich besoffen von einer Party komme und mit meinen Fahrrad querfeldein den schnellsten Weg nach Hause nehmen möchte. Ich kanns mir nicht leisten ein Taxi zu nehmen, penn ich halt auf der Strasse.

Wo bleibt denn mein Recht auf körperliche Unversehrtheit wenn ich unterwegs dringend muss und nicht einfach in die Fussgängerzone pinkeln darf.

Nee, die ganzen doofen Gesetze sind nur dazu da meine persönlichen Rechte einzuschränken.

[Hyperion Star]

Jaja, ein paar Gesetze sind echt gemein und dienen nur dazu unsere Rechte einzuschränken.
Wo bleibt denn neben dem Recht auf körperliche Unversehrtheit mein Recht mich frei zu bewegen wenn mir wieder irgendwelche alten Leute vor den Füssen herlaufen und ich die nicht umrempeln darf ?

Wo bleibt denn neben der Strassenverkehrsordnung mein Recht mich frei zu entfalten wenn ich besoffen von einer Party komme und mit meinen Fahrrad querfeldein den schnellsten Weg nach Hause nehmen möchte. Ich kanns mir nicht leisten ein Taxi zu nehmen, penn ich halt auf der Strasse.

damit gefährdest du menschenleben is doch klar das du das nicht darfst.

Wo bleibt denn mein Recht auf körperliche Unversehrtheit wenn ich unterwegs dringend muss und nicht einfach in die Fussgängerzone pinkeln darf.

das versteh ich allerdings auch nicht. ich mein is doch natürlich so wie stillen oder sex. das kann man doch nicht einschränken.

[Der Schmu]

damit gefährdest du menschenleben is doch klar das du das nicht darfst.

Und was ist mit meinen Grundrechten ?

[Hyperion Star]

Und was ist mit meinen Grundrechten ?

du hast kein grundrecht zu töten. und das wäre fahrlässige tötung. wenn was passiert.aber da in unserer gesellschaft die droge alkohol ja aktzeptiert ist würdest als besoffener wohl mit bewährung davon kommen.

[ZAQ]

Okay, Hyp, drehn wir die Sache doch mal um: Mein Recht als Konsument von Musik steht ja -Deiner Auffassung nach- über dem des Musikers (Musik-Produzenten). Ergo verlange ich als Musik-Konsument von Dir, mir gefälligst einen Song zu komponieren, texten, einzuspielen, aufzunehmen und für mich -und natürlich alle andern- frei im Netz zum download bereit zu stellen. Ach was, einen Song!? - Ein komplettes Album sollte es denn schon sein! Und nächstes Jahr ein neues Album. Und natürlich hab ich auch das Konsumenten-Recht, dass Du mir das auf einer eigens gestalteten web-site zum download anbietest. Ach ja, n paar Bilder könnt ich auch noch gebrauchen, für die Einladungskarten zu der Party, auf der ich dann Deine Mucke feiern möchte. Mal doch mal n halbes Dutzend Auswahl-Motive und Scann sie dann ein und leg sie auch zum freien download auf die site. Ich weiss ja nicht, welcher 'richtigen' Arbeit Du grad nachgehst, aber dabei hast Du bestimmt den Kopf frei genug, um ein bisschen zu komponieren, zu texten etc. um meine Konsumenten-Rechte zu befriedigen...

[Hyperion Star]

Okay, Hyp, drehn wir die Sache doch mal um: Mein Recht als Konsument von Musik steht ja -Deiner Auffassung nach- über dem des Musikers (Musik-Produzenten). Ergo verlange ich als Musik-Konsument von Dir, mir gefälligst einen Song zu komponieren, texten, einzuspielen, aufzunehmen und für mich -und natürlich alle andern- frei im Netz zum download bereit zu stellen. Ach was, einen Song!? - Ein komplettes Album sollte es denn schon sein! Und nächstes Jahr ein neues Album. Und natürlich hab ich auch das Konsumenten-Recht, dass Du mir das auf einer eigens gestalteten web-site zum download anbietest. Ach ja, n paar Bilder könnt ich auch noch gebrauchen, für die Einladungskarten zu der Party, auf der ich dann Deine Mucke feiern möchte. Mal doch mal n halbes Dutzend Auswahl-Motive und Scann sie dann ein und leg sie auch zum freien download auf die site. Ich weiss ja nicht, welcher 'richtigen' Arbeit Du grad nachgehst, aber dabei hast Du bestimmt den Kopf frei genug, um ein bisschen zu komponieren, zu texten etc. um meine Konsumenten-Rechte zu befriedigen...

jaja das sagst du jetzt aber wenn ich den stein der weisen erfunden hab bist du froh wenn ich das rezept veröffentliche

ich kann ja auch nicht zu audi gehen und die zwingen mein auto zu bauen.
ne das is schlecht das is wieder ein materielles gut.
du kannst mich ja nicht dazu zwingen etwas zu erfinden, entdecken oder zu komponieren. aber wenn es etwas weltverändertes ist, und dazu muss man kunst im allgemeinen zählen, da das eines der dinge is den den menschen vom tier unterscheidet, dann hab ich ein anrecht darauf daran teilzunehmen. du kannst es natürlich auch nicht veröffentlichen aber es nur der gruppe menschen zu ermöglichen sich daran zu bilden die es sich leisten können 18€ für ne cd auszugeben geht nicht. das ist eine zwei klassen gesellschafft und dafür haben meine vorfahren zu hart gekämpft als das man sowas aktzeptieren kann.

[ZAQ]

(...)
du kannst mich ja nicht dazu zwingen etwas zu erfinden, entdecken oder zu komponieren. aber wenn es etwas weltverändertes ist, und dazu muss man kunst im allgemeinen zählen, da das eines der dinge is den den menschen vom tier unterscheidet, dann hab ich ein anrecht darauf daran teilzunehmen. (...)

Und warum, bitte, sollte irgendwer irgendetwas Weltveränderndes schaffen, wenn niemand ihn dafür entlohnt, weil jeder -wie Du- der Ansicht ist, dass das für lau zu sein hat? - Du selbst streubst Dich ja auch, mir Musik und Bilder für kein Geld zu erschaffen!?...

[ZAQ]

(...) du kannst mich ja nicht dazu zwingen (...)

Natürlich kann ich Dich nicht zwingen. Aber ich kann von Dir doch wohl dasselbe fordern, was Du von anderen forderst. Nichts anderes hab ich getan.

[Maunzilla]

Um die Diskussion wieder in etwas vernünftigere Bahnen zu lenken:
Es geht mir nicht darum, das Urheberrecht abzuschaffen, sondern es so auszugestalten, daß es gerechter ist und die Bedürfnisse der Öffentlichkeit, der Konsumenten nicht zu kurz kommen. Außerdem sollte es der Lebenswirklichkeit unserer modernen Gesellschaft entsprechen. Um es anhand einiger Beispiele zu exemplifizieren:

1.) es gibt keinen vernünftigen Grund, warum die Schutzdauer von Werken so lange sein muß. Bei technischen Erfindungen, Medikamenten usw. währt der Schutz max. 25 Jahre. Das sollte für Werke der Kunst, Musik und Litteratur auch ausreichen. Das Urheberpersönlichkeitsrecht braucht nicht unbedingt an das Schutzrecht gekoppelt zu werden. Anders gesagt, nur weil ein Werk nach Ablauf der Schutzfrist frei vervielfältigt und genutzt werden darf, heißt das nicht, daß auch die übrigen Rechte (Autorennennung, Werkintegrität, usw.) verfallen müßten. Hinzu kommt, daß 99% aller Werke nach 2-3 Jahren der Vergessenheit anheimfallen, wozu sie also über 100 Jahre lang schützen?

2.) Kopierschutz und das Recht auf zeitlich unbeschränkte Werknutzung bzw. das Recht auf Privatkopie widersprechen einander. Dieser Widerspruch muß aufgelöst werden. Es kann nicht angehen, daß man zwar das Recht hat, seine CD lebenslang abzuspielen, sie aber nach drei Jahren unlesbar wird und man keine Sicherheitskopie anfertigen darf, bzw. kann weil ein Kopierschutz vorliegt. Abgesehen davon, daß auch Bibliotheken und Archive eine Möglichkeit haben müssen, Kulturgüter der Nachwelt zu erhalten.

3.) Man kann nicht eine Urheberrechtsabgabe ("Leerkassettenvergütung") auf CD/DVD-Rohlingen kassieren, wenn gleichzeitig der überwiegende Teil der Ton/Datenträger kopiergeschützt ist und es somit technisch gar nicht möglich/legal ist, diese Rohlinge auch für Kopien zu nutzen.

4.) Die Leerkassettenabgabe bzw. Gerätegebühr ist im höchsten Maße ungerecht, weil sie ihrer Natur nach eine Private Sondersteuer darstellt. Die Mehrzahl der Nutzer verwendet ihre Geräte nicht, um urheberrechtlich geschützte Werke zu kopieren. Trotzdem müssen sie für diese Leute Geld abdrücken. Das ist geradezu pervers, daß irgendwelche Leute von mir indirekt Geld kassieren, wenn ich meine eigenen Texte ausdrucke oder meine Manuskripte auf CD-ROM archiviere.

Es gäbe noch etliche weitere Beispiele, wo das geltende Recht krankt.

[Hyperion Star]

aber ich kann keine musik machen. hab kein rythmus gefühl. aber wenn ich mal was schönes geschrieben hab geb ichs dir gern.

[Maunzilla]

Und warum, bitte, sollte irgendwer irgendetwas Weltveränderndes schaffen, wenn niemand ihn dafür entlohnt, weil jeder -wie Du- der Ansicht ist, dass das für lau zu sein hat? - Du selbst streubst Dich ja auch, mir Musik und Bilder für kein Geld zu erschaffen!?...

Martin Luther hat für seine Bibelübersetzung auch kein Geld verlangt. Goethe, Shakespeare oder Homer hatten auch kein Copyright. Anscheinend gab es danmals noch Leute, die Kunst nicht um des Geldes willen betrieben haben. Und von diesen Herrschaften ist meines Wissens keiner Hungers gestorben.

[Hyperion Star]

da hast du absolut recht. und das ist auch gut so. zwar halte ich von der bibel in keiner sprache viel aber es war trotzdem gut

[ZAQ]

Luther, Goethe, Shakespeare und Homer waren zu ihrer Zeit priviligierte Leute. Die grosse Masse hatte weder die Zeit noch das Geld, sich überhaupt das Mindestmass an Bildung zu verschaffen, dass es gebraucht hätte, um dererlei Kunst/Wissenschaft zu schaffen - die konnten weder lesen noch schreiben und hatten genug mit dem täglich Broterwerb zu tun. Im Übrigen halte ich die Menschheit für eine fortschreitende Gattung und sehe es als Fortschritt, dass wir nicht mehr dieselben Lebensbedingungen haben, wie zu Homers, Luthers, Shakespears oder Goethes Zeiten.

@Maunzilla: Das das Urheberrecht den sich geändert habenden Verhältnissen angepasst werden muss, zieht niemand in Zweifel. Und in den meisten Punkten stimme ich Dir durchaus zu. Kopierschutz ist natürlich Unfug - macht aber doch auch -soweit ichs mitkriege- kaum noch jemand. Und die meisten älteren funktionieren eh nicht, bzw. werden von Nero gleich mit kopiert
Nur kann es mMn nicht angehen, dass die Konsequenz daraus die Abschaffung der Urheber-Rechte, der Rechte am eigenen, geistigen Eigentum wäre. Es sei denn, man regelt generell die Eigentumsfrage neu, und stellt die Besitzer von materiellem Eigentum den Erschaffern von geistigem Eigentum wieder gleich. Aber die Kreativen gegenüber den Besitzenden zu entrechten, halte ich für grundfalsch.

[Hyperion Star]

ungefähr so stell ich mir koalitionsverhandlungen vor- nur mit ****** und crack!

[Mick Baxter]

Martin Luther hat für seine Bibelübersetzung auch kein Geld verlangt. Goethe, Shakespeare oder Homer hatten auch kein Copyright. Anscheinend gab es danmals noch Leute, die Kunst nicht um des Geldes willen betrieben haben. Und von diesen Herrschaften ist meines Wissens keiner Hungers gestorben.

Wie kommst du darauf, daß Goethe kein Copyright hatte? Sein "Leiden des jungen Werther" war ein Bestseller, und Goethe hat gut daran verdient.
Und du informierst dich ja selten und stellst lieber sich selbst widersprechende Behauptungen auf.

Ja, es gibt auch arme Urheber. Aber die haben bestimmt keinen Einfluß auf die Gesetzgebung. Die Gesetze werden von korrupten Politikern gemacht, die sich von einer finanzstarken Industrielobby schmieren lassen.

Wie haben wir denn dann ein Urheberrecht, das die Rechte der armen Urheber stärkt, wenn die Industrielobby das doch verhindern will? Auf wessen Seite stehst du eigentlich?
Und verrate mir doch mal ein Gesellschaftssystem, indem der Handel nach Arbeitszeit bezahlt wird, damit wir eine Gleichstellung mit Werktätigen und Künstlern (die willst du ja auch danach bezahlen) gewährleistet ist ...

[Breitschuh]

Martin Luther hat für seine Bibelübersetzung auch kein Geld verlangt. Goethe, Shakespeare oder Homer hatten auch kein Copyright. Anscheinend gab es danmals noch Leute, die Kunst nicht um des Geldes willen betrieben haben. Und von diesen Herrschaften ist meines Wissens keiner Hungers gestorben.

die leute, die damals kunst nicht um der kohle willen betrieben haben, waren allesamt privilegierte oberschichtler, die ohnehin von der wiege ab finanziell ausgesorgt hatten. künstler sind menschen, und menschen müssen essen. was ist daran unverständlich?

[Maunzilla]

Zu Goethes Zeiten gab es noch kein universelles Urheberrecht. Es gab gewisse Druckprivilegien, aber wenn einer in Frankfurt etwas veröffentlicht hatte, so konnte er nicht darauf zählen, daß nicht in München oder in einem anderen Land die Behörden einen Nachdruck verboten oder gar verfolgten.

Die sog. Stärkung der armen Urheber im deutsche Recht führt nur zu einer Bervormundung derselben und einer de facto Abschaffung der Vertragsfreiheit. Außerdem ist das ein Gummiparagraf, der im Zweifelsfall den (armen) Urheber dazu zwingt, jahrelang gegen seinen Verleger zu prozessieren.

Ein Gesetz, das dazu führt, daß 90% der Bevölkerung wissentlich oder unwissentlich dagegen verstößt und sich sogar potentiell strafbar macht, kann kein gutes Gesetz sein. Und es kann schon gar nicht dem Willen des Volkes entsprechen.
Ich möchte zu gerne mal einen, nur einen einzigen kennen lernen, der sein Lebtage noch nie gegen das Urheberrecht verstoßen hat.

Ich muß auf keiner Seite stehen. Ich bin zwar selbst Urheber von Werken der Litteratur (wer ist das heutzutage nicht?) aber ich habe kein Problem damit, wenn jemand meine Werke kostenlos nutzt.
Ich kann nur Bücher schreiben, weil ich gratis und auf Kosten des Volkes die Schule besuchen durfte. Also ist es nur billig, wenn ich das Volk auch an den Früchten meiner Ausbildung kostenlos teilhaben lasse.

[Maunzilla]

die leute, die damals kunst nicht um der kohle willen betrieben haben, waren allesamt privilegierte oberschichtler, die ohnehin von der wiege ab finanziell ausgesorgt hatten. künstler sind menschen, und menschen müssen essen. was ist daran unverständlich?

Wissenschaftler und Erfinder müssen auch essen und genießen keinen kostenloses Schutz ihrer Entdeckungen.
Die meisten Künstler stammen auch heute aus gutbürgerlichen, Akademikerfamilien.

Außerdem sage ich ja nicht - und ich wiederhole mich gerne - daß Künstler umsonst arbeiten sollen. Sie sollen nur nicht so unverschämt gierig sein.

[Schwarze Katze]

Wissenschaftler und Erfinder müssen auch essen und genießen keinen kostenloses Schutz ihrer Entdeckungen.

Deshalb bringt man uns heutzutage BWL bei, damit wir unsere Werke gewinnbringend vermarkten können.

und in zeiten in denen eine band ohne plattenvertrag nur dank myspace konzerte geben kann mit denen sie genug geld verdienen zeigt mir das es einfach überarbeitet gehört.

Bekannt werden kann man so bestimmt. Und 'nen Vorschuß einstreichen sicher auch. Die Vorzeige-Web2.0-Band Arctic Monkeys hat jetzt ja auch 'nen Kurswechsel vollzogen. Weg von "Free for all" und hin zu "Kohle her".

[ZAQ]

(...)
Ein Gesetz, das dazu führt, daß 90% der Bevölkerung wissentlich oder unwissentlich dagegen verstößt und sich sogar potentiell strafbar macht, kann kein gutes Gesetz sein. Und es kann schon gar nicht dem Willen des Volkes entsprechen.
Ich möchte zu gerne mal einen, nur einen einzigen kennen lernen, der sein Lebtage noch nie gegen das Urheberrecht verstoßen hat. (...)

Ich kenn auch keinen, der noch nie über ne rote Ampel gegangen/gefahren ist. Trotzdem halte ich Ampeln grundsätzlich für ne gute Einrichtung - und ich denke, dass das auch die meisten anderen so sehen. Allerdings würde ich im Detail auch dafür plädieren, mehr Ampeln und zu mehr Zeiten auf gelbes Blinklicht zu schalten, weil es einfach Unsinn ist, nachts um vier an ner roten zu stehen, wenn ausser mir (und Knöllchen-Verteilern) keiner unterwegs ist.
Adäquat das Urheberrecht: Prinzipiell gut und richtig, im Detail durchaus verbesserungsfähig.

[dinter3]

Wissenschaftler und Erfinder müssen auch essen und genießen keinen kostenloses Schutz ihrer Entdeckungen.

hallo? patente?

[Hyperion Star]

hallo? patente?

kosten je nach sparte schon mal 50000$ pro jahr pro patent.

deswegen streiten ja auch alle wer den doppelklick erfunden hat.

wenn jay-z für jedes lied an dem er mitgearbeitet hat 50000 dollar im jahr zahlen müsste fänd ich das schon gut. aber wir sind helden könnten sich das nicht leisten.

[albert-enzian]

kosten je nach sparte schon mal 50000$ pro jahr pro patent.

Absoluter Quatsch, diese Zahl !!!!