Die schönsten Cartoons | Diskussion

[Wild Bill Kelso]

@ Sir Donnerbold

Sicher verkauften und verkaufen sich die Shorts.
Aber in der Vergabgenheit verkauften sie sich gut wegen des Preises.
Als die VHS noch Maß alles Dinge war, kosteten die Filme halt 49,95 DM UVP und die anderen Sachen 29,95 DM. Und da ja schon immer ein großer Teil des Disney - Merchandises von der Verwandtschaft für das Kind ( auch wenn wir es gerne anders sehen, das ist die Kernzielgruppe!! ) gekauft wurde, entschied doch oft der Preis.
Denn die Experimente mit Produkten für den Sammlermarkt ging doch oft schief. Kennt noch jemand die Sammler - Boxen von Dschungelbuch, Fantasia und Die Schöne und das Biest ? Die waren dekorativ, hatten neben der Cassette noch eine Menge Extras wie CD´s, Prints und Booklets.
Aber selbst ich als Sammler war von dem Preis ( 149 DM ) so überfordert, das ich mir nur eine Box leisten konnte. Und dann wurden Sie später verramscht, da nur ein Bruchteil der Auflage verkauft wurde.

[Mathilda]

Ich habe ja die DVD Disneys Kostbarkeiten komplett und
fände eine zweite Donald super.Mich interessiert da eine
Geschichte aus dem Jahre 1967.Ratet mal!
Tipp Mein Liebling beginnt mit D und hört mit t auf.

[duck-duck]

Ich hatte eine von der ARD aufgenommene Videokassette.
Primus von Quack (damals noch Ludwig von Drake) führt durch einige Cartoons, zum Beispiel einen Cartoon, in dem Donald wegen eines tropfenden Wasserhahns nicht schlafen kann...
Einen Cartoon mit einem großen Polospiel der Stars usw.

[Aladdin]

Ich persönlich weiß nicht, ob ich mich über neue, moderne "Classic Cartoons" freuen würde.

Wenn ich mir einen dieser anschau, so punktet er hauptsächlich durch das handwerkliche Geschick (u.a. deshalb ist "The Old Mill" einer meiner Favoriten) und die Art und Weise, in der er "dramaturgisch inszeniert" ist (weiterer Favorit "Thru The Mirror").
Heutige Kurzfilme würden wohl am Computer animiert und von ihrer gesamten Erzählstruktur wohl nicht mehr so sein, wie sie es früher waren - weil ja heut alles rasanter und toller und keine Ahnung was noch sein muss, weil die Kiddies heutzutage viel zu sehr effektverwöhnt sind, und das nimmt vielen Cartoons einfach meines erachtens den Charme (ich denk da an diese komische TV-Reihe, die kürzlich lief - nicht an die PIXAR-Shorts)
Ich hab "Mickey Monstermaus" zwar bisher nur einmal gesehen, nämlich 1995/96 im Kinovorprogramm und erinner mich kaum noch daran, aber auch das liegt ja jetzt schon wieder 10 Jahre zurück.
Ich schau mir lieber weiterhin die alten Klassiker an - davon gibt es ja genug und da weiß ich, dass ich qualitativ solides Handwerk geboten bekomme

[EdiGrieg]

Die Art der Animation ist es nicht unbedingt, die mir neuere Produktionen vergällt. Ja klar, damals war alles handgezeichnet. Dass sich das heutzutage keiner mehr leisten kann, dafür hab ich Verständnis. Was allerdings negativ bei mir aufstößt, ist die Dialoglastigkeit der heutigen Cartoons. Es wird einfach zuviel gequatscht, so siehts aus. Die Klassiker von früher kamen zu großen Teilen ganz ohne Dialoge aus : Paulchen Panther, Roadrunner, Tom und Jerry oder Pluto-Cartoons. Die Dramatik der Bilder war das Entscheidende. Bestes Beispiel ist doch "Oggy & die Kakerlaken", eine Cartoonreihe ganz im alten Stil. Eine Verkettung brachialer Gags im Stil von Tex Avery, die eigentlich keiner weiteren Erläuterung bedarf. Ich hab mich immer wieder schlapp gelacht beim Zuschauen. Hätten die beiden Kater oder das Ungeziefer miteinander kommuniziert, hätte ich nicht eine Folge zu Ende geschaut.

[Wild Bill Kelso]

Die Art der Animation ist es nicht unbedingt, die mir neuere Produktionen vergällt. Ja klar, damals war alles handgezeichnet. Dass sich das heutzutage keiner mehr leisten kann, dafür hab ich Verständnis. Was allerdings negativ bei mir aufstößt, ist die Dialoglastigkeit der heutigen Cartoons. Es wird einfach zuviel gequatscht, so siehts aus. Die Klassiker von früher kamen zu großen Teilen ganz ohne Dialoge aus : Paulchen Panther, Roadrunner, Tom und Jerry oder Pluto-Cartoons. Die Dramatik der Bilder war das Entscheidende. Bestes Beispiel ist doch "Oggy & die Kakerlaken", eine Cartoonreihe ganz im alten Stil. Eine Verkettung brachialer Gags im Stil von Tex Avery, die eigentlich keiner weiteren Erläuterung bedarf. Ich hab mich immer wieder schlapp gelacht beim Zuschauen. Hätten die beiden Kater oder das Ungeziefer miteinander kommuniziert, hätte ich nicht eine Folge zu Ende geschaut.

Da sprichst du mir aus der Seele !!!
Diese Serie ist zwar nicht unbedingt graphisch meine Wellenlänge, aber der Humor ist es genau.
Das erinnerte mich beim ersten Sehen direkt an die alten Tom und Jerry, wo der Kater ja auch regelmäßig in Scheiben geschnitten u.ä. wurde.

[Aladdin]

Mir ist heute, als ich mal wieder die Aladdin-DVD rausgekramt habe, der Trailer zu "Mickeys turbulente Weihnacht" oder so ähnlich ins Aug' gesprungen...

Genau das ist es, was ich u.a. bei modernen Cartoons befürchte... Mickey und Co. in kalter CGI-Graphic (wobei ich, nebenbei bemerkt, nicht versteh, warum man sich heute nichts handgezeichnetes mehr leisten können soll...)... allein bei der Vorstellung, dass die sowas jetzt en Masse produzieren könnten, grauts mir schon (wenn ich da an den hässlichen Oscar-CGI-Mickey denke...)

[EdiGrieg]

Man kann es sich nicht leisten, weil die Produktionskosten und die Zeitdauer jeglichen vernünftigen Rahmen sprengen würden... die Goldgräbertage sind einfach vorbei. Außerdem denke ich, dass kaum ein 10tel der heutigen Disneyzeichner die Qualität früherer Tage erreichen könnten, selbst MIT genügend Zeit & Geld.

[Aladdin]

Außerdem denke ich, dass kaum ein 10tel der heutigen Disneyzeichner die Qualität früherer Tage erreichen könnten, selbst MIT genügend Zeit & Geld.

Womit du wohl recht hast...

[T-Bone]

Außerdem denke ich, dass kaum ein 10tel der heutigen Disneyzeichner die Qualität früherer Tage erreichen könnten, selbst MIT genügend Zeit & Geld.

Völlig falsch IMO...das Problem sind einzig und allein die Anzugtraeger. Einer der Gründe für die hohe Qualität im Goldenen Zeitalter der Animation damals war der, daß der Mighty Dollar nicht bzw. noch nicht so sehr ausschlaggebend war wie heute. Walt Disney war nicht umsonst einer der wenigen wenn nicht sogar der Einzige, der über Jahrzehnte abendfüllende Animationsfilme produiert hat, die sich technisch und inhaltlich immer wieder übertrafen. Walt Disney, Tex Avery, die Leute bei WB oder MGM hatten alle diese gewisse Passion, lustige und innovative Sachen zu kreieren. Sie bekamen nicht gesagt "Produziert so etwas wie SHREK, mit einem ähnlichen Humor, ist derzeit erfolgreich" oder so etwas. Sie selbst waren die Innovatoren! Die Disney Studios haben in Sachen Animated Feature eigentlich nur einmal den Fehler gemacht, auf einen Erfolgszug aufzuspringen, und dann auch noch viel zu spät: DINOSAUR! Der Riesen-Dinosaurier-Boom durch JURASSIC PARK war einfach zu verlockend, nur die Tatsache, daß dieser Boom nach Fertigstellung des Films Jahre später vorbei ist, brach dem Film das Genick. Hinzu kam eine grottenschlechte Story, die wahrscheinlich nur aus Zeitmangel so gnadenlos zusammengeschustert worden ist.

Um auf das Talent-Pool-Thema zurück zu kommen: An gnadenlos talentierten Animatoren, Paintern, Designern etc. mangelt es heutzutage garantiert nicht: ich könnte spontan hunderte Zeichner und Aimatoren nennen, mit denen man 2 komplette hochqualitative Studios füllen könnte...wie gesagt: das Problem sind die Anzugtraeger! Ich weiß von etlichen TOP-Leuten, die an zig Disney-Filmen seit ARIELLE mitgezeichnet haben, aber nirgends unterkommen. Leute, die sämtliche Figuren für TARZAN entworfen haben, versuchen bspw. bei PIXAR unter zu kommen, jedoch ohne Erfolg, weil PIXAR schon randvoll mit 1A-Leuten ist. Und PIXAR ist auch das Einzige der Studios, bei denen das allererste Gebot STORY ist, alles andere aber genauso wichtig angsehen wird, vom Design, über das Gebäude, die Bilder, die dort an der Wand hängen, die Kantine und der Spaß, den man als PIXAR-Mitarbeiter vööllig von alleine dort hat. Das ist der Grund, warum PIXAR Disney überholt hat; das ist der Grund, warum Disney sich schnellstens wieder mit PIXAR vereinen sollte. PIXAR ist das einzige Studio, das das Feeling und die Passion der alten Trick-Studios hat.

James Baxter, legendärer Ex-Disney-Animator, hat sein eigenes Studio aufgemacht, um weiterhin hochqualitative Animation zu produzieren, traditionlle...

Ken Duncan, legendärer Ex-Disney-Animator, hat sein eigenes Studio aufgemacht, um weiterhin hochqualitative Animation zu produzieren, traditionlle...

Und dies nicht, um das große Geld zu machen, sondern hauptsächlich der Kunstform wegen...

An sehr guten Leuten, die "die Qualität früherer Tage erreichen könnten", mangelt es garantiert nicht...

Zum Thema allgemein:

Gerade die Disney-Krise wird das sein, was Disney aus der Krise helfen wird; sozusagen ein Wachrütteln wie es im Buche steht...wie Glen Keane in seiner RAPUNZEL UNBRAIDED-Präsentation schon verlauten ließ, will (und muß) man sich bei Disney auf die Qualität vergangener Tage zurückbesinnen, wenn auch in neuem Gewand, in welcher CGI-Form auch immer (LORENZO und RAPUNZEL UNBRAIDED sowie AMERICAN DOG sind erste größere Schritte, die sich optisch doch vom herkömmlicheren CGI-Brei distanzieren; ein gröberer und auch feinerer PAINTERLY-LOOK, wie man ihn so bei dem bisherigen CGI-Filmen von PIXAR und Co. noch nicht gesehen hat). Wie einmal ein (traditioneller] großer amerikanischer Animator gesagt hat, der vom Bleistift zum Rechner übergegangen ist: "You ain't seen nothing yet!", will sagen: Wir stehen erst am Anfang zu weitaus innovativeren, neueren Formen der Computer-Animation, von der wir jetzt noch nicht zu träumen wagen. Ich selbst bin bis vor relativ kurzer Zeit noch Verfechter der traditionellen Animation gewesen (und werde allein schon, weil ich selbst Zeichner bin, immer den Bleistift bevorzugen), aber Filme wie THE INCREDIBLES zeigen mir, daß wir wirklich erst gerade über den Tellerrand gucken, was Computer-Animation betrifft. THE INCREDIBLES war einer der ersten Filme, die gezeigt haben, daß stilisierte Designs sich wunderbar in CGI verpacken lassen und man bis jetzt nur noch nicht genug gepusht hat.

Gerade bei Kurzfilmen kann (und wird) man in Zukunft noch Innovativeres sehen, allein schon, weil das finanzielle Risiko nicht so groß ist wie bei einer Feature-Produktion. Wenn bspw. THE INCREDIBLES oder auch MADAGASCAR gefloppt hätten, kann man sich zu 100% sicher sein, daß die Suits das Ganze dann auf die Optik geschoben hätten. Wie sagte vor ca. einem Jahr noch ein Animator über MADAGASCAR: "Wie hat dieser Film mit diesen Designs überhaupt das Grüne Licht bekommen? Lag Katzenberg im Koma?" (DW-Boss Jeffrey Katzenberg ist bekannt dafür, daß er etwas am liebsten mag, wenn es so realistisch wie möglich aussieht, also "less cartoony" ist....).

Die Leute diktieren, was gewollt wird: das Erfolgsrezept liegt nicht daran, ob es sich um traditionelle oder Computer-Animation handelt; es liegt daran, was verkauft wird. Als Beispiel fällt mir da SOUTH PARK ein: grottenschlechte (natürlich absichtlich) Designs und simpelste Animation, trotzdem ein Welthit. Es lag einfach daran, daß die Serie damals ziemlich "edgy" war, es wurde dort geflucht was das Zeug hält...alle danach folgenden SOUTH PARK-Imitationen waren erfolglos...

Die Leute wollen Neues, das ist es, was erfolgreich ist...daher ist u.a. auch PIXAR auch so erfolgreich: innovative Ideen, innovative Stories und das Ganze dann auch mit einer Zuckerguß-Optik vom Alllerfeinsten...nehmen wir mal die allerersten Trickfilme: bewegte Zeichnungen, die Leute waren hin und weg, sowas hatten sie noch nie gesehen. Es wurden etliche "Aneinandereihungen von Bewegungen" mit einem Hauch von Story produziert. Irgendwann reichte es den Leuten nicht mehr; sie verlangten nach Unterhaltung innerhalb der bewegten Bilder. Die Cartoons wurden immer aufwendiger, etliche Cartoon-Studios entstanden sowie hunderte, ja tausende von Cartoons. Der Boom ging bis ans Ende der Fünfziger. Dann kam das Fernsehen. Keiner produzierte mehr Cartoons für's Kino, es wurden TV-Serien produziert. Einige davon sehr erfolgreich, andere weniger. Abendfüllende animierte Trickfilme waren nun in den Kinos erfolgreich. Auch diese Erfolgswelle ebbte ab. Es kam dann (hauptsächlich mit ARIELLE anfangend) eine neue Generation und Erfolgswelle an Animated Features aus dem Hause Disney, die aber auch nach TARZAN wieder verschwand, was zum einen an dem neuen Medium CGI lag; Stichwort TOY STORY. Ich behaupte mal, daß TOY STORY trotz seiner wirklich innovativen tollen Story als 2D-Film nicht so erfolgreich gewesen wäre. Das Trickfilm-Publikum wurde auch erwachsener, man wollte keine Märchen-Verfilmungen mehr sehen, Geschichten mit Pop-Kultur-Einfluß a la SHREK waren [leider ) gefragt, und sind es wahrscheinlich noch. MADAGASCAR ist bspw. derzeit nicht auf Platz 1 der deutschen Kino-Charts, weil sie die Optik oder die recht dünne Story so mögen; er ist auf Platz 1, weil sie Aneinandereihungen von Gags erwarten, weil sie den "movenden" Lemuren-König zum Schießen finden und weil sie etwas wie SHREK erwarten. Was eigentlich sehr traurig ist.

Nichtsdestotrotz kommt man nicht drumherum, auf die Vergangenheit zu schauen, wenn man über das Thema "Traditionelle Animation gegen Computer-Animation" spricht. Der Fortschritt läßt sich halt nicht aufhalten, es ist eine natürliche nächste Stufe der Animation. Vermißt heute noch jemand den stummen Animationsfilm? Vermißt heute noch einer den Schwarzweiß-Animationsfilm? Vermißt heute noch jemand den traitionellen Animationsfilm? Ja, und ich denke deswegen, weil er sehr sehr lange da war, weil er Kindhieten geprägt hat, weil er ganze Generationen großgezogen hat...deswegen vermissen Viele den tradiotionellen Animationsfilm...was aber vergehen wird, wenn wir in Zukunft von den Studios weiterhin mit tollen Animationsfilmen mit innovativen, frischen Stories, bahnbrechenden Techniken, tollen Optiken und neuen Charakteren versorgt werden...und davon kann man ausgehen, denn die Kunstform Animationsfilm wird immer bestehen bleiben. Konkurrenz belebt das Geschäft, und mit etlichen Animations-Projekten der verschiedensten Studios, die derzeit in der Pipeline sind, behaupte ich sogar, daß wir in naher Zukunft vor einem weiteren "Goldenen Zeitalter der Animation" stehen, wenn wir nicht schon mittendrin sind, ohne es zu merken...

[EdiGrieg]

Klar, wir reden hier teilweise über Filme, die in 10 Jahren keiner mehr kennt. Dinosaurier, Robots und Madagascar gehören mit Sicherheit dazu. Pixar hat ungefähr den Status von Disney um ... sagen wir mal 1935. Die Konkurrenz ist so gut wie abgeschlagen und ein paar Innovationen und zeitlose Perlen wurden bereits geschaffen. Mit "Cars" wird ein schnelles Ende der Abhängigkeit produziert. Im stillen Kämmerlein allerdings arbeiten die Genies des neuen Millenniums am totalen Meisterwerk .... es wird Zeit für ein neues SCHNEEWITTCHEN *dramatische Musik*

[Mathilda]

Gibt es Jetzt eine zweite Donald,oder NICHT,ODER WEISS MAN DAS NOCH NICHT?

[Sir Donnerbold]

T-Bone kann ich eigentlich nur zustimmen (ausser hinsichtlich der Unglaublichen, den Film fand ich genial)!
Dass Leute wie Disney Filme um der Filme Willens machten ("Ich mache keine Filme um Geld zu verdienen, ich verdiene Geld um Filme zu machen") brachte den Zeichentrick (oder eigentlich den Film allgemein) nach vorne, und die Filme, die "less Suit" sind, also weniger von Anzugträgern bestimmt sind, sind noch immer bemerkenswert, auch wenn die breite Masse sich den Geschmack diktieren lässt ----> Madagascar, so ist es bei den Zielgruppen und Fans mMn schon so, wie man an den in Florida entstandenen Filmen sieht: Lilo und Stitch, von Sanders fast im Alleingang entwickelt, zum Großteil in Florida produziert lässt ordentlich Kohle in Disneys Säckel fließen: Teil 1 hatte in den US das 2. größte Wochenende eines Zeichentrickfilms der Disney-Studios, die TV-Serie ist in den USA erfolgreich (Pilotfilm und letzte Folge kamen/ kommen als DVD heraus), und wer mal in die Disney-Parks geht (zumindest die US-Parks und der in Paris, wie es bei den Asiaten aussieht weiß ich nicht), wird sich vor Stitch nicht mehr retten können. Da kommen die Filme der Anzugträger nicht ran.
Das soll nicht heißen, dass ich was gegen die letzten der in den "richtigen" Studios entwickelten Filme habe, nein, ich finde Atlantis gut, und liebe "Schatzplanet", aber gerade letzter zeigt doch, wie die Bosse den Film zerstörten: Mit mieser PR und blamablen Startterminen, kann das nichts werden. Dass die DVD-Verkäufe zeigten, dass es sehr wohl ein großes Publikum gibt, welches den Musker/Clements-Film liebt, wird gerne vergessen.
Um wieder zum Thema zurück zu kommen, in letzter Zeit gibt es wieder mehr Filme, die in der Hand einzelner Künstler sind (American Dog, Rapunzel, Chicken Little), und wenn diese ein Erfolg werden, könnte es sein, dass eine kluge Disney-Führung (Iger? Roy Disney?) etwas weniger auf das Geld luhert.
Ob das eine Rückkehr der Cartoons bedeutet, ist eine andere Frage. Zumindest eine Oscar-Nomminierung abseits Pixar gab es bereits dieses Jahr für einen Kurzfilm: Destino, Produzent: Roy Disney.

[T-Bone]

T-Bone kann ich eigentlich nur zustimmen (ausser hinsichtlich der Unglaublichen, den Film fand ich genial)!

"Ausser hinsichtlich der Unglaublichen"? Inwiefern meinst Du das? THE INCREDIBLES ist schlichtweg mein No.1-Animationsfilm...

[T-Bone]

Klar, wir reden hier teilweise über Filme, die in 10 Jahren keiner mehr kennt. Dinosaurier, Robots und Madagascar gehören mit Sicherheit dazu.

Stimme ich voll und ganz zu...

[Sir Donnerbold]

"Ausser hinsichtlich der Unglaublichen"? Inwiefern meinst Du das? THE INCREDIBLES ist schlichtweg mein No.1-Animationsfilm...

hups, dann hab ich mich da wohl verlesen. Egal, dann stimmen unsere Meinungen wohl noch mehr überein.

[T-Bone]

Ja!

[Mathilda]

Es ist mir sehr wichtig.Gibt es vieleicht eine zweite Donald Edition???
Aber nun wird gefeiert,den das ist mein 150 Eintrag.

[Sir Donnerbold]

@ Dagilein: Es wird (zumindest in den Staaten) eine zweite Donald Edition geben, Ende dieses Jahres. Sofern du aber weder ein NTSC-fähiges Gerät noch genügend Lust auf englisch hast, kann ich dir leider nicht weiterhelfen.

[Mortimer]

Hat irgendjemand von euch einen Lieblingscartoon von Disney.
Ich würde ja gern meinen nennen, aber es sind mehrere, und ehrlich gesagt, die genauen Titeln weiß ich gar nicht. Na dann fangt mal fleißig an:

[Mathilda]

Da bald die Wahl der 50 Songs vorbei sind,würde ich mich über
eine Cartoon Wahl erfreuen.Dort reichen 25.Falls dies niemanden
gefällt,kann die Umfrage gelöscht werden!

[Mortimer]

Äh, ich will ja nichts sagen, aber ich hab' unter den Thread "Love Cartoons" das schon den Cartoonfans gefragt, also wie so machst du dann darüber noch einen Thread?

[käfer]

Was bringen diese "Wahlen" denn generell? Sie sind nicht repräsentativ und deshalb nicht informativ.

[Sir Donnerbold]

Nö, verlangt ja auch keiner, das in diesem Forum der Song/Cartoon/wasauchimmer steht, den alle Disney-Fans weltweit am besten finden, aber für das Forum stehen sie schon und unterhaltsam sowie spannend sind sie auch. (Während der Wahlphase nicht unbedingt, aber wenn die Liste kommt).
Mußt ja nicht teilnehmen, auch wenn ich mich über jede weitere Stimme freuen würde.

Du kannst ja abwarten, bis die Top 100 kommen, und bild dir dann nochmal eine Meinung über die Abstimmungen, bisher ist diese Aktion ja nur halb-fertig.^^

[Mathilda]

Ducktales