Aristocats (1970) | 20. Disney Meisterwerk

[Sir Donnerbold]

Mein Liebling ist ja im Grunde mehr eine Szene als eine Figur: Katzen brauch'n furchtbar viel Musik (auf deutsch übrigens viel besser als in englisch) - ich habe mir den Film letztens nur wegen dieser einen Szene angesehen.

Ansonsten muss ich sagen, dass ich bis auf Marie alle Figuren recht interessant und sympatisch finde, vor allem Thomas O'Malley und Onkel Waldos Sprachduktus ist auch in meinen Alltag eingeflossen. "Sherry" kann man nicht schöner sagen

[Merlin]

Heißt es nicht Sherry?

Ansonsten: Mein Highlight sind Amalia und Abigail Gabble.

[Timon]

Ich habe mir den Film heute seit langen einmal wieder angesehen (da ich jetzt die DVD habe). Was mir besonders aufgefallen ist, ist, dass die Linien extrem deutlich zusehen sind. Klar gibts das auch bei Robin Hood, Bernhard und Bianca etc., aber so deutlich wie bei diesem Meisterwerk treten sie nie in den Vordergrund. Das hat natürlich zu den Hintergründen gepasst und macht insgesammt einen beindruckenden Stil (erinnert mich ein ein frühmodernes Gemälde), aber ist schon sehr gewöhnungsbedürftig.
Zum Schluss ein Zitat: "Wenn es ein Kerl ist, will ich seinen Hosenboden!"

[Goofy-Fan]

Zu diesem Film kann ich eigentlich nur eines sagen: O'Malley und die Straßenkatzen! Allein ihr Auftritt ist für mich ein Kaufgrund, um nicht zu sagen, ein Muss! Aber auch von der Handlung her ist der Film sehr gut gemacht. Wird Zeit, dass ich mir den nochmal ansehe.

[Kaschi]

Nicht zu vergessen Abigail und Amalie Gabble! Ein herrliches Schnatterpaar!

[moviereporter]

Alarmastufe rot: Auf der Ratatouille DVD war die Vorschau zur SE von Aristocats zu sehen und dort siehts so aus, als ob der film zwar im 16:9 Format vorliegt, aber oben und unten beschnitten! Hoffentlich war das nur ein Werbegag!

[PatB101Blocksberg]

Nein das war kein Werbe Gag, da die DVD in Amerika schon erschienen ist habe ich auf Ultimate Disney schonmal bei Aristocats gelesen und festgestellt das der ganze Film oben und Unten beschnitten wurde. Ich werde mir die neue DVD auf jeden fall nicht hollen, weil auf die paar mehr Extras kann ich verzichten und ausserdem habe ich mir erst letztes Jahr die Alte Aristocats DVD angeschaft. Es verwundert mich bloß noch immer das es die alte DVD noch in Massen gibt und diese nicht vom Markt genommen wurde wie bei Robin Hood

[moviereporter]

Na klasse! Bin ich ganz deiner Meinung, ich werd mir unter diesen umständen auch die Neuauflage sparen. Danke für deine Infos

[Nani]

kann euch da nur zuastimmen! was hat das 'tolle' 16:9 format für einen wert, wenn der film abgeschnitten wird? extrem sinnlos...

[PatB101Blocksberg]

Der Sinn von 16:9 schätze ich mal ist das der Film auf 16:9 Fernsehern (keine Ahnung wie die Geräte richtig heißen) so abgespielt werden kann das der Film nicht rechts und Links mit schwarzen rand ist oder langgezogen.

[Nani]

also ich sehe lieber einen film, der an den seiten einen schwarzen balken hat, weils nicht das richtige format ist, als einen film, der komplett oben und unten abgeschnitten ist.
ich wäre ja eh dafür, dass man auf der dvd die auswahlmöglichkeiten der formate hat. mein tv ist nämlich nicht 16:9 geeignet, daher habe ich immer ein winziges bild, wenn ich dann doch mal einen film in dem format schauen muss.

[Clochette]

Ein Glück, für mich der einzige Grund, den Film nochmal zu kaufen. Von der 101D-DVD werd ich wohl wegen des falschen 4:3-Formates Abstand nehmen.

[moviereporter]

4:3 ist dachte ich das richtige Format.

[moviereporter]

ach nein, sorry 16:9 ist das richtige Format, sorry. Ich hab nix gesagt

[eltopo]

Ich behaupte einfach, dass die Neuauflage von Aristocats gepfuscht ist, weil das Bildformat total abgeschnitten ist.

Nichts gegen moderne Bildbearbeitung, bzw. Restaurierung, aber hier fehlen einfach zu viele (!) Informationen und das war nicht im Sinne des Erfinders, bitte schön!

Vergleicht aber bitte selbst:

Special Collection (alt)


Special Edition (neu)

[Toby777]

Danke eltopo!

Unter diesen Umständen besorge ich mir lieber die alte Ausgabe!!!

[Flachcracker]

Sind das jetzt originale Screenshots direkt aus den DVDs ? Wenn ja, dann muß ich obendrein aber auch noch sagen, daß neben dem Abschneiden des Bildes zusätzlich wohl auch noch die Bildqualität meines Empfinden nachs schlechter geworden ist. Die Farben wirken in der alten Fassung irgendwie klarer. Von wegen: Digitale Restaurierung !

[Nani]

also ich finde, dass das abschneiden der ränder absoluter quatsch ist. da ich noch einen uralt fernseher besitze, der kein 16:9 unterstützt, sehe ich es eh nicht ein, mir die dvd (nochmal) zu kaufen.

[Kerio]

Das originale Kinoformat war allerdings im 16:9 Format, von daher ist es mir ziemlich wurscht, wenn man in der alten Auflage mehr vom Steinpflaster sehen kann.

Übrigens sind das nicht wirklich gute Screenshots, da gibt es bessere Software. Einfach mal bessere Vergleiche abwarten.

[moviereporter]

Das stimmt, das originale Format ist 16:9, aber bei der Neuauflage nützt dir dass herzlich wenig, denn hier wurde das 4:3 Bild oben und unten abgeschnitten. Und die Screenshots finde ich eigentlich ganz gut - sehr aufschlussreich!

[Kerio]

Es wurde nicht einfach nur oben und unten etwas abgeschnitten, man sieht rechts und links auch etwas mehr Bildmaterial. Von daher wurde nicht die 4:3 Version als Vorlage genommen.

Die Screenshots sind vielleicht für das neue Bildformat aufschlussreich, allerdings darf man die Bildqualität unter keinen Umständen anhand dieser Bilder beurteilen. Die alte Auflage liegt hier in einem .gif Format vor, die neue in einem .jpg Format. .gif Bilder können niemals die gleichen Informationen rüberbringen wie .jpgs. Schaut euch doch mal diese ganzen Pünktchen bei vollfarbigen Flächen an...(siehe die Schleife/den Hut der Katz e auf dem Kopf von dem Typen oder das Gesicht von ihm).

[eltopo]

Einfach mal bessere Vergleiche abwarten.

Nichts dagegen! Ich habe die alte Auflage (Special Collection) und kann bei Bedarf mehrere Caps reinstellen. Wer postet Vergleichs-Screenshots der neuen Special Edition als jpg mit Zeitangabe?

[Wild Bill Kelso]

Weder das 4:3 noch das 16:9 Bild auf den DVDs können doch dem Originalbild entsprechen,
denn es sind ja wohl nachträglich keine Veränderungen an allen Cels vorgenommen worden. Da man aber sehen kann, dass in beiden Versionen Material entweder oben/unten oder rechts/links entfernt wurde, muß eigentlich ein anderes Format als Grundlage gedient haben.
Oder übersehe ich etwas?

[sixthsense]

Ein Glück, für mich der einzige Grund, den Film nochmal zu kaufen. Von der 101D-DVD werd ich wohl wegen des falschen 4:3-Formates Abstand nehmen.

Ähh - ich blick das zwei Dinge nicht ganz:
1.) Warum ist das 4:3 Format bei 101 Dalmatiner falsch? Ich dachte, die Platinum Edition wäre extra 4:3 veröffentlicht worden, da es das richtige Format ist.
Und da Buena Vista gerade eh alles auf Teulfel komm raus auf 16:9 drimmt, wäre das doch sehr seltsam, wenn sie ausgerechnet bei einem Film in 16:9 ihn auf 4:3 bringen würden

2.) Und was ist jetzt das richtige Format bei "Aristocats"? Und wenn es 16:9 ist, warum ist es dann bei der Neuveröffentlichung beschnitten?

[eltopo]

zu 1) Der Film wurde damals auf 35 mm gefilmt (Printed film format). Das klassische Format des 35-mm-Films ist 1,375:1, also 1.37 : 1 (negative ratio) und das entspricht der Platinum Edition.

zu 2) Der Film wurde damals auf 35 mm gefilmt (Printed film format). Das klassische Format des 35-mm-Films ist 1,375:1, also 1.37 : 1 (negative ratio) und das entspricht der DVD-Erstauflage.