Arielle, die Meerjungfrau (1989) | 28. Disney Meisterwerk

[Timon]

Eine Neuverfilmung ist geplant:

Die kleine Meerjungfrau" erzählt die Geschichte einer jungen Nixe, die ihre Stimme und ihr Leben im Ozean aufgibt, um mit einem Prinzen an Land glücklich zu werden. Disneys Animations-Meisterwerk "Arielle, die Meerjungfrau" von 1989 ist bis heute die bekannteste Verfilmung des Stoffs.

Jetzt will der Brite Joe Wright "Die kleine Meerjungfrau" in einer Live-Action-Version neu auflegen. Dafür ließ er Abi Morgen, die das Skript zum Drama "Brick Lane" (2007) schrieb, ein Drehbuch entwickeln. Dieses orientiert sich eher an Andersens etwas düsterer Originalgeschichte als an der kitschbunten Disney-Verfilmung.

Bevor Wright jedoch mit seiner Adaption des Märchens beginnen kann, muss er seinen Film "Hanna" fertig stellen. In dem Thriller, der bereits im April 2011 in den USA anlaufen soll, geht es um ein Mädchen, das in den Wäldern Finnlands von ihrem Vater zur blutigen Auftragskillerin ausgebildet wird.

Quelle: http://www.cinema.de/kino/news-und-s...onArticle.html

[ecilA]

Die düstere Version dieses Märchens finde ich auch echt gut!
Hoffe die machen da wirklich was gutes draus (wenn sie´s denn wirklich in Angriff nehmen) und nicht zu viel Kitsch und Liebelei

[Mat]

Das Original hat doch auch kein Happy-End oder?

[Mowgli]

Nein, aber es ist nichts desto trotz ein sehr schönes Ende. Ich hätte es ehrlich gesagt auch lieber so in der Disney-Fassung gesehen. Dazu hätte diese allerdings insgesamt etwas melancholischer sein müssen, sonsr hätte das nicht gepasst.

[ecilA]

Ja, der ganze Film hätte dann dunkler gestaltet sein müssen (von der Atmosphäre her).
Aber wäre schon schön gewesen. Ein bisschen mehr im Schneewittchen-Stil, da gab´s zwar ein Happy-End, aber der Grundton des Films war stellenweise schon sehr düster.

[Mat]

Kann man irgendwo nachlesen wies ausgeht oder kann mir das kurz jemand erzählen?

[Hoyrica]

Kann man irgendwo nachlesen wies ausgeht oder kann mir das kurz jemand erzählen?

Also, ein BISSCHEN Selbstständigkeit ist ja wohl nicht zuviel verlangt, oder?

Aber bitte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_kle...%C3%A4rchen%29

Dort gibt es auch einen Link zum Volltext.

[Timon]

Ich habe den Film nach längerer Zeit einmal wieder gesehen. Zeitweise war er einer meiner Lieblingsdisneyfilme. Aber ich musste feststellen, dass ich ihn total überschätzt habe. Vor allem optisch ist er noch nicht auf der Stufe der Disneyfilme der 90er Jahre. Sowohl handwerklich als auch an darstellerischen Ideen mangelt es. Die Handlung muss man unbedingt getrennt vom Märchen betrachten, denn sonst wirkt sie wie ein Abklatsch. Vor allem die Veränderungen im letzten Drittel verflachen sehr. Wenn man das trennen kann, ist die Story okay, wenn auch eine weitere 08/15-Handlung. Ich hatte vielmehr berührende und witzige Momente in Erinnerung. Klar ist es immer noch ein guter Film und die Musik ist spitze, aber ich hatte ihn viel besser in Erinnerung.

[DuckTales]

Nach langer Zeit beginnt das Herz die eigenen Erinnerungen zu verfälschen...

[ecilA]

Ich finde an Arielle nur eine Sache schlimm: Das Ende!
Kitschiger hätte es wirklich nicht sein können...und ihr Hochzeitskleid ist soooo hässlich.
So gelungen der ganze Film auch ist, die letzten 2 Minuten sind... nun ja
Das hätte sehr viel schöner dargestellt werden können...aber naja, was soll man machen.
Der Film bleibt dennoch super! ^^

Achja, es gibt doch noch Sachen, die ich nicht mag:
Dass Arielle ihre Stimme nun tatsächlich verloren hat und die unterirdisch schlechten Fortsetzungen der Geschichte...

[pinheadraiser]

Ich finde an Arielle nur eine Sache schlimm: Das Ende!
Kitschiger hätte es wirklich nicht sein können...und ihr Hochzeitskleid ist soooo hässlich.

tja so war das halt Ende 80er.

Schulterpolster gabs da überall

[ecilA]

Das waren schon keine SchulterPOLSTER mehr, das waren SchulterSESSEL!
Als hätte sie den Nahrungsvorrat der ganzen Woche da versteckt

[Mat]

Ach Fortsetzung 3 war ganz nett, schade das man nichts von Ursula erfahren hat. Das andere Weib hätte wegbleiben können. :-)

[RenéII]

Lange ist es her, aber es gab hier mal ein Thema " Warum heißen die so?", aus dem ich mich hier mal selbst zitiere

Timon schrieb:
"Arielle (Ariel): eigentlich Luftgeist aus Shakespeares „Sturm“; Dieser Bezug kann aber für eine Meerjungfrau, die im Wasser lebt, kaum gemeint sein"

Wow, danke für diese Information.
Das ist ja wirklich interessant, für welche Detailverliebtheit Disney doch steht (stehen kann).
Denn ich würde sogar behaupten, dass es fast der passenste Name für diese Meerjungfrau ist.
Warum?
In Andersens Märchen "Die kleine Meerjungfrau" stirbt die "arme Seele in Not" am Ende nicht, nachdem sie sich in Meeresschaum verwandelt hat, weil sie nicht auf ein weiteres Angebot der Meerhexe eingegangen ist.
Hätte sie den Prinzen vor Sonnenaufgang getötet, so wäre sie wieder eine Meerjungfrau geworden.
Dies brachte sie aber nicht fertig, sprang ins Wasser, löste sich in Meeresschaum auf... und jetzt kommt der springende Punkt:
sie wird ein Luftgeist, der eine unsterbliche Seele erlangen kann.

Und wenn du sagst, "Ariel" ist ein Luftgeist aus einem Shakespeare-Stück, dann kann ich mir keinen passenderen Namen vorstellen

Die Schreibweise "Arielle" in der deutschen Fassung würde ich mal auf die gewünschte Aussprache zurückführen, damit es auch zu keinen Verwechslungen mit dem Waschmittel kommt

Am Rande:
Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass ein ähnliches Verwechslungs-Problem in den USA vermieden wurde, indem man Aladdins Geist nicht "Jeannie" schrieb, sondern "Genie".
In Deutschland dann "Dschinni", wohl wieder der Aussprache wegen...

[Timon]

Danke fürs Zitieren. Gegenargument: Im Disneyfilm trifft das alles nicht zu, weil Arielle nicht stirbt. Daher macht es wenig Sinn, sie danach zu benennen.
Für was der Name "Ariel" alles stehen kann, findet man hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Ariel

Über die deutsche Schreibweise gab es hier auch einmal eine Diskussion, die über nicht zu einem wirklichen Ergebnis geführt hat. Warum man das genau geändert hat, wissen wahrscheinlich nur die Verantwortlichen.

[Sir Donnerbold]

Danke fürs Zitieren. Gegenargument: Im Disneyfilm trifft das alles nicht zu, weil Arielle nicht stirbt. Daher macht es wenig Sinn, sie danach zu benennen.

Oder gerade deswegen, sozusagen als kodierter Tribut ans Original.

[Wild Bill Kelso]

Über die deutsche Schreibweise gab es hier auch einmal eine Diskussion, die über nicht zu einem wirklichen Ergebnis geführt hat. Warum man das genau geändert hat, wissen wahrscheinlich nur die Verantwortlichen.

Aber die wahrscheinlichste ist ja wohl das eingetragene Warenzeichen von Proctor & Gamble (glaube ich) für ein Waschmittel namens ARIEL.
Und damit die Disney-Muttis nicht völlig die Orientierung verlieren, will man die nicht überfordern.
Außerdem bewirbt man nicht ein Produkt, bei dem der Kunde nicht auf Anhieb den Produktnamen klar zuordnen kann.
Und eher man eine Disney-"Ariel" (Ey, macht Disney jetzt auch Reklame für Waschmittel?) mit dem Kuschel von Kuschelweich vergleicht. . .
Auch wenn ich es schon oft gesagt habe:
Die Werbung im allgemeinen glaubt nicht an den intelligenten Kunden!

[Timon]

Oder gerade deswegen, sozusagen als kodierter Tribut ans Original.

Das wäre für mich ein bisschen überinterpretiert.

[Mat]

Wie wärs denn mit der Verbindung zum Segelschiff Ariel von 1865. Immerhin sieht man zu Beginn des Films Eriks Schiff und vorne ist ne Meerjungfrau zu sehen.

[ecilA]

Ich kann mir das schon vorstellen, dass sie den Namen "Ariel" als Anlehnung an den Luftgeist gewählt haben.
Wenn man so sieht, was für Mühe sich die Zeichner, Produzenten und so geben (Reisen in andere Städte/Länder; realgehaltene Vorzeichnungen, obwohl das Endprodukt definitiv nach "cartoon" aussehen soll; Entwicklung einer neuen Sprache (Atlantis); von Schauspielern dargestellte Szenen, welche ins Zeichnerische übertragen werden; ...) dann kann man, denke ich, davon ausgehen, dass sie sich auch mit der Namensgebung der Charaktere Mühe geben...

Die Erklärungen für die Änderung in "Arielle" finde ich beide (Waschmittel, Aussprache) plausibel.
Wobei ich die "deutsche" Schreibweise auch viel schöner finde

[ecilA]

Sorry, für den Doppelpost, aber ich habe da mal eine Frage.
Ich hoffe, die wurde noch nicht gestellt (wollte jetzt nicht 40 Seiten durch"blättern").
Und wenn doch, wäre es nett, wenn mich jemand zur Antwort verlinken könnte.

Also:
Seitens der Fans ist es natürlich schon fast Standard sich über die neue Synchro aufzuregen und sie zu meiden (eine Akzeptanz dieser, könnte ich persönlich auch einfach nicht nachvollziehen...).

Disney (Deutschland) äußert sich hier zu ja schon gar nicht mehr und geht dem Thema aus dem Weg.

Doch:
Hat sich eigentlich Dorette Hugo mal dazu geäußert? Ich meine, sie ist immer noch für (fast) alle DIE deutsche Arielle schlecht hin!
Da hat sie das unglaubliche Glück einen Hauptcharakter eines Disneyfilms sprechen zu dürfen (und dazu dann auch noch eine Prinzessin, welche einen so großen Kultstatus erlangt hat) und plötzlich wird ihr diese Ehre quasi genommen...
Da wäre ich als Synchronsprecher ziemlich enttäuscht.
Arielle hat die "Goldenen 90er Jahre" Disneys eingeleitet und die Stimme von Dorette war einfach ein Teil davon.

Hat sie zu diesem Thema überhaupt mal Stellung genommen?

[Mowgli]

Nicht das ich wüsste. Man darf die ganze Geschichte aber auch nicht zu sehr durch die Disney-Fanbrille betrachten. Für die meisten Synchronsprecher ist das ein Job wie Jeder Andere. Es gibt ja auch viele Menschen, die mit Disney nicht viel anfangen können.

[chris-85]

Für mich wäre interessant gewesen, was Beate Hasenau gesagt hat, dass sie Ursula 8 Jahre später erneut sprechen und singen soll, jedoch mit anderem Text.

[Lansbury]

so denke ich das auch, vieleicht empfinden das synchronsprecher ja nicht so schlimm wie sie! Ich denke auch, dass es für Dorette nur ein Job war!
Vieleicht weiß sie davon alles ja nichts!

[ecilA]

Natürlich wird sie das anders sehen, als wir eingefleischten Disney-Fans.

Aber gerade DA es ihr Job war, einer Nixe ihre Stimme zu leihen, muss es sie doch irgendwie stören, dass nun plötzlich jemand anderes spricht.
Da war ihre Arbeit ja nun fast umsonst, wenn es heutzutage niemand mehr hören kann bzw. fast schon "nicht mehr hören darf".