Nach obenDer Linienbus in Israel, die UNO im Irak...
Je nach Interessenlage hätten die Anschläge ja nicht günstiger kommen können.
Ich habe zwar absolut nichts konkretes, aber ein wenig verdächtig erscheinen mir die beiden Ereignisse schon.
Original geschrieben von Destroyer
Dieser Spruch ging aber um Noriega, den Diktator in Panama.
höre ich das erste Mal von, aber zu der Zeit waren die US geheimdienste in vieles verstrickt (Chile, 11.9. 73 zB kann auch 1974 gewesen sein)
Der Linienbus in Israel, die UNO im Irak...
Je nach Interessenlage hätten die Anschläge ja nicht günstiger kommen können.
Ich habe zwar absolut nichts konkretes, aber ein wenig verdächtig erscheinen mir die beiden Ereignisse schon.
Realität ist ein absurdes Konstrukt Fantasie-loser Menschen.
Ich weiss zwar nicht ob das schon mal gepostet wurde aber.
Die Sache mit einem FLugzeug ins Hochhaus fliegen ist vorher gar nicht so unvorstellbar gewesen.
Im Buch "Running Man" oder zu Deutsch "Menschenjagd" fliegt Ben Richards ein Flugzeug in ein Hochhaus.
Und das Copyright stammt aus dem Jahre 1982.
Heute Abend 20.15, Panorama (ARD), Thema u.A.:
"Juden, BKA und CIA - Absurde Verschwörungstheorien zum 11. September"
Hm, mal wieder ein wenig bürgerliche Hetze vs eigenständig Denken ...
Wird doch bestimmt nur wieder die übliche Diffamierung aller, die an der offiziellen Version zweifeln.
Hast Du eigentlich Deinen letzten TV-Tipp angesehen ?
Wenn ja, Deine Meinung ??
Realität ist ein absurdes Konstrukt Fantasie-loser Menschen.
Fand ich ziemlich gut das Ding.
Würde auch nicht sagen, dass der Panorama Beitrag umbedingt Scheisse sein muss - wen irgendwo noch vereinzelt gute Leute beim Fernsehen anzutreffen sind, dann bei der ARD. An der offiziellen Version wird dort doch am ehesten gezweifelt.
Und ein Thema sind die zum Teil wirklich verworrenen antisemitischen Verschwörungstheorien doch wohl allemal.
Man sollte nicht jede Theorie zum 11.9. in einen Topf schmeissen, das ist klar. Aber es gibt eben auch Horst Mahler, es gibt islamistische Gruppen die allesamt ihren Müll verbreiten.
Also Vorsicht ist da schon angesagt.
Und es gibt genug "eigenständige Denker" die den Müll gerne nachplappern.Original geschrieben von Krustowsky
Aber es gibt eben auch Horst Mahler, es gibt islamistische Gruppen die allesamt ihren Müll verbreiten.
Also Vorsicht ist da schon angesagt.
Vor allem ist es auch ein gutes Geschäft.
Klar gibt's eine Menge Schwachsinn, der zu dem Thema verzapft wird. Ich befürchte nur, das dieser Beitrag bestimmt wenig differenziert mit dem Thema umgeht & eher so in der Richtung 'sind eben alles Spinner' laufen wird, naja, wir werden sehen.Original geschrieben von Krustowsky
Fand ich ziemlich gut das Ding.
Würde auch nicht sagen, dass der Panorama Beitrag umbedingt Scheisse sein muss - wen irgendwo noch vereinzelt gute Leute beim Fernsehen anzutreffen sind, dann bei der ARD. An der offiziellen Version wird dort doch am ehesten gezweifelt.
Und ein Thema sind die zum Teil wirklich verworrenen antisemitischen Verschwörungstheorien doch wohl allemal.
Man sollte nicht jede Theorie zum 11.9. in einen Topf schmeissen, das ist klar. Aber es gibt eben auch Horst Mahler, es gibt islamistische Gruppen die allesamt ihren Müll verbreiten.
Also Vorsicht ist da schon angesagt.
Klar, die ARD hat schon auch gute Sachen dazu gebracht, allerdings ist die ARD eben auch ein Zusammenschluss & deckt somit ein weites Spektrum ab.
Zwischen WDR & BR liegen wohl ideologische Welten, wie sie kaum unvereinbarer sein könnten...
Panorama, ist das Berlin oder Hessen oder was ??
Naja, den Beitrag von letzte Woche fand ich schon eher schwach, erstmal ist letztendlich die offizielle Version bestätigt worden und die ganzen 'Pannen' einfach so als solche geschluckt worden und außerdem sind mir die immer wiederkehrenden, ziemlich reißerisch präsentierten Bilder vermeintlicher 'Gotteskrieger' sauer aufgestoßen.
Geändert von Torsten B. Abel (21.08.2003 um 18:45 Uhr)
ARGH! Torsten, was ist denn mit deinem Avatar passiert!
Zumindest 2 Thesen, die auch hier im CF immer wieder herum geistern, sind für mich seit heute Abend wiederlegt:
1. Keine Trümmer vor dem Pentagon. (Den Quatsch habe ich sogar geglaubt, weil es wohl zu oft irgendwo zu lesen war.)
Natürlich lagen da Flugzeugtrümmer auf dem Rasen vor dem Pentagon. Es gibt mindestens ein Foto davon, der Fotograf war heute im Fernsehen.
2. Irre schwierige Flugmanöver, die die Hijacker nicht fliegen konnten.
Es ist in keinster Weise so, dass so ein Manöver schwer zu fliegen sei. Haben ja auch einige im Thread bezweifelt. Ansonsten wäre es auch nicht sonderlich leicht, eine Landebahn zu treffen. Auch dies wurde durch einen Fluglehrer plausibel erklärt.
Andere Thesen, die in dem Bericht bei Panorama angesprochen wurden, waren hier nicht Thema, also egal jetzt.
Mein Misstrauen gegenüber Wisniewski hat sich auch noch mal bestätigt. Ich hatte sein RAF-Phantom ja noch mies in Erinnerung. Wie leicht die "Recherchen" des Typen heute geknackt wurden verdient Anerkennung. Wow... Aber auch keine Kunst, Das ARD-Team kann ja einfach zu Zeugen hinfliegen und die befragen. In der Zeit kann Wisniewski schon Geld zählen. Selbiges gilt für Von Bülow. Offensichtlich ein gefallenes Polit-Sternchen, das jetzt auf Erfolge in diesem Sektor hofft. Ne Pfeife...
Und nein, ich bin immer noch nicht von den offiziellen Verlautbarungen der US-Regierung überzeugt. Aber es kommt halt doch immer mehr Licht ins Dunkel.
Bröckers und Wisniewski zu lesen halte ich aber mitlerweile für Zeitverschwendung. Ich kann deren Zeug ja nicht nachprüfen. Da lob ich mir Journalisten, die deren Bücher lesen und unter die Lupe nehmen.
Geändert von Krustowsky (21.08.2003 um 23:41 Uhr)
Die Links auf dieser Seite sind, egal welche Einschätzung man zu besagten Autoren hat, recht interessant:
http://www.ndrtv.de/panorama/2003082...chwoerung.html
Nochmal zu Wisneski:Original geschrieben von Krustowsky
Die Links auf dieser Seite sind, egal welche Einschätzung man zu besagten Autoren hat, recht interessant:
http://www.ndrtv.de/panorama/2003082...chwoerung.html
http://www.nadir.org/nadir/periodika...002/26/26a.htm
Also auf dem Foto das da gestern im TV gezeigt wurde, konnte ich absolut keine Flugzeugtrümmer erkennen. Wir haben das gestern mit 3 Leute gesehen, und waren uns darin einig, daß dieses Bild alles wahr, aber kein Beweis für Flugzeigtrümmer.Original geschrieben von Krustowsky
Zumindest 2 Thesen, die auch hier im CF immer wieder herum geistern, sind für mich seit heute Abend wiederlegt:
1. Keine Trümmer vor dem Pentagon. (Den Quatsch habe ich sogar geglaubt, weil es wohl zu oft irgendwo zu lesen war.)
Natürlich lagen da Flugzeugtrümmer auf dem Rasen vor dem Pentagon. Es gibt mindestens ein Foto davon, der Fotograf war heute im Fernsehen.
Plausibel ?? In dem Bericht daß ein Typ am Steuer einer Propellor-Maschine, nahm die Hände vom Steuer & meinte grinsend 'Guck mal, Fliegen ist ganz einfach, geht von alleine.' Ich weiss nicht , wie schwierig daß in exht ist, aber ich denke schon, daß es Unterschiede gibt zwischen kleinen Propellor Flugzeigen und großen, Düsen getriebenen Passagiermaschinen.Original geschrieben von Krustowsky
2. Irre schwierige Flugmanöver, die die Hijacker nicht fliegen konnten.
Es ist in keinster Weise so, dass so ein Manöver schwer zu fliegen sei. Haben ja auch einige im Thread bezweifelt. Ansonsten wäre es auch nicht sonderlich leicht, eine Landebahn zu treffen. Auch dies wurde durch einen Fluglehrer plausibel erklärt.
Die 'Widerlegungen' von Panorama waren eigentlich nur irgendwelche Menschen, die sagten es sei anders, Beweise für irgendwelche Behauptungen konnte auch Panorama nicht präsentieren. Denen musst Du genauso glauben, wie Du es anderen Quellen tun müsstest.Original geschrieben von Krustowsky
Andere Thesen, die in dem Bericht bei Panorama angesprochen wurden, waren hier nicht Thema, also egal jetzt.
Das ist doch fast immer so, bei Medienkonsum: Nachprüfen kannst Du es sehr schwer. Genauso wenig wie Du die Behauptungen der offiziellen Seite nachprüfen kannst. Der Panorama-Bericht hat eigentlich auch nur andere Behauptungen aufgestellt und dafür Indizien und ZeugInnen präsentiert. Warum diese jetzt für Dich glaubwürdieger erscheinen als andere, weiss ich nicht. Auch der Panorama Bericht konnte nicht den Funken eines Beweises für die offizielle Theorie liefern, und hat einfach nur Gegen-Behauptungen zu den Behauptungen der Kritiker daran aufgestellt.Original geschrieben von Krustowsky
Mein Misstrauen gegenüber Wisniewski hat sich auch noch mal bestätigt. Ich hatte sein RAF-Phantom ja noch mies in Erinnerung. Wie leicht die "Recherchen" des Typen heute geknackt wurden verdient Anerkennung. Wow... Aber auch keine Kunst, Das ARD-Team kann ja einfach zu Zeugen hinfliegen und die befragen. In der Zeit kann Wisniewski schon Geld zählen. Selbiges gilt für Von Bülow. Offensichtlich ein gefallenes Polit-Sternchen, das jetzt auf Erfolge in diesem Sektor hofft. Ne Pfeife...
Und nein, ich bin immer noch nicht von den offiziellen Verlautbarungen der US-Regierung überzeugt. Aber es kommt halt doch immer mehr Licht ins Dunkel.
Bröckers und Wisniewski zu lesen halte ich aber mitlerweile für Zeitverschwendung. Ich kann deren Zeug ja nicht nachprüfen. Da lob ich mir Journalisten, die deren Bücher lesen und unter die Lupe nehmen.
-------
Am lustigsten fand ich übrigens den Bericht über die Sommerloch-Themen ... die werfen anderen Medien quasi Inhaltslosigkeit vor und machen ... darüber einen inhaltsleeren Bericht !?!?
@Snow: dem zugegebenerwassen recht aggressiv formulierten Bericht ging es nicht um Beweise für die offizielle Theorie. Es ging darum offenzulegen, wie schlecht die Autoren, die den Verschwörungstheorien anhängen recherchieren.
Und das ist gelungen. Schau Dir doch den von Bülow an, wie er es schaffte eine Quelle für eine Information eines Amerikaners aus dem Internet zu verwenden, wenn ein Blick ins Hamburger Telefonbuch das Gegenteil offenb gemacht hätte. Jemand der so recherchiert, gehört nicht auf den Buchmarkt.
Es kann übrigens nicht sein, dass jemand, der diese Leute nicht glaubwürdig hält, gleich zum Freund der US-Erklärungen gemacht wird. Passiert sehr oft. Warum nur?
Du bist auch etwas voreingenommen, wie mir scheint. Der Bericht über Sommerloch-Themen war nämlich auch nicht inhaltsleer, sondern zeigte wie die ewig gleichen Themen immer wieder aufgewärmt werden. Ich sag nur STASI.
Nix für ungut.
PS:
Anhand der Araberfreundlichkeit der Verschwörungstheoretiker, ihrer Nähe zu eineander würde sich übrigens eine Superverschwörung konstruieren lassen: von Bülow, Wisnewski und Mahler werden allesamt vom saudischen Königshaus bezahlt, um um hier antiisraelische Ressentiments zu schüren. Von Bülow hat diese Kontakte aus seiner Zeit als Politiker, Wisnewski hat eh Kontakte zur antisemitischen LaRouche-Sekte und Mahler tingelt von islamistischer Veranstaltung zur nächsten, wie man ja weiss.
Es wäre leicht, relativ schnell für so eine These genug Hinweise besorgen zu können. Den Gegnern würde man immer vorwerfen können, keine Gegenbeweise liefern zu können.
Etwas komisch kommt mir das vermehrte Auftauchen gewisser Veröffentlichungen übrigens tatsächlich vor.
Lustig, wie alle Autoren, die über ein Thema schreiben, in einen Topf geworfen werden. Machst Du das bei allen anderen Themen auch so? Dann hast Du vermutlich auch nur ein Buch über die RAF lesen müssen, oder?Original geschrieben von Krustowsky
Bröckers und Wisniewski zu lesen halte ich aber mitlerweile für Zeitverschwendung. Ich kann deren Zeug ja nicht nachprüfen.
Ganz besonders in Bezug auf Bröckers muss ich Dir absolut widersprechen. Jede einzelne seiner Behauptungen ist mit Quelle versehen und problemlos nachprüfbar. Dazu muss man kein TV-Journalist von Gottes Gnaden sein.
Prima auch solche Sätze von der ARD-Seite:
Dieser Satz zeigt doch einwandfrei, dass die Autoren desselbigen die Sache mit den noch lebenden Attentätern nicht mal kapiert haben oder sich überhaupt nicht damit beschäftigten. Es geht nicht darum, dass von den Leuten, die an Bord der Maschinen waren, noch jemand leben soll.Ein Beispiel: Da sich in den Trümmern des 11. September - aus nachvollziehbaren Gründen - weder die Leichen aller 19 Attentäter finden ließen noch das Fehlen von Sprengstoffresten nachgewiesen werden konnte, lässt sich leicht sagen: Die Attentäter leben noch, das World Trade Center wurde gesprengt.
Es geht darum, dass sieben der neunzehn Leute, die mit Namen und Bild noch heute auf der FBI-Homepage vertreten sind, niemals an Bord der Maschinen gewesen sind und sich wohlauf und munter befinden.
Krusty,
Ok, Du hast recht bezüglich des Themas des Berichtes.
Und teilweise konnten hat der Bericht das auch geschafft, wie Dein Beispiel mit von Bülow ja belegt. Allerdings war vieles andere in dem Bericht einfach Unsinn. Wie zB. der Pilot, aber so arbeitet eben das Fernsehen, hui, der Typ fliegt selber, DER muss es ja wissen, auch wenn er nur heisse Luft abließ.
Und die Art, wie der Bericht die genannten Kritiker der offiziellen Theorie alle in einen Topf geworfen hat, war auch nicht gerade fair. Während Mahler einfach von der jüdischen Weltverschwörung faselt, habe ich sowas von Bröckers noch überhaupt nicht gehört.
In seiner Tendenz war der Bericht VA eine Diffamierung aller, die Zweifel an der offiziellen Version hegen und hat viele seiner Behauptungen einfach völlig unzureichend untermauert.
Ich habe Dir nie unterstellt, ein Freund der US-Erklärungen zu sein, aber der Bericht hat meine negativen Erwartungen echt noch übertroffen.
Natürlich bin ich voreingenommen, bin ja schließlich nicht eben erst auf die Welt gekommen ...
Fands einfach lustig, wie der Sommerloch-Bericht genau die Klischees eines typischen Sommerloch-Berichtes erfüllt hat.
War ja nicht schlimm oder so, aber mich hat's amüsiert.
Gar nichts für ungut, wäre ziemlich langweilig, wenn wir immer alle derselben Meinung wären.
Realität ist ein absurdes Konstrukt Fantasie-loser Menschen.
Eben, eben.
Die Fragen, die sich für mich stellen, sind nach wie vor die:
welche Behörde hat wann wo was verschwiegen und aus welchen Gründen? Wissentlich oder unwissentlich?
@Kups. Bröckers Berichte habe ich ja auch zum Teil gelesen und fand sie auch nicht verkehrt. Nur denke ich, dass sich die vernünftigen Sachen die da zu lesen sind, sich eben auch durchsetzen werden. Andere Sachen werden eben ins Reich der Legenden eingehen.
Nur warum solte ich mir sein Buch kaufen, dass vermutlich schon längst veraltet ist?
Politisch ist mir der Knabe übrigens seit ein paar Tagen auch eher suspekt, was mich schon zu der Frage verleitet warum macht der das alles?
Bei von Bülow bin ich mir da mitlerweile fast sicher: Profilierungssucht.
Ansonsten ist es na klar so, dass der Bericht aggressiv formuliert war. Ist auch richtig so. Es kann nicht sein, dass irgendwelche Thesen einfach so ins Bewusstsein der Bevölkerung einschleichen, ohne das sie beweisbar wären. Geht genausowenig wie Powell glauben. Nö. Never.
Und hier ist auch wieder was los. Ist doch gut!
Diesen Artikel finde ich garnicht schlecht:
http://www.nadir.org/nadir/periodika...002/26/26a.htm
Ganz bestimmt nicht vom hochheiligen Fernsehen oder der staatstragenden Presse.
Musst Du doch gar nicht. Ich habe Thomas kürzlich die beiden Bröckers-Bücher geschenkt und er erklärte sich bereit, diese nach Lektüre auch an andere Leute weiterzuschicken. Lass Dich einfach auf die Liste setzen.Original geschrieben von Krustowsky
Nur warum solte ich mir sein Buch kaufen, dass vermutlich schon längst veraltet ist?
Ist ein klasse Angebot, nur glaube ich, dass man in der Zeit, in der man das liest, besser die Berichterstattung und Aufbereitung dieser Veranstaltung verfolgt: http://www.hintergrund.de/
und natürlich die entsprechenden HPs besucht.
Könnte spannend werden.
Das Thema ist jedenfalls wieder up to date.
Der nächste Thread hierzu lacht mich schon an.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen