[17.07.2003] Raserei mit Todesfolge | Fahrerflucht

**Yps 1** · 18.07.2003, 08:31

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Wenn der Verkehr gefährlich ist, muß ich möglichst schnell fahren, um dieser Gefahr nicht so lange ausgesetzt zu sein. Je schneller ich fahre, desto kürzer schwebe ich in Gefahr. Hohe Geschwindigkeiten bringen mir also mehr Sicherheit.

Also ich finde ja vieles gar nicht schlecht was du so schreibst.Aber das ist jetzt echt mal Unsinn was du schreibst.

Wenn du schneller fährst bist du mehr in Gefahr als im Normaltempo.Je schneller du fährst, desto eher besteht die Gefahr das du auf dem Friedhof landest.Außerdem ist es in Gefahrensituation wesentlich schwerer ein Auto mit überhöhter Geschwindigkeit in Griff zu bekommen. Auch wenn du dich im Auto hier für einen Übermensch hälst.Garantieren kannst du auch nicht das du in bestimmten Situationen im Auto richtig reagierst.Du bist immer noch ein Mensch und Menschen machen Fehler.NIemand ist 100 prozentig.Reden kann man viel.

**Sydney Apfelbaum** · 18.07.2003, 08:57

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Wenn alle Menschen so denken würden wie Du, würden wir unsere Feuer noch heute mit dem Feuerstein entzünden.

Und da Du den Verkehr offenbar als Gefahr betrachtest, noch ein Argument für Dich speziell: Wenn der Verkehr gefährlich ist, muß ich möglichst schnell fahren, um dieser Gefahr nicht so lange ausgesetzt zu sein. Je schneller ich fahre, desto kürzer schwebe ich in Gefahr. Hohe Geschwindigkeiten bringen mir also mehr Sicherheit.

zu 1.
Aber Hajo, was früher gut war, kann doch heute nicht schlecht sein

zu 2.
Und wenn ich Angst vor dem Tod habe, erschiesse ich mich am besten. Dann ist die Angst vorbei.

**Sydney Apfelbaum** · 18.07.2003, 09:02

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Juristisch ja. Moralisch nicht.

Solange der Unfallhergang nicht geklärt ist, sollte man sich mit Schuldzuweisungen zurückhalten. Falls es allerdings nicht zu einem Kontakt mit einem anderen Wagen gekommen ist, liegt der Fehler ganz allein bei der Fahrerin. Es gibt keinen einzigen vernünftigen und nachvollziehbaren Grund, das Lenkrad zu verreißen.

zu 1.
Wusste garnicht, das es in einem technischen Bereich wie dem Strassenverkehr eine Moral gibt. Langsamfahren ist unmoralisch

Interessant...

zu 2.
Gibt es einen einzigen vernünftigen und nachvollziehbaren Grund, warum der Mercedes mit über 200 km/h so dicht aufgefahren ist?

**Sydney Apfelbaum** · 18.07.2003, 09:09

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Ich wäre für wesentlich härtere Bedingungen für die Führerscheinvergabe. Zur Fahrprüfung müßte eine Runde auf der Nordschleife des Nürburgrings gehören. Wer die mit einem Auto von 75 PS nicht in weniger als 15 Minuten schafft, bekommt keinen Schein.

Stell dir mal vor, es gibt leute, die wollen überhaupt nicht schnell fahren (oder auch rasen). Seit wann ist man denn dazu verpflichtet?

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Keines der Autos, die heute verkauft werden, ermöglicht seinem Fahrer das »Rasen«.
Wenn Du mit einem flotten Fußgängertempo von 9 km/h durch die Fußgängerzone eilst, wirst Du wohl kaum behaupten, daß Du rast. Allerdings bewegst Du Dich mit 25 % der Weltrekordgeschwindigkeit für Fußgänger (100 m in 9,9 Sek = 36,4 km/h).

Der Weltrekord für Kraftfahrzeuge beträgt 1.221 km/h. Ein Auto, das mit 25 % davon, also mit 300 km/h, unterwegs ist, bewegt sich demnach relativ nicht schneller als ein flotter Fußgänger. Ein derart lahmes Tempo als »Rasen« zu diffamieren, ist schlicht und einfach unzulässig. Bösartige Ökofreak-Propaganda.

"Rasen" ist kein objektiver Begriff und muß immer im Verhältnis gesehen werden. Soweit richtig. Nur ist bei Autos auf Autobahnen die korrekte Vergleichsgruppe eben nicht, die der Rekordautos, die zu einem völlig anderen Zweck gebaut wurden, als auf den Strassen zu fahren, sondern die restlichen Autos auf der Autobahn. Und wenn man mal alles eingeschlossen eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 120-130 km/h annimmt, sind 280 km/h verdammt schnell - oder halt rasen.

**Sydney Apfelbaum** · 18.07.2003, 09:10

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Wieso? Die können ihre Karren doch nach China exportieren. Wer nur ein ganz klein wenig von Autos versteht, kauft sowieso keine deutschen Autos. Mein erstes Auto war ein Golf. Das hat mir für den Rest meines Lebens gereicht.

Du hättest dir halt ein Auto und keinen Golf kaufen sollen

**Crazy Quokka** · 18.07.2003, 09:12

Original geschrieben von Sydney Apfelbaum

zu 2.
Gibt es einen einzigen vernünftigen und nachvollziehbaren Grund, warum der Mercedes mit über 200 km/h so dicht aufgefahren ist?

(@ Hajo: Bitte nicht mitlesen - du könntest noch glauben irgendeiner deiner Beiträge in diesem Thread wäre nicht vollkommen schwachsinnig)
Mit über 200: Er hatte es sehr eilig.
So dicht aufgefahren: Die Frau könnte ohne richtige Einschätzung der Geschwindigkeit des Mercedes auf die linke Spur gezogen sein, so dass dieser massiv auffuhr, bevor er sein Tempo soweit reduzieren konnte. Das Argument würde allerdings nicht zählen, wenn er dann das Tempo der Frau dann noch gehalten hätte.

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:12

Original geschrieben von Yps 1

Was hat es bitte mit Dummheit zu tun, wenn man bei hohen Tempo das Fahrzeug nicht unter Kontrolle hat? Das ist reine Nervensache.Nicht jeder hat stahlharte Nerven.Und sag niemals, das dir sowas nie passieren könnte.Okay?

Auf gerade Straße ohne Feindberührung und ohne technischen Defekt einen Abflug zu bauen, ist dumm. Wer zu so etwas in der Lage ist, sollte sich niemals ans Steuer eines Fahrzeugs setzen.

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:14

Original geschrieben von Blechreder

Stickoxide werden … zu NO_2 aufoxidiert [/url]

Mit anderen Worten: Dünger.

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:18

Original geschrieben von Abulafia

Ich halte Dich für einen Menschen, der in Extremsituationen nicht 100%ig rational reagieren kann, egal wie trainiert und routiniert er ist.

Eine Fahrt auf der Autobahn mit 120 km/h und ohne Kontakt mit einem anderen Auto kann man wohl kaum als Extremsituation beschreiben.

Original geschrieben von Abulafia
Es kommt darauf an was die primäre Ursache für den Unfall war. Und von alleine ohne den Benz im Kofferraum hätte die Frau wohl nicht das Steuer verrissen.

Immer vorausgesetzt, die Sache hat sich wirklich so zugetragen (ich erinnere noch einmal daran, daß der Fall bislang nicht aufgeklärt ist): Wenn man derart schreckhaft ist, darf man ganz einfach kein Auto fahren.

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:19

Original geschrieben von Abulafia

Keine Ahnung - klär mich auf?

In Portugal wird weniger gefahren als in den USA oder in Deutschland. Und trotzdem sind die Unfallzahlen fast doppelt so hoch wie bei uns.

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:21

Original geschrieben von kevin smith

mein gott, auch wenn wir selten einer meinung sind, aber du hast noch nie solch einen unglaublichen schwachsinn von dir gegeben?

Das ist keinen Deut schwachsinniger als die autofeindlichen Parolen, die einige hier absondern. So schwachsinnig kann ich gar nicht werden.

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:24

Original geschrieben von stryx

Die von dir erwähnten Heilungseffekte mögen andere Ursachen gehabt haben und wenn man damals den Leuten mit Ozon nicht die Atemwege angegriffen hätten, wären sie vielleicht noch schneller gesund geworden.

Doe »Ozongefahr« ist erst aufgetaucht, seit man extrem empfindliche Meßgeräte entwickelt hat, die Ozon»konzentrationen« im Mikrogrammbereich pro Kubikmeter messen können, von denen man früher nicht einmal wußte, daß es sie gibt. Eine Schädigung durch solche extrem niedrigen Ozonwerte wurde bisher nicht nachprüfbar belegt.

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:27

Original geschrieben von paradoxon

Und Kohlendioxid ist ein Treibhausgas.

Kohlendioxid ist ein Atemgas für die Pflanzen. Also höchst »umweltfreundlich«.

Original geschrieben von paradoxon

Unverbranntes Benzin enthält nebenbei gesagt diverse krebserregende Verbindungen wie Benzol.

Hätten wir nicht die umfangreichen Einschränkungsmaßnahmen für den Motorenbau, würden wir alle mit Turbomotoren und offenen Auspuffanlagen herumfahren. In denen wird überschüssiges Benzin im glühenden Auspufftrakt verbrannt.

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:30

Original geschrieben von Sydney Apfelbaum

Aber Hajo, was früher gut war, kann doch heute nicht schlecht sein

Wer sagt denn, ein Feuerstein sei schlecht?

Aber ein Feuerzeug ist besser!

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:32

Original geschrieben von Sydney Apfelbaum

zu 1.
Wusste garnicht, das es in einem technischen Bereich wie dem Strassenverkehr eine Moral gibt. Langsamfahren ist unmoralisch

Langsamfahren auf der linken Spur einer dreispurigen Autobahn morgens um sechs Uhr: ja.

Original geschrieben von Sydney Apfelbaum

zu 2.
Gibt es einen einzigen vernünftigen und nachvollziehbaren Grund, warum der Mercedes mit über 200 km/h so dicht aufgefahren ist?

Wie ich schon sagte: Ist er das wirklich? Ich finde es erschreckend, was hier an Vorverurteilung stattfindet.

**Blechreder** · 18.07.2003, 09:35

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Original geschrieben von Blechreder
Stickoxide werden … zu NO_2 aufoxidiert

Mit anderen Worten: Dünger.

Nice try, aber

ist "Duenger" nur ein Wort
und
falsch, NO_2 ist kein Duenger.

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:35

Original geschrieben von Sydney Apfelbaum

Stell dir mal vor, es gibt leute, die wollen überhaupt nicht schnell fahren (oder auch rasen). Seit wann ist man denn dazu verpflichtet?

Darum geht es doch nicht. Ich mache der Frau keinen Vorwurf daraus, daß sie nur 120 gefahren ist. Ich werfe ihr nur vor ? und auch das wiederum nur mit der Einschränkung, daß sich der Fall tatsächlich so zugetragen hat wie bisher kolportiert ? daß sie sich mit ihrem Auto in einen Geschwindigkeitsbereich vorgewagt hat, den sie offenbar nicht beherrschte.

**Koenig Kups** · 18.07.2003, 09:36

Vom eigentlichen Unfall mal abgesehen gibt es eine Sache, die mich immer wieder ganz gewaltig stört:

Im morgendlichen Berufsverkehr kam es durch Schaulustige auch auf der Gegenfahrbahn zu Staus von mehr als acht Kilometern Länge.

Ich bin nicht unbedingt ein gewalttätiger Mensch, aber blödgeschissenen Gaffern, die durch ihr neugieriges/sensationslüsternes Verhalten auch noch selbst weitere Unfälle provozieren oder zumindest den Verkehr und/oder die Arbeit der Polizei und Sanitäter behindern, könnte ich einfach nur hasserfüllt ins Gesicht treten.

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:38

Original geschrieben von Sydney Apfelbaum

Du hättest dir halt ein Auto und keinen Golf kaufen sollen

Das sagst Du mir jetzt…

**Sydney Apfelbaum** · 18.07.2003, 09:39

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Auf gerade Straße ohne Feindberührung und ohne technischen Defekt einen Abflug zu bauen, ist dumm.

Da du ja sonst sehr auf deine (und auch auf die anderer) Ausdrucksweise achtest, dürfte diese Formulierung wohl Bände sprechen...

**Hajo F. Breuer** · 18.07.2003, 09:40

Original geschrieben von Koenig Kups
Vom eigentlichen Unfall mal abgesehen gibt es eine Sache, die mich immer wieder ganz gewaltig stört:

Ich bin nicht unbedingt ein gewalttätiger Mensch, aber blödgeschissenen Gaffern, die durch ihr neugieriges/sensationslüsternes Verhalten auch noch selbst weitere Unfälle provozieren oder zumindest den Verkehr und/oder die Arbeit der Polizei und Sanitäter behindern, könnte ich einfach nur hasserfüllt ins Gesicht treten.

Ich wäre für die Hämmerchen-Methode: Ein Polizist stellt sich an die Mittelleitplanke. Jedem Autofahrer, der bremst und den Kopf nach links wendet, klopft er mit dem Hämmerchen eine Beule ins Dach.

**Sydney Apfelbaum** · 18.07.2003, 09:42

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Wie ich schon sagte: Ist er das wirklich? Ich finde es erschreckend, was hier an Vorverurteilung stattfindet.

Wenn ich zu dem Unfall Stellung nehme, dann in der Voraussetzung, das die Beschreibung korrekt ist.
Natürlich weiß ich das nicht.

**Sydney Apfelbaum** · 18.07.2003, 09:43

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Ich wäre für die Hämmerchen-Methode: Ein Polizist stellt sich an die Mittelleitplanke. Jedem Autofahrer, der bremst und den Kopf nach links wendet, klopft er mit dem Hämmerchen eine Beule ins Dach.

Da sind sie wieder - unsere 5% Übereinstimmung

**Wolfman-Al** · 18.07.2003, 09:47

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Ich wäre für die Hämmerchen-Methode: Ein Polizist stellt sich an die Mittelleitplanke. Jedem Autofahrer, der bremst und den Kopf nach links wendet, klopft er mit dem Hämmerchen eine Beule ins Dach.

Auch ein blindes Huhn trinkt mal ein Korn! Hier hat er ausnahmsweise mal Recht. Sowas! Gaffer sind zum Kotzen. Geilen sich am Elend Anderer auf. Das ist erbärmlich.

**Abulafia** · 18.07.2003, 11:28

Original geschrieben von Hajo F. Breuer
Eine Fahrt auf der Autobahn mit 120 km/h und ohne Kontakt mit einem anderen Auto kann man wohl kaum als Extremsituation beschreiben.

Nö - bis zu dem Zeitpunkt, wo man plötzlich einen Mercedes im gesamten Rückspiegel und auf der Hinterbank hat.

Immer vorausgesetzt, die Sache hat sich wirklich so zugetragen (ich erinnere noch einmal daran, daß der Fall bislang nicht aufgeklärt ist):

Das ist mit Deinen Behauptungen austauschbar.

Wenn man derart schreckhaft ist, darf man ganz einfach kein Auto fahren.

Wenn ich die Wahl habe zwischen einer Autofahrerin die zwar schreckhaft ist aber langsam fährt und jemandem im Tiefflug ohne Rücksicht und Anstand (und damit meine ich alle Hammel die zu dicht auffahren, zu schnell fahren, rechts überholen oder sich wie Arsch aufführen) dann nehme ich lieber die langsame Fahrerin.

Ich hasse Gaffer.