Das NO SEX- Manifest: Wähle Visionen für eine schönere neue Welt!

[ZeroCool]

Original geschrieben von L.N. Muhr


"die natur" existiert nicht - sie ist kein wesen, sondern ein zustand. und die natur wird auch nach dem menschen noch existieren. nur wird sie dann ganz anders aussehen, da das wegfallen eines fressfeidnes immer eine änderung des ökologischen gleichgewichts mit sich bringt. aber das war vor dem aufkommen des menschen auch schon so. und vor dem aufkommen des regfenwurmes auch. wir sind alle teil eines ganzen, nicht untergeordnete eines höheren wesens.

Die Natur existiert, als genau aufeinander abgestimmtes Biosystem und genau dieses System stören wir .
Natürlich wird sich etwas anderes daraus entwickeln, wenn wir zum Beispiel die Ozonschicht zerstören, aber was wird das sein?

[Santo]

Original geschrieben

von L.N. Muhr



hm. brinst du bitte den löwen bei, keine niedlichen kleinen antilopen-babys mehr zu fressen? dennd arum ging es mir beim prinzip des fressens-undgefressen-werden (s.o.): es ist der natur immanent. wir könne uns - als individuen - dagegen entscheiden, aber das ändert nichts daran, dass die natur erst mal so ist.

Das war jetzt aber ein doofes Beispiel! Menschen wollen doch "überlegen" sein. Wenn sie aber überlegen sind, dann sollten sie doch im Einklang mit der Natur leben und ihr dienen,oder?



quatsch. bisexualität ist eine definition, die besagt, dass der mensch beides IST, wahre freiheit bedeutet jedoch, dass der mensch alles SEIN KANN. das ist bei bisexualität als "richtwert" nicht gegeben, da ich eben nach der definition von bi homo und hetero bin, was auf weite teile der menschheit nicht zutrifft. der einzige wahre wert lautet: macht was ihr wollt, wie ihrs wollt udn mit wem ihrs wollt, solange alle beteiligten dasselbe wollen. aber das ist nicht bi.

Woher willst du wissen, dass weite Teile der Menschheit nicht bisexell von Natur auf sind? Ich... und viele Wissenschaftler, Soziologen, Künstler, Ethnologen sagen aber mit Bestimmtheit das genau das der Fall ist! Und "wahre Freiheit", wie du sagst, würde durch einen neuen Richtwert "universal" (statt hetero-normal) doch auf jeden Fall mehr gewährleistet!

[Sydney Apfelbaum]

Nun hat ja hier bisher keiner behauptet, dass "hetero-normal" der ideale Richtwert sei. Gar kein Richtwert wäre die ideale Lösung, also auch kein universeller, da der ja automatisch wieder einschränkt.

[Menschenspötter]

Original geschrieben von The Heathen

Du hast es immer noch nicht verstanden: Es geht um einen neuen Richtwert, der gleiche Rechte und Gleichheit sicherstellt. Hetero, Homo...whatever...würden bei einem neuen Richtwert "universal" ja nicht verdammt oder verurteilt. Gehen wir aber, als Richtwert!, davon aus, dass jeder Mensch bisexuell veranlagt ist, macht das sehr vieles sehr viel leichter! Wir alle lieben diese (oft klischeehaften) Gegensätze: Gut und Böse, Ost und West, Kunst und Kommerz, Homo und Hetero... Aber es geht nicht um Entweder- Oder, sondern: UNIVERSAL! Hab mal ein bischen Mut für Visionen!

Warum willst du Universalgenie dann so viele Dinge abgeschafft wissen, die so vielen anderen Menschen Spaß bereiten??? Und der Zwangstransentag erschreckt mich. Einmal (war eine besoffene Rom-Geschichte, ich war noch jung) und nie wieder.

[Schwarze Katze]

Original geschrieben von ZeroCool
Nur wird der Löwe nur töten/fressen, wenn er Hunger hat, und er zerstört auch nicht mal nebenbei seinen Lebensraum.

Was ist mit Rehen, die die Rinde junger Bäume abfressen und sie so "töten"?

Katze

[Santo]

Original geschrieben von Sydney Apfelbaum
Nun hat ja hier bisher keiner behauptet, dass "hetero-normal" der ideale Richtwert sei. Gar kein Richtwert wäre die ideale Lösung, also auch kein universeller, da der ja automatisch wieder einschränkt.

Universell, wie schon der Name sagt, schränkt nicht ein. Aber eine einseitig fixierte Heterosexualität zum Maßstab zu machen, ist genau so dumm, wie darauf stolz zu sein, weil man ein Schwuler ist. Beschränktheit als Überlegenheit? Ich denke wirklich, "natürlich" ist die Schönheit und Liebe in allem zu sehen. Frauen sind nicht das "schönere Geschlecht", ein einseitiger Tanz um den goldenen Schwanz ist ebenso nicht die ganze Wahrheit. So what?

[ZeroCool]

Original geschrieben von Schwarze Katze

Was ist mit Rehen, die die Rinde junger Bäume abfressen und sie so "töten"?

Katze

Macht das Reh doch nicht aus purem Vergnügen, womit wir wieder bei Fressen und Gefressen werden wären.
Und ohne den Mensch gäbe es mehr als genug Bäume, so das dass Reh damit nie seinen persönlichen Lebensraum bedrohen würde.

[Santo]

Original geschrieben von Schwarze Katze

Was ist mit Rehen, die die Rinde junger Bäume abfressen und sie so "töten"?

Katze

Rindenabfressende Rehe sind mir lieber als atombombenabwerfende Menschen!

[L.N. Muhr]

wieviele atombombenabwerfende menschen kennst du den so?

[ZeroCool]

Zuviele die die Möglichkeit haben, das reicht eigentlich schon...
Ein Weltzerfetzender Atomkrieg ist momentan nicht sehr realistisch, aber auch nicht ausschließbar.
Find ich bedrohlich genug...

[Santo]

Original geschrieben von L.N. Muhr
wieviele atombombenabwerfende menschen kennst du den so?

Wahrscheinlich mehr, als dir rindenabfressende Rehe bekannt sein dürften!

[L.N. Muhr]

die stammen ja auch nicht von mir.

[Sydney Apfelbaum]

Original geschrieben von The Heathen


Universell, wie schon der Name sagt, schränkt nicht ein. Aber eine einseitig fixierte Heterosexualität zum Maßstab zu machen, ist genau so dumm, wie darauf stolz zu sein, weil man ein Schwuler ist. Beschränktheit als Überlegenheit? Ich denke wirklich, "natürlich" ist die Schönheit und Liebe in allem zu sehen. Frauen sind nicht das "schönere Geschlecht", ein einseitiger Tanz um den goldenen Schwanz ist ebenso nicht die ganze Wahrheit. So what?

Die Formulierung zum "goldenen Schwanz" gefällt mir

[Orakel]

Original geschrieben von The Heathen


Woher willst du wissen, dass weite Teile der Menschheit nicht bisexell von Natur auf sind? Ich... und viele Wissenschaftler, Soziologen, Künstler, Ethnologen sagen aber mit Bestimmtheit das genau das der Fall ist! Und "wahre Freiheit", wie du sagst, würde durch einen neuen Richtwert "universal" (statt hetero-normal) doch auf jeden Fall mehr gewährleistet!

Da muss ich wohl auch noch ein wenig eingeifen. De fakto wäre das wohl genauso problematisch wie die homosexuellen "Unbiegung" und Strafverfolgung, die es mal gab.
DU scheinst "Freiheit" mit normativen Richtlinien zu definieren. Allerdings stellt sich dann die Frage, ob dein "universell" nicht im Grunde genauso verbort ist wie die Frage, ob Homosexualität "normal" ist.
Ich jedenfalls halte diesen Punkt für äußerst bedenklich aus ethischer Sicht.

[SUBZERO 2000]

Realen Kommunismus kann es nicht geben. Wer das nicht glaubt soll mal versuchen ein Comic zu teilen. Und wenn es schon bei etwas so kleinem nicht funktioniert wie soll das dann im grossen Rahmen funktionieren.

[Heinze2]

Gott !!!
Das ist ja ALLES schrecklich !!!

[Orakel]

Original geschrieben von SUBZERO 2000
Realen Kommunismus kann es nicht geben. Wer das nicht glaubt soll mal versuchen ein Comic zu teilen. Und wenn es schon bei etwas so kleinem nicht funktioniert wie soll das dann im grossen Rahmen funktionieren.

Ähm, nein. Das stimmt so nicht. Theorethisch ist es wirklich möglich, das realer Kommunismus machbar ist. Allerdings verlangt dieser KOmmunismus eine gewisse "verfollkomnung" auf geistiger Ebene des Menschen, weswegen nur sehr wenige Menschen für diese Staatsform überhaupt in betracht kähmen, um auf diese Weise glücklich zu werden.
Viele meinen ja ebenso, das Anarchismus absolute Gesetzlosigkeit darstellen würde, was so aber auch nicht ganz korrekt ist.

[ZeroCool]

Welche Staatsform funktioniert denn wirklich?
Doch leider nur die Diktatur.
Persönlich würde ich auch die Anarchie bevorzugen, aber die ist mit Menschen nicht Realisierbar.

[Orakel]

Wer weiß, nach der Sloterdyk Methode kann man ohne gesetze auskommen, nach der normalen Methode muss man die Anarchismus Variante von Locke nehmen.

[SUBZERO 2000]

Original geschrieben von Orakel


Ähm, nein. Das stimmt so nicht. Theorethisch ist es wirklich möglich, das realer Kommunismus machbar ist. Allerdings verlangt dieser KOmmunismus eine gewisse "verfollkomnung" auf geistiger Ebene des Menschen, weswegen nur sehr wenige Menschen für diese Staatsform überhaupt in betracht kähmen, um auf diese Weise glücklich zu werden.
Viele meinen ja ebenso, das Anarchismus absolute Gesetzlosigkeit darstellen würde, was so aber auch nicht ganz korrekt ist.

Ich sagte nicht theoretisch sondern in Echt. Denn das ist ja ganz schön, dass der Kommunismus ohne den Menschen ( der mal wieder alles versaut ) funktionieren würde, bloss was nützt mir der schönste Kommunismus ohne den Mensch ? Er soll ja nicht Selbstzweck sein.

[Orakel]

Verdreh mir nicht die Worte. Theorethisch hies in dem Fall, das es keinen Kommunismus gibt, sondern lediglich die so genannte Forform des Sozialismus. (Selbst in CHina war es nicht Kommunismus sondern Sozialismus) Und ich habe nicht behauptet, das der Kommunismus nciht ohne den Menschen FUnktinieren würde, sondern das der Mensch einen bestimmten Grad der vollkommenheit, auf geistiger Ebene eriecht haben muss, wesewegen die Gruppe, die im Kommonismus glücklich würde eine kleinere ist, da die breite Masse eher die veranlagung hat großartig zu protzen. Aber das kannst du dem Post, den du zitiert hast auch entnehmen.

[ZeroCool]

Original geschrieben von Orakel
Wer weiß, nach der Sloterdyk Methode kann man ohne gesetze auskommen, nach der normalen Methode muss man die Anarchismus Variante von Locke nehmen.

Die Namen sagen mir nicht wirklich was, hast du mal Literaturtipps oder Links?

[Orakel]

John Locke, "Zwei abhandlungen übr die Regierung" - dort in der zweiten abhandlung den Abschnitt über den Naturzustand.

Sloterdyk hatte vor ein paar JAhren für aufsehen erregt, als er in einer Rede zu seinem "Zaratustraprojekt", sich dafür aussprach, das man im Menschlichen Gen-Code solange rumschraubt, bis er seine "negativen" Instinkteigenschaften abgelegt hat. Das Problem dabei ist halt die kontrollierende Instanz, aber man könnte auf diese Weise in ein paar Generationen bestimmte unerwünschte Eigenshcaften des menschen, wie sein Aggressionspotential, ausrotten.

[ZeroCool]

Thx, werd ich mich bei Gelegenheit mal näher mit beschäftigen, klingt zumindest interessant.

[Orakel]

Allerdings sei Vorgewarnt: Locke beschäftigt sich nur indirekt mit dem Anarchismus, obwohl der s.g. Naturzustand ein wichtiger Bestandteil aller mir bekannten Theorien der Staatsphilosophie ist. Derzeit warte ich noch auf ein Buch das den Titel "Aufgeklärter Anachismus" trägt, aber in wieweit das taugt kann ich ncoh nicht sagen.