Aber bisher hat mich keiner wirklich überzeugt.Original geschrieben von The Heathen
Es gibt viele Gründe für "NO SEX"!
No Sex- Enthaltsamkeit als neues Ideal, Verbot von Pornografie
Bisexualität als neue Norm, Hetero- und Homosexualität wird nur noch toleriert
Der Dalai Lama kehrt zurück in den Tibet, Buddhismus wird Weltreligion
Spirituelle Werte werden mehr gefördert als materielle
Die Natur und ihre Erhaltung ist wichtiger als der Mensch
TV , Handys und Internet werden als Massenmedium abgeschafft
Abschaffung von Massentierhaltung und Fastfood-Ketten
Alkohol und Zigaretten werden verboten
Motorrad-und Formel 1-Sport wird abgeschafft, Schumi erschossen
Fleisch- Essen auf der Strasse wird verboten
Original geschrieben von Orakel
Aber man könnte darübe rhinaus noch ein paar andere Punkte eventuell durchführen, um diese zu unterstreichen: Sloterdyck hatte vor einigen Jahren mal seine Theorie zu einem "Zaratustra"-Projekt freigegeben.
Ja, hatte ich von gehört.
Vielleicht wäre ja sogar Anarchismus machbar. (Wobei evt. NAchteile durchaus bewußt sind.)
Oder wirklicher Kommunismus! Den hat es ja bisher nur theoretisch, nie aber real praktiziert gegeben. Schön wäre auch, wenn sich mehrere Leute ein Auto teilen würden. Einen (oder sogar mehrere!) eigene PKWs sollte so ohne weiteres nicht jeder haben dürfen. Und Autos sollten nur noch mit den neuesten umweltfreundlichen Technologien (Solar) fahren dürfen.
@Netter Mann: Die sich formierende "NO SEX"-Bewegung ist aber auch durchaus verständlich. Viele Leute sind es einfach leid, überall mit offensichtlichen und versteckten Sex-Aufforderungen überflutet und billig manipuliert zu werden. "Sex and the City", Sex in jeder 2. Werbung, Sex hier, Sex da. Eigentlich braucht aber kein Mensch zwingend Sex. Sex ist kein Grundbedürfnis wie Essen oder Schlafen. Für eine spirituelle Erleuchtung ist Sex ebenfalls schlecht. Und wirklich spirituelle Menschen brauchen auch kaum oder sogar keinen Sex mehr. Viele Krankheiten, psychisch und physisch, entfallen ohne Sex. Es gibt viele Gründe für "NO SEX"!
Aber bisher hat mich keiner wirklich überzeugt.Original geschrieben von The Heathen
Es gibt viele Gründe für "NO SEX"!
Ich würde ja Michael Schumacher erschiessen, aber ich befürchte, alles Kugel werden an seinem Kinn abprallen. Oder er merkt es nicht mal.
Dann wird mein Name in den Geschichtsbüchern stehen -
Sydney Apfelbaum
gibt es eigentlich keinen "gähn-smiley". den würde ich jeweils gerne nach jedem von heathens beiträgen posten
ich habe keinen der punke angeklickt, da ich mit jedem etwas mühe habe:
solche entscheidungen sollte jeder für sich treffen und nicht von der masse für die menschheit getroffen werden. wenn jemand kein sex haben soll, bitte. man soll aber nicht menschen missionieren, die sex haben oder pornografie konsumieren wollen.No Sex- Enthaltsamkeit als neues Ideal, Verbot von Pornografie
warum künstliche normen erstellen? soll doch jeder für sich entscheiden. zumindest würde man dadurch nur alle homosexuelle und heterosexuellen menschen irriterien, wenn sie sich fragen müssen "warum bin ich nicht bi? ist was falsch mit mir?"Bisexualität als neue Norm, Hetero- und Homosexualität wird nur noch toleriert.
der erste teil kann man unterstützen. aber eine weltreligion schafen? religion ist was persönlich, dass jeder für sich selber entscheiden soll.Der Dalai Lama kehrt zurück in den Tibet, Buddhismus wird Weltreligion
mit dieser aussage könnte man den eindruck bekommen, dass buddhismus besser ist als eine andere religion. und solche aussagen zu machen sind doch ziemlich arrogant und überheblich.
wie bei der sex geschichte soll das jeder für sich alleine entscheiden können.
Spirituelle Werte werden mehr gefördert als materielle
zudem kann ich jemanden, der gerne reinschlägt wenn er beleidigt wird, nicht wirlick ernst nehmen, wenn er von spirituellen werten redet.
wow, einemal eine zumindest vernünftige aussage, wobei man die bedeutung des wortes "wichtiger" hier abklären sollte.Die Natur und ihre Erhaltung ist wichtiger als der Mensch
sehe ich keinen grund dafür. die vorteile dieser drei medien sind meiner meinung nach grösser als die nachteile, die sie bringen.TV , Handys und Internet werden als Massenmedium abgeschafft
abschaffung von massentierhaltung kann man unterstüzen. warum man aber fastfood ketten abschaffen soll, ist mir nicht ganz klar. niemand wird gezwungen dort essen zu gehen. und wenn man sich wegen der quailität des essens aufregt, niemand sagt, dass man fast food mässig nicht auch gesundes essen verkaufen könnte.Abschaffung von Massentierhaltung und Fastfood-Ketten
zigaretten okay, aber auf ein feines glas wein beim essen will ich nicht verzichten.Alkohol und Zigaretten werden verboten
schumi erschiessen? das sind ja sehr spirituelle gedanken!
Motorrad-und Formel 1-Sport wird abgeschafft, Schumi erschossen
ich mag keine gesetzte, die sich unnötigerweise in das leben menschen einmischen. warum soll fleisch essen erlaubt sein, aber nicht auf der strasse. und wenn jemand ein belegtes brötchen isst, soll die polize erlaubt sein, dieses brötchen zu durchsuchen um zu schauen, dass ja kein fleisch drin ist?Fleisch- Essen auf der Strasse wird verboten
meine wünschenswerten visionen für die zukunft wären da eher:
weltweises abschaffen von militär (die finanziellen mittel, die man so einspart, könnte man dann in die wissenschaft investieren (z.b. medizin), umweltschutz, förderung von drittweltländern)
das die menschen aufhören von sich als "deutsch", "schweizer" zu denken und sich in erster linie als menschen sehen (oder mit anderen worten, politische abschaffung der grenzen)
kein ständiges missionieren der mitmenschen. jeder soll so leben können wie er es will (solange er seinen mitmenschen damit keinen merklichen schaden zufügt)
und ein gähn-smiley hier im forum
Hier spricht die Polizei! Sie sind umstellt! Werfen Sie ihr Brötchen weg und kommen mit erhobenen Händer langsam näher!Original geschrieben von Superphil
ich mag keine gesetzte, die sich unnötigerweise in das leben menschen einmischen. warum soll fleisch essen erlaubt sein, aber nicht auf der strasse. und wenn jemand ein belegtes brötchen isst, soll die polize erlaubt sein, dieses brötchen zu durchsuchen um zu schauen, dass ja kein fleisch drin ist?
Das war ja doch hoffentlich nur symbolisch gemeint, oder? Formel 1 ist allerdings ein nicht mehr vorbildliches Relikt, das abgeschafft gehört.Original geschrieben von Sydney Apfelbaum
Ich würde ja Michael Schumacher erschiessen, aber ich befürchte, alles Kugel werden an seinem Kinn abprallen. Oder er merkt es nicht mal.
Es gibt so viele neumodische Feier- und Festtage. Mein Vorschlag: Der Zwangs-Transen-Tag! Alle Männer sollten für einen Tag aufgetranst (High-Heels, Make-Up etc.) und möglichst attraktiv zurechtgemacht in die Öffentlichkeit gehen, um die Frauen und ihre eigene feminine Seite besser zu verstehen. Mit zunehmendem Verständnis folgt dann eine neue bisexuelle Gesellschaftsnorm. Das Wort "normal" wird durch das Wort "universal" ersetzt. Bereits im Kindergarten lernen die Kleinen, dass jeder Mensch eigentlich bisexuell ist und Bisexualität die einzig wahre, wünschenswerte und natürlichste Form von Sexualität ist. Es gibt keine gesetzlichen Diskriminierungen mehr bezüglich Ehe, Kindererziehung, Steuern etc. weil jede Art von Paarbildung gleichbehandelt wird. Die "universale" Neunorm gilt jedoch als Richtwert für alle. Androgynität wird zur Massenkultur.
Zwangs-Transen-Tag...
Das schlimme bei Heathen ist, das man nicht weiss, ob er das nicht sogar ernst meint...
esst mehr plastik!
cool, man könnte die kleinen dann gleich noch anderen gehirnwäschen unterziehen damit alle die perfekten menschen werden. nur dass keiner davon mehr die freiheit hat eine eigene meinung zu bilden.Original geschrieben von The Heathen
Bereits im Kindergarten lernen die Kleinen, dass jeder Mensch eigentlich bisexuell ist und Bisexualität die einzig wahre, wünschenswerte und natürlichste Form von Sexualität ist.
wo ist eigentlich der unteschied, wenn hajo homosexuelle einer therapie unterziehen will, damit sie heterosexuell werden. und dieser idee jeder mensch auf bi umzupolen?
TV, Internet, Mobiltelefone... alles Plastik, ursprüngliches Miteinander und menschlicher Austausch und Kommunikation verkommt und macht die Leute zu verblödenden Authisten. Fast-Food-Ketten servieren Plastik und verseuchtes Massentierhaltungsfeisch, das die Menschen nur krank und fett macht.Original geschrieben von mojostar
esst mehr plastik!
phil: es gibt keinen. herzlichen glückwunsch zur erkenntnis des tages!
ein nachtrag zum unseligen mensch-natur-punkt: der mensch IST bestandteil der natur - er bewegt sich innerhalb des systems, wenngleich oft zum nachteil anderer teile des systems. aber auch das - nämlich das der größere den kleineren, der stärkere den schwächeren frisst - ist ja andererseits wieder bestandteil der inneren logik des systems natur.
womit der punkt ganz klar lauten müßte: mensch und natur sind gleichwertig, da beide im prinzip ein und das selbe, und der mensch soll das endlich mal einsehen.
oder?
Sehe ich etwas anders, was bringt der Mensch denn der Natur?
Der Mensch ist per Definition nichts anderes als ein Parasit.
Original geschrieben von L.N. Muhr
phil: es gibt keinen. herzlichen glückwunsch zur erkenntnis des tages!
Falsch, völlig falsch: Der neue Richtwert "Universal" würde gleiche Rechte und Gleichheit für ALLE sicherstellen! Hier ist visionäres Mitdenken angesagt!
ein nachtrag zum unseligen mensch-natur-punkt: der mensch IST bestandteil der natur - er bewegt sich innerhalb des systems, wenngleich oft zum nachteil anderer teile des systems. aber auch das - nämlich das der größere den kleineren, der stärkere den schwächeren frisst - ist ja andererseits wieder bestandteil der inneren logik des systems natur.
womit der punkt ganz klar lauten müßte: mensch und natur sind gleichwertig, da beide im prinzip ein und das selbe, und der mensch soll das endlich mal einsehen.
oder?
Ja, aber die Natur ist letztlich wichtiger als der Mensch, der nicht ihr Herr, sondern ihr ehrfürchtiger Diener sein sollte!
Geändert von Santo (09.05.2003 um 11:07 Uhr)
quark. wir kommen aus der natur und bewegen uns in ihr. jetzt den menschen in seinem wert über oder unter den rest des ssystems zu stellen, ist purer (sag ich jetzt so, mir fällt kein besserer beggriff ein) "biorassimus".
a) die natur als wesen existiert nicht. wemm soll "der mensch" (die menschheit?) dienen? und was soll er ihr bringen? was bringt das stinktier, der gorrilla oder der regenwurm der natur? er ist einfach da, als ergebnis eines seit langer zeit ablaufenden prozesses. mehr nicht.
b) fressen und gefressen werden. das geht allen lebewesen so, sbald sie ein eigenes nervensystem besitzen. damit sind alle lebewesen parasiten, die sich in der einen oder anderen form von der natur (besser: aus ihr heraus) enähren.
ein vernünftiger schritt wäre zweifellos, den menschen als teil der natur zu begreifen und auf die wahrung eines gewissen natürlichen gleichgewichtes zu achten. wobei man halt ganz hart sagen muss: wenn der mensch nicht darauf achtet, überrollt ihn die evolution und er ist weg vom fenster.
heathen: geliche rechte für alle. schön. erziehung zur bisexualität ist aber eine pflicht. udn damit für mich als bekennenden hetero völlig inakzeptabel. du kannst dich jetzt ganz entspannt zurücklehnen: ich find männer einfach nicht sexuell attraktiv. keine gefahr für dich also!
Nimm denOriginal geschrieben von Superphil
und ein gähn-smiley hier im forum
Katze
@ L.N.
Stinktier, Gorrilla oder Regenwurm schaden der Natur aber auch nicht.
Finde nicht das der Mensch Teil des Systems ist, er hat sich schon lange außerhalb gestellt und spielt Gott.
Er produziert durch seine Atmung CO2, das Pflanzen zur Photosynthese benötigen.Original geschrieben von ZeroCool
Sehe ich etwas anders, was bringt der Mensch denn der Natur?
Können andere Lebewesen auch...
Hmmm...
Geändert von Santo (09.05.2003 um 11:30 Uhr)
eben: er stellt sich ausserhalb - bzw. behauptet dies von sich. aber gerade die tatsache, dass der mensch dem system an sich schadet, bewist, daß er teil von ihm ist. 6 milliarden stuinktiere freilich wären auch kein schöner anruch.Original geschrieben von ZeroCool
@ L.N.
Stinktier, Gorrilla oder Regenwurm schaden der Natur aber auch nicht.
Finde nicht das der Mensch Teil des Systems ist, er hat sich schon lange außerhalb gestellt und spielt Gott.
fakt jedoch ist: man kann die natur nicht über den menschen und den menschen nicht über die natur stellen - beides sorgt für ein ungleichgewicht, das letztlich zur katastrophe führt: nämlich entweder zur zerstörung der natur oder zur zerstörung des menschen. (auch der untrergang der menschheit würde das biologische/ ökologische system im übrigen nachhaltig beeinflussen bzw. es definitiv in seinem zustand radikal ändern.)
[QUOTE]Original geschrieben von The Heathen
[B][QUOTE]Original geschrieben von L.N. Muhr
quark. wir kommen aus der natur und bewegen uns in ihr. jetzt den menschen in seinem wert über oder unter den rest des ssystems zu stellen, ist purer (sag ich jetzt so, mir fällt kein besserer beggriff ein) "biorassimus".
a) die natur als wesen existiert nicht. wemm soll "der mensch" (die menschheit?) dienen? und was soll er ihr bringen? was bringt das stinktier, der gorrilla oder der regenwurm der natur? er ist einfach da, als ergebnis eines seit langer zeit ablaufenden prozesses. mehr nicht.
b) fressen und gefressen werden. das geht allen lebewesen so, sbald sie ein eigenes nervensystem besitzen. damit sind alle lebewesen parasiten, die sich in der einen oder anderen form von der natur (besser: aus ihr heraus) enähren.
ein vernünftiger schritt wäre zweifellos, den menschen als teil der natur zu begreifen und auf die wahrung eines gewissen natürlichen gleichgewichtes zu achten. wobei man halt ganz hart sagen muss: wenn der mensch nicht darauf achtet, überrollt ihn die evolution und er ist weg vom fenster.
Aber ist das nicht eher "Bio-Rassismus": Fressen und gefressen werden etc. ? Empfinden Tiere keinen Schmerz und haben sie keine Seele? Ich denke schon. Die letzten 100 Jahre (Industiezeitalter) haben den Planeten mehr zerstört als hunderttausende Jahre zuvor. Als -wirklich überlegende- Menschen sollten wir dienen, nicht zerstören!
heathen: geliche rechte für alle. schön. erziehung zur bisexualität ist aber eine pflicht. udn damit für mich als bekennenden hetero völlig inakzeptabel. du kannst dich jetzt ganz entspannt zurücklehnen: ich find männer einfach nicht sexuell attraktiv. keine gefahr für dich also!
Du hast es immer noch nicht verstanden: Es geht um einen neuen Richtwert, der gleiche Rechte und Gleichheit sicherstellt. Hetero, Homo...whatever...würden bei einem neuen Richtwert "universal" ja nicht verdammt oder verurteilt. Gehen wir aber, als Richtwert!, davon aus, dass jeder Mensch bisexuell veranlagt ist, macht das sehr vieles sehr viel leichter! Wir alle lieben diese (oft klischeehaften) Gegensätze: Gut und Böse, Ost und West, Kunst und Kommerz, Homo und Hetero... Aber es geht nicht um Entweder- Oder, sondern: UNIVERSAL! Hab mal ein bischen Mut für Visionen!
Das Gleichgewicht ist aber doch schon längst gestört.
Wir müssten uns also zurückbesinnen, wieder raus aus dem Industriezeitalter, aber das ist Utopie.
Stattdessen rotten wir die wenigen Menschen aus, die wirklich noch im Einklang mit der Natur leben.
Will die Natur überleben, muss sie den Menschen ausrotten.
Aber ich befürchte, wir werden schneller sein...
[QUOTE]Original geschrieben von The Heathen
Aber ist das nicht eher "Bio-Rassismus": Fressen und gefressen werden etc. ? Empfinden Tiere keinen Schmerz und haben sie keine Seele? Ich denke schon. Die letzten 100 Jahre (Industiezeitalter) haben den Planeten mehr zerstört als hunderttausende Jahre zuvor. Als -wirklich überlegende- Menschen sollten wir dienen, nicht zerstören!
hm. brinst du bitte den löwen bei, keine niedlichen kleinen antilopen-babys mehr zu fressen? dennd arum ging es mir beim prinzip des fressens-undgefressen-werden (s.o.): es ist der natur immanent. wir könne uns - als individuen - dagegen entscheiden, aber das ändert nichts daran, dass die natur erst mal so ist.
Du hast es immer noch nicht verstanden: Es geht um einen neuen Richtwert, der gleiche Rechte und Gleichheit sicherstellt. Hetero, Homo...whatever...würden bei einem neuen Richtwert "universal" ja nicht verdammt oder verurteilt. Gehen wir aber, als Richtwert!, davon aus, dass jeder Mensch bisexuell veranlagt ist, macht das sehr vieles sehr viel leichter! [/B]
quatsch. bisexualität ist eine definition, die besagt, dass der mensch beides IST, wahre freiheit bedeutet jedoch, dass der mensch alles SEIN KANN. das ist bei bisexualität als "richtwert" nicht gegeben, da ich eben nach der definition von bi homo und hetero bin, was auf weite teile der menschheit nicht zutrifft. der einzige wahre wert lautet: macht was ihr wollt, wie ihrs wollt udn mit wem ihrs wollt, solange alle beteiligten dasselbe wollen. aber das ist nicht bi.
"die natur" existiert nicht - sie ist kein wesen, sondern ein zustand. und die natur wird auch nach dem menschen noch existieren. nur wird sie dann ganz anders aussehen, da das wegfallen eines fressfeidnes immer eine änderung des ökologischen gleichgewichts mit sich bringt. aber das war vor dem aufkommen des menschen auch schon so. und vor dem aufkommen des regfenwurmes auch. wir sind alle teil eines ganzen, nicht untergeordnete eines höheren wesens.Original geschrieben von ZeroCool Will die Natur überleben, muss sie den Menschen ausrotten.
Aber ich befürchte, wir werden schneller sein... [/B]
Fressen und Gefressen werden ist ja auch nicht das Problem, das ist nun wirklich Natürlich.Original geschrieben von L.N. Muhr
hm. brinst du bitte den löwen bei, keine niedlichen kleinen antilopen-babys mehr zu fressen? dennd arum ging es mir beim prinzip des fressens-undgefressen-werden (s.o.): es ist der natur immanent. wir könne uns - als individuen - dagegen entscheiden, aber das ändert nichts daran, dass die natur erst mal so ist.
Nur wird der Löwe nur töten/fressen, wenn er Hunger hat, und er zerstört auch nicht mal nebenbei seinen Lebensraum.
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen