Verwarnungen - bei welchen Verstößen sollten sie erfolgen?

[Thundercracker]

Original geschrieben von Torsten B Abel


Wenn Leute wirklich permanent durch Chat-Verhalten und/oder überflüssige One-Liner (besonders gerne in ausführlichen Diskussionen) auffallen und keinerlei Interesse erkennbar ist, sich auch nur annähernd sinnvoll zu äußern, sollte man sich doch mal überlegen, denjenigen anzuhalten, sich entweder auf die Diskussion einzulassen oder die Klappe zu halten. Mir geht da beispielsweise ein gewisser User durch den Kopf, der einmal pro Tag in irgendeinem x-beliebigen Thread eine einzeilige, inhaltsleere Antwort, inklusive seinem Namen zusammen mit irgendeinem weiteren überflüssigen Kommentar sowie dem -Smilie postet. Oder auch andere Leute, die zu 90% oder mehr sinnentleerte One-Liner bringen. Meistens haben diese Leute dann auch noch enormen Spaß an Dauergechatte.
Sollte man einfach mal darauf hinweisen, daß man auch mal was Sinnvolles zur Diskussion beitragen könnte.




- Torsten

Hatte mich aber auch schon gewundert. Count Dooku wurde schon für viel weniger, ernsthaft wegen wiederholter spammerei verwarnt. Da hätte XXX schon zehn mal verwarnt werden müßen... und das zurecht.

[ZeroCool]

Original geschrieben von Luise


Für solche Fälle sei auch nochmals auf die Meldefunktion hingewiesen. Wir können tatsächlich nicht jederzeit überall sein und manchmal gehen uns solche Sachen auch schlichtweg durch. Das hat nichts mit Denunziantentum zu tun, wir sind für berechtigte Hinweise echt dankbar.

Muss zugeben, da sich dann lieber selbst gegen solche Leute angehe, und dabei schnell auch mal über die Stränge schlage, weil mir bei sowas einfach der Kragen platzt.
Das melden ist einfach nicht mein Ding, aber für dioe Community schon der bessere Weg, hast Recht.
Werd dran arbeiten

[Koenig Kups]

Wie sieht's bei Verstößen gegen den guten Geschmack aus, mit dem die Allgemeinheit beleidigt wird? Oder wie will man beispielsweise rechtfertigen, dass ein User, der einen anderen User provoziert oder beleidigt, verwarnt oder gar gesperrt wird, während ein anderer Poster ungestraft Witze darüber reißen kann, wie lustig er das Attentat aufs WTC oder den Absturz der Columbia fand? Und wie verfährt man bei Angriffen auf öffentliche Persönlichkeiten, wenn beispielsweise der US-Präsident als Terrorist bezeichnet wird?

[kevin smith]

bei den schlechten witzen sollte man zumindest verwarnt werden, und zwar öffentlich. bei öffentlichen persönlichkeiten wird es schwieriger, eben weil sie öffentliche peronen sind. dann müsste man auch diverse zeitungen verbieten.

[Koenig Kups]

Ist die Behauptung "Bush ist ein Terrorist" demzufolge legitimer als ein "alle Anhänger des Islam sind Terroristen"?

[flo]

Original geschrieben von kevin smith
. bei öffentlichen persönlichkeiten wird es schwieriger, eben weil sie öffentliche peronen sind. dann müsste man auch diverse zeitungen verbieten.

was natürlich einfacher wäre, wenn sie Mitglieder im CF wären

Aber ich denke, bei solchen Entgleisungen, solange sie sehr selten vorkommen, sollte eine PN von offizieler Seite ausreichen !

[ZeroCool]

Original geschrieben von Koenig Kups
während ein anderer Poster ungestraft Witze darüber reißen kann, wie lustig er das Attentat aufs WTC oder den Absturz der Columbia fand?

Schwer.
Zum einen hat jeder sein Recht auf seine Meinung, auch wenn ich sowas recht daneben finde.
Aber zum Beispiel beim WTC könnte ja jemand persönlich betroffen sein.

Original geschrieben von Koenig Kups

Und wie verfährt man bei Angriffen auf öffentliche Persönlichkeiten, wenn beispielsweise der US-Präsident als Terrorist bezeichnet wird?

Personen die in der Öffentlichkeit stehen, über die werden nun mal Witze gerissen.
Verklagt ja auch keiner Harald Schmidt.

Bei dem von dir gebrachten Vergleich sollte man imo seine Meinung begründen können.
Warum sieht man da Paralellen?
Und wenn man das begründen kann, ist es eine persönliche Meinung, kann ich dafür jemanden bestrafen?

[ZeroCool]

Original geschrieben von Koenig Kups
Ist die Behauptung "Bush ist ein Terrorist" demzufolge legitimer als ein "alle Anhänger des Islam sind Terroristen"?

Falsche Frage, den hier vergleichst du eine Einzelperson mit einem Pauschalurteil.

[kevin smith]

Original geschrieben von Koenig Kups
Ist die Behauptung "Bush ist ein Terrorist" demzufolge legitimer als ein "alle Anhänger des Islam sind Terroristen"?

ich weiss schon worauf du hinaus willst. aber ja, ich denke es ist legitimer, immerhin geht es bei der zweiten behauptung um eine ganze gruppe. und gerade bei leuten wie bush ist es recht eindeutig. wobei terrorist natülrich schon recht hart ist.

[Luise]

Original geschrieben von ZeroCool
Und wenn man das begründen kann, ist es eine persönliche Meinung, kann ich dafür jemanden bestrafen?

Wenn ich der persönlichen Meinung bin, daß User XYZ ein Idiot ist und das meiner Ansicht nach auch mit Beispielen belegen kann, kann man mich dann dafür bestrafen, wenn ich das äußere?

Das ist ja genau das Problem: Ich kann meine Meinung eben nicht einfach so äußern, wenn dies gleichzeitig eine Beleidigung gegen einen anderen darstellt. Das Persönlichkeitsrecht steht immer noch über der Meinungsfreiheit. Und das ist IMHO auch gut so.

[Sic!]

"Bush ist ein Terrorist" würde ich als Grenzfall sehen.
"Bush unterstützt Terrorismus oder fördert ihn" wäre in Ordnung, aber er selbst ist ja eher Demagoge denn Terrorist.
Angriffe auf Einzelpersonen sollten immer abgewogen werden, ob sie beleidigend oder diffamierender Natur sind. Normalerweise ist die Grenze bei Personen öffentlichen Interesses immer etwas höher gelegt, die müssen einfach eine Menge einstecken. Solange derjenige, der die Behauptung aufstellt, sie nicht sinnentleert von sich gibt, und das ganze noch unterlegt, würde ich es als vollkommen akzeptabel empfinden. Verallgemeinerde Behauptungen (Ossis sind faul, Wessis sind dumm) erachte ich als viel wirkungsschwerer.

[ZeroCool]

Ich sehe Paralellen, weil Bush ( bzw. die Bush-Administration ) einen Angriff auf ein Land plant, um seine eigenen Interessen durchzusetzen.
Dabei werden auch Unschuldige sterben.
Wenn ich das nicht sagen darf, kann auch niemand Bin Laden und Co als Terroristen bezeichnen.

Was anderes wäre es, wenn ich sage alle Amis sind Terorristen.
Oder alle Christen usw.

[Thundercracker]

Original geschrieben von Luise


Das ist ja genau das Problem: Ich kann meine Meinung eben nicht einfach so äußern, wenn dies gleichzeitig eine Beleidigung gegen einen anderen darstellt. Das Persönlichkeitsrecht steht immer noch über der Meinungsfreiheit. Und das ist IMHO auch gut so.

Dann könnte man es als strabfbar bezeichnen Reagen mit Göring zu vergleichen oder Mao als verbrecherischen Mörder zu beschimpfen?

[Luise]

Original geschrieben von Thundercracker
Dann könnte man es als strabfbar bezeichnen Reagen mit Göring zu vergleichen oder Mao als verbrecherischen Mörder zu beschimpfen?

Wir reden hier nicht von einem Straftatbestand, sondern davon, wie mit Beleidigungen hier im Forum umzugehen ist. Und verallgemeinernde Verunglimpfungen finde ich persönlich ziemlich daneben.

[Torsten B. Abel]

Original geschrieben von Thundercracker
Dann könnte man es als strabfbar bezeichnen Reagen mit Göring zu vergleichen

Das auf jeden Fall.

- Torsten

[ZeroCool]

Original geschrieben von Luise


Wenn ich der persönlichen Meinung bin, daß User XYZ ein Idiot ist und das meiner Ansicht nach auch mit Beispielen belegen kann, kann man mich dann dafür bestrafen, wenn ich das äußere?

Das ist ja genau das Problem: Ich kann meine Meinung eben nicht einfach so äußern, wenn dies gleichzeitig eine Beleidigung gegen einen anderen darstellt. Das Persönlichkeitsrecht steht immer noch über der Meinungsfreiheit. Und das ist IMHO auch gut so.

Ich denke es geht etwas über das Ziel hinaus, wenn man versucht, Einzelpersonen, die hier nicht anwesend sind, auch noch zu schützen.
Wo will man da die Grenze setzen?
Wenn jemand schreibt, Zeichner X macht bei Serie Y beschissene Arbeit, beleidige er den dann auch?
(Nur als überzogenes Beispiel, nicht mit dem Bush Beispiel vergleichbar )

[Thundercracker]

Original geschrieben von Torsten B Abel


Das auf jeden Fall.

- Torsten

Und das andere? Moa war ja auch ein offizieller Staatsmann und seine Regierung ist auch noch an der Herrschaft!

[Luise]

Ich hab irgendwie das Gefühl, als verfransen wir uns gerade ein bissel. Lassen wir "öffentliche" Persönlichkeiten doch für den Moment mal außen vor.

[Torsten B. Abel]

Original geschrieben von ZeroCool
Ich denke es geht etwas über das Ziel hinaus, wenn man versucht, Einzelpersonen, die hier nicht anwesend sind, auch noch zu schützen.

Das heißt, wenn ich sage, Hans Y von nebenan ist ein dämlicher Schwachmat, kann das einfach so stehenbleiben, weil er ja nicht im Forum ist? Stimmt, er kann sich ja nicht wehren, ist also okay.

Wo will man da die Grenze setzen?

Bei Beleidigungen?

Wenn jemand schreibt, Zeichner X macht bei Serie Y beschissene Arbeit, beleidige er den dann auch?

Damit kritisierst du seine Arbeit. Wenn du dagegen sagst, Zeichner XY sei ein ********* und gehöre erschossen, ist auch das nicht erwünscht. Es kam schon vor, daß hier im Forum Flame-Threads gegen Zeichner gelöscht worden, meiner Meinung nach zurecht.

- Torsten

[Sic!]

"Wenn jemand schreibt, Zeichner X macht bei Serie Y beschissene Arbeit, beleidigt er den dann auch?"

Das kommt wieder auf die Art des Äußerns an.
Wenn er sagt "Also ich finde Zeichner X hat eine grauenvolle Pinselführung" dann ist das in Ordnung. Wenn er sagt "Zeichner X ist der unbegabteste Künstler, kauft keins seine Werke", dann kommen wir in den Bereich wo Meinungsäußerung hinter Persönlichkeitsrecht zurückstehen sollte.

Und natürlich kann man Reagan mit wemauchimmer vergleichen, strafbar ist das nicht, nur schlechter Stil.

[ZeroCool]

Original geschrieben von Torsten B Abel


Das heißt, wenn ich sage, Hans Y von nebenan ist ein dämlicher Schwachmat, kann das einfach so stehenbleiben, weil er ja nicht im Forum ist? Stimmt, er kann sich ja nicht wehren, ist also okay.

Was denn sonst?
Soll das Team CF mich verwarnen, wenn ich sage meine Nachbarin ist ne hohle Nuss?
Meinst du nicht, das dies etwas zu weit ginge?
BTW, sprachen wir von Personen, die in der Öffentlichkeit stehen.
Wenn jeder verklagt würde, der Jenny Elvers als dumm bezeichnet...

Original geschrieben von Torsten B Abel

Bei Beleidigungen?

Meinst du der Zeichner würde sich nicht beleidigt fühlen?

Original geschrieben von Torsten B Abel

Damit kritisierst du seine Arbeit. Wenn du dagegen sagst, Zeichner XY sei ein ********* und gehöre erschossen, ist auch das nicht erwünscht. Es kam schon vor, daß hier im Forum Flame-Threads gegen Zeichner gelöscht worden, meiner Meinung nach zurecht.

- Torsten

Schon klar, war ja wie gesagt auch nur ein sehr überzogenes Beispiel, um aufzuzeigen, das man da schwer eine Grenze ziehen kann.

[Luise]

Original geschrieben von ZeroCool
Schon klar, war ja wie gesagt auch nur ein sehr überzogenes Beispiel, um aufzuzeigen, das man da schwer eine Grenze ziehen kann.

Ich fand das Beispiel gar nicht so schlecht. Es ist ein Unterschied, ob ich sage "Der und der ist ein riesengroßes [passende Beleidigung bitte einfügen]" oder ob ich sage, "Das, was er da fabriziert hat, finde ich nicht so prickelnd (wobei natürlich auch hier Kraftausdrücke nichts verloren haben!)".

[ZeroCool]

Das was Bush da macht, ist keine Politik, sondern grenzt an Terrorismus.

Beleidigung?

[Sic!]

Nein, Meinungsäußerung.
Ich denke aber nicht das wir uns an Personen der Weltöffentlichkeit aufhalten sollten, es geht doch eigentlich mehr um den User XYZ von nebenan, oder?

[Schwarze Katze]

Stichwort Verwarnung wegen Beleidigung:
Hier sollten zwei Dinge auf jeden Fall unterschieden werden und zwar offensichtliche sowie gewollte Beleidigungen und 'gefühlte' Beleidigungen. Wenn sich jemand davon beleidigt fühlt, dass Angehörige einer Gruppe, der er/sie ebenfalls angehört, kritisiert werden, dann ist das ein persönliches Problem, das man dem Äußernden nicht vorwerfen darf und kann. Wohlgemerkt spreche ich hier von Kritik an der Gruppe und nicht von Beleidigungen.

Stichwort Sperrung wegen Provokation:
Halte ich für bedenklich, denn wer entscheidet was eine Provokation ist? Der Provozierte?
Sollte es sich wirklich um absichtliche Provokation handelt, halte ich eine einmalige Verwarnung mit Anweisung zur Unterlassung und Androhung einer Sperre für ausreichend. Im Wiederholungsfalle dann die angekündigte Sanktion.
Und hierbei sollte wirklich jede Provokation gewertet werden also nicht nur die, auf die eingegangen und die von einer Anzahl User als 'verwerflich' bezeichnet wird, sondern auch die, die man mittlerweile geflissentlich ignoriert, z.B. "Mal schauen, wie lange es dauert bis .... hier aufmischt" oder "Wartet mal bis .... dieses Thema findet" - auch das ist Provokation.

Katze