Kritik am Comicforum und am Team

**Sydney Apfelbaum** · 18.02.2003, 16:59

Meiner Meinung nach machen die Offiziellen hier auch einen guten Job. Danke

Wenn das "Team Comicforum" benutzt wird, sollte der entsprechende Beitrag natürlich auch die Meinung des Teams wiederspiegeln. Soweit ich das verstanden habe, ist da ja auch angestrebt. Eine Überlegung wäre es doch, für offizielle Beiträge nur noch diesen Nick zu benutzen, damit es eben nicht zu diesem Kleinkrieg kommt. Dann könnten die Admins etc. auch weiter unter ihrem normalen Nick mitdiskutieren und würden im Zweifel nicht persönlich für "offizielles" verhalten angegriffen. Man hätte dann wohl die sauberste Trennung von Offiziellem und Privatperson.

Eine Anregung zum Forum: Könnte man den Link zum "letzten Beitrag" nicht durch den zum ersten noch nichtgelesenen Beitrag ersetzen. Dieser würde ja den ersten immer mit einschließen. Da man aber meist mehr als den letzten beitag noch nicht gelesen hat, könnte man sich den einen Sprung doch sparen.

**ZAQ** · 18.02.2003, 17:05

Original geschrieben von Sydney Apfelbaum
(...) nicht durch den zum ersten noch nichtgelesenen Beitrag ersetzen. (...)

? - Den gibts doch - so man angemeldet ist- vor dem Threadtitel in den Übersichten!?

**Sydney Apfelbaum** · 18.02.2003, 17:06

Hab ich auch grad gemerkt *räusper* Aber hey, ich bin grad mal ein Jahr hier, was erwartet ihr

**Ziehstripp** · 18.02.2003, 20:15

Wärmeres Wetter!

**Kenwilliams** · 20.02.2003, 17:19

So. Mona hatte einige sehr bedenkenswerte Vorschläge und Anmerkungen gemacht. Warum reagiert darauf Niemand?

**Team Comicforum** · 20.02.2003, 18:46

Mona Lisa hat in ihrem Posting eigentlich nur ein paar Fragen aufgeworfen, die aber nicht richtig beantwortet werden können durch das Team. Versuchen wir es einmal darauf etwas zu schreiben, aber das wird nicht sonderlich gehaltvoll werden.

1. Mit Hajo sprechen? Ja, sicher, aber das solllten dann diejenigen mit ihm machen, die ein Problem mit ihm haben. Das Team hat eigentlich kein Problem mit ihm, es sei denn, er beschwört mit seinen Äußerungen eines herauf. Dann greifen wir ein. Hierzu auch einmal die Bitte: Wenn Ihr Probleme mit seinen Äußerungen habt, dann nutzt bitte die Funktion zur Meldung des Beitrags. Wir können leider nicht alle "seine" Threads überwachen und alles sehen. Natürlich gilt gleiches Recht für alle. Wenn Hajo sich durch Euch verbal bedroht fühlt, greifen wir genauso ein. Eines muß klar sein: Hajo hat KEINE Sonderstellung.

2. Zum Sinn oder Unsinn von Doppelnicks werden wir uns derzeit nicht äußern. Bitte respektiert dies. Wir werden dazu bald etwas sagen.

3. Natürlich hat ein Team-Mitglied eine Vorbildfunktion. Am Ehesten in der Kunst der Diskussion. Man sollte aber dennoch zwischen privaten Diskussionen und offiziellem Einsatz unterscheiden können.

@Kenwilliams: Wir sehen Mona Lisas Beitrag als Diskussionsgrundlage für andere Mitglieder. Wir werden allerdings selber keine Diskussion mit dem Team-Account führen, sondern nur auf konkrete Kritik antworten.

**ZAQ** · 20.02.2003, 19:11

Original geschrieben von Team Comicforum
(...) 2. Zum Sinn oder Unsinn von Doppelnicks werden wir uns derzeit nicht äußern. Bitte respektiert dies. Wir werden dazu bald etwas sagen.

3. Natürlich hat ein Team-Mitglied eine Vorbildfunktion. Am Ehesten in der Kunst der Diskussion. Man sollte aber dennoch zwischen privaten Diskussionen und offiziellem Einsatz unterscheiden können. (...)

Vielleicht zur Verdeutlichung: Angenommen CF-Team-Mitglied XY sieht (privat) auch den Sinn vom Team-Account nicht recht ein und würde sich lieber als Person dazu ablehnend äußern. So hat er das dennoch in diesem Thread (offiziell) zu respektieren und mit dem Team-Account zu posten. Im Zweifel sogar gegen seine private Überzeugung den Sinn des Accounts zu erklären und zu verteidigen. Richtig? - Na, also. Da seht ihr mal, wie schwer es sein kann, Team-Mitglied zu sein.

Erinnert mich an nen befreundeten Polizisten, der damals, wenn er Dienst hatte die Startbahn-West geschützt hat und wenn er keinen Dienst hatte in den Reihen der Demonstranten seinen diensthabenden Kollegen gegenüberstand...

Gruss!,oliver

**Sic!** · 20.02.2003, 19:41

Weil Hajo erwähnt wird, fällt mir auch gleich wieder was ein.
Was manchmal negativ auffällt ist die einseitige Beurteilung von Teilnehmern in Streitthreads. Von außen betrachtet wird schnell ein Schuldiger bestimmt, und dieser dann sozusagen alleinverantwortlich gemacht. Dabei wird aber schnell drüber hinweggesehen, daß alle beteiligten zumindestens eine gewisse Mitschuld haben, ein Streitender spricht ja schließlich nicht gegen eine Wand oder macht 20 Posts hintereinander um sich zu unterhalten. Und so als Leser hat man dann verdammt schnell das Gefühl das bestimmte Personen die immer wieder in solchen Threads auftauchen eben doch bestimmte Boni und Mali bei der CF-Führung haben. Könnte man dazu nicht irgendwie eine monatliche kurze (!) Berichterstattung des CF-Temas zu auffälligen Geschehnissen machen? Wenns intern sowas schon gibt, könnte man wenigstens im 'Aufräumen' solcher Threads vielleicht etwas unpersönlicher und rigeroser vorgehen?
Mir gehts dabei nichtmal um Hajo, ich halte den für ziemlich harmlos, sobald man einfach alles falsche/unscharfe was er sagt wiederlegt, gibt er mir viel zu leicht auf. Aber ein/zweimal im Vierteljahr gibt es wirklich Threads wo ich mich frage was das CF-Team sich bei seiner Entscheidung eigentlich gedacht hat, und ich das leider nicht aus der Begründung im Thread selbst sehe. Und da würde etwas mehr Transparenz in der Entscheidungsfindung sicher die Akkzeptanz unter den Nutzern erhöhen.

**Koenig Kups** · 20.02.2003, 19:46

Hmm... Eine monatliche (kurze) Rechtfertigung seitens des Teams zu Entscheidungen, über die man in den meisten anderen Foren, die ich kenne, nicht mal ansatzweise diskutieren muss? Man kann sich das Leben auch kompliziert gestalten...

**Torsten B. Abel** · 20.02.2003, 20:03

Original geschrieben von Team Comicforum
Hierzu auch einmal die Bitte: Wenn Ihr Probleme mit seinen Äußerungen habt, dann nutzt bitte die Funktion zur Meldung des Beitrags. Wir können leider nicht alle "seine" Threads überwachen und alles sehen. Natürlich gilt gleiches Recht für alle.

Ich glaube, hier liegt das Problem. Einige Leute beschweren sich auch gelegentlich bei mir in ICQ über die Postings gewisser "üblicher Verdächtiger", aber wenn ich sie frage, warum sie diese nicht einfach melden, bekomme ich Antworten zu hören wie "das bringt doch eh nichts, der hat doch Sonderrechte und wenn ich was sage, werde ich noch selbst gesperrt". Dabei hat gerade in jüngster Zeit ein Fall gezeigt, daß ein Melden wirklich unpassender Beiträge durchaus zu den vielfach erhofften Reaktionen führen kann.
Wenn man allerdings an die Sache mit der Einstellung "Ist Scheiße, aber ich sage nichts, weil es ja eh nichts bringt, die machen ja eh nichts, darum will ich auch gar nicht fordern, daß sich was ändert" an die Sache rangeht, dreht man sich schnell im Kreis... Die Existenz eines Mißstandes ist kaum ein triftiges Argument für dessen Unabänderlichkeit...
Denkt mal drüber nach, Leute.

- Torsten

**Koenig Kups** · 20.02.2003, 20:08

Viele Threads eskalieren auch überhaupt nur, weil reflexartig gegen manche Leute losgestänkert wird, meistens noch in Verbindung mit dem üblichen "Rudelverhalten". Auf Dauer nerviger als irgendwelche latent "fragwürdigen" Postings.

**Sic!** · 20.02.2003, 20:11

Da es manche wieder absichtlich falsch verstehen wollen, nochmal zur Erläuterung. Es soll keine Rechtfertigung sein, sondern einfach ein kurzer Abriß der Form "Januar wars ruhig; Februar gabs zwei Verwarnung, eine Sperrung; März wurde eine Threadsäuberung durchgeführt". Eine Art Übersicht an CF-Team Tätigkeit eben. Würde ich als eine Art, nun, Bilanz einfach sehen, und für nützlich halten.

**ZAQ** · 20.02.2003, 21:57

Original geschrieben von Sic!
(...) Threads wo ich mich frage was das CF-Team sich bei seiner Entscheidung eigentlich gedacht hat, und ich das leider nicht aus der Begründung im Thread selbst sehe. Und da würde etwas mehr Transparenz in der Entscheidungsfindung sicher die Akkzeptanz unter den Nutzern erhöhen.

Ich denke ja, dass es gar nicht mal ein regelmässiger 'Bericht' sein müsste, der von irgendwem erstellt werden müsste (=zusätzliche Arbeit) - Es wär doch schon viel gewonnen, wenn bei Postings, bei denen das Comicforum 'Handlungsbedarf' sah, dabei ständ: 'Aufgrund dieses Postings wurde der Verfasser verwarnt, gesperrt...' - Mit kurzer Begründung wär gut, aber auch ohne dem könnte daraus eine Sensibilisierung der Mitglieder resultieren, da sie ein Gefühl dafür kriegen würden, was gewisse Grenzen nicht mehr ausreizt, sondern überschreitet. Aber was in der Art sagte ich bereits schon (im Zusammenhang mit rigoroserer Sperrungshandhabung). Blieb aber noch unbeantwortet/unkommentiert.

Und wo wir grade von der 'Petzfunktion' sprechen. Ich oute mich jetzt mal als Petze: Schön wäre, wenn der 'Petzer' ein kurzes Feedback kriegen würde, ob die gemachte Meldung okay war. Man ist ja zuweilen im Zweifel und denkt dann solln die das entscheiden und meldet was. Ob das dann tatsächlich 'meldewürdig' war oder nicht hätte mich zuweilen schon mal interessiert und auch bei zukünftigen Zweifelsfällen geholfen, Zweifel auszuräumen.

Gruss!,oliver

**Sic!** · 20.02.2003, 22:37

Muß ich sagen, das mach ich normalerweise automatisch so. Ich schau mir den gemeldeten Link an und schick dann eine kurze Bestätigungsmail an den Meldenden, in der steht ob was von mir gemacht wurde, und wenn ja was. Wobei ich schon häufiger den Fakt hatte das die Mailadressen ungültig waren, die Mailboxen voll oder ähnliches.

**Team Comicforum** · 20.02.2003, 23:32

Wir haben intern drei Foren für Verwarnungen angelegt, geordnet nach dem Alphabet. Die sind für Moderatoren und SysOps gedacht und haben natürlich auch das Delikt zum Inhalt.

Wir sind aber dagegen das öffentlich zu machen. Das hat zwei Gründe. Zum Einen würden einige meinen, daß es hip wäre so viele Verwarnungen wie nur eben möglich zu sammeln. Eine Art virtueller Penisvergleich. Zum Anderen verstößt es eigentlich auch gegen Datenschutzbedingungen diese Daten öffentlich zu machen.

Nur in seltenen Fällen geben wir Verwarnungen öffentlich aus. Das muß dann aber auch schon etwas heftiges sein.

**Koenig Kups** · 20.02.2003, 23:43

Original geschrieben von Sic!
Da es manche wieder absichtlich falsch verstehen wollen, nochmal zur Erläuterung. Es soll keine Rechtfertigung sein, sondern einfach ein kurzer Abriß der Form "Januar wars ruhig; Februar gabs zwei Verwarnung, eine Sperrung; März wurde eine Threadsäuberung durchgeführt". Eine Art Übersicht an CF-Team Tätigkeit eben.

Nette Unterstellung. Da klang dies da unten aber deutlich anders, als das, was Du gerade da oben schilderst:

Original geschrieben von Sic!
Aber ein/zweimal im Vierteljahr gibt es wirklich Threads wo ich mich frage was das CF-Team sich bei seiner Entscheidung eigentlich gedacht hat, und ich das leider nicht aus der Begründung im Thread selbst sehe.

Gibt's vielleicht eher Leute, die absichtlich schwammig oder widersprüchlich formulieren, um diverse Reaktionen zu provozieren...? Jedenfalls bezog sich mein Kommentar bezüglich der Rechtfertigung auf genau diese Aussage.

Aber egal, lassen wir die Kinderkacke. Die Welt da draußen ist mitunter so düster und eklig, das sollten wir nicht zu sehr auf unser eigentlich meist heiteres und entspannendes Forum abfärben lassen, ist nur kontraproduktiv. So peace und gute Nacht, meine Lieben.

**ZAQ** · 21.02.2003, 00:20

Original geschrieben von Team Comicforum
(...) Wir sind aber dagegen das öffentlich zu machen. Das hat zwei Gründe. Zum Einen würden einige meinen, daß es hip wäre so viele Verwarnungen wie nur eben möglich zu sammeln. Eine Art virtueller Penisvergleich. Zum Anderen verstößt es eigentlich auch gegen Datenschutzbedingungen diese Daten öffentlich zu machen. (...)

Okay, verständlich. Wär es denn möglich, das zu anonymisieren? Es geht mir ja darum, beanstandete Postings zu kennzeichnen, nicht deren Verfasser zu brandmarken. Könnte man also gleichzeitig mit der Anbringung des Hinweises, dass dieser Beitrag geahndet wurde, den Nic editieren, also den Verfasser unkenntlich machen? - Dann wüssten nur diejenigen, wers war, die das Posting noch ungeahndet gesehen haben und sich noch erinnern können, wers geschrieben hat. Das dürfte eine datenschutzrechtlich zu vernachlässigende Minderheit sein... - Oder?

Gruss!,oliver

**Team Comicforum** · 21.02.2003, 08:16

Original geschrieben von zaktuell

Okay, verständlich. Wär es denn möglich, das zu anonymisieren? Es geht mir ja darum, beanstandete Postings zu kennzeichnen, nicht deren Verfasser zu brandmarken. Könnte man also gleichzeitig mit der Anbringung des Hinweises, dass dieser Beitrag geahndet wurde, den Nic editieren, also den Verfasser unkenntlich machen? - Dann wüssten nur diejenigen, wers war, die das Posting noch ungeahndet gesehen haben und sich noch erinnern können, wers geschrieben hat. Das dürfte eine datenschutzrechtlich zu vernachlässigende Minderheit sein... - Oder?

Gruss!,oliver

Das ist rein technisch nicht möglich. Man kann den Nick eines Postings gar nicht editieren.