[Movie] Tim Burtons "BATMAN"! Erinnerungen...

[Langstrom]

War das diese Ausgabe?



Kann mich an das Cover erinnern, aber nicht an ein 16-seitiges Special. Ich hab mir die Zeitschriften auch immer und immer wieder hervorgekramt und mich an den Inhalten gesuhlt. Wohl auch etwas, was man für heutige Blockbuster an Aufmerksamkeitsspanne und Auseinandersetzung mit der Thematik nicht mehr erwarten kann.

Hab ich auch Aber den Bravo Artikel habe ich nicht, war wohl einer der wenigen der mir entgangen ist.Aber ich hatte jede Menge Kaugummi, mit Bildern aus dem Film.

[FLO HARVEY TWO FACE]

Hab ich auch Aber den Bravo Artikel habe ich nicht, war wohl einer der wenigen der mir entgangen ist.Aber ich hatte jede Menge Kaugummi, mit Bildern aus dem Film.

Wie viele Seiten hatte das Special denn ?

[Langstrom]

Im Heft inneren Steht tatsächlich 16 Seiten.

[FLO HARVEY TWO FACE]

Im Heft inneren Steht tatsächlich 16 Seiten.

Ich danke dir

[Batcomputer]

Oh ja, das müsste es gewesen sein Wie schön das Cover mal wieder zu sehen, Nostalgie pur

Ich meine das Special hatte um die sechzehn Seiten, kann aber auch sein das die Poster mitgezählt wurden, die mit enthalten waren. Aber schon witzig wie reißerisch mit den Titeln umgegangen wurde.

Wie wahr, typisch versexte 90er. Auf einem meiner Cover stand: "BATMAN II - GEILE KÜSSE VON CATWOMAN".

Hab ich auch Aber den Bravo Artikel habe ich nicht, war wohl einer der wenigen der mir entgangen ist.

Ich bin zu der Zeit gerade in die Bravo reingewachsen, weil sie Stück für Stück meine Interessen bediente. Angefangen mit Alf, Roger Rabbit hin zu Knight Rider (Lebensgroßer Starschnitt von David Hasselhoff!) und Max Headroom um dann zu meiner ultimativen Batman-Quelle zu werden :-)

Ich hab mir den kompletten Jahrgang dann später als PDF besorgt. Schon witzig, wie aus heutiger Sicht, die damalige Zeit seinerzeit simpel gestrickt war.

Aber ich hatte jede Menge Kaugummi, mit Bildern aus dem Film.

Die hier? Hatte ich auch

[Langstrom]

Ja, dass waren die Kaugummis.
Ich hatte damals gerade meine Ausbildung begonnen, Kaufmann im Einzelhandel, und habe in einem Edeka gearbeitet, da sass ich quasi an der Quelle.

[FLO HARVEY TWO FACE]

Wie wahr, typisch versexte 90er. Auf einem meiner Cover stand: "BATMAN II - GEILE KÜSSE VON CATWOMAN".

1992 war halt auch das Jahr von "Basic Instinct". Im Jahre 1992 dürfte das Thema "Sex" exorbitant hoch in den Medien vertreten gewesen sein, dank des Films.

Edit:

Gerade erst gelesen. Bist du auch Fan des Films "Who Framed Roger Rabbit" ? Ich finde den Film heute noch stark .

[Batcomputer]

Bist du auch Fan des Films "Who Framed Roger Rabbit" ? Ich finde den Film heute noch stark .

Jap, war bzw. bin ich. So manche Filme aus der Ära bleiben einfach zeitlos, was wohl auch am Setting liegt. Und die Effekte von RR bringen mich selbst heute noch zum Staunen und frag mich teilweise, wie sie das gemacht haben.

[FLO HARVEY TWO FACE]

Jap, war bzw. bin ich. So manche Filme aus der Ära bleiben einfach zeitlos, was wohl auch am Setting liegt. Und die Effekte von RR bringen mich selbst heute noch zum Staunen und frag mich teilweise, wie sie das gemacht haben.

Das stimmt, was die Jungs in den siebziger und achtziger Jahren an Effekten gezaubert haben finde ich heute noch beeindruckend. Und auch Tim Burtons Batman ist ein beeindruckendes und positives Beispiel für ausgezeichnete Effektarbeiten. Den Klassikern aus der Ära sieht man einfach an, das man da mit Herz rangegangen ist.

[Batcomputer]

Und auch Tim Burtons Batman ist ein beeindruckendes und positives Beispiel für ausgezeichnete Effektarbeiten.

Mh, also bei den Effekten bei "Batman" bin ich nicht ganz bei dir. Da gibt es einfach zu oft offensichtliche Effekte (Matte paintings, Stopmotion Batmobil, teilweise Szenen mit dem Batwing), als das ich es als ausgezeichnete Effektarbeit beschreiben würde. Da nagt inzwischen schon deutlich der Zahn der Zeit. Das hat man 3 Jahre später mit 'Batmans Rückkehr" weitaus zeitloser hinbekommen.

[Wicked Ninja]

Ich bin da bei Flo. Mir sind Matte Paintings und Stop Motion lieber als CGI. Und für mich altert sowas auch einfach besser als irgendwelche Dinge aus dem Computer.
Der Seilwerfer den Batman im Museum benutzt zum Beispiel, wenn ich mich richtig erinnere dann funktionierte das Teil tatsächlich so. Klar, die Drähte hat er jetzt nicht wie gezeigt in die Wände geschossen, aber man konnte damit von A nach B rutschen. Sowas würde man heute ganz anders machen.

[Batcomputer]

Da bin ich ja auch eurer Meinung. Nur war "Batman" diesbezüglich unter den Möglichkeiten seiner Zeit. Ich hab nichts gegen Matte Paintings. Nur konnten andere Filme aus dieser Zet diesbezüglich besser Punkten als "Batman", da sie handwerklich besser ausgearbeitet waren. Auch waren teilweise Modellarbeiten (Batwing) in anderen Filmen der gleichen Ära nicht so schnell ausmachbar.

Kurzum: Für mich ist Tim Burtons "Batman" kein Vorzeigefilm, wenn es um die State-of-the-Art Tricktechnik seiner Zeit geht. Aber er schlägt sich wacker.

Dafür punktet der Film in vielen anderen Bereichen, welche den Film dann tatsächlich nicht so alt aussehen lassen wie andere Vertreter aus demselben Zeitraum.

[FLO HARVEY TWO FACE]

@Batcomputer

Was mich bei den Effektarbeiten von "Batman" so begeistert, ist die Liebe zum Detail. Wenn ich da jetzt die Main Street von Gotham im Finale als Beispiel heranziehe, oder generell das Gotham-Modell. Natürlich sieht man dass das offensichtlich Effekte sind, aber ich kann mich da nicht dran satt sehen.

Ich stimme dir aber in der Hinsicht zu das man bei "Batman Rückkehr" qualitativ einen Ticken zugelegt hat.

[Riggo]

Was haltet ihr davon? Hab leider den Batman 1989 Thread über das iPhone nicht gefunden. Ich mag den YouTube Channel. Vor allem das Video in dem er den Man of Steel Superman mit dem Winter Soldier Captain Amerika Vergleich ist wirklich sehenswert!

[FLO HARVEY TWO FACE]

https://youtu.be/XR5Iteeiq2M


Was haltet ihr davon? Hab leider den Batman 1989 Thread über das iPhone nicht gefunden. Ich mag den YouTube Channel. Vor allem das Video in dem er den Man of Steel Superman mit dem Winter Soldier Captain Amerika Vergleich ist wirklich sehenswert!

Ich bin nicht dieser Meinung. Natürlich kann man den Film für die ein oder andere Entscheidung der Verantwortlichen kritisieren, aber deswegen finde ich diesen Film nicht schlecht. Um mal auf den "Batman tötet nicht"-Aspekt einzugehen. Diesen Film hab ich mit acht Jahren gesehen, zu diesem Zeitpunkt wusste ich nicht mal das Batman überhaupt so einen Kodex hat, geschweige denn das der Joker in den Comics ein Mysterium war.

Das man mit "Batman" anno 1989 Geld verdienen wollte finde ich auch nicht verwerflich, möchte man mit Filmen die in diesem Genre verankert sind heute ja auch.

[Batcomputer]

Grundsätzlich mag ich diese von Zynismus zerfressenen Filmkritik-Videos nicht, welche besonders mit provokativen Inhalten wie "Warum das DC Universum nicht funktionert", "Warum Star Wars am Ende ist" gegen den Strom schwimmen wollen und gleichzeitig damit Klicks generieren wollen. Was ja schon beim provokant großgeschriebenen BAD zu erahnen ist.

Und mit seinen 19 Jahren ist er natürlich auch etwas anderes gewohnt, was Filme mit ausgefeilten Charakteren und Motivationen der Protagonisten angeht. Er ist in einer Welt aufgewachsen, in der sich ein Film auch erlauben konnte mehr als ein Comicfilm zu sein. Abgesehen davon finde ich seine Argumentation schon etwas fragwürdig. Dass Batman tötet – geschenkt. Aber das man nicht genug über Bruce Wayne und seine Motivation erklärt? Der kleine Junge hat mit ansehen müssen wie seine Eltern vor seinen Augen erschossen wurde. "Kannst du dir vorstellen, was so etwas mit dir macht?", fragt Knox sinngemäß – und fordert damit den Zuschauer auf, sich dies durch den Kopf gehen zu lassen. Muss denn alles auf dem Silbertablett serviert werden? Muss alles entmystifiziert werden, damit auch der allerletzte Kinobesucher mit einer Figur mitfiebern kann? Darf Batman nicht eine geheimnisvolle Figur sein – darf der Joker kein klassischer Schurke mit simpler Motivation sein?

Ich hab ja gern die rosarote Brille bei Batman 1989 auf, lass mir aber auch gerne erklären, warum es kein guter Film ist – eventuell auch warum es kein guter Batman-Film ist. Aber seine Punkte sind mir nicht ausreichend dafür – eher zu plakativ. Denn nur weil man etwas nicht offensichtlich erklärt, wird daraus kein schlechter Film. Ich würde sogar sagen, dass genau das "nicht erklären" um die Figur geheimnisvoll zu halten das Geheimrezept dafür war, dass der Film in seinem Gesamtkonstrukt bis heute noch funktioniert.

[Riggo]

Deswegen hatte ich ja gefragt was ihr davon haltet. Ich finde seinen Kanal, für einen 19 jährigen, schon ganz gut.
Gerade das von mir oben angesprochene Video zu Man of Steel.
Aber viel interessanter finde wie so jemand, der seit seiner Geburt mit Superhelden Filmen zu geschüttet wird einen Film wie den 89er Batman sieht.
Klar muss man gerade bei Batman nicht alles entmystifizieren. Bei der Titel Figur macht man es nicht, beim Joker irgendwie schon. Ist wie ich finde ein valider Punkt. Auch ist interessant wie damals auch schon Szenen in den Film geschrieben wurden weil irgendwelche Leute in der Oper waren, oder jemand Prince gut gefunden hat.

Und klar. YouTube funktioniert mit “clickbait” Titeln. Klappt bei mir auch immer wieder.

[Batcomputer]

Aber viel interessanter finde wie so jemand, der seit seiner Geburt mit Superhelden Filmen zu geschüttet wird einen Film wie den 89er Batman sieht.

Ja, die Frage finde ich grundsätzlich spannender als seine Ausführungen.

Klar muss man gerade bei Batman nicht alles entmystifizieren. Bei der Titel Figur macht man es nicht, beim Joker irgendwie schon. Ist wie ich finde ein valider Punkt.

Das Problem ist, dass er diese Entmystifizierung für Batman fordert um in der Theorie daraus einen guten Batman-Film zu machen – so wie es Chris Nolan mit "Batman Begins" gemacht hatte. Und ich finde, diese Entmystifizierung ist keine Grundvoraussetzung für einen guten Batman-Film. Es hinterfragt auch niemand, warum James Bond Geheimagent wurde – was aber sicher ein spannender Ansatz wäre, aber kein muss für einen guten James Bond-Film ist. Man bekommt im Film alles nötige an Wissen mit: Kindheitstrauma -> Motivation zum Verbrechensbekämpfer zu werden. Diese einfache Prämisse reichte uns immer aus um Batmans Origin zu erklären – warum hier plötzlich nicht mehr? Richtig, weil man es 16 Jahre später in einem Nolan-Film bis in jedes noch so kleine Detail erklärt bekommen hat.

Und da Batman auch zum Entstehungsprozess des Jokers beiträgt, wird hier halt auch zwangsweise seine Story erzählt. Ist ja nicht so, dass wir in die Kindheit von Jack Napier zurückreisen und miterleben, was ihn zum Bad Guy machte.

Auch ist interessant wie damals auch schon Szenen in den Film geschrieben wurden weil irgendwelche Leute in der Oper waren, oder jemand Prince gut gefunden hat.

Ja, interessant ist es auf jeden Fall – aber das sind ja keine neuen Erkenntnisse und sollten erst recht nicht mit in die Argumentation für einen schlechten Batman-Film mit einbezogen werden. Das Ende des Films basiert auf einem Theaterstück? Egal - solange es funktioniert. Ein Musikstück soll vorkommen oder ein Apple-Rechner soll im Hintergrund stehen? Wird heute wie damals und zuvor gemacht.

Übrigens befand sich das Finale in der Kathedrale schon in der frühen Drehbuchfassung von 1986 (ohne Vicki und Goons). Aber es wurde nicht erst "reingedrückt" als die Dreharbeiten schon im vollen Gange waren, wie es einem das Video weiß machen möchte (oder aufgrund von Unwissenheit behauptet wird). Der Macher des Videos MÖCHTE das alles auch in einem schlechten Licht dastehen lassen. Er verkürzt Aussagen (Kevin Smiths Anekdote zu Tim Burton) oder überdramatisiert Fun Facts (Nike Stiefel, die aber lediglich verwendet aber nicht aufgedrängt wurden) nur um aufzuzeigen, dass es sich bei Tim Burtons Batman um ein gewinnorientiertes Blockbuster-Produkt handelt. Sakrileg!

[FLO HARVEY TWO FACE]

Übrigens befand sich das Finale in der Kathedrale schon in der frühen Drehbuchfassung von 1986 (ohne Vicki und Goons).

Nicht das meine Vermutung in dem "The Batman"-Thread falsch stehen bleibt. Es wurden also letztendlich nur Vicky und die Goons während der Dreharbeiten ins Drehbuch geschrieben ?

Hier kannst du unsere kleine Diskussion nochmal nachlesen.

http://www.comicforum.de/showthread....%FCchte/page34

[Batcomputer]

Das Finale fand grundsätzlich schon immer in der Kathedrale statt. Dick Grayson half Batman aus dem zertrümmerten Batwing. Batman machte sich alleine auf dem im Turm wartenden Joker zu konfrontieren. Es war nur Batman und der Joker – dementsprechend kurz fiel es aus. Joker wird hier ebenfalls von den Goons mit dem Hubschrauber abgeholt. Anstatt Batmans Grappling Gun stürzen sich hunderte von Fledermäuse auf den Joker und reißen von der Leiter ihn in die Tiefe.

Und so blieb es auch bis zur Überarbeitung von Warren Skaaren, welche im Oktober 1988 abgeschlossen wurde. Hier half dann Vicki Batman aus dem Batwing. Hier war es am Ende so, dass Batman durch den Schwarm an Fledermäusen nach dem Joker greift, dieser Batman an der Maske packt und mit in den Tod reissen will.

Die Entführung Vickis und der Kampf mit den Goons müssen dementsprechend am Set angepasst worden sein. Es gab schon immer ein Finale. Es gab immer ein fertiges Drehbuch. Die Produzenten wollten es wohl noch größer inszeniert haben. Und ich finde, dem Film hat es nicht geschadet.

[FLO HARVEY TWO FACE]

@Bernd

Vielen Dank für deine Ausführungen, jetzt ist bei diesem Thema für mich alles klar.

Und richtig, das Finale was wir im Film sehen, schadet diesem auch nicht. Für mich ist da alles fein.

[torsilinfo]

Ich finde das Video gar nicht mal so schlecht und eigentlich kann ich dem Mann in allen Punkten Recht geben. Wenn man das so sehen will, dann sieht man es eben so. Und es ist mir egal ob der Typ jetzt 19 oder 69 ist. Aber, und das ist für mich das entscheidende an dem Ganzen: Er selber hat die Figur Batman und den Film gar nicht verstanden.

Er sucht geradezu krampfhaft nach Beispiel fehlender Charakterisierung und hat etwas entscheidendes dabei übersehen. Bis heute gibt es in keinem Batman Comic eine Charakterisierung die "typisch" Batman ist. Die in den Augen des Videomachers rudimentäre Originstory, die auch in den Comics nie länger als 2 Seiten ging hat bis heute dazu gereicht, das immer wieder Autoren gekommen sind, die diese Grundlage genommen haben und darum ihre eigene Version von Batman gestrickt haben. Mal war er manisch depressiv, mal psychopathisch aber eben nie "typisch" Batman. Und das ist auch gut so, denn nur so konnte die Figur fast 80 Jahre ihr Publikum finden. Gäbe es irgend etwas "typisches" in der Charakterisierung dann würde diese Seite hier gar nicht existieren, denn dann würde uns das alles nicht mehr wirklich interessieren.

Michael Keaton sieht in weiten Teilen des Filmes aus wie ein Kind dem schlimmes wiederfahren ist. Es mag sein, das Burton die Figur Batman nie interessiert hat, aber instinktiv hat er ihn auf das wesentliche reduziert und regt damit bewusst oder unbewusst die Fantasie des Zuschauers an. Burtons Filme sind daher auch als Gegenentwurf zu den Nolan Filmen zu sehen. Da wo Nolan auf eine Art Hyperrealismus setzt und seinen Batman komplett entmystifiziert da überhöht Burton den Mythos von Batman sogar. Burtons Batman agiert wie ein Racheengel aus dem Alptraum eines seiner Seele beraubten kleinen Jungen. Das ist es was Burtons Batman und auch seine Fortsetzung ausmacht. Er gibt dem Zuschauer den Mythos, die Figur an der man Glauben kann wenn alles andere versagt hat.

Dss die Studiobosse ihm noch in seinem ersten Film hineinredeten ist wohl vollkommen egal, Burtons Ruf als Kinomagier war noch nicht gefestigt, wozu er dann tatsächlich fähig war hat er ja dann mit Batman Returns bewiesen. Das der Joker der Mörder von Bruce Waynes Eltern ist, ist nur eine weitere Variante der Geschichte das die beiden in einem ewigen Kreislauf miteinander verbunden sind, Yin und Yang in Comickultur. Daran ist nichts auszusetzen, ganz im Gegenteil, in einem Film der nun einmal in einem ganz anderen dramaturgischen Korsett steckt ergibt dies für den Zuschauer durchaus Sinn. Auch hier sollte man den Gegensatz zu Nolan genauer betrachten. Burtons Joker bleibt bis zu seinem Tod eine mythische Figur. Nolan spielt in TDK eine ganze Zeit mit dem Mythos und im Finale schreitet er dann zur totalen Entmystifizierung. Da baumelt nur ein trauriger abgewrackter Clown an Batmans Seil an dem nichts mehr mythisch ist. Nolan entblöst seine Figuren bis auf letzte raubt ihnen regelrecht die Würde, Burton hatte das nicht nötig.

Und darauf will ich hinaus. Wenn der Macher des Videos von einem schlechten Batman Film spricht dann kann man das so machen. In der Fachsprache nennt man das im allgemeinen "nitpicking". Aus rein filmischer Sicht kann man sagen das nicht alles gelungen ist. Der Film hat seine Ecken und Kanten aber er hat das mythische, was die DC Helden von den Marvel Helden unterscheidet, perfekt getroffen. Und es sind immer die Filme mit Ecken und Kanten die die Jahre Überdauern. Die uns immer wieder dazu anregen sich mit ihnen zu beschäftigen.

[Batcomputer]

Jetzt war ich kurz davor Gerds Text zu bejubeln, dann kam das hier:

Batman ist in vielerlei Hinsicht ein schlechter Film, keine Frage

In vielerlei Hinsicht ein schlechter Film? Und das auch noch ohne Frage?

Diese vielerlei Hinsichten hätte ich jetzt schon gerne aufgezählt bekommen Ich mein, objektiv betrachtet ist "Batman" vielleicht ein durchschnittlicher Film – aber gleich ein schlechter Film? Womit hätte er denn dieses Prädikat verdient?

[torsilinfo]

Bernd, bitte jubeln denn offensichtlich ist es mir nicht gelungen die Ironie in dem Satz besser zum Ausdruck zu bringen. Habe es noch etwas überarbeitet.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[Riggo]

Wie gesagt, mir ist schon klar das dass Video sehr plakativ zusammengeschustert ist. Ich selber, wie ihr wisst, mag den Film ja sehr. Trotzdem finde ich den Channel und auch das Video sehr unterhaltsam. Bzw. Die Punkte die er aufgreift. Und für mich macht da das Alter schon einen Unterschied. Wo früher Leute Fansides gefüllt wurden, werden heute YouTube Videos gemacht. Und ja, der Titel ist bewusst provokativ gewählt.

Deswegen hatte ich das Video auch geposted. Ich wollte einfach rausfinden was ihr davon haltet.

Den Vergleich mit Bond sehe ich übrigens nicht ganz. Wenn du keine Ahnung hast wer die Figur des Batman ist, und wer die Figur des James Bond ist, fällt es dir, meines Erachtens, leichter einen MI6 Agenten der Leute im Namen seiner Majestät umbringt zu akzeptiere als ein Mann in einem Fledermaus Kostüm. Da gehört schon ein wenig Hintergrundwissen dazu. Das der Film dieses Hintergrundwissen portions Weise uns gibt sehe ich übrigens genauso. Für mich funktioniert sowas übrigens genauso gut, wie ein origins Film oder die 5 Minuten die wir in BvS bekommen.

Wenn mich was an dem Film stört, ähnlich wie in Episode 4 dann das ich den Film nicht gerne auf HD schaue. Ich find ganz viel Stimmung geht, für mich persönlich, kaputt bei der hohen Auflösung. Teilweise wirkt die Maske wie ne billige Plastikmaske. Ähnlich wie bei Darth Vader.