Disney - Traditioneller Zeichentrick vs CGI | Diskussion

[baduda]

Hand-Arbeit gegen Computer-Generierte-Arbeit = Der Untersched ist offensichtlich:
In der Handarbeit sieht man die Liebe deutlich, die einherging, als ältere Disney-Meisterwerke gemacht wurden. Heute fählt dieser gewisset Kick, gewisses Etwas, was Disney so erfolgreich und bekannt gemacht hatte.

Direkter Vergleich = damals gegen heute:

Man schaut sich Pinoccio, Arielle, Schöne und das Biest und natürlich andere große Filme, wo man zum Schluß fast weinen kann. Es mag sein, das mal hier mal da, die Perfektion nicht vollkommen war, doch machte diese Tatsache diese Filme zu dem was Sie auch nach 200 Jahren noch sein werden - Klasse!

Heutige Filme, die auf Computer basieren, haben keine Lebendigkeit, nur die zu perfekte Perfektion, was vielleicht diesen typischen Disney-Kick nicht rüber bringt, nicht rüberbringen kann.

Schade ist nur, dass Disney öfters auf die 2te Variante setzt, auf den Künstler-Computer statt auf den Künstler-Mensch.

Damals, mit wenig Computereinsatz, wurde meiner Meinung nach mehr gutes rausgebracht!

[Mowgli]

@baduda: Kannst du dir BatB ohne die Ballsaalszene vorstellen? Die wäre ohne Computertechnik nicht möglich gewesen, zumindest nicht die Kamerafahrt!

[baduda]

Ja, Du hast recht! Wobei vieles noch mit Hand gezeichnet wurde, und die Kamerafahrt mit Computer realisiert wurde.
Reine Computer-Filme sind dagegen was anderes.

[Mowgli]

Nun, wenn die Computer-Animation gut gemacht ist, sodass man nicht merkt, dass es sich um eine handelt, sehe ich das anders. Die wohl schlechteste Computer-Animation in einem Disney-Trickfilm ist meines Erachtens nach die Hydra in Hercules. Da gab es sogar in älteren Filmen weitaus bessere Animationen...

[Aku Ankka]

... wobei ich die oben genannte Kritik an SpongeBob nicht ganz nachvollziehen kann. Immerhin noch von Hand animiert und das nicht schlecht, Kim Possible sagt mir vom Stil her gar nicht zu, genau wie die anderen neuen Disney-Serien. Wobei der Kim Possbile Humor wirklich gut ist.

[Nelene]

ich muss baduda im prinzip zustimmen.
wenn ich an disney denke, dann auch immer an die alten filme wie aristocats, bambi, das dschungelbuch etc
da sieht man einfach mit wieviel liebe die menschen an diesem film gearbeitet haben. es wird auf jedes detail geachtet und die bewegungen sind mehr als flüssig. hinzu kommt, dass immer sehr lange an den filmen gearbeitet wurde. man hat am ende halt einfach das gefühl, dass man etwas großes gesehen hat, etwas woran die entwickler mit leib und seele gearbeitet haben. bei den meisten neuen filmen fehlt mir das.
ich finde, dass man das gefühl bekommt, dass bei den neueren filmen bald ausschließlich die schnelle unterhaltung und das große geld eine rolle spielen.
dieses lehrende erzählen wie bei den alten filmen ist für mich verloren gegangen.
natürlich ist es klasse, wenn man einige szenen mithilfe des computers technisch besser hinkriegen kann (wie schon erwähnt bei der ballszene in batb), aber ich bin immer noch der meinung, dass ein film künstlerisch wertvoller ist, wenn er von hand gezeichnet wurde und nicht vom pc.

[Wild Bill Kelso]

natürlich ist es klasse, wenn man einige szenen mithilfe des computers technisch besser hinkriegen kann (wie schon erwähnt bei der ballszene in batb), aber ich bin immer noch der meinung, dass ein film künstlerisch wertvoller ist, wenn er von hand gezeichnet wurde und nicht vom pc.

Aber das bedeutet doch für dich doch dann, dass nicht der Künstler entscheidend ist, sondern das Medium, dem er sich bedient.
Ist ein Roman besser wenn er auf der Schreibmaschine oder von Hand geschrieben wurde, als der der auf dem PC entstand?
Hörst du nur Musik unplugged?

Das Ergebnis ist doch wichtiger, als die Hilfsmittel für die Herstellung, oder?

[baduda]

ich finde, dass man das gefühl bekommt, dass bei den neueren filmen bald ausschließlich die schnelle unterhaltung und das große geld eine rolle spielen.
...
film künstlerisch wertvoller ist, wenn er von hand gezeichnet wurde und nicht vom pc.

Genau das ist ja das traurigste, dass Disney jetzt in eine andere Richtung geht, anstatt wie damals, Respekt mit harter Arbeit zu verdienen, mit Handgezeichneten-Meisterwerken.

Ist ein Roman besser wenn er auf der Schreibmaschine oder von Hand geschrieben wurde, als der der auf dem PC entstand?

Roman ist Text, der eine beschreibende Rolle hat, einen Roman oder Geschichten zu erzählen. Das spielt es keine Rolle, ob diese mit Computer oder mit Schreibmaschine gemacht wurden, Haupsache die eigene daraus entstehende Phantasie (Vorstellungskraft über Handlungen) so blüht, wie es ursprünglich vorgesehen war.

Filme leben von bestimmter Ästhetik, mit welcher diese produziert wurden.
Fühlt und versteht ein Künstler seine Kunst, wird diese Kunst geliebt und respektiert.
Spielen beim Produzieren die Kommerzfaktoren eine Rolle, wird man es sehen und auch fühlen. Vieles heute wird von Anfang an, bevor der erste Baustein gelegt wird auf reine Kommerz ausgelegt, wobei die Künstlerische-Menschliche Seite eher an 2ter oder 3ter Stelle steht, dazu kommen bestimmte Vorgaben, die einen Künstler drosseln, seine Arbeit gut zu machen, wie in guten alten Zeiten.

Damals als die Filme noch eine Innovation waren, wurde vieles gut gedreht, vieles gut gezeichnet, echte Klasse-Künstler entstanden, die eine andere Sichtweise zu den Projekten hatten, als die Künstler von heute, heute geht es meistens um die Kommerz, als die Kunst selber.

Vergleichen wir auch mal die Disney-Serien z.B. Ducktales vor 20 Jahren, mit heutigen neuen "hässlichen-Serien", die die Kinder angeblich lieben. Da ist doch der feine Unterschied ersichtlich.

Noch ein Beispiel zum Thema Musik: Heute kann wirklich jeder, sich leisten, in ein Studio zu gehen und seine Single preisgünstig aufzunehmen, was früher überhaupt, fast unmöglich war, in die Richtung geht es also.

Durch die ganze Entwicklung der Computer, ging die echt gute Ästhetik verloren.
Okay, ich kann nachvollziehen, wenn da paar Szenen mit Hilfe des Computers realisisert wurden, doch sobald ausschließlich jede Szene mit einem Computer realisisert wurde, geht das Disney-Feeling verloren.

[Sir Donnerbold]

Genau das ist ja das traurigste, dass Disney jetzt in eine andere Richtung geht, anstatt wie damals, Respekt mit harter Arbeit zu verdienen, mit Handgezeichneten-Meisterwerken..

Ich wiederhole nun bereits gesagtes: Es wird auch weiterhin Zeichentrick geben. Und nur nebenbei: CGI-Filme sind genauso Handarbeit wie Zeichentrick, nur Details wie der Fall von Haaren zum Beispiel sind automatisiert. Deshalb sollte man CGI nie mit Automatisierung gleichsetzen. Kritik an der Ästhetik dagegen ist Geschmackssache und somit auch gerechtfertigt.

[Jaguar D Sauro]

Mal ne einfache Frage: Wie stellt ihr euch das eigentlich bei CGI Filmen vor? Wenn man euch so zuhöhrt, könnte man direkt meinen dort müsste nur eine Entar-Taste gedrückt werden und fertig ist der Film. Glaubt ihr, hinter CGI-Filmen liegt keine arbeit, das die Filme nicht mit Liebe gemacht werden? Vollkommener Schwachfug...

CGI-Filme haben genauso ihren wert wie zeichentrickfilme, auch wenn das keiner hier gerne höhren wird. Klar ist es schade, Das der CGI-Markt denn alten zeichentrick ziemlöich wegedrängt hat, aber dann so sprüche wie "Häßlich filme" sind einfach nur unter aller Kanone. In einen CGI-Film kann genauso viel Liebe wie in einen zeichentrick film stecken, und auch kann ein CGI-Film nur aus Kommerz zwecken gemacht wurden sein, genauso wie einige Zeichentrickfilme.

Dies klingt nun nach einen CGI-Fanboy, wenn aber jemand meinen Post weiter oben gelesen hat, der wieß das ich schon schrieb, das es von Disney gut ist sowohl alte als auch neue Wurzeln zu benutzten, also immer etwas von beiden, und mit Rapunzel kommt ja ein crossover zwischen CGi Und Zeichentrick, wenn man das so sagen darf

@Baduda
Was sind denn eigentlich für dich Häßlichkeits serien?

[Mowgli]

Ich kann den Post über mir nur unterzeichnen.
BTW, es heißt der Kommerz, vorzugsweise aber ohne Artikel!

[Wild Bill Kelso]

Okay, ich kann nachvollziehen, wenn da paar Szenen mit Hilfe des Computers realisisert wurden, doch sobald ausschließlich jede Szene mit einem Computer realisisert wurde, geht das Disney-Feeling verloren.

Also muß ich nochmals wiedersprechen.
Wenn zB Buzz Lightyear realisiert, dass er nie wieder fliegen wird, dann ist das schon eine typische Disney-Szene mit dem typischen Feeling und einem tollen Lied. Nur so als Beispiel.

Vergleichen wir auch mal die Disney-Serien z.B. Ducktales vor 20 Jahren, mit heutigen neuen "hässlichen-Serien", die die Kinder angeblich lieben. Da ist doch der feine Unterschied ersichtlich.

Die Kinder lieben diesen Serien nicht angeblich, sondern wirklich. Ich bin als Vater einer 8-jährigen Tochter quasi an der Quelle und Kim Possible wird nicht nur geschaut, sondern gelebt. Da werden untereinander Folgen mit verteilten Rollen und auswendig gelerntem Text nachgespielt. Zumindest diese Serie wird schon fast verehrt. Und mit den Wochenend Kids ist es fast genauso.

Damals als die Filme noch eine Innovation waren, wurde vieles gut gedreht, vieles gut gezeichnet, echte Klasse-Künstler entstanden, die eine andere Sichtweise zu den Projekten hatten, als die Künstler von heute, heute geht es meistens um die Kommerz, als die Kunst selber.

Und es ist völlig natürlich, dass Zeichner, die an Filmen mitgearbeitet haben, die vor 40 Jahren entstanden, einen völlig andere Ansicht über ihre Arbeit haben. Aber frag doch mal deinen Vater oder Großvater ob es bei denen nicht genauso ist.


Spielen beim Produzieren die Kommerzfaktoren eine Rolle, wird man es sehen und auch fühlen. Vieles heute wird von Anfang an, bevor der erste Baustein gelegt wird auf reine Kommerz ausgelegt, wobei die Künstlerische-Menschliche Seite eher an 2ter oder 3ter Stelle steht, dazu kommen bestimmte Vorgaben, die einen Künstler drosseln, seine Arbeit gut zu machen, wie in guten alten Zeiten.

Mmmmmmh, mal nachdenken. . .welchen Grund gab es wohl für eine Arielle oder Aladdin - Serie??????
Ach ja, die Künsteler hatten noch Geschichten zu erzählen - wie konnte ich nur je etwas anderes vermuten???

[Midnat]

Die Kinder lieben diesen Serien nicht angeblich, sondern wirklich. Ich bin als Vater einer 8-jährigen Tochter quasi an der Quelle und Kim Possible wird nicht nur geschaut, sondern gelebt. Da werden untereinander Folgen mit verteilten Rollen und auswendig gelerntem Text nachgespielt. Zumindest diese Serie wird schon fast verehrt. Und mit den Wochenend Kids ist es fast genauso.

Gerade Kim Possible ist hier ein hervorragendes Beispiel. Von allen Disney-Serien hat KP mit Sicherheit das mächtigste Fandom. Bester Beweis: Das House of Mouse hat den Wünschen der Fans nachgegeben und der sowieso schon auf über 65 Episoden angewachsenen Serie eine Season 4 gegeben. Und ja, es waren die Fans, die Season 4 gewollt haben. (Andererseits gibt es Vermutungen, daß wir alle die CDRR-Region-2-DVDs einem einzelnen hartnäckigen belgischen Rangerphile mit hervorragenden Kontakten zu Disney Benelux zu verdanken haben.)

Und ich glaube auch nicht, daß die Fans von American Dragon: Jake Long, die nach der vorzeitigen Absetzung ihrer Serie die Fahnen auf Halbmast gesetzt haben, auch nur so tun.

Mmmmmmh, mal nachdenken. . .welchen Grund gab es wohl für eine Arielle oder Aladdin - Serie??????
Ach ja, die Künsteler hatten noch Geschichten zu erzählen - wie konnte ich nur je etwas anderes vermuten???

*zustimm* Ich wüßte jetzt aus dem Stegreif keine Disney-Trickserie, die nur aufs schnelle Geld ausgelegt war. Wobei mir die Beweggründe, Doug von Nicktoons zu übernehmen (und in den Augen der US-Fans gründlich zu versaubeuteln), schleierhaft sind.


Midnat

[barks_carl]

Disney findet doch wieder zu seinen Wurzeln zurück. *Freu*

CBS MarketWatch and other news outlets have reported that The Walt Disney Company will return to traditional two-dimensional animation, reversing a corporate policy pursued by former CEO Michael Eisner as too costly. The announcement came at the company's annual stockholders meeting, which was held in New Orleans, Louisiana.

“It will be Walt Disney's first foray into traditional, two-dimensional animation -- the medium that propelled the company to prominence under its founder and namesake -- since the 2004 effort Home on the Range, which fizzled at the box office,” the site said.

The Frog Princess will be the first new animated feature created under the administration of Robert Iger, Eisner's successor, who has undertaken substantial efforts to inject life into the company's core businesses and relationships. The film is set for a 2009 release.

“This movie is going to be classic Disney, but you've never seen this before,” the site quoted John Lasseter, the creative chief of Pixar, who now oversees all of Disney's animation operations, as saying.

Pixar films, of course, have dominated Disney's successful animated business for years with such features as Toy Story, A Bugs Life, The Incredibles, and mostly recently Cars.

The Frog Princess will be a return to the animated musical genre and, in a Disney first, will feature an African-American lead character.

According to the company's press release, The Frog Princess is based on an original story written by Disney's acclaimed filmmaking duo John Musker & Ron Clements (The Little Mermaid, Aladdin, Hercules), who will also direct. Oscar-winning songwriter-composer and New Orleans native Randy Newman (Toy Story, A Bug's Life, Toy Story 2, Monsters, Inc. and Cars) will write songs and the score for this project. Peter Del Vecho, a 12-year Disney animation veteran, will produce.

[Dinah]

Das hört sich doch mal toll an. Find ich super, dass die wirklich wieder auf ihre alten Traditionen setzen.

[baduda]

Alte Tradition + Alte Arbeitsweise + Wie damals = gutes kommt raus

[Sir Donnerbold]

Hat eigentlich irgendjemand den ganzen Thread gelesen: Wir wissen das doch schon, dass Disney zur Tradition zurückkehrt. Und der Frog Princess Thread müsste sogar noch auf Seite Eins stehen... so langsam komm ich mir vor wie ein alter, grummelnder Sauertopf...

[Mr.Toad]

Da den Thread offenbar doch einige übersehen habe, poste ich ihn hier nochmals. Gerüchte zu Disneys neustem handgezeichneten "The Frog Princess" sind bereits seit Juli des vergangenen Jahres bekannt und seit dem 28. Oktober ist das Projekt offiziell. Für weitere News empfehle ich die Seite Jim Hill Media oder die Filmnewsspalte der Duckipedia.

Ansonsten ist es interessant zu sehen, dass sich diese Diskussion im Allgemeinen nicht stark von früherigen in diesem Forum unterscheidet. Den neueren Mitgliedern empfehle ich besonders diesen Thread. Sehr interessanter Lesestoff, der eigentlich alles zum Thema sagt.

[Merlin]

Rapunzel wird unter Umständen, wenn man Jim Hill Glauben schenkt, schon bald wieder in die Vorproduktion geschickt. Was sagt ihr dazu? Ist das den von uns erhofften 2D-Filmen eher förderlich oder wird hier ein potenzielles Meisterwerk in den Müll gworfen?

[Wild Bill Kelso]

Was würde uns ein Film nutzen, der aus einen tollen Anfang besteht, aber dann keine vernünftige Storyline mehr zustande bekommt?
Auch Toy Story stand kurz vor dem canceln, wurde dann aber von Lassetter und seinen Leuten quasi gegen den typischen Disney-Einklang gebürstet und wurde ein großer Erfolg.
Es ist doch keine Schande einen Co-Regisseur mit an Bord zu nehmen. Jeder hat seine Stärken und Schwächen und wenn es um die Geldbeträge geht, die Disney-Produktionen jetzt kosten, sollte man einfach vorsichtig sein.
Denn mit jedem Film, der nicht die anvisierte Gewinnzone erreicht, wird das Terrain für neue, originelle Ideen schwieriger und das könnte dann auch das Ende der Produktion von Filmen dieser Art sein.

[Merlin]

Ich stimme Wild Bill Kelso in allen Punkten zu, hatte mich aber eigentlich wirklich auf Rapunzel gefreut, weil mir der visuelle Stil ziemlich gefallen hat. Vielleicht gelingt es den Produzenten ja noch, eine nette handlung zu finden- auch wenn ich mir dieses Unterfangen schwierig vorstelle, schließlich beruht die Geschichte auf einer literarischen, überlieferten Vorlage. Nun ja, wir werden sehen.

[käfer]

Wenn ich die Beiträge in den unterschiedlichsten Foren hier in den letzten Jahren richtig gedeutet habe, so waren wir uns in einer Sache immer einig: Für einen Zeichentrickfilm sollte entsprechend der Themen und Figuren immer die passende Umsetzung gewählt werden, ganz gleich ob mit Bleistift oder Pixel. Dass Disney damals den 2-D-Zeichentrickfilm fast völlig aufgegeben hat war für mich ein großer Schock. Nun warten wir mit "Enchanted" auf eine Wiederauferstehung des Genres die in diesen Tagen bereits passiert ist: mit dem letzte Woche gestarteten Simpsons-Film. Die Simpsons-Macher waren nicht so blöd und haben ihre Figuren zu 3-D-Charakteren verunstaltet, wie wir das z.B. von Garfield kennen. Nein, sie setzen auf die Figuren, wie wir sie aus der Serie kennen, feuern jede Menge Gags ab, haben sich Mühe mit dem Buch gegeben und feiern damit riesige Erfolge.

Allein in Deutschland waren binnen 3 Tagen 1,5 Millionen Zuschauer im Kino. In den USA ist es bereits der 5. erfolgreiche Kinostart des Jahres. Und das ausgerechnet mit dem fast ausgemusterten 2-D! Ich werde auch noch ins Kino gehen um diesen Erfolg zu unterstützen. Dazu kommt, dass die Stimmen im Kino nicht extra mit Stars verunstaltet wurden, sondern dass die Synchronsprecher der Serie engagiert wurden, die bis auf Anke Engelke aus einer glückseligen Zeit stammen, als man noch wahre Sprecher passend auf die Rolle und nicht wegen ihres Bekanntheitsgrades gewählt hat. Homer wird so z.B. von Norbert Gastell, Lisa von Sabine Bohlmann gesprochen, die wir beide auch von Disneys Gummibärenbande kennen.

Hoffen wir also dass Buena Vista und Disney Ihre Lehren daraus ziehen. Sie sollten weiter auf 2-D zu setzen und solche Experimente unterlassen, Micky & Co als 3-D-Charakter aufzubauen. Ebenso hoffe ich, dass Disney an diesem Lehrstück bemerkt, dass die Firma wieder stärker an den Geschichten und Gags feilen muss.

[Robby95]

Naja, die Simpsons jetzt auf einmal in 3-D zu machen, wäre ja quatsch, da die Serie ja schon immer in 2-D gemacht wurde. Von daher hatte sich die Frage für die Produzenten ja sowieso erübrigt.

Ich glaube nicht dass dies dazu führt, dass Disney die rosarote 3-D-Brille absetzt und sich jetzt noch stärker auf 2-D konzentriert. Ich glaube nicht dass jemand sagt: "Die Simpsons" als Film sind so erfolgreich, weil sie in 2-D sind.

Aber richtig ist natürlich deine Denkweise, dass man einfach zur traditionellen Animation zurückkehren muss. Entscheidend für diesen Weg wird der Film im Jahr 2009 werden. Wenn dieser floppt, dann wird 2-D wieder relativ schnell verschwinden. Was auch ein Signal für Disney pro 2-D wäre, wenn "Enchanted" in diesem Jahr, das ja auch Animationssequenzen hat, erfolgreich würde. Was ich leider aber nur hoffen kann, ohne daran zu glauben....

[Bernd Glasstetter]

Man darf aber denke ich nicht vergessen, dass etliches im Simpsons-Film auch 3D ist. Nur sieht es eher nach 2D aus Also ohne Computerhilfe ist der Film auch nicht entstanden.

[Mowgli]

Was auch ein Signal für Disney pro 2-D wäre, wenn "Enchanted" in diesem Jahr, das ja auch Animationssequenzen hat, erfolgreich würde.

Naja, also ich finde den kompletten Film, von den Gags (des Trailers), über die Story, bis hin zu den Kostümen einfach nur trashig und werde ihn mir mit Sicherheit nicht ansehen. Da wurden schon etliche TV-Produktionen aufwendiger (und mit Sicherheit teurer) fabriziert.