Krise in den USA

[ZeroCool]

Original geschrieben von Koenig Kups


Mit der selben Frage bist Du wieder einer Frage Hajos ausgewichen...

Eigentlich bin ich da schon mit dem "Tja..." ausgewichen.
Ganz einfach weil Mystific es scheinbar verstanden hatte und ich denke Hajo auch.
Sollte ich wirklich wieder dieses hin und her starten?

[ZeroCool]

Es wird zwar nichts bringen, aber nur für dich nochmal,Hajo.
Alle anderen können es ja überspringen

Original geschrieben von Hajo F. Breuer


Heißt das also, Du bist ein Depp? Ich zitiere hier nur Deine Worte! (»Plötzlich schmeist irgendein Depp mit voller Absicht einen Stein nach deinem Hund«)

Mag sein das ich ein Depp bin, aber muss dieser Depp dir jetzt den Unterschied zwischen "Ich könnte" und "Ich würde soetwas tun" erklären?
Du hast ja bezweifelt das es funktioniert, nur darum ging es, Hajo, nicht wieder alles verdrehen.
Wenn ich etwas noch mehr verabscheue als sinnlose Gewalt gegen Menschen, dann sinnlose Gewalt gegen Tiere, ich würde bestimmt keinen Stein nach irgendeinem Hund werfen, egal wer der Besitzer des Tieres ist.

Womit wir dann auch wieder bei deiner Gegenfrage wären.
Was würde ich tun?
Mein Hund ist seit 6 Jahren an meiner Seite, bis auf wenige Ausnahmen 24 Stunden am Tag, er ist für mich ein Familienmitglied.
Wenn jemand ihn grundlos und mit voller Absicht verletzt, könnte ich nicht garantieren das ich dem Täter nicht die Visage poliere.

Aber ich bin ja eh schon kriminell, es ging eher darum ob denn nicht auch du in bestimmten Fällen mal ein Gesetz übertreten würdest.

Original geschrieben von Hajo F. Breuer


Das ist schlicht und ergreifend sachlich falsch.

Jemand wirft deinem Hund einen Stein an den Kopf und du erlaubst deinem Dobermann "sich zu wehren", was laut deinen Worten damit endet das derjenige winselnd und blutend zu Boden geht.
Ich hätte vielleicht sogar noch Verständnis, aber ob die Gesetzgebung das wirklich auch so sieht?

Und nur am Rande, dir ist hoffentlich klar das man deinen Hund dann höchstwahrscheinlich einschläfern würde,oder?
Und die Kampfhunddiskussion hätte dank dir neuen Zündstoff.
Oder glaubst du wirklich das es hinterher noch irgendjemanden groß intressieren würde, das der Depp zuerst den Stein geworfen hat?
"Neuer Kampfhundskandal: Dobermann fällt Passanten an", würde die Schlagzeile nicht eher so klingen?
Wäre es das wert?

Und noch eins, das hier war nur ein theoretisches Beispiel.
Ein Beispiel wie es aber jederzeit passieren kann, oder willst du das abstreiten?
Das du es derartig zerpflückst, zeigt nur das ich wohl nicht so falsch liegen kann.

[ZeroCool]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer


Die gesetzestreuen Bürger. Auch wenn Du es nicht glaubst, es gibt diese Menschen!

Glaube ich schon.
Aber wenn du wirklich jedes Verbrechen auf eine ähnliche Stufe stellst, wenn du also jede Gesetzesübertretung pauschalisierst, dürften es nicht alzu viele sein.

Original geschrieben von Hajo F. Breuer


Ich zum Beispiel. Ich habe noch keines der von Dir zitierten Delikte begangen.

Ich bin stolz auf dich.

Original geschrieben von Hajo F. Breuer


Übrigens sollte auch Dir klar sein, daß die von Dir angepeilte Zahl der Unanständigen wesentlich geringer ist als Du glaubst. Denn nach geltendem Recht gilt die Unschuldsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils.

Und was soll das jetzt?
Es ging doch darum "eine Grenze zu überschreiten" und dann weiteren Verbrechen gegenüber enthemmter wird,richtig?
Was hat das dann mit "Beweis" und "Unschuldsvermutung" zu tun?
Wird ein Gesetz erst gebrochen, wenn die Gesetzesübertretung nachgewiesen wird?
Kannst du mir vielleicht näher erklären, was du hiermit sagen wolltest?

[ZeroCool]

Original geschrieben von Hajo F. Breuer


Was Du »Sarkasmus« nennst, ist beleidigendes Dummgeschwätz, mehr nicht. Ich habe hier schon mehrfach erläutert, daß innerhalb dieses Staates Chancengleichheit besteht.

Ich habe auch schon erläutert, daß Staaten und Nationen geschaffen wurden, um bei Chancengleichheit im Inneren den Angehörigen dieses Staates bzw. dieser Nation bessere Chancen im weltweiten Überlebenskampf zu sichern.

Nun sind wir in der glücklichen Lage, uns relativ gute Chancen in diesem Überlebenskampf erarbeitet zu haben. Nenne mir einen vernünftigen Grund, warum wir diese Chancen wegwerfen sollten!

Und wenn Du jetzt wieder mit den verhungernden Kindern in aller Herren Länder kommst, solltest Du mir diese zwei Fragen beantworten:
1. Sind nicht für die Tatsache, daß Kinder hungern, in erster Linie ihre Eltern verantwortlich, die sie in die Welt gesetzt haben, ohne ihnen auch nur die Mindestvorausssetzungen für ein vernünftiges Leben bieten zu können?
2. Welchen Beitrag leistet denn Du ganz persönlich für die Bekämpfung des Hungers in der Welt? Verkaufst Du Deinen Besitz, verschenkst Du Dein Einkommen, um den armen Kindern zu helfen?

Ach Hajo, du willst es nicht verstehen,oder?
Ich hatte zu keiner Zeit vor den Hunger in der Welt zu bekämpfen.
Ich bezweifele auch das ich das könnte oder dies meine Bestimmung wäre.

Falls du es schon wieder vergessen hast, es ging um Aussagen wie:

Original geschrieben von Hajo F. Breuer

Wie herrlich plakativ! Hier der »böse« Millionär, der im Überfluß hat, dort der »arme« Apfeldieb, der nicht verhungern will! Geht es vielleicht auch in Deinen Kopf, daß der Millionär ehrlich und hart gearbeitet und dabei so ganz nebenbei extrem viel Steuern gezahlt hat, bis er seinen Besitz hatte? Und versteht Du dann vielleicht auch, daß jemand, der in der Lage ist, einen Apfel zu klauen, offenbar körperlich gesund genug ist, um auch zu arbeiten, so daß er sich einen Apfel kaufen kann?!?

oder auch

Original geschrieben von Hajo F. Breuer


Niemand muß Verbrechen begehen. Wer sich dennoch dazu entschließt, hat keinerlei Anrecht auf ein wie auch immer geartetes Verständnis, sondern nur eines auf (zum Schutz der Anständigen) möglichst harte Strafen.

Ist das nicht wieder ein wenig zu pauschal?
Es wurde überhaupt nicht genauer definiert, wie und wo der Apfeldieb den Millionär beklaut.
Nur das er es aus Hunger tut.
Vielleicht habe ich dich ja nur wieder falsch verstanden, aber du klingst als würde der Hungernde nur den bequemen Weg gehen, anstatt zu arbeiten entschließt er sich zu klauen.
Er könnte sich also durchaus seine Nahrung mit ehrlicher Arbeit veridenen.
Und was für ihn gilt, müsste doch dann eigentlich auch für andere Hungernde gelten.
Doch diese verhungern lieber, anstatt ein Gesetz zu übertreten oder aber anstatt einfach arebiten zu gehen.
Wenn das nicht die ultimative Faulheit ist, was dann???
Ähnliches hast du übrigens vor ein paar Monaten schon mal erzählt.

Kannst mich gerne korregieren, wenn ich etwas falsch verstanden habe, aber dann bitte auch mit Begründung.

[ZeroCool]

Was haltet ihr eigentlich von Powells Worten?

http://www.rp-online.de/news/politik...18/powell.html

Das Bild passt mMn ganz gut zum Text, irgendwie wirkt er etwas beleidigt
Und wenn er teilweise auch Recht haben mag, irgendwie klingt das nach "Kritik nicht erlaubt".

[ZeroCool]

Dumm oder kriminell? Oder beides?

http://static.bild.de/deskticker/2348.html

PS: Ach ja,schöne Pfingsten zusammen
N8.

[ZeroCool]

Schön zu sehen das es auch mal (mMn) sinnvolle Gesetzesänderungen gibt:

http://www.stern.de/politik/news/tag...kel/?id=218404

[ZeroCool]

Hätte man die 100.000 € nicht sinnvoller anlegen können...?

http://www.spiegel.de/politik/deutsc...196838,00.html

[ZeroCool]

Original geschrieben von Torsten B Abel


Moment amal. Da bin ich auch erst drauf reingefallen. Dieser Karsli scheint auch nicht ganz ohne zu sein. Sicher, Kritik an der israelischen Regierung ist gut und sinnvoll, aber der Herr Karsli scheint da doch in einem Umfeld umherzugeistern, das alles andere als astrein ist.

- Torsten

Jup, scheint so:

http://www.faz.net/IN/INtemplates/fa...rttype=T1&doc={24B0E4DA-B263-45F3-A360-826C1CD605E2}&rub={9E7BDE69-469E-11D4-AE7B-0008C7F31E1E}

[ZeroCool]

Erinnert ihr euch noch hier dran?:

http://www.cnn.com/2002/US/05/18/col....ap/index.html

[MadHatter]

Original geschrieben von HawaiiToad


Und wieder muß ich dies verneinen: Vandalismus und (Natur-)Katastrophen lassen sich in dem Sinne nicht vergleichen.

Richtig, bei dem einen hat man einen Schuldigen den man büßen lassen kann/will bei der Natur kuckt man in die Röhre (früher hat man dann ne arme Kräuterfrau verbrannt )


Aber da werden wir wohl nie auf einen gleichen Nenner kommen.

Für mich ist es absolut kein Unterschied wenn meine Wohnung durch ne Rockergang durch banken Zufall draufgeht oder durch ein Erdbeben. Beidemale wäre es sinnlose Zerstörung die mir erhebliche Schäden zufügt. Und gegen beides kann man sich nicht 100% schützen (ein Erdbeben kann auch durchaus mal bei uns zuschlagen, sicher nicht mit der Wucht in der man es kennt, aber ein wenig "wackeln" is auch bei uns drin und ne Vandalenbande kann auch jederzeit mal durch die Kannte ziehn und zufällig beschließen deine bude zu zerlegen, genauso wie man auch morgen schon vom Auto überfahren werden könnte, ein 100%tiger Schutz is da einfach nicht drin)




MadHatter

[313]

Hallo Leute,

ich war eine Woche weg und habe die vergangenen Stunden damit verbracht, mich durch die letzten ca.15 Seiten zu wühlen. Glücklicherweise hat Schwarze Katze zwischendurch anscheindend 3 Seiten gelöscht, sonst wäre ich immer noch am Lesen. Neugierig bin ich jetzt schon, was passiert ist. Könnte mir jemand eine Andeutung machen (auch als PN, falls man hier was nicht posten darf)?
Warum ist Kenwilliams gesperrt? Hängt das damit zusammen?
Danke

[ZeroCool]

Ken ist gesperrt?

[Mystific]

Soweit ich das mitbekommen habe, hängt die (vorläufige?) Sperrung von Kenwilliams mit seinem Streit mit Hajo hier zusammen. Wurde so zumindest in "Was wurde eigentlich aus..." geschrieben.

[HawaiiToad]

10 Postings nacheinander, irgendwelchen Nachholbedarf verspürt?

[HawaiiToad]

Original geschrieben von MadHatter


Richtig, bei dem einen hat man einen Schuldigen den man büßen lassen kann/will bei der Natur kuckt man in die Röhre (früher hat man dann ne arme Kräuterfrau verbrannt )


Aber da werden wir wohl nie auf einen gleichen Nenner kommen.

Für mich ist es absolut kein Unterschied wenn meine Wohnung durch ne Rockergang durch banken Zufall draufgeht oder durch ein Erdbeben. Beidemale wäre es sinnlose Zerstörung die mir erhebliche Schäden zufügt. Und gegen beides kann man sich nicht 100% schützen (ein Erdbeben kann auch durchaus mal bei uns zuschlagen, sicher nicht mit der Wucht in der man es kennt, aber ein wenig "wackeln" is auch bei uns drin und ne Vandalenbande kann auch jederzeit mal durch die Kannte ziehn und zufällig beschließen deine bude zu zerlegen, genauso wie man auch morgen schon vom Auto überfahren werden könnte, ein 100%tiger Schutz is da einfach nicht drin)




MadHatter

Richtig, im Falle von Vandalismus kann und will ich auch jemanden büßen lassen. Habe niemanden aufgerufen meine Wohnung zu demolieren.

Und versicherungstechnisch ist das Risiko, das nicht gezahlt wird, auch größer, ebenso die Angst vor einer wiederholung der Tat.

Es mag auch 100 Gründe dafür geben, warum ein PC nicht funktioniert, trotzdem hängt von der Ursache vieles ab, wie ich an die Sache rangehen kann.

Ich weiß was Du meinst (Zufallsprinzip), aber eine bewußte (sinnlose) Tat ruft nun einmal andere Reaktionen hervor, als eine zufällige Katastrophe.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von ZeroCool
Was würde ich tun?
Mein Hund ist seit 6 Jahren an meiner Seite, bis auf wenige Ausnahmen 24 Stunden am Tag, er ist für mich ein Familienmitglied.
Wenn jemand ihn grundlos und mit voller Absicht verletzt, könnte ich nicht garantieren das ich dem Täter nicht die Visage poliere.

Na und? Du mußt es nur zutreffend darstellen, dann handelt es sich immer um Notwehr. (Der Depp hat den Stein natürlich nach Dir geworfen und nur zufällig Deinen Hund erwischt. So hast Du es jedenfalls aufgefaßt.)

Original geschrieben von ZeroCool
Jemand wirft deinem Hund einen Stein an den Kopf und du erlaubst deinem Dobermann "sich zu wehren", was laut deinen Worten damit endet das derjenige winselnd und blutend zu Boden geht.
Ich hätte vielleicht sogar noch Verständnis, aber ob die Gesetzgebung das wirklich auch so sieht?

Garantiert.

Original geschrieben von ZeroCool
Und nur am Rande, dir ist hoffentlich klar das man deinen Hund dann höchstwahrscheinlich einschläfern würde,oder?
Und die Kampfhunddiskussion hätte dank dir neuen Zündstoff.
Oder glaubst du wirklich das es hinterher noch irgendjemanden groß intressieren würde, das der Depp zuerst den Stein geworfen hat?
"Neuer Kampfhundskandal: Dobermann fällt Passanten an", würde die Schlagzeile nicht eher so klingen?
Wäre es das wert?

Und noch eins, das hier war nur ein theoretisches Beispiel.
Ein Beispiel wie es aber jederzeit passieren kann, oder willst du das abstreiten?
Das du es derartig zerpflückst, zeigt nur das ich wohl nicht so falsch liegen kann.

Unfug. Wie ich schon sagte, der Kerl hätte den Stein natürlich nach mir geworfen, und zur Abwehr weiterer Gefahren hätte ich nach Warnung meinen Schutzhund eingesetzt. Und ich könnte schon dafür sorgen, daß der Depp überlebt. Es würde sich um einen klassischen Fall von Notwehr handeln.

Davon abgesehen: In der Gegend, in der ich wohne, gibt es keine Deppen, die mit Steinen nach Hunden werfen. Deine Beispiele sind ebenso künstlich wie an den Haaren herbeigezogen. Du hättest auch fragen können, wie ich reagieren würde, wenn zehn nackte Neger sich auf meine Frau zu stürzen versuchten. Das alles ist absolut hanebüchen.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von ZeroCool
Aber wenn du wirklich jedes Verbrechen auf eine ähnliche Stufe stellst, wenn du also jede Gesetzesübertretung pauschalisierst, dürften es nicht alzu viele sein.

Nur zu Deiner Information: Nicht jede Gesetzesübertretung ist ein Verbrechen.

Original geschrieben von ZeroCool
Es ging doch darum "eine Grenze zu überschreiten" und dann weiteren Verbrechen gegenüber enthemmter wird,richtig?

Korrekt.

Original geschrieben von ZeroCool
Was hat das dann mit "Beweis" und "Unschuldsvermutung" zu tun?
Wird ein Gesetz erst gebrochen, wenn die Gesetzesübertretung nachgewiesen wird?

Natürlich. Denn wo kein Kläger, da kein Richter.

Jemand, der sich offen damit brüstet, Gesetze zu übertreten, hat die von mir genannte Grenze überschritten. Denn er hält das, was er macht, nicht für falsch, obwohl die Gesetze etwas anderes sagen.

Jemand, der ein Gesetz übertritt und sich dabei so geschickt anstellt, daß man ihm nichts nachweisen kann, weiß genau, daß er etwas falschmacht, und er akzeptiert die Gesetze, auch wenn er sie übertritt. So ein Mensch hat die Grenze noch nicht überschritten.

[Hajo F. Breuer]

Original geschrieben von ZeroCool
Ich hatte zu keiner Zeit vor den Hunger in der Welt zu bekämpfen.
Ich bezweifele auch das ich das könnte oder dies meine Bestimmung wäre.

Du machst genau das, was Du mir immer vorwirfst: Du drehst und wendest Dich, ohne auf die Argumentation einzugehen.

Original geschrieben von ZeroCool
Es wurde überhaupt nicht genauer definiert, wie und wo der Apfeldieb den Millionär beklaut.
Nur das er es aus Hunger tut.
Vielleicht habe ich dich ja nur wieder falsch verstanden, aber du klingst als würde der Hungernde nur den bequemen Weg gehen, anstatt zu arbeiten entschließt er sich zu klauen.
Er könnte sich also durchaus seine Nahrung mit ehrlicher Arbeit veridenen.
Und was für ihn gilt, müsste doch dann eigentlich auch für andere Hungernde gelten.
Doch diese verhungern lieber, anstatt ein Gesetz zu übertreten oder aber anstatt einfach arebiten zu gehen.
Wenn das nicht die ultimative Faulheit ist, was dann???
Ähnliches hast du übrigens vor ein paar Monaten schon mal erzählt.

Kannst mich gerne korregieren, wenn ich etwas falsch verstanden habe, aber dann bitte auch mit Begründung.

Offenbar hast Du es verstanden, ohne es tatsächlich zu begreifen. Wer in diesem Staat hungert, ist selbst daran schuld. Er kann die Schuld nicht auf andere (die »bösen« Millionäre) schieben und sich dann selbst zum Richter und Gerichtsvollzieher in einer Person aufschwingen und diese Menschen bestehlen. Davon abgesehen bestreite ich, daß in diesem Staat überhaupt jemand hungern muß.

[ZeroCool]

@ hajo
Okay, ich gebs auf, hat wirklich keinen Sinn
Egal was man sagt, es dringt nicht durch.
Selbst ein Angriff auf einen Hund ist für dich "hannebüchen".
Und das in einem Staat mit regelmässiger Kampfhunddiskussion, für einen Autor hast du erstaunlich wenig Vorstellungskraft...

@ hawaiiToad
Nö, schau mal auf die Uhrzeit, was soll man sonst um die Zeit machen?

[Lars Sudmann]

Ob Osama denn wirklich das sagt, was er sagt? Oder auch Bush?
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/lis/12564/1.html

[Koenig Kups]

Original geschrieben von Lars Sudmann
Ob Osama denn wirklich das sagt, was er sagt? Oder auch Bush?
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/lis/12564/1.html

Sowas Böses würde doch niemals jemand machen. Außerdem haben wir durch die Taliban-Homevideos doch hieb- und stichfeste Beweise, dass Osama der Schuldige ist und die USA deshalb Afghanistan angreifen mussten, um sich nach dem WTC-Attentat zu wehren. Dass inzwischen die Kausalität ein wenig durcheinander geriet und Ursache und Wirkung scheinbar vertauscht wurden, stört ja offensichtlich niemanden.

Wir haben inzwischen die offizielle Bestätigung, dass Bush bereits zwei Tage vor den Attentaten der Angriffsbefehl auf die Taliban zur Unterschrift vorlag. Wozu also das ganze Kasperle-Theater mit dem Angriff auf Afghanistan, der angeblich nur erfolgte, weil sich die Taliban weigerten, Osama auszuliefern?

[Lars Sudmann]

Original geschrieben von Koenig Kups


Sowas Böses würde doch niemals jemand machen. Außerdem haben wir durch die Taliban-Homevideos doch hieb- und stichfeste Beweise, dass Osama der Schuldige ist und die USA deshalb Afghanistan angreifen mussten, um sich nach dem WTC-Attentat zu wehren. Dass inzwischen die Kausalität ein wenig durcheinander geriet und Ursache und Wirkung scheinbar vertauscht wurden, stört ja offensichtlich niemanden.

Du bist ein sarkastischer Sack. I love it!

Deswegen hatte ich auch viel Spass mit dem Artikel zu Global Brutal.

[Bernd Glasstetter]

So, Jungs und Mädels!

Ich finde, 10.000 Antworten - oder beinahe so viele - sollten ausreichen, um dieses Thema grundlegend abzuvespern. Zudem ist es so, daß sich inzwischen viele hier zurückgezogen haben, weil es immer wieder persönliche Angriffe von einem User gegen den anderen gab - ohne Namen nennen zu wollen.

Das Comicforum ist nicht unbedingt der richtige Ort, um diese Themen zu diskutieren und wir haben uns denke ich sehr kulant gezeigt, daß wir dieses Thema mittlerweile rund 8 Monate offen gelassen hatten. Jetzt laßt es mal gut sein und wendet Euch bitte wieder dem Alltagsgeschäft - den Comics - zu.

Viele Grüße
Bernd