Für wen wird das DDSH gemacht?

[Micky X]

Im DDSH 349 bezieht sich ein Leserbriefschreiber auf eine Geschichte von Carl Barks. Diese sei überarbeitet worden, so wurde aus einer Pistole ein Messer. Im DDSH 345 sei aber die Originalversion mit Pistole abgedruckt, jedoch habe man die ursprüngliche Übersetzung von Erika Fuchs verwendet, in der immer noch von einem Messer die Rede sei.

So weit so gut, denke ich mir. So ein Fehler kann passieren.

Aber dann habe ich die Antwort der Redaktion auf diesen Leserbrief gelesen:

Die Donaldisten lehnen jede redaktionelle Bearbeitung von Fuchs-Übersetzungen entschieden ab, selbst wenn Text und Bild wie in diesem Fall nicht zusammenpassen. Die Redaktion muss sich dann entscheiden, was das kleinere Übel ist - die Donaldisten verärgern oder einen im Grunde fehlerhaften Text abdrucken. In diesem Fall haben wir uns für die zweite Variante entschieden.

Mir fehlen die Worte!

Also, da ist eine Pistole zu sehen und im Text steht "Messer". So etwas kann passieren - wenn die Redaktion es aber bewusst und absichtlich falsch gemacht hat (so ein Eindruck entsteht bei der Antwort der Redaktion), dann ist das ein Unding! Noch schlimmer ist aber die Begründung, dass man dies so entschieden habe, um die Donaldisten nicht zu verärgern!!! Für wen macht die Redaktion das Heft eigentlich? Für den "gemeinen Leser" oder für die Donaldisten? Ist das DDSH jetzt ein offizielles Organ der D.O.N.A.L.D.?

Vor ein paar Monaten beschwerte sich ein anderer Leser, dass moderne, umgangssprachliche Begriffe in die Fuchs-Übersetzungen eingebaut wurden. Die Redaktion antwortete, dass auch Fuchs immer wieder ihre Texte angepasst hätte und dass es doch zeitgemäß sei, die Übersetzung anzupassen. - Und jetzt? Jetzt setzt man (scheinbar) bewusst einen nicht zum Bild passenden Text und begründet es damit, dass man den Fuchs-Text nicht verändern wollte... Welche Linie verfolgt die Redaktion nun?

Wer kauft das DDSH eigentlich? Die Donaldisten? Oder eine große Gruppe von Comic-Fans? An wem verdient der Verlag? An den Donaldisten oder an der großen Gruppe von Comic-Fans? (...zumal die Donaldisten ja ohnehin alles ablehnen, was nicht von Barks ist.) So ignoriert man den gesunden Menschenverstand der "gemeinen Comicleser", zugunsten einer kleinen Gruppe von ..., ja, ich sag mal nur: einer kleinen Gruppe von Donaldisten.

Wenn es nicht um so etwas Banales wie ein Comicheft ginge, wäre ich sehr verärgert. So bin ich nur sprachlos...

[adamriese]

Das eigentliche Problem der Redaktion hier ist nicht der Fehler, sondern: Subtiler Humor wird leider selten als solcher erkannt. Noch seltener allerdings als geschriebenes Wort.
Nichts für ungut, MickyX, aber die Antwort der Redaktion kann nur als Augenzwinkern an die Donaldisten gemeint sein.
Sollte es nicht so sein, dann teilte ich, selber Donaldist, deine Empörung.

[Micky X]

Das eigentliche Problem der Redaktion hier ist nicht der Fehler, sondern: Subtiler Humor wird leider selten als solcher erkannt. Noch seltener allerdings als geschriebenes Wort.
Nichts für ungut, MickyX, aber die Antwort der Redaktion kann nur als Augenzwinkern an die Donaldisten gemeint sein.

Gut, dies ist sicher eine Möglichkeit, aber ich kann es mir beim besten Willen nicht vorstellen. In all den Jahren, die ich das DDSH nun lese, zeigte sich die Redaktion bei der Beantwortung der Leserbriefe nie sonderlich humorvoll. Jeder Beitrag wurde in voller Ernsthaftigkeit beantwortet, tw. inhaltlich fragwürdig, aber noch nie mit Ironie oder - wie du schreibst - mit subtilem Humor. Also, Doppeldeutigkeit und versteckte Botschaften sind hier sicherlich möglich, m.E. aber nicht sehr realistisch. ...zumal man ansonsten den Donaldisten mit ihrem "Geheimwissen" den roten Teppich ausrollt.

[Micky X]

Ich nochmal...

Wenn es wirklich ein Scherz der Redaktion sein sollte, dann muss sie damit rechnen, dass diese Antwort ein Eigentor gewesen sein wird, denn dieser Scherz wird von einem Großteil der Leser nicht verstanden werden. Dies gilt besonders für den Leserbriefschreiber ...es sei denn, der Redaktion sei bekannt, dass genau dieser Schreiber selber Donaldist wäre. Dann wäre es aber angebrachter gewesen, dem Leserbriefschreiber persönlich zu antworten, anstatt diese missverständliche Antwort für alle lesbar ins Heft zu drucken.

Nee, ich bleibe dabei: Die meinten das ernst!

[Opa Nui]

Das eigentliche Problem der Redaktion hier ist nicht der Fehler, sondern: Subtiler Humor wird leider selten als solcher erkannt. Noch seltener allerdings als geschriebenes Wort.
Nichts für ungut, MickyX, aber die Antwort der Redaktion kann nur als Augenzwinkern an die Donaldisten gemeint sein.
Sollte es nicht so sein, dann teilte ich, selber Donaldist, deine Empörung.

Ich schließe mich adamriese an.
Wobei ich eine Erklärung für das besagte Augenzwinkern habe.
Bei jeder kleinen Änderung von Fuchstexten erhält die Redaktion böse Leserbriefe und Stellungnahmen von den Gralshütern aus der D.O.N.A.L.D..
Hier schlägt die Redaktion zwei Fliegen mit einer Klappe :
Sie wischt den Donaldisten eins aus, weil sie wie die Donaldisten argumentiert.
Lenkt von den Fehler ab, die unbearbeitete Urfassung benutzt zu haben, nicht gemerkt hat das dann selbstverständlich der Text nicht stimmig ist.
(Selbst in den Librarys ist die Deutsche Fassung zu finden !)

[Micky X]

Hier schlägt die Redaktion zwei Fliegen mit einer Klappe :

Aber sie öffnet auch einer weiteren, dritten Fliege Tür und Tor: Der Leserbriefschreiber muss sich - sofern er kein Donaldist ist und die Anspielung nicht versteht - verkackeiert vorkommen. Und viele andere Leser, die diese Anspielung ebenfalls nicht verstehen (einschließlich mir), fragen sich nun, ob die Redaktion noch alle ... äh, Bärchen in der Tüte hat.

Sollte dies alles wirklich so gewollt sein, halte ich es sehr gewagt von der Redaktion.

[Johnny_Hazard]

Naja Donaldisten sind ja eh mausfeindlich, sprich wollen keine Mäuse im Heft haben.

[Opa Nui]

Aber sie öffnet auch einer weiteren, dritten Fliege Tür und Tor: Der Leserbriefschreiber muss sich - sofern er kein Donaldist ist und die Anspielung nicht versteht - verkackeiert vorkommen. Und viele andere Leser, die diese Anspielung ebenfalls nicht verstehen (einschließlich mir), fragen sich nun, ob die Redaktion noch alle ... äh, Bärchen in der Tüte hat.

Sollte dies alles wirklich so gewollt sein, halte ich es sehr gewagt von der Redaktion.

Ich denke an Deine " dritte Fliege" haben Die nicht gedacht. Die Donaldisten haben einen Seitenhieb bekommen und das fehlerhafte Lektorat wird genial ausgehebelt. Was will die Redaktion mehr ?
Ich glaube die Redaktion rechnete niemals mit Irritationen ob ihrer Leserbriefsantwort. Mit verlaub, mich hat Deine Reaktion auch überrascht. Sie ist aus Deiner Sicht durchaus berechtigt.