[Movies] DC Films Sammelthread (Wonder Woman / Aquaman / Shazam)

[Batcomputer]

Ich finde es gerade interessant wie hier auch mit dem Wort kreative Freiheit umgegangen wird. Ist es besonders kreativ bekannte Figuren Out of Charakter darzustellen? Ist es kreativ das "kulturelle" Erbe, was sie zumindestens in Amerika darstellen, mit Füßen zu treten?

Auch wenn es nicht gefallen mag, ja – es ist kreativ und kann zu völlig neuen Möglichkeiten führen. Damit stösst man unweigerlich auch andere vor den Kopf.

Ich persönlich finde es erfrischend verschiedene Interpretationen des Batman-Stoffs in Filmform zu sehen. Andere tun sich damit evtl. schwerer, weil sie nur mit einer bestimmten Version davon in Berührung kamen und daran festhalten (wollen).

Ich bin auch ein großer Freund von Elseworld-Geschichten. Ich mag das Abweichen von Vorlagen, das Neuinterpretieren eines Stoffes, welches neue Facetten offenlegt. Und die Filme können auch nur als Elseworld betrachtet werden – sie spielen weder in der Comic-Zeitlinie, noch halten sie sich strikt an Vorgaben. Sie orientieren sich am Vorbild und nehmen sich das, was für einen Film funktioniert. Auch Nolan hat sich sämtlicher Freiheiten bedient und sich das genommen, was für einen guten Film funktioniert.

Vielleicht tu ich mich deshalb nicht so schwer mit den neuzeitlichen Darstellungen von Superman und Batman. Wenn die jetzt auch noch in anständige Filme gepackt werden, dann wäre ich recht glücklich bis der nächste Regisseur mit der nächsten Vision und Interpretation kommt.

Und Star Wars wurde deshalb (nicht) erwähnt, weil der Fall hier anders liegt. Hier tritt man tatsächlich das Erbe einer -> zusammenhängenden Filmreihe <- mit Füßen, wobei ich es eher experimentieren oder Operation am offenen Herzen nennen würde – bei der Planlosigkeit, wie an die letzte Sequel Trilogie herangegangen wurde. Hier hat man es aber nicht mit einer Neuinterpretation zu tun, sondern man bricht mit Regeln, welche die Filmreihe selbst aufgestellt hat. Auch das mag manch einer als kreativ bewerten.

[torsilinfo]

Auch wenn es nicht gefallen mag, ja – es ist kreativ und kann zu völlig neuen Möglichkeiten führen. Damit stösst man unweigerlich auch andere vor den Kopf.

Ich persönlich finde es erfrischend verschiedene Interpretationen des Batman-Stoffs in Filmform zu sehen. Andere tun sich damit evtl. schwerer, weil sie nur mit einer bestimmten Version davon in Berührung kamen.

Ich bin auch ein großer Freund von Elseworld-Geschichten. Ich mag das Abweichen von Vorlagen, das Neuinterpretieren eines Stoffes, welches neue Facetten offenlegt. Und die Filme können auch nur als Elseworld betrachtet werden – sie spielen weder in der Comic-Zeitlinie, noch halten sie sich strikt an Vorgaben. Sie orientieren sich am Vorbild und nehmen sich das, was für einen Film funktioniert. Auch Nolan hat sich sämtlicher Freiheiten bedient und sich das genommen, was für einen guten Film funktioniert.

Vielleicht tu ich mich deshalb nicht so schwer mit den neuzeitlichen Darstellungen von Superman und Batman. Wenn die jetzt auch noch in anständige Filme gepackt werden, dann wäre ich recht glücklich bis der nächste Regisseur mit der nächsten Vision und Interpretation kommt.

Und Star Wars wurde deshalb (nicht) erwähnt, weil der Fall hier anders liegt. Hier tritt man tatsächlich das Erbe einer -> zusammenhängenden Filmreihe <- mit Füßen, wobei ich es eher experimentieren oder Operation am offenen Herzen nennen würde – bei der Planlosigkeit, wie an die letzte Sequel Trilogie herangegangen wurde. Hier hat man es aber nicht mit einer Neuinterpretation zu tun, sondern man bricht mit Regeln, welche die Filmreihe selbst aufgestellt hat. Auch das mag manch einer als kreativ bewerten.

Ich bin der Meinung daß diese Kreativität bei Batman tatsächlich einfacher umzusetzen ist. Seine Origin lässt viel mehr Interpretation zu.

Ich habe auch nix gegen Elseworldgeschichten. Viele davon sind sogar meine Lieblingscomics.

Aber Superman ist von seiner Konzeption und von seinem moralischen Kompass eine relativ festgefahrene Figur. Ich mag MoS ja auch als Elseworld Film genauso wie BvS.

Aber selbst in den Elseworld Geschichten mit ihm hat man versucht diesen Kompass beizubehalten.

Und auch Batmans "Nicht töten" Regel hat ja in der Mutter aller Elseworld Comics TDKR Bestand bzw. Ist sogar ein wichtiger Punkt in der Handlung.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[Schiller]

Wobei ich die Selbstaufopferung auch in TDK sehe, durch die letztendlich versucht wird, die Wahrheit zum Wohle aller zu manipulieren.

Stimmt. Bei Batman war Selbstaufgabe schon immer ein Thema. Ich hatte beim Schreiben den Tod von Superman vor Augen.

Hm, ja schon. Aber genau den Ansatz "Max Mustermann" ist doch derjenige, der den Zuschauer abholt.

Ja, mich eben nicht. Ich hätte beim Filmkonsum gern, dass mir und meiner Welt nicht nur der Spiegel vorgehalten wird und die zwei einzig möglichen Enden lauten: 1. „Naja, und was machen wir jetzt?!“ 2. Tod, Zerstörung, Harakiri.
Ich würde (genreübergreifend) gern sich entwickelnde Figuren sehen, die sich entweder bei vollem Bewusstsein dazu entscheiden, ab nun Hindernisse oder eigene, eingefahrene Verhaltensweisen überwinden oder die wenigstens ihre eigene Entwicklung in irgendeiner (am besten konstruktiver) Weise reflektieren. Wenn ich Max Mustermann zusehen will, wie er in seinem Trott vor sich hinreagiert und ab und zu dabei die Umstände beklagt, kann ich mich auch 2 Stunden in den Edeka stellen.

Das problem mit Superman war immer, dass er ein für Menschen kaum erreichbares Ideal darstellte. Etwas so abstraktes, dass es für die hutige Zeit eigentlich absolut langweilig ist. Der Ansatz war also, wie wird ein "Max Mustermann" mit besonderen Fähigkeiten dieser idealistische Moralkompass, was eine Entwicklung darstellt, für die mans ich anscheinend Zeit nehmen wollte.

Das sehe ich nicht so und ich schiebe das auf persönliche Entwicklung. Als Jugendlicher/junger Erwachsener fand ich Supie auch langweilig und konnte nichts mit dem anfangen. Ich hab‘ mir immer wieder die Comics gekauft und dann nach 2 Heften eingestellt usw. Heute ist das anders. Mögen die Kräfte auch unerreichbar sein, Supermans Wesen ist das ganz und gar nicht. Bodenständig, wahrhaftig, freundlich, hoffnungsvoll und auch Hoffnung spendend ist kein unerreichbares Ideal. Und es geht auch nicht immer darum, Ideale zu erreichen, sondern sie anzustreben. Nicht das Ergebnis macht einen zum „besseren“ Menschen, sondern der Versuch und die Anstrengung (quasi: der Weg ist das Ziel). In meiner Erinnerung war Superman nie ohne Fehler – der war halt sehr stark. Den Rest hat hier der Gerd schon hervorragend dargelegt und der ist auch mehr der Experte.

Nehmen wir mal an, es handelte sich um reelle Personen, dann ist mir mittlerweile der Gedanke, Superman als Freund zu haben viel angenehmer, als Batman (und das schmerzt jedes Mal, wenn ich darüber nachdenke ). Und bleiben wir weiter in der Realität, dann ist Superman auch der Gesunde (oder der Gesündere) von den beiden. Was ist denn an einem auszusetzen, der mir tagsüber freundlich, nachgiebig und strebsam begegnet? Batman ist ein Kontrollfreak mit Hang zur komplizierten Beziehungsbildung und zur ständigen Nörgelei. Ich wollte den nicht ständig um mich haben.

Eine Entwicklung Supermans hin zu einem angeblich realistischen Batman-Charakter kann ich vor diesem Hintergrund nur schwer nachvollziehen bzw. nur äußerst zynisch finden. Ein Film ist doch ein Produkt, das Ideale und Visionen abbilden soll (gern auch im Rahmen realistischer Darstellung). Ist denn die Snydersche Welt mit ihren depressiven und ratlosen Hauptfiguren erstrebenswert? Will man wirklich mehr davon sehen? Ohne Lois und WW gäbe es dort kein Licht. Und WW entspricht im DCEU ziemlich stark diesem früheren Superman-Ideal. Langweilig kann ich das nicht finden.

In MoS waren wir Zeuge der ersten Schritte und einer wirklich weitreichenden Entscheidung Kal'Els, die seine Weichen für die weitere Entwicklung ziemlich klar gestellt hat. In BvS sehen wir dann wie sein Moralkompass immer sensibler wird, wenn er z.B. die Story um den Selbstjustiz übenden Maskierten von Gotham trotz der Widerstände seines Chefs aufgreift und entsprechend recherchiert.

Ich mochte – trotz dem, was ich oben geschrieben habe - die Supermandarstellung in MoS und habe sie auch als zeitgemäß empfunden. BvS führt aber die Entwicklung weder konsequent fort, noch fügt sie ihr etwas Neues hinzu. Seine Bedenken gegen Batman habe ich nur als Rechthaberei empfunden; Batmans Bedenken vice versa. Für mich wirkte dieser „Konflikt“ wie ein billiges Vehikel, um den gut ausgeleuchteten Kampf vorzubereiten.

Da verstehe ich dann die Fans auch nicht, wenn sie sowas einfach als "Das ist nicht Supoerman" ablehnen. Sie hätten "ihren" Supes ja noch bekommen, so bestehen sie quasi auf einem statischen, sich kaum entwickelnden Charakter.

Diese jammernden Fans gibt es. Aber auch hier habe ich noch einen anderen Standpunkt. Snyders Superman-Idee hat ja ein (für mich recht sichtbar) biblisches Ausmaß; d. h. es gibt eine Art Jesus-Gleichnis. Ein Gottgleicher wird mit außergewöhnlichen Kräften auf die Welt „entsandt“ mit Botschaften seines Vaters als auch mit der Erziehung „einfacher“, zeitgemäßer Menschen. Nun muss er sich und seinen Weg finden, begegnet dem (oder seinem) Teufel, freundet sich mit Weggefährten an, offenbart sich, wird von einem Teil der Menschheit vergöttert, vom anderen Teil skeptisch beäugt bis gehasst. Und schließlich opfert er sich zum Wohl der Welt, nur um irgendwann aufzuerstehen und zu einem höheren Wesen zu transzendieren. Damit wäre am Ende also wirklich ein unerreichbares Ideal geschaffen worden, ganz anders, als der eigentliche Superman (s. Gerds Ausführungen). MoS hat Streitpotential und nicht jeder muss diesen Superman mögen. Aber: dort werden erste Entwicklungsschritte sichtbar gemacht; Einflüsse und Entscheidungen, die mit echten menschlichen Gefühlen und Gedanken seitens Clark beantwortet werden. Die Grübelei dabei finde ich völlig okay. Und dann? Dann geht’s nicht weiter. BvS führt so gut wie nichts davon weiter in dem Charakter des Superman. Alles nur lauwarmer Aufguss aus MoS. Martha hat sich zwischen beiden Filmen mehr entwickelt, als der Hauptprotagonist. Brauch ich nicht.

Oder wie Bernd es pointierter zusammenfasste:

BvS ist aber halt einfach kein runder und funktionierender Film geworden – zu zäh, zu verworren, zu unausgeglichen und mit löchriger Motivation der Figuren um die Prämisse des Films zu erfüllen.

Und Batman hält uns in BvS auch nur kurzzeitig den Spiegel vor Augen, was passiert, wenn man Jahrzehnte mit Elan und Motiavtion ein heheres Ziel verfolgt und sich selbst dabei diesem Ziel unterordnet: Man verbittert und benötigt manchmal ein einschneidendes Erlebnis um seinen Idealismus zurückzubekommen. Das ist im batman Kontext mMn auch der logische Schluss, wenn man die Figur nicht unrealistsich idealisieren will.

Also entschuldigung, da haben wir eine ganz unterschiedliche Auffassung von Realismus und Logik. Außerdem sehe ich es nicht so, dass wenn man sich lange Zeit einem Ziel unterordnet, zwangsläufig seinen Idealismus verliert und verbittert. Das heißt im Umkehrschluss: Anstrengung und Fokussierung lohnen sich nicht. No Sir!

Boah, ich muss erstmal was essen

[Riggo]

Aber sollte man bevor man ein elseworld Universum aufbaut nicht erstmal gute Geschichten erzählen wegen der Millionen die Figur schätzen und lieben gelernt haben?

Die Figuren stehen doch für etwas, das sie vom Rest der Gesellschaft abhebt.
Was mich beim Spielen der Arhkham Reihe immer fasziniert hat war Batman’s Bereitschaft sich aufzuopfern. Einen Schritt weiter zu gehen damit das böse nicht gewinnt. Trotzdem bleibt er sich bis zum Schluss treu. Er wird vergiftet, geschlagen und in augenscheinlich nicht lösbare Situation geworfen, und schafft es doch.
In den paar Comics die ich gelesen habe ist das auch der Fall.

Ich habe wirklich Hoffnung in Reeves. Was er aus Ceasar gemacht hat und wie er diese Figur mit Leben gefüllt hat darf er hoffentlich auch mit unserem dunklen Ritter machen.

Sogar im animated Bereich klappt diese Abgrenzung (elseworld, normale Timeline) doch auch. Warum nicht im Blockbuster Format?

[Batcomputer]

IAber Superman ist von seiner Konzeption und von seinem moralischen Kompass eine relativ festgefahrene Figur. Ich mag MoS ja auch als Elseworld Film genauso wie BvS.

Mhh, weiß nicht. Was bringt einen Kompass dazu, eine falsche Richtung anzuzeigen? Eine spannende Frage. Was wäre gewesen, wenn die Kents nicht so freundlich gewesen wären oder Kal-Els Kapsel in der Sowjetun... Moment... Genau da setzt doch MoS an, die Grundlage seines Kompass an die "Realität" anzupassen und die neuen Auswirkungen zu zeigen.

Wir hätten ja eventuell diesen definierten Superman erreicht, nur wollte man ihm anscheinend keine Zeit dafür geben. Weder das Studio, noch die Zuschauer.

Und auch Batmans "Nicht töten" Regel hat ja in der Mutter aller Elseworld Comics TDKR Bestand bzw. Ist sogar ein wichtiger Punkt in der Handlung.

Richtig, aber trotzdem hat das Brechen dieser Regel 1989 und 1992 recht brauchbare Filme hervorgebracht.

Aber sollte man bevor man ein elseworld Universum aufbaut nicht erstmal gute Geschichten erzählen wegen der Millionen die Figur schätzen und lieben gelernt haben?

Wurde es doch bereits mit der Nolan-Trilogie, die genauso eine Elseworld-Story darstellt, genauso wie die Burton und Schumacher-Filme - genauso wie (fast) jede andere Comic-und Buchverfilmung jeglichen Verlags davor und danach auch. Ich meinte damit nicht, dass Snyder mit Anlauf ein Elseworld-Universum aufbauen wollte, sondern sich allein schon durch das Medium in einem befindet.

[Schiller]

Sorry, da habe ich dann zu weit ausgeholt und die Diskussion ausgeweitet.

Das war eher als Hinweis, nicht als Vorwurf gemeint. Ich drifte auch gern ab  Und muss mich dann zwingen, zum Thema zurückzukommen.

Beides ist vorhanden, geht mMn jedoch in eine andere Zielrichtung, da bei Aquaman und WW die Unterhaltuing der Zuschauer im Fkus steht.

Bin ich auch anderer Meinung. 1. Finde ich es immer noch schwierig, dass Aquaman und WW in einen Topf geworfen werden (genau wie MoS und BvS). 2. Steht bei WW die Entwicklung des Charakters und der Geschichte im Vordergrund. Und wenn uns die Filme nicht unterhalten sollen, was denn dann? Langweilen?! Wenn mich etwas zum Nachdenken anregt, unterhält es mich doch auch …

Ehrlich gesagt bin ich jedesmal am heulen wenn ich den Film sehe und wahrlich nicht weil ich ihn so schlecht finde.

Wie gesagt – auch mich hatte bei der Erstsichtung die Beerdigung sehr ergriffen und ich habe bei jedem weiteren Schauen immer noch einen Kloß im Hals. Aber das liegt daran, dass die Szene gut inszeniert ist. Ich habe den gleichen Effekt, wenn ich mir die 5 Minuten auf Youtube reinziehe. Bei einer für mich sehr ergreifenden Szene im Film „Mommy“ funktioniert das nicht. Da muss ich den Film sehen, die Szenen vorher. Das Gefühl muss sich entwickeln, damit es sich qualitativ anders anfühlt. Nicht heftiger unbedingt, sondern tiefgehender. Gleiches gilt bei mir für die Endszene bei Braveheart (da könnt ihr denken, was ihr wollt ). In diesem Vergleich ist BvS für mich nichts anderes als geil aussehendes Fast Food mit ner leckeren Soße. Aber eben doch nur Fast Food.

Bei BvS entdecke ich bei jedem sehen neue Dinge, neue Zusammenhänge und Anspieleungen und ehrlich gesagt hätte ich auch vieles nicht so verstanden wenn ich nicht aufgepasst hätte oder auf den Klo gewesen wäre, da Snyder in vielen Szenen Andeutungen und Brotkrumen streut, die mMn für das gesamtverständnis wichtig sind.

Zwei Dinge dazu: 1. Dieser Vergleich ist etwas unfair, aber das erinnert mich an diese vielen Fanboys, die unbedingt in Red Hot Chilli Peppers „Under the bridge“ einen Geniestreich von Sänger Anthony Kiedis sehen wollen, mit allerlei hintergründiger Anspielungen auf den Zeitgeist usw.

Und zweitens: Punkt eins zeigt, warum ich diesen Diskussionen eher ambivalent gegenüberstehe. Dir hat doch der Film gefallen und ich fand ihn eher mäßig. Du erkennst darin tolle, dich berührende Dinge. Wo soll das denn alles hinführen – dass du den Film dann weniger magst, weil ich anfange, ihn dir madig zu reden? Das ist doch doof. Also irgendwie …

Eine interessante Methapher für eine Comicverfilmung...

Siehste, war mir gar nicht aufgefallen. Aber da kannst du mal sehen, wie unkreativ der Film dann am Ende doch ist. Er schafft es also nicht mal in der Bildsprache, sich so von der Vorlage zu lösen, dass er vollends im neuen Medium (also Film) aufgehen und eigenständig bestehen kann. Comicverfilmung heißt ja nicht, ich verfilme seitenweise Einstellungen aus Panels, sondern ich übertrage den Comic in den Film.

BvS dagegen wollte zumindest um einiges mehr.

BvS hat zu viel gewollt.

[torsilinfo]

Auf jeden Fall hat Snyder wohl 2 Filme für die Nachwelt hinterlassen. Anders kann ich es mir nicht erklären, das wir in einem Thread bei dem es um die restlichen DC Filme geht immer wieder auf "MoS" und "BvS" zurückkommen. Vielleicht war das Kinopublikum einfach noch nicht bereit für diese Art der Konzeption von Superheldenfilmen.

Letztendlich sind "MoS" und auch "BvS" wesentlich näher an "Watchmen" als an ihren ursprünglichen Vorlagen. Und wie ich schon sagte, ich mag diese beiden Filme als Elseworldfilme sehr und ich hätte es Snyder gegönnt seine Vision wirklich auserzählen zu können. Dann hätten wir vielleicht wirklich eine Alternative zu Marvel-Filmen bekommen.

Auf den damaligen Reddit Leaks zu MoS und seinen Fortsetzungen war zumindest zu erkennen das Superman am Ende dieser Trilogie zu dem Helden wird, den wir aus den Comics kennen. Und vielleicht ist das auch der Grund warum ich eine Art Hassliebe zu beiden Filmen entwickelt habe. Ich erkenne in vielen Szenen was Snyder eigentlich wollte, ich erkenne aber auch, das es nicht das komplette Werk ist, quasi nur ein Teil eines großen Ganzes was hätte Phänomenahl hätte sein können. Jetzt habe ich nur 2 Bruchstücke und eine Ahnung dessen, was hätte kommen können...

[Schiller]

Batman überfährt bei seiner Flucht mit seinem Tumbler Polizeiwagen, in denen potenziell Menschen sitzen. In TDK rammt er die Fahrerkabine eines LKWs in die Decke einer Unterführung und schießt mit dem Batpod auf Fahrzeuge, in denen noch kurz vorher gezeigt wird, dass potenziell Kinder drin sitzen!

Alles natürlich nur aufgrund einer spektakulären Inszenierung. Aber im Grunde riskiert er durchaus das Leben unschuldiger Menschen.

Hatte mich da auch schon gestört. Aber nicht in erster Linie, weil ich ein anderes Bild von Batman habe, sondern weil es für mich innerhalb des Werks inkonsequent war. Der Batman dort war viel zu "gut" und zu bedacht, als dass er zusätzliche Menschenleben gefährdet hätte.

Es ist trotzdem ein Unterschied ob wir sehen wie Batman über ein vielleicht nur mit einer Person besetztes Polizeifahrzeug fährt oder ob er jemanden ins Gesicht schießt, oder mit dem batmobil ein brennendes Auto samt Insassen zweiteilt.

Volle Zustimmung!

Nichts davon sieht man in BvS so eindeutig, wie du es hier schildern möchtest. Ich kann mich an keine Szene erinnern, in der Batman jemanden ins Gesicht geschossen hat oder jemanden zweigeteilt im Auto lag.

Also ich muss Riggo da zustimmen. Es gibt eine eindeutige Unterscheidbarkeit zwischen dem BvS und dem TDK-Batman. In sämtlichen demokratischen Gerichtsbarkeiten ist das Motiv ausschlaggebend für die Bewertung einer Tat. Und die Motive unterscheiden sich zwischen den beiden Batmen deutlich. Abgesehen davon, dass der BvS-Batman ja sowieso einige seltsame Verwandlungen durchläuft.

Der BvS Batman ist zwar ein Mörder, handelt aber nicht so, dass es für Unschuldige gefährlich wird.

Na, da haben wir ja das moralische Grundgerüst. Ich entscheide ohne ordentliche Gerichtsbarkeit, wer schuldig und wer nicht schuldig ist. Jeder, der dort mit in dem LKW sitzt, auf den ich schieße ist per se ein schlechter Mensch und ich kenne von jedem die Akte und kann mit Sicherheit sagen, dass jeder Einzelne schuldig ist. Und weil ich so rechtssicher agiere kann, darf und werde ich auch entscheiden, wer stirbt. Zur Not (oder auch gern) durch meine Hand … Bomb them!

Nein den Joker und und vor allem Harley zu töten wäre konsequent. Immerhin hat sie auch Robin getötet wie wir vorher erfahren haben. Und alles was er gemacht hat war nicht gerade zum Schutz der Allgemeinheit.
Das ist ja auch ein bisschen mein Punkt. Die Logik des Universums werden so verändert wie es die Filme gerade brauchen.

Danke!


Zum Elseworld-Thema: Ich mag Elseworld. Ich finde, irgendwie sind alle Filme der Comicfiguren Elseworld. Und das ist auch gut so. Mich langweilt dieses haargenaue Abexerzieren tausend mal gesehener Stoffe. Und genau in diesem Zusammenhang fällt Snyder wieder einmal nicht als sonderlich kreativ auf. Davon nehme ich MoS aus (wie gesagt, mochte ich die Grundausrichtung und das sachte anteasen weiterer Entwicklung – das hat mich neugierig gemacht). In BvS erkenne ich Comicpanels eins zu eins und sehe eine Vehikel-Story die sich viele Fans so hätten hinzimmern oder auch erahnen können (also hinter dem einst geplanten 3-5-Teiler). Ich weiß, die Arbeit hinter all den Produktionsschritten verdient diese Herablassung nicht, aber als Hardcorefan hatte man ab den ersten Trailern zu BvS schnell den Braten gerochen.

Das Problem ist, dass man dann innerhalb der Elseworld-Geschichte oder Filmwelt bitte auch konsistent und logisch bleibt (s. Burton). Dann fühlt sich das Produkt auch rund an.

Ansonsten kann ich mich aber auch Riggo anschließen. Warum soll es nicht möglich sein, mehrere Wege zu gehen?! Warum nicht einen Batman für alle und dann noch ein paar Elseworld-Geschichten aufziehen?! Ich bin sowieso ein Verfechter des überfrachtenden Batman-Franchises. Das DCEU mitsamt der Flashpoint-Andeutungen hätte dafür ein perfekter Startpunkt sein können. Hätte …


Eins noch: Mir juckt es die ganze Zeit in den Fingern diesen „Realitätsansatz“ von Snyder dezidiert auseinanderzunehmen; v. a. weil das immer irgendwie mit auf der Habenseite verargumentiert wird. Ich halte mich aber kurz - ganz ohne Beispiele . BvS ist fern jeglicher Realität – schlimmer noch, es baut einen manchmal lächerlichen, manchmal irritierenden, manchmal gefährlichen Pseudorealismus auf. Damit meine ich nicht die ganz offensichtlich nicht realistischen Bestandteile wie Superhelden, Monster, Städtenamen usw. Sondern uns soll verkauft werden, dass Menschen so holzschnittartig wie in BvS ihre Bedürfnisse und Motive abbilden und in konkrete Handlungen umsetzen. Es wird so getan, als bilde diese Welt dort eine gültige Metapher unserer Welt ab. Irgendwie gibt es auch dort ähnliche Zustände wie in unserem globalen Kosmos und doch finden wir das in den Charakteren überhaupt nicht wieder. Batman wechselt mehrfach im Film so sprunghaft seine Überzeugungen und auch Teile seiner Persönlichkeit, dass man meinen könnte, es wäre sehr einfach sein Wesen zu ändern. Es muss eben nur was Schlimmes oder ganz Tolles passieren und schon bin ich ein anderer Mensch. So funktionieren wir aber nicht. Wir kehren schneller zu unseren Dispositionen zurück, als uns lieb sein kann – genauso ist es mit unserem Verhalten. Hört mal alle ab morgen auf, Kaffee zu trinken oder zu rauchen oder freundlich zu sein oder den Nachbarn zu hassen. Veränderungen brauchen Zeit, sie brauchen Erkenntnis, korrigierende Erfahrungen, den Willen zur Einsicht und gaaaaaanz viel Training. Weil die Welt schlecht ist, ist sie nicht gleich realistisch. Auch nicht, weil sie gut ist. Sondern nur, wenn sie mit Menschen beseelt ist, die menschlich fühlen, denken, handeln. So viel zu meinem Zusatzthema für heute

[torsilinfo]

@Schiller
Den Realitätsjoker verdient eigentlich auch nur MoS, denn das war ja Nolans ursprüngliche Idee: Was wäre wenn es wirklich einen Superman geben würde bzw. Aliens auf die Erde kommen. Da ist MoS tatsächlich sehr konsequent weil z. B. das Militär nur tatsächlich existierende Technik benutzt.

Das grundsätzliche Problem mit dem Realismus entsteht eigentlich aus der Tatsache, das bis jetzt meines Wissens noch kein Alien auf der Erde gelandet ist und wir von daher nur spekulieren können wie so etwas aussehen würde. Eine weitere Idee die Snyder ja für seine ursprünglich geplante Trilogie hatte, war die Tatsache das Lex Luthor die Alien Technik adaptiert und damit erst zu einer Bedrohung für Superman werden kann. Dieses Element finden wir ja auch in BvS wieder. Auf der anderen Seite wird dieser Technikansatz spätestens bei Batman ad absurdum geführt, weil dieser definitiv Technologie benutzt die nicht existiert.

Auch Snyders Idee das Batman eine "urban Legend" ist wird letztendlich nur inkonsquent umgesetzt denn schon in Suicide Squad sehen wir ja Batman T-Shirts.

Ich denke einfach, das nach MoS alles fallen gelassen wurde und man wild ducheinander würfelte.

[Schiller]

Und wie ich schon sagte, ich mag diese beiden Filme als Elseworldfilme sehr und ich hätte es Snyder gegönnt seine Vision wirklich auserzählen zu können.

Ja, du sagst es

Ich denke einfach, das nach MoS alles fallen gelassen wurde und man wild ducheinander würfelte.

... und das höchstwahrscheinlich zugunsten eines fiktiven Publikums, dessen Existenz von einigen Internetschreihälsen abgeleitet wurde. Ein Wahnsinn.

das bis jetzt meines Wissens noch kein Alien auf der Erde gelandet ist

Für mich der Satz des Tages!

[torsilinfo]

Es ist offiziell „Aquaman“ hat die Milliarde überschritten.

https://twitter.com/dcfilmshub/statu...072170497?s=21



Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[Sir Boromir]

Wundert mich nicht. Ist ja auch ein toller Film

[Riggo]

Da fragt man sich natürlich schon was in den Köpfen von Snyder und der Chefetage von Warner Brothers jetzt so vor sich geht.

[Strumpfhosen-Man]

In der Chefetage von Warner? Na nix natürlich. Die werden direkt Aquaman 2 in Auftrag geben, hoffen das Wonder Woman 2 wieder gut wird
und in der Zeit trotzdem am nächsten Debakel arbeiten. Teen Justice League oder Henry Cavill Superman wird plötzlich böse oder was weiß ich.
Irgendwann sind wir dann bei 7 gescheiterten Filmen und 3 guten und ab da gibts nur noch Aquaman und Wonder Woman Fortsetzungen und der Rest wird gecancelt.

[Eddy the Duck]

in der chefetage von warner? Na nix natürlich. Die werden direkt aquaman 2 in auftrag geben, hoffen das wonder woman 2 wieder gut wird
und in der zeit trotzdem am nächsten debakel arbeiten. Teen justice league oder henry cavill superman wird plötzlich böse oder was weiß ich. :d
irgendwann sind wir dann bei 7 gescheiterten filmen und 3 guten und ab da gibts nur noch aquaman und wonder woman fortsetzungen und der rest wird gecancelt.

:d:d:d

[Arieve]

Da fragt man sich natürlich schon was in den Köpfen von Snyder und der Chefetage von Warner Brothers jetzt so vor sich geht.

Tja, wer weiß das schon. Wobei ich persönlich finde, dass das DCEU mit dem Einsteig von Walter Harmada wieder etwas ruhiger und strukturierter geworden ist.
Ensemble-Filme und allzugroße Verzahnungen der Filme untereinander sind zwar gestrichen, was ich persönlich etwas bedaure, aber man scheint sich immerhin zurückbesonnen zu haben was "Filmmakerdriven" angeht.
Es sieht ja mittlerweile echt so aus, als ob die Regisseure wieder mehr freie Hand haben und ihr Ding durchziehen können und dadurch, dass jeder Held den Filmton bekommt, der am besten zu ihm passt, sieht das DCEU für mich vielfältiger und abwechslungsreicher aus als das MCU. Und das ohne die Stringenz mit den übrigen DCEU-Beiträgen über Bord zu werfen.

WW war ernsthaft und charmant und der Humor entwickelte sich vor allem durch die Situationen.
Aquaman war auch ernsthaft, aber mit rauerem Charme und der Humor war vor allem auf Arthur Currys Aditüde zurückzuführen Dinge spaßig/leicht zu nehmen (zumindest nach außen). Situationskomik fand dabei auch, aber eher am Rande statt.
Shazam scheint dem kindlichen Held entsprechend albern zu werden.

Das würde dafür sprechen, dass auch ein düsterer Batman- und ein hoffnungsvoller Superman-Film möglich wäre. Auch wenn ich MoS und BvS und ihren düsteren, etwas depressiven Ton sehr schätze, konnte ich mit der allgemeingültigen WB-PräDCEU-Parole "Lachverbot für das DCEU" wenig anfangen. Die reale Welt ist ja auch vielfältig und je nach Charakter und Situation jedes einzelnen ist das Leben mal düsterer, mal humorvoller...

[Batman94]

Tja, wer weiß das schon. Wobei ich persönlich finde, dass das DCEU mit dem Einsteig von Walter Harmada wieder etwas ruhiger und strukturierter geworden ist.
Ensemble-Filme und allzugroße Verzahnungen der Filme untereinander sind zwar gestrichen, was ich persönlich etwas bedaure, aber man scheint sich immerhin zurückbesonnen zu haben was "Filmmakerdriven" angeht.
Es sieht ja mittlerweile echt so aus, als ob die Regisseure wieder mehr freie Hand haben und ihr Ding durchziehen können und dadurch, dass jeder Held den Filmton bekommt, der am besten zu ihm passt, sieht das DCEU für mich vielfältiger und abwechslungsreicher aus als das MCU. Und das ohne die Stringenz mit den übrigen DCEU-Beiträgen über Bord zu werfen.

WW war ernsthaft und charmant und der Humor entwickelte sich vor allem durch die Situationen.
Aquaman war auch ernsthaft, aber mit rauerem Charme und der Humor war vor allem auf Arthur Currys Aditüde zurückzuführen Dinge spaßig/leicht zu nehmen (zumindest nach außen). Situationskomik fand dabei auch, aber eher am Rande statt.
Shazam scheint dem kindlichen Held entsprechend albern zu werden.

Das würde dafür sprechen, dass auch ein düsterer Batman- und ein hoffnungsvoller Superman-Film möglich wäre. Auch wenn ich MoS und BvS und ihren düsteren, etwas depressiven Ton sehr schätze, konnte ich mit der allgemeingültigen WB-PräDCEU-Parole "Lachverbot für das DCEU" wenig anfangen. Die reale Welt ist ja auch vielfältig und je nach Charakter und Situation jedes einzelnen ist das Leben mal düsterer, mal humorvoller...

Schön geschrieben.. Ich hoffe allerdings das wir noch in diesem Leben ein Batman Film bekommen.

[FLO HARVEY TWO FACE]

Schön geschrieben.. Ich hoffe allerdings das wir noch in diesem Leben ein Batman Film bekommen.

Bekommen wir schon, bekommen wir schon. Alles wird gut

[Batman94]

Bekommen wir schon, bekommen wir schon. Alles wird gut

Hoffen wir es !

[FLO HARVEY TWO FACE]

Hoffen wir es !

Ich bin da recht zuversichtlich. Generell möchte man bestimmt bei DC-Warner nach dem großen "Aquaman"-Erfolg das Filmprogramm aufstocken, und was bietet sich da besser an als Batman.

[Schiller]

Ich bin da recht zuversichtlich. Generell möchte man bestimmt bei DC-Warner nach dem großen "Aquaman"-Erfolg das Filmprogramm aufstocken, und was bietet sich da besser an als Batman.

.... im Stil von Aquaman

[torsilinfo]

.... im Stil von Aquaman

.........öhm lieber nicht..............

[FLO HARVEY TWO FACE]

.... im Stil von Aquaman

So gut mir "Aquaman" gefiel brauche ich diesen Stil mit Sicherheit nicht in jedem DC-Film und bestimmt nicht in einem Batman-Film.

[Comicheld]

Ein Batman-Film im Stil von Aquaman wäre genauso eine dumme Idee wie ein Superman-Film im Stil der Dark Knight-Trilogie...

[sebbirk]

.... im Stil von Aquaman

Den gab es doch schon:
Batman hält die Welt in Atem