Nach obenUnd was ist an dieser Sichtweise neu? Dass das Christentum aus genau solchen Gründen vor einer ganzen Reihe von Jahrhunderten eine Reformation erlebt hat, davon hast du sicherlich auch schon gehört, oder?Zitat von horst
Das ist aber nur eine ideologische Deutung
deinerseits.
Denn genauso könnte ich jetzt auch sagen:
dem Papst und dem Vatikanstaat geht es
auch nur um die Macht ... und die Religion
dahinter ist nur das Instrumentarium dazu.
Und was ist an dieser Sichtweise neu? Dass das Christentum aus genau solchen Gründen vor einer ganzen Reihe von Jahrhunderten eine Reformation erlebt hat, davon hast du sicherlich auch schon gehört, oder?
Richtig! Du hast es erkannt.
Ja, ja.
Dem Vatikan geht es aber in erster Linie um ihre prall gefüllte Schatulle.
Die werden sie demnächst mal aufmachen müssen. Kommen sie nicht umzu. Ihr werdt's schon sehn.
Dann sind wir uns ja einig!
Ja, es ist nicht neu ...
... und es ist eine Sichtweise!
Seltsam, wie hier ständig "die Religion" instrumentalisiert wird. Man wird sich
ja einigermaßen einig sein, dass in Europa zuletzt der 30-jährige Krieg (der
natürlich von reinen Machtinteressen bestimmt war) als Religionskrieg anzu-
sehen ist. Seitdem wohl nicht mehr: Napoleon, 1. WK, da kämpfen kath.
Franzosen gegen kath Deutsche, 2.WK. usw. "Die Religion" als Triebfeder
aggressiven Handelns spielt in Europa keine Rolle mehr. Zu den Opferzahlen
"weltlich" geführter Kriege braucht man nichts zu sagen.
Die islamische Welt leidet seit ca. 200 Jahren an einer Art Minderwertigkeits-
komplex (z.T. selbst- z,T. fremdverschuldet), den sie jüngst in einer Art von
Hypertrophisierung der Religion kaschiert.
Der Irak-Einsatz der USA (Abu Ghraib) hat da kaum mildernd gewirkt.
Weshalb fanatisieren sich junge Bewohner arabischen Ursprungs aus den
Pariser Vorstädten?
Weil sie sich so für religiöse Fragen interessieren? Nein, weil es irgendwelche
Defizite gibt, die sie dazu treiben. Meines Erachtens sollte man in dieser
Richtung mal nachdenken. Fanatische Imame gibt es seit dem Mahdi.Auf-
stand im Sudan von 1890. Aber mal hat ihre Indoktrination Erfolg, mal nicht.
Weshalb heute wieder? Weshalb auf so weltlich-westliche Aufgewachsene wie
Cuspert?
Danke an Jurgeit für seine klugen statements.
@felix da cat: Ich verstehe, wie du deinen Islam/Islamismus Beitrag gemeint hast. Hier ein Artikel der zeigt, dass auch unter Moslems durchaus immer wieder jemand zur Einsicht kommt, dass da ein Zusammenhang besteht (natürlich). Am Ende des Artikels.
http://www.spiegel.de/politik/auslan...a-1063060.html
Ich bin mir sicher, dass viele Muslime sich selbst die Frage stellen, wie es zu diesen Verbrechen im Namen ihrer Religion kommen kann (im 21. Jahrh., bitte keinen Vergleiche mit dem Christentum aus früheren Jahrhunderten).
Die Verbitterung (über echte oder so empfundene Fremdbestimmung durch den Westen, korrupte Herrscher usw.) und Perspektivlosigkeit (Bevölkerungswachstum der letzten Jahrzehnte lies Arbeitslosigkeit insbesondere der Jungen nach oben schnellen), lassen allerdings viele an der Ehrlichkeit des Westens zweifeln, was die Werte betrifft. Das entschuldigt natürlich keine Verbrechen.
Leute, Leute, Leute.
Bitte tut mir einen Gefallen und lest meine Statements bevor ihr darauf reagiert, das erspart mir Zeit.
Also erst einmal: find ich gut, dass Du einräumst, dass ich letztlich doch nicht so ganz unrecht haben könnte.Zitat von affentanz:
Natürlich ist das was man heute als Islamismus oder Jihadismus bezeichnet eine Splittergruppe oder Strömung des Islam. Was nichts daran ändert das man den Islam nicht verallgemeinern kann und in vielen Postings hier so getan wird als wären "die Moslems" eine homogene Gruppe mit gleicher meinung, was sie nicht im geringsten sind. Um mal dein verwegenes Beispiel aufzugreifen, der Alkohol ist auch nicht verboten, obwohl Leute zu Alkoholikern werden und ebenfalls große gesellschaftliche Probleme verursachen.
Immerhin.
Ich hab "den Islam" nicht verallgemeinert, sondern in ein Verhältnis gesetzt. Also hättest Du Dir diese Bemerkung ersparen können.
Davon ab ist das Gleichnis ziemlich gut (ist nicht von mir, daher ist das kein Eigenlob), wenn man sich die Mühe macht, drüber nachzudenken.
O.k., ich helfe mal:
Alkohol = verschiedene Sorten, unterschiedlicher Geschmack
Islam = verschiedene Glaubensrichtungen, unterschiedliche Auslegungen
Alkoholismus = hat man zu viel davon genossen, ist man in einem Rauschzustand. Im Rauschzustand kann man in der Regel nicht mehr klar denken
Islamismus = hat man zu viel davon genossen, ist man in einem Rauschzustand. Im Rauschzustand kann man in der Regel nicht mehr klar denken
Nun, ich bin ein Heidenkind, in diesem Sinne Anti-Alkoholiker. Ich bevorzuge, nüchtern zu denken.
Das kann man nach Lust und Laune weiter treiben, man muss sich nur drauf einlassen. Aber ein bisschen sollte man schon selbst drüber nachdenken (wenn einen das wirklich interessiert).
So, und jetzt noch eine Bemerkung zu den "Verallgemeinerungen":
Es ärgert mich schon, wenn zu negativen Anlässen wie Attentaten immer betont wird, dass es "den Islam" nicht gibt, ansonsten aber gerne mal ein Satz wie "der Islam ist eine friedliche Religion" rausgehauen wird.
Na, was denn nun?
Kann man behaupten, dass "der Islam" eine friedliche Religion ist, wenn es "den Islam" gar nicht gibt?
Dein verwegenes Beispiel ("Alkohol ist nicht verboten") hast Du auch völlig unnötig angeführt. Vielleicht habe ich's ja überlesen, aber bis jetzt hat hier noch keiner den Verbot des Islam gefordert. Ich mit Sicherheit nicht.
Solche Reaktionen auf Nicht-Geschriebenes wirken auf mich immer wie der Versuch, dem Diskussionspartner eine (intolerante) Ansicht unterzuschieben, die er gar nicht hat, zweifellos um diesen intolerant und die eigene Position positiver scheinen zu lassen.
Oder sind das alles Schlüsse, die Du Dir aus meinen Statements zusammenreimst?
Dann hättest Du aber ein massives Vorurteils-Problem.
Sorry, genau das Gleiche: Wo bitte schreibe ich von Alkoholverbot????????Zitat von Huxley:
Du gibst dir und uns die Antwort mit dem Alkohol ja eh schon selbst. Soll ich jetzt darauf verzichten, nur weil eine Gefahr der Abhängigkeit besteht?
Dieses klitzekleine -ismus macht eben viel aus. Wenn eine Frau feminin ist, kann man nichts dagegen sagen. Feminismus ist was anderes.
Feudal zu leben, ist doch nicht schlecht. Feudalismus artet aus.
Kapital und Material sind normale Sachen, die man in beinahe jeder Wirtschaftsform benötigt. Hängst ein -ismus dran, kann es übel werden.
Marx und Lenin hatten den einen oder anderen klaren Gedanken. Benebelt waren nur die Anhänger von Marxismus und Leninismus.
Und auch Fanatismus, religiös oder politisch motiviert, ist immer ein Grundübel. Da er sich meistens durch Intoleranz gegenüber anderen äußert. Darum könnten z.B. einige bei der äußeren Erscheinungsform von Comics auch ihren missionarischen Eifer endlich mal sein lassen...
Dein ganzer Vortrag ist eine Reaktion auf etwas, was ich nie geschrieben habe.
Die ganze Diskussion ist sehr hysterisch und daher passt's dann auch schon wieder.
Ich lese gar nicht, was der Andere schreibt. Weiß ja eh wie der denkt. Und reagiere dann auf etwas, was nie gesagt/geschrieben wurde.
Und ICH bin dann der Held und der Andere ist der Bösewicht.
Und zum Dritten: welche Schlussfolgerung ist falsch?Zitat von Martin Jurgeit:
Natürlich sind deine Schlussfolgerungen bezüglich des Islam falsch. Schließlich kennen wir den arabischen Terrorismus schon seit vielen Jahrzehnten. Und in den 1970er Jahren war dieser keineswegs "islamistisch", sondern noch "sozialistisch" verbrämt worden. In der Sache war es aber völlig egal, ob früher die FLN oder die PLO Anschläge verübten oder irgendwelche Flugzeuge entführten und sprengten oder später die GIA und jetzt der IS.
Ich verstehe aufrichtig nicht, was Du meinst?
Oder ist das ein "Stille Post-Problem": Du reagierst auf affentanz und Huxley, weil Du meinst, die hätten mich richtig interpretiert?
Habe ich irgendwelche Verbindungen zu "weltlichen" Terrorgruppen hergestellt?
Wo?
Warum werde ich über Dinge belehrt, die nichts mit meinen Positionen zu tun haben?
Ist denn hier keiner in der Lage, zu lesen, was man schreibt und darauf zu reagieren?
Steht doch da, was ich geschrieben habe, keiner muss es sich merken wie bei einer mündlichen Diskussion.
Borusse:
Aufrichtigen Dank!
Endlich mal jemand, der einen nicht miss-interpretieren will.
Leider ist das relativ berühmte Koran-Zitat im Spiegel-Artikel aus dem Talmud übernommen und gilt nicht für Moslems, sondern nur für Juden.
Geändert von felix da cat (17.11.2015 um 18:09 Uhr)
Größtenteils gebe ich dir Recht. Aber insbesondere die Auseinandersetzungen auf dem Balkan während des Ersten und des Zweiten Weltkriegs sowie des Jugoslawienkriegs waren auch immer heftig religiös aufgeladen – gerade an der Nahtstelle zwischen katholischem und orthodoxen Christentum, sprich zwischen (katholischen) Kroaten und (orthodoxen) Serben.
Auch in der Ukraine haben wir jetzt wieder ähnliche Ansätze zwischen den "westlich" orientierten Landesteilen (Katholiken und Orthodoxe/Kiewer Patriarchat) sowie den "östlichen" (Russisch-Orthodoxe). Gerade unter den Orthodoxen in der Ukraine ist es inzwischen eine entscheidende Frage, zu welchem Patriarchen man hält. Und all das hat mit religiösen Fragen definitiv nichts zu tun. Da geht es einzig und alleine um Machtfragen.
Hier der Zusammenhang (der sich schon ganz anders liest):
Sure 5, 32:
Deshalb haben Wir den Kindern Israels verordnet, dass, wenn jemand einen Menschen tötet, so ist es, als habe er die gesamte Menschheit getötet.
Sure 5, 33:
Der Lohn derer, die gegen Allah und Seinen Gesandten Krieg führen und Verderben im Lande zu erregen trachten, soll sein, dass sie getötet oder gekreuzigt werden oder dass ihnen Hände und Füße wechselweise abgeschlagen werden oder dass sie aus dem Lande vertrieben werden. Das wird für sie eine Schmach in dieser Welt sein, und im Jenseits wird ihnen eine schwere Strafe zuteil.
Wer mir nicht glaubt: Kopieren und googeln.
Nein, diese Verbindung habe ich hergestellt wegen Äußerungen wie dieser von dir ...
... denn dieselben Terroristen hätten halt – wären sie 40 Jahre früher geboren worden – noch "Hoch die Weltrevolution!" gerufen bei ihren Terrorakten. Diese Parolen sind absolut austauschbar.
Die Beispiele sind sehr gut gewählt, hier spricht jemand, der doch Kenntnisse besitzt. Oder nehmen wir den Nordirland-Konflikt, der immer noch als "Religionskrieg" verkauft wird, auch in Schulen.
Glaubt jemand ernsthaft, einen 20jährigen protestantischen Nordiren (englischer Herkunft) oder einen 19jähtigen Iren kath. Provenienz würden ernsthaft religiöse
Positionen interessieren.? Die gehen gegen Null. Es interessiert den "Katholiken", ob er bei der Arbeitsplatzvergabe in öffentlichen Ämtern benachteiligt wird bzw. sein nationaler Stolz, dass "Eingewanderte" aus England sich als Herren in diesem Teil der grünen Insel aufführen. Die Konfession ist hier das tradtionelle "zufällige" Merkmal, das neben dem
Wohnbezirk die Herkunft "sichtbar" macht.
Im Allgemeinen möchte ich mal die amerikanische Folksängerin Buffy Sainte-Marie zu Wort kommen lassen: "He's Catholic, a Hindu, an Atheist, a Jain, a Buddhist and a Baptist and a Jew and he knows he should not kill, and he knows he always will, kill you for me, my friend , and me for you."
Wenn man ständig ignoriert, das 20jährige Jugendliche sich
mal einfach so in die Luft sprengen und praktisch jedesmal
dabei "ihren Allah" anrufen .. "ja dann" ist das kein religiöses
Thema.
Nach der aktuellsten Statistik gab es in den letzten 12 Monaten
32.000 Attentatstote mit islamistischem Hintergrund. In der
Mehrzahl verursacht durch Selbstmordanschläge. Und "jedesmal",
wenn sich jemand im Akt mitfilmt und/oder wenn sich später
eine Gruppe dazu bekennt, fällt der Name "Allah".
"Kann man ignorieren. Muss man aber nicht!"
Und welchen Sinn haben diese klugen Statements,
wenn sie nur das von mir zuvor oben beschriebene
Phänomen einfach so übergehen?
Geändert von horst (17.11.2015 um 19:27 Uhr) Grund: gramm.
Zitat von fischerin:
Die Beispiele sind sehr gut gewählt, hier spricht jemand, der doch Kenntnisse besitzt
Alter Klassiker: "Immer wieder will es der Zufall, dass ausgerechnet die Leute Ahnung haben, die meine Meinung vertreten."
Ach ja.Zitat von Martin Jurgeit:
Diese Parolen sind absolut austauschbar.
Und weiter?
Heißt das, Araber sind de natura besonders anfällig für Terrorismus?
Egal für welchen Zweck, Hauptsache es rumst?
Der ideologische Background ist nur der gerade gängigen Mode unterworfen? Heute so - morgen so?
Soll das den Islamismus entlasten?
Oder heißt das, dass der Koran mit seiner Schilderung oft extremer Gewaltexzesse, selbst die ungläubigen Kommunisten (die ja in der arabischen Welt von Kindesbeinen an mit dessen Wertekanon aufwachsen) empfänglich für Gewaltanwendung werden lässt? Vielleicht wären sie ja ohne das religiöse Umfeld sanfte Sozialisten geworden.
Oder bedeutet das ...
In anderen Worten:
Du behauptest etwas unbeweisbares. Kann sein, kann nicht sein.
Aus den man dann obendrein jeden beliebigen Schluss ziehen kann.
Erhellt uns sehr.
Wie wär's mit Fakten:
In der gesamten Geschichte des Islam gab es immer Fort- und Rückschritt. Fast eine Konstante.
In der Regel dann, wenn es den Mohammedanern schlechter ging als in Zeiten zuvor, gab es Prediger, die dazu aufriefen, zu den "alten Werten" zurückzukehren. Gott habe die Gemeinschaft bestraft, weil man so sündhaft gelebt hat. Diese Leute werden Mubtadis genannt, was ironischerweise "Erneuerer" heißt.
1979 wird allgemein als Beginn der letzten "Erneuerung" angesehen.
Iranische Revolution, Einmarsch der Russen in Afghanistan und - in Europa kaum wahrgenommen - die Besetzung der großen Moschee in Mekka.
Und und und.
Beschäftige Dich bitte damit und Du musst hier keine wilden Thesen verbreiten.
Außerhalb von Europa sieht es aber anders aus, leider nicht wirklich in unseren Medien präsent. Ein kleines Beispiel wäre z.B. die Lord's Resistance Army in Uganda, eine paramilitärische Einheit, in den 80ern gegründet, die einen christlichen Gottesstaat auf Basis der 10 Gebote auf ihre Fahnen geschrieben haben. Deren Opferzahl ist im sechsstelligen Bereich, fast ausschließlich Zivilisten, fast immer Massaker. Die letzten Jahre ist es ruhiger geworden, der Sklavenmarkt ist wohl lukrativer. Dafür hat sich deren operatives Gebiet ausgebreitet, in den Kongo und den Sudan. In Myanmar metzeln Buddhisten Moslems nieder, tausende Tote, hunderttausende Vertriebene. In Indien formieren sich vermehrt hinduistische-nationalistische Schlägertrupps, die alles Fremde durch die Strassen jagen. Religiöse Gewalt hat seit den 70ern Hochkonjunktur.
Natürlich nicht. In den letzten Jahrzehnten mussten viele Menschen nur in ihren Ländern unter Bedingungen leben, die sie besonders empfänglich für Terrorismus machen. So wie man im 19. Jahrhundert der Meinung war, Terrorismus ist vor allem etwas was mit Russland zu tun hat.
Den eigentlichen Terrorismus brachten übrigens oft Menschen aus ganz anderen Weltregionen in den Nahen Osten. Auf die Idee von Selbstmordattentaten kamen die Palästinenser etwa erst durch das Vorbild der Japaner. Auch der erste Selbstmordattentäter im Nahen Osten war ein japanischer Terrorist.
Ja, eine Konstante für alle Weltregionen- und religionen!
Und vor 1979 waren diese Regionen ein Hort des Friedens? Natürlich nicht! Aber 1979 war tatsächlich eine wichtige Zäsur. Nämlich jene, dass im Nahen und Mittleren Osten die Koordinaten des "Befreiungskampfes" neu gestellt wurden. Wo früher europäische Ideologien diesen Kampf legitimierten, trat an seine Stelle jetzt als ideologisches Grundgerüst nach und nach ein scheinbares Rückbesinnen auf eigene, islamische Wurzeln.
Die Gründe für die Auflehnung waren aber immer noch dieselben!
So eine Hypothese ist sinnlos, da sie sich naturgemäß durch nichts belegen lässt. Die politischen, sozialen, ideologischen Zusammenhänge waren ganz andere. Mit demselben Argumentationsmuster könnte man auch behaupten, die Terroristen wären vor 80 Jahren bei der SA gewesen.
Es ist schon bemerkenswert, wenn immer behauptet wird, der Islam habe mit dem Islamismus nix zu tun, gerade wenn man sich vor Augen hält, dass der gesamte islamische Kulturraum in fast jeder Hinsicht den Anschluß an die moderne Welt verloren hat und es dort nirgendwo so etwas wie Demokratie, Rechtsstaatlichkeit oder Minderheitschutz gibt. Wir haben es offensichtlich mit einem autoritären ideologischen System zu tun, das auf Unterwerfung und blindem Glauben fußt und dadurch die Herausbildung einer radikalen/faschistoiden Gesinnung besonders begünstigt.
Monotheistische Religionen sind ihrer Natur nach nicht mit unserem modernen Gesellschaftsmodell vereinbar bzw. widersprechen diesem teilweise diametral. Es ist ja bezeichnend, dass in der Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam die allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die von der UN verabschiedet wurde, nur insoweit anerkannt wird, wie sie mit der Scharia vereinbar ist.
Da ich grad ein Arbeits-Päuschen eingelegt habe, möcht ich mich auch mal zu Wort melden, obwohl ich die Diskussion schon ewig nicht mehr mitverfolgt habe.
Ich finde, BobCramer beschreibt das sehr gut! Kann ja alles so sein, wie Du sagst.
ABER: Wir haben keine andere Wahl, als uns mit den Muslimen zu arrangieren! Die IS will uns auseinanderdividieren, um ihr dreckiges Süppchen zu kochen. Wenn wir alles was mit dem Islam zu tun hat, ins suspekte Eck stellen, diskriminieren wir dadurch automatisch die Muslime! Und das ist genau das, was die IS will und vor dem viele Terrorexperten warnen!
Mit Menschen, die keine Fanatiker sind, kann man reden. Die allermeisten Muslime wollen bloß in Frieden leben, auch wenn man Teile ihrer Lehre kritisch betrachten kann. Es ist daher ganz wichtig, dass das Verhältnis zu ihnen nicht unter dem Terror leidet, sondern wenn möglich sogar verbessert wird!!!
So, Pause zuende.
Geändert von Gerhard Förster (18.11.2015 um 07:19 Uhr)
Tipp: Auf www.die-neue-sprechblase.de findet ihr sehr detaillierte Inhaltsangaben zu allen unseren SPRECHBLASE-Ausgaben!
Christentum hat nichts mit Christianismus zu tun. Ist überhaupt nicht bedenklich, was diverse Gläubige der westlichen Führungsriege seit Wochen daher faseln. Mit Ben Carson steht ein besonders Gläubiger vor der Tür.
(2. Mose 12,12): "Denn ich will in derselben Nacht durch Ägyptenland gehen und alle Erstgeburt schlagen (töten) in Ägyptenland unter Mensch und Vieh."
(5. Mose/Dtn. 28,63): "Und wie sich der Herr zuvor freute, euch Gutes zu tun und euch zu mehren, so wird er sich nun freuen, euch umzubringen und zu vertilgen".
Wer ihm nicht gehorcht wird seine Kinder fressen müssen (3. Mose 27-30): "Werdet ihr mir aber auch dann noch nicht gehorchen, so will auch ich euch im Grimm zuwiderhandeln und (...) ihr sollt eurer Söhne und Töchter Fleisch essen."
Zombie-Apokalpyse. Walking Dead. Z-Nation. Hosanna. Halleluja.
(Hos 14,1): "Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden."
(5. Mose 32,42): "Ich will meine Pfeile mit Blut trunken machen, und mein Schwert soll Fleisch fressen, mit Blut von Erschlagenen und Gefangenen, von den Köpfen streitbarer Feinde!"
(4. Mose 25,3-4): "Da entbrannte des Herrn Zorn über Israel, und er sprach zu Mose: Nimm alle Oberen des Volks und hänge sie vor dem Herrn auf im Angesicht der Sonne, damit sich der grimmige Zorn des Herrn von Israel wende." In einer älteren Übersetzung hieß es weitaus blutrünstiger: "... und spieße sie für den Herrn im Angesicht der Sonne auf Pfähle."
"Und in dieser Nacht fuhr aus der Engel des Herrn und schlug im Lager von Assyrien 185'000 Mann." (Wer bisher immer noch an Engerln glaubte, weil sie so liebenswerte pausbackige Wesen sind, die Menschen nur beschützen, hat sich leider getäuscht.)
(5. Mose 3,22): "Euer Gott, streitet für euch."
(4. Mose 24,8): "Gott (…) wird die Völker, seine Verfolger, auffressen und ihre Gebeine zermalmen und mit seinen Pfeilen zerschmettern."
(Ps. 2,8-9): "So will ich dir Völker zum Erbe geben (…) Du sollst sie mit einem eisernen Zepter zerschlagen, wie Töpfe sollst du sie zerschmeißen." Blut und Vernichtung erfreuten sein Herz.
(1. Mose 19,25): "Da ließ der Herr Schwefel und Feuer regnen vom Himmel herab auf Sodom und Gomorra und vernichtete die Städte und die ganze Gegend und alle Einwohner der Städte."
(Sach 13,8): "Und es soll geschehen in dem ganzen Lande, spricht der Herr, daß zwei Teile darin ausgerottet werden sollen."
(Sir 10,18): "Gott hat die überheblichen Heiden mit der Wurzel ausgerottet."
Man kann sich aktuell gut vor Augen halten, wie sehr der gesamte christliche Kulturraum in fast jeder Hinsicht den Anschluss an die moderne Welt verloren hat, da in jedem guten Hotel dieses blutrünstige Buch im Nachtkasterl liegt. Für Gute Nacht - Träume. Vergleicht man die Aussagen diverser Politiker, die zur heiligen Union aufrufen, um den Feinden zu trotzen, haben wir es hier offensichtlich mit einem autoritären ideologischen System zu tun, das auf Unterwerfung und blindem Glauben fußt und dadurch die Herausbildung einer radikalen/faschistoiden Gesinnung besonders begünstigt.
Welcher christliche Kulturraum? Die westliche Welt besteht aus säkularen Staaten. Dass die nach zwei Jahrtausenden Christentum auch von religiösen Traditionen geprägt sind, ist nicht von der Hand zu weisen - ebenso wie die Tatasche, dass der religiöse Einfluss auf Staat und Gesellschaft seit der Aufklärung und speziell in den letzten Jahrzehnten immer mehr abgenommen hat, was man unter anderem daran sieht, dass in Gottesdiensten überwiegend nur noch alte Mütterlein hocken.
Im islamischen Kulturraum sind Religion und Politik dagegen überhaupt nicht voneinander zu trennen, da der Islam die beherrschende gesellschaftliche Ideologie ist und auf alle Lebensbereiche einen beherrschenden Einfluss ausübt, zum Beispiel auf die Rechtskultur. Der Unterschied zu den westlichen Demokratien ist hier offensichtlich.
Deine Argumentation, wenn man sie so nennen will, ist ziemlich plump. Und die Bibelzitate sind irrelevant, da sich BGB, StGB und etc. in keinster Weise auf biblische Inhalte beziehen, während die Rechtssprechung im islamischen Kulturraum sich explizit auf den Koran bzw. die Scharia bezieht.
Ein altes Mütterchen stellt sich gerade vor der gesamten deutschen Nation auf und faselt ständig was vom Herrgott, der ihr einsagt. Der französische Premierminister ruft zur "heiligen Union" auf.
Der gesamte islamische Kulturraum hat also in fast jeder Hinsicht den Anschluss an die moderne Welt verloren. Glaubst du selber, was du da schreibst? Im islamischen Kulturraum geht an gewissen Stellen die wirtschaftliche Post ab, da kommen andere hier in der modernen Welt gar nicht mehr mit. Und nirgendwo dort gibt es so etwas wie Demokratie, Rechtsstaatlichkeit oder Minderheitenschutz? Habe ich was verpasst?
Kläre mich plumpen Sack mal auf, wie ich denn dann aktuelle Aussagen aus der westlichen Welt zur Rechtsprechung durch Krieg sonst verstehen soll, wenn immer öfter nun in einem Satz der christliche Glaube mit ins Spiel gebracht wird.Deine Argumentation, wenn man sie so nennen will, ist ziemlich plump. Und die Bibelzitate sind irrelevant, da sich BGB, StGB und etc. in keinster Weise auf biblische Inhalte beziehen, während die Rechtssprechung im islamischen Kulturraum sich explizit auf den Koran bzw. die Scharia bezieht.
Geändert von Orwell (18.11.2015 um 08:52 Uhr)
Tja, das Mütterchen, das noch vor sehr kurzer Zeit
als unsere ewige Kanzlerin in den Medien gehandelt
wurde, ist der Absteiger in allen Umfragen.
Wer weiß, wie lange sie noch unser Mütterchen ist!?
Und bei Hollande ist ebenfalls ein schneller tiefer
Fall möglich .. nicht wenige sagen: absehbar!
Ob von beiden der religiöse Aufruf richtig ist, waage ich
zu bezweifeln. Ein religiöser Politiker bekommt z. B. meine
Stimme nie.
Wer? Was? Wo? Bitte Zitate und Links bringen. Keine Ahnung, von was und wem Du redest. Solltest Du die deutsche Bundeskanzlerin meinen, hast Du sicher ganz konkrete Belege vorzuweisen.
Entscheidend ist das Gesamtbild. Staaten wie Katar oder Kuwait mögen im übrigen dank ihrer Öl-Milliarden wirtschaftlich gut dastehen, sind aber astreine Autokratien, deren Rechtssprechung sich an der Scharia orientiert - mit den üblichen Auswirkungen auf Menschen- und Minderheitenrechte.
Offensichtlich. Aber das ist nicht mein Problem. Wie viele islamische Demokratien kannst Du denn aufzählen? Und vor allem: Was soll an einer islamischen Demokratie noch islamisch sein?
Du willst uns also sagen, dass die westlichen Staatsführer zum Kreuzzug und zum Glaubenskrieg rüsten? Dann belege das doch mal.
http://www.wienerzeitung.at/themen_c...?em_cnt=783380
Irgendwie habe ich schön langsam genug. Soll doch jeder in Zukunft glauben, was er will.
Berechtigungen
|
Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges
- Splashbooks
- Splashcomics
- Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte Comicsalon Erlangen Lustige Taschenbücher |
Lesezeichen