Percy Pickwick

[ZAQ]

Danke. Das vermittelt ziemlich gut meine Grundhaltung. Sowohl in Bezug auf die 'Fehler' in Film, Funk, Fernsehen, Comics... als auch, was den Umgang hier im Forum untereinander betrifft. Wobei ich ab einer bestimmten Grenze von Äußerungen aber auch nicht mehr 'abgehe' (wie Sammlerfreund in #674 seine Intension auch noch schamlos offenbart). Zuweilen sagt das Gesagt ja mehr über den Schreiber als über das, worüber er schreibt.

[Schreibfaul]

Ich kenne die Vorgeschichte einiger Mitglieder untereinander nicht ununtereinander nicht

Liegt wohl daran das Zaktuell gerne den Korinthenkacker spielt.
In dem Fall ist er aber tatsächlich unschuldig.

[Schreibfaul]

Ich will auch nicht, dass jemand der Mona Lisa die Nase richtet.

Ich auch nicht. Aber wenn die Mona drei Nasenlöcher hat, ist es trotzdem ein Fehler (insofern es nicht beabsichtigt war).

[ZAQ]

Liegt wohl daran das Zaktuell gerne den Korinthenkacker spielt. (...)

Tja. Ich kann halt in mancher Beziehung nicht leugnen, 'typisch deutsch' zu sein. Dazu gehört eben auch, wie Loriot mal über sich so oder ähnlich, gesagt hat: "Ich bin nicht genau. Ich bin pingelig."
Und in einer Welt, in der grade die jüngeren Generationen tendenziell immer schluriger werden, eckt man damit eben zuweilen an.

[schlampischlumpf]

Ich auch nicht. Aber wenn die Mona drei Nasenlöcher hat, ist es trotzdem ein Fehler (insofern es nicht beabsichtigt war).

Das kann man so sehen. Hängt vom Standpunkt ab. Aus Editionswissenschaftlicher Sicht ist es heutzutage kein Fehler, sondern gehört zur Erscheinung des Werks. Wenn die Mona Lisa 3 Nasenlöcher hätte, dürfte man das Kunstwerk auch nicht antasten. Denn ob ein Kunstwerk einen Fehler enthält, entscheidet der Künstler. Er will ja, dass die Mona Lisa 3 Nasenlöcher hat. Das, was aus einem anderen Standpunkt als Fehler bezeichnet werden kann, ist eben Teil der Erscheinung des Werks. Es wäre sogar vermessen eine Unebenheit (besserer Ausdruck) in einem Werk zu korrigieren, ohne dafür ein Okay bzw. eine Autorisation des Schaffenden zu haben. Nicht zuletzt schützt das Urheberrecht das Werk des Autors vor Entstellung.

Ein anderer Fall und auch ein Fehler im EDW-Sinne wäre es, wenn diese Spiegelung durch Eingreifen von Dritten gegen den Willen des Künstlers entstanden wäre. Allerdings, billigt er den Fehler später als Teil seines Werkes, ist er keiner mehr. ect. etc.

Alles eine Frage der Perspektive.

Die Adam-Riese Analogie geht nicht auf. Kunst ist nicht mit Mathematik gleichzusetzen. In der Kunst kann 1+1 sehrwohl 3 sein. Das ist der Unterschied.

[ZAQ]

(...)
Die Adam-Riese Analogie geht nicht auf. Kunst ist nicht mit Mathematik gleichzusetzen. In der Kunst kann 1+1 sehrwohl 3 sein. Das ist der Unterschied.

Die Analogie geht sehr wohl auf: Beides folgt einer 'inneren Logik'. In der Kunst kann, sehr richtig, 1+1=3 sein. Wenn es die 'innere Logik' des Werkes zulässt. Aber eben auch nur dann.

[Sammlerfreund]

Soweit ich das verfolge, war zaktuell doch höflich und nicht maßregelnd, Sammelfreunds "interessiert mich nicht" dagegen schon.

"interessiert "mich" nicht" habe ich nicht geschrieben - ich habe es verallgemeinert und in diesem Fall nur für die gesprochen die es halt nicht interessiert - wenn zaktuell sich daran so hochzieht - sein Problem. Also bitte hier nichts verfälschen, soetwas mag zaktuell nämlich nicht ...

[Sammlerfreund]

Wobei ich ab einer bestimmten Grenze von Äußerungen aber auch nicht mehr 'abgehe' (wie Sammlerfreund in #674 seine Intension auch noch schamlos offenbart). Zuweilen sagt das Gesagt ja mehr über den Schreiber als über das, worüber er schreibt.

Stimmt, die bestimmte Grenze ist immer dann wenn andere Recht haben und dir keine weiteren klugen Antworten einfallen und maße dir nicht an über meine Person zu urteilen nur weil dir das geschriebene über die Hutschnur geht. So und jetzt muss ich wieder los - Mutti sagt, heute gibt es zeitig Mittagessen ...

Und ich entschuldige mich dafür das ich den Thread zweckentfremdet habe und um noch etwas PPmäßiges zu vermelden:
Bei der Leseprobe zur kommender Gesamtausgabe: Percy Pickwick ala Edgar Wallace -"Die toten Augen von London" - das war mein erster Gedanke als ich die neuen Knopfaugen unseres PP gesehen habe. Scheußlich leblos aber ich bleibe dabei - dafür isser zu gut.

Mahlzeit

[mkranwet]

Wahnsinn, was für ein alberner Kindergarten hier. Hat vielleicht jemand ein zweites Förmchen, damit alle wieder friedlich weiterspielen können?

Ich bin raus.

[Comic_Republic]

Wahnsinn, was für ein alberner Kindergarten hier. Hat vielleicht jemand ein zweites Förmchen, damit alle wieder friedlich weiterspielen können?

Ich bin raus.

Keine Sorge, in Wirklichkeit haben sich hier alle lieb... Ist wie bei Geschwistern. Es schaukelt sich manchmal einfach hoch. Schau im im Alben-Forum (Trigan) vorbei! DAS ist mal echt zum kringeln...

C_R

[PhoneBone]

Und alles nur wegen einem "e".

[Indiana Goof]

Nur weil der Zeichner das Cover kurz angeschaut und abgesegnet hat, bedeutet das noch lange nicht, dass er den Fehler gutgeheißen hat. Er hat ihn vermutlich gar nicht bemerkt. Es gibt auch in Spielfilmen unzählige Fehler, die vom Produzenten oder Regisseur quasi "abgesegnet" werden, die aber trotzdem Fehler sind. Oft bemerkt man sie erst hinterher. Auch hier würde der Zeichner wohl nachträglich sagen: "Merde, das habe ich echt nicht bemerkt, dass Clifton (so sein richtiger Name, Anm. Indiana Goof) hier die Pistole in der falschen Hand hält."

Es ist ganz klar ein unbeabsichtigter Fehler. Wäre es Absicht gewesen, hätte man unbedingt transparent hinschreiben müssen: "Achtung. Illu gespiegelt. Clifton (ich weigere mich, den bescheuerten Namen PP zu verwenden, Anm. Indiana Goof) ist in Wirklichkeit Rechtshänder."

[radulatis]

Jippie, der Kreis schließt sich und wir sind wieder beim Namen. Ich habe jedenfalls große Freude beim Lesen meiner Jugenderinnerungen und da hieß er immer PP. Alles andere wäre in meinen Augen ein Fehler... Es macht immer noch Spaß PP zu lesen, im Gegensatz zu anderen Serien aus der Zeit wirken die Zeichnungen erstaunlich frisch.

[horst]

Er hat ihn vermutlich gar nicht bemerkt.

Das ist möglich, dass er selbst nicht so weit dachte!
Aber er wusste garantiert, dass die Illu gespiegelt ist,
denn das war Thema beim Approval!

Wir hatten im Vorfeld auch im Detail besprochen,
was wir ändern durften. Die Figur sollte in der Form
unangetastet bleiben und durfte in der Farbe neu
coloriert werden. Das war das direkte o.k. des
Künstlers.

Wie schon gesagt, die Fahne z. B. ist "komplett" neu und
auch komplett anders. Denn die war in der französischen
Ausgabe eindeutig falsch.

So haben wir wenigstens aus zweien, einen Fehler gemacht!

[ZAQ]

Jippie, der Kreis schließt sich und wir sind wieder beim Namen. Ich habe jedenfalls große Freude beim Lesen meiner Jugenderinnerungen und da hieß er immer PP. Alles andere wäre in meinen Augen ein Fehler... (...)

Tja und genau DAS ist dann eine 'Generationsfrage': In meiner 'Jugenderinnerung' hiess er (in ZACK) "Colonel Clifton". Und deshalb ist 'in meinen Augen alles andere ein Fehler'...

[ZAQ]

(...) Wie schon gesagt, die Fahne z. B. ist "komplett" neu und
auch komplett anders. Denn die war in der französischen
Ausgabe eindeutig falsch. (...)

Da steh ich jetzt wohl auffem Schlauch: Ich sehe weder 'eindeutig Falsches' bei der Fahne in der frz. Ausgabe, noch einen -kompletten gar- Unterschied zur Fahne der dt. Ausgabe!?!

[horst]

Da steh ich jetzt wohl auffem Schlauch: Ich sehe weder 'eindeutig Falsches' bei der Fahne in der frz. Ausgabe, noch einen -kompletten gar- Unterschied zur Fahne der dt. Ausgabe!?!

Du bist doch sonst immer so genau!


Schau mal auf den Urspung der Originalfahne.
Sie ist die Übereinanderlegung der Fahnen von
England, Irland und Schottland.
Von der Farbe bis hin zu den Balkenbreiten
(und den anteiligen Überlappungen) ist alles
genau festgelegt.

Die Franzosen haben keinerlei Rücksicht genommen.
Da ist "fast alles" falsch!

http://www.crwflags.com/fotw/flags/gb_var.html#35

[horst]

Übrigens habe ich auch einen Fehler
drinnen ... ... aber auch 15 andere entfernt!

[ZAQ]

Und wieder ein typischer horst: Statt ne konkrete Frage (nach Dingen, die ich noch nicht weiß) konkret zu beantworten, erklärt er Dinge, die ich schon weiß (zum Ursprung der Fahne). Ich weiß auch nicht, warum ich nicht endlich mal d'raus lerne und keine Fragen mehr stelle, wo man ja doch immer nur 'didaktische Intentionen' zurück bekommt statt wirklich hilfreicher, konkreter Antworten.

Und nein: Ich werd jetzt nicht die dt. und die frz. Ausgabe 'in natura' kaufen um mit Lineal und Spektralphotometer nachzumessen, welche Abweichungen von den 'genauen Festlegungen' bestehen. Mit bloßem Blick und den online verfügbaren Abbildungen seh ich keine 'groben Fehler' und 'Abweichungen' von der dt. zur frz. Ausgabe. Und wenn Du die 15 + 1 nicht verraten willst, sondern weiter wieder 'Spielchen' spielen, meine Güte, dann ist das eben so...

[Comic_Republic]

@zaktuell: meinst du nicht, dass du ein wenig überteibst? Wir können froh sein, dass horst & Team diese tolle Serie uns nochmals als HC-Gesamtausgabe zur Verfügung stellt! Ja, es ist ein Fehler, aber trotzdem nur EIN Fehler. Fehler sind menschlich und soviel ich weiß besteht das Splitter-Team aus 100% Menschen...
Nur aus Neugier: Kaufst du die Gesamtausgabe eigentlich?

C_R

[ZAQ]

@ C_R: Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Und das Dritte mit weder noch auch nicht. Und 'übertrieben' wäre es, das jetzt alles genauer aufzudröseln.

Natürlich sind Fehler menschlich. Und ich hab immer schon gesagt, dass wer keine Fehler macht, auch sonst nicht viel tut. Aber die 'Benennung' von Fehlern ist keine Geisselung, Steinigung, Verdammung - letztlich nicht mal Kritik. Das scheint hier nicht wirklich von jedem verstanden zu werden. Das macht es so mühsam, sich 'einfach so' über Sachen aus Interesse auszutauschen, weil immer irgendwer um die Ecke kommt und Hintergedanken, unterschwellige oder offene Kritik hineininterpretiert oder sonstwie missversteht.

Ich mag Spiegel-Motive nicht. Ich mag sie besonders dann nicht, wenn sie zu 'Fehlern' führen, wie dem Wechsel von Links- zu Rechtshändern oder umgekehrt. Andere stört das solange nicht, wie sie's nicht bemerken. Wieder andere selbst dann noch nicht. Alles legitime Einstellungen, die man dazu haben kann. Und über die man sich austauschen kann. - Aber überhaupt kein Grund, derartige 'Fehler' verteidigen oder entschuldigen zu müssen. Denn der interessierte Austausch darüber ist noch keine Kritik. Selbst dann nicht, wenn ich sage, dass es mich stört oder ich das nicht mag. Denn das ist eine Aussage über meine persönliche Einstellung zu bestimmten Dingen. Und genauso wenig eine Wertung oder Kritik, wie wenn ich sagen würde: "Mir schmecken Tomaten besser als Fischstäbchen." Das wäre auch weder ein Lob an Tomaten noch eine Kritik an Fischstäbchen und es lässt zu, dass andere lieber Fischstäbchen mögen, dritte weder noch und vierte beides gleich gern haben. Und, mein Gott, darüber kann man doch reden, ohne dass sich Frau Antje oder Käpt'n Iglu auf den Schlips getreten fühlen müssen...

[PhoneBone]

Ich werfe hier an dieser Stelle mal fröhlich ein "e" in die Runde...

[ZAQ]

Und alles nur wegen einem "e".

Ich werfe hier an dieser Stelle mal fröhlich ein "e" in die Runde...

Scheint auf irgendwas anzuspielen. Aber ich weiß nich auf was und versteh den Gag nicht

[Anaxagoras]

Panini hat bei der Trigan-Ausgabe auf der Albenrückseite nicht Lawrence, sondern Lawerence geschrieben. Auf dieses "e" zuviel bezieht er sich.

[ZAQ]

Ah, okay. Danke.