Blueberry-Illustration für Koralle

[Grubert]

Also, ich lese ja hier meist nur mit, aber Horst da muß ich Zaktuell beipflichten, ich habe ebenfalls den Eindruck (kann täuschen, sicher) daß du es vermeidest klar zu antworten. Und daß du eigentlich nur selten auf die Fragen direkt eingehst, sondern haufenweise andere Baustellen aufmachst die das Ganze unnnötig komplizieren. Jedenfalls scheinen hier seitenweise Erklärungen zu stehen die immer nur das selbe oder ähnliches umschreiben und uns Laien nicht weiterbringt.

Du mystifizierst anstatt zu versuchen dein Wissen für Laien verständlich weiterzugeben. (nicht für ungut, ich mag deine Beiträge ansonsten)

Und zu der Frage was die Zack Macher bewegt haben könnte so ein "seltsames" Cover anfertigen zu lassen, müsstest du ja zumindest auch eine Theorie haben, und die würde mich interessieren.

[horst]

Also, ich lese ja hier meist nur mit, aber Horst da muß ich Zaktuell beipflichten, ich habe ebenfalls den Eindruck (kann täuschen, sicher) daß du es vermeidest klar zu antworten.

Nun, eigentlich sind meine Antworten sehr klar
und sehr präzise. Man muss sie halt auch zulassen

können und ihnen gedanklich … oder auch analytisch
folgen. Ich glaube nicht, dass ich an einem Disput
schuld bin, wenn jemand behauptet, ich müsste
unbedingt „Beweise dafür“ (oh Gott, schon wieder das
Thema Gestrichel) vorlegen, dass es ein Gestrichel vor
1973 gab, „wenn gleichzeitig“ die Welt voll von

solchen Stricheillustrationen (Beweisen) ist.



Man könnte ja z. B. mal „googlen“ (macht besagter
zaktuell ja ansonsten sehr gerne) und schon könnte
man hunderte an Beispielen aus der Geschichte
sehen.



Ich, wie ziemlich sicher auch der Reinzeichner von
1973 bei Zack - und wie „ganz sicher auch“ Giraud
haben das auf der jeweiligen Kunstschule gelernt.

Und daß du eigentlich nur selten auf die Fragen direkt eingehst, sondern haufenweise andere Baustellen aufmachst die das Ganze unnnötig komplizieren.

Kompliziert wird es dadurch, dass „andere“ behaupten:
nein, das ist „nicht das richtige Gestrichel“. Nein,
ein Reinzeichner könnte „mich“ nie täuschen …
und so weiter und so weiter. Das macht die
Sache „in Wirklichkeit kompliziert“. Denn es
sind nur eine faktisch falsche Behauptungen. Ich
selbst – als Profi – würde nie behaupten, dass ich
mich nicht jemand täuschen könnte, aber ich behaupte,
dass hier bei den Covern das Gestrichel eine absolut
mindere Rolle bei der Beurteilung spielt, da es
rein grafisch eine unkomplizierte Stelle in dem gesamten
Motiv ist.


Kann ja jeder mal für sich aus Spaß ausprobieren,
wo er selbst am einfachsten diese Cover nachempfinden
kann, so dass es „nach Giraud“ aussieht. Ich wette,
dass es den meisten an dem Gestrichel am einfachsten
gelingt.

Jedenfalls scheinen hier seitenweise Erklärungen zu stehen die immer nur das selbe oder ähnliches umschreiben und uns Laien nicht weiterbringt.

Nimm bitte mal den Vergleich mit einem
Fahrschullehrer. Du wirst mir zustimmen, dass
es erst sinnvoll ist, mit dem Fahranfänger auf die
Autobahn zu gehen, wenn dieser das Gasgeben,
das Schalten und Bremsen beherrscht.


Wie ich schon zuvor sagte: ich bringe im Moment
keine Beispiele ein, da ich hunderte Illus von Strichel-
eien vorlegen könnte und zaktell ja doch nur
jedesmal „nö, nö, nö“ sagt! So verstehe ich fast
alle seine Einwendungen!



In seinem letzten Posting wieder. Ihm ist die sichtbare
Verwendung von Deckweiß „wurscht“ für eine Beurteilung!
Dabei wurde bei dieser Illu ca. 30% der Fläche mit
Deckweiß bearbeitet. Ein Illustrator, der in den Girausdschen
Techniken und mit den entsprechenden Werkzeugen
arbeitet, der sieht das! Für zaktuell „ist das völlig
unerheblich“ - in Wirklichkeit aber absolut vorrangig
(denke an den Fahrschulleher – der würde „so“ sicher
nicht auf die Autobahn gehen)!

Du mystifizierst anstatt zu versuchen dein Wissen für Laien verständlich weiterzugeben. (nicht für ungut, ich mag deine Beiträge ansonsten)

Die Beiträge hier sind sogar diejenigen, wo ich
mir die allermeiste Mühe gebe (bzw. immer
zwischendurch mal gegeben habe).

Und zu der Frage was die Zack Macher bewegt haben könnte so ein "seltsames" Cover anfertigen zu lassen, müsstest du ja zumindest auch eine Theorie haben, und die würde mich interessieren.

Die Fragestellung ist schon falsch. Wie die aller-
meisten sehen, ist dieses Cover irgendwie
„anders“, irgendwie „unbeholfen“ und das hat
seine Ursachen. Aber die Zack-Macher hat da
„gar nix bewegt“, dieses Cover so zu machen.

Das „Andere“ und Unbeholfene“ ist ja nicht
beabsichtigt oder gar geplant. Es ist schlicht und
einfach das Ergebnis der Umstände, die sich damals
aus dem jeweiligen Können, der zur Verfügung
stehenden Zeit, der angewendeten Repro-Technik
etc. etc. ergeben! Nicht mehr und nicht weniger.

Ich finde da auch rein „gar nichts“ besonderes
in diesem Cover. Es ist sehr logisch, entsprechend all
den anderen Zack-Covern, entstanden. Man kann
denselben Werdegang erkennen. Dieses Motiv ist nur
etwas „weiter weg“, wie viele andere Cover (hier
Blueberry-Cover), weil die Vorlage eben „nicht
aus einer einfacher zu kopierenden Strichzeichnung“
bestand, sondern aus einer Farbillu umgesetzt werden
musste.


Ganz sachlich, ganz fachlich, ganz neutral,
ganz analytisch … und ich finde - auch absolut
naheliegend - erklärt.

[Mick Baxter]

Ich war auf einer Kunstakademie, da hat man gar keine Techniken gelernt.
Ich glaube zwar gerne, daß die berüchtigten Reinzeichner eher von kunsthandwerklichen Schulen kamen, aber derartig generalisieren wie du würde ich nicht.
Und es erklärt keinesfalls, warum ein Reinzeichner eine der vielen Techniken, die er gelernt hat, auf einem Cover einsetzt, das einen Künstler imitieren soll, der diese Technik in dieser Serie eben gerade nicht eingesetzt hat.
Findet ich die Technik eigentlich auch auf anderen ZACK-Covern? Wenn das derselbe Reinzeichner, wäre es ja naheliegend.

[Themistokles]

Ich war auf einer Kunstakademie, da hat man gar keine Techniken gelernt.

Die lernt man selber.

[zaktuell]

Nur ganz kurz, weil ich bin es wirklich langsam leid:

Horst, Du bist kein Fahrlehrer. Und wir nicht Deine Fahrschüler. Dein 'didaktischer Ansatz' ist es, der uns hier 'ausbremst' und die Sache verkompliziert. Ich will nicht ausprobieren, wie leicht ICH das Gestrichel nachmachen könnte - ich WEISS, dass ich es könnte - es hilft aber nicht in der Frage weiter, WARUM wir ausgerechnet dieses Gestrichel ausgerechnet hier finden. Ich will auch nicht ewig rumgooglen (mit welchen Stchworten sollte ich wohl überhaupt suchen, um 'typisches Moebius-Gestrichel VOR Moebius' zu finden? Wie Du siehst, wenn Du den Link klickst, bringt es DIESE Suchanfrage nicht - sie findet nur Bilder aus diesem Thread hier!), um DEINE Behauptungen nachzuprüfen. Wenn DU möchtest, dass wir Dir DEINE Behauptungen 'glauben', dann bist DU gefordert, sie zu belegen - zumal dann, wenn es angeblich 'so leicht' ist. ICH finde es NICHT 'so leicht' und wenn es für Dich 'so leicht' ist, warum machst Du es mir/uns dann 'so schwer'. - Deine Spielchen eben. Die mögen DIR Spass machen. ICH find sie nur noch nervig und 'ausbremsend'.

[horst]

Ich war auf einer Kunstakademie, da hat man gar keine Techniken gelernt.

Nicht händisch "und" auch nicht theoretisch?

Keine Zeichenwerkzeuge gelernt , ... keine
Stilkunde und keine Ikonlogie?

Seltsam!

[horst]

Horst, Du bist kein Fahrlehrer. Und wir nicht Deine Fahrschüler.

War mir klar, dass dir das Fahrlehrerbeispiel nicht gefällt

Ich will nur auf "deine Blindheit" hinweisen.
Nimm das folgende Bespiel - passend zu deinem
Deckweiß-Hinweis. Du bist der Kommisar und
kommst an den Tatort ... und dein erster Satz
lautet: "... Fingerabdrücke? ...
Brauche ich nicht, ich habe schon meine eigene
Theorie, ... da stören Fingerabdrücke nur! ..."

Passt dir dieser Vergleich auch nicht?

[zaktuell]

Ich hatte Dir erklärt, WARUM mich Deckweiss nicht grossartig interessiert: Weil mir wurscht ist, WIE etwas weggemacht wurde, es REICHT MIR, zu wissen, DASS etwas weggemacht wurde.

Und auf 'meine Blindheit' kannst Du 'hinweisen' solange Du willst, wenn Dir dabei einer abgeht. Aber egal wie blind ich bin, ich könnte HÖREN, was DU siehst. - Wenn Du es einfach mal SAGEN würdest.

Oder anders formuliert - und in Deinem 'Blindheits-Bild' zu bleiben:

Ich bin der 'Blinde', der Dich -den Sehenden- seit Ewigkeitet bittet: "Beschreib mir doch bitte mal, wie der Vogel aussieht, den ich die ganze Zeit singen höre."
Und Du antwortest: "Das ist ne Nachtigall."
Und ich: "Ich hab noch nie ne Nachtigall gesehen. Ich weiss also nicht, wie sie AUSSIEHT, bitte, beschreib es mir: Wie gross ist sie, welche Farbe haben ihre Federn,..."
Und Du: "Ne Nachtigall! Das ist ein Vogel. Du hörst ihn doch selbst."
Und ich: "Ja, ich kenne Vögel. Ich höre ihn zwitschern. Aber ich möchte gern wissen, wie er AUSSIEHT."
Und Du: "Na, wie Nachtigallen eben aussehen. Sie schlüpfen aus Eiern..."
Ich wieder: "Schon klar, Ich weiss, dass Vögel aus Eiern schlüpfen. Das hilft mir aber nicht, in der Frage, wie ne Nachtigall aussieht. Der Stimme nach, würde ich vermuten, dass es eher ein grosser Vogel ist, weil sich die Stimme relativ kräftig anhört. Aber ich weiss es nicht, beschreib doch bitte mal."
Du dann: "Du würdest mir ja doch nicht glauben, wenn ich Dir sage, dass er nicht so gross ist, Du hast doch längst n eigenes Bild im Kopf, wie Nachtigallen aussehen..."
Usw. usf.

Und je länger das so geht, umso mehr beschleicht mich den Verdacht, dass Du vielleicht gar kein Ornithologe bist, es die Lerche ist, und nicht die Nachtigall und Du Dich DESHALB vor ner Beschreibung des Aussehens drückst, weil, wenn Du sagen würdest: "Sie ist etwa 19 Zentimetern lang, ist rotbraun gefärbt und hat einen langen, schlanken, abwärts gebogenen Schnabel. Die äußeren Steuerfedern des Schwanzes sind weiß. Am Kopf befindet sich ein heller Augenstreif.", dann würde ich vielleicht merken, dass Du gar keine Ahnung hast, weil ich dann wissen würde, dass es eben keine Nachtigall ist, sondern eine Dupontlerche...

Vielleicht bist Du aber auch einfach nur einsam und möchtest das Gespräch in Endlosschleife führen und das geht eben am einfachsten, wenn Du Dich vor ner Beschreibung des Aussehens drückst und mir deshalb mit Dingen kommst, die ich schon weiss, mit Allgemeinplätzen und Unterstellungen.

Vielleicht bist Du aber auch tatsächlich von 'missionarischem Eifer' beseelt und möchtest gerne, BEVOR Du mir sagst, wie die Nachtigall aussieht, dass ich die komplette Evolution gedanklich nachvollziehe, damit ich dann auch weiss, dass Vögel von den Dinosauriern abstammen, damit ich Dir dann auch glaube, wenn Du mir sagst, dass die Beine der Nachtigall KEINE Federn haben, sondern 'schuppig' sind...

Kurz: Ich weiss es nicht, welcher Teufel Dich bei Deinen 'Spielchen' reitet. Ich weiss nur: Ich bin's leid.

[horst]

Nur ganz kurz, weil ich bin es wirklich langsam leid:

Horst, Du bist kein Fahrlehrer. Und wir nicht Deine Fahrschüler. Dein 'didaktischer Ansatz' ist es, der uns hier 'ausbremst' und die Sache verkompliziert. Ich will nicht ausprobieren, wie leicht ICH das Gestrichel nachmachen könnte - ich WEISS, dass ich es könnte - es hilft aber nicht in der Frage weiter, WARUM wir ausgerechnet dieses Gestrichel ausgerechnet hier finden. Ich will auch nicht ewig rumgooglen (mit welchen Stchworten sollte ich wohl überhaupt suchen, um 'typisches Moebius-Gestrichel VOR Moebius' zu finden? Wie Du siehst, wenn Du den Link klickst, bringt es DIESE Suchanfrage nicht - sie findet nur Bilder aus diesem Thread hier!), um DEINE Behauptungen nachzuprüfen. Wenn DU möchtest, dass wir Dir DEINE Behauptungen 'glauben', dann bist DU gefordert, sie zu belegen - zumal dann, wenn es angeblich 'so leicht' ist. ICH finde es NICHT 'so leicht' und wenn es für Dich 'so leicht' ist, warum machst Du es mir/uns dann 'so schwer'. - Deine Spielchen eben. Die mögen DIR Spass machen. ICH find sie nur noch nervig und 'ausbremsend'.

Hiermit hast du bewiesen, dass du mich nur "verarxxxxx" willst!"
Der große Webmeister zaktuell findet nix (klar, weil er nix finden will).

Komisch: ich brauchte nur 5 Minuten um dese Stricheleien zu finden:

https://dl.dropbox.com/u/23840719/FO...leien_satt.jpg

Stricheleien satt - durch viele Jahrzehnte, ja sogar Jahrhunderte -
und "viele davon" vor Moebius entstanden!

[zaktuell]

Und warum jetzt wieder nur ein Image/Snappshot, statt n Link zu den 'hunderten Treffern' (die man auf dem Snappshot nur in 'winzig' sieht und da nicht wirklich was erkennen kann)?
Warum keine Erklärung, WIE und mit welchen Stichworten Du das gefunden hast?
Warum keine Quellenangabe? - Und überhaupt sieht mir das eher wie ne 'private Sammlung' von Bildern in nem nicht-öffentlichen Ordner aus... Wie hätte ICH SOWAS bitte ergoogeln sollen?

'tschuldigung, aber wer verarxxxt hier wen?

[horst]

Du bist lustig, meinst du mit deinem
provokanten "was-gebe-ich-bei-Google-ein,
um-mein-Zaktuell-Moebius-Problem-zu-
lösen" ist da nicht die Lachnummer des
Forums? Ich finde deine Beiträge nur
eines: "lächerlich"! Und um so mehr,
je ernster sie gemeint sind

Natürlich gibt es diesen Begriff nicht!

Die Begriffe sind selbstverständlich aus
einer Fachsuche wie z. B. bei *

http://www.fulltable.com/vts/a/artman/menu.htm


und dann ein paarmal Klick, klick, klick und
drag and drop, drag an drop, drag and drop
... und schon hat man in minutenschnelle
dutzende von Bildern in einen Ordner
zusammengeschoben! It's so easy, ...
... wenn man nur will ...

... Du Internet-Profi, du!



* und natürlich habe ich nicht nur einen Link auf
meinem PC, da "meine" Welt nicht nur aus Zack
besteht"!

[horst]

Und hier die "gewünschte große" Darstellung diverser
gestrichelter Gesichter aus dieser Schnellsuche von letzter
Nacht!

https://dl.dropbox.com/u/23840719/FO..._vergleich.jpg

All diese "gestrichelten Gesichter" sind vor dem Bild von
Moebius entstanden und schreib mal bitte "fachlich"
wo hier Moebius das Stricheln erfunden haben oder
damit irgendwie ein Alleinstellungsmerkmal darstellen
sollte?

Hier - zur Erinnerung - einer deiner vielen falschen Sätze:

"... Beim 'typischen Moebius-Gestrichel' geh ich halt
- bis zum Beleg des Gegenteils- davon aus, dass da
Giraud der erste war, der das SO gemacht hat. ..."

[Themistokles]

Kupferstich - Googlen!

[horst]

Nein nein, nicht diesen Begriff verwenden!

Zaktuell sucht doch händeringend nach
Gründen um meine Beispiele abzulehnen.
Viele meiner Beispiele, auch die großen
Abbildungen (z. B. der Mann mit Hut),
zeigen auch Tuscheillus, die mit Feder
auf's Papier gebracht wurden.

"Exakt" mit derselben Technik mit der
auch Giraud zeichnet.

[Themistokles]

Horst, im Creativ Studio Brueggen, 1970, haben wir Holzstiche und Kupferstiche zeichnerisch imitiert.

Moderne Motive fuer Bier- und Weinverpackungen.

[horst]

Gut, dass du 1970 geschrieben hast!

[frank1960]

Zwei Schritte vor und drei zurück. Haltet doch einfach eine Séance ab und fragt den Meister persönlich.

[Grubert]

Aber bezog sich Zaktuell nicht ausschließlich auf die Verwendung des Gestrichels in Comics?

[Gobby]

Aber bezog sich Zaktuell nicht ausschließlich auf die Verwendung des Gestrichels in Comics?

Schraffuren dienen schlicht und ergreifend dazu, Grautöne darzustellen, wo es (drucktechnisch bedingt) nur schwarz oder weiß gibt. Das gibt es schon solange der Menschen zeichnet, druckt oder sonstwie eine Bildidee umsetzt. Eine Begrenzung auf Comics ist deshalb ziemlich unsinnig.

[horst]

Aber bezog sich Zaktuell nicht ausschließlich auf die Verwendung des Gestrichels in Comics?

Unter diesen "schnell rausgesuchten" Beispielen
sind auch ca. 30 von Comickünstlern und/oder aus
Comicseiten!
https://dl.dropbox.com/u/23840719/FO...leien_satt.jpg

Soll er sich halt dazu äußern ... ich habe "meine Aufgabe"
erfüllt!

[Mick Baxter]

Was immer da abgebildet ist, ich seh das in einer Größe von ca. 1 cm, da ist von Schraffuren nichts zu erkennen.

[horst]

Brille kaufen!







... oder die 6 Gesichter anschauen , die allesamt
aus diesem Sammelsurium-Ordner sind!

[Schock]

Und noch ein Fall für unsere Liste:

Das Deckblatt von Zack Box 40.

Als Vorlage diente wohl ein Panel von Albumseite 26, das Drumherum ist vermutlich neu gezeichnet…

[zaktuell]

??? - Deckblatt? Du meinst den 'Schmutztitel?! - Das ist ein -relativ unbearbeitetes*- Panel von Seite 30 (sign. Nummerierung, Seite 32 der Paginierung), rechts oben.

* natürlich zurechtgeschnitten und neu eingefärbt...

[Schock]

??? - Deckblatt? Du meinst den 'Schmutztitel?! - Das ist ein -relativ unbearbeitetes*- Panel von Seite 30 (sign. Nummerierung, Seite 32 der Paginierung), rechts oben.

ups, ja.... das hab ich ganz übersehen... ich war wohl zu sehr auf Albumseite 26, mit einem ähnlichen Panel, fixiert