User Tag List

Seite 6 von 6 ErsteErste 123456
Ergebnis 126 bis 141 von 141

Thema: Vereinbarkeit von Religion und Wissenschaft

  1. #126
    Mitglied
    Registriert seit
    08.2004
    Beiträge
    687
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Anonymo
    Das mit der gebrochenen Wirbelsäule. Aber wenn es dazu eh keine ausführlichen Berichte gibt, möchte ich darauf auch nicht näher eingehen, weil es, meiner Meinung nach zu nichts führen würde...
    ach so!! nein, ich weiss nicht ob die wirbelsäule gebrochen war! ich weiss nur dass sie nach einem unfall gelähmt war. ich glaube sie war in zu seichtes wasser gesprungen und und mit dem kopf am grund aufgeschlagen. die gebrochene wirbelsäule war als beispiel für das "emotionale erlebnis" und war nicht direkt auf die geschichte bezogen. das war unklar, tut mir leid.

    Gottesbeweis... kann man alles nennen, was Gott beweist. Wenn man etwas eindeutig als seine Tat identifizieren kann, ist er damit automatisch bewiesen.
    Schreibst du es eindeutig Gott zu, kann das als Gottesbeweis angesehen werden. Ob du das jetzt so beabsichtigt hast, oder nicht.
    ich sehe es im aktuellen stand meines wissen als etwas, dessen ursache gott war. wenn die frau jetzt nochmal untersucht werden würde und man rausfindet dass eine besondere in ihrem gehirn gebildete substanz die verletzten wirbel beeinflusst hat wieder zusammenzuwachsen (falls es verletzte wirbel waren, ich will nicht dinge behaupten die nicht stimmen), dann glaube ich das natürlich und weiss dass es kein wunder war.

    Dumm wäre es, meiner bescheidenen Meinung nach, eher, in ungeklärten Phänomenen immer gleich einen Gott erkennen zu wollen.
    In ein paar Jahren ist dieses Phänomen dann vielleicht wissenschaftlich bewiesen. Und dann? Next miracle please?
    natürlich nicht. ich glaube nicht, dass kugelblitze marienerscheinungen sind, und die sind noch nicht wissenschaftlich erklärt. und man kann auch nicht erklären womit katzen schnurren, und ich sage nicht "gott versteckt sich in ihrem hals und macht "rr, rr".

    aber manche dinge sind derart "komisch", dass es eben doch sein kann dass gott dahintersteckt. es ist nicht immer alles schwarz oder weiss.

    Ich hab manchmal das Gefühl, als nehme die Religion alles, was die Wissenschaft noch nicht erklären kann und klebe darauf ein Schildchen "Gott".
    ja, das kann manchmal durchaus sein, und das finde ich nicht gut.

  2. #127
    Mitglied Avatar von Anonymo
    Registriert seit
    12.2002
    Ort
    Hell
    Beiträge
    695
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    @Koyo:

    bez. Frau: Gut, dann gehen wir da mal nicht näher drauf ein. Sollte dir noch ein anderer, geeigneterer Beweis einfallen, zu dem es auch objektive Berichte gibt, kannst du ihn ja noch ergänzend posten.

    Das mit der Katze finde ich jetzt ein schönes Beispiel. Manche Dinge erscheinen uns wohl so unwichtig, dass wir es gar nicht für würdig befinden, darüber genauer nachzudenken. Während andere wiederum aus irgendwelchen Gründen so wichtig erscheinen, dass wir das dringende Verlangen haben, eine Antwort darauf zu bekommen. Am Besten noch sofort.
    Wenn wir ungeduldig genug sind und die Wissenschaft nicht schnell genug, kommt das Etikett "Gott" darauf.

    Ergo scheint mir Gott wohl ein Synonym für "science in progress" zu sein.

  3. #128
    Mitglied
    Registriert seit
    08.2004
    Beiträge
    687
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Snow
    seltsamerweise bist du seit muhrs einwand gaaanz still geworden und hast das übergangen. etwa eine komische meinung?
    das ist eine sache zwischen muhr und mir. ich diskutiere nicht mehr mit ihm, und ich lese mir seine posts auch nicht durch. insofern weiss ich nicht was er geschrieben hat und antworte auch nicht darauf. er weiss dass ich das nicht tue, aber er schreibt trotzdem. das ist allerdings seine sache.


    bei dir da oben? glaube nicht. wo habe ich das gesagt? ich wiederhole es zum letzten mal, weil wahrscheinlich wieder eine stumpfe antwort zurückkommt: du willst nichts ändern bzw. lässt an dich ran, versperrst dich und bleibst fest auf deinem standpunkt, komme was wolle.
    nein. wenn mir etwas logisches, bewiesenes und einleuchtendes vorgesetzt wird, glaube ich das. bisher hat nur niemand so etwas gebracht. du kannst mich nicht als "versperrt" bezeichnen, nur weil ich nicht alles übernehme was andere mir so erzählen. das tust du doch auch nicht.
    und wenn man auf seinem standpunkt bleibt, heisst das überzeugung. überzeugungen können sich ändern, aber es gehört mehr dazu als ein kleiner internetlink.

    hast du belege dafür?
    dafür, dass katholiken die bibel ernst nehmen?

    und steht irgendwo, dass eine verniedlichung gottes zum verderben führt?
    nein. aber dass man nicht gerettet ist, wenn man der meinung ist man brauche nur zum zeitpunkt seines todes glauben dass es irgendwo schon eine art gott geben wird. das steht schon wo.

    ich kann nur aus dem echtem leben sprechen, und wir hatten in der schule so viele, die an einen gütigen gott und denselben merkmalen wie er glauben. das wurde mir sogar noch in dem religions-unterricht im gymnasium beigebracht, ehe ich mich abmeldete.
    güte an sich stimmt ja! aber es ist nicht das einzige.

    na also. hier ist keine rede von gott, den man als sensiblen kumpel ansieht und deswegen nicht reinkommt.
    sagt ja auch keiner. du hast aber behauptet, man müsse nur an gott glauben und er wird einem dann schon vergeben, egal was man gemacht hat. das ist laut bibel aber so nicht wahr.

    das heisst nicht dass du dich im leben aufführen kannst wie du willst, gottes regeln komplett übergehst und dich drauf verlassen kannst dass der dämliche alte schon sein versprechen wahr machen wird, wenn du immer wieder mal gesagt hast "ja, ich glaube schon an einen gott, aber mit meinem leben hat er nix zu tun". wie gesagt: er lässt sich nicht verarschen. wenn du die sache wirklich glaubst, hat das auswirkungen auf dein leben.
    bitte zitiere mir eine stelle, die das belegt. jesus ist für unsere (zukünftige) sünden gestorben damit wir nicht an einen phösen ort kommen. und werden wir nicht, solange wir an gott glauben. also bitte schriftliche beweise, die das widerlegen.
    es ist so schwer immer nach irgendwelchen stichworten die perfekten bibelverse zu finden. aber das ist die sache mit den früchten.

    "Es ist schon die Axt den Bäumen an die Wurzel gelegt. Darum, welcher Baum nicht gute Frucht bringt, wird abgehauen und ins Feuer geworfen.
    Luk 13,6-9"


    um was besseres zu finden brauch ich mehr zeit. ich kenn die bibel leider nicht auswendig.

    "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben. Niemand kommt zum Vater denn durch mich." (Jesus)

    Vater=Gott, dahin gelangt man also nur durch Jesus. Jesus =/= an Gott glauben. Da liegt der Unterschied.

    schon klar, ich sagte ja, du hast erst später gesagt, du gehst nur nach dem nt. aber: und? wenn sich das mit der kultur ändert, kann es gott nicht auch tun?
    nein. in der bibel steht mehrfach dass gott für immer derselbe bleibt. er ändert sich nicht.

    ach und bitte komm mir nicht mit off-topic, wenn du sagst, du übernimmst alles wortwörtlich aus der bibel, habe ich auch recht näher nachzufragen wie makoto.
    ich werde wegen sowas dann immer verwarnt.
    und mal ehrlich, deine aussage war kein "näher nachfragen" sondern provokation. wer steinigt homosexuelle im jahr 2008??

    *sigh* hast du dir den link durchgelesen? da auf der seite sind zitate, einmal aus dem alten und einmal aus dem neuen testament, weisst du. darauß lese ich, wie man sich homosexuellen gegenüber verhalten soll. auch im nt steht was darüber, nur nichts mit töten. gottes wort steht in der bibel, laut deinen worten.
    ja. aber im AT wurde viel mit dem tod gerächt, was im NT dann durch jesus "aufgehoben" wurde. jesus würde niemals sagen, irgendjemand solle für seine sünden getötet werden. er hat vergeben.
    er hat gesagt "wer ohne sünde ist, werfe den ersten stein". und als das eben niemand war, sagte er "wenn sie dich nicht verurteilen, verurteile ich dich auch nicht." das ist die art, die ich an ihm so liebe.

    *pat* ganz ruhig, nicht schmollen. entschuldige, ich habe dich missverstanden.
    okay. -.- danke.

    und ich bin mit unter neugierig, deswegen diskutiere ich weiter, nicht um dich fertigzumachen oder dir den mund zu verbieten. falls du nicht damit umgehen kannst bzw. mit ehrlichkeit, brauchst du nur mir zuliebe, weils mir so wichtig ist, nicht zurückzuschreiben. ich werde es verkraften.
    aber nein, ganz und gar nicht. ich höre gern andere meinungen und versuche auch nach kräften, es zu respektieren. ich widerspreche hauptsächlich dort wo missverständnisse bezüglich der bibel vorliegen, weil ich mich darin halbwegs auskenne. ich diskutiere gern mit dir wenn wir es in gegenseitigem respekt hinbekommen, und ich denke, wir schaffen das.

  4. #129
    Mitglied
    Registriert seit
    08.2004
    Beiträge
    687
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Anonymo
    @Koyo:

    bez. Frau: Gut, dann gehen wir da mal nicht näher drauf ein. Sollte dir noch ein anderer, geeigneterer Beweis einfallen, zu dem es auch objektive Berichte gibt, kannst du ihn ja noch ergänzend posten.
    ist gut, werde ich machen!! da muss ich echt mal suchen, irgendwo muss doch was sein wo man auch alles objektiv nachlesen kann.

    Das mit der Katze finde ich jetzt ein schönes Beispiel. Manche Dinge erscheinen uns wohl so unwichtig, dass wir es gar nicht für würdig befinden, darüber genauer nachzudenken. Während andere wiederum aus irgendwelchen Gründen so wichtig erscheinen, dass wir das dringende Verlangen haben, eine Antwort darauf zu bekommen. Am Besten noch sofort.
    Wenn wir ungeduldig genug sind und die Wissenschaft nicht schnell genug, kommt das Etikett "Gott" darauf.

    Ergo scheint mir Gott wohl ein Synonym für "science in progress" zu sein.
    hahaha, ja, das hast du gut gesagt. das kann wohl so sein.

    zu der katze (ich hab grad selber eine schnurrend vor mir liegen, ich kann ja mal gucken ob gott drinsitzt ;D), da gabs einen wissenschaftler der so unbedingt rausfinden wollte wie die schnurren dass er einer lebendigen katze die kehle aufgeschnitten hat um das schnurren zu "ertasten". er hats nicht geschafft, übrigens.
    man weiss nur dass es nicht vom kehlkopf kommt, von einem tierarzt der in seiner praxis eine katze behandelt hat der ein hund den kehlkopf weggebissen hat und die nach ihrer genesung ohne kehlkopf geschnurrt hat.

  5. #130
    Mitglied
    Registriert seit
    08.2004
    Beiträge
    687
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Snow
    oh. das mit muhr wusste ich nicht. |D ich werde auch nicht weiter nachfragen, aber ich fand er sagte etwas wichtiges, daher das rumreiten.
    wenn du sagst was er gesagt hat, werde ich darauf antworten. nur seine posts lese ich nicht.

    ja klar, gott lässt sich nicht verarschen, wie du schon sagtest. aber das heißt, wenn man nicht an haargenau den gott in der bibel glaubt, sondern an gott mit etwas anderem charakter, wie phytagoras, kommt man trotzdem in den himmel, nicht?
    ich kann mir nur schwer vorstellen wie jemand am eingang zum himmel steht und sagt "eeeh, du! du hast nicht geglaubt dass gott freundlich ist, du kommst hier nicht rein!" ^-^
    wie gesagt, man muss lediglich glauben dass jesus für einen gestorben ist. welches bild man sich von gott malt, welche eigenschaften von ihm man für wahr nimmt und welche nicht ist dann wieder eine andere sache. irgendwie hat sowieso jeder sein eigenes bild von gott und stellt sich ihn anders vor.

    man nehme nur das beispiel eines menschen, der von seinem vater geschlagen und misshandelt wurde - wenn der dann liest dass gott in der bibel als "vater" bezeichnet wird, na sauber. so jemand wird sich eher auf das beschützer-bild von gott verlassen.

  6. #131
    Mitglied
    Registriert seit
    02.2007
    Beiträge
    1.678
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Hmmm... das artet jetzt irgendwie aus in eine steckengebliebene Schallplatte, es kommt immer dasselbe und dasselbe und dasselbe...

    Dabei denke ich, auch wenn es gar nicht um Religion geht ist die Wissenschaft oft sehr autoritätsgläubig und hält Theorien für Fakten.
    Wenn wir ein Ereignis nehmen, das gestern gewesen ist: von zwei Augenzeugen wirst du sehr oft zwei völlig verschiedene Interpretationen des Gesehenen hören.
    Und so ist es natürlich auch mit historischen Quellen, die man oft anzweifeln könnte, es aber nicht tut. Dabei müssen wir davon ausgehen, dass sicherlich jede Menge alte Schriften und Funde auf Irrtümern oder Lügen basieren. Genauso verhält es sich ja auch mit den Schriften der Gegenwart. Das ist das Hauptproblem aus meiner Sicht.

  7. #132
    Mitglied
    Registriert seit
    11.2003
    Beiträge
    2.851
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Zyklotrop
    Dabei denke ich, auch wenn es gar nicht um Religion geht ist die Wissenschaft oft sehr autoritätsgläubig und hält Theorien für Fakten.
    Zum Beispiel? :>

  8. #133
    Mitglied Avatar von Anonymo
    Registriert seit
    12.2002
    Ort
    Hell
    Beiträge
    695
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Zyklotrop
    Hmmm... das artet jetzt irgendwie aus in eine steckengebliebene Schallplatte, es kommt immer dasselbe und dasselbe und dasselbe...

    Dabei denke ich, auch wenn es gar nicht um Religion geht ist die Wissenschaft oft sehr autoritätsgläubig und hält Theorien für Fakten.
    Wenn wir ein Ereignis nehmen, das gestern gewesen ist: von zwei Augenzeugen wirst du sehr oft zwei völlig verschiedene Interpretationen des Gesehenen hören.
    Und so ist es natürlich auch mit historischen Quellen, die man oft anzweifeln könnte, es aber nicht tut. Dabei müssen wir davon ausgehen, dass sicherlich jede Menge alte Schriften und Funde auf Irrtümern oder Lügen basieren. Genauso verhält es sich ja auch mit den Schriften der Gegenwart. Das ist das Hauptproblem aus meiner Sicht.
    Bestes Beispiel: Die Evangelien???

  9. #134
    Mitglied
    Registriert seit
    02.2007
    Beiträge
    1.678
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von !HonK!Zum Beispiel? :>
    Die Liste ist endlos, aber tausendmal hier im Forum zu finden: die Urknall-Theorie.

    @Anonymo
    ??? Die Evangelien sind keine wissenschaftliche Abhandlung.

  10. #135
    Mitglied
    Registriert seit
    11.2003
    Beiträge
    2.851
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Zyklotrop
    Original von !HonK!Zum Beispiel? :>
    Die Liste ist endlos, aber tausendmal hier im Forum zu finden: die Urknall-Theorie.
    Wenn die Liste endlos ist, würde ich gerne 3 hören :> Urknall hatten wir schon so oft und ist auch das einzige wo mir einfallen würde das das stimmen könnte (auch wenn ich mich Frage inwiefern Hintergrundstrahlung sonst erklärbar gemacht werden kann... obwohl... bei Gott geht alles )

    Hat hier irgendwer mal ne richtige wissenschaftliche Abhandlung und die Entwicklung zur vollwertigen, anerkannten Theorie verfolgt? Ich hab da meine ehrlichen Zweifel. Da gehört meistens ein bisschen mehr dazu als nur ein paar fixe Ideen :>

  11. #136
    Mitglied
    Registriert seit
    02.2007
    Beiträge
    1.678
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Die Liste wäre wirklich endlos, denn im Prinzip kann man alles kritisch hinterfragen. Nimm nur z.b. die Lebensgeschichte einer historischen Persönlichkeit - irgendeiner historischen Persönlichkeit: oft wirst du, wenn du nachforscht, merken dass alles nur auf einer einzigen Quelle basiert, von der alle anderen abgeschrieben haben.
    Und was, wenn diese eine Quelle falsch war?

    Wohlgemerkt: hier geht es um das Prinzip "kritisches Hinterfragen von Quellen", nicht um "völlig irren Verschwörungstheorie-Wahn".
    Egal womit du dich beschäftigst, in den meisten Fällen musst du dich auf die Quellen anderer Leute verlassen, wenn du über das 19. Jahrhundert forschen willst, kannste nicht immer mit dem (angeblichen ) Urknall anfangen.
    Es geht mehr um Kritikfähigkeit und gesunde Skepsis, ganz allgemein. Das kann nie schaden. Das gilt übrigens für Religion und Wissenschaft gleichermaßen.

  12. #137
    Mitglied Avatar von Anonymo
    Registriert seit
    12.2002
    Ort
    Hell
    Beiträge
    695
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Zyklotrop
    Original von !HonK!Zum Beispiel? :>
    Die Liste ist endlos, aber tausendmal hier im Forum zu finden: die Urknall-Theorie.

    @Anonymo
    ??? Die Evangelien sind keine wissenschaftliche Abhandlung.
    Bevor wir uns missverstehen.

    Ich habe dich bisher in die Pro-Bibel-Sparte eingeordnet, ist das richtig?

  13. #138
    Mitglied
    Registriert seit
    10.2000
    Ort
    Leipzig
    Beiträge
    32.770
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Koyo-chan
    Ich akzeptiere sie dort, wo sie Beweise hat, nicht wo sie selber Glaubensspielchen spielt. Evolution ist (noch) Glaubenssache. Es fehlen sogar die nötigen positiv ausgegangen Experimente um eine anerkannte Theorie draus zu machen, also sogar die Bezeichnung ist schon falsch. Evolution ist eine Religion, nix anderes.
    shrug*

    blödsinn.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution

    weitere argumente hatte ich im evo-thread gebracht. bist du nie drauf eingegangen. ebenso wenig, wie du auf argumente bzgl. jenes fiktiven post-abortion-syndroms eingegangen bist.

    ich neige inzwischen dazu, dich einen heuchler zu nennen, der seinen glauben als schutzschild vor sich her trägt, und sobald ihm was nicht in sein weltbild passt, reißaus nimmt.

    denn eines ist klar: ich kann meine aussagen belegen. du dagegen hast offenbar oft genug nicht mal im ansatz ahnung, wovon du da eigentlich redest. siehe oben.

  14. #139
    Mitglied
    Registriert seit
    02.2007
    Beiträge
    1.678
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Anonymo
    Bevor wir uns missverstehen.

    Ich habe dich bisher in die Pro-Bibel-Sparte eingeordnet, ist das richtig?
    Weiß ich doch nicht. Woher soll ich wissen, wo Du mich "einordnest"? :wiry:
    Ich persönlich ordne niemanden und nirgendwo ein.

  15. #140
    Mitglied Avatar von Anonymo
    Registriert seit
    12.2002
    Ort
    Hell
    Beiträge
    695
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Ok, dann präsentiere ich dir meinen Gedanken einfach so:

    Die Bibel und der Koran sind genauso nur schriftliche Überlieferungen, die teilweise nur mündlichen Überlierferungen als Quelle haben und deren andere Quellen wir größtenteils nicht mal mit Sicherheit festlegen können.

    Die Sache mit der "Verfälschung des historischen Werdegangs einer Person" könnte man mal eben fix auf Jesus übertragen. Seine Jünger waren Fans von ihm, und sowohl das Johannes, als auch das Matthäus Evangelium sind vermutlich teilweise vom Markus Evangelium abgeschrieben.
    Der Schuss mit der Unglaubwürdigkeit von Büchern ging imo eher ins Knie der Kirche.

  16. #141
    Mitglied
    Registriert seit
    09.2006
    Beiträge
    2.951
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    Original von Phytagoras
    @Shirin

    Mal ne Frage. Wielange hattest du Religionsunterricht in der Schule?
    9 jahre bis zum abitur. mit leistunskurs. und ich meine natürlich nicht irgendwelche nazipäpste sondern lot oder abraham.
    ich erwähne es deshalb, weil diese menschen vorbilder für die gläubigen sein sollen, und ich ihr handeln als unmoralisch empfinde.

    die ethischen grundlinien sind oft dogmatisch und wenig gut individuell umsetzbar und/oder decken sich nicht mit meinen eigenen. insofern tu ich doch besser dran, jedesmal selbst die situation zu reflektieren und zu überlegen, was nun am besten wäre.

Seite 6 von 6 ErsteErste 123456

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  

Das Splash-Netzwerk: Splashp@ges - Splashbooks - Splashcomics - Splashgames
Unsere Kooperationspartner: Sammlerecke - Chinabooks - Salleck Publications - Splitter - Cross Cult - Paninicomics - Die Neunte
Comicsalon Erlangen
Lustige Taschenbücher