Politisch korrekte Sprache

[Makoto]

Es geht auch in erster Linie, zumindest was die Verwarnung angeht, ob es hier angebracht ist und wie es hier verstanden wird, also im Forum.

[Lion]

"Neger" ist aber ein allgemein bekanntes Schimpfwort für farbige Leute und fällt durchaus unter Diskrimierung. Und ob es in Portugal anders ist, oder ob auch farbige Leute für Weiße Schimpfwörter haben, ist völlig irrelevant. 1. wäre es genauso Diskriminierung, wenn ein Farbiger gegenüber einem "weißen" User eine dieser Beleidigungen benutzen würde, 2. sollte jedem "Weißen" bewusst sein, dass er mit "Neger" beleidigend agiert. Wer sich dessen nicht bewusst ist und es trotzdem benutzt, ist selber schuld, wenn er dann sanktioniert ist.

Und ob ein Farbiger das Wort als Beleidigung empfindet oder nicht, ist genauso egal. Der eine fühlt sich dadurch angegriffen, der andere nicht. Genauso wie sich der eine von "*********" beleidigt fühlt, der andere nicht. Jedoch ist in diesem Fall immer der Leittragende - also der, der sich beleidigt fühlt - zu schützen, da es dem Nichtleittragenden ja dann egal sein kann, ob der Benutzer des Schimpfwortes sanktioniert wird oder nicht.


Kurz und gut: Fischstäbchen tut sehr wohl Recht daran, wenn sie die Benutzung von "Neger" sanktioniert.

[!HonK!]

Wie nennt man Leute aus "Niger" eigentlich politisch korrekt?

[Lion]

"Nigerianer"? XD" "Nigerer"? Vielleicht auch "Niger", aber da ist es auch wieder ne andere Aussprache wegen dem fehlenden "g" XD"

[Black Sheep]

Nigrer nennt man die Bewohner Nigers.

Ich finde "Neger" an sich auch nicht gerade als Beschimpfung. Es kommt auch immer darauf an WIE man es sagt. Aber man könnte sich wirklich darüber streiten.

[Lion]

Was macht für dich ein allgemein bekanntes Schimpfwort zu einem allgemein bekannten Schimpfwort? So ziemlich jeder, der "Neger" hört, wird sich der abwartenden Bedeutung darin bewusst sein - genauso wie jeder, der "Idiot" oder "*********" hört, sich der abwertenden Bedeutung bewusst ist. Wo ist also der Unterschied?

[Lion]

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Was macht für dich ein Schimpfwort zu einem Schimpfwort? Ein Artikel in der Wikipedia?

[|| Shirin ||]

Original von Dragonblood
Du hast meine Frage nicht beantwortet. Was macht für dich ein Schimpfwort zu einem Schimpfwort? Ein Artikel in der Wikipedia?

Meiner Ansicht nach (sry ich misch mich ein u.u) ist die Intention entscheidend und wie der Sprecher das Wort meint. Das kann man aus dem Kontext lesen.
Ob ich nun von wem auf der Straße als Schlamp.e bezeichnet werde oder von Mutti (wegen meinem unaufgeräumten Zimmer) ist ein fundamentaler Unterschied |D

[Anonymo]

Original von || Shirin ||

Original von Dragonblood
Du hast meine Frage nicht beantwortet. Was macht für dich ein Schimpfwort zu einem Schimpfwort? Ein Artikel in der Wikipedia?

Meiner Ansicht nach (sry ich misch mich ein u.u) ist die Intention entscheidend und wie der Sprecher das Wort meint. Das kann man aus dem Kontext lesen.

Same.
Wenn ich das richtig verstehe, ist "Neger" eine normale Bezeichnung, die im Laufe der Zeit negative Bedeutung erlangt hat.
Da "Schwuler" heutzutage auch als "Beleidigung" oder "negativ belegtes Wort" genutzt wird- ist das jetzt auch aus dem Wortschatz zu streichen?

[Lion]

Ich kann auch "*********" als Nicht-Beleidigung benutzen. Und es würde verstanden werden, je nach Aussprache und Betonung. Aber in einem Forum fallen diese Dinge nun mal weg, weswegen man Wörter, die beleidigende Konotation haben oder beleidigend sind, vermeiden sollte. Und wenn man sie doch benutzt, man mit Sanktionen rechnen muss, weil es nun mal missverständlich ist.

Und ich persönlich finde "Neger" schlimmer als "Schlampen" oder "*********", weil da noch ein rassistischer, eine ganze ethnische Gruppe betreffener Unterton mitschwingt. Und Rassismus ist imo einfach schlimmer als eine schlichte Beleidigung.

Btw wie ein Mod von Mal zu Mal handelt bzw verschiedene Wörter einstuft, ist im persönlichen Ermessen des Moderators. Das eine wird nun mal schlimmer eingestuft als etwas anderes.

@Shirin
Natürlich ist es etwas anderes, wenn eine nahestehene Person zu einem etwas sagt. Ich betitele durchaus auch mal meine Freundin als "Miststück", aber das eben im scherzhaften und nicht beleidigenden Sinn. Wenn ich aber eine dritte Person "Miststück" nennen würde, wäre das wieder was anderes. Und wenn ein guter Freund seinen farbigen Freund "Neger" nennt, ist es was anderes als wenn in einem Forum jemand Fremdes jemand Fremden "Neger" nennt. Vor allem, weil nun mal allgemein bekannt sein dürfte, dass es eher ein eher negativ bedachtes Wort ist.

@Anonymo
Tatsächlich lehne ich auch "Schwuler" ab und bevorzuge "Homosexueller", wenns denn unbedingt sein muss. Nur, bei "Neger" ist es noch mehr negativ gefärbt als bei "Schwuler". Vor allem, weil sich nun mal ein Schwarzer/ Farbiger auch davon eher angegriffen fühlt als ein Schwuler von "Schwuler". Hier geht es eben auch um die Auffassung der betroffenen Person.

[imported_Karu-chan]

Original von MangaAktuell

Original von Dragonblood
"Neger" ist aber ein allgemein bekanntes Schimpfwort für farbige Leute und fällt durchaus unter Diskrimierung.

"Neger" ist ein abwertendes Wort, in Verbindung mit einer Person afrikanischer Abstammung, aber (noch) kein allgemein bekanntes Schimpfwort.

http://www.zeit.de/archiv/2002/05/200205_finis.5.xml

Noch kein Schimpfwort, aber dadurch, dass es abwertend ist und sich dabei lediglich auf die afrikanische Abstammung bezieht, passt der Begriff Diskriminierung doch ganz gut als Verwarnungsgrund.

Diskriminierung wäre es genauso, zu sagen "Du bist 'ne Frau, deine Meinung zählt nix." da sich das lediglich darauf bezieht, dass es sich um eine Frau handelt. Das Wort "Frau" an und für sich ist ja auch keine Beleidigung, Diskriminierung liegt in diesem Kontext aber durchaus vor, und so eben auch in Zyklos berühmten Beitrag
Mein Beispiel wäre jetzt sexistisch, Zyklos Aussage eben rassistisch, da sofort mal von einem französischen Bürger afrikanischen Ursprungs (ha ) geredet wird, der eben arbeitslos sei und jemanden anzünde. Hierzu eben auch: Es lebe das Klischee.

[imported_Fischstäbchen]

Original von Zyklotrop

Original von Makoto
Wenn ihr eine Beschwerde habt, dann richtet sie an den entsprechenden Moderator oder im Zweifellsfall an einen SMod.

Tu ich nicht. Ich petze aus Prinzip niemals.

Allerdings: der Pranger ist öffentlich, aber die öffentliche Verteidigung verboten?

wie man es nimmt, was? Außerdem geht es auch um den Zusammenhang:

Darf ein arbeitsloser Neger jetzt auch dich anzünden (so wie sie es mit der jungen Frau im Bus gemacht haben) oder nur andere?

Das kann durchaus als zusammenhang gewertet werden, in dem es als Beleidigung geahndet wird. Außerdem ist eine eine Diskriminierung, wie bereits herausgearbeitet wurde. Ich werde/würde Schwuchtel u.Ä. nicht anders ahnden.
Abgesehen davon, dass es auch nicht korrekt ist, Zyklotrop hier als Rassisten zu beschimpfen (ungeachtet dessen, wie es sein mag)

Es ist linguistisch korrekt, auf die Politik pfeife ich.

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Und das ist heutzutage der Fall mit diesem Wort.

Richter werden auch angeklagt, wenn sie diesen Wort nutzen.

Ich kann mich nicht erinnern, dass die Bevölkerung über "politisch korrekte Sprachreformen" abgestimmt hätte.
Und ich würde mal ganz kühn behaupten, dass die Mehrheit der Deutschen das Wort Neger nach wie vor benutzt.

laut Umfragen ist die Mehrheit der Deutschen ausländerfeindlich. Ist das korrekt? Nein!

Fischstäbchen in Ihrer Paraderolle, als Beschützerin der Unterdrückten.

Wir haben ein Entscheidungsspielraum und Neger werte ich als Diskriminierung, d.h. es steht in §1 der Forenregeln, d.h. ist im Normalfall zu verwarnen.
Und ob ich jetzt sage "sei still -Ermahnung" oder "sei still - Verwarnung" ist meine Entscheidung. Andere mögen anders entscheiden und vllt. Spam härter ahnden oder auch umgekehrt. Aber das ist nicht Thread-Thema.

Ein solcher Anspruch würde voraussetzen, dass eine Wiederholungsgefahr bestehe. Die ehrverletzenden Äußerungen seien jedoch nur ein einziges Mal aus einem konkreten Anlass getätigt worden. Dies begründe nicht die Gefahr einer Wiederholung, so das Gericht.

schön, hier besteht aber -wie aus den Posts abzulesen- Wiederholungsgefahr. wenn du schon so argumentierst.

Da "Schwuler" heutzutage auch als "Beleidigung" oder "negativ belegtes Wort" genutzt wird- ist das jetzt auch aus dem Wortschatz zu streichen?

Lies doch den Beitrag: Intention.
Wenn ich sagen würde "Es ist schwul, rosa zu mögen", wäre das nicht in Ordnung.
Und wenn ich sage "Es gibt etwa 30.000 Schwule in Deutschland", ist das keine Abwertung.

[|| Shirin ||]

hmhmhm...

"Darf ein arbeitsloser Neger jetzt auch dich anzünden (so wie sie es mit der jungen Frau im Bus gemacht haben) oder nur andere?"

"Darf ein arbeitsloser Afrofranzose jetzt auch dich anzünden (so wie sie es mit der jungen Frau im Bus gemacht haben) oder nur andere?"



"Darf eine Schwuchtel jetzt auch dich in den Arsch fick.en (so wie sie es mit dem jungen Mann im Club gemacht haben) oder nur andere?"

"Darf ein Homosexueller jetzt auch dich in den Po penetrieren (sow wie sie es mit dem jungen Mann im Club gemacht haben) oder nur andere?"


Steh ich allein damit, dass das beide Varianten gleich diskriminierend sind?

[Anonymo]

Original von || Shirin ||
hmhmhm...

"Darf ein arbeitsloser Neger jetzt auch dich anzünden (so wie sie es mit der jungen Frau im Bus gemacht haben) oder nur andere?"

"Darf ein arbeitsloser Afrofranzose jetzt auch dich anzünden (so wie sie es mit der jungen Frau im Bus gemacht haben) oder nur andere?"



"Darf eine Schwuchtel jetzt auch dich in den Arsch fick.en (so wie sie es mit dem jungen Mann im Club gemacht haben) oder nur andere?"

"Darf ein Homosexueller jetzt auch dich in den Po penetrieren (sow wie sie es mit dem jungen Mann im Club gemacht haben) oder nur andere?"


Steh ich allein damit, dass das beide Varianten gleich diskriminierend sind?

Jein.

1. 'Du bist ein Arschgesicht.'

2. 'Du bist ein Schließmuskelumrandungsantlitz.'


Reine Form des Ausdrucks.
Natürlich bleibt der Inhalt nach wie vor der selbe.



@ Fischstäbchen: Das war eine rhetorische Frage. ("ist das jetzt aus dem Wortschatz zu streichen")
Ich bin auch der Ansicht, dass es immer auf Zusammenhang und Intention ankommt.
Darum bin ich auch der Meinung, dass man "Neger" bei jeder Gelegenheit durch einen netteren Ausdruck ersetzen sollte, jedoch dagegen, es als einen rassistischten Ausdruck abzustempeln.
(Bevor jemand meint, das sei kontrovers: Ich bin nicht der Ansicht, dass Neger ein unnettes Wort ist- rein von der Übersetzung her. Da es durch die Gesellschaft (jaja. Die böse Gesellschaft... ) jedoch negativ belgt wurde, vermeide ich das Wort so gut es geht.)

[Koji]

Weija, ich Mühe mich mit dem Analysieren von einer von Mozarts Sonaten ab und ihr plaudert da ... püh. *g*

Interessant, schlussendlich kommt's doch nur auf die Intention bzw. WIE man etwas sagt und meint darauf an.


Toll, dass man sechs Seiten braucht. Am Anfang gleich auf mich hören. "



Schlussendlich kann man jede Form der Schubladisierung diskriminierend werten. Ich habe keinen Bock darauf zu achten, ob ich mal "Neger" sage oder "Schwarzer" oder "Farbiger", jedoch ist eine detailgerichtete Aussage immer noch die Beste: Südafrikaner, Marokkaner, Ägypter, ...


Btw. etwas würde mich doch noch interessieren @Makoto
Wie würdest du dich nun selber bezeichnen, wenn alle anderen "Farbige" sind? Ich glaube, ich habe die Antwort nicht gelesen.

[Makoto]

Original von Bambi Black
Btw. etwas würde mich doch noch interessieren @Makoto
Wie würdest du dich nun selber bezeichnen, wenn alle anderen "Farbige" sind? Ich glaube, ich habe die Antwort nicht gelesen.

Ich bin im Prinzip auch farbig
Aber ich habe schonmal gesagt, dass wenn jemand das Wort "Farbiger" benutzt eigentlich jeder weiß, welche bevölkerungsgruppe gemeint ist. Ansonsten hätte es seinen Sinn verpasst
und ich habe auch nichts dagegen, als "weiß" bezeichnet zu werden

Übrigens dabei fällt mir ein, darf man menschen in "Rassen" unterteilen oder nicht?
Da gebe es auch wieder 2 Aspekte, einmal den biologischen, nach dem es ginge (zumindest nach der "Muhrbachdefinition") und einmal der ethische Aspekt, nachdem sich jeder in Deutschland sich hüten würde, beide Worte in einem Satz zu verwenden (Ausnahmen bestätigen die Regel)

[|| Shirin ||]

Original von Makoto

Original von Bambi Black
Btw. etwas würde mich doch noch interessieren @Makoto
Wie würdest du dich nun selber bezeichnen, wenn alle anderen "Farbige" sind? Ich glaube, ich habe die Antwort nicht gelesen.

Ich bin im Prinzip auch farbig
Aber ich habe schonmal gesagt, dass wenn jemand das Wort "Farbiger" benutzt eigentlich jeder weiß, welche bevölkerungsgruppe gemeint ist. Ansonsten hätte es seinen Sinn verpasst

Ne man weiß nicht so richtig, wer "farbig" ist. Die Schwarzafrikaner? Die "mittelafrikaner"? Inder? Makoto? Südamerikaner?

Übrigens dabei fällt mir ein, darf man menschen in "Rassen" unterteilen oder nicht?
Da gebe es auch wieder 2 Aspekte, einmal den biologischen, nach dem es ginge

Das ist doch sehr umstritten. Zumindest in der modernen Biologie:

Zwar sind diese Klassifikationen durch die Erkenntnisse der modernen Genetik überholt, aber im alltäglichen Denken der meisten Menschen als Altlast präsent. Humangenetiker wie Luigi Cavalli-Sforza argumentieren, dass äußerliche Unterschiede wie Haut- und Haarfarbe, Haarstruktur und Nasenform lediglich eine Anpassung an unterschiedliche Klima- und Ernährungsbedingungen sind, die nur von einer kleinen Untergruppe von Genen bestimmt werden. Im Prinzip ist jede beliebige Untergruppe - theoretisch auch die Bewohner eines einzelnen Dorfes - durchschnittlich von anderen unterscheidbar. Anders ausgedrückt ist beim Menschen die Vielfalt so groß, dass es unzweckmäßig ist, diesen als Art zoologisch zu untergliedern. Dieses Argument hat bereits 1871 Charles Darwin in seinem Buch über die Abstammung des Menschen benutzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorien#Kritik

und einmal der ethische Aspekt, nachdem sich jeder in Deutschland sich hüten würde, beide Worte in einem Satz zu verwenden

Wirklich aufgearbeitet ist die Kolonialzeit nicht bzw man kann sie auch nicht als abgeschlossen betrachten, solange Konzernchefe wie Bayer ihre niedrigen Löhne an Schwarzafrikaner damit begründen, dass die eh (rassistisch begründet) nichts mit Geld anfangen könnten, sie bräuchten nur ein Bier und etwas Hottentottentanz um glücklich zu sein. (diese leute sollten konsequenterweise auch nicht "Afrikaner" sagen sondern "Neger" :/)

[Makoto]

zum ersten: da meinte ich, jeder, mit dem ich rede, weíß, dass damit Schwarzafrikaner gemeint sind, also keine Inder oder ähnliches.

Zum Zweiten: Da habe ich extra noch die Rassendefinition meines Biolehrers eingebracht

Und zum letzten: das war auf die Rassen gezogen und nicht auf die "Neger"

[|| Shirin ||]

Original von Makoto
zum ersten: da meinte ich, jeder, mit dem ich rede, weíß, dass damit Schwarzafrikaner gemeint sind, also keine Inder oder ähnliches.

jeder, den du kennst XD Eigentlich ist das Wort "Farbiger" hochgradig rassistisch (wurde eh aus Südafrika übernommen, das ja rassistisch ist)

Farbige oder Mischlinge (englisch: Coloureds; afrikaans: Kleurlinge) ist vor allem in den Ländern Südafrika und Namibia eine Bezeichnung für Personen, die  ähnlich wie Mulatten in Mittel- und Südamerika  sowohl schwarze als auch weiße Vorfahren haben. Die Mehrheit der Farbigen spricht Afrikaans als Muttersprache.Zu Zeiten der Apartheid galten die Farbigen den Schwarzafrikanern gegenüber als kulturell höherstehend und wurden in dieser rassistischen Gesellschaft relativ bevorzugt behandelt  was sich auch in der Siedlungspolitik niederschlug:

http://de.wikipedia.org/wiki/Farbige...3%BCdafrika%29

Zum Zweiten: Da habe ich extra noch die Rassendefinition meines Biolehrers eingebracht

Das heisst nicht, dass der richtig liegt.

Und zum letzten: das war auf die Rassen gezogen und nicht auf die "Neger"

Antisemitismus ist kein Rassismus, weil Judentum keine Rasse ist bzw auch nie als eine bezeichnet werden könnte, außer von Nazis, die dumm sind. Und Asozialer zu sagen, ist immer noch kein Problem, auch wenn im 3. Reich viele "Asoziale" ins Kz kamen und sich dort prostituieren mussten. Trotzdem ist es kein Problem, Asozialer zu sagen, deshalb kann es nicht an der Geschichte liegen, dass Deutsche ein Problem mit dem Wort "RAsse" haben.

[Anonymo]

Versteh die Unterteilung in Rassen sowieso nicht.
Ich finde die Defintion der "Art" dann doch viel besser.
Als 'Art' bezeichnet man Individuen, die sich untereinander uneingeschränkt fortpflanzen können.
Da man sich (soweit ich weiß~ ) mit Afrikanern, Asiaten, Inuiten und weiß der Geier was fortpflanzen kann, finde ich die Unterteilung in "Subarten" derbe unnötig.

[|| Shirin ||]

Arten haben noch weniger miteinander gemein als Rassen. Esel und Pferd sind verschiedene Arten. Arten können sich nicht untereinander paaren bzw. wenn sie es tun, wie Pferd und Esel, zeugen sie keine zeugungsfähigen Nachkommen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Art_%28Biologie%29


Das biologische Artkonzept definiert eine Art als eine Gemeinschaft sich unter natürlichen Bedingungen miteinander fortpflanzender Lebewesen (Biospezies). Angehörige einer Art können unter natürlichen Bedingungen fruchtbare Nachkommen erzeugen.


Ein Lebewesen gehört mit einem anderen zu einer Art, wenn es sich mit diesem anderen fortpflanzen kann und zeugungsfähige Nachkommen zeugen kann.

[Makoto]

Original von || Shirin ||

Original von Makoto
zum ersten: da meinte ich, jeder, mit dem ich rede, weíß, dass damit Schwarzafrikaner gemeint sind, also keine Inder oder ähnliches.

jeder, den du kennst XD Eigentlich ist das Wort "Farbiger" hochgradig rassistisch (wurde eh aus Südafrika übernommen, das ja rassistisch ist)

Farbige oder Mischlinge (englisch: Coloureds; afrikaans: Kleurlinge) ist vor allem in den Ländern Südafrika und Namibia eine Bezeichnung für Personen, die  ähnlich wie Mulatten in Mittel- und Südamerika  sowohl schwarze als auch weiße Vorfahren haben. Die Mehrheit der Farbigen spricht Afrikaans als Muttersprache.Zu Zeiten der Apartheid galten die Farbigen den Schwarzafrikanern gegenüber als kulturell höherstehend und wurden in dieser rassistischen Gesellschaft relativ bevorzugt behandelt  was sich auch in der Siedlungspolitik niederschlug:

http://de.wikipedia.org/wiki/Farbige...3%BCdafrika%29

wie schon so oft gesagt (ich hasse Wiederholungen -.-") In Südafrika.. leben wir hier in Südafrika? Nein, also, ist das hier rassistisch oder eine beleidigung? Nein. SOnst noch Fragen?


Also Rassen und Unterarten sind im Prinzip her, von der genetischen Verwandschaft gleich, es gibt nur einen Unterschied in der Definition, Rassen sind vom Menschen gesteuert, z.B. die verschiedenen Hunderassen, die durch Zucht entstanden sind, der Mensch hat entschieden, wer sich mit wem paart, bei Unterarten war das "Zufall" bzw. durch verhinderte Panmixie oder wie auch immer, aber auf alle Fälle hatte der Mensch seine Finger NICHT im Spiel. Soweit zum unterschied, dann bleibt noch die Frage, sind die verschiedenen Menschen in Rassen oder in Unterarten zu unterteilen? (das war in ungefähr meine Abiklausurfrage )

[Anonymo]

Original von || Shirin ||
Arten haben noch weniger miteinander gemein als Rassen. Esel und Pferd sind verschiedene Arten. Arten können sich nicht untereinander paaren bzw. wenn sie es tun, wie Pferd und Esel, zeugen sie keine zeugungsfähigen Nachkommen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Art_%28Biologie%29


Das biologische Artkonzept definiert eine Art als eine Gemeinschaft sich unter natürlichen Bedingungen miteinander fortpflanzender Lebewesen (Biospezies). Angehörige einer Art können unter natürlichen Bedingungen fruchtbare Nachkommen erzeugen.


Ein Lebewesen gehört mit einem anderen zu einer Art, wenn es sich mit diesem anderen fortpflanzen kann und zeugungsfähige Nachkommen zeugen kann.

Nja. Das ist genauer und anders formuliert als meine Definition. Aber es hat doch denselben Kern.
Um dein Beispiel aufzugreifen:
Unterteilt man in die Rassen "schwarzes Pferd" und "weißes Pferd"?
Ich glaube nicht.
Ist imho dasselbe Prinzip wie beim Menschen. o.O

[|| Shirin ||]

man! nein! XD eben nicht...Menschen unterteilt man NICHT in verschiedene Rassen, lies dir meine Quelle noch mal durch, die ich Makoto gegeben hab

[|| Shirin ||]

Original von Makoto

Original von || Shirin ||

Original von Makoto
zum ersten: da meinte ich, jeder, mit dem ich rede, weíß, dass damit Schwarzafrikaner gemeint sind, also keine Inder oder ähnliches.

jeder, den du kennst XD Eigentlich ist das Wort "Farbiger" hochgradig rassistisch (wurde eh aus Südafrika übernommen, das ja rassistisch ist)

Farbige oder Mischlinge (englisch: Coloureds; afrikaans: Kleurlinge) ist vor allem in den Ländern Südafrika und Namibia eine Bezeichnung für Personen, die  ähnlich wie Mulatten in Mittel- und Südamerika  sowohl schwarze als auch weiße Vorfahren haben. Die Mehrheit der Farbigen spricht Afrikaans als Muttersprache.Zu Zeiten der Apartheid galten die Farbigen den Schwarzafrikanern gegenüber als kulturell höherstehend und wurden in dieser rassistischen Gesellschaft relativ bevorzugt behandelt  was sich auch in der Siedlungspolitik niederschlug:

http://de.wikipedia.org/wiki/Farbige...3%BCdafrika%29

wie schon so oft gesagt (ich hasse Wiederholungen -.-") In Südafrika.. leben wir hier in Südafrika? Nein, also, ist das hier rassistisch oder eine beleidigung? Nein. SOnst noch Fragen?

Ich hab keine FRAGEN an dich. Was ich damit aussagen wollte: das Wort Farbiger hat eine feste Definition. Du und deine Freunde gebraucht es nur anders. Wenn dich jemand anders außerhalb deines Freundeskreises von Farbigen sprechen hört, wird er an die richtige Definition denken.

dann bleibt noch die Frage, sind die verschiedenen Menschen in Rassen oder in Unterarten zu unterteilen? (das war in ungefähr meine Abiklausurfrage )

Man kann von typologischen Kategorien sprechen.