Evolution?!?

[Makoto]

Original von MangaAktuell

Original von Makoto
@ MA du machst meiner Meinung nach einen entschiedenen Fehler.
Der Mensch hat sich nicht aus den Affen entwickelt, sie haben lediglich einen gemeinsamen Vorfahren, die sich unterschiedlich weiterentwickelt haben, bitte denk daran. Somit sind wir zwar mit den Menschenaffen sehr nah verwarnt, stammen aber NICHT von ihnen ab.
Damals gab es noch keine Affen wie heute, das waren Uhrformen. unsere Vorfahren und auch die der heutigen Gorillas.

ICH habe NIE behauptet, dass der mensch vom Affen abstammt :bigeek:

Und der gemeinsame Vorfahre (Meinst du den: Pierolapithecus catalaunicus?) ist nur eine Hypothese!

Weil wer aus Knochen verwandschaft ableitet, kann auch gleich bei den Sternen bleiben...

DOch doch, hast du irgendwo mal gesagt ^^

Dann nehmen wir nicht die Knochen, sondern die Gene, ist das besser?
Ok, wir haben zwar keine Genproben von damals lebenden Tieren, aber wir haben Proben von den heute lebenden und da kann man eine Enge verwandtschaft herleiten und wenn ich mich nicht irre, haben wir auch welche von Lusy und den Homo Neandertalensis auch (zwar nur Motochonriale, glaube ich, aber immerhin) und aus denen kann man ne Menge lesen z.B. dass der Homoneandertalensis kein Homo Sapiens Neandertalensis ist

[MangaAktuell]

Original von Makoto
DOch doch, hast du irgendwo mal gesagt ^^

Bitte meinen Post noch einmal lesen danke:
http://www.comics-in-leipzig.de/Foru...09#post3544209

Original von Makoto
Dann nehmen wir nicht die Knochen, sondern die Gene, ist das besser?
Ok, wir haben zwar keine Genproben von damals lebenden Tieren, aber wir haben Proben von den heute lebenden und da kann man eine Enge verwandtschaft herleiten und wenn ich mich nicht irre, haben wir auch welche von Lusy und den Homo Neandertalensis auch (zwar nur Motochonriale, glaube ich, aber immerhin) und aus denen kann man ne Menge lesen z.B. dass der Homoneandertalensis kein Homo Sapiens Neandertalensis ist

Achso Verwandschaft aus Gene? Dann hatten wir und das Schwein wohl die Selbe ururururururururururururururururururururoma....

Der älteste Fund ist der Pierolapithecus catalaunicus.
Welcher als missing link angepriesen wurde.
Fakt ist aber, dass es in diesem Fall eine herlaeitung aus Knochen ist und nicht aus gene, somit unbeweisbar.

Für mich ist der Pierolapithecus catalaunicus ein Vorfahre der Affen oder des Menschen, aber nicht von beiden.

Grüße

[rachi]

Original von L.N. Muhr
2. mißverstehst du den begriff "theorie", der tatsächlich eben NICHT "unbelegte vermutung" bedeutet, sondern - im wissenschaftlichen kontext, und von dem reden wir hier - "unwiderlegte feststellung". in der wissenschaft ist JEDE annahme über die wirklichkeit eine theorie. auch solche, die sich bereits als richtig erwiesen haben. so spricht man z.b. auch von der gavitationstheorie. willst du deshalb die schwerkraft anzweifeln? hier spielt die (axiomatische, aber unwiderlegbare) aussage mit rein, dass jede theorie stets nur eindeutig falsifiziert werden kann, nie aber eindeutig verifiziert - weil man nie weiss, ob nicht irgendwann in der zukunft ein widerspruch zur theorie auftauchen wird.

Dann haben sowal die Theorie des intelligentl Design als auch de Flying Spaghetti Monster eine existens berechtigung, und zwar die selbe wie die Evolutionstheorie, damit wäre klar das jede dieser Theorien einen Platz im Bilologieunterricht verdient hat.

Achja, Was an der Evolutions Theorie was jetzt gleich noch die Feststellung?

[L.N. Muhr]

natürlich, ich kann sie mir selber beantworten.

aber viel mehr chancen gibt es doch nicht:

1. das leben entstand in seiner urform natürlich

oder

2. das leben wurde in seiner urform erschaffen


1. setzt chemische prozesse voraus, die zwar derzeit nicht nachvollziehbar sind, von denen man aber annehmen kann, dass sie (und sei es nur theoretisch) nachvollziehbar sind (da chemische prozesse dies letztlich immer sind). 2. setzt ein unbekanntes wesen bzw. einen komplett unbekannten prozess voraus, über dessen art und wirkungsweise nichts bekannt ist. bei einem wesen ergäben sich unzählige folgefragen (etwa: motiv), bei einem prozess die frage, wie ein so spezifischer, von keiner naturwissenschaft erfassbarer prozess stattfinden kann bzw. wie er überhaupt in dieses universum passt.

[L.N. Muhr]

Original von Hayami

Dann haben sowal die Theorie des intelligentl Design als auch de Flying Spaghetti Monster eine existens berechtigung, und zwar die selbe wie die Evolutionstheorie, damit wäre klar das jede dieser Theorien einen Platz im Bilologieunterricht verdient hat.

OMG.

http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie

"Theorien, die etwas über den Lauf der Welt sagen, ohne eine Beobachtung anzubieten, die sie bestätigt oder gegebenenfalls widerlegt – also keinerlei Aussagen ihrer Entscheidbarkeit beinhalten – sind im Allgemeinen nicht Teil der Wissenschaft. Sie können dann entweder den Pseudowissenschaften, oder beispielsweise der Religion (oder aber der Esoterik) zugeordnet werden."

weder intelligent design noch spaghettimonster erfüllen die grundansprüche einer theorie. es sind also keine theorien.

hatte ich weiter oben schon verlinkt. lies doch bitte erst, ehe du postest.

[L.N. Muhr]

Original von MangaAktuell

Achso Verwandschaft aus Gene? Dann hatten wir und das Schwein wohl die Selbe ururururururururururururururururururururoma....

offensichtlich.

oder woher stammt diese genverwandtschaft? zufall?

[rachi]

Original von L.N. Muhr

weder intelligent design noch spaghettimonster erfüllen die grundansprüche einer theorie. es sind also keine theorien.

.

Hmmm....keine Theorien....was dann?

ausserdem sind sie nicht soweit hergehölt wie du glaubst, immerhin haben sich in der Geschichte schon Hunderttausende von Zeugen gefunden die diese Theorien bezeugen konnten und sogar selbst kontakt mit Gott hatten.

Es gibt sogar Beweise, stell die vor da steht ein Auto, aber das hat keiner gebaut.
Da war ein Schrottplatz und dann kam ein Wirbelwind und das Auto hat sich vonselbst zusammen gebaut und steht am Ende startbereit da.
Wenn euch jemand sowas erzählen würde wurdet ihr ihn für verrückt halten.
Wie warscheinlich ist es dann, das sich eine Zelle, bei der jedes Atom an der richtigen Stelle sitzen muss, einfach so durch Zufall zusammen setzt. Die warscheinlichkeit ist gleich Null, also kann man davon ausgehen das jede lebende Zelle ein Beweis für die Schöpfung ist.


Es gibt also Millarden Beise und Hunderttausende Zeugen für die Schöpfung.
Was glaubst du hätte man vor Gericht für Chancen wenn man Millarden von Beweisen und Hundertausende Zeugen hätte?

hatte ich weiter oben schon verlinkt. lies doch bitte erst, ehe du postest

Nein! Niemals! weil Dieter Bohlen keinen Bart hat

[L.N. Muhr]

Original von Hayami
ausserdem sind sie nicht soweit hergehölt wie du glaubst, immerhin haben sich in der Geschichte schon Hunderttausende von Zeugen gefunden die diese Theorien bezeugen konnten und sogar selbst kontakt mit Gott hatten.

bezeugen, nicht belegen. aber so funktionieren beweise einfach nicht. beweise müssen objektiv sein, nicht subjektiv.

Es gibt sogar Beweise, stell die vor da steht ein Auto, aber das hat keiner gebaut.
Da war ein Schrottplatz und dann kam ein Wirbelwind und das Auto hat sich vonselbst zusammen gebaut und steht am Ende startbereit da.
Wenn euch jemand sowas erzählen würde wurdet ihr ihn für verrückt halten.
Wie warscheinlich ist es dann, das sich eine Zelle, bei der jedes Atom an der richtigen Stelle sitzen muss, einfach so durch Zufall zusammen setzt. Die warscheinlichkeit ist gleich Null,

nö.

1. nehmen wir an, das universum ist unendlich gross. in einem unendlich grossen universum findet jedes ereignis, das auch nur die geringste wahrscheinlichkeit besitzt (d.h. nicht im widerspruch zu den naturkonstanten steht) unendlich oft statt.

2. nein, die wahrscheinlichkeit wäre auch in einem endlichen universum grösser null. es widerspricht keinerlei naturgesetzen, dass dies geschieht (sonst gäbe es keine autos). die wahrscheinlichkeit wäre nur sehr gering. aber was schert uns das, bei einem milliardenjahrealten universum?

also kann man davon ausgehen das jede lebende Zelle ein Beweis für die Schöpfung ist.

nö. siehe oben. du argumentierst unwissenschaftlich.

Es gibt also Millarden Beise und Hunderttausende Zeugen für die Schöpfung.
Was glaubst du hätte man vor Gericht für Chancen wenn man Millarden von Beweisen und Hundertausende Zeugen hätte?

das hinge von den zeugen ab. ein gericht urteilt nicht nur aufgrund von zeugenaussagen, sondern auch aufgrund der qualität der aussagen. etwa: kann zeuge x ereignis y gesehen haben, obwohl es dunkel war und zeuge x stockblind?

ein richter urteilt also nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ. und das würde er auch bei 100.000 zeugenaussagen tun (müssen).

[rachi]

1. nehmen wir an, das universum ist unendlich gross. in einem unendlich grossen universum findet jedes ereignis, das auch nur die geringste wahrscheinlichkeit besitzt (d.h. nicht im widerspruch zu den naturkonstanten steht) unendlich oft statt.

hmm...wie hoch ist die Warscheinlichkeit das das universum in diesem Moment Implodiert.....oh, ich existiere noch... seltsam

[L.N. Muhr]

schlechtes beispiel.

denn

1. war nie davon die rede, dass ein mögliches ereignis immer genau jetzt stattfindet. auch nicht in einem unendlich grossen universum.

2. widerspräche eine jetzige implosion des universums den naturkonstanten, hier spezifisch den gesetzen der beschleunigung. eim bremsvorgang der ausdehnung des universums würde mehr energie verschlingen, als im universum vorhanden ist, wäre mithin unmöglich. demnach wäre es ein unmögliches ereignis, dass also auch in einem unendlichen universum exakt nie stattfinden würde.

[rachi]

aber warum gibt es dann noch kein super massivers Schwarzes Loch das das gesammte Universum aufsaugt?

[L.N. Muhr]

Original von Hayami
aber warum gibt es dann noch kein super massivers Schwarzes Loch das das gesammte Universum aufsaugt?

woher sollte dieses loch die energie für diesen aufsaugevorgang nehmen?

aus welcher materie sollte dieses loch bestehen?

und: ist das universum wirklich unendlich - oder ist es nur unbegrenzt?

[MangaAktuell]

Original von L.N. Muhr
2. widerspräche eine jetzige implosion des universums den naturkonstanten, hier spezifisch den gesetzen der beschleunigung. eim bremsvorgang der ausdehnung des universums würde mehr energie verschlingen, als im universum vorhanden ist, wäre mithin unmöglich. demnach wäre es ein unmögliches ereignis, dass also auch in einem unendlichen universum exakt nie stattfinden würde.

Laut Schrödinger Gleichung, kann das universum rückwärst laufen. Sprich ein Rückwärst Urknall um dann wieder zu explodieren und wieder implodieren ein ewiger Kreislauf...

Peng. erwischt!

[L.N. Muhr]

Original von MangaAktuell

Original von L.N. Muhr
2. widerspräche eine jetzige implosion des universums den naturkonstanten, hier spezifisch den gesetzen der beschleunigung. eim bremsvorgang der ausdehnung des universums würde mehr energie verschlingen, als im universum vorhanden ist, wäre mithin unmöglich. demnach wäre es ein unmögliches ereignis, dass also auch in einem unendlichen universum exakt nie stattfinden würde.

Laut Schrödinger Gleichung, kann das universum rückwärst laufen. Sprich ein Rückwärst Urknall um dann wieder zu explodieren und wieder implodieren ein ewiger Kreislauf...

Peng. erwischt!

ja, natürlich KANN es das. (wir würden es nur in besagter gleichung nicht wahrnehmen.)

aber es kann nicht plötzlich implodieren. (und sei es nur, weil die lichtgeschwindigkeit dagegen spricht.) und das war die forderung.

also nix von wegen "erwischt", da hier gleich zwei forderungen nicht erfüllt werden.

[MangaAktuell]

Original von L.N. Muhr
ja, natürlich KANN es das. (wir würden es nur in besagter gleichung nicht wahrnehmen.)

aber es kann nicht plötzlich implodieren. und das war die forderung.

Definiere Plötzlich? Tempus fugit *lach*

Die Schrödinger Gleichung ist aus dem Bereich Zeitlose Physik, da gibt es keinen Zeitfaktor.

Sprich die Implosion wäre genau so "Plötzlich" wie der besagte Urknall. Wir reden ja immerhin von singularitäten...

[L.N. Muhr]

Original von MangaAktuell

Original von L.N. Muhr
ja, natürlich KANN es das. (wir würden es nur in besagter gleichung nicht wahrnehmen.)

aber es kann nicht plötzlich implodieren. und das war die forderung.

Definiere Plötzlich? Tempus fugit *lach*

Die Schrödinger Gleichung ist aus dem Bereich Zeitlose Physik, da gibt es keinen Zeitfaktor.

Sprich die Implosion wäre genau so "Plötzlich" wie der besagte Urknall. Wir reden ja immerhin von singularitäten...

aber sie würde nicht "plötzlich" stattfinden, da sich nicht das gesamte universum im sekundenbruchteil zusammenziehen kann - einstein spricht hier dagegen. sondern, ebenso wie die ausdehung, lange zeit dauern. gefordert war, das universum solle plötzlich implodieren, nicht es solle plötzlich eine implosion stattfinden. (die wir übrigens, würde sie jetzt beginnen, auch erst in ewigkeiten beobachten könnten, wenn überhaupt.)

und es heisst "rückwärts".

[Jade-sama]

@Manga Aktuell mich würd mal interessieren wie du dir dann die entstehung des lebens vorstellst
(der thread hier wurd ja aus nem anderen ausgekoppelt weiss aber nicht aus welchem von daher fehlt mir da etwas der anfang)

[Black Sheep]

@koyo und an die anderen die an Gott glauben...
Du bzw. ihr wehrt euch ja so gegen die Evolutionstheorie, aber was wäre wenn Gott den Anstoß zur Evolution gegeben hat? Auszuschließen ist es doch nicht, vorallem weil Gott ja achso allmächtig sein soll.

[L.N. Muhr]

apropos:

Original von L.N. Muhr

Original von MangaAktuell

Achso Verwandschaft aus Gene? Dann hatten wir und das Schwein wohl die Selbe ururururururururururururururururururururoma....

offensichtlich.

oder woher stammt diese genverwandtschaft? zufall?

[L.N. Muhr]

Original von Black Sheep
@koyo und an die anderen die an Gott glauben...
Du bzw. ihr wehrt euch ja so gegen die Evolutionstheorie, aber was wäre wenn Gott den Anstoß zur Evolution gegeben hat? Auszuschließen ist es doch nicht, vorallem weil Gott ja achso allmächtig sein soll.

evolution braucht keinen anstoss.

und nein, das ist keine stursinnigkeit. evolution hat nicht irgendwann begonnen. sondern evolution ist ebenso untrennbar mit dem leben an sich verknüpft, wie der raum mit der zeit verbunden ist. evolution ist ein bestandteil des lebens.

die einzig denkbare version wäre eben wirklich, dass ein gewisser gott der urzelle ihrerzeit schon den tip auf den weg gegeben hat "nu veränder dich mal schön." aber das wäre kein besonders wertvoller rat gewesen, denn ohne veränderung wäre sie eh ausgestorben und es hätte kein leben auf erden gegeben.

[Black Sheep]

Ja L.N. Muhr, seh ich ja im Grunde genauso. Ich hab doch nur eine "was wäre wenn" frage gestellt und die Theorie, dass es viell. doch einen Gott gibt, wollte ich dabei nicht außer Acht lassen.

[Koyo-chan]

Original von Black Sheep
@koyo und an die anderen die an Gott glauben...
Du bzw. ihr wehrt euch ja so gegen die Evolutionstheorie, aber was wäre wenn Gott den Anstoß zur Evolution gegeben hat? Auszuschließen ist es doch nicht, vorallem weil Gott ja achso allmächtig sein soll.

dann wäre er ein lügner, indem er in der bibel was anderes erzählt. und einen gott der lügt, den will ich nicht.

da gibts übrigens irgendein buch dazu... "schuf gott durch evolution" von werner gitt. ich habs allerings noch nicht gelesen, kann also nichts dazu sagen. ich hab mich lieber mit "hannibal rising" beschäftigt. ^^

[imported_TimeShift]

öhm - der Bibel würd ich mal nicht sooo sehr Glauben schenken...

laut Bibel ist die Erde gerade mal einige tausend Jahre alt. Anhand Gesteinsschichten konnte aber nachgewiesen werden, das sie stattdessen schon einige Milliarden Jährchen auf dem Buckel hat.

In der Bibel steht übrigends auch, daß sich die Sonne um die Erde dreht....


...und noch so manches anderes Märchen. Wobei es immer wieder lustig ist die Widersprüche der einzelnen Evangelien zu lesen. Wenn man Matthäus- und Johannes-Evangelium miteinander vergleicht, hat man am Ende fast gar keine Übereinstimmungen mehr und die scheinbaren "Beweise" zerbröckeln wie zwei Monate alte Brötchen....

[Koyo-chan]

Original von TimeShift
öhm - der Bibel würd ich mal nicht sooo sehr Glauben schenken...

tu ich aber. und zwar jedem wort.

laut Bibel ist die Erde gerade mal einige tausend Jahre alt. Anhand Gesteinsschichten konnte aber nachgewiesen werden, das sie stattdessen schon einige Milliarden Jährchen auf dem Buckel hat.

genau wie mit diesem skelett das sie gefunden haben, das ja millionen von jahren alt war, bis man rausfand dass es grad mal mehrere hundert wahren... peinlich peinlich >.> ich würd dem momentanen stand der wissenschaft auch nicht allzu viel vertrauen schenken.

In der Bibel steht übrigends auch, daß sich die Sonne um die Erde dreht....

versangabe bitte. wo steht das?

...und noch so manches anderes Märchen. Wobei es immer wieder lustig ist die Widersprüche der einzelnen Evangelien zu lesen. Wenn man Matthäus- und Johannes-Evangelium miteinander vergleicht, hat man am Ende fast gar keine Übereinstimmungen mehr und die scheinbaren "Beweise" zerbröckeln wie zwei Monate alte Brötchen....

nenn mir einen widerspruch, und ich beweise dir stante pede dass du daneben liegst. wenn du genauer liest, die dinge in ihrem zusammenhang siehst und die jeweiligen hintergründe beachtest wirst du KEINEN EINZIGEN widerspruch finden.

ich wage zu behaupten dass jeder, der versucht hat zu beweisen dass sie bibel unwahr ist und sich widerspricht, am ende kleinlaut aufgegeben hat. manche davon haben bücher geschrieben, ich glaube "der fall jesus" ist von einem journalisten geschrieben worden der genau das versucht hat und schlussendlich christ geworden ist.

aber komm, lassen wir's drauf ankommen. ich nehme an.

[L.N. Muhr]

Original von Koyo-chan

Original von Black Sheep
@koyo und an die anderen die an Gott glauben...
Du bzw. ihr wehrt euch ja so gegen die Evolutionstheorie, aber was wäre wenn Gott den Anstoß zur Evolution gegeben hat? Auszuschließen ist es doch nicht, vorallem weil Gott ja achso allmächtig sein soll.

dann wäre er ein lügner, indem er in der bibel was anderes erzählt. und einen gott der lügt, den will ich nicht.

nicht zwangsläufig.

da die bibel eine sammlung von geschichten, teilw. ÜBER gott ist, muss gott nicht lügen, nur weil menschen geschichten erzählen.

an eine in sich widerspruchsfreie bibel zu glauben, heisst scheuklappen tragen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bibelkr..._Bibelpassagen

"Die Angaben der Evangelien über die Herkunft der Eltern Jesu stimmen anscheinend nicht miteinander überein. Im Markusevangelium erfährt man, Jesus stamme aus Nazareth in Galiläa (Mk 1,9). Bei Matthäus wohnen Maria und Josef in Betlehem, und ziehen dann nach der Geburt Jesu nach Nazareth. Lukas lässt die Familie dagegen zur Schätzung von Nazareth nach Bethlehem ziehen. Auch die Chronologie ist nicht mit den historischen Fakten in Einklang zu bringen. So soll der bei Lukas genannte Grund für die noch vor Jesu Geburt angetretenen Reise nach Bethlehem die von Statthalter Quirinius angeordnete Schätzung gewesen sein. Eine von Publius Sulpicius Quirinius im Jahr 6 n. Chr. in Judäa und Samaria veranstaltete Volkszählung ist bekannt, sie betraf aber nicht Galiläa. Matthäus schreibt demgegenüber, dass Herodes zur Zeit von Jesu Geburt noch lebte und die Familie vor einer von ihm angeordneten Kindertötung[23] nach Ägypten floh, und erst nach seinem Tod nach Nazareth zog. Herodes starb aber im Jahr 4 v. Chr., lange bevor Quirinius Statthalter in Syrien wurde. Die Zeit der Geburt Jesu ist demnach nicht mit Sicherheit zu bestimmen, die Evangelisten scheinen einige historische Ereignisse miteinander zu vermischen, die zu unterschiedlichen Zeiten stattgefunden haben, auf ihre Erzählung wäre somit in historischer Hinsicht kein Verlass."

sammlung von widersprüchen in der bibel in sich:
http://www.bibelzitate.de/wsidb.html

sammlung von sachlichen fehlern in der bibel:
http://www.bibelzitate.de/fidb.html


und zu dem skelett: ein (möglicherweise - ich weiss ja nicht, von welchem du redest) fehldatiertes skelett stellt noch nicht die ganze methode in frage.

und lee strobel war bereits christ, bevor er seine bücher verfasst hat. anders gesagt: es war eine persönliche entscheidung. keine entscheidung nach ausgedehnter recherche. hat er eigentlich aus seiner zeit vor dem glauben explizit atheistische texte hinterlassen - auf deutsch: ist eigentlich belegbar, dass er einmal atheist war? oder ist es nur behauptung?